841Case C-582/25 P: Order of the Court (Eighth Chamber) of 4 May 2026 Appeal brought on 26 August 2025 by Alireza Malekzadeh Arasteh against the order of the General Court (Fifth Chamber) of 21 August 2025 – T-421/25, Arasteh v Commission (Appeal – Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Representation of non-privileged parties in an action before the Courts of the European Union – Third and fourth paragraphs of Article 19 of the Statute of the Court of Justice of the European Union – Requirement to be represented by a lawyer – Appeal manifestly inadmissible)cjeu_case · May 3, 2026
842Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026.#Higreen Power Srl contre Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives.#Affaire C-66/24.cjeu_case · May 3, 2026
843Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026.#Higreen Power Srl contre Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives.#Affaire C-66/24.cjeu_case · May 3, 2026
847Case T-274/26: Action brought on 30 April 2026 – Holst Porzellan v Commissioncjeu_case · April 29, 2026
848Case T-273/26: Action brought on 30 April 2026 – Brita v EUIPO – WLI Trading (CUBE)cjeu_case · April 29, 2026
849Case T-270/26: Action brought on 30 April 2026 – Arte Viva and Others v Commissioncjeu_case · April 29, 2026
850Case T-269/26: Action brought on 30 April 2026 – Hunan Hualian China Industry and Others v Commissioncjeu_case · April 29, 2026
852Case C-423/26, Autoritatea Electorală Permanentă: Request for a preliminary ruling from the Tribunalul Cluj (Romania) lodged on 30 April 2026 – ZR v Autoritatea Electorală Permanentecjeu_case · April 29, 2026
853Order of the Court of 30 April 2026.#European Lotto and Betting ltd. v European Union Intellectual Property Office.#Appeal – EU trade mark – Determination as to whether appeals should be allowed to proceed – Article 170b of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Appeal failing to demonstrate that an issue is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law – Refusal to allow the appeal to proceed.#Case C-868/25 P.cjeu_case · April 29, 2026
854Order of the Court of 30 April 2026.#European Lotto and Betting ltd. v European Union Intellectual Property Office.#Appeal – EU trade mark – Determination as to whether appeals should be allowed to proceed – Article 170b of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Appeal failing to demonstrate that an issue is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law – Refusal to allow the appeal to proceed.#Case C-868/25 P.cjeu_case · April 29, 2026
855Order of the Court (Eighth Chamber) of 30 April 2026.#Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) and Bernard O'Connor v European Commission.#Appeal – Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Public access to documents of the EU institutions – Regulation (EC) No 1049/2001 – Article 4 – Exceptions to the right of access – Request for access to certain documents relating to an application for registration of a name as a protected geographical indication – Partial refusal to grant access – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings.#Case C-516/25 P.cjeu_case · April 29, 2026
856Order of the Court (Eighth Chamber) of 30 April 2026.#Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) and Bernard O'Connor v European Commission.#Appeal – Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Public access to documents of the EU institutions – Regulation (EC) No 1049/2001 – Article 4 – Exceptions to the right of access – Request for access to certain documents relating to an application for registration of a name as a protected geographical indication – Partial refusal to grant access – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings.#Case C-516/25 P.cjeu_case · April 29, 2026
857Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 avril 2026.#Lidl Italia Srl contre Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29/CE – Champ d’application – Relation entre les dispositions de cette directive et d’autres règles de l’Union régissant des aspects spécifiques des pratiques commerciales déloyales – Article 3, paragraphe 4 – Pratiques déloyales en matière d’information sur les denrées alimentaires – Règlement (UE) no 1169/2011 – Existence d’un conflit – Complémentarité des régimes de protection.#Affaire C-301/25.cjeu_case · April 29, 2026
858Judgment of the Court (First Chamber) of 30 April 2026.#Lidl Italia Srl v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).#Reference for a preliminary ruling – Consumer protection – Unfair business-to-consumer commercial practices – Directive 2005/29/EC – Scope – Relationship between the provisions of that directive and other EU rules regulating specific aspects of unfair commercial practices – Article 3(4) – Unfair food information practices – Regulation (EU) No 1169/2011 – Whether there is a conflict – Complementary nature of systems of protection.#Case C-301/25.cjeu_case · April 29, 2026
859Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 30 avril 2026.#AS contre BNP Paribas Bank Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Avenant à un contrat de prêt hypothécaire – Conséquences de la nullité de cet avenant sur la validité de ce contrat – Principes d’effectivité et de proportionnalité – Effet dissuasif – Conditions de subsistance du contrat – Obligations du juge national.#Affaire C-246/25.cjeu_case · April 29, 2026
860Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 30 April 2026.#AS v BNP Paribas Bank Polska S.A.#Reference for a preliminary ruling – Unfair terms in consumer contracts – Directive 93/13/EEC – Effects of a finding that a term is unfair – Addendum to a mortgage loan agreement – Consequences of the nullity of that addendum on the validity of that contract – Principles of effectiveness and proportionality – Deterrent effect – Conditions for the continued existence of the contract – Obligations of the national court.#Case C-246/25.cjeu_case · April 29, 2026