Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Communique 01/2015
Communique on freedom of expression and freedom of the media as a vital condition for tolerance and nondiscrimination
The world is mourning the horrific terrorist attack on the satirical magazine Charlie Hebdo in which 12 people were murdered and several people wounded. Eight of the victims were Charlie Hebdo staff: Stéphane Charbonnier aka Charb, Jean Cabut aka Cabu, Bernard Verlhac, aka Tignous, Georges Wolinski, Bernard Maris, aka Oncle Bernard, Philippe Honoré, aka Honoré, Elsa Cayat and Mustapha Ourrad. This is the worst single attack against journalists in the OSCE region since the establishment of this Office. It is encouraging that the political leaders from all corners of the world and leaders of major religious communities condemned this brutal cold-blooded murder. Condemnation is not sufficient. Action speaks louder than words. I call on all political leaders to honor the memory of the victims by improving the safety of journalists and ensuring that freedom prevail. The conclusions from the roundtable “Freedom of expression for tolerance and non- discrimination,” organized by my Office on 18 December 2014, have unfortunately become even more relevant today. I hereby reiterate some of the main issues: The space for discussion and debate has transcended national boundaries and become global. Speech is also more abundant than ever. Opinions and thoughts that were expressed only within small communities and walled gardens now can reach a global audience in a matter of seconds. We need to avoid a vision of free speech as something opposite to the prevention of intolerance or other threats to social cohesion. In fact, separating them damages both. Free expression and free media are precious instruments in order to facilitate the dissemination and discussion of all kinds of beliefs, thoughts and creeds. Nothing makes an idea more accountable than the fact that it has been widely discussed, questioned and criticized. In a democratic society we need to accept being shocked, disturbed or even offended. Violence against those holding a different opinion is unacceptable. Discussion and public exposure reinforce pluralism. It is more important than ever that governments take all possible measures to fight pressure, harassment and violence aimed at preventing opinions and ideas from being expressed and disseminated. Legal approaches to speech have also transformed. National laws have incorporated a panoply of instruments and measures to deal with certain forms of intolerant or discriminatory speech. There is also an array of laws at the international level. However, even the most articulated and proportionated legislation cannot always prevent some forms of intolerant speech. General notions such as “hate speech” should preferably be avoided as they are open to subjective and arbitrary interpretation. Legal measures should not focus on the sentiments or intentions of a certain speech but on the damage that it can cause. In this context defamation, insult and blasphemy should be fully decriminalized. Discussions about possible limits on free speech to fight intolerance become almost irrelevant. Yet, in exceptional cases, some types of speech, such as calls to violence or harassment against communities or certain parts of the society, are not acceptable. Intolerant speech should be primarily fought with more speech and media literacy. This needs a diverse, inclusive and vibrant civil society, both at the national and the international level. The media can support this by observing ethical standards, giving a voice to different parts of society and facilitating dialogue among different groups. As well, governments should directly engage in different forms of tolerant speech or even counter-intolerant speech. They should also facilitate the conditions for a pluralistic speech and media environment as well as adopt measures aimed at enriching discussions and influencing emotions in order to avoid all forms of aggression. Conclusions and recommendations:
- Freedom of expression and freedom of the media are vital for the promotion of tolerance and non-discrimination. - Participating States should continue to improve the safety of journalists and ensure that freedoms prevail. - Participating States should fully investigate all attacks and prosecute the perpetrators and masterminds to the full extent of the law. There must be no impunity for attacks on journalists. - Participating States should refrain from banning any form of public discussion or critical speech, no matter what it refers to. - Participating States must take all the possible measures in order to fight all forms of pressure, harassment or violence aimed at preventing opinions and ideas from being expressed and disseminated. - Participating States should eliminate restrictions to freedom of expression on the exclusive grounds of hatred, intolerance or potential offensiveness. Legislation should only focus on speech which can be directly connected to violent actions, harassment or other forms of unacceptable behavior against communities or certain parts of society. - Intolerance should primarily be dealt with in a discursive and therefore tolerant way. The role of civil society, media, international watchdogs and the effect of counter- intolerant speech must be particularly considered.
Dunja Mijatović OSCE Representative on Freedom of the Media Vienna, 8 January 2015
Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Communiqué 01/2015
Communiqué sur la liberté d’expression et la liberté des médias comme condition vitale pour la tolérance et la non-discrimination
Le monde est endeuillé par la terrible attaque terroriste contre le magazine satirique Charlie Hebdo au cours de laquelle 12 personnes ont été assassinées et plusieurs blessées. 8 des victimes étaient des membres de l’équipe de Charlie Hebdo : Stéphane Charbonnier, dit « Charb », Jean Cabut, dit « Cabu », Bernard Verlhac, dit « Tignous », Georges Wolinski, Bernard Maris, dit « Oncle Bernard », Philippe Honoré, dit « Honoré », Elsa Cayat et Mustapha Ourrad. C’est la pire attaque contre des journalistes dans la région de l’OSCE depuis la création de ce Bureau.
Il est encourageant que les dirigeants politiques du monde entier et les représentants des principales communautés religieuses aient condamné ce brutal meurtre de sang-froid. Mais une condamnation n’est pas suffisante. L’action a plus de poids que les mots. J’appelle tous les représentants politiques à honorer la mémoire des victimes en améliorant la sécurité des journalistes et garantissant la prévalence de la liberté.
Les conclusions de la table ronde « Liberté d’expression pour la tolérance et la non- discrimination » organisée par mon Bureau le 18 décembre 2014 sont malheureusement devenues encore plus pertinentes aujourd’hui. Je rappelle ici certains des principaux points :
L’espace de discussion et de débat a transcendé les frontières nationales et est devenu mondial. L’expression est aussi plus abondante que jamais. Les opinions et idées qui étaient exprimées simplement au sein de petites communautés et en privé peuvent désormais atteindre une audience mondiale en quelques secondes. Nous devons éviter une vision de la liberté d’expression comme quelque chose d’opposé à l’intolérance ou à d’autres menaces contre la cohésion sociale. En fait, les séparer est dommageable à chacune.
L’expression et les médias libres sont de précieux instruments pour faciliter la diffusion et la discussion de toutes sortes de croyances, idées et confessions religieuses. Rien ne rend une idée plus responsable que le fait qu’elle a été largement discutée, questionnée et critiquée.
Dans une société démocratique nous devons accepter d’être choqués, dérangés ou même offensés. La violence contre ceux qui ont une opinion différente est inacceptable. La discussion et l’exposition au public renforcent le pluralisme. Il est plus important que jamais que les gouvernements prennent toutes les mesures pour combattre la pression, le harcèlement et la violence visant à empêcher l’expression et la diffusion des opinions et idées.
Les approches légales de l’expression se sont aussi transformées. Les lois nationales ont incorporé une panoplie d’instruments et de mesures pour gérer certaines formes d’expression intolérantes et discriminatoires. Il y a aussi une série de lois au niveau international.
Cependant, même les lois les mieux articulées et les plus proportionnées ne peuvent pas toujours empêcher certaines formes d’expression intolérante. Les notions générales telles que le « discours haineux » devraient de préférence être évitées car ils sont sujets à des interprétations subjectives et arbitraires. Les mesures légales ne devraient pas se concentrer sur les sentiments ou les intentions d’un certain discours mais sur les dommages qu’il peut causer. Dans ce contexte, la diffamation, l’insulte et le blasphème devraient être totalement dépénalisés.
Les discussions sur de possibles limites à l’expression libre pour combattre l’intolérance perdent pratiquement leur pertinence. Cependant, dans des cas exceptionnels, certains discours tels que les appels à la violence et au harcèlement contre des communautés ou certaines parties de la société ne sont pas acceptables.
Le discours intolérant devrait avant tout être combattu avec plus d’expression et d’éducation aux médias. Pour cela une société diversifiée, inclusive et vivante est nécessaire, à la fois au niveau national et international. Les médias peuvent soutenir cela en respectant les standards éthiques, donnant la parole à différentes parties de la société et facilitant le dialogue entre différents groupes.
De plus, les gouvernements devraient s’engager directement dans différentes formes de discours tolérant ou même contrant l’intolérance. Ils devraient aussi faciliter les conditions d’une expression et d’un environnement média pluralistes ainsi qu’adopter des mesures destinées à enrichir les discussions et influencer les émotions dans le but d’éviter toutes les formes d’agression.
Conclusions et recommandations:
- La liberté d’expression et la liberté des médias sont vitales pour la promotion de la tolérance et non-discrimination. - Les Etats participants devraient continuer à améliorer la sécurité des journalistes et s’assurer que les libertés prévalent. - Les Etats participants devraient conduire des enquêtes exhaustives sur toutes les attaques and poursuivre en justice les auteurs et instigateurs avec toute la rigueur de la loi. Il ne doit pas y avoir d’impunité concernant les attaques contre des journalistes. - Les Etats participants devraient d’abstenir de bannir quelque forme que ce soit de discussion publique ou discours critique, indépendamment de ce à quoi ils se réfèrent. - Les Etats participants doivent prendre toutes les mesures possibles pour combattre toutes les formes de pression, harcèlement ou violence visant à empêcher l’expression et la diffusion d’opinions et d’idées. - Les Etats participants devraient supprimer les restrictions à la liberté d’expression basées exclusivement sur la haine, l’intolérance ou le caractère offensant potentiel. La législation devrait se concentrer seulement sur l’expression pouvant être directement liée à des actions violentes, du harcèlement ou d’autres formes de comportement inacceptable contre des communautés ou certaines parties de la société. - L’intolérance devrait avant tout être traitée d’une manière discursive et donc tolérante. Le rôle de la société civile, des médias et des organismes internationaux de surveillance ainsi que l’effet des discours contrant l’intolérance doivent être particulièrement considérés.
Dunja Mijatović Représentante de l'OSCE pour la Liberté des Médias Vienne, le 8 janvier 2015
Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Kommuniqué 01/2015
Kommuniqué zu freier Meinungsäußerung und Medienfreiheit als Voraussetzungen für Toleranz und Nicht-Diskriminierung
Die Welt betrauert den schrecklichen terroristischen Anschlag auf das Satiremagazin Charlie Hebdo, infolgedessen 12 Menschen starben und mehrere Menschen verwundet wurden. Acht der Todesopfer waren Mitarbeiter von Charlie Hebdo: Stéphane Charbonnier alias Charb, Jean Cabut alias Cabu, Bernard Verlhac, alias Tignous, Georges Wolinski, Bernard Maris alias Oncle Bernard, Philippe Honoré alias Honoré, Elsa Cayat und Mustapha Ourrad. Dies ist der schwerwiegendste Anschlag in der OSZE-Region seit der Entstehung dieser Institution.
Ein ermutigendes Signal geht von führenden Politikern aus aller Welt sowie von Führern der großen Glaubensgemeinschaften aus, die diese brutalen und kaltblütigen Morde verurteilt haben. Schuldzusprechung reicht nicht aus. Taten sind lauter als Worte. Ich rufe alle politischen Führer auf, die Sicherheit von Journalisten zu verbessern, damit Freiheit die Oberhand behält, und somit das Andenken der Opfer zu ehren.
Die Folgerungen aus dem Runden Tisch “Freie Meinungsäußerung für Toleranz und Nicht- Diskriminierung”, den unsere Institution am 18. Dezember 2014 ausgerichtet hat, haben heute leider an Bedeutung gewonnen. Einige wesentliche Kernpunkte möchte ich hier wiederholen:
Der Raum für Diskussionen und Debatten hat nationale Grenzen überschritten und sich global ausgedehnt. Ebenso ist Sprache weiter verbreitet als je zuvor. Meinungen und Gedanken, ehemals innerhalb kleiner Gemeinschaften und im privaten Bereich geäußert, können heute innerhalb weniger Sekunden ein globales Publikum erreichen. Wir müssen die Vision von Redefreiheit als etwas Gegensätzlichem zu Intoleranz oder anderen Bedrohungen für den sozialen Zusammenhalt vermeiden. Tatsächlich wäre eine solche Trennung beiden abträglich.
Freie Meinungsäußerung und freie Medien sind wertvolle Instrumente zur Verbreitung und Diskussion verschiedenster Meinungen, Gedanken und Überzeugungen. Es gibt keinen besseren Weg, eine Vorstellung größerer Rechenschaft zu unterziehen, als sie auf breiter Flur zu diskutieren, zu hinterfragen und zu kritisieren.
In einer demokratischen Gesellschaft müssen wir damit rechnen, provoziert, gekränkt, oder sogar beleidigt zu werden. Gewalt gegenüber Andersdenkenden ist inakzeptabel. Auseinandersetzungen und öffentlicher Umgang mit anderen Ansichten stärken Pluralismus. Mehr denn je ist es wichtig, dass Regierungen alle erdenklichen Maßnahmen ergreifen, um Unterdrucksetzung, Drangsalierungen und Gewalttätigkeiten zu bekämpfen, die es verhindern sollen, dass Meinungen und Ideen geäußert und verbreitet werden.
Gesetzliche Herangehensweisen zum Sprachgebrauch wurden ebenfalls einem Wandel unterzogen. Nationale Gesetzgebungen haben eine Palette von Instrumenten und Maßnahmen aufgenommen, um bestimmte Formen von intoleranter oder diskriminierender Rede zu regulieren. Genauso gibt es auf internationaler Ebene eine Reihe von Regulierungen.
Dennoch kann auch die deutlichste und ausgewogenste Gesetzgebung nicht immer bestimmte Formen von intoleranter Rede verhindern. Allgemeinbegriffe wie „Hassrede“ sollten möglichst vermieden werden, da sie subjektiv und willkürlich ausgelegt werden können. Gesetzliche Maßnahmen sollten sich nicht auf die Gefühle oder Absichten bestimmter Redeformen konzentrieren, sondern auf den Schaden, den sie anrichten können. In diesem Zusammenhang sollten Verleumdung, Beleidigung und Blasphemie entkriminalisiert werden.
Diskussionen über mögliche Beschränkungen der Redefreiheit zur Bekämpfung von Intoleranz sind nahezu irrelevant geworden. In einigen Ausnahmefällen sind allerdings bestimmte Redeformen, wie etwa Aufrufe zu Gewalt oder Drangsalierung von Gruppen oder bestimmten Teilen der Gesellschaft, unzulässig.
Intolerante Rede sollte in erster Linie mit mehr Rede und Medienalphabetisierung bekämpft werden. Dafür braucht es eine vielfältige, inklusive und dynamische Gesellschaft, auf nationaler ebenso wie auf internationaler Ebene. Die Medien können dies unterstützen, indem sie ethische Standards befolgen, verschiedenen Teilen der Gesellschaftlich eine Stimme verleihen und einen Dialog zwischen verschiedenen Gruppen herstellen.
Regierungen sollten sich zudem direkt mit verschiedenen Formen von toleranter Rede oder sogar mit solcher, die intoleranter Rede entgegenwirkt, beschäftigen. Ebenso sollten sie Voraussetzungen für pluralistische Rede und eine vielfältige Medienlandschaft schaffen, Maßnahmen einführen, die bereichernde Diskussionen ermöglichen und Emotionen dahingehend beeinflussen, dass Aggression in all ihren Ausdrucksformen verhindert wird.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen:
- Freie Meinungsäußerung und freie Medien sind Grundvoraussetzungen für die Forcierung von Toleranz und Nicht-Diskriminierung
- Teilnehmerstaaten sollten weiterhin die Sicherheit von Journalisten verbessern und sicherstellen, dass Freiheiten sich durchsetzen.
- Teilnehmerstaaten sollten alle Angriffe untersuchen und Täter und Drahtzieher nach dem vollen Umfang der Gesetzgebung bestrafen. Angriffe auf Journalisten dürfen nicht ungestraft bleiben.
- Teilnehmerstaaten sollten davon absehen, bestimmte Formen von öffentlicher Diskussion oder bedenklicher Rede zu unterbinden, gleichgültig, worauf sie Bezug nimmt.
- Teilnehmerstaaten müssen alle zur Verfügung stehenden Maßnahmen gegen jegliche Form von Unterdrucksetzung, Drangsalierung oder Gewalt ergreifen, die die Äußerung und Verbreitungen von Meinungen und Ideen zu verhindern suchen. - Teilnehmerstaaten sollten Beschränkungen freier Meinungsäußerung, ausschließlich aufgrund von Hass, Intoleranz oder möglicher Beleidigung, aufheben. Die Gesetzgebung sollte sich nur auf solche Redeformen konzentrieren, die direkt mit Gewalttaten, Drangsalierung oder anderen Formen inakzeptabler Handlungen gegen Gruppen oder Teile der Gesellschaft in Zusammenhang gebracht werden können.
- Intoleranz sollte in erster Linie mit Diskurs und somit auf tolerante Weise begegnet werden. Dabei sollten die Rolle von Zivilgesellschaft, Medien und internationaler Regulierungsbehörden, sowie die Wirkung von Rede, die sich gegen intolerante Rede richtet, besondere Berücksichtigung finden.
Dunja Mijatović OSZE Vertreterin für Medienfreiheit Wien, 8. Januar 2015
Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Communicato 01/2015
Comunicato sulla libertà di espressione e la libertà dei mezzi di comunicazione come condizione indispensabile per la tolleranza e la non discriminazione
Il mondo piange il terribile attacco terroristico al periodico satirico Charlie Hebdo, nel quale 12 persone sono state uccise e diverse altre ferite. Otto vittime facevano parte del personale di Charlie Hebdo: Stéphane Charbonnier (conosciuto come Charb), Jean Cabut (conosciuto come Cabu), Bernard Verlhac (conosciuto come Tignous), Georges Wolinski, Bernard Maris, Philippe Honoré, conosciuto come Honoré, Elsa Cayat e Mustapha Ourrad. Da quando è stato istituito questo Ufficio, questo è il più grave episodio di attacco diretto contro i giornalisti nella regione dell'OSCE. È incoraggiante che i leader politici di tutti gli angoli del mondo e i capi delle principali comunità religiose abbiano condannato questo brutale assassinio a sangue freddo. Ma la condanna non è sufficiente. L’azione parla più forte delle parole. Invito tutti i leader politici a onorare la memoria delle vittime migliorando la sicurezza dei giornalisti e garantendo che la libertà prevalga. Purtroppo le conclusioni della tavola rotonda sulla "libertà di espressione per la tolleranza e la non discriminazione", organizzata dal mio ufficio il 18 dicembre 2014, sono diventate oggi ancora più rilevanti. Con la presente ribadisco qui alcune delle questioni principali: Lo spazio per la discussione e il dibattito ha trasceso i confini nazionali ed è divenuto globale. Anche la discussione è più abbondante che mai. Opinioni e pensieri un tempo espressi all'interno di piccole comunità e di ‘giardini recintati’ adesso possono raggiungere un pubblico globale in pochi secondi. Dobbiamo evitare una visione della libertà di parola come qualcosa di opposto alla prevenzione de l'intolleranza e alle altre minacce alla coesione sociale. Infatti separando questi elementi li danneggiamo entrambi. La libertà di espressione e i media liberi sono strumenti preziosi per facilitare la diffusione e la discussione di tutti i tipi di credenze, pensieri e fedi. Nulla più del fatto che sia stata ampiamente discussa, messa in discussione e criticata, rende un'idea più responsabile. In una società democratica dobbiamo accettare di essere sconvolti, disturbati o addirittura offesi. È inaccettabile la violenza nei confronti di coloro che hanno una opinione diversa dalla nostra. La discussione e l'esposizione pubbliche rafforzano il pluralismo. È più importante che mai che i governi adottino tutte le misure possibili per combattere le pressioni, le molestie e la violenza esercitate per prevenire l'espressione e la diffusione delle opinioni e delle idee. Anche l'approccio legale alla libertà di parola è cambiato. Le legislazioni nazionali hanno incorporato un insieme di strumenti e misure per affrontare certe forme di discorso intollerante o discriminatorio. Vi sono anche una serie di leggi a livello internazionale. Tuttavia neppure la normativa più articolata e proporzionata può sempre prevenire alcune forme di discorso intollerante. Concetti generali come quello di "incitamento all'odio" dovrebbero preferibilmente essere evitati in quanto sono aperti a un'interpretazione soggettiva e arbitraria. Le misure legali non dovrebbero concentrarsi sui sentimenti o sulle intenzioni di un certo discorso, ma sul danno che esso può causare. In questo contesto la diffamazione, l'ingiuria e la blasfemia dovrebbero essere pienamente depenalizzate. Le discussioni riguardanti eventuali limitazioni della libertà di parola per combattere l'intolleranza diventano quasi irrilevanti. Ciò nonostante, in casi eccezionali, non sono certamente accettabili alcuni discorsi, ad esempio quelli che richiamano alla violenza o alle molestie contro alcune comunità o alcune parti della società. Il discorso intollerante deve essere combattuto in primo luogo attraverso un maggior dibattito e una maggiore alfabetizzazione mediatica. Ciò richiede una società civile diversa, inclusiva e vivace, sia a livello nazionale che internazionale. I media possono sostenere questo obiettivo rispettando gli standard etici, dando voce a diverse parti della società e facilitando il dialogo tra i diversi gruppi. Allo stesso tempo, i governi dovrebbero impegnarsi direttamente in diverse forme di dibattito tollerante o addirittura di dibattito contro l'intolleranza. Inoltre essi dovrebbero favorire le condizioni per un dibattito e un ambiente mediatico pluralistici, oltre ad adottare misure volte ad arricchire le discussioni e ad influenzare il sentire, al fine di evitare ogni forma di aggressione.
Conclusioni e raccomandazioni: La libertà di espressione e la libertà dei media sono essenziali per la promozione della tolleranza e della non discriminazione. Gli Stati partecipanti dovrebbero continuare a migliorare la sicurezza dei giornalisti e garantire che le libertà prevalgano. Gli Stati partecipanti dovrebbero indagare pienamente su tutti gli attacchi, perseguire gli autori e i mandanti e attuare la piena applicazione della legge. Non ci deve essere impunità per gli attacchi contro i giornalisti. Gli Stati partecipanti dovrebbero astenersi dal vietare qualsiasi forma di discussione pubblica o discorso critico, non importa a cosa esso si riferisca. Gli Stati partecipanti devono adottare tutte le possibili misure per combattere tutte le forme di pressione, molestia o violenza rivolte a prevenire l'espressione e la diffusione delle opinioni e delle idee. Gli Stati partecipanti dovrebbero eliminare le restrizioni alla libertà di espressione per motivi esclusivi di odio, intolleranza o potenziale offensività. La legislazione dovrebbe concentrarsi solo sui discorsi che possono essere collegati direttamente ad azioni violente, molestie o altre forme di comportamento inaccettabile nei confronti delle comunità o di alcune parti della società. L'intolleranza deve essere affrontata soprattutto in maniera discorsiva e quindi tollerante. Il ruolo della società civile, dei media, degli osservatori internazionali e l'effetto del dibattito contro l’intolleranza devono essere tenuti in particolare considerazione.
Dunja Mijatović Rappresentante OSCE per la libertà dei mezzi di informazione Vienna, 8 gennaio 2015
Коммюнике № 01/2015
Коммюнике Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ по вопросу свободы выражения мнения и свободы средств массовой информации, как важнейших условий для обеспечения толерантности и недискриминации
Весь мир скорбит по жертвам ужасного террористического нападения на сатирический журнал «Шарли Эбдо» (Charlie Hebdo), вследствие которого были убиты 12 человек и несколько получили ранения. В числе погибших восемь сотрудников «Шарли Эбдо»: Стефан Шарбоннье (Шарб), Жан Кабют (Кабю), Бернар Верлак (Тинюс), Жорж Волински, Бернар Марис (Онкль Бернар), Филипп Оноре (Оноре), Эльза Кайят и Мустафа Урад. Это самое жестокое нападения на журналистов в регионе ОБСЕ с момента создания Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ.
Отрадно, что политические лидеры со всех уголков мира и лидеры основных религиозных сообществ осудили это жестокое и хладнокровное убийство. Однако осуждения не достаточно. Дела говорят громче слов. Я призываю всех политических лидеров почтить память жертв улучшением ситуации с безопасностью журналистов и обеспечить превалирование свобод.
Выводы круглого стола «Свобода выражения мнения для толерантности и недискриминации», который был организован моим Бюро 18 декабря 2014 г., к сожалению, стали еще более актуальными сегодня. Я считаю необходимым вновь озвучить некоторые из основных вопросов обсуждения на круглом столе:
Пространство для дискуссии и дебатов вышло за пределы государственных границ и стало глобальным. Объем информации стал больше, чем когда-либо. Мнения и мысли, которые ранее выражались только внутри небольших сообществ и за закрытыми дверями, теперь могут стать достоянием мировой общественности в считанные секунды. Нам необходимо избегать отношения к свободе слова, как к чему-то ведущему к нетерпимости и другим угрозам социального единства. В сущности, их противопоставление приносит вред и свободе, и единству.
Свобода выражения мнения и свобода СМИ являются ценными инструментами для распространения и обсуждения всех видов убеждений, мыслей и вероисповеданий. Ничто не делает идею более ответственной, чем ее широкое обсуждение и критика. В демократическом обществе нам необходимо спокойнее воспринимать шокирующую, беспокоящую и даже оскорбляющую информацию. Насилие в отношении тех, кто придерживается другого мнения, неприемлемо. Дискуссия и гласность лишь укрепляют плюрализм.
Сейчас как никогда очень важно, чтобы органы власти предприняли все необходимые меры для борьбы с давлением, преследованием и насилием, направленным на предотвращение выражения и распространения мнений и идеи.
Также преобразуются правовые подходы к высказываниям. Национальное законодательство вбирает в себя арсенал различных инструментов и мер для реагирования на определенные формы нетерпимости и дискриминационной риторики. На международном уровне также имеется множество правовых инструментов реагирования.
Однако даже наиболее четко сформулированное и соразмерное законодательство не всегда может предотвратить некоторые формы нетерпимых высказываний. Желательно избегать таких общих понятий как «язык ненависти», так как их можно субъективно и произвольно толковать. В свою очередь, правовые меры должны фокусироваться на том вреде, который может быть причинен риторикой нетерпимости, а не сантиментами и предполагаемыми намерениями определенных высказываний. В этом контексте следует полностью декриминализовать такие понятия, как клевета, оскорбление и богохульство.
Дискуссия вокруг возможных ограничений свободы слова во имя борьбы с нетерпимостью становятся почти бессмысленной. Хотя, в исключительных случаях, некоторые высказывания, такие как призывы к насилию и незаконным действиям в отношении тех или иных групп или слоев населения, являются неприемлемыми.
С языком нетерпимости нужно бороться, в первую очередь, посредством укрепления свободы различных мнений и распространения медийной грамотности. Для этого требуется разнообразие, инклюзивность и динамичное развитие организаций гражданского общества, как на национальном, так и на международном уровне. Средства массовой информации могут поддержать этот процесс путем соблюдения этических стандартов, предоставления трибуны для различных слоев общества и содействия диалогу между различными группами.
Кроме того, необходимо, чтобы органы власти непосредственно поддерживали различные формы языка толерантности или даже риторики, противостоящей нетерпимости. Они также должны обеспечивать условия для плюралистических высказываний и благоприятной среды развития СМИ, а также принимать необходимые меры для обогащения дискуссий и влияния на эмоции, чтобы предотвратить любые формы агрессии.
Выводы и рекомендаций:
- Свобода выражения мнения и свобода СМИ важны для обеспечения толерантности и недискриминации. - Государства-участники должны совершенствовать безопасность журналистов и обеспечивать превалирование свобод.
- Государства-участники должны провести полное расследование всех нападений на журналистов и предать правосудию лиц, несущих ответственность за эти преступления. Эти нападения не должны оставаться безнаказанными.
- Государства-участники должны воздерживаться от запрета любых форм публичных дискуссии или критических высказываний, независимо от того, к чему они относятся.
- Государства-участники должны предпринять все возможные меры для борьбы со всеми видами давления, преследования или насилия, нацеленных на предотвращения выражения и распространения мнений и идей.
- Государства-участники должны отказаться от ограничений свободы выражения мнения, которые были приняты исключительно исходя из наличия в них слов ненависти, нетерпимости или возможных оскорблений. Законодательство должно сфокусироваться только на тех высказываниях, которые могут быть напрямую связаны с насильственными действиями, преследованием или другими видами неприемлемого поведения в отношении групп или определенных слоев населения.
- С нетерпимостью в первую очередь необходимо бороться дискурсивным, а соответственно толерантным образом. В особенности должны учитываться роль гражданского общества, СМИ и международных правозащитных организаций, а также эффект борьбы с языком нетерпимости.
Дунья Миятович Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ г. Вена, 8 января 2015 г.
Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Communicado 01/2015
Comunicado sobre la libertad de expresión y la libertad de medios como condiciones vitales para la tolerancia y la no discriminación El mundo sigue de duelo por el horrendo ataque contra el semanario Charlie Hebdo en el que 12 personas fueron asesinadas y varias más resultaron heridas. Ocho de las víctimas eran trabajadores de Charlie Hebdo: Stéphane Charbonnier conocido como Charb, Jean Cabut conocido como Cabu, Bernard Verlhac, conocido como Tignous, Georges Wolinski, Bernard Maris, Philippe Honoré, conocido como Honoré, Elsa Cayat y Mustapha Ourrad. Este es el peor ataque individual contra periodistas en la región de la OSCE. Resulta alentador que líderes políticos de todo el mundo, así como líderes de las principales comunidades religiosas hayan condenado este brutal asesinato a sangre fría. Condenar no es sin embargo suficiente. Las acciones hablan con más fuerza que las palabras. Llamo a todos los líderes políticos a honrar la memoria de las victimas mejorando la seguridad de los periodistas y garantizando la prevalencia de las libertades. Las conclusiones de la mesa redonda “Freedom of expression for tolerance and non- discrimination,” organizada por mi Oficina el 18 de diciembre de 2014, se han convertido, desafortunadamente, en más relevantes. Aquí se reseñan algunos de los elementos más importantes: El espacio para la discusión y el debate ha trascendido los límites nacionales para convertirse en global. Las expresiones de todo tipo son más abundantes que nunca. Opiniones y pensamientos que antes eran expresados exclusivamente en pequeñas comunidades y espacios cerrados pueden alcanzar ahora a una audiencia global en cuestión de segundos. Debemos evitar una visión de la libertad de expresión como algo desvinculado de la prevención de la intolerancia u otras amenazas a la cohesión social. De hecho, separar dichos ámbitos perjudica a ambos. Libre expresión y libertad de medios son instrumentos preciosos para facilitar la difusión y discusión de todo tipo de creencias, pensamientos y credos. Nada hace a una idea más susceptible de escrutinio que el hecho de que haya sido ampliamente discutida, cuestionada y criticada. En una sociedad democrática debemos aceptar ser impactados, perturbados o incluso ofendidos. El uso de la violencia contra quienes mantienen opiniones distintas es inaceptable. La discusión y la exposición pública refuerzan el pluralismo. Es más importante que nunca que los gobiernos adopten todas las medidas posibles para luchar contra la presión, el acoso y la violencia orientada a impedir que opiniones e ideas sean expresadas y difundidas. El tratamiento legal de la expresión ha cambiado también. Las legislaciones nacionales han incorporado una panoplia de instrumentos y medidas orientadas a tratar ciertas formas intolerantes o discriminatorias de expresión. Existe también un amplio elenco de normas a nivel internacional. Sin embargo, incluso la legislación mejor articulada y más proporcional no puede siempre evitar determinadas expresiones de intolerancia. Nociones generales como “discurso del odio” deben evitarse preferiblemente dado que están abiertas a interpretaciones subjetivas y arbitrarias. Las medidas legales no deben centrarse en los sentimientos o intenciones de un determinado discurso, sino en el daño que el mismo puede causar. En este contexto, difamación, insulto y blasfemia deben ser plenamente despenalizados. Las discusiones acerca de la imposición de límites a la libertad de expresión con el fin de luchar contra la intolerancia han devenido casi irrelevantes. Es cierto no obstante que en determinados casos, ciertas formas de discurso, como el llamamiento a la violencia o acoso contra comunidades o determinadas partes de la sociedad, no son aceptables. El discurso intolerante debe ser combatido ante todo con más expresiones y con educación mediática. Ello requiere de la existencia de una sociedad civil diversa, inclusiva y activa tanto a nivel nacional como internacional. Los medios pueden contribuir también cumpliendo con sus estándares éticos, dando voz a diferentes partes de la sociedad y facilitando el dialogo entre distintos grupos. Igualmente, los gobiernos deben implicarse directamente a través de su propio discurso e incluso contestando al discurso intolerante. Deben facilitar igualmente las condiciones para un discurso y un entorno mediático plural, así como adoptar las medidas orientadas a enriquecer todo tipo de discusiones e influenciar las emociones con el fin de evitar cualquier forma de agresión. Conclusiones y recomendaciones: - Libertad de expresión y libertad de medios son vitales para la promoción de la tolerancia y la no discriminación. - Los estados participantes deben continuar en la mejora de la seguridad de los periodistas y asegurar que las libertades prevalecen. - Los estados participantes deben investigar a fondo todos los ataques y encausar a sus autores materiales e intelectuales con toda la fuerza de la ley. No debe existir ningún ámbito de impunidad en lo que se refiere a ataques contra periodistas. - Los estados participantes deben abstenerse de prohibir cualquier forma de discusiones o discurso crítico, sin importar el objeto del mismo. - Los estados participantes deben tomar todas las medidas posibles con tal de luchar contra cualquier forma de presión, coacción o violencia orientada a evitar la expresión y difusión de las ideas. - Los estados participantes deben eliminar restricciones a la libertad de expresión sobre la base exclusiva de su contenido en términos de odio, intolerancia o su potencial carácter ofensivo. Las legislaciones deben fijarse exclusivamente en discursos que puedan ser directamente conectados con acciones violentas, coacción o cualquier otro comportamiento inaceptable contra comunidades o ciertas partes de la sociedad. - La intolerancia debe ser confrontada principalmente de modo discursivo y por tanto tolerante. El papel de la sociedad civil, los medios y los actores internacionales debe ser particularmente considerado en este ámbito.
Dunja Mijatović Representante de la OSCE en material de Libertad de Medios Vienna, 8 de enero de 2015