Accreditation of Foreign Journalists in the OSCE region

Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović

Accreditation of Foreign Journalists in the OSCE region

Commissioned by the Office of the OSCE Representative on Freedom of the Media and prepared by Dr. Elena Sherstoboeva and Valentina Pavlenko, School of Communications, Media and Design at National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation

May 2016

1 Table of Contents

I. Executive Summary …………………………………………………............3

II. Introduction ……………………….…………………………………………4

III. Accreditation: A scheme, a pass or a right? ………………………………...5

IV. Accreditation for foreign journalists: OSCE standards ……………………..8

V. Accreditation for foreign journalists with Ministries of Foreign Affairs in the OSCE region …………………………11

VI. Recommendations ………………………………………………………….22

Bibliography …………………………………………………………………...24

Documents ……………………………………………………………………..25

2  I. Executive summary

As far back as the Helsinki Final Act the OSCE participating States have addressed the accreditation of foreign journalists, an issue that has recently become of increasing concern.

The report examines international standards, scholarly approaches and accreditation rules of ministries of foreign affairs in a number of the OSCE participating States, seeking to explore and clarify the legal nature and specifics of accreditation for foreign journalists. The report produces recommendations on how to harmonize these rules with international standards.

The report reveals that accreditation rules for foreign journalists in some participating States are often interpreted as a work permit and are thus inconsistent with international standards on freedom of expression.

Experts on international media law and freedom of expression generally agree that accreditation is necessary in connection with access to places with limited capacity or closed places, including dangerous areas or official events. Any limitations of accreditation should comply with the three- prong test established in Article 19(3) of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 10(2) of the European Convention on Human Rights.

The report notes that international standards make a minor distinction between accreditation for foreign and national journalists, which grant additional privileges to foreign journalists because of the specifics of their professional activities outside their home countries. These privileges involve receiving multiple-entry visas, permits for staying, assistance in travelling and the like. If foreign journalists do not need such additional privileges, accreditation should not be necessary.

The report provides the following main recommendations:

- Accreditation should provide privileges and improve working conditions for journalists in line with the main OSCE agreements, including the Helsinki Final Act;

- Accreditation should not be a precondition to obtain a visa or to enter a country;

- Accreditation rules should guarantee multiple-entry visas for accredited foreign journalists and multiple-entry long-term visas for journalists with permanent accreditation;

- Freelancers should have the right to be accredited;

- Accreditation rules should be clear and transparent, in particular, as to the terms and conditions for receiving accreditation as well as visas. This also concerns legitimate grounds for accreditation refusals and withdrawals;

- Accreditation rules should not contain excessive obligations, such as the disclosure of the amount of salary, journalistic pseudonyms or purposes of visits;

- Accreditation should not serve as a tool to control content;

- Accreditation should not be used as a sanction or restriction in response to media propaganda or other constraints.

3  II. Introduction

Accreditation can be crucial for journalists because it helps them to properly serve their functions of “public watchdogs.” Performing journalistic duties outside home countries is often a considerable challenge for media professionals, particularly if their have to work in dangerous zones such as areas of military conflicts or disasters.

However, accreditation often becomes a tool of control over the flow of information. Over the last few years, the OSCE Representative on Freedom on the Media expressed particular concern on abuses by accreditation schemes for foreign journalists that have become more frequent recently.

The report focuses on both theoretical and practical issues of accreditation. It examines international standards and scholarly approaches to clarify the legal nature of accreditation and to explore the specifics of accreditation for foreign journalists.

The report also studies accreditation rules for foreign journalists of ministries of foreign affairs in a number of the OSCE participating States. It reviews positive and negative practices of accreditation and sets forth recommendations on how to bring accreditation rules for foreign journalists in line with international standards.

III. Accreditation: A scheme, a pass or a right?

There is no unified approach to the legal nature of accreditation. The most common approach considers accreditation as a system or a procedure, scheme or pass providing certain privileges for journalists. As the 2006 Special Report of the OSCE Representative on Freedom of the Media “Accreditation of Journalists in the OSCE area: Observations and Recommendations” (hereinafter – the “2006 Special Report”) states, accreditation:

“allows journalists access to specific venues with limited space as well as access to certain ‘closed zones’, including war zones and places deemed dangerous, or sealed off by the authorities for safety reasons. It also allows journalists to participate in official events and visits.”1

This approach notes the practical nature of accreditation2 and stresses that journalistic privileges are provided with a specific purpose – to realize the public right to freedom of information.

According to this approach, the system of accreditation safeguards the free flow of information rather than the rights of journalists. Experts explicitly state that the purpose of accreditation is “not to recognize special rights or benefits for certain members of society (i.e. journalists), but to ensure a flow of information to the public.” 3 Others note that accreditation always incurs journalistic duties to deliver the information they have received to general public through

1 The Special Report of the OSCE Representative on Freedom of the Media “Accreditation of Journalists in the OSCE area: Observations and Recommendations.” Published on 25 October 2006. URL: http://www.osce.org/fom/22065 2 Jan Oster. Media Freedom as a Fundamental Right /. Cambridge University Press. 2015. P. 134. 3 Paul Daudin Clavaud, Toby Mendel, Ian Lafrenière. Freedom of Expression and Public Order: Training manual. Published in 2015 by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. P. 34. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002313/231305e.pdf

4 publications or broadcast. 4 In other words, this approach greatly relies on the right to freedom of information and expression, and it implies that any abuse by accreditation schemes primarily means a violation of the public’s right to freedom of information rather than the rights of journalists.

Freedom of information was proclaimed a “fundamental human right” and “a touchstone of all the freedoms to which the United Nations is consecrated” in the Resolution 59 (I)5 of the United Nations (UN) General Assembly adopted in its first section in 1946. Freedom of information is defined in all the UN documents as “the right to gather, transmit and publish news anywhere and everywhere without fetters.”6

Freedom of information is closely associated with the right to freedom of expression guaranteed in the main international documents such as the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), Article 197; the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), Article 198, and the European Convention on Human Rights (ECHR), Article 109. These documents guarantee the right to freedom of expression to everyone and “regardless of frontiers” noting the transnational nature of the right to freedom of expression. This represents an important guarantee for foreign journalists willing to work outside their own countries.

International standards do not consider freedom of expression to be an absolute right. It can be limited; however, these limitations must meet the criteria established in Article 19(3) of the ICCPR, Article 10(2) of the ECHR. This so-called three-prong test requires that: 1) limitations must be provided by law; 2) there must be a legitimate aim for limitations; 3) limitations of the freedom of expression must be necessary in a democratic society which means that, in the absence of a strong social need, limitations must not be imposed.

Therefore, the approach to accreditation as to a scheme system or pass implies that limited accreditation systems or schemes are acceptable if only they comply with this test. This was explicitly said by the UN Human Rights Committee in the 2011 General comment No. 34 10 to Article 19 of the ICCPR. In this document, the Committee considers accreditation as a scheme, which should be compatible with Article 19.

The main OSCE documents have regularly addressed the freedom of expression and information. The OSCE (the CSCE at that time) was established during the period of Cold War to reduce tension in the regions, facilitate co-operation and exchange of information in the OSCE region. A great role to perform these tasks was entrusted to foreign journalists. Therefore, the OSCE participating States took the commitments to improve working conditions for journalists.

4 Steve Buckley, Kreszentia Duer, Toby Mendel, and Sean O Siochrú with Monroe E. Price, Mark Raboy. Broadcasting, Voice, and Accountability: A Public Interest Approach to Policy,Law, and Regulation. P.143. URL: 5 Resolution A/RES/59 (I) of the General Assembly of the UN. Adopted on 14 December 1946. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/033/10/IMG/NR003310.pdf?OpenElement 6 Ibid. 7 Article 19 of the UDHR guarantees everyone the right to freedom of opinion and expression and states that “this right includes the freedom to hold opinions without interference and to seek, receive, and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.” 8 The ICCPR’s Article 19 provides that the right to freedom of expression “shall include the freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other chosen media.” 9 Article 10 of the ECHR states that the right to freedom of expression includes “freedom to hold opinion and to receive and impart information and ideas without interference by a public authority and regardless of frontiers.” 10 General Comment No. 34 to the ICCPR. Human Rights Committee 102nd session, Geneva, 11-29 July, 2011. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf

5 Laying down the main OSCE principles and commitments, the Helsinki Final Act 11 (1975) specifically says that the participating States:

“Make it their aim to facilitate the freer and wider dissemination of information of all kinds, to encourage co-operation in the field of information and the exchange of information with other countries, and to improve the conditions under which journalists from one participating State exercise their profession in another participating State […]”

Similar commitment is enshrined in the 1989 Concluding Document of the Vienna Meeting. 12 Its Clause 34 states that the participating States:

“…will make further efforts to facilitate the freer and wider dissemination of information of all kinds, to encourage co-operation in the field of information and to improve the working conditions of journalists.”

In the 1994 Budapest Document,13 the participating States declared that safeguard of the right to freedom of expression would be their guiding principle and the media should be independent and pluralistic because they had been “essential to a free and open society and accountable systems of government.”

Any restrictions to the right to freedom of expression should be prescribed by law and in accordance with international standards, as the 1991 Document of the Moscow Meeting of the Conference on the Human Dimension of the CSCE14 notes. In this document, the participating States also proclaimed that they would:

“take no measures aimed at barring journalists from the legitimate exercise of their profession other than those strictly required by the exigencies of the situation.”

In other words, the OSCE standards also suggest that accreditation should fully comply with international standards on the right to freedom of expression and information.

The OSCE documents interpret accreditation for foreign journalists as either a system or a pass. The 2006 Special Report defines accreditation as a system allowing journalists to have some privileges concerning access. The 1989 Concluding Document of the Vienna Meeting 15 in Clause 42, most likely, understands accreditation in a narrower sense – as a document (or pass)

11 Final Act of the Conference on Security and Co-operation in Europe. Adopted on 1 August 1975, Helsinki. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975- 2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565 12 Concluding Document of the Vienna Meeting (Third Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 15 January 1989, Vienna. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565 13 Budapest Document: Towards a Genuine Partnership in a New Era (Summit of Heads of State or Government). Adopted on 5-6 December 1994, Budapest. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565 14 The Document of the Moscow Meeting of the Conference on the Human Dimension of the CSCE. Adopted on 3 October 1991, Moscow. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565 15 Concluding Document of the Vienna Meeting (Third Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 15 January 1989, Vienna.

6 “granted” by the participating States to foreign journalists as a result of passing through some procedures if this pass is necessary.

Similar approach to accreditation is provided in the 2003 Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression.16 This document uses the wording “accreditation schemes” but also interprets accreditation as a pass that journalists receive to access place or event and that cannot be withdrawn based on content of journalistic publication.

Another approach is to consider accreditation as a journalist’s right itself. In this case, accreditation abuses may violate not only the public right to freedom of information but also the right of journalists to be accredited.

The European Court of Human Rights (ECtHR), whose rulings are binding for 47 of the 57 OSCE participating States, did not explicitly qualify accreditation as a right but, in its ruling on the case of Loersch and Nouvelle Association du Courrier v Switzerland (1995), it found no controversies in that the Swiss law had considered the accreditation as a specific journalistic right. In this case, the applicants claimed that imposing particular conditions on the grant of accreditation at the Swiss Federal Court had violated his right to freedom of expression. The journalists were required to pass legal training, provide a certificate as to police record and curriculum vitae to receive accreditation. The ECtHR found the application inadmissible stating that, under the Swiss law, the right to be accredited was not absolute and might be subject to particular conditions.

However, what was particularly important for the ECtHR in this case was that the applicants were not denied access to information because of the lack of accreditation. The hearings and judgments of the Swiss Federal Court were available to the public, and accreditation allowed only “easier” access to them. Particularly, the Federal Court Registry notified accredited journalists of the date and issue of hearings, they also automatically received rulings. Therefore, they could access the building and information without any accreditation, which it was not required at all. This is how the ECtHR clarified its decision.

This means that it is compatible with international standards to view accreditation as a certain journalistic right. According to this approach, the right to be accredited can be limited by national laws but these limitations must meet the same three-prong test as provided for any limitation to the right to freedom of expression.

It may seem that the UN Human Rights Committee put forward a different approach to accreditation in its decision on “Gauthier v Canada” (1999), when noting that accreditation “operates as a restriction of article 19 rights,”17 rather than a right, system or scheme. However, the Committee further stated that accreditation requirements must meet the three-prong test and “its operation and application must be shown as necessary and proportionate to the goal in question and not arbitrary.” Therefore, it can be concluded that, in this specific decision, the 16 The Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression. Adopted on 18 December 2003. In, Joint Declarations of the Representatives of Intergovernmental Bodies to Protect Free Media and Expression. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99558 17 Robert W. Gauthier v. Canada, Communication No 633/1995, U.N. Doc. CCPR/C/65/D/633/1995. 5 May 1999. Human Rights Library of the University of Minnesota. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/undocs/session65/view633.htm

7 Committee either understand accreditation as a right or scheme, which, nevertheless, may be used as a restriction in case of its misinterpretation. In other words, accreditation should be always compatible with the right to freedom of expression. This correlates with the abovementioned perspective stated by the Committee in the 2011 General comment No. 3418 that accreditation must be limited only in accordance to the three-prong test.

International standards, scholars and legal experts have expressed concerns on misinterpretation of accreditation as a permission “in that sense that a government or other regulatory body has the right to grant, deny or revoke a journalist’s accreditation.”19 Permissive schemes may vary but they are similar in that, instead of granting privileges, they impose excessive duties and requirements on journalists often with the aim to control their professional activities or to make their work impossible. Twenty-eight OSCE participating States in 2014 adopted at the EU Foreign Affairs Council, the Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline,20 which mention arbitrary requirements for accreditation for journalists among examples of violations of the right to freedom of opinion and expression and notes that such requirements facilitate censorship.

Therefore, it can be concluded that, from the perspective of international standards, the interpretations of accreditation – as a scheme or a pass as well as a journalistic right itself - are acceptable. The difference in the abovementioned approaches is minor. The approach considering accreditation a scheme or a pass focuses on a practical nature of accreditation, while the approach viewing accreditation places emphasis on media rights. Nevertheless, both approaches stress the importance of journalist accreditation for implementing the right to freedom of expression and information. These approaches allow limitations of accreditation if only they meet the requirements of the three-prong test provided for checking the limitations to the right to freedom of expression.

IV. Accreditation for foreign journalists: OSCE standards

The 1989 Concluding Document of the Vienna Meeting 21 in Clause 42 enshrines the participating States’ obligation to grant accreditation to foreign journalists, “where it is necessary” or “required” and “for the purpose of regular reporting.” This means that accreditation may not be necessary but (i) if it is necessary and (ii) if they deliver regular reports then the participating States oblige to grant it. But when is accreditation for foreign journalists is necessary?

International standards and scholars suggest that accreditation for any journalists may be needed only to access places with limited capacity or closed places, including dangerous areas. In its 2011 General comment No. 3422 to Article 19 of the ICCPR, the UN Human Rights Committee states that accreditation is “permissible only where necessary to provide journalists with

18 General Comment No. 34 to the ICCPR. Human Rights Committee 102nd session, Geneva, 11-29 July, 2011. 19 The Special Report of the OSCE Representative on Freedom of the Media “Accreditation of Journalists in the OSCE area: Observations and Recommendations.” Published on 25 October 2006. 20 Council of the EU. EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline. Council meeting Brussels, 12 May 2014. URL: http://eeas.europa.eu/delegations/documents/eu_human_rights_guidelines_on_freedom_of_expression_online_and_ offline_en.pdf 21 Concluding Document of the Vienna Meeting (Third Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 15 January 1989, Vienna. 22 General Comment No. 34 to the ICCPR. Human Rights Committee 102nd session, Geneva, 11-29 July, 2011.

8 privileged access to certain places and/or events.” As said above, the 2006 Special Report suggests that accreditation relates only to access official events and visits or venues with limited capacity or zones closed for security reasons. In other cases, accreditation should not be required.

Because of the transnational nature of the right to freedom of expression, international standards make no explicit distinction between accreditation of national and international journalists. The professional functions and duties of journalists remain the same regardless of their place of operation – they serve as public watchdogs realizing the public right to freedom of expression and information. Foreign journalists receive accreditation for the same reason as national journalists, for instance, when they wish to attend official events, zones of disasters or military conflicts.

Nevertheless, working outside home countries may be particularly challenging for foreign journalists. Some journalists may need visas and additional assistance when travelling in a foreign country, such as help from security guards or guides. Therefore, the only difference between accreditation for national and foreign journalists is in that foreign journalists may need some additional privileges as a result of accreditation.

That is why the Concluding Document of the Vienna Meeting suggests that accreditation for foreign journalists may be particularly needed if they wish to receive multiple visas. That is why the OSCE standards state that accreditation may be necessary for for providing regular reports. If journalists desire to regularly report from a foreign country they, most likely, wish to receive long-term multiple visas.

That is probably why, according to the OSCE standards, the participating States undertook an obligation to issue multiple entry and exist visas for permanently accredited journalists for one year (the Concluding Document of the Madrid Meeting23) or any other specified period (the Helsinki Final Act). As to the foreign journalists with other accreditation, the Concluding Document of the Madrid Meeting does not stipulate the term for a visa. The Concluding Document of the Vienna Meeting merely says that the participating States had a commitment to grant to journalists multiple visas regardless of their domicile within two months together with the accreditation.

Nevertheless, visas should be granted to non-accredited journalists, as follows from many of the OSCE commitments obliging participating States to promptly consider applications for visas from any journalists. Furthermore, in the Concluding Document of the Madrid Meeting, the participating States claimed that they would promptly re-examine visa applications in case of refusals to any journalists. This means that, in general, accreditation is unnecessary to receive visas, according to the OSCE standards. However, the OSCE participating States are not obliged to grant to non-accredited journalists multiple visas, unlike accredited journalists.

It is also important to note that, as derived from the Concluding Document of the Madrid Meeting, journalists who privately visit other participating States do not need any accreditation at all because:

23 Concluding Document of the Madrid Meeting (Second Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 9 September 1983, Madrid. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565

9 “journalists wishing to travel for personal reasons and not for the purpose of reporting shall enjoy the same treatment as other visitors from their country of origin.”

To accredited journalists, the OSCE participating States also undertook commitments to facilitate permits for staying in a foreign country and to provide official papers which journalists may need (the Helsinki Final Act). In the Concluding Document of the Vienna Meeting, the participating States undertook obligation to ensure access to official press conferences or other official events without accreditation or “upon accreditation” if it is required (the Concluding Document of the Vienna Meeting). This means that if the official events are conducted in a place with unlimited capacity, accreditation for foreign journalists is unnecessary but it may be provided to ensure easier access to events.

In general, the OSCE participating States assumed many commitments concerning access to information as to journalists, regardless of whether they have accreditation or not, such as:

 Promptly reconsidering refusals in accreditation and visas (Concluding Document of the Madrid Meeting);  Facilitating travel by foreign journalists within their territories, with the exception of areas closed for security reasons (the Helsinki Final Act; Concluding Document of the Madrid Meeting);  Creating conditions for communications with sources of information including public officials (the Helsinki Final Act; Concluding Document of the Madrid Meeting; Concluding Document of the Vienna Meeting);  Providing information, on request, on matters of practical concern, such as import regulations, taxation and accommodation (Concluding Document of the Vienna Meeting);  Ensuring the right to import the technical equipment (photographic, cinematographic, tape recorder, radio and television) if it being taken out again (Helsinki Final Act);  Respecting professional confidentiality (Concluding Document of the Vienna Meeting).

This also confirms that accreditation is unnecessary for journalists in order to work in other participating States. Furthermore, the abovementioned list of the obligations is not exhaustive, as derived from the commitments in the Concluding Document of the Madrid Meeting,24 in which the participating States proclaimed that:

“They will also consider further ways and means to assist journalists from other participating States and thus to enable them to resolve practical problems they may encounter.”

Nevertheless, some of the OSCE clauses contain phrases, which may result in misinterpretations. For instance, the Helsinki Final Act Meeting notes that the participating States “enable” accredited journalists to transmit the results of their professional activity for the purpose of publication or broadcasting. This may be interpreted as a state’s “permission” to transmit information, which would violate international standards on freedom of expression and information and contravene general participating States’ commitments to assist foreign journalists and to improve their working conditions. Therefore, any ambiguous wordings should be interpreted in the light of international standards and other OSCE commitments. In this case “enable” is more likely to mean “provide with necessary means.”

Some of the OSCE provisions may look outdated because of technological advances. For instance, the Helsinki Final Act also sets up that the participating States will:

24 Concluding Document of the Madrid Meeting (Second Follow-up Meeting to the Helsinki Conference).

10 “grant to journalists of the participating States the right to import, subject only to it being taken out again, the technical equipment (photographic, cinematographic, tape recorder, radio and television) necessary for the exercise of their profession”

Another example is in a clause in the Concluding Document of the Madrid Meeting allowing journalists to carry with them reference materials, notes and files “to be used strictly for their professional purposes.”

These provisions should be reinterpreted in the light of the modern circumstances because today personal devices are often used for professional purposes. Personal devices may contain plenty of information relating to both professional and private activities. The abovementioned provisions should not restrict journalists from bringing any technical devices, equipment or materials in a foreign country. Otherwise, they would be inconsistent with the international standards on the right to freedom of expression and with the OSCE aims and goals.

To sum up, the OSCE documents suggest that accreditation for foreign journalists is unnecessary but should be provided if it is needed for journalists to obtain additional privileges. As follows from the OSCE documents, foreign journalists may need accreditation if they wish to get multiple visas or to receive assistance with permits for staying or to access dangerous places or places with limited capacity, where official press conferences or other official events may be held.

V. Accreditation for foreign journalists with Ministries of Foreign Affairs in the OSCE region

Accreditation has been differently implemented across the OSCE region. In some of the OSCE countries, for example, the UK, France, Portugal and Germany, accreditation for foreign journalists is issued by an independent body, as provided by international standards. The 2003 Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression25 suggests an independent body should oversee accreditation.

However, in most countries across the OSCE region, ministries of foreign affairs supervise accreditation for foreign journalists. In Turkey and in Slovenia, it is overseen by other state bodies. In Slovenia, the Ministry of Culture performs certain functions concerning the accreditation of foreign journalists26. The Directorate General of Press and Information, a special institution of the Turkish government, 27 supervises accreditation for foreign journalists in Turkey.

Some of the OSCE countries consider accreditation as a system or pass granting certain privileges to accredited journalists For instance, in Sweden and Norway, no general

25 The Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression. Adopted on 18 December 2003. 26 Foreign correspondents and correspondence offices in Slovenia. URL: http://www.mk.gov.si/si/storitve/postopki/mediji/vpis_v_register_tujih_dopisnikov_in_dopisnistev/navodila_eng/ 27 Accreditation for members of the international media assigned to Turkey permanently. URL: http://www.byegm.gov.tr/english/foreign-press/permanent-accreditation

11 accreditation for foreign journalists is required to perform professional activities in these countries. Non-Swedish media representatives with proper media credentials can work freely in Sweden within the general terms for visa, work permit, etc. Access to the facilities, information from the International Press Centre at the Ministry of Foreign Affairs of Sweden, including weekly e-mails with information about upcoming events, such as press briefings, seminars and openings, is granted to listed foreign correspondents28. Individual accreditations may be required only to cover special events, which are announced in advance. Therefore, in Sweden, foreign media professionals are encouraged to inquire whether special accreditation may be necessary to access special events.

Similarly, in Norway, accreditation may be required for foreign press to visit some special places with limited capacity. Additionally, Norway has the International Press Centre (NIPS) offering favorable conditions for foreign journalists, including working places equipped with the broadband wireless Internet and other technical facilities 29 . The center provides foreign journalists with the Norwegian and foreign daily press and organizes meetings with parliamentary members, other public officials and politicians.

The U.S. Department of State considers accreditation as a building pass. Accredited journalists and technicians, who do not hold a permanent building pass, may attend open press events 30. If journalists and media technicians wish to visit frequently (three times a week) the State Department, they can obtain a long-term building pass.

In the Netherlands, the Ministry of Foreign Affairs is open to visitors. The building is equipped with the press facilities that journalists may use upon showing a press card issued by the Dutch Union of Journalists (NVJ). However, this card is not required from foreign journalists. Media professionals are allowed to bring audiovisual equipment into the building but they should be accompanied by officers from the Information and Communication Department31.

Accreditation for foreign journalists is also unnecessary in Czech Republic and it has no impact on the process of obtaining a visa. Representatives of foreign media may apply for a long-term accreditation with the Ministry of Foreign Affairs. If they wish to access only certain events they may apply for a short-term accreditation 32 . However, the accreditation rules of the Czech Ministry fail to specify the benefits provided for accredited journalists.

Foreign journalists are not required to get accreditation for operating in the Ukraine due to 2011 amendments to the Statute of Ukraine “On Information.” Accreditation is necessary only for those journalists, who would like to access the “anti-terrorist operation area” in the east of the

28 The International Press Centre at the Ministry for Foreign Affairs of Sweden. URL: http://www.government.se/press/international-press-centre/ 29 Norway International Press Centre (NIPS). URL: https://www.regjeringen.no/en/dep/ud/organisation/departments/department_culture/nips/id732775/ 30 U.S. Department of State, Office of Press Relations. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/info/index.htm 31 Rules for visitors to the Ministry of Foreign Affairs building in The Hague. URL: https://www.government.nl/ministries/ministry-of-foreign-affairs/contents/contact/rules-for-visitors 32 Press accreditation of the Ministry of Foreign Affairs of the Czech Republic. URL: http://www.mzv.cz/jnp/en/issues_and_press/accreditation_of_foreign_journalists/accreditation_of_foreign_journalis ts.html

12 country33. Because of the 2011 amendments, foreign journalists have the same scope of rights as provided for national journalists34.

However, in 2012, the representatives of foreign media in Ukraine sent a letter to Daria Chepak, the press secretary of the President of Ukraine. In the letter, media professionals complained that the new rules had considerably complicated their work in Ukraine. As they claimed, due to the change, they had to come back to their countries of residence to obtain a visa and to pass a registration process after the return to the Ukraine35.

Accreditation rules for foreign journalists may be subject to abuse by accreditation agencies in many countries across the OSCE region and the abusive schemes are various. Instead of simplifying working conditions for foreign journalists, these states impose various excessive requirements, which the NGO Article 19, called “licensing schemes.”36

In general, the following abusive schemes may be distinguished:

 Accreditation as a work permit  Unclear rules for accreditation  Granting of accreditation under selective conditions  Accreditation as a mechanism of control over the content  Arbitrary application of accreditation procedures  Restrictions as a symmetrical response

a) Accreditation as a work permit

Understanding accreditation as a work permit contravenes the OSCE commitments to improve “working conditions for journalists,” and it represents a disproportionate and unnecessary interference into freedom of expression and information. This approach to accreditation makes professional activity of non-accredited foreign journalists in a number of states impossible or extremely difficult.

Dunja Mijatović, the OSCE Representative on Freedom of the Media, noted that “accreditation should not be a license to work and the lack of it should not restrict journalists in their ability to work and express themselves freely.”37 As the 2006 Special Report notes, accreditation should facilitate work of journalists rather than permitting it.

In some countries, accreditation rules of ministries of foreign affairs explicitly state that accreditation for foreign journalists is a work permit. Sometimes, while not specified,

33 Іnformacіja shhodo akreditacії іnozemnih zhurnalіstіv, jakі hochut' vіdvіdati zonu ATO (Information on accreditation of foreign journalists wishing to visit the ATO zone). URL: http://mfa.gov.ua/ua/press- center/news/33416-informacija-shhodo-akreditacijiinozemnih-zhurnalistiv-jaki-khochuty-vidvidati-zonu-ato 34 Akkreditacija inostrannyh SMI v Ukraine (Accreditation of foreign media in Ukraine). URL: http://russia.mfa.gov.ua/ru/press-center/notices/576-akreditaci-inozemnih-zmi-v-ukrajini 35 Іnozemnі zhurnalіsti skarzhat'sja Chepak na skladnіst' otrimannja akreditacіj і vіz (Foreign journalists complain Chepak the difficulty of obtaining visa and accreditation). 28 February 2012. Telekritika. URL: http://www.telekritika.ua/news/2012-02-28/69970 36 Article 19. International standards: Regulation of media workers. Published on 5 April 2012. URL:

https://www.article19.org/resources.php/resource/3021/en/international-standards:-regulation-of-media-workers 37 OSCE representative calls on Belarusian authorities to repeal accreditation requirements for journalists. 17 June 2014. URL: http://www.osce.org/fom/119875

13 accreditation may perform this function, as seen from the examination of these rules. For instance, the rules of the Ministry of Foreign Affairs of Belarus state that:

“A foreign journalist is not allowed to carry out his or her professional activities without an accreditation card.”38

In Belarus, accreditation is a prerequisite for obtaining a visa for foreign journalists. Additionally, the rules of the Ministry of Foreign Affairs of Belarus do not specify which benefits accreditation provides.

In 2014, Andrey Meleshko, a Polish freelance journalist, was fined for working in Belarus without accreditation 39 . Ales Zalevski and Alexander Denisov, journalists of Poland-based Belsat TV, were also convicted by courts and fined on the same administrative charges 40 . Warnings have been issued to Svetalana Stepanova, Yevgeniy Skrebets, Yulia Sivets, Nikolay Benko and Yuri Deshuk for their affiliation with media outlets not officially registered in the country. Article 11 of the mass media statute establishes a compulsory procedure for the state registration of outlets. These decisions were held in contradiction to international standards but in full compliance with the national legislation.

In order to obtain permanent accreditation with the Ministry of Foreign Affairs of Belgium, foreign journalists must obtain a temporary press card which has the status of a work permit, as explicitly stated in the accreditation rules of the Ministry of Foreign Affairs of Belgium41.

According to the rules, a press card cannot be issued without a D visa. The visa procedure may take several months and the exact term is not specified. However, visas and accreditation serve different purposes and these processes cannot be equated.

In Belgium, the temporary press card allows journalists to obtain a permanent press card from the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and to apply to the IPA (International Press Association in Brussels) for a permanent Belgian press card. Journalistic activities without a temporary press card are not permitted. Holders of a permanent press card have the same status as Belgian journalists. In general, journalists, who need a permanent press card must pass the accreditation procedure twice in Belgium. They first get a temporary press card and, only after that, can they apply for a permanent Belgian press card. These regulations significantly complicate the working conditions of foreign journalists in Belgium.

In general, countries tend not to abuse by distinction on permanent and temporary accreditation. In some countries, there are two types of accreditation – temporary and permanent or short-term and long-term or long-term accreditation and accreditation for special events. In most cases, journalists can choose certain type of accreditation depending on the duration of the mission, for example, in Belarus and Russia. In Estonia and Lithuania, there is no distinction on permanent and temporary accreditation; accreditation cards are issued for a fixed term.

38 Regulations for the Accreditation of Foreign Journalists in Belarus. Enacted by Bylaw of the Belarusian Council of Ministers No. 2015 dated 25/12/2008. URL: http://mfa.gov.by/upload/vv/accreditation_foreign_journalists.pdf 39 OSCE representative calls on Belarusian authorities to repeal accreditation requirements for journalists. 17 June 2014. URL: http://www.osce.org/fom/119875 40 Ibid. 41 Accreditation rules of the Press Office of Federal Public Service (FPS) Foreign Affairs, Foreign Trade and Development Cooperation. URL: http://diplomatie.belgium.be/en/Newsroom/journalists_corner/accreditation

14 Unlike Belarus and Belgium, the ministries of foreign affairs of Latvia 42 , Lithuania 43 and Moldova44 do not explicitly state that accreditation exercises permissive function. However, the accreditation rules of their ministries fail to specify which privileges accreditation provides for foreign journalists.

Furthermore, in Latvia, an accreditation card is key condition to obtain visa. Similarly, in order to receive an accreditation in Lithuania, foreign journalists have to address a diplomatic mission or a consular post of Lithuania in their own countries. The Embassy of the Republic of Moldova will be entitled to issue an entry visa only upon preliminary consideration of a specific journalist's request. Therefore, entry visas to Latvia, Lithuania and Moldova depend on accreditation of foreign journalists; this means that accreditation may exercise a permissive function in these states. This is confirmed by the fact that in September 2015 the crew of the Russian TV channel, LifeNews, which arrived in Chisinau, Moldova, to cover the protests, was not allowed to enter the country because of the lack of accreditation45. Furthermore, in Moldova, journalists must resubmit to Ministry of Foreign Affairs those documents that have been previously sent by fax, together with their press cards and passports.

Additional procedures that may be qualified as “arrival control” have been also introduced in some other OSCE participating States. For instance, after arriving to Belgium, foreign journalists must contact the Press Office to arrange an appointment to collect their temporary press cards. They must also go to municipal authorities of their place of residence within eight days after their arrival in Belgium, so that journalists would be included into a register of foreign nationals. In Russia, foreign journalists and members of their families are also required to undergo registration with the respective bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation within three days of their arrival to Russia. Although in principle some of these may be consistent with international standards, the states should strive not to complicate working conditions of foreign journalists by obliging them to pass through various bureaucratic procedures, in line with the OSCE commitment to improve working conditions for foreign journalists.

Accreditation at the Ministry of Foreign Affairs of Russia is also a prerequisite for obtaining a visa 46 . Moreover, the cases of Yevgeny Agarkov 47 , a Ukrainian reporter for “Spetskor,” a program of the Ukrainian channel 2+2, and Esa Tuominen48, a Finnish freelance journalist, have confirmed that, in Russia, accreditation is considered as work permit. These foreign journalists were fined in 2014 and 2016 respectively because of the lack of accreditation.

42 Procedure for permanent accreditation of foreign media representatives to Latvia. 28 April 2016. http://www.mfa.gov.lv/en/news/procedure-for-permanent-accreditation-of-foreign-media- representatives-to-latvia 43 Accreditation of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Lithuania. URL: https://www.urm.lt/default/en/press-centre/accreditation 44 The Procedure of Accreditation of Foreign Media Representatives with the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Moldova. URL: http://www.mfa.gov.md/foreign-journalists-accreditation/ 45 Pogranichnaja policija: u zhurnalistov LifeNews ne bylo akkreditacii (Border Police: LifeNews journalists were not accredited). 7 September 2015. Sputnik Moldova. URL: http://ru.sputnik.md/politics/20150907/1651511.html 46 The rules of accreditation and stay of correspondents of foreign mass media on the territory of the Russian Federation. 13 September 1994. URL: http://www.mid.ru/ru/press_service/journalist_help/reglament/- /asset_publisher/pky0IzcRFTwe/content/id/608736 47 Summary of attacks on media. 31 August 2015. Reporters Without Borders. URL: https://rsf.org/en/news/summary-attacks-media 48 Regular Report to the Permanent Council for the period from 27 November 2015 through 9 March 2016. 10 March 2016. URL: http://www.osce.org/pc/227291?download=true

15 The accreditation rules of the Russian Ministry of Foreign Affairs guarantee certain advantages for accredited journalists. Accredited foreign journalists have the same scope of rights and duties as Russian journalists. According to the rules, accredited journalists, as well as members of their families “may use the services that are provided by the appropriate subdivisions of the Ministry of Foreign Affairs of Russia for the diplomatic corps in Russia.” However, the mechanism for providing these services is not specified and it is unclear which services are available to accredited journalists. Consequently, it is largely uncertain which benefits accreditation provides for journalists.

16  b) Unclear rules for accreditation

Permissive schemes may also emerge from unclear rules. International standards require that the accreditation rules should be transparent and clear enough. In the abovementioned decision on “Gauthier v Canada,” the UN Human Rights Committee stated that:

“the relevant criteria for the accreditation scheme should be specific, fair and reasonable, and their application should be transparent.”

In their 2003 Joint Declaration, the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression49 specified that:

“accreditation decisions should be taken pursuant to a fair and transparent process, based on clear and nondiscriminatory criteria published an advance.”

The accreditation rules for foreign correspondents’ accreditation with the Ministry of Foreign Affairs of Poland and Kazakhstan lack clarity and transparency. In Poland, accreditation is required to cover special events upon a valid press card. The web site of the Ministry contains information about the accreditation renewal 50 but it has no information about obtaining accreditation. The Ministry of Foreign Affairs of Kazakhstan also fails to establish an accreditation procedure. It merely provides information on a set of documents required for foreign journalists51. The lack of clarity in available accreditation rules for foreign journalists in Poland and Kazakhstan may cause abuses by accreditation.

According to the rules of the Ministry of Foreign Affairs of Estonia, accreditation is unnecessary for foreign journalists. Holders of the press card receive materials from the Ministry. At the same time, the accreditation criteria are inaccurate and may cause arbitrarily refusals in accreditation or its termination:

“The [Accreditation] Committee shall evaluate documents presented by the journalist and on that basis as well as on the basis of other relevant circumstances the Committee shall make to the Director General of the PDD [Public Diplomacy Department] one of the following recommendations: 1. to accredit the journalist; 2. to refuse accreditation; 3. to invalidate an accreditation decision; 4. to terminate an accreditation prematurely and to declare a press card null and void.”52

Only in few countries, such as Belarus, Russia, Estonia and Latvia, the accreditation rules clarify grounds for accreditation refusals and withdrawals.

49 The Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression. Adopted in 18 December 2003. 50 Information for foreign correspondents accredited to Poland by the MFA. URL: http://www.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/dla_mediow/korespondenci_zagraniczni/ 51 Accreditation of foreign journalists in Kazakhstan. URL: http://mfa.gov.kz/index.php/ru/press- tsentr/akkreditatsiya-zarubezhnykh-smi/perechen-neobkhodimykh-dokumentov-dlya-akkreditatsii 52 The Procedure for the Accreditation of Journalists Representing Foreign Media 03.01.2007 Regulation No 4 of the Minister of Foreign Affairs of 13 November 2006. URL: http://www.vm.ee/en/procedure-accreditation-journalists-representing-foreign-media

17  c) Granting of accreditation under selective conditions

These schemes include excessive requirements, for instance, to have a certain educational background, a clean criminal record, or a contractual relationship with the mass media. OSCE Representative Mijatović noted that journalism is treated differently – as a skill, talent or even a passion “to tell the truth, to inform, to reach others, to communicate news using any means necessary.” 53 Therefore, no specific educational background or job affiliation is necessary to perform journalistic functions.

The 2006 Special Report also notes that the OSCE Commitments:

“underline the civic nature of journalism, which entitles civilians to fulfil the function of freelance or Internet journalists and this right allows civilians to interact both with the local and international media.”

Therefore, any restrictions as to receiving accreditation for freelance journalists or journalists working for the new media are excessive.

In general, technological advances have significantly transformed the media landscape worldwide and have triggered a reconsideration of the notion of media and journalists at both national and international levels. For instance, the 2011 Recommendation of the Council of Europe’s Committee of Ministers on a New Notion of Media suggests reconsideration of media legislation:

“to encompass all actors and factors whose interaction allows the media to function and to fulfill their role in society.” As the document notes, this is vital “to ensur[ing] the highest protection of media freedom and to provid[ing] guidance on duties and responsibilities.”

Therefore, authors who work for online media-like services should also receive accreditation in order to participate in ensuring the right to freedom of expression and information.

As shown in the Table, in most countries, both employees of the media organizations and freelancers can be accredited. However, in some cases, ministries of foreign affairs accredit only employees. Several states, such as Latvia, Russia and Belarus, use unclear formulations (“the representatives of the media”) that may result in misinterpretations.

The accreditation rules of the Ministry of Foreign Affairs of Belgium provide that foreign journalists may apply for a temporary press card only if journalism is their main professional activity and is “how they earn a living in Belgium.” Applicants must specify how many years they have been working for as professional journalists and disclose the amount of their salaries.

Freelancers must submit the proof of receiving payments for journalistic work over the past six months (copies of invoices and bank statements). It is unclear how these data influence the decision on whether to accredit a journalist or not.

Journalists applying for accreditation in Estonia must submit a copy of the certificate of professional journalism. If journalists come from the countries where no such certificates are issued, they should provide a document certifying a working experience of at least two years as journalists. In general, such regulations impose unnecessary layer of requirement to media 53 The OSCE Representative on Freedom of the Media. Safety of Journalists – Why It Matters. Published in 5 December 2011. URL: http://www.osce.org/fom/101983

18 professionals complicating the process of accreditation and violating the right to freedom of information.

d) Accreditation as a mechanism of control over the content

These schemes to not accredit or to withdraw accreditation for political reasons violate the OSCE commitment to ensure functioning of independent and pluralistic media and seriously suppress the public right to freedom of expression and information. Therefore, the 1989 Concluding Document of the Vienna Meeting in Clause 39 bans content-based expelling of journalists or withdrawals of their accreditation because of their publications in the following way. The OSCE participating States:

“Recalling that the legitimate pursuit of journalists’ professional activity will neither render them liable to expulsion nor otherwise penalize them, they will refrain from taking restrictive measures such as withdrawing a journalist’s accreditation or expelling him because of the content of the reporting of the journalist or of his information media.”

Similarly, the 2003 Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression54 claimed that:

“Accreditation should never be subject to withdrawal based only on the content of an individual journalist’s work.”

In some of the OSCE countries, ministries of foreign affairs request personal information concerning applicants for accreditation. Such information may be used arbitrarily and sometimes allows exercising control over journalistic content.

Belarus, Czech Republic, Latvia, Poland and Kazakhstan require foreign journalists to provide curriculum vitae and/or information about applicants’ journalistic activities. In general, an accrediting body may require a curriculum vitae of an applicant, as follows from the ECtHR perspective formed in the abovementioned ruling on Loersch and Nouvelle Association du Courrier v Switzerland (1995). However, from the ECtHR viewpoint, this requirement is permissible if only it does not prevent journalists from access to information or place or event. This requirement cannot be used as a tool to control content and to refuse in accreditation or to withdraw it because of journalists’ biography details, political views, etc.

This also relates to the requirement to provide information about media organizations existing in Belarus, Latvia, Lithuania and Kazakhstan. Sometimes, subject matter or specialization of outlets may become a cause for content-based refusals or withdrawals, in contradiction to international standards. For example, in Belarus, several correspondents from foreign outlets, including Radio Free Europe/Radio Liberty and BBC, were denied accreditation to cover the May 2014 hockey championship, supposedly because the International Ice Hockey Federation “favored specialized sports media” 55 . The journalists who were allowed to cover the

54 The Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression. Adopted in 18 December 2003. 55 Belarus. Freedom of the Press 2015. Freedom House. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom- press/2015/belarus

19 championship had to receive separate accreditation from the Ministry of Foreign Affairs to cover other topics while staying in the country.

Particular concerns emerge from the requirement to specify in the application pseudonyms used by journalists, which exist in the accreditation rules of the Polish Ministry of Foreign Affairs. This requirement allows control over journalistic materials even if they have been published under another name.

International standards specifically safeguard journalist pseudonyms and anonymity under two human rights: the right to freedom of expression and to privacy. In particular, the UN Special Rapporteur on freedom of expression56 stated:

“Encryption and anonymity provide individuals and groups with a zone of privacy online to hold opinions and exercise freedom of expression without arbitrary and unlawful interference or attacks.”

Any requirement to disclose journalistic personality, therefore, is subject to scrutiny under the same three-prong test that applies to any other speech restrictions.

The ministries of foreign affairs of Estonia, Latvia, Poland require that foreign journalists provide descriptions of their creative work or earlier published articles by the journalist. This information may also allow authorities not to accredit certain journalists for political reasons.

In 2016, Turkey rejected the application for accreditation of Silje Rønning Kampesæter, a correspondent of a Norway’s newspaper, Aftenposten. As a result, she would not be granted a residence permit57. Espen Egil Hansen, Aftenposten’s chief editor, said, “It seems more likely that the real reason for denying Kampesæter the press visa is her reporting from Kurdish areas and the border of Syria.”

Content-based withdrawals or suspensions of accreditation for foreign journalists are not permissible, from the perspective of international standards, because they represent a violation of the right to freedom of expression. However, there have been several examples of violations of this rule. Above are some of them.

In 2016, Hasnian Kazim, a correspondent of the German magazine Der Spiegel, left Turkey after the Turkish government had refused to renew his press pass, which makes his journalistic work nearly impossible. According to the statement of Florian Harms, Spiegel Online's editor in chief, Kazim's reports were written with a fair but critical approach58.

Specifying the purpose of a visit is another excessive and arbitrarily requirement for foreign journalists that may be used to execute content control which exists in Belarus and Latvia. This information is not only unnecessary but it also may be used for not accrediting journalists if their purposes are inconsistent with government policies. 56 Report of the UN Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, UN Doc. A/HRC/29/32. 22 May, 2015. URL: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HRC.29.32_AEV.doc 57 Aftenposten is being thrown out of Turkey. 9 February 2016. Aftenposten. URL: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Aftenposten-is-being-thrown-out-of-Turkey-8349321.html?xtatc=INT-55- %5B4%5D 58 Turkey: A 'danger zone' for journalists. 26 April 2016. Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/en/turkey-a- danger-zone-for-journalists/a-19215761

20 Additionally, the Accreditation Commission of the MFA of Estonia may selectively invite journalists to interviews. This impose unnecessary layer of bureaucracy on foreign journalists, thus complicating the process of obtaining accreditation.

e) Arbitrary application of accreditation procedures

Arbitrarily schemes varies across the OSCE region but they are similar in that they aimed at restraining the flows of information and suppressing oppositional voices thus considerably violating the freedom of expression and information.

Although Ukraine does not require foreign journalists that they receive accreditation, the Security Service of Ukraine (SBU), at the Ukrainian parliament’s request, has drawn up a list of Russian media outlets whose journalists in Ukraine are being stripped of their accreditation with state institutions. The list contains nearly 110 media outlets59. Mijatović said that the measures limiting some Russian journalists to fulfill their professional activities in Ukraine are excessive60.

The accreditation rules of the Moldovan Ministry of Foreign Affairs do not request foreign journalists specify the purpose of their visit. However, this requirement has become a tool to prevent journalists from performing professional activities in the country. In January 2016, journalists of the Russian TV stations VGTRK, LifeNews, Pervyj Kanal, and REN TV, as well as of news agencies, TASS and RIA, were denied entry to Moldova because they failed to state the purpose of their visit61.

In 2015, there were at least seven cases in which the authorities in Moldova imposed similar restrictions on journalists from Russian media outlets. Several times, Mijatović raised concerns on the issue62. The authorities accounted these measures for the need to resist propaganda and noted that, in most cases, the journalists did not properly inform the border police about the actual purpose of their visits 63 . The approach to accreditation as to a counterpropaganda measure is completely inconsistent with international standards that explicitly state that withdrawals of accreditation or expulsion cannot serve as sanctions because of journalistic content.64

The Turkish authorities often ban entrance for foreign journalists without any explanation. This can be illustrated by several examples of refusals in April 2016, when several foreign journalists were denied entry to Turkey65. Among them was Volker Schwenck, a journalist from ARD, the German public broadcaster, who was traveling to the Syrian-Turkish border to interview

59 Summary of attacks on media. 31 August 2015. Reporters Without Borders. URL: https://rsf.org/en/news/summary-attacks-media 60 Restrictive measures toward Russian journalists reporting from Ukraine excessive, OSCE Representative says. 26 February 2015. URL: http://www.osce.org/fom/142896 61 OSCE Representative calls on authorities in Moldova to allow free and unhindered work of journalists. 23 January 2016. URL: http://www.osce.org/fom/217826 62 Report by the OSCE Representative on Freedom of the Media, Ms. Dunja Mijatović. 18 June 2015. URL: http://www.osce.org/pc/165276 63 OSCE Representative calls on authorities in Moldova to allow free and unhindered work of journalists. 23 January 2016. URL: http://www.osce.org/fom/217826 64 See, for instance, the 1989 Concluding Document of the Vienna Meeting, Clause 39. 65 CPJ writes to Turkish foreign minister about barring of foreign journalists. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj- writes-to-turkish-foreign-minister-about-barri.php

21 refugees. Turkey also banned David Lepeska, a freelance correspondent, who had written for Al Jazeera, London's Guardian newspaper and The New York Times. The journalist tried to communicate with the Turkish government, the Turkish Embassy in Washington, as well as the Turkish Consulate in Chicago for additional information, but he had no success.

Another journalist, who was not allowed to enter Turkey without an explanation, was Tural Kerimov, the Turkey bureau chief of the Russian state-owned news agency Sputnik. He was not allowed entering Turkey despite the fact that he held a valid press card and residency permit66.

Giorgos Moutafis, a Greek photographer who was traveling to Libya via Turkey on assignment with Bild, was not allowed to enter Turkey. The journalist had recently published images of the Syrian refugee crisis in various European publications. He said passport control officials told him his name “was on a list and [he] was not allowed to enter” and failed to elaborate the reasons for that. Such lists of “unwelcome” journalists represent a significant threat to the right to freedom of expression and information and, as EU Parliament President Martin Schultz said, “Lists of names of journalists have no place in democracies67.

These cases may have political motives behind the restrictive decisions, which violates the right of journalists to freedom of expression and information.

f) Restrictions as a symmetrical response

In Belarus and Russia, the accreditation rules of their ministries of foreign affairs for foreign journalists allow application of countermeasures against journalists from those countries that have introduced restrictions with respect to Belarusian journalists. In Russia, this concept of a “symmetrical response” is even a broader concept than in Belarus. The Russian Ministry of Foreign Affairs may take “tit-for-tat” actions as to correspondents from the mass media of the countries, which have established any restrictions with regard to the Russian citizens, not only as to journalists. This abusive interpretation of accreditation as permission, or even a sanction is incompatible with international standards.

The application of this restriction can be illustrated by several cases. In 2014, Poland’s Internal Security Agency declared that professional activities of Leonid Svidirov, a journalist from the Russian state news agency Rossija Segodnya, had threatened national security and requested that he be removed from the country68. After that, the Russian Ministry of Foreign Affairs withdrew the accreditation of Wacław Radziwinowicz, a Polish correspondent from Gazeta Wyborcza as a “symmetrical response” 69.

In 2016, the Ministry of Foreign Affairs of Czech Republic refused to accredit Alexander Kuranov, a Czech correspondent from RIA Novosti, a Russian government-owned news agency, and Vladimir Snegiryov, a reporter from Vechernyaya Moskva, a Moscow daily newspaper 70. In

66 CPJ writes to Turkish foreign minister about barring of foreign journalists. 3 May 2016. Committee to Protect Journalists. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj-writes-to-turkish-foreign-minister-about-barri.php 67 Growing concerns over a reporter 'black list' in Turkey. 26 April 2016. Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/en/growing-concerns-over-a-reporter-black-list-in-turkey/a-19215157 68 Poland. Freedom of the Press 2015. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/poland 69 MID Rossii dlja «simmetrii» lishil akkreditacii pol'skogo zhurnalista (Russian Foreign Ministry withdrew the accreditation of Polish journalist for “symmetry”). 18 December 2015. Novaya Gazeta. URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1698882.html 70 Czech diplomats to explain rejected Russian reporters to Moscow. 14 April 2016. Prague Monitor. URL: http://praguemonitor.com/2016/04/14/czech-diplomats-explain-rejected-russian-reporters-moscow

22 response, the Russian Ministry of Foreign Affairs claimed: “We resolutely protest Prague’s counterproductive conduct, which is sure to bring about a corresponding reaction”71.

VI. Recommendations

 Accreditation may be interpreted as a scheme, system or right but it should not function as permission. Accreditation rules should improve the working conditions for journalists rather than damaging them. This is necessary to ensure the public right to freedom of information.

 Any limitation on accreditation must meet the criteria established in Article 19(3) of the ICCPR and Article 10(2) of the ECHR. These limitations must be provided by law, pursue a legitimate aim and be necessary in a democratic society, i.e. there must be a strong social need for such limitations.

 Accreditation may be necessary if only foreign journalists wish to access specific venues with limited space or zones closed for safety reasons or if they wish to receive multiple-entry visas. The participating States are welcome to provide accreditations for foreign journalists to access other places or events but such accreditation should be unnecessary in these cases.

 Accreditation should not be a precondition to obtain a visa or to enter a country. However, accreditation rules should guarantee the prompt receipt of multiple visas for accredited foreign journalists. For permanently accredited foreign journalists, multiple long-term visas should be guaranteed in accreditation rules.

 Accreditation should not function as a work permit. The participating States should abolish excessive requirements equating accreditation scheme with the process of obtaining visas or work permits.

 Excessive requirements to obtain accreditation should be removed from accreditation rules. Foreign journalists should neither be required to disclose their salary, nor provide detailed descriptions of publications. They should not be obliged to specify the purpose of their visits.

 Ideally, accreditation for foreign journalists should be overseen by an independent body. Nevertheless, accreditation rules for foreign journalists should be clear and transparent. Web sites of accredited body should explicitly state, under which conditions foreign journalists receive accreditation and in which terms.

 To further facilitate free flows of information, the freelance journalist should have the right to be accredited.

 Privileges provided to accredited journalists should be clearly set out in accreditation rules.

71 Comment by the Information and Press Department on the Czech authorities’ refusal to accredit Russian journalists Alexander Kuranov and Vladimir Snegirev. 13 April 2016. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/- /asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2229507/pop_up?_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_viewMode=pri nt&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=en_GB&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_qrIndex=0

23  The participating States should respect the right of foreign journalists not to disclose pseudonyms.

 The participating States should strive not to complicate working conditions of foreign journalists including by obliging them to pass through various bureaucratic procedures upon arrival.

 Accreditation rules should also establish legitimate grounds for accreditation refusals and withdrawals. They represent extreme measures and should not be serve as sanctions for professional activities or content.

 Accreditation refusals or withdrawals cannot serve as counterpropaganda measures or as a tool of a “symmetrical response.” No lists of “unwelcome” journalists are acceptable.

 Accreditation rules should oblige an accrediting body to provide the reasons for accreditation refusals or withdrawals.

24 Bibliography

1. Aftenposten. Aftenposten is being thrown out of Turkey. 9 February 2016. URL: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Aftenposten-is-being-thrown-out-of-Turkey- 8349321.html?xtatc=INT-55-%5B4%5D. 2. Article 19. International standards: Regulation of media workers. Published on 5 April 2012. URL: https://www.article19.org/resources.php/resource/3021/en/international- standards:-regulation-of-media-workers. 3. Freedom House. Freedom of the Press 2015. Belarus. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/belarus. 4. Freedom House. Poland. Freedom of the Press 2015. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/poland. 5. CPJ. CPJ writes to Turkish foreign minister about barring of foreign journalists. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj-writes-to-turkish-foreign-minister-about-barri.php. 6. Deutsche Welle. Growing concerns over a reporter 'black list' in Turkey. 26 April 2016. URL: http://www.dw.com/en/growing-concerns-over-a-reporter-black-list-in-turkey/a- 19215157. 7. Deutsche Welle. Turkey: A 'danger zone' for journalists. 26 April 2016. URL: http://www.dw.com/en/turkey-a-danger-zone-for-journalists/a-19215761. 8. Jan Oster. Media Freedom as a Fundamental Right /. Cambridge University Press. 2015. P. 134. 9. Novaya Gazeta. MID Rossii dlja «simmetrii» lishil akkreditacii pol'skogo zhurnalista (Russian Foreign Ministry withdrew the accreditation of Polish journalist for “symmetry”). 18 December 2015. URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1698882.html. 10. OSCE Representative on Freedom of the Media. Safety of Journalists – Why It Matters. Published in 5 December 2011. URL: http://www.osce.org/fom/101983. 11. OSCE Representative calls on authorities in Moldova to allow free and unhindered work of journalists. 23 January 2016. URL: http://www.osce.org/fom/217826. 12. OSCE representative calls on Belarusian authorities to repeal accreditation requirements for journalists. 17 June 2014. URL: http://www.osce.org/fom/119875. 13. Paul Daudin Clavaud, Toby Mendel, Ian Lafrenière. Freedom of Expression and Public Order: Training manual. Published in 2015 by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. P. 34. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002313/231305e.pdf. 14. Prague Monitor. Czech diplomats to explain rejected Russian reporters to Moscow. 14 April 2016. URL: http://praguemonitor.com/2016/04/14/czech-diplomats-explain- rejected-russian-reporters-moscow. 15. Regular Report to the Permanent Council for the period from 27 November 2015 through 9 March 2016. 10 March 2016. URL: http://www.osce.org/pc/227291?download=true. 16. Report by the OSCE Representative on Freedom of the Media, Ms. Dunja Mijatović. 18 June 2015. URL: http://www.osce.org/pc/165276. 17. Report of the UN Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, UN Doc. A/HRC/29/32. 22 May, 2015. URL: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HR C.29.32_AEV.doc. 18. Reporters Without Borders. Summary of attacks on media. 31 August 2015. URL: https://rsf.org/en/news/summary-attacks-media. 19. Restrictive measures toward Russian journalists reporting from Ukraine excessive, OSCE Representative says. 26 February 2015. URL: http://www.osce.org/fom/142896. 20. Russian Ministry of Foreign Affairs. Comment by the Information and Press Department on the Czech authorities’ refusal to accredit Russian journalists Alexander Kuranov and

25  Vladimir Snegirev. 13 April 2016. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/- /asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2229507/pop_up?_101_INSTANCE_cKNo nkJE02Bw_viewMode=print&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=en_GB &_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_qrIndex=0. 21. Special Report of the OSCE Representative on Freedom of the Media “Accreditation of Journalists in the OSCE area: Observations and Recommendations.” Published on 25 October 2006. URL: http://www.osce.org/fom/22065. 22. Sputnik Moldova. Pogranichnaja policija: u zhurnalistov LifeNews ne bylo akkreditacii (Border Police: LifeNews’s journalists had no accreditation). 7 September 2015. URL: http://ru.sputnik.md/politics/20150907/1651511.html. 23. Steve Buckley, Kreszentia Duer, Toby Mendel, and Sean O Siochrú with Monroe E. Price, Mark Raboy. Broadcasting, Voice, and Accountability: A Public Interest Approach to Policy,Law, and Regulation. P.143. URL: http://www.amarc.org/documents/books/Broadcasting_Voice_and_Accountability.pdf. 24. Telekritika. Іnozemnі zhurnalіsti skarzhat'sja Chepak na skladnіst' otrimannja akreditacіj і vіz (Foreign journalists complain Chepak the difficulty of obtaining visa and accreditation). 28 February 2012. URL: http://www.telekritika.ua/news/2012-02- 28/69970.

Documents

1. Accreditation for members of the international media assigned to Turkey permanently. URL: http://www.byegm.gov.tr/english/foreign-press/permanent-accreditation. 2. Accreditation of foreign journalists in Kazakhstan. URL: http://mfa.gov.kz/index.php/ru/press-tsentr/akkreditatsiya-zarubezhnykh-smi/perechen- neobkhodimykh-dokumentov-dlya-akkreditatsii. 3. Accreditation of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Lithuania. URL: https://www.urm.lt/default/en/press-centre/accreditation. 4. Accreditation rules of the Press Office of Federal Public Service (FPS) Foreign Affairs, Foreign Trade and Development Cooperation. URL: http://diplomatie.belgium.be/en/Newsroom/journalists_corner/accreditation. 5. Akkreditacija inostrannyh SMI v Ukraine (Accreditation of foreign media in Ukraine). URL: http://russia.mfa.gov.ua/ru/press-center/notices/576-akreditaci-inozemnih-zmi-v- ukrajini. 6. Budapest Document: Towards a Genuine Partnership in a New Era (Summit of Heads of State or Government). Adopted on 5-6 December 1994, Budapest. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 7. Concluding Document of the Madrid Meeting (Second Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 9 September 1983, Madrid. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 8. Concluding Document of the Vienna Meeting (Third Follow-up Meeting to the Helsinki Conference). Adopted on 15 January 1989, Vienna. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 9. Council of the EU. EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline. Council meeting Brussels, 12 May 2014. URL:

26  http://eeas.europa.eu/delegations/documents/eu_human_rights_guidelines_on_freedom_o f_expression_online_and_offline_en.pdf. 10. Final Act of the Conference on Security and Co-operation in Europe. Adopted on 1 August 1975, Helsinki. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 11. Foreign correspondents and correspondence offices in Slovenia. URL: http://www.mk.gov.si/si/storitve/postopki/mediji/vpis_v_register_tujih_dopisnikov_in_d opisnistev/navodila_eng/. 12. General Comment No. 34 to the ICCPR. Human Rights Committee 102nd session, Geneva, 11-29 July, 2011. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf. 13. Information for foreign correspondents accredited to Poland by the MFA. URL: http://www.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/dla_mediow/korespondenci_zagraniczni/. 14. Norway International Press Centre (NIPS). URL: https://www.regjeringen.no/en/dep/ud/organisation/departments/department_culture/nips/ id732775/. 15. Press accreditation of the Ministry of Foreign Affairs of the Czech Republic. URL: http://www.mzv.cz/jnp/en/issues_and_press/accreditation_of_foreign_journalists/accredit ation_of_foreign_journalists.html. 16. Procedure for permanent accreditation of foreign media representatives to Latvia. 28 April 2016. http://www.mfa.gov.lv/en/news/procedure-for-permanent-accreditation-of- foreign-media-representatives-to-latvia. 17. Regulations for the Accreditation of Foreign Journalists in Belarus. Enacted by Bylaw of the Belarusian Council of Ministers No. 2015 dated 25/12/2008. URL: http://mfa.gov.by/upload/vv/accreditation_foreign_journalists.pdf. 18. Resolution A/RES/59 (I) of the General Assembly of the UN. Adopted on 14 December 1946. URL: https://documents-dds- ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/033/10/IMG/NR003310.pdf?OpenElement. 19. Robert W. Gauthier v. Canada, Communication No 633/1995, U.N. Doc. CCPR/C/65/D/633/1995. 5 May 1999. Human Rights Library of the University of Minnesota. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/undocs/session65/view633.htm. 20. Rules for visitors to the Ministry of Foreign Affairs building in The Hague. URL: https://www.government.nl/ministries/ministry-of-foreign-affairs/contents/contact/rules- for-visitors. 21. The Document of the Moscow Meeting of the Conference on the Human Dimension of the CSCE. Adopted on 3 October 1991, Moscow. In, Commitments: Freedom of the Media, Freedom of Expression, Free Flow of Information. CSCE and OSCE. 1975-2002. Second edition. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 22. The International Press Centre at the Ministry for Foreign Affairs of Sweden. URL: http://www.government.se/press/international-press-centre/. 23. The Joint Declaration by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the OSCE Representative on Freedom of the Media and the OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression. Adopted on 18 December 2003. In, Joint Declarations of the Representatives of Intergovernmental Bodies to Protect Free Media and Expression. The OSCE Representative on Freedom of the Media Organization, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99558. 24. The Procedure for the Accreditation of Journalists Representing Foreign Media 03.01.2007 Regulation No 4 of the Minister of Foreign Affairs of 13 November 2006.

27  URL: http://www.vm.ee/en/procedure-accreditation-journalists-representing-foreign- media. 25. The Procedure of Accreditation of Foreign Media Representatives with the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Moldova. URL: http://www.mfa.gov.md/foreign- journalists-accreditation/. 26. The rules of accreditation and stay of correspondents of foreign mass media on the territory of the Russian Federation. 13 September 1994. URL: http://www.mid.ru/ru/press_service/journalist_help/reglament/- /asset_publisher/pky0IzcRFTwe/content/id/608736. 27. U.S. Department of State, Office of Press Relations. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/info/index.htm. 28. Іnformacіja shhodo akreditacії іnozemnih zhurnalіstіv, jakі hochut' vіdvіdati zonu ATO (Information on accreditation of foreign journalists wishing to visit the ATO zone). URL: http://mfa.gov.ua/ua/press-center/news/33416-informacija-shhodo-akreditacijiinozemnih- zhurnalistiv-jaki-khochuty-vidvidati-zonu-ato.

28

Аккредитация иностранных журналистов в регионе ОБСЕ

Доклад подготовлен по заказу бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ кандидатом филологических наук Еленой Шерстобоевой и Валентиной Павленко (факультет коммуникаций, медиа и дизайна Национального Исследовательского Университета «Высшая школа экономики»).

Май 2016 1 Оглавление

I. Краткое резюме................................................................................................................... 3

II. Введение .............................................................................................................................. 4

III. Аккредитация: схема, пропуск или право? ...................................................................... 4

IV. Аккредитация иностранных журналистов: стандарты ОБСЕ ........................................ 9

V. Аккредитация зарубежных журналистов при министерствах иностранных дел в регионе ОБСЕ .............................................................................................................................. 13

VI. Рекомендации.................................................................................................................... 25

Библиография............................................................................................................................... 27

Документы .................................................................................................................................... 28

2  I. Краткое резюме

Государства-участники ОБСЕ впервые обратились к вопросу аккредитации иностранных журналистов ещё в Хельсинском Заключительном акте. Однако в последнее время данный вопрос вызывает всё большее беспокойство.

Цель данного доклада – проанализировать и прояснить правовую природу и специфику аккредитации зарубежных журналистов. Для этого рассматриваются международные стандарты, научные подходы и правила аккредитации министерств иностранных дел в ряде государств-участников ОБСЕ. В докладе также представлены рекомендации государствам-участникам ОБСЕ по приведению правил аккредитации зарубежных журналистов в соответствие с международными стандартами.

В данной работе утверждается, что в некоторых странах-участницах ОБСЕ аккредитация часто понимается как разрешение на работу, что не соответствует международным стандартам в области свободы выражения мнений.

Эксперты по международному медиаправу и свободе выражения мнений сходятся во мнении, что аккредитация необходима только при организации доступа журналистов к местам с ограниченной вместимостью или закрытым для публичного посещения, в том числе, опасным зонам или официальным мероприятиям. Считается, что любые ограничения, касающиеся режима аккредитации, должны соответствовать трёхчастному тесту, установленному пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В докладе отмечается, что с позиции международных стандартов разница в режимах аккредитации зарубежных и национальных журналистов незначительна и касается только предоставления дополнительных привилегий иностранным журналистам с учётом специфики их профессиональной деятельности за рубежом. Такие привилегии включают возможность получения многократных виз, разрешений на пребывание, помощи в перемещении по стране и т. п. В случае, если зарубежные журналисты не нуждаются в подобных привилегиях, то аккредитация не требуется.

В докладе приводятся следующие основные рекомендации:

- Важно, чтобы режим аккредитации служил для предоставления привилегий и улучшения условий работы журналистов в соответствии с основными соглашениями ОБСЕ, включая Хельсинкский Заключительный акт;

- Важно, чтобы наличие аккредитации не становилось условием для получения визы или въезда в страну;

- Рекомендуется, чтобы правила аккредитации гарантировали выдачу многократных виз всем аккредитованным иностранным журналистам, а также многократных долгосрочных виз – журналистам с постоянной аккредитацией;

- Важно обеспечить, чтобы фрилансеры имели право на получение аккредитации;

- Рекомендуется закрепить четкие и прозрачные правила аккредитации иностранных журналистов, в частности, это касается сроков и условий получения аккредитации, а

3  также виз. Данная рекомендация также касается установления законных оснований для отказа в предоставлении аккредитации и отзыва аккредитации;

- Правила аккредитации не могут содержать чрезмерных требований, таких как требование раскрыть информацию о размере заработной платы, псевдонимах журналиста или целях визита;

- Крайне важно, чтобы аккредитация не становилась инструментом контроля за содержанием журналистских материалов;

- Рекомендуется, чтобы отказ или лишение аккредитации не использовались в качестве санкций в ответ на пропаганду в медиа или в качестве иных ограничительных мер.

II. Введение

Аккредитация крайне важна для журналистов, поскольку она помогает им надлежащим образом служить в качестве «сторожевых псов демократии». Если журналист вынужден осуществлять свои обязанности за рубежом, то это часто создаёт для него дополнительные трудности, особенно если он работает в опасной зоне, например, зоне военного конфликта или стихийного бедствия.

Однако аккредитация нередко становится инструментом контроля над информационными потоками. В последние годы Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ выражала особую озабоченность злоупотреблениями режимом аккредитации иностранных журналистов, участившимися в последнее время.

В данном докладе рассматриваются как теоретические, так и практические вопросы аккредитации. В нём анализируются международные стандарты и научные подходы с целью прояснения правовой природы аккредитации и выявления специфики аккредитации зарубежных журналистов.

В докладе также рассматриваются правила аккредитации иностранных журналистов при министерствах иностранных дел в ряде стран-участниц ОБСЕ. Анализируются позитивные и нежелательные практики, связанные с использованием режима аккредитации. В заключении даются рекомендации относительно того, как привести правила аккредитации зарубежных журналистов в соответствие с международными стандартами.

III. Аккредитация: схема, пропуск или право?

Аккредитация понимается по-разному, и единого подхода к её правовой природе не существует. Обычно аккредитация рассматривается как система, процедура, схема или пропуск, которые дают журналистам определённые преимущества. Как отмечается в Специальном докладе Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ «Аккредитация журналистики в районе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации» от 2006 года (далее – «Специальный доклад 2006 года»), аккредитация:

4 «создана для того, чтобы журналисты могли получить доступ в особые места с ограниченным пространством, а также доступ к определенным «закрытым зонам», включая зоны военных действий и места, которые считаются опасными или закрытыми властями по причинам безопасности. Она также позволяет журналистам участвовать в официальных мероприятиях и визитах»1.

При таком подходе отмечается практический характер аккредитации2 и подчеркивается, что привилегии предоставляются журналистам с определенной целью – чтобы реализовать право общества на свободу информации.

Согласно этому подходу, аккредитация направлена на защиту свободного распространения информации, а не прав журналистов. Эксперты в области права прямо указывают на то, что целью аккредитации является «не признание особых прав или преимуществ для отдельных членов общества (например, журналистов), а обеспечение доступа общества к информации»3. Некоторые эксперты акцентируют на этом особое внимание, отмечая, что аккредитация всегда влечёт за собой обязанность журналистов донести полученную информацию до общества через публикации в медиа4. Другими словами, сторонники данного подхода в значительной степени опираются на право на свободу информации выражения мнений, подразумевая, что любое злоупотребление аккредитацией в первую очередь нарушает права общества на свободу информации, а не права журналистов.

Свобода информации является «фундаментальным правом человека» и «критерием всех остальных свобод, которым посвящена деятельность Организации Объединенных Наций»5, как следует из резолюции 59 (I), принятой Генеральной Ассамблеей ООН на первой сессии в 1946 году. Во всех последующих документах ООН данная свобода определяется как «право повсеместно и беспрепятственно собирать, передавать и опубликовывать информационные сведения»6.

Свобода информации тесно связана с правом на свободу выражения мнений, которое закреплено в основных международных документах, в частности, в статье 19 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ)7; статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП)8, а также в статье 10 Европейской конвенции о защите

1 Специальный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ «Аккредитация журналистики в районе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации». 25 октября 2006 г. URL: http://www.osce.org/ru/fom/22066?download=true. 2 Я. Остер. Свобода средств массовой информации как фундаментальное право / Cambridge University Press. 2015. С. 134. 3 П. Клаво, Т. Мендель, Я. Лафреньер. Свобода выражения мнений и общественный порядок: Учебное пособие. ЮНЕСКО, 2015. С. 34. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002313/231305e.pdf 4 С. Бакли, К. Дуэр, Т. Мендель, Ш. О'Сиокру, М. Прайс, М. Рабой. Вещание, голос и подотчётность: Подход к политике, законодательству и регулированию в интересах общества. С. 143. 5 Резолюция A/RES/59 (I) Генеральной Ассамблеи ООН. Принята 14 декабря 1946 г. См. официальный текст на русск. яз. по адресу http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/59%28I%29 6 См. там же. 7 Статья 19 Всеобщей декларации прав человека гарантирует каждому право на свободу убеждений и их свободное выражение и утверждает, что «это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». 8 Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что право на свободу выражения мнений «включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору». 5 прав человека (ЕКПЧ)9. Данные документы гарантируют право каждого на свободу выражения мнений «независимо от государственных границ». То есть данное право имеет трансграничный характер, что представляет собой важную гарантию для журналистов, осуществляющих профессиональную деятельность за рубежом.

С позиции международных стандартов, право на свободу выражения мнений не является абсолютным. Оно может быть ограничено, однако такие ограничения должны соответствовать критериям, установленным в пункте 3 статьи 19 МПГПП и пункте 2 статьи 10 ЕКПЧ. В соответствии с так называемым трёхчастным тестом ограничения должны соответствовать следующим критериям: 1) они должны быть предусмотрены законом, 2) соответствовать законной цели и 3) быть необходимыми в демократическом обществе. Последнее означает, что должна быть острая социальная необходимость в установлении ограничений данного права.

Соответственно, при подходе, понимающем аккредитацию как схему, систему или пропуск, ограничения могут считаться допустимыми, только если они соответствуют условиям данного теста. На это указал Комитет ООН по правам человека в 2011 году в Замечании общего порядка № 3410 к статье 19 МПГПП. В этом документе Комитет рассматривает аккредитацию как схему, которая должна согласоваться со статьей 19 МПГПП.

Свободе выражения мнений и свободе информации регулярно посвящались важнейшие документы ОБСЕ (ранее СБСЕ). Данная организация была создана в период холодной войны, чтобы уменьшить напряженность между государствами, а также содействовать сотрудничеству и обмену информацией в регионе ОБСЕ. Поскольку существенная роль в выполнении этих задач была отведена иностранным журналистам, государства-участники ОБСЕ приняли на себя обязательства по улучшению условий работы журналистов.

В Заключительном акте общеевропейского совещания в Хельсинки11, провозглашающем основные принципы и обязательства ОБСЕ, в частности, говорится, что государства- участники:

«ставят своей целью облегчать более свободное и широкое распространение всех форм информации, поощрять сотрудничество в области информации и обмен информацией с другими странами и улучшать условия, в которых журналисты из одного государства- участника осуществляют свою профессиональную деятельность в другом государстве- участнике (…)»

Аналогичное обязательство закреплено в Итоговом документе Венской встречи (1989 г.)12. Параграф 34 этого документа гласит, что государства-участники:

9 Статья 10 ЕКПЧ гласит, что право на свободу выражения мнения включает «включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». 10 Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. URL: https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom34.html. 11 Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Хельсинки, 1 августа 1975 года. См. полный официальный текст на русск. яз. по адресу: http://www.osce.org/ru/mc/39505. 12 Итоговый документ Венской встречи (1989 г), п. 34. URL: http://www.osce.org/ru/mc/40885?download=true. 6 «…будут предпринимать дальнейшие усилия для облегчения более свободного и широкого распространения всех форм информации, поощрения сотрудничества в области информации и улучшения условий работы журналистов».

В Будапештском документе 1994 года13 государства-участники провозгласили, что защита права на свободу выражения мнений будет их руководящим принципом и что «независимость и плюрализм средств массовой информации чрезвычайно важны для свободного и открытого общества и обеспечения подотчетности органов государственного управления».

Любые ограничения права на свободу выражения мнения должны быть предусмотрены правом и соответствовать международным стандартам, как отмечается в Документе московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 года14. В этом документе государства-участники также заявили, что они:

«не будут принимать каких-либо мер, с тем чтобы воспрепятствовать журналистам законно осуществлять их профессиональные функции, кроме таких мер, которые совершенно необходимы в конкретной ситуации».

Иными словами, стандарты ОБСЕ также предполагают, что аккредитация должна полностью соответствовать международным стандартам в области права на свободу выражения мнений и свободу информации.

Документы ОБСЕ интерпретируют аккредитацию иностранных журналистов как систему либо пропуск. В Специальном докладе 2006 года аккредитация понимается как система, которая позволяет журналистам получать некоторые привилегии, касающиеся доступа. В параграфе 42 Итогового документа Венской встречи15 аккредитация, вероятнее всего, понимается в более узком смысле – как документ (или пропуск), который в случае необходимости предоставляется государствами-участниками иностранным журналистам после прохождения определённых процедур.

Подобный подход к аккредитации представлен и в Совместной декларации 2003 года Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ)16. В данном документе используется формулировка «схемы аккредитации», но аккредитация также понимается как пропуск, благодаря которому журналисты получают доступ к каким-либо местам или событиям. При этом отмечается, что журналисты не могут быть лишены пропуска по причинам, связанным с содержанием журналистских публикаций.

13 На пути к подлинному партнерству в новую эпоху. Будапештский документ СБСЕ 1994 года. См. полный официальный текст на русск. яз. по адресу http://www.osce.org/node/39558. 14 Документ московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 года. См. полный официальный текст на русск. яз. по адресу http://www.osce.org/ru/odihr/elections/14310. 15 Итоговый документ Венской встречи 1989 г., п. 42. 16 Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 18 декабря 2003 г. / Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения; Ред. А .Улен; Вена: Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г. URL: http://www.osce.org/fom/99558. 7 Другой подход заключается в рассмотрении аккредитации как права журналиста. В этом случае злоупотребления аккредитацией могут привести к нарушению не только права общества на свободу информации, но и права журналистов на получение аккредитации.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решения которого являются обязательными для 47 из 57 государств-участников ОБСЕ, напрямую не квалифицирует аккредитацию как право. Однако в постановлении по делу «Loersch и Nouvelle Association du Courrier против Швейцарии» (1995 г.) ЕСПЧ не обнаружил никаких противоречий в том, что в швейцарском законе аккредитация понималась как особое право журналистов. В данном деле заявители утверждали, что введение определённых условий предоставления аккредитации при Федеральном суде Швейцарии нарушило их право на свободу выражения мнения. Чтобы получить аккредитацию, журналисты должны были пройти юридическую подготовку, предоставить справку об отсутствии судимости и биографические данные. ЕСПЧ отказал в удовлетворении требований заявителей, отметив, что в соответствии со швейцарским законодательством, право на аккредитацию не является абсолютным и может быть ограничено.

Однако крайне важное значение для ЕСПЧ в этом случае имело то, что заявители не были лишены доступа к информации из-за отсутствия аккредитации. Слушания и решения Федерального суда Швейцарии были полностью открыты и доступны для общественности, и аккредитация лишь облегчала к ним доступ. В частности, секретариат Федерального суда уведомлял аккредитованных журналистов о дате слушаний и предмете судебных разбирательств, они также автоматически получали тексты судебных решений. Таким образом, журналисты могли присутствовать в здании суда и получать доступ к информации даже при отсутствии аккредитации, поскольку аккредитация для этого не требовалась. Именно этим ЕСПЧ мотивировал своё решение по данному делу.

Из этого постановления следует, что понимание аккредитации как определённого журналистского права согласуется с международными стандартами. Согласно такому подходу, право на аккредитацию может быть ограничено национальными законами, но эти ограничения должны отвечать требованиям трёхчастного теста, как это предусмотрено для любых ограничений права на свободу выражения мнений.

Может создаться впечатление, что Комитет по правам человека ООН придерживался другого подхода к аккредитации в своём решении по делу «Готье против Канады» (1999 г.), когда он отметил, что аккредитация «действует как ограничение прав, закрепленных в статье 19 МПГПП»17, а не является правом, системой или схемой. Однако Комитет далее заявил, что требования аккредитации должны соответствовать условиям трёхчастного теста, и что «её введение и применение должно быть необходимым и соразмерным указанной цели, а не произвольным». Поэтому можно сделать вывод о том, что в данном решении Комитет рассматривает аккредитацию как право либо как схему, которая, тем не менее, может использоваться как ограничение – в случае её неверной трактовки. Иными словами, аккредитация всегда должна быть совместима с правом на свободу выражения мнений. Это совпадает с описанной выше точкой зрения, выраженной Комитетом в 2011

17 Роберт У. Готье против Канады. Сообщение No. 633/1995, 5 мая 1999 г. // Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом. Том 6. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк и Женева, 2005 г. URL: http://www.ohchr.org/Documents/Publications/SDecisionsVol6ru.pdf. 8 году в Замечании общего порядка № 3418, которая состоит в том, что аккредитация может быть ограничена только в соответствии с условиями трёхчастного теста.

Международные стандарты, исследователи и эксперты в области права выражают опасения по поводу неверного понимания аккредитации как разрешения «в том смысле, что правительство или другой регуляторный орган имеет право выдать, отказать или отозвать журналистскую аккредитацию»19. Разрешительные схемы могут различаться, но они схожи в том, что вместо предоставления привилегий они налагают на журналистов чрезмерные обязательства и требования, часто с целью контроля или воспрепятствования профессиональной деятельности журналистов. 28 государств- участников ОБСЕ на заседании Совета министров иностранных дел ЕС в 2014 году приняли Руководство ЕС по правам человека в области свободы выражения мнений в интернете и вне его20. В этом документе необоснованные требования для получения журналистской аккредитации упоминаются как один из примеров нарушений права на свободу мнений и их свободное выражение. Отмечается также, что такие требования способствуют цензуре.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с точки зрения международных стандартов понимание аккредитации как схемы или пропуска, а также как журналистского права является приемлемым. Различия между данными подходами незначительны. Подход, в рамках которого аккредитация рассматривается как схема или пропуск, сфокусирован на практическом характере аккредитации, тогда как в рамках другого подхода большее внимание уделяется журналистским правам. Тем не менее, оба подхода подчёркивают важность журналистской аккредитации для реализации права на свободу выражения мнений и свободу информации. Согласно указанным подходам, ограничения аккредитации допустимы только при условии соответствия требованиям трёхчастного теста, предусмотренного для проверки законности ограничений права на свободу выражения мнений.

IV. Аккредитация иностранных журналистов: стандарты ОБСЕ

Итоговый документ Венской встречи (1989 г.)21 в параграфе 42 закрепляет обязательство государств-участников по предоставлению аккредитации иностранным журналистам, «где это необходимо» или «требуется» и «в целях регулярного поступления репортажей». Это означает, что получение аккредитации в принципе не является обязательным условием осуществления журналистской деятельности за рубежом, но 1) если она необходима, и 2) если журналисты готовят регулярные репортажи, то государства-участники обязуются предоставить аккредитацию. Однако в каких случаях аккредитация «необходима» зарубежным журналистам?

18 Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. 19 Специальный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ «Аккредитация журналистики в районе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации». 25 октября 2006 г. 20 Совет ЕС. Руководство ЕС по правам человека в области свободы выражения мнений в интернете и вне его. Заседание Совета в Брюсселе, 12 мая 2014 г. URL: http://eeas.europa.eu/delegations/documents/eu_human_rights_guidelines_on_freedom_of_expression_online_and_ offline_ru.pdf. 21 Итоговый документ Венской встречи 1989 г., п. 42. 9 В соответствии с международными стандартами и исследованиями в области медиаправа журналистская аккредитация необходима только для получения доступа к местам с ограниченной вместимостью или закрытых для публичного посещения, включая опасные зоны. В Замечании общего порядка № 3422 к статье 19 МПГПП Комитет ООН по правам человека отметил, что «ограничения на аккредитацию допустимы лишь в случаях, когда для журналистов необходимо предоставить привилегированный доступ в некоторые места или на некоторые события». Как отмечалось выше, в Специальном докладе 2006 года указано, что аккредитация требуется только для участия в официальных мероприятиях и визитах или для доступа в места с ограниченным пространством, а также в места, которые закрыты для публики по причинам безопасности. В остальных случаях аккредитация не является необходимой.

Поскольку право на свободу выражения мнений носит трансграничный характер, международные стандарты не проводят чётких различий между аккредитацией национальных и зарубежных журналистов. Профессиональные функции и обязанности журналистов остаются неизменными вне зависимости от места их деятельности – журналисты выступают в качестве «сторожевых псов демократии», реализуя право общества на свободу выражения мнений и свободу информации. Иностранные журналисты получают аккредитацию по той же причине, что и национальные, например, когда они желают принять участие в официальных мероприятиях, посетить зоны стихийных бедствий или военных конфликтов.

Тем не менее, профессиональная деятельность за рубежом может представлять значительные трудности для журналистов. Некоторым журналистам могут потребоваться визы и дополнительная помощь в перемещении по чужой стране, в частности, может понадобиться охрана или гид. Таким образом, единственное различие в аккредитации для национальных и иностранных журналистов состоит в том, что зарубежным журналистам могут понадобиться дополнительные привилегии как следствие получения аккредитации.

Именно поэтому в Итоговом документе Венской встречи отмечается, что аккредитация нужна иностранным журналистам, в частности, если они хотят получить многократные визы. По этой же причине стандарты ОБСЕ указывают на то, что аккредитация может быть необходима для обеспечения регулярных репортажей. Если журналисты планируют регулярно освещать события в чужой стране, им, скорее всего, будут нужны долгосрочные многократные визы.

Вероятнее всего, именно поэтому в нескольких важных документах ОБСЕ государства- участники взяли на себя обязательство выдавать многократные въездные и выездные визы постоянно аккредитованным журналистам сроком на один год (Итоговый документ Мадридской встречи23) или другой «определенный срок» (Хельсинкский заключительный акт). Что касается иностранных журналистов с другой аккредитацией, Итоговый документ Мадридской встречи не предусматривает определённый срок для визы. В Итоговом документе Венской встречи лишь отмечается, что государства-участники должны в течение двух месяцев выдавать журналистам, независимо от места их постоянного проживания, многократные визы вместе с аккредитацией.

22 Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. 23 Итоговый документ Мадридской встречи. Принят 9 сентября 1983 года, Мадрид. См. полный официальный текст на русск. яз. по адресу http://www.osce.org/ru/mc/40875. 10 Тем не менее, неаккредитованные журналисты также должны иметь возможность получать визы, как это следует из многих документов ОБСЕ, в которых закреплено обязательство государств-участников оперативно рассматривать заявления на получение визы от любых журналистов. Кроме того, в Итоговом документе Мадридской встречи государства-участники заявили, что они будут без чрезмерных задержек повторно рассматривать заявления на получение визы от любых журналистов в случае отказа в выдаче визы. В целом это означает, что, согласно стандартам ОБСЕ, аккредитация не требуется для получения визы. Однако государства-участники ОБСЕ не обязаны предоставлять неаккредитованным журналистам многократные визы, в отличие от аккредитованных журналистов.

Важно также отметить, что, как следует из Итогового документа Мадридской встречи, журналисты, в частном порядке посещающие другие государства-участники, вообще не нуждаются в аккредитации, так как:

«на журналистов, желающих совершить поездку по личным причинам, а не с целью профессиональной деятельности, распространяется тот же режим, что и на других посетителей из той же страны».

В отношении аккредитованных журналистов государства-участники ОБСЕ также взяли на себя обязательства по упрощению получения разрешений на пребывание в иностранном государстве и по представлению официальных документов, которые могут потребоваться журналистам (Хельсинкский Заключительный акт). В Итоговом документе Венской встречи государства-участники взяли на себя обязательство обеспечивать доступ на официальные пресс-конференции и другие официальные мероприятия без аккредитации или «по аккредитации», где она требуется (Итоговый документ Венской встречи). Это означает, что если официальные мероприятия проводятся в месте с неограниченным пространством, аккредитация не является необходимой для иностранных журналистов, но она может быть предоставлена, чтобы облегчить доступ на мероприятия.

В целом государства-участники ОБСЕ взяли на себя целый ряд обязательств, касающихся доступа журналистов к информации, независимо от того, имеют они аккредитацию или нет. В частности, это обязательства:

 Оперативно пересматривать решения об отказе в выдаче аккредитации и виз (Итоговый документ Мадридской встречи);  Облегчать перемещение иностранных журналистов по территории государств- участников, за исключением мест, закрытых по соображениям безопасности (Хельсинский заключительный акт; Итоговый документ Мадридской встречи);  Создавать условия для общения с источниками информации, включая государственных должностных лиц (Хельсинский заключительный акт; Итоговый документ Мадридской встречи, Итоговый документ Венской встречи);  Предоставлять по запросу информацию относительно практических вопросов, таких, как правила ввоза, налоги и жильё (Итоговый документ Венской встречи);  Обеспечивать право на ввоз технического оборудования (фото-, кино-, магнитофонного, радио- и телевизионного) при условии последующего вывоза (Хельсинский заключительный акт);  Уважать потребность журналистов в профессиональной конфиденциальности (Итоговый документ Венской встречи).

11 Это также подтверждает, что аккредитация не является обязательным условием для работы журналистов за рубежом. Кроме того, приведённый выше перечень обязательств не является исчерпывающим, как следует из Итогового документа Мадридской встречи, в котором государства-участники провозгласили, что:

«Они будут также рассматривать другие пути и средства оказания помощи журналистам из других государств-участников и таким образом давать им возможность решать практические проблемы, с которыми они могут столкнуться»24.

Тем не менее, некоторые из положений ОБСЕ содержат фразы, которые могут привести к их неверной интерпретации. К примеру, в Хельсинском заключительном акте отмечается, что государства-участники «предоставят возможность» аккредитованным журналистам передавать результаты своей профессиональной деятельности в целях опубликования или передачи по радио и ТВ. Это может быть интерпретировано как выдача «разрешения» государством на распространение информации, что являлось бы нарушением международных стандартов в области свободы выражения мнений и свободы информации и противоречило бы общим обязательствам государств-участников ОБСЕ по оказанию помощи иностранным журналистам и улучшению условий их работы. Поэтому любые неоднозначные формулировки следует интерпретировать в контексте международных стандартов и других обязательств в рамках ОБСЕ. В данном случае «предоставить возможность», вероятнее всего, означает «обеспечить необходимыми средствами».

Некоторые из положений ОБСЕ могут показаться устаревшими в связи с развитием технологий. Например, Хельсинский заключительный акт также устанавливает, что государства-участники будут:

«предоставлять журналистам государств-участников право ввоза, лишь при условии последующего вывоза, технического оборудования (фото-, кино-, магнитофонного, радио- и телевизионного-), необходимого для выполнения их профессиональной деятельности»

Другим примером может служить положение Итогового документа Мадридской встречи, позволяющее журналистам иметь с собой справочные материалы, включая личные заметки и досье, «которые будут использоваться строго для их профессиональных целей».

Эти положения должны быть переосмыслены в свете современных реалий, поскольку в настоящее время персональные устройства часто используются для профессиональных целей. Персональные устройства могут содержать большое количество информации, касающейся как профессиональной деятельности, так и частной жизни. Вышеизложенные положения не могут запрещать журналистам провозить какие-либо технические устройства, оборудование или материалы на территорию иностранного государства. В противном случае данные положения будут противоречить международным стандартам в области права на свободу выражения мнений, а также целям и задачам ОБСЕ.

Подводя итог, следует отметить, что в соответствии с документами ОБСЕ аккредитация не является необходимым условием деятельности иностранных журналистов, но её важно предоставлять, если она необходима журналистам для получения дополнительных привилегий. Как следует из документов ОБСЕ, аккредитация может потребоваться зарубежным журналистам, если они хотят

24 Итоговый документ Мадридской встречи. Принят 9 сентября 1983 года, Мадрид. 12 получить многократные визы, если им нужна помощь в получении разрешений на пребывание, доступа в опасные зоны или места с ограниченным пространством, где могут проводиться официальные пресс-конференции и другие официальные мероприятия.

V. Аккредитация зарубежных журналистов при министерствах иностранных дел в регионе ОБСЕ

В регионе ОБСЕ существуют разные процедуры аккредитации. В некоторых странах ОБСЕ, например, в Великобритании, Франции, Португалии и Германии, аккредитацией иностранных журналистов занимается независимый орган, как это предусмотрено международными стандартами. В Совместной декларации 2003 года Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика ОАГ по вопросам свободы выражения мнений25 отмечается, что аккредитация должна контролироваться независимым органом.

Тем не менее, в большинстве стран ОБСЕ аккредитация иностранных журналистов осуществляется при министерствах иностранных дел. В Турции и Словении аккредитация контролируется другими государственными органами. В Словении определенные функции, касающиеся аккредитации зарубежных журналистов, выполняет Министерство культуры26. В Турции аккредитацию зарубежных журналистов контролирует Главное управление по делам печати и информации, специальное учреждение Совета министров27.

Некоторые страны ОБСЕ рассматривают аккредитацию как систему или пропуск, предоставляющую аккредитованным журналистам определенные льготы. К примеру, в Швеции и Норвегии общая аккредитация для работы иностранных журналистов не требуется. Представители иностранных СМИ при наличии надлежащих документов могут свободно работать в Швеции, получив визу, разрешение на работу и т. д. Иностранным корреспондентам, внесенным в список международного пресс-центра Министерства иностранных дел Швеции, предоставляется доступ к помещениям и информации пресс- центра, в том числе, они получают еженедельную рассылку писем по электронной почте с информацией о предстоящих событиях, таких как пресс-брифинги и семинары28. Аккредитация может потребоваться только для освещения специальных мероприятий, о которых сообщается заранее. Поэтому в Швеции представителям зарубежных СМИ рекомендуется узнавать, нужна ли специальная аккредитация для присутствия на определённых мероприятиях.

25 Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 18 декабря 2003 г. 26 Иностранные корреспонденты и корпункты в Словении. URL: http://www.mk.gov.si/si/storitve/postopki/mediji/vpis_v_register_tujih_dopisnikov_in_dopisnistev/navodila_eng/ 27 Аккредитация для представителей международных средств массовой информации, постоянно работающих в Турции. URL: http://www.byegm.gov.tr/english/foreign-press/permanent-accreditation 28 Международный пресс-центр Министерства иностранных дел Швеции. URL: http://www.government.se/press/international-press-centre/ 13 Аналогично, в Норвегии аккредитация может понадобиться иностранным журналистам для посещения специальных мест с ограниченным пространством. Кроме того, в Норвегии существует международный пресс-центр, который создаёт для зарубежных журналистов благоприятные условия для осуществления деятельности, в том числе предоставляет рабочие зоны с беспроводным доступом к Интернету, оборудованные техническими устройствами29. Центр обеспечивает иностранных журналистов ежедневной прессой, как норвежской, так и зарубежной, и организует встречи с членами парламента, а также другими государственными должностными лицами и политиками.

Государственный департамент США рассматривает аккредитацию как пропуск в здание. Аккредитованные журналисты и технические специалисты, которые не имеют постоянного пропуска в здание, могут посещать открытые мероприятия для прессы30. Если журналисты и технические специалисты СМИ хотят часто (не менее трёх раз в неделю) посещать Государственный департамент, они могут получить постоянный пропуск в здание.

В Нидерландах Министерство иностранных дел открыто для посетителей. В здании есть специальные средства для прессы, которыми журналисты могут пользоваться после предъявления пресс-карты, выданной Нидерландским союзом журналистов. Однако обязательное наличие этой карты от иностранных журналистов не требуется. Представителям СМИ разрешено проносить в здание аудиовизуальное оборудование, но в сопровождении сотрудников отдела информации и связи31.

В Чехии аккредитация иностранных журналистов также не требуется, и её отсутствие не влияет на процесс получения визы. Представители зарубежных СМИ могут подать заявление на получение долгосрочной аккредитации при Министерстве иностранных дел. Если они желают получить доступ только на определённые события, они могут подать заявление на получение краткосрочной аккредитации32. В то же время в правилах аккредитации МИД Чехии не указано, какие привилегии предоставляются аккредитованным журналистам.

От иностранных журналистов не требуется получение аккредитации для работы в Украине с 2011 года, когда были внесены изменения в Закон Украины «Об информации». Аккредитация необходима только тем журналистам, которые хотели бы получить доступ в зону антитеррористической операции (АТО) на востоке страны 33. Изменения в законодательстве, внесённые в 2011 году, предоставили иностранным журналистам тот же объем прав, который предусмотрен для национальных журналистов34.

Однако в 2012 году представители иностранных СМИ в Украине направили письмо пресс- секретарю Президента Украины Дарье Чепак. В письме журналисты пожаловались, что

29 Международный пресс-центр в Норвегии. URL: https://www.regjeringen.no/en/dep/ud/organisation/departments/department_culture/nips/id732775/ 30 Отдел по связям с прессой Госдепартамента США. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/info/index.htm 31 Правила для посетителей здания Министерства иностранных дел в Гааге. URL: https://www.government.nl/ministries/ministry-of-foreign-affairs/contents/contact/rules-for-visitors 32 Аккредитация журналистов при Министерстве иностранных дел Чешской Республики. URL: http://www.mzv.cz/jnp/en/issues_and_press/accreditation_of_foreign_journalists/accreditation_of_foreign_journalis ts.html 33 Информация об аккредитации иностранных журналистов, которые хотят посетить зону АТО. URL: http://mfa.gov.ua/ua/presscenter/news/33416-informacija-shhodo-akreditacijiinozemnih-zhurnalistiv-jaki-khochuty- vidvidati-zonu-ato 34 Аккредитация иностранных СМИ в Украине. URL: http://russia.mfa.gov.ua/ru/press-center/notices/576- akreditaci-inozemnih-zmi-v-ukrajini 14 новые правила значительно осложнили их работу в Украине. Как они утверждали, из-за изменений они должны были вернуться в свои страны для получения визы и пройти процедуру регистрации после возвращения в Украину35.

Правила аккредитации иностранных журналистов могут быть предметом злоупотреблений со стороны аккредитационных учреждений во многих странах, относящихся к региону ОБСЕ, и схемы таких злоупотреблений различны. Вместо того, чтобы упростить условия работы иностранных журналистов, данные государства устанавливают чрезмерные требования, которые международная правозащитная организация «Артикль 19» назвала «разрешительными схемами»36.

В целом можно выделить следующие разрешительные схемы злоупотреблений:

 Аккредитация как разрешение на работу  Неясные правила аккредитации  Избирательные условия предоставления аккредитации  Аккредитация как механизм контроля за содержанием  Произвольное применение процедур аккредитации  Ограничения как симметричный ответ

a) Аккредитация как разрешение на работу

Понимание аккредитации как разрешения на работу противоречит обязательствам в рамках ОБСЕ по улучшению «условий работы для журналистов» и представляет собой несоразмерное вмешательство в свободу выражения мнений и информации, которое не является необходимым. Такое понимание аккредитации по сути парализует профессиональную деятельность неаккредитованных иностранных журналистов в ряде государств или делает её крайне затруднительной.

Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович отмечала, что «аккредитация не должна превращаться в разрешение на работу, и её отсутствие не должно ограничивать возможность журналистов работать и свободно высказывать своё мнение»37. Как следует из Специального доклада 2006 года, аккредитация должна облегчать работу журналистов, а не применяться как общее разрешение на работу.

В правилах аккредитации министерств иностранных дел некоторых стран прямо указано, что аккредитация для иностранных журналистов является разрешением на работу. В ряде случаев правила не закрепляют это напрямую, но при их анализе становится понятным, что аккредитация может выполнять функцию разрешения на работу.

Правила Министерства иностранных дел Белоруссии гласят, что:

35 Иностранные журналисты жалуются Чепак на сложности получения аккредитации и виз. 28.02.2012. Телекритика. URL: http://www.telekritika.ua/news/2012-02-28/69970 36 Артикль 19. Международные стандарты: Регулирование деятельности работников средств массовой информации. Опубликовано 5 апреля 2012. URL: https://www.article19.org/resources.php/resource/3021/en/international-standards:-regulation-of-media-workers 37 Представитель ОБСЕ призывает власти Белоруссии отменить требования по аккредитации журналистов. 17 июня 2014. URL: http://www.osce.org/ru/fom/119891 15 «Профессиональная деятельность журналиста иностранного средства массовой информации без аккредитационной карточки не допускается»38.

В Белоруссии аккредитация является условием для получения визы для иностранных журналистов. Кроме того, в правилах Министерства иностранных дел Белоруссии не указано, какие преимущества даёт аккредитация.

В 2014 году журналист-фрилансер Андрей Мелешко был оштрафован в Белоруссии за сотрудничество с польским СМИ без соответствующей аккредитации 39. Алесь Залевский и Александр Денисов, журналисты польского телеканала «Белсат», были также осуждены и оштрафованы за подобные административные правонарушения40. Предупреждения были вынесены Светлане Степановой, Евгению Скребецу, Юлии Сивец, Николаю Бенько и Юрию Дешуку за сотрудничество со СМИ, официально не зарегистрированными в стране, так как статья 11 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» устанавливает обязательную процедуру государственной регистрации СМИ. Данные решения были приняты в нарушение международных стандартов, но в полном соответствии с национальным законодательством.

Для того, чтобы получить постоянную аккредитацию при Министерстве иностранных дел Бельгии, иностранные журналисты должны получить временную пресс-карту, которая имеет статус разрешения на работу, как это четко указано в правилах аккредитации Министерства иностранных дел Бельгии41.

Согласно правилам пресс-карта не может быть выдана без наличия визы категории «D». Процедура оформления визы может занять несколько месяцев, причём точный срок не указан. Однако визы и аккредитация служат разным целям, и эти процессы не могут приравниваться друг к другу.

В Бельгии временная пресс-карта позволяет журналистам получить постоянную пресс- карту Организации Североатлантического договора (НАТО) и даёт право обратиться в Международную ассоциацию прессы (International Press Association, IPA) в Брюсселе для получения постоянной бельгийской пресс-карты. Журналистская деятельность без временной пресс-карты не допускается. Владельцы постоянной пресс-карты имеют тот же статус, который имеют бельгийские журналисты. В Бельгии журналисты, которым нужна постоянная пресс-карта, должны пройти процедуру аккредитации дважды. Сначала они получают временную пресс-карту и только после этого могут обратиться за получением постоянной бельгийской пресс-карты. Эти правила значительно осложняют условия работы иностранных журналистов в Бельгии.

В целом страны, как правило, не злоупотребляют различием между постоянной и временной аккредитацией. В некоторых странах существуют два типа аккредитации: временная и постоянная, или краткосрочная и долгосрочная, или долгосрочная аккредитация и аккредитация для отдельных мероприятий. В большинстве случаев,

38 Положение о порядке аккредитации в Республике Беларусь журналистов иностранных средств массовой информации. Утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 2015 от 25.12.2008. URL: http://mfa.gov.by/upload/vv/post_2015_accreditation.pdf 39 Представитель ОБСЕ призывает власти Белоруссии отменить требования по аккредитации журналистов. 17 июня 2014. URL: http://www.osce.org/ru/fom/119891 40 См. там же. 41 Правила аккредитации пресс-службы Федеральной государственной службы (ФГС) иностранных дел, внешней торговли и сотрудничества в целях развития. URL: http://diplomatie.belgium.be/en/Newsroom/journalists_corner/accreditation 16 например, в Белоруссии и в России, журналисты могут выбрать определённый тип аккредитации в зависимости от продолжительности работы в стране. В Эстонии и Литве аккредитация не делится на постоянную и временную; аккредитационные карточки выдаются на определённый срок.

В отличие от Белоруссии и Бельгии, правила аккредитации при министерствах иностранных дел Латвии42, Литвы43 и Молдовы44 прямо не заявляют, что аккредитация выполняет разрешительную функцию. Тем не менее, в правилах министерств указанных стран не указано, какие привилегии аккредитация предоставляет иностранным журналистам.

Кроме того, в Латвии наличие аккредитационной карточки является ключевым условием для получения визы. Аналогичным образом, для того, чтобы получить аккредитацию в Литве, иностранные журналисты должны обратиться в дипломатическое представительство или консульское учреждение Литвы в своих странах. Посольство Республики Молдова вправе выдать въездную визу только после предварительного рассмотрения соответствующего запроса от журналиста. Таким образом, получение въездной визы в Латвию, Литву и Молдову зависит от наличия у иностранных журналистов аккредитации; это означает, что аккредитация в этих государствах может выполнять разрешительную функцию. Это подтверждается тем фактом, что в сентябре 2015 года съёмочную группу российского телеканала LifeNews, которая прибыла в столицу Молдовы – Кишинёв, чтобы освещать акции протеста, не впустили в страну из-за отсутствия аккредитации45. Кроме того, в Молдове журналисты должны повторно представить в Министерство иностранных дел документы, которые были ранее отправлены по факсу, вместе с пресс-картами и паспортами.

Дополнительные процедуры, которые могут быть определены как «контроль по прибытии», были также введены в некоторых других государствах-участниках ОБСЕ. Например, после приезда в Бельгию иностранные журналисты должны связаться с пресс- службой и записаться на приём, чтобы получить временные пресс-карты. Они также должны обратиться в муниципальные учреждения по месту жительства в течение восьми дней после своего прибытия в Бельгию для того, чтобы их включили в реестр иностранных граждан. В России иностранные журналисты и члены их семей также обязаны зарегистрироваться в соответствующих органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение трех дней с момента своего прибытия в Россию. Хотя в целом некоторые из этих требований могут согласоваться с международными стандартами, государствам, в соответствии с обязательствами ОБСЕ по улучшению условий работы для иностранных журналистов, важно стараться не усложнять условия работы иностранных журналистов, как это происходит, когда журналистов обязывают проходить через различные бюрократические процедуры.

Аккредитация при Министерстве иностранных дел России также является условием для получения визы46. Кроме того, случаи с корреспондентом программы «Спецкор» 42 Порядок постоянной аккредитации представителей зарубежных СМИ в Латвии. 28.04.2016. URL: http://www.mfa.gov.lv/en/news/procedure-for-permanent-accreditation-of-foreign-media-representatives-to-latvia. 43 Аккредитация при Министерстве иностранных дел Литовской Республики. URL: https://www.urm.lt/default/en/press-centre/accreditation 44 Порядок аккредитации представителей иностранных СМИ при Министерстве иностранных дел Республики Молдова. URL: http://www.mfa.gov.md/foreign-journalists-accreditation/ 45 Пограничная полиция: у журналистов LifeNews не было аккредитации. 07.09.2015. Sputnik Молдова. URL: http://ru.sputnik.md/politics/20150907/1651511.html 46 Правила аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 украинского канала 2+2 Евгением Агарковым47 и с финским журналистом-фрилансером Эсой Туоминеном48 подтвердили, что в России аккредитация рассматривается как разрешение на работу. Эти иностранные журналисты были оштрафованы в связи с отсутствием аккредитации в 2014 и 2016 годах соответственно.

Правила аккредитации Министерства иностранных дел России гарантируют определённые преимущества для аккредитованных журналистов. Аккредитованные иностранные журналисты имеют тот же объём прав и обязанностей, которым наделены российские журналисты. Согласно правилам, аккредитованные журналисты, а также члены их семей «могут пользоваться услугами, предоставляемыми соответствующими подразделениями МИДа России, осуществляющими обслуживание находящегося в России дипломатического корпуса». Тем не менее, механизм предоставления этих услуг не определён, и в целом неясно, какие услуги доступны аккредитованным журналистам. Таким образом, преимущества аккредитации определены недостаточно чётко.

b) Неясные правила аккредитации

Разрешительные схемы могут также возникать из-за неясных правил. Международные стандарты требуют, чтобы правила аккредитации были прозрачными и достаточно чёткими. В упомянутом ранее решении по делу «Готье против Канады» Комитет ООН по правам человека заявил, что:

«Устанавливаемые для системы аккредитации критерии должны быть конкретными, справедливыми и оправданными, а их применение должно быть прозрачным».

В Совместной декларации 2003 года Специальный докладчик ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специальный докладчик ОАГ по вопросам свободы выражения мнений уточнили, что:

«решения об аккредитации должны приниматься в рамках справедливого и прозрачного процесса на основании понятных и недискриминационных критериев, опубликованных заранее» 49.

Правила аккредитации иностранных корреспондентов при Министерстве иностранных дел Польши и Казахстана недостаточно ясны и прозрачны. В Польше аккредитация требуется для освещения специальных мероприятий при наличии действующей пресс- карты. Сайт министерства содержит сведения о продлении аккредитации 50, но не содержит информации о получении аккредитации. Министерство иностранных дел Казахстана также не регламентирует процедуру аккредитации. Оно лишь предоставляет

13 сентября 1994 г. № 1055. URL: http://www.mid.ru/press_service/journalist_help/reglament/- /asset_publisher/pky0IzcRFTwe/content/id/608736 47 Сведения об атаках на СМИ. 31 августа 2015. Репортёры без границ. URL: https://rsf.org/en/news/summary- attacks-media 48 Регулярный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ на заседании Постоянного совета ОБСЕ за период с 27 ноября 2015 года по 9 марта 2016 года. 10 марта 2016. URL: http://www.osce.org/pc/227291?download=true 49 Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 18 декабря 2003 г. 50 Информация для иностранных корреспондентов, аккредитованных при МИД Польши. URL: http://www.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/dla_mediow/korespondenci_zagraniczni/ 18 информацию о наборе документов, которые должны представить иностранные журналисты51. Отсутствие ясности в предоставляемых правилах аккредитации иностранных журналистов в Польше и Казахстане может привести к злоупотреблениям аккредитацией.

Согласно правилам Министерства иностранных дел Эстонии, аккредитация не требуется для иностранных журналистов. Владельцы пресс-карты получают материалы из Министерства. В то же время критерии аккредитации являются неточными и могут привести к произвольным отказам в аккредитации или её аннулированию:

«[Аккредитационный] Комитет проводит оценку документов, представленных журналистом, и на этой основе, а также на основе других соответствующих обстоятельств Комитет выносит Генеральному директору ДПД [Департамента публичной дипломатии] одну из следующих рекомендаций: 1. аккредитовать журналиста; 2. отказать в аккредитации; 3. признать недействительным решение об аккредитации; 4. аннулировать аккредитацию досрочно и признать пресс-карту недействительной»52.

Лишь в некоторых странах, таких как Белоруссия, Россия, Эстония и Латвия, правила аккредитации проясняют основания для отказа или лишения аккредитации.

c) Избирательные условия предоставления аккредитации

Данные схемы включают в себя чрезмерные требования для получения аккредитации журналистами, например, подтверждение определённого образования или договорных отношений со СМИ, а также отсутствие судимостей. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миятович отмечала, что журналистика трактуется по-разному: как искусство, талант или даже страсть «рассказывать правду, информировать, быть услышанным, распространять новости, используя любые необходимые средства»53. Поэтому для выполнения журналистских функций не требуется специальное образование или наличие трудового договора со СМИ.

В Специальном докладе 2006 года также отмечается, что в обязательствах ОБСЕ:

«подчеркивается гражданская природа журналистики, позволяющая гражданским лицам выполнять функции внештатного журналиста или Интернет-журналиста, и это право позволяет гражданским лицам взаимодействовать как с местными, так и с международными средствами массовой информации».

Поэтому любые ограничения в отношении аккредитации для внештатных журналистов или журналистов, сотрудничающих с новыми медиа, являются чрезмерными.

В целом, технический прогресс значительно преобразовал медиапространство во всём мире и привёл к пересмотру понятия СМИ и журналистов как на национальном, так и на

51 Аккредитация иностранных журналистов в Казахстане. URL: http://mfa.gov.kz/index.php/ru/presstsentr/akkreditatsiya-zarubezhnykh-smi/perechen-neobkhodimykh- dokumentov-dlya-akkreditatsii 52 Порядок аккредитации журналистов, представляющих иностранные СМИ. 03.01.2007. Постановление № 4 Министра иностранных дел от 13 ноября 2006 года. URL: http://www.vm.ee/en/procedure-accreditation- journalists-representing-foreign-media 53 Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Безопасность журналистов – почему это важно. Опубликовано 5 декабря 2011. URL: http://www.osce.org/fom/101983 19 международном уровне. К примеру, Рекомендация Комитета министров о новом понятии СМИ (2011 г.) предлагает пересмотреть законодательство о СМИ, чтобы новое понятие СМИ охватывало:

«всех участников и факторы, взаимодействие которых позволяет СМИ функционировать и выполнять свою роль в обществе». Как отмечается в документе, крайне важно «обеспечить самый высокий уровень защиты свободы СМИ и предоставить рекомендации об обязанностях и ответственности».

Таким образом, авторам, которые пишут для похожих на СМИ сайтов в Интернете, важно также предоставлять аккредитацию, чтобы такие авторы могли внести свой вклад в реализацию права на свободу выражения мнений и свободу информации.

В большинстве стран могут быть аккредитованы как сотрудники медиакомпаний, так и фрилансеры. Однако в некоторых случаях министерства иностранных дел предоставляют аккредитацию только сотрудникам СМИ. Некоторые страны, такие как Латвия, Россия и Белоруссия, используют нечёткие формулировки («представители средств массовой информации»), что может привести к неверной интерпретации.

Правила аккредитации Министерства иностранных дел Бельгии предусматривают, что иностранные журналисты могут подать заявление на получение временной пресс-карты, только если журналистика является их основной профессиональной деятельностью и тем, «как они зарабатывают на жизнь в Бельгии». Кандидаты должны указать, сколько лет они проработали в качестве профессиональных журналистов, и раскрыть размер своей заработной платы.

Фрилансеры должны предоставить доказательство получения платежей за журналистскую работу за последние шесть месяцев (копии счетов-фактур и выписки с банковских счетов). Неясно при этом, каким образом эти данные влияют на решение о том, предоставлять журналисту аккредитацию или нет.

Журналисты, обратившиеся за получением аккредитации в Эстонии, должны предоставить копию сертификата, подтверждающего присвоение квалификации журналиста. Если журналисты приехали из стран, в которых такие сертификаты не выдаются, они должны предоставить документ, подтверждающий, что они работают в качестве журналиста не менее двух лет. В целом, такие правила накладывают дополнительный слой разрешений на медиапрофессионалов, усложняя процесс аккредитации и нарушая право на свободу информации.

d) Аккредитация как механизм контроля за содержанием

Данные схемы, при которых аккредитация не предоставляется или отзывается по политическим причинам, нарушают обязательства ОБСЕ по обеспечению функционирования независимых и плюралистичных СМИ и подавляют право общества на свободу выражения мнений и информации. Поэтому Итоговый документ Венской встречи 1989 года в параграфе 39 запрещает выдворение журналистов или лишение их аккредитации из-за содержания их публикаций. В данном документе государства- участники ОБСЕ заявили:

«Напоминая, что законное осуществление журналистами своей профессиональной деятельности не поставит их перед угрозой выдворения и не приведет каким-либо другим образом к их наказанию, они будут воздерживаться от принятия ограничительных мер, 20 таких, как лишение журналиста аккредитации или выдворение его из-за содержания репортажей журналиста или его органа информации».

Подобным образом Совместная декларация 2003 года Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика ОАГ по вопросам свободы выражения мнений54 провозглашает, что:

«Аккредитация ни при каких обстоятельствах не может быть отозвана только на основании содержания работы определенного журналиста».

В некоторых странах ОБСЕ министерства иностранных дел запрашивают личную информацию о подающих заявки на аккредитацию. Такая информация может быть использована в произвольном порядке и иногда позволяет осуществлять контроль за содержанием журналистских материалов.

Белоруссия, Чехия, Латвия, Польша и Казахстан требуют, чтобы иностранные журналисты предоставили автобиографию и/или информацию о своей журналистской деятельности. В целом аккредитующее учреждение может запросить биографические сведения о заявителе, как следует из упомянутого ранее постановления ЕСПЧ по делу «Loersch и Nouvelle Association du Courrier против Швейцарии» (1995 г.). Однако, с точки зрения ЕСПЧ, подобные требования допустимы только в тех случаях, когда они не препятствуют доступу журналистов к информации, местам или событиям. Такие требования не могут использоваться в качестве инструментов контроля за содержанием и служить основаниями для отказа или лишения аккредитации из-за биографических деталей журналистов, их политических взглядов и т.д.

Данные положения также относятся к требованию предоставить информацию о средствах массовой информации, которое предъявляется в Белоруссии, Латвии, Литве и Казахстане. Иногда тематика или специализация СМИ становятся причиной для отказа или лишения аккредитации из-за содержания материалов, что противоречит международным стандартам. К примеру, в Белоруссии нескольким корреспондентам зарубежных СМИ, в том числе «Радио "Свободная Европа"/Радио "Свобода"» и Би-Би-Си, было отказано в аккредитации для освещения в мае 2014 года Чемпионата мира по хоккею, предположительно потому, что Международная федерация хоккея «отдала предпочтение специализированным спортивным СМИ»55. Журналисты, которым было разрешено освещать чемпионат, должны были получить отдельную аккредитацию Министерства иностранных дел, чтобы освещать другие темы во время пребывания в стране.

Особые опасения вызывает требование указывать псевдонимы, используемые журналистами, которое установлено в правилах аккредитации Министерства иностранных дел Польши. Это требование позволяет контролировать журналистские материалы, даже если они были опубликованы под другим именем.

54 Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 18 декабря 2003 г. 55 Белоруссия. Свобода прессы 2015. Freedom House. URL: https://freedomhouse.org/report/freedompress/2015/belarus 21 Международные стандарты защищают журналистские псевдонимы и анонимность в рамках двух прав человека: права на свободу выражения мнений и права на неприкосновенность частной жизни. В частности, Специальный докладчик ООН по вопросам свободы убеждений и их выражения заявил:

«Шифрование и анонимность обеспечивают отдельным лицам и группам пространство для частной жизни в Интернете, чтобы они могли придерживаться своих убеждений и пользоваться правом на свободное выражение мнений без произвольного и незаконного вмешательства или посягательств»56.

Следовательно, любое требование раскрыть личность журналиста подлежит оценке в рамках того же трёхчастного теста, который применяется к любым другим ограничениям свободы слова.

Министерства иностранных дел Эстонии, Латвии, Польши требуют, чтобы иностранные журналисты предоставили описания своей творческой деятельности или свои ранее опубликованные статьи. Эта информация может также может позволить властям не предоставлять аккредитацию определённым журналистам по политическим причинам.

В 2016 году Турция отклонила заявку на аккредитацию Силье Рённинг Кампесетер, корреспондентки норвежской газеты «Афтенпостен». В результате журналистке не был предоставлен вид на жительство57. Главный редактор «Афтенпостен» Эспен Эгиль Хансен заявил: «Кажется более вероятным, что реальная причина отказа в выдаче Кампесетер журналистской визы – её репортажи из курдских районов и границы с Сирией».

Отказ или лишение аккредитации иностранных журналистов из-за содержания материалов недопустим с точки зрения международных стандартов, поскольку это представляет собой нарушение права на свободу выражения мнений. Тем не менее, есть ряд примеров нарушений этого правила. Выше приведены некоторые из них.

В 2016 году корреспондент немецкого журнала «Шпигель» Хаснаин Казим покинул Турцию после того, как турецкое правительство отказалось продлить его аккредитацию, что сделало его работу в качестве журналиста практически невозможной. Как заявил главный редактор «Шпигель онлайн» Флориан Хармс, материалы Казима были написаны честно, но с долей критики58.

Раскрытие цели визита является ещё одним чрезмерным и произвольным требованием для иностранных журналистов, которое может использоваться для осуществления контроля за содержанием. Такое требование существует в Белоруссии и Латвии. Эта информация не только не является необходимой, но она также может быть использована для отказа в аккредитации журналистов, если их цели не согласуются с политикой национальных властей.

Кроме того, Аккредитационная комиссия МИД Эстонии может выборочно приглашать журналистов на интервью. Это налагает дополнительный слой бюрократических

56 Доклад Специального докладчика ООН по вопросу о праве на свободу убеждений и их свободное выражение, UN Doc. A/HRC/29/32. 22 мая 2015. URL: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HRC.29.32_AEV.doc 57 Aftenposten выдворяют из Турции. 9 февраля 2016. Aftenposten. URL: http://www.aftenposten.no/verden/Aftenposten-is-being-thrown-out-of-Turkey-9415b.html 58 Турция: «Опасная зона» для журналистов. 26 апреля 2016. Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/en/turkey-adanger-zone-for-journalists/a-19215761 22 требований на иностранных журналистов, тем самым усложняя процесс получения аккредитации.

e) Произвольное применение процедур аккредитации

В разных странах ОБСЕ встречаются различные схемы произвольного применения процедур аккредитации, но их объединяет то, что они направлены на ограничение потоков информации и подавление выражения оппозиционных мнений, что является серьёзным нарушением свободы выражения мнений и информации.

Хотя в Украине не требуется аккредитация для иностранных журналистов, Служба безопасности Украины (СБУ) по запросу украинского парламента составила список российских СМИ, чьи журналисты в Украине лишаются аккредитации при государственных учреждениях. В список включено около 110 СМИ59. Миятович заявила, что меры, ограничивающие некоторых российских журналистов в осуществлении ими своей профессиональной деятельности в Украине, чрезмерны60.

Правила аккредитации Министерства иностранных дел Молдовы не содержат требования для иностранных журналистов об указании цели визита. Тем не менее, это требование стало инструментом, с помощью которого журналистов лишают возможности осуществления профессиональной деятельности в стране. В январе 2016 года журналистам российских телевизионных каналов ВГТРК, Lifenews, Первый канал и РЕН ТВ, а также информационных агентств ТАСС и РИА «Новости» (МИА «Россия сегодня») было отказано во въезде в Молдову, поскольку они не смогли указать цель своего приезда61.

В 2015 году власти Молдовы наложили аналогичные ограничения на журналистов российских СМИ как минимум в семи случаях. Миятович несколько раз выражала обеспокоенность по этому поводу62. Власти объясняли эти меры необходимостью противостоять пропаганде и отмечали, что, в большинстве случаев журналисты должным образом не проинформировали пограничную службу об истинной цели своего приезда63. Подход к аккредитации как к способу борьбы с пропагандой совершенно не согласуется с международными стандартами, которые прямо указывают на то, что лишение аккредитации или выдворение не могут служить в качестве санкций за содержание журналистских материалов64.

Власти Турции часто запрещают въезд иностранным журналистам без каких-либо объяснений. Это можно проиллюстрировать несколькими примерами отказов в апреле 2016 года, когда нескольким иностранным журналистам было отказано во въезде в

59 Сведения об атаках на СМИ. 31 августа 2015. Репортёры без границ. URL: https://rsf.org/en/news/summary- attacks-media 60 Ограничительные меры по отношению к российским журналистам, освещающим события из Украины, чрезмерны, заявляет Представитель ОБСЕ. 26 февраля 2015. URL: http://www.osce.org/ru/fom/143111 61 Представитель ОБСЕ призывает власти Молдовы обеспечить журналистам возможность работать свободно и беспрепятственно. 23 января 2016. URL: http://www.osce.org/ru/fom/218386 62 Доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуньи Миятович. 18 июня 2015. URL: http://www.osce.org/pc/165276 63 Представитель ОБСЕ призывает власти Молдовы обеспечить журналистам возможность работать свободно и беспрепятственно. 23 января 2016. URL: http://www.osce.org/ru/fom/218386 64 См., например, Итоговый документ Венской встречи 1986 г. (1989 г), п. 39. 23 Турцию65. Среди них был корреспондент немецкого телеканала «АРД» Фолькер Швенк, который направлялся в пограничный регион между Турцией и Сирией, чтобы взять интервью у беженцев. Кроме того, Турция отказала во въезде журналисту-фрилансеру Дэвиду Лепеске, который сотрудничал с телеканалом «Аль Джазира», газетами «Гардиан» и «Нью Йорк Таймс». Журналист пытался связаться с турецким правительством, посольством Турции в Вашингтоне, а также турецким консульством в Чикаго для получения дополнительной информации, но это не дало результатов.

Ещё одним журналистом, которому было отказано во въезде в Турцию без объяснения причин, стал главный редактор турецкого бюро российского государственного информационного агентства «Спутник» Турал Керимов. Ему запретили въезд в Турцию, несмотря на то, что у него была действующая аккредитация и вид на жительство66.

Греческого фоторепортёра Гиоргоса Мутафиса, который по заданию немецкой газеты «Бильд» направлялся в Ливию через Стамбул, также не пустили в Турцию. Незадолго до этого журналист опубликовал в различных европейских изданиях снимки, иллюстрирующие кризис, связанный с сирийскими беженцами. По его словам, на паспортном контроле ему сообщили, что его имя «находится в списке и [ему] запрещён въезд», причин этого ему не назвали. Подобные списки «нежелательных» журналистов представляют серьёзную угрозу для права на свободу выражения мнений и информации. Как заявил Президент Европейского парламента Мартин Шульц, подобным «спискам имён журналистов не место в демократических странах»67.

В вышеуказанных случаях ограничительные меры могли быть приняты по политическим мотивам, что нарушает право журналистов на свободу выражения мнений и информации.

f) Ограничения как симметричный ответ

Правила аккредитации иностранных журналистов при министерстве иностранных дел Белоруссии допускают применение ответных мер против журналистов из тех стран, где введены ограничения в отношении белорусских журналистов. В России концепция «симметричного ответа» сформулирована ещё более широко, чем в Белоруссии. МИД России может предпринять ответные меры в отношении корреспондентов СМИ тех стран, где действуют ограничения в отношении российских граждан, а не только журналистов. Это неправомерное толкование аккредитации как разрешения или даже как санкции противоречит международным стандартам.

Применение этого ограничения можно проиллюстрировать несколькими примерами. В 2014 году Агентство внутренней безопасности Польши заявило, что профессиональная деятельность журналиста российского государственного информационного агентства МИА «Россия сегодня» Леонида Свиридова угрожает национальной безопасности, и попросило выдворить его из страны68. После этого Министерство иностранных дел

65 Комитет по защите журналистов обратился к министру иностранных дел Турции в связи с отказом иностранным журналистам во въезде. 3 мая 2016. Комитет по защите журналистов. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj-writes-to-turkish-foreign-minister-about-barri.php 66 Комитет по защите журналистов обратился к министру иностранных дел Турции в связи с отказом иностранным журналистам во въезде. 3 мая 2016. Комитет по защите журналистов. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj-writes-to-turkish-foreign-minister-about-barri.php 67 Растут опасения по поводу «чёрного списка» репортёров в Турции. 26 апреля 2016. Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/en/growing-concerns-over-a-reporter-black-list-in-turkey/a-19215157 68 Польша. Свобода прессы 2015. Freedom House. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom- press/2015/poland 24 России лишило аккредитации корреспондента польского издания «Gazeta Wyborcza» Вацлава Радзивиновича в качестве «симметричного ответа»69.

В 2016 году Министерство иностранных дел Чехии отказало в аккредитации корреспонденту российского государственного информационного агентства МИА «Россия сегодня» (РИА Новости) Александру Куранову, а также корреспонденту ежедневной московской газеты «Вечерняя Москва» Владимиру Снегирёву70. В ответ на это МИД России заявил: «Решительно протестуем по поводу неконструктивных действий Праги, которые, разумеется, не останутся без соответствующей реакции»71.

VI. Рекомендации

 Аккредитация может пониматься как схема, система или вправо, но она не может выполнять разрешительную функцию. Важно, чтобы правила аккредитации улучшали условия работы для журналистов, а не препятствовали их деятельности. Это необходимо для того, чтобы обеспечить право общества на свободу информации.

 Любые ограничения, касающиеся аккредитации, должны соответствовать критериям, установленным пунктом 3 статьи 19 МПГПП и пунктом 2 статьи 10 ЕКПЧ. Эти ограничения должны быть предусмотрены правом, преследовать правомерную цель и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть должна быть острая социальная необходимость в таких ограничениях.

 Аккредитация может быть необходима, только если иностранные журналисты желают получить доступ в места с ограниченным пространством или зоны, закрытые по соображениям безопасности, или если они желают получить многократные визы. Государства-участники могут предоставлять аккредитацию иностранным журналистам для доступа к другим местам или событиям, но такая аккредитация не может быть обязательна в этих случаях.

 Важно, чтобы аккредитация не становилась условием для получения визы или въезда в страну. Тем не менее, рекомендуется, чтобы правила аккредитации гарантировали своевременное получение многократных виз аккредитованным иностранным журналистам. Рекомендуется, чтобы правила аккредитации гарантировали выдачу многократных долгосрочных виз постоянно аккредитованным иностранным журналистам.

 Аккредитация не может служить разрешением на работу. Важно, чтобы государства- участники отменили чрезмерные требования, которые приравнивают схему аккредитации к процессу получения виз или разрешений на работу.

69 МИД России для «симметрии» лишил аккредитации польского журналиста. 18.12.2015. Новая Газета. URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1698882.html 70 Чешские дипломаты объяснят Москве отказ российским журналистам. 14 апреля 2016. Prague Monitor. URL: http://praguemonitor.com/2016/04/14/czech-diplomats-explain-rejected-russian-reporters-moscow 71 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с отказом властей Чехии в аккредитации российских журналистов А.Куранова и В.Снегирева. 13.04.16. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2229507 25  Необходимо исключить из правил аккредитации чрезмерные требования для получения аккредитации. В отношении иностранных журналистов не может быть требований раскрывать размер заработной платы или предоставлять подробные описания публикаций. Журналисты не обязаны сообщать о целях своих визитов.

 В идеале аккредитация иностранных журналистов должна контролироваться независимым органом. Как бы то ни было, правила аккредитации иностранных журналистов важно сделать чёткими и прозрачными. Рекомендуется чётко указать на сайтах аккредитующих учреждений, на каких условиях и в какие сроки иностранные журналисты получают аккредитацию.

 Важно закрепить право на получение аккредитации за фрилансерами в целях дальнейшего содействия свободному распространению информации.

 Рекомендуется, чтобы привилегии, предоставляемые аккредитованным журналистам, были чётко изложены в правилах аккредитации.

 Необходимо, чтобы государства-участники уважали право иностранных журналистов не раскрывать псевдонимы.

 Государства-участники должны стремиться к тому, чтобы не усложнять условия работы иностранных журналистов, в том числе не обязывать их проходить различные бюрократические процедуры по прибытии в страну.

 Важно, чтобы правила аккредитации устанавливали законные основания для отказа в аккредитации и лишения аккредитации. Отказ и лишение представляют собой крайние меры и не могут служить в качестве наказания за профессиональную деятельность или содержание материалов.

 Отказ или лишение аккредитации не могут использоваться в качестве мер по борьбе с пропагандой или как инструмент «симметричного ответа». Списки «нежелательных» журналистов недопустимы.

 Рекомендуется, чтобы правила аккредитации обязывали аккредитующее учреждение сообщать журналистам о причинах отказа или лишения аккредитации.

26 Библиография

1. Aftenposten выдворяют из Турции. 9 февраля 2016. Aftenposten. URL: http://www.aftenposten.no/verden/Aftenposten-is-being-thrown-out-of-Turkey- 9415b.html. 2. Deutsche Welle. Растут опасения по поводу «чёрного списка» репортёров в Турции. 26 апреля 2016. URL: http://www.dw.com/en/growing-concerns-over-a-reporter-black- list-in-turkey/a-19215157. 3. Deutsche Welle. Турция: «Опасная зона» для журналистов. 26 апреля 2016. URL: http://www.dw.com/en/turkey-adanger-zone-for-journalists/a-19215761. 4. Freedom House. Свобода прессы 2015. Белоруссия. URL: https://freedomhouse.org/report/freedompress/2015/belarus. 5. Freedom House. Свобода прессы 2015. Польша. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/poland. 6. Prague Monitor. Чешские дипломаты объяснят Москве отказ российским журналистам. 14 апреля 2016. URL: http://praguemonitor.com/2016/04/14/czech- diplomats-explain-rejected-russian-reporters-moscow. 7. Sputnik Молдова. Пограничная полиция: у журналистов LifeNews не было аккредитации. 07.09.2015. URL: http://ru.sputnik.md/politics/20150907/1651511.html. 8. Артикль 19. Международные стандарты: Регулирование деятельности работников средств массовой информации. Опубликовано 5 апреля 2012. URL: https://www.article19.org/resources.php/resource/3021/en/international-standards:- regulation-of-media-workers. 9. Доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуньи Миятович. 18 июня 2015. URL: http://www.osce.org/pc/165276. 10. Доклад Специального докладчика ООН по вопросу о праве на свободу убеждений и их свободное выражение, UN Doc. A/HRC/29/32. 22 мая 2015. URL: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HR C.29.32_AEV.doc. 11. Комитет по защите журналистов обратился к министру иностранных дел Турции в связи с отказом иностранным журналистам во въезде. 3 мая 2016. Комитет по защите журналистов. URL: https://cpj.org/2016/05/cpj-writes-to-turkish-foreign- minister-about-barri.php. 12. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с отказом властей Чехии в аккредитации российских журналистов А.Куранова и В.Снегирева. 13.04.16. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/- /asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2229507. 13. Новая Газета. МИД России для «симметрии» лишил аккредитации польского журналиста. 18.12.2015. URL: http://www.novayagazeta.ru/news/1698882.html. 14. Ограничительные меры по отношению к российским журналистам, освещающим события из Украины, чрезмерны, заявляет Представитель ОБСЕ. 26 февраля 2015. URL: http://www.osce.org/ru/fom/143111. 15. П. Клаво, Т. Мендель, Я. Лафреньер. Свобода выражения мнений и общественный порядок: Учебное пособие. ЮНЕСКО, 2015. С. 34. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002313/231305e.pdf. 16. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Безопасность журналистов – почему это важно. Опубликовано 5 декабря 2011. URL: http://www.osce.org/fom/101983. 17. Представитель ОБСЕ призывает власти Белоруссии отменить требования по аккредитации журналистов. 17 июня 2014. URL: http://www.osce.org/ru/fom/119891.

27  18. Представитель ОБСЕ призывает власти Молдовы обеспечить журналистам возможность работать свободно и беспрепятственно. 23 января 2016. URL: http://www.osce.org/ru/fom/218386. 19. Регулярный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ на заседании Постоянного совета ОБСЕ за период с 27 ноября 2015 года по 9 марта 2016 года. 10 марта 2016. URL: http://www.osce.org/pc/227291?download=true. 20. Репортёры без границ. Сведения об атаках на СМИ. 31 августа 2015. URL: https://rsf.org/en/news/summary-attacks-media. 21. С. Бакли, К. Дуэр, Т. Мендель, Ш. О'Сиокру, М. Прайс, М. Рабой. Вещание, голос и подотчётность: Подход к политике, законодательству и регулированию в интересах общества. С. 143. URL: http://www.amarc.org/documents/books/Broadcasting_Voice_and_Accountability.pdf. 22. Специальный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ «Аккредитация журналистики в районе ОБСЕ: Наблюдения и рекомендации». 25 октября 2006 г. URL: http://www.osce.org/ru/fom/22066?download=true. 23. Телекритика. Иностранные журналисты жалуются Чепак на сложности получения аккредитации и виз. 28.02.2012. URL: http://www.telekritika.ua/news/2012-02- 28/69970. 24. Я. Остер. Свобода средств массовой информации как фундаментальное право / Cambridge University Press. 2015. С. 134.

Документы

1. Аккредитация для представителей международных средств массовой информации, постоянно работающих в Турции. URL: http://www.byegm.gov.tr/english/foreign- press/permanent-accreditation. 2. Аккредитация журналистов при Министерстве иностранных дел Чешской Республики. URL: http://www.mzv.cz/jnp/en/issues_and_press/accreditation_of_foreign_journalists/accredit ation_of_foreign_journalis ts.html. 3. Аккредитация иностранных журналистов в Казахстане. URL: http://mfa.gov.kz/index.php/ru/presstsentr/akkreditatsiya-zarubezhnykh-smi/perechen- neobkhodimykh-dokumentov-dlya-akkreditatsii. 4. Аккредитация иностранных СМИ в Украине. URL: http://russia.mfa.gov.ua/ru/press- center/notices/576-akreditaci-inozemnih-zmi-v-ukrajini. 5. Аккредитация при Министерстве иностранных дел Литовской Республики. URL: https://www.urm.lt/default/en/press-centre/accreditation. 6. Будапештский документ: «На пути к подлинному партнерству в новую эпоху» (Саммит СБСЕ). Принят 5-6 декабря 1994 г., Будапешт. // Обязательства: Свобода СМИ, свобода выражения мнения и свобода информации. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе / Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975-2012 гг. 2-е изд. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 7. Документ московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. Принят 3 октября 1991 года, Москва. // Обязательства: Свобода СМИ, свобода выражения мнения и свобода информации. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе / Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975-2012 гг. 2-е изд. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 8. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принят 1 августа 1975 года, Хельсинки. // Обязательства: Свобода СМИ, свобода 28  выражения мнения и свобода информации. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе / Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975-2012 гг. 2-е изд. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 9. Иностранные корреспонденты и корпункты в Словении. URL: http://www.mk.gov.si/si/storitve/postopki/mediji/vpis_v_register_tujih_dopisnikov_in_d opisnistev/navodila_eng/. 10. Информация для иностранных корреспондентов, аккредитованных при МИД Польши. URL: http://www.msz.gov.pl/pl/aktualnosci/dla_mediow/korespondenci_zagraniczni/. 11. Информация об аккредитации иностранных журналистов, которые хотят посетить зону АТО. URL: http://mfa.gov.ua/ua/presscenter/news/33416-informacija-shhodo- akreditacijiinozemnih-zhurnalistiv-jaki-khochuty-vidvidati-zonu-ato. 12. Итоговый документ Венской встречи (Третья встреча по результатам хельсинкской конференции). Принят 15 января 1989 г., Вена. // Обязательства: Свобода СМИ, свобода выражения мнения и свобода информации. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе / Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975-2012 гг. 2-е изд. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 13. Итоговый документ Мадридской встречи. Принят 9 сентября 1983 года, Мадрид. // Обязательства: Свобода СМИ, свобода выражения мнения и свобода информации. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе / Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975-2012 гг. 2-е изд. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013. URL: http://www.osce.org/fom/99565. 14. Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. URL: https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom34.html. 15. Международный пресс-центр в Норвегии. URL: https://www.regjeringen.no/en/dep/ud/organisation/departments/department_culture/nips/ id732775/. 16. Международный пресс-центр Министерства иностранных дел Швеции. URL: http://www.government.se/press/international-press-centre/. 17. Отдел по связям с прессой Госдепартамента США. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/info/index.htm. 18. Положение о порядке аккредитации в Республике Беларусь журналистов иностранных средств массовой информации. Утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 2015 от 25.12.2008. URL: http://mfa.gov.by/upload/vv/post_2015_accreditation.pdf. 19. Порядок аккредитации журналистов, представляющих иностранные СМИ. 03.01.2007. Постановление № 4 Министра иностранных дел от 13 ноября 2006 года. URL: http://www.vm.ee/en/procedure-accreditation-journalists-representing-foreign- media. 20. Порядок аккредитации представителей иностранных СМИ при Министерстве иностранных дел Республики Молдова. URL: http://www.mfa.gov.md/foreign- journalists-accreditation/. 21. Порядок постоянной аккредитации представителей зарубежных СМИ в Латвии. 28.04.2016. URL: http://www.mfa.gov.lv/en/news/procedure-for-permanent- accreditation-of-foreign-media-representatives-to-latvia. 22. Правила аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. № 29  1055. URL: http://www.mid.ru/press_service/journalist_help/reglament/- /asset_publisher/pky0IzcRFTwe/content/id/608736. 23. Правила аккредитации пресс-службы Федеральной государственной службы (ФГС) иностранных дел, внешней торговли и сотрудничества в целях развития. URL: http://diplomatie.belgium.be/en/Newsroom/journalists_corner/accreditation. 24. Правила для посетителей здания Министерства иностранных дел в Гааге. URL: https://www.government.nl/ministries/ministry-of-foreign-affairs/contents/contact/rules- for-visitors. 25. Резолюция A/RES/59 (I) Генеральной Ассамблеи ООН. Принята 14 декабря 1946 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/59%28I%29. 26. Роберт У. Готье против Канады. Сообщение No. 633/1995, 5 мая 1999 г. // Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом. Том 6. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк и Женева, 2005 г. URL: http://www.ohchr.org/Documents/Publications/SDecisionsVol6ru.pdf. 27. Совет ЕС. Руководство ЕС по правам человека в области свободы выражения мнений в интернете и вне его. Заседание Совета в Брюсселе, 12 мая 2014 г. URL: http://eeas.europa.eu/delegations/documents/eu_human_rights_guidelines_on_freedom_o f_expression_online_and_offline_ru.pdf. 28. Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 18 декабря 2003 г. // Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г. URL: http://www.osce.org/fom/99558.

30