关于针对崇明县生活垃圾综合处置场环评报告提出的问题

E1091 v8 EA for Chongming Landfill - small sub-project under DFV (CHINESE) 关于针对 APL 二期项目中的崇明县生活垃圾综合处置场环评报告提出的问 题，先回答如下：(红字为回答部分) a) 目前，崇明县的生活垃圾基本上是简单堆积和随意弃置，堆场无日覆盖，现 场臭气四溢、蚊蝇孳生严重，塑料袋等物品随风飘起；整个垃圾填埋场又无 防渗措施，垃圾渗沥液已经透过隔堤，其外侧的塘底已经泛紫黑；也没有填 埋气体导排，安全隐患较大。其后果是，这样的处置方式严重污染了周围环 境和水资源。现在规划将原有堆场封场，建立一套以末端处理处置设施为龙 头的完善的生活垃圾收运、处理处置体系，这将提高崇明县的垃圾无害化处 理水平。 本点说明项目概况，无回答内容。 b) 崇明县生活垃圾综合处理场一期工程的规模是总填埋量为 141.12 万 t。若在 2008 年以前建成垃圾资源化中间处理设施，包括垃圾分选和生化处理，减少 原生垃圾直接填埋的量，则其库容可从 2005 年使用至 2016 年。因此，从可 持续发展和循环经济观点出发，并从提高该一期工程的效能来看，与此配套 的垃圾资源化处理设施应尽快规划、立项。 本点说明项目立项的必要性和迫切性，无回答内容。 c) 一期工程四周新建或改建围堤，总长 2,094 m。按#1、#2、#3 填埋作业区顺 序进行操作。防渗工程分为垂直和水平，防渗墙底深入相对不透水层中 2 m， 形成一个全封闭的防渗区，防止渗沥液向外界扩散。渗沥液收集系统由碎石 导流层、盲沟和集水井构成；各单元渗沥液收集井将污水提升输送至生产基 地内的渗沥液处理系统，与其他生产、生活污水一道处理达标后排放。该项 目采用内层回灌法进行回灌，回灌负荷为 1 kg COD/(m3·d)，回灌量为 200 m3/d。填埋气体采用垂直导气石笼导排。填埋区封场覆盖表面积约为 15.50 万 m2，分为高大树木区和低木区，在原覆盖措施基础上实施不同封场覆盖方 案。以上这些设计和操作是否能达到预期的目标，则需看建设施工是否严格 按规范、运行是否严格按规程。 本点是针对建设方在施工过程中的控制要点，无须回答。 d) 防止蚊蝇孳生是该项目建设和运营中的重要内容之一。运输采用压缩式密封 垃圾车，减少垃圾的暴露；填埋场灭蝇以工艺措施为主、药物为辅。世界银  行的 10 项“安全方针”中的“虫害控制”(OP 4.09) 鼓励采用生物或环境控 制的方法，减少施用合成化学杀虫剂，最大限度地降低对健康和环境的危害。 涉及虫害控制和杀虫剂使用的项目，要求在其环评中表述相关的管理问题。 目前，对该项目的施用杀虫剂的种类和数量尚不清楚，还不知是否达到“触 发”这个“安全方针”的程度，是否须在环境管理计划中单独编制虫害控制 计划 (PMP)。 崇明填埋场使用化学杀虫剂，但其总量较小，不致触发安全方针，其总灭蝇 药物设计用量如下： 序号 名称 用量 1 溴氰菊酯 decamethrin 0.2 吨/年 2 氨菊酯 tetramethrin 0.2 吨/年 3 氯氰菊酯 cypermethrin 0.3 吨/年 e) 从总图布置来看，#2、#3 填埋作业区为现有的简易堆场位置，而#1 作业区 则为空地。根据项目设计，将对现有的简易堆场进行改善整治。在#1 作业区 完成建设后，将原堆场的 22 万 m3 垃圾开挖运至#1 填埋区，重新按卫生填埋 的标准填埋。对老堆场底部进行清理后，按新填埋场统一的标准再建设#2 和 #3 填埋区。这样安排较为恰当。要注意的是，在这个项目的整个工程建设施 工过程中，施工人员是始终与垃圾为邻的。因而，应特别重视他们的人身健 康与环境卫生，并采取必要的对策和措施。 本点在报告书中的施工期环境影响分析章节中已明确提出，并对施工期施工 人员的人身健康和环境卫生问题提出了相应的控制和预防措施。 f) 综合考虑卫生填埋场和今后综合处理厂的建设运行，其渗沥液处理系统安排 在二者之间的位置可以缩短内部收集管网的长度，减少建设费用。但其尾水 排放方向为北侧的长江，而处理系统在西南部，无形中增加了尾水排放管的 长度。因此，环评建议将该污水处理系统北移。实际上，污水处理设施北移 的好处不仅是这一点，还有是将这一臭气和噪声污染源迁离项目地的南边界， 而到北面的长江边，消除了对外影响的陆上界面。 无需回答。但实际情况也确实如此，在报告书中对这一点描述不够。 g) 地表水的现状评价中不需要包括总氮这个因子。因为，地表水环境质量标准 中，对于河道没有总氮的评价标准。因而，项目地区主要河道水质的综合污 染指数也应在去掉总氮之后重新复核。 在去掉总氮指标后，其综合污染指数值为 0.57，仍处于污染状态，不改变报 告书总体结论。 h) 据该项目环评报告书称，在较小风速 (1.5 m/s) 或一般气象条件 (D 类稳定 度、平均风速 3.8 m/s) 下，该项目的东、南、西、北四个厂界处硫化氢、氨 和甲硫醇浓度增量都能分别达到《工业企业设计卫生标准 (TJ 36-79)》中“居 住区大气中有害物质的最高容许浓度”和《居住区大气中甲硫醇卫生标准》。 但是，现有垃圾堆场填埋工艺落后，缺乏有效的环境管理措施，氨气在其界 外超标。因而，该项目建成后虽然对周边大气环境的影响极小，但原有填埋 的垃圾搬迁还有一个过程，项目敏感点处还是可以感到臭味。环评在考虑到 生活垃圾卫生填埋场无组织臭气排放的影响，提出卫生防护距离为 500 m， 在此范围内的水产养殖场实行搬迁。这一卫生防护距离应纳入规划控制，并 在该地区的详细规划中予以确认。 本点不是环评报告能解决的，需要规划及相关部门的协调。 i) 项目运行时噪声对场界的影响较大，噪声增量达到 24.6  30.7 dB(A)，与现状 噪声叠加后大大超过项目地区昼间 55 dB(A) 的要求。只是由于现在项目地块 附近没有居民住宅，所以才不致产生重大影响。在臭气的卫生防护距离设定 后，这个问题也应随之能得到解决。但该环评未分析垃圾运输所可能造成对 声环境的影响。 项目垃圾运输量一天总量小于 200 辆次，一般垃圾运输并不集中在某一个小 时，因此其小时平均车流量增量很小，不致改变环境功能。 j) 该环评报告书将拟建的崇明城桥污水处理厂 5 万 t/d 尾水就近排放长江南支 水域的预测结果作为类比，得出结论认为，该项目污水处理站排放的达标尾 水 42.6 m3/d“极易被稀释扩散，对长江水质的影响微乎其微”。虽然这个结 论可能并不错，但由于长江南支与北支的径流量和水流特性差别很大，采用 这样的类比不太合适。环评提出，尾水排放口要设在平均低潮线以下，避免 尾水对滩涂的污染和对景观的破坏。这是完全正确的。  缺乏长江崇明北支的水文资料，根据地图测量，北支长江项目建设地断面宽 度超过 9km，且其总流量相对于本项目 42.6m3/d 的污水量仍为相当巨大。鉴于 此，可以不采用类比方法，仅定性分析其尾水排放的影响程度也能说明其问题。 k) 填埋垃圾在分解过程中产生的渗沥液是污染地下水的主要来源。项目选址地 所在的滩涂地下水位处土层不具备天然衬里系统渗透率不大于 10-7 cm/s 的要 求。为了减缓渗沥液的影响，该项目采取人工防渗措施，包括铺设防渗衬里、 筑防渗墙、布设渗沥液收集系统等。只有这些措施完善，才有可能控制住对 地下水的影响。因此，要保证地下水的安全，必须在设计、施工和运行中全 程严格按规程进行，这一点在环评中必须强调。 应作为环评补充内容。 l) 地下水污染的直接“受害者”是土壤；因此，防止地下水污染的防渗措施也 将防止土壤受污染。但填埋区域内是垃圾与覆盖土的混和物，在未建立废物 分拣、回收系统之前，还无法彻底避免受持久性有毒有害污染物质影响的可 能。该环评报告书提出了缓解这一影响的措施，其中公众通过参与提高环境 意识而身体力行是必须持之以恒的一种方式。 无回答内容。 m) 环评报告书就生活垃圾处理、处置工艺和垃圾填埋场的场址进行了多方案的 比选、分析，认为崇明县垃圾处理应当走有用物资分选回收利用、有机垃圾 堆肥资源化利用和卫生填埋的“三合一”综合处理的道路；无论采用何种生 活垃圾处理工艺，填埋场都是必须的设施；从环境、经济、技术方面考虑， 两个可供选择的场址各有优势和劣势，但从扩建可能性、环境敏感目标等因 素考虑，还是推荐现定的场址。以上的分析和论证都是比较充分的，结论也 是合理的。 无回答内容。 n) 环评报告书提出非作业区雨水必须与作业区雨水进行分流，其中作业填埋场 应建造雨水沟，并设置沉淀调蓄池，收集 15 分钟的初期雨水进入沉淀池，经 过沉淀后排入污水处理设施，经处理达标后排放。而非作业区雨水可直接进  入调节池。这样的安排是合理的。 无回答内容。 o) 该环评报告书的环境管理计划尚缺少费用预算。 污水处理站及环境监测费用估算约为 200 万/a。 p) 补充公众参与实施过程表 公众参与实施过程表 实施方式 执行人和参与人 时间 地点 项目公示 由课题组执行，所 2005 年 3 月 1 日 上海环境热线 有感兴趣的公众 发调查表，上 由课题组执行，项 2004 年 10 月 6 日 50 份问卷表，港沿 门访谈 目地块周边居民 镇惠军村 发调查表，上 由课题组执行，项 2004 年 12 月 28 日 50 份问卷表，港沿 门访谈 目地块周边居民 镇惠军村 课题组 2005 年 3 月