Оценка риска для здоровья от загрязнения воздуха : oбщие принципы

Общие принципы Оценка риска для здоровья от загрязнения воздуха

Общие принципы Оценка риска для здоровья от загрязнения воздуха © Всемирная организация здравоохранения, 2016 г. Все права защищены. Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения охотно удовлетворяет запросы о разрешении на перепечатку или перевод своих публикаций частично или полностью. Обозначения, используемые в настоящей публикации, и приводимые в ней материалы не отражают какого бы то ни было мнения Всемирной организации здравоохранения относительно правового статуса той или иной страны, территории, города или района или их органов власти или относительно делимитации их границ. Пунктирные линии на географических картах обозначают приблизительные границы, относительно которых полное согласие может быть еще не достигнуто. Упоминание тех или иных компаний или продуктов отдельных изготовителей не означает, что Всемирная организация здравоохранения поддерживает или рекомендует их, отдавая им предпочтение по сравнению с другими компаниями или продуктами аналогичного характера, не упомянутыми в тексте. За исключением случаев, когда имеют место ошибки и пропуски, названия патентованных продуктов выделяются начальными прописными буквами. Всемирная организация здравоохранения приняла все разумные меры предосторожности для проверки информации, содержащейся в настоящей публикации. Тем не менее, опубликованные материалы распространяются без какой-либо явно выраженной или подразумеваемой гарантии. Ответственность за интерпретацию и использование материалов ложится на пользователей. Всемирная организация здравоохранения ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за ущерб, связанный с использованием этих материалов. Мнения, выраженные в данной публикации авторами, редакторами или группами экспертов, необязательно отражают решения или официальную политику Всемирной организации здравоохранения или любой другой организации, упомянутой в данной публикации. Оформление: Christophe Lanoux, Париж, Франция Макет: Edb&Rdb di Daniela Berretta, Рим, Италия Перевод: Виктория Францева Авторские права на фотографии: обложка и стр. viii © Shutterstock-Robert F. Balazik; стр. 22 © Shutterstock; стр. 26 © Emilio M. Dotto; стр. 28 © Fotolia. Аннотация Методика оценки риска для здоровья от загрязнения воздуха (AP-HRA) анализирует потенциальное воздействие на здоровье мер политики, влияющих на качество воздуха в различных социально-экономических, экологических и политических условиях. Как таковая, она является важным инструментом для обоснования принятия решений государственной политики. Этот документ вводит понятие AP-HRA, описывает в общих чертах, как оцениваются риски для здоровья от загрязнения атмосферного воздуха и их источники, а также дает обзор общих принципов правильного проведения AP-HRA для различных сценариев и целей. Информация предназначена для широкой аудитории читателей, которые хотят получить знания не об использовании самих инструментов оценки, а об общем понимании концепций, масштабов и принципов AP-HRA. Ключевые слова AIR POLLUTION - adverse effects AIR POLLUTION - analysis RISK ASSESSMENT - methods ENVIRONMENTAL MONITORING Цитирование Оценка риска для здоровья от загрязнения воздуха - общие принципы. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ; 2016 год. Запросы относительно публикаций Европейского регионального бюро ВОЗ следует направлять по адресу: Publications WHO Regional Office for Europe UN City Marmorvej 51 DK-2100 Copenhagen Ø, Denmark Кроме того, запросы на документацию, информацию по вопросам здравоохранения или разрешение на цитирование или перевод документов ВОЗ можно заполнить в онлайновом режиме на сайте Регионального бюро (http://www.euro.who.int/pubrequest). ISBN 978 92 890 5135 4 iii Содержание Выражение благодарности......................................................................................................... Сокращения................................................................................................................................. Резюме.......................................................................................................................................... 1. Введение.................................................................................................................................. 1.1 Цели и задачи данной публикации............................................................................ 1.2 История вопроса......................................................................................................... 1.3 Что такое оценка риска для здоровья?.................................................................... 2. Определение вопросов политики.......................................................................................... 3. Какая информация необходима для проведения AP-HRA?................................................ 3.1 Планирование оценки риска для здоровья.............................................................. 3.2 Оценка экспозиции популяции к загрязнителям воздуха....................................... 3.3 Оценка риска для здоровья....................................................................................... 3.4 Количественная оценка воздействия на здоровье.................................................. 4. Неопределенность в AP-HRA................................................................................................. 5. Доступные инструменты......................................................................................................... 6. Выводы..................................................................................................................................... Библиография............................................................................................................................... Приложение 1. Полезные ресурсы для проведения AP-HRA.................................................. Приложение 2. Проект “Aphekom”............................................................................................. Приложение 3. Глобальное бремя болезней............................................................................ Приложение 4. BenMAP............................................................................................................... iv v vi 1 1 1 3 5 6 6 8 8 9 11 13 17 18 21 22 25 28 iv Эта публикация подготовлена по итогам Совещания экспертов по методам и инструментам для оценки риска для здоровья человека от загрязнения атмосферы на местном, национальном и международном уровнях, проведенного ВОЗ 12-13 мая 2014 года в Бонне, Германия. Документ подготовлен Susan Anenberg («Environmental Health Analytics, LLC», Вашингтон, округ Колумбия, Соединенные Штаты Америки), Marie-Eve Héroux (Европейское региональное бюро ВОЗ, Бонн, Германия) и Susann Wothe (в девичестве Хеншель) (Федеральный институт охраны и медицины труда (BAuA), Дортмунд, Германия) в рамках работы Целевой группы по аспектам воздействия за- грязнения воздуха на здоровье человека под эгидой ВОЗ и Конвенции ЕЭК ООН о трансгранич- ном загрязнении воздуха на большие расстояния, в соответствии с Меморандумом о взаимопони- мании между Европейской экономической комиссией Организации Объединенных Наций и Евро- пейским региональным бюро ВОЗ. Региональное бюро выражает благодарность Федеральному ведомству по охране окружающей среды Швейцарии, Федеральному министерству окружающей среды, охраны природы, строительства и безопасности ядерных реакторов Германии, Министер- ству здравоохранения и социального обеспечения Франции и Агентству по охране окружающей среды США за предоставленную финансовую поддержку работы Целевой группы. Деятельность Целевой группы координируется Европейским центром ВОЗ по окружающей среде и охране здо- ровья (Бонн, Германия), входящим в структуру Европейского регионального бюро ВОЗ. Авторы выражают благодарность всем участникам Совещания экспертов за неоценимый вклад в подготовку настоящей публикации и рекомендации в отношении ряда оценок риска для здоровья. Menno Keuken (Нидерландская организация прикладных научных исследований и сертификации (TNO), Утрехт, Нидерланды) и Patrick Kinney (Колумбийский университет, Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки) предоставили свои замечания к проекту настоящей публикации. Выражение благодарности vГББ Глобальное бремя болезней EК Европейская комиссия ЕС Европейский союз ОВЗ Оценка воздействия на здоровье ОР Относительный риск РПКВ Руководящие принципы ВОЗ по качеству воздуха СОР Сравнительная оценка рисков ФКЭ Функция “концентрация–эффект” Aphekom Совершенствование знаний и коммуникаций для обеспечения принятия решений в отношении загрязнения воздуха и охраны здоровья в Европе (проект) AP-HRA Оценка рисков для здоровья от загрязнения воздуха BenMAP Компьютерная программа картирования и анализа экологических преимуществ DALY Утраченные годы здоровой жизни EPA Агентство по охране окружающей среды США NO2 Двуокись азота NOx Оксиды азота O3 Озон PM Взвешенные твердые частицы PM10 Взвешенные твердые частицы с аэродинамическим диаметром менее 10 мкм PM2.5 Взвешенные твердые частицы с аэродинамическим диаметром менее 2,5 мкм REVIHAAP Обзор данных о воздействии загрязнения воздуха на здоровье (проект) SO2 Двуокись серы SOx Оксиды серы TFH Целевая группа по аспектам воздействия загрязнения воздуха на здоровье человека YLD Число утраченных лет жизни в связи с нарушениями здоровья YLL Число утраченных лет жизни Сокращения vi Эта публикация вводит понятие оценки риска для здоровья от загрязнения воздуха (AP- HRA), описывает в общих чертах, как проводится оценка рисков для здоровья от загрязнения атмосферного воздуха и его источников, и дает обзор общих принципов проведения надлежащей AP-HRA для различных сценариев и целей. Документ адресован лицам, формирующим политику на национальном и международном уровнях, а также экспертам в области оценки риска для здоровья в агенствах, научно-исследовательских и инициативных группах. В связи с тем, что публикация была подготовлена в контексте Конвенции ЕЭК ООН о трансгранич- ном загрязнении воздуха на большие расстояния, акцент делается в основном на европейские и североамериканские инструменты и источники. Основной задачей AP-HRA является анализ и информирование о воздействии загрязнения воз- духа или изменений качества атмосферного воздуха на здоровье людей в различных социально- экономических, экологических и политических условиях. Во многих странах проведение АР-HRA официально требуется как часть процесса принятия решений в отношении новых программ, про- ектов, нормативных актов, или стратегий, потенциально влияющих на качество воздуха. В других странах, где оценки ранее ограничивались качественными характеристиками, современные на- учные достижения позволяют осуществлять более подробные количественные анализы рисков для здоровья от загрязнения воздуха. Таким образом, все большее число AP-HRA проводится для различных вариантов политики и географических и временных масштабов, с использованием различных методов оценки. Для проведения AP-HRA существует ряд инструментов. Эти инструменты имеют разную трудоем- кость и требуют различных уровней экспертных знаний. При выборе инструмента оценки важно сначала определить вопрос политики, на который необходимо получить ответ, и аудиторию, кото- рую надо будет информировать о рисках. Необходимо принять во внимание технические потреб- ности контекста оценки, такие, как соответствующие загрязнители, географический масштаб и необходимость в тех или иных данных. Существует целый ряд онлайновых инструментов для проведения AP-HRA с диапазоном техниче- ских и эксплуатационных характеристик, включающих функции, уравнения, и, часто, наборы дан- ных. Использование этих инструментов для проведения AP-HRA приводит к большей согласо- ванности исследований, сопоставимости данных и гарантии обеспечения качества. При выборе AP-HRA основной целью должна быть максимальная научная точность в рамках имеющихся ре- сурсов. Первый этап AP-HRA – оценка экспозиции целевых групп населения к конкретным загрязните- лям воздуха. Данные мониторинга могут быть использованы для оценки воздействия загрязне- ния воздуха, в настоящее время или за прошедшие периоды, на группы населения, проживающие рядом с местом мониторинга. Кроме того, моделирование качества воздуха часто используется для оценки различий в экспозиции в разных социально-экономических и экологических условиях в пределах географической территории, а также для прогноза изменений такой экспозиции в бу- дущих вариантах политики. Второй этап AP-HRA состоит в оценке риска для здоровья, связанного с воздействием загряз- ненного воздуха. На этом этапе используются функции “концентрация – эффект” (ФКЭ), которые количественно определяют степень воздействия на здоровье единицы концентрации конкретно- го загрязнителя воздуха. Как правило, эти ФКЭ устанавливаются в эпидемиологических исследо- ваниях. Результаты AP-HRA часто выражаются в виде показателей смертности, заболеваемости, потерянных лет жизни из-за преждевременной смертности, лет жизни, скорректированных на не- трудоспособность, а также ожидаемой продолжительности жизни, связанной с воздействием или изменением воздействия загрязнения воздуха. Эти последствия для здоровья могут быть исполь- зованы для анализа затрат и выгод от изменения политики, выраженных в денежном эквиваленте. Резюме vii Важным лимитирующим фактором этого компонента AP-HRA является наличие исходных стати- стических данных по здоровью популяции, подвергающейся воздействию загрязнителей воздуха. Третий этап AP-HRA – количественное выражение неопределенностей генерируемой оценки по- следствий для здоровья. Оно является важным и неотъемлемым компонентом результатов, поэ- тому важно обеспечить полноту и согласованность данных, доступность полученных результатов для понимания лицами, формирующим политику, другими сторонами, не обязательно имеющими техническое образование или знание методологии АР-HRA. Рекомендуется проведение эксперт- ных оценок и достижение консенсуса по вопросу степени достоверности полученных результа- тов. Кроме того, привлечение экспертов в области информационного взаимодействия может по- мочь обеспечить эффективное информирование о результатах AP-HRA. xviii 1Это издание содержит общее введение в концепцию оценки риска для здоровья от загрязнения воздуха (AP-HRA) и проведе- ние оценки риска для здоровья от загряз- нения воздуха и его источников, а также освещает общие принципы проведения AP-HRA для различных сценариев полити- ки (WHO Regional Office for Europe, 2014). В нем представлены примеры, иллюстри- рующие различные аспекты обсуждаемых тем в отношении ряда вопросов полити- ки. Эта публикация была подготовлена в контексте Конвенции ЕЭК ООН о транс- граничном загрязнении воздуха на боль- шие расстояния, поэтому акцент делается в основном на европейские и североаме- риканские инструменты и источники. Для получения более подробной информации, доклад по итогам Совещания экспертов по AP- HRA вместе со всеми справочными документа- ми можно найти на сайте (WHO Regional Office for Europe, 2014). Публикация адресована лицам, формирую- щим политику на местном, национальном и международном уровнях, а также пользова- телям информацией о рисках для здоровья в различных секторах, общественных институ- тах, научно-исследовательских и инициатив- ных группах. 1.1 Цели и задачи данной публикации Введение 1. Загрязнение воздуха является одной из важ- нейших детерминант здоровья (WHO Regional Office for Europe, 2006). Многочисленные эпи- демиологические исследования обнаружи- ли связь между загрязнением воздуха и ши- роким спектром неблагоприятных послед- ствий для здоровья населения в целом; эф- фекты варьировались от бессимптомного не- заметного воздействия до преждевременной смерти, как показано на рисунке 1 (Samet & Krewski, 2007). Некоторые группы населения – например, по- жилые люди, дети, беременные женщины и люди с фоновыми заболеваниями, такими как астма, – могут подвергаться более высокому риску развития более серьезных последствий для здоровья под воздействием загрязненно- го воздуха. Кроме того, некоторые группы на- селения могут подвергаться воздействию бо- лее высоких уровней загрязнения атмосфер- ного воздуха, например, люди, живущие вбли- зи оживленных транспортных магистралей, или представители определенных профес- сиональных или социально-экономических групп (WHO Regional Office for Europe, 2005). Загрязнители окружающего воздуха, как пра- вило, представляют собой сложную смесь. Следовательно, неблагоприятные послед- ствия для здоровья, наблюдаемые при эпи- 1.2 История вопроса Рисунок 1. Пирамида влияния загрязнения воздуха на здоровье Преждевременная смерть Госпитализация Обращение за неотложной помощью Посещение врача Ограничение физической активности Прием лекарств Респираторные симптомы Ухудшение функционирования легких Бессимптомное (незаметное) воздействие Степень серьезности Доля затронутого населения Источник: адаптировано из Samet & Krewski (2007), воспро- изводится с разрешения Taylor & Francis Ltd. 2ристики могут соотноситься с конкретными источниками выбросов лучше, чем другие за- грязнители воздуха и, следовательно, явля- ются лучшими индикаторами загрязнения. Та- ким образом, PM10 может быть индикатором при оценке воздействия дорожной пыли, в то время как сажа (PM2,5) является более точным индикатором выбросов выхлопных газов ав- томобильного транспорта (Keuken et al., 2012). Поэтому в процессе проведения AP-HRA для источников, имеющих отношение к воздей- ствию на целевую популяцию, необходимо вы- бирать соответствующие загрязнители. PM2.5 изучались путем многих эпидемиологических исследований и показали себя надежным ин- дикатором риска, связанного с воздействи- ем PM из различных источников в различных средах (Lim et al., 2013). На рисунке 2 схемати- чески показан относительный размер частиц PM10 и PM2.5 в сравнении с толщиной челове- ческого волоса и размером мелкой морской песчинки (US EPA, 2008). Многое уже сделано для улучшения качества воздуха и, соответственно, здоровья населе- ния во многих частях мира, однако негатив- ные последствия для здоровья все еще име- ют место при концентрациях аэрополлютан- тов в воздухе ниже установленных стандар- тов качества воздуха. Кроме того, во многих развивающихся странах, где выбросы загряз- демиологических исследованиях и приписы- ваемые воздействию отдельного загрязните- ля воздуха, на самом деле могут быть след- ствием воздействия других загрязняющих ве- ществ в смеси. Загрязнители воздуха, часто изучаемые в этих исследованиях - твердые частицы (PM), сажа (черный углерод), озон (O3), двуокись азота (NO2), оксиды азота (NOx), двуокись серы (SO2), оксид углерода (CO), тя- желые металлы или черный дым – могут быть источниками сочетанного загрязнения возду- ха, вызывая эффект суммации. Эта проблема особенно актуальна в связи с последствиями для здоровья экспозиции к PM в атмосфер- ном воздухе. Основные источники PM – пер- вичная эмиссия загрязняющих веществ (на- пример, сажа из источников горения, морская соль или почва в процессах выветривания) и формирование вторичных частиц в атмос- фере. PM могут характеризоваться по мас- совой концентрации как взвешенные части- цы с диаметром менее 2,5 мкм (PM2.5) или 10 мкм (PM10), по числу частиц (ультрадисперс- ные), или по химическому составу (напри- мер, сажа, органические соединения и тяже- лые металлы). Эпидемиологические и токси- кологические данные показывают, что в мас- се PM (PM2.5, PM10) содержатся фракции раз- ного вида и степени воздействия на здоровье (WHO Regional Office for Europe, 2013). Различ- ные размеры частиц, их состав, или характе- Рисунок 2. Относительный размер загрязняющих частиц PM10 и PM2.5 Источник: US EPA 2008. PM2.5 Частицы сгорания, органические соединения, металлы и т.д. <2,5 мкм (микрон) в диаметре PM10 Пыль, пыльца, плесень и т.д. <10 мкм (микрон) в диаметре ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВОЛОС 50-70 мкм (микрон) в диаметре 90 мкм (микрон) в диаметре МЕЛКАЯ МОРСКАЯ ПЕСЧИНКА 3му процессу, предоставляя ответы на кон- кретные вопросы. Во многих странах такая оценка требуется как часть процесса приня- тия решений для разработки новых программ, проектов, законодательных актов и страте- гий по улучшению качества воздуха, кото- рые могут оказывать косвенное воздействие на качество воздуха. Во многих других стра- нах, AP-HRA проводятся в рамках научно- исследовательских или оценочных проектов, несмотря на то, что для этого нет законода- тельных требований (WHO Regional Office for Europe, 2014). няющих веществ растут в отсутствие строгих мер политики в отношении качества возду- ха, загрязнение воздуха вызывает растущее беспокойство. Эмиссии ведут к неудовлетво- рительному качеству воздуха, в особенности в городах. Количественные оценки воздей- ствия загрязнения воздуха на здоровье ста- новятся все более важными для лиц, форми- рующих политику, и других заинтересованных сторон в процессе принятия и реализации бо- лее эффективных местных, национальных и глобальных мер по уменьшению загрязнения воздуха. Методика AP-HRA может содействовать это- Опасность для здоровья может определяться как любой источник риска для здоровья или благополучия человека (Department of Health, 2006). Оценка риска для здоровья – это на- учная оценка потенциальных негативных по- следствий для здоровья в результате воздей- ствия конкретных факторов опасности на че- ловека. В контексте настоящей публикации под опасностью для здоровья подразумева- ется загрязнение воздуха. Методика AP-HRA предназначена для оцен- ки рисков прошлых, настоящих или будущих уровней выброса загрязняющих веществ и изменений этих уровней, возникших как ре- зультат целенаправленной политики или ино- го изменения качества воздуха (Department of Health, 2006; HIP, 2014). AP-HRA может быть количественной или качественной; она оцени- вает (i) количество присутствующего загряз- нения воздуха, т.е. концентрации загрязняю- щих веществ, (ii) количество контактов (экспо- зиций) целевой популяции, и (iii), степень вред- ности концентраций загрязнителей для здо- ровья человека, то есть возникающие риски для здоровья населения, подвергающегося воздействию (WHO, 2010). Оценки, представ- ленные AP-HRA, являются средством обосно- вания решений для лиц, формирующих поли- тику, или других заинтересованных сторон. Необходимые входные данные для AP- HRA (например, загрязнение воздуха, базо- вая статистика здравоохранения, функции “концентрация-эффект” в отношении загряз- нителей) не всегда доступны, и многие оцен- ки риска должны быть основаны на расчетах и суждениях в отношении отдельных входных данных или их параметров. Вследствие это- го, результаты HRA, как правило, имеют свя- занные с ними неопределенности, которые должны быть классифицированы, насколь- 1.3 Что такое оценка риска для здоровья? ко это возможно (WHO, 2010). Следует также отметить, что АР-HRA обычно включают толь- ко выборку воздействий на здоровье, кото- рые могут быть определены количественно, и не касаются других воздействий на здоро- вье, для которых отсутствуют ФКЭ. В идеа- ле, для охраны здоровья населения, АР-HRA должны быть как можно более инклюзивны- ми. Однако, в большинстве случаев, вероятно, что оценка будет заниженной по сравнению с показателями реального риска. В качестве аналитического инструмента АР- HRA может быть использована как часть ком- плексной оценки воздействия на здоровье политики, программ и проектов, которые за- трагивают экологические условия – оцен- ки воздействия на здоровье (ОВЗ). AP-HRA и ОВЗ – разные понятия, хотя эти два терми- на иногда используются как синонимы. ОВЗ может быть определена как (WHO Regional Office for Europe, 1999) “сочетание процедур, методов и средств, с помощью которых мож- но оценивать потенциальное воздействие по- литики, программы или проекта на здоровье населения, а также распределение этого воз- действия в группах населения”. ОВЗ опреде- ляет соответствующие действия по управле- нию этими воздействиями (Quigley et al., 2006). В то время как HRA стремится исследовать конкретные факторы опасности и их воздей- ствия на здоровье человека, ОВЗ имеет бо- лее широкий охват. Например, при планиро- вании строительства нового производствен- ного участка в пределах или вблизи города, ОВЗ будет рассматривать не только конкрет- ные риски, связанные с возможными загряз- нителями воздуха, но также такие вопросы, как шум, качество почвы и загрязнение воды, потенциальное воздействие на население го- рода, например, от притока строительных ра- 4том определений, представленных выше. Обзор этапов проведения AP-HRA показан на рисунке 3. бочих, возможности трудоустройства для жи- телей города и возможное сочетание факто- ров опасности с уже существующими факто- рами опасности в этом районе. В центре вни- мания этой публикации лежит AP-HRA с уче- Рисунок 3. Обзор этапов проведения AP-HRA (Quigley et al., 2006; US EPA, 2012; WHO Regional Office for Europe, 2014) Определить вопрос политики в отношении рисков для здоровья от экспозиции к факторам опасности для здоровья (загрязнение воздуха) Спланировать оценку риска для здоровья Вопросы ➔ последующие действия Кто подвергается риску? ➞ Определить популяцию и географический охват Как лучше всего описать экспозицию? ➞ Описать пространственное разрешение и выбор загрязнителей воздуха, вызывающих озабоченность Каковы последствия для здоровья? ➞ Определить соответствующие долгосрочные и краткосрочные эффекты Выбрать подходящий инструмент AP-HRA или модель для конкретного контекста оценки Провести AP–HRA Вводные данные для инструмента Данные по численности населения (перепись населения, оценки или прогнозы) Данные по качеству воздуха (измеренные или смоделированные) Данные о здоровье (зафиксированные или прогнозные) Оценка численности населения Оценка экспозиции Функция здоровья (Функция “концентрация- эффект” для каждого конкретного последствия для здоровья) Вводные данные для инструмента Исходные показатели последствий для здоровья в изучаемой популяции По окончании оценки Неблагоприятные последствия для здоровья Количественная оценка риска для здоровья от экспозиции к атмосферному воздуху Оценки и ОтВеты на ВОПРОСы ПОлитики Для ПРинятия ОБОСнОВаннОГО Решения 5из конкретных источников или от от- дельных секторов экономики, и каковы преимущества мер политики, относящих- ся к ним? 4. Каковы последствия для здоровья чело- века существующей политики или реали- зуемых мер? 5. Каковы практические выводы, связан- ные с неопределенностями оценки? Результаты AP-HRA могут быть использова- ны в экономической оценке преимуществ для здоровья человека от пересмотра полити- ки. Некоторые инструменты AP-HRA включа- ют этот пункт. Знания, полученные в процес- се проведения AP-HRA, также могут быть ис- пользованы для улучшения мер политики, на- пример, для введения более строгих стандар- тов качества воздуха. Как отмечалось выше, основной целью иссле- дований AP-HRA является ответ на вопросы политики о потенциальных последствиях про- ведения целенаправленной политики или дру- гих изменений качества воздуха для здоровья человека. AP-HRA часто проводятся, чтобы получить от- веты на следующие вопросы политики (WHO Regional Office for Europe, 2014). 1. Каково бремя болезней, связанное с воздействием текущих уровней загряз- нения воздуха? 2. Каковы преимущества для здоровья че- ловека от пересмотра политики по ка- честву воздуха или применения более строгих стандартов качества воздуха? 3. Каковы последствия для здоровья чело- века выбросов загрязняющих веществ Определение вопросов политики2. 6ляции, (3) воздействиям на здоровье (функции “концентрация-эффект”). Выбор метода может зависеть от наличия данных или определять требования к данным. Кроме того, различные инструменты означают различные рабочие на- грузки и требуют различных уровней эксперт- ных знаний. Подробный обзор имеющихся ин- струментов представлен в разделе 5. Какая информация необходима для проведения AP-HRA? На рисунке 4 схематично показано дерево принятия решений для процесса проведения AP-HRA, охватывающего определение вопроса политики, определение наличия данных и ре- сурсов, а также выбор соответствующих ме- тодов и инструментов. Входные данные тре- буются, например, по: (1) уровням загрязнения воздуха, (2) подверженной воздействию попу- 3.1 Планирование оценки риска для здоровья 3. Рисунок 4. Дерево принятия решений, показывающее последовательность выбора и обратной связи при проведении AP-HRA Какой вопрос политики предстоит решить? Переформулировать вопрос политики Что является наиболее подходящим методом или инструментом для решения этого вопроса? Имеются ли данные и ресурсы для использования данного метода / инструмента? Да Какие данные лучшие использовать? Подобрать наилучшие данные для выбранного инструмента Провести AP-HRA Нет Данные отсутствуют Могут ли быть собраны новые данные? Существует альтернативный инструмент, работающий на имеющихся данных НетДа Вернуться назад и выбрать другой инструмент Нет альтернативного инструмента, работающего на имеющихся данных Имеющиеся данные не подходят для выбранного инструмента 7димы для проведения AP-HRA? Потребуют- ся ли данные переписи населения для горо- да, определенного места в городе, конкрет- ного региона или страны в целом? • Какое необходимо временное разрешение данных о загрязнении воздуха: ежечасное, ежедневное или среднегодовое? • Какое необходимо временное разрешение данных о воздействии на здоровье? Есть ли необходимость в определении, напри- мер, ежедневного числа случаев заболева- ния или числа госпитализаций, ежедневной смертности или ежегодной смертности? • Доступны ли данные, необходимые для про- ведения AP-HRA? Существует ли база дан- ных, которая отвечает потребностям в дан- ных и содержит исходные данные по здоро- вью и численности населения? o Имеются ли данные измерений по загряз- нению воздуха или данные компьютерно- го моделирования? Существуют ли ин- струменты для моделирования соответ- ствующих данных экспозиции во времен- ном и пространственном разрешении, ко- торые позволяют описывать экспозицию популяции, подверженной воздействию? Надлежащего ли качества эти данные, были ли использованы соответствующие протоколы мониторинга и был ли прове- ден контроль качества? • Существуют ли предыдущие исследования, описывающие отношения “концентрация- эффект” для исследуемых последствий для здоровья? • Сколько людей в исследуемой популяции страдают от конкретных нарушений здоро- вья, вызванных загрязнением воздуха? Ка- ковы исходные статистические данные о по- следствиях для здоровья, т.е. сколько на- блюдаемых неблагоприятных последствий для здоровья или изменений в конкретных последствиях для здоровья могут быть от- несены на счет загрязнения воздуха или из- менения качества воздуха? Имеются ли дан- ные о контрольной зоне или контрольной популяции, которая может быть использова- на для сравнения? 3) Как только будут определены необходи- мые данные, дожна быть оценена их до- ступность. Если имеются все необходимые данные, можно переходить к следующему этапу. В 1) Вопрос политики и исследуемое событие или состояние будет определять потреб- ности в данных в соответствии со следу- ющим: • Кто подвергается воздействию? Например, есть ли необходимость исследования воз- действия на конкретные субпопуляции в це- левой популяции, такие как определенные возрастные группы (дети, пожилые люди), восприимчивые к конкретным заболевани- ям, или определенные профессиональные или социально-экономические группы? • Какое воздействие оказывает загрязнение воздуха на человека? Какие последствия для здоровья будут оцениваться AP-HRA, например, смертность, число госпитализа- ций, частота заболевания конкретным забо- леванием или потеря рабочих дней? • Какие ключевые показатели загрязнителей должны рассматриваться для описания экс- позиции и оценки риска для здоровья кон- кретной популяции в конкретной ситуации? Это будет зависеть от того, связан ли во- прос политики, например, с выбросами в ат- мосферу из конкретных источников, с во- просами эффективности реализации кон- кретного законодательного акта или с каче- ством воздуха в целом. Если используются данные измерений качества воздуха, то ка- кой тип экспериментальных данных необ- ходим, например, для измерения фоновых загрязнений атмосферного воздуха в горо- дах, выбросов от транспортных средств или выбросов загрязняющих веществ от стаци- онарных источников промышленных пред- приятий? • Каково пространственное разрешение пред- мета оценки AP-HRA: один конкретный го- род, конкретные места в городе, несколько городов, регион, вся страна или еще более крупная территория? • Каково временное разрешение предмета оценки AP-HRA: десятилетия, годы, времена года, дни; период до, период во время или период после определенного события; или сравнение исторических данных с прогноза- ми на будущее? 2) Выбор инструментов исследований будет определять потребности в данных для проведения оценки следующим образом: • Данные с каким пространственным разре- шением по загрязнению воздуха и какие данные по численности населения необхо- В зависимости от вопросов, на которые необходимо получить ответ, в отношении доступности данных и потребности в них, должны быть рассмотрены следующие факторы (WHO Regional Office for Europe, 2014). 8b. Использование оценки экспозиции и исход- ных данных о последствиях для здоровья в качестве входных данных для функции, описывающей отношения “концентрация- эффект”. Это позволит оценить риск для здоровья популяции от расчетной экспози- ции. c. В качестве необязательного дополнительного шага может быть проведена экономическая оценка с целью количественного опреде- ления денежных затрат и выгод от воздей- ствия на здоровье. Некоторые инструменты AP-HRA включают этот шаг. противном случае, должны быть либо со- браны дополнительные данные, либо вы- бран другой инструмент, либо задан другой вопрос. 4) Собранные, скомпонованные данные о воздействии загрязнения воздуха, здо- ровье и численности населения затем ис- пользуются для оценки последствий для здоровья, связанных с воздействием за- грязнителей воздуха, в контексте ответа на конкретный вопрос политики. Это включает в себя следующие шаги. a. Расчет экспозиции для исследуемой попу- ляции Для оценки экспозиции популяции к загряз- нителям воздуха обычно используются дан- ные мониторинга из местных или националь- ных учреждений. Оценки воздействия на насе- ление, основанные на данных измерений за- грязнения воздуха, часто лимитированы ге- ографическим и временным охватом. Кроме того, может быть трудно привести в соответ- ствие данные из различных мест, так как из- мерения часто проводятся с использовани- ем различающихся процедур и методов (WHO Regional Office for Europe, 2014). Даже методы, используемые в одном месте, могут со време- нем меняться. Последние достижения в соче- тании спутникового дистанционного зондиро- вания, глобального моделирования перено- са загрязняющих веществ, регрессионных мо- делей землепользования и высокорезолюцион- ных дисперсионных моделей для оценки аре- ала распространения загрязнителя на данной 3.2 Оценка экспозиции популяции к загрязнителям воздуха территории и существующих данных наземно- го мониторинга, сделали информацию о клю- чевых показателях загрязнителей воздуха бо- лее доступной, в том числе в некоторых наи- более загрязненных регионах с недостаточ- ным объемом данных (Brauer et al., 2012; Hoek et al., 2008; Paciorek & Liu, 2012; UNECE, 2010; van Donkelaar et al., 2010). При оценке изменений экспозиции населения в результате гипотетического изменения выбро- сов или концентраций загрязняющих веществ, данные мониторинга могут быть использованы в качестве исходного уровня. Однако, моде- лирование качества воздуха необходимо для оценки будущих изменений концентрации за- грязняющих веществ как результата реализа- ции мер политики и использования технологи- ческих инноваций. Риск воздействия загрязнения воздуха на здоровье населения, как правило, оцени- вается с помощью функции “концентрация- эффект”, в основе которой обычно лежит оценка относительного риска (ОР), получен- ная путем эпидемиологических исследований данной популяции. Оценка ОР описывает ве- роятность неблагоприятных последствий для здоровья (например, преждевременной смер- ти, инфаркта, приступа астмы, обращения за неотложной помощью, госпитализации) в по- пуляции с более высоким уровнем экспозиции к загрязнителям воздуха по отношению к по- пуляции с более низким уровнем экспозиции. 3.3 Оценка риска для здоровья Как правило, ОР выражается как пропорцио- нальное увеличение частоты оцениваемых на- рушений состояния здоровья в ответ на опре- деленное увеличение концентрации загрязни- теля, выраженное в мкг на м3 или частях на миллиард (ppb) (Katsouyanni, 2003). Важно от- метить, что оценка ОР не может относиться к определенному человеку; она описывает риск в определенной популяции, а не индивидуаль- ный риск (Australian Department of Health, 2012; McAuley & Hrudey, 2006). Для того, чтобы выработать полезные реко- мендации для ответа на конкретный вопрос, 9Все эти факторы означают, что в некоторых контекстах оценки отсутствие прямых эпиде- миологических данных о риске для здоровья от воздействия загрязнения воздуха являет- ся важным ограничением. В некоторых наи- более загрязненных регионах мира существу- ет острая нехватка прямых эпидемиологиче- ских данных. В этих регионах срочно необхо- димы исследования, потому что частота нару- шений состояния здоровья на единицу изме- нения загрязнения воздуха при таких высоких концентрациях может отличаться от той, ко- торая наблюдается в странах с более низким уровнем загрязнения. Для регионов с ограни- ченными эпидемиологическими данными или их отсутствием для проведения AP-HRA могут использоваться данные исследований в дру- гих частях мира. Однако такие экстраполиро- ванные данные могут неточно описывать от- ношения “концентрация-эффект” в исследу- емом регионе, что приводит к неопределен- ностям в результатах (см. раздел 4.1) (WHO Regional Office for Europe, 2014). Некоторые инструменты позволяют пользо- вателю выбрать ФКЭ, применимые к конкрет- ной оценке, тогда как в других случаях реко- мендуемые ФКЭ непосредственно встроены в инструмент. При получении и распространени результатов AP-HRA для конкретного вредного эффек- та для здоровья следует иметь в виду, что от- рицательный эффект от долговременной экс- позиции намного больше отрицательного эф- фекта от кратковременной экспозиции (WHO Regional Office for Europe, 2013). AP-HRA оценивает конкретный вредный эф- фект для здоровья или совокупность вредных эффектов для здоровья в конкретной популя- ции. Анализ не охватывает весь спектр воз- можных неблагоприятных последствий для здоровья во всех возможных группах населе- ния. ФКЭ, используемые в инструментах AP-HRA, как правило базируются на научных эпиде- миологических данных, имеющихся для кон- кретного негативного эффекта на здоровье. Некоторые из них основаны на данных экспе- риментов, в которых люди или животные на- меренно подвергаются воздействию загряз- нителя (WHO Regional Office for Europe, 2014). Поэтому ФКЭ могут дорабатываться по мере того, как становятся доступными новые на- учные данные. Для некоторых конкретных вредных эффектов для здоровья или загряз- нителей воздуха имеющиеся данные могут быть ограниченными или устаревшими и по- этому неприемлемыми для описания отноше- ний “концентрация-эффект”. Например, вероят- ность появления рисков для здоровья от экс- позиции к ультрадисперсным частицам в на- стоящее время не анализируется, так как нет надежных ФКЭ (Hoek et al., 2010). В некото- рых случаях имеющиеся ФКЭ могут быть не- подходящими для очень высоких и очень низ- ких концентраций. Наконец, важно отметить, что большинство исследований проводилось в Европе и Северной Америке. Уровни загряз- нения, химический состав и системы здраво- охранения могут сильно отличаться в других местах, что может оказать влияние на ФКЭ. Результаты AP-HRA часто выражаются ко- личеством смертей или случаев заболевае- мости, обусловленных загрязнением возду- ха, числом утраченных лет жизни (YLL), чис- лом утраченных лет здоровой жизни (DALY), или изменением в ожидаемой продолжитель- ности жизни, обусловленной общей экспози- цией к загрязнению воздуха или изменением экспозиции (WHO Regional Office for Europe, 2014). Эти показатели объединяют различ- ные типы воздействия на здоровье и могут быть использованы, чтобы выделить различ- ные аспекты состояния здоровья населения (Murray & Lopez, 2013). Важно отметить, что эти показатели определяют ожидаемые зна- чения для всей популяции и неприменимы к отдельным представителям данной популя- ции. Число смертей или случаев заболевания, обусловленных загрязнением воздуха. 3.4 Количественная оценка воздействия на здоровье Этот показатель рассчитывается как разни- ца в количестве смертей или случаев заболе- вания между частотой заболевания при экс- позиции к загрязнителям, измеряемой в тече- ние определенного периода времени, и часто- той заболевания при исходной экспозиции, например, разница между текущей частотой заболевания и исторической частотой забо- левания, или частотой заболевания, прогно- зируемой на будущее, или общим риском для здоровья (бременем заболевания) (по отноше- нию к нулевой экспозиции или определенно- му предполагаемому пороговому значению) (WHO Regional Office for Europe, 2014). Число утраченных лет жизни (YLL). YLL яв- ляется показателем числа лет жизни, поте- рянных из-за преждевременной смертности. В упрощенном виде, расчетное количество смертей, обусловленное изменением в экспо- зиции к загрязнению воздуха, умножается на 10 чески здоровый человек) до 1 (смерть) (WHO, 2014). В исследовании ГББ-2010 используется обновленный стандарт продолжительности жизни для расчета YLL. Расчет YLD основан на распространенности заболевания, а не на его частоте (WHO, 2014). Распространенность YLD оценивалась путем умножения количе- ства преобладающих нарушений здоровья на весовой коэффициент нетрудоспособности. Утраченные годы здоровой жизни (DALY). Один DALY является одним утраченным го- дом здоровой жизни. Сумму DALY для популя- ции - бремя болезней - можно рассматривать как разницу между фактическим состоянием здоровья и идеальной ситуацией, в которой все население доживает до преклонного воз- раста без болезней и инвалидности. DALY для конкретного заболевания или нарушения здо- ровья населения подсчитывается как сумма YLL и YLD (WHO, 2014; Murray & Lopez, 2013). Эти оценки воздействий могут быть исполь- зованы для дальнейшего анализа денежных затрат и выгод в оценке пользы для здоровья. Некоторые инструменты AP-HRA включают экономическую оценку, либо она проводится как отдельный этап по окончании проведения AP-HRA. Эта оценка пользы для здоровья по- казывает экономическое значение изменений в состоянии здоровья населения. Если это по- ложительное изменение, то оно считается вы- годой. Если отрицательное, то затратой. В этой экономической оценке не учитываются затраты на реализацию политики. ожидаемую продолжительность жизни в мо- мент смерти. В некоторых случаях применя- ются также социальные весовые коэффици- енты (WHO, 2014). Социальные весовые коэф- фициенты включают весовой коэффициент нетрудоспособности (используемый в расче- те YLD (см. ниже)), временное дисконтирова- ние и возрастные веса, которые приписывают различную ценность годам здоровой жизни, прожитым в разном возрасте, чтобы отраз- ить изменение социальных ролей и измене- ние уровней зависимости от возраста (Murray, 1994; WHO, 2014). Дисконтирование учитыва- ет степень предпочтения для общества года здоровой жизни в настоящее время по срав- нению с годом полноценной жизни в буду- щем, в то время как возрастной вес отража- ет тот факт, что потерянные годы здоровой жизни в одном возрасте имеют большую цен- ность, чем в другом (Murray & Acharya, 1997; SA Health, 2003). Примером исследования, где были применены социально-экономические весовые коэффициенты, является исследова- ние Глобального бремени болезней (ГББ). Число утраченных лет жизни в связи с на- рушениями здоровья (YLD). YLD показывает количество лет жизни, утраченных в резуль- тате наступления нетрудоспособности. Оно определяется путем умножения количества случаев конкретного нарушения здоровья в определенный период на среднюю длитель- ность течения нарушения до ремиссии или смерти (лет) и на весовой коэффициент не- трудоспособности, отражающий тяжесть это- го нарушения здоровья по шкале от 0 (практи- 11 руются численность населения и уровень смертности в будущем. 3. Уровень экспозиции к загрязнениям Так как не существует полного географиче- ского охвата наземными станциями мони- торинга загрязнения воздуха, большинство оценок AP-HRA для оценки экспозиции по- лагаются в определенной степени на моде- лирование. Моделирование также необходи- мо для оценки будущего воздействия, осно- ванного на прогнозируемых изменениях в загрязнении воздуха в результате новой по- литики или технических усовершенствова- ний. Так как модели качества воздуха осно- вываются на наборе допущений, то нет пол- ной уверенности, что оценочное воздействие совпадает с фактическими концентрациями загрязнителей в окружающем воздухе в дан- ном месте. Даже если бы существовал пол- ный охват наземными станциями мониторин- га загрязнений, все AP-HRA предполагают, что либо измерения, сделанные в опреде- ленном месте, либо модельные оценки сред- него показателя экспозиции на определен- ной площади характерны для экспозиции це- левой популяции. Даже если бы экспозиция популяции была точно оценена, отдельные экспозиции могут существенно варьировать в результате различий в концентрации за- грязнителей в разных местах, а также харак- тера активности индивидов. Для оценки ри- сков на индивидуальном уровне, как прави- ло, необходим индивидуальный мониторинг. 4. Функция “концентрация–эффект” ФКЭ устанавливаются в процессе эпидеми- ологических исследований, в которых пред- положения, сделанные в ходе анализа, неиз- бежно приводят к некоторой неопределен- ности в результатах. Кроме того, в некото- рых частях мира эпидемиологические дан- ные о загрязнении воздуха либо недоста- точны, либо отсутствуют. Большинство эпи- демиологических исследований проводятся в развитых странах, и диапазон изучаемых экспозиций не обязательно отражает ситуа- цию во всем мире. Для многих решений в области обществен- ного здравоохранения и политики уровень смертности, обусловленной загрязнением атмосферного воздуха, следует рассматри- Неопределенность оценки связана с отсут- ствием данных об одном или нескольких ком- понентах оценки (US EPA, 2011). Анализ нео- пределенностей является неотъемлемой ча- стью любого научного анализа и, как правило, ограничивается компонентами, заранее уста- новленными в качестве неопределенных (“из- вестных неизвестных”). Найти оптимальное соотношение между слож- ностью информации и используемыми инстру- ментами, а также необходимостью получения результатов, понятных для лиц, формирующих политику, и других заинтересованных сторон, не обязательно имеющих техническое обра- зование или знания в данной области, являет- ся сложной, но важной задачей (WHO Regional Office for Europe, 2014). Ключевые источники неопределенностей в AP- HRA перечислены ниже (WHO Regional Office for Europe, 2014). 1. Загрязнители воздуха существуют в виде сложной смеси Несмотря на серьезные достижения в нау- ках, базовых для AP-HRA, по-прежнему не- возможно с полной уверенностью предска- зать негативные воздействия загрязнения воздуха на здоровье (WHO Regional Office for Europe, 2014). Существует значительное ко- личество научных доказательств из эпиде- миологических исследований, проведенных в разных частях мира, документально под- тверждающих широкий спектр неблагопри- ятных последствий для здоровья, связан- ных с загрязнением атмосферного воздуха. Однако, наблюдаемые негативные эффек- ты, приписываемые воздействию отдельного загрязнителя воздуха, могут на самом деле быть следствием воздействия и других за- грязняющих веществ в смеси, коррелирую- щих с анализируемым загрязнителем (WHO Regional Office for Europe, 2013). Итоговая не- определенность в результате AP-HRA может считаться “неизвестным неизвестным” и не рассматривается в этом документе. 2. Исходное бремя болезней Число смертей или случаев заболевания мо- жет быть неопределенным по целому ряду причин, в частности, когда объединяются данные из разных стран. Кроме того, нео- пределенности возникают, когда прогнози- Неопределенность в AP-HRA4. 12 Результаты AP-HRA чувствительны к этому выбору, но сами по себе они не делаются не- определенными им. 6. Преднамеренные упрощения модели Практические соображения могут требовать использования упрощенных моделей, что может приводить к увеличению неопреде- ленности (WHO, 2005). Важно, чтобы различные источники неопре- деленностей были установлены и описаны как можно более подробно, чтобы иметь пред- ставление о точности оценок. Неопределен- ности возникают главным образом из теку- щей интерпретации ФКЭ и оценок экспозиции. Кроме того, могут существовать компоненты неопределенностей, которые пока не учитыва- ются. Несмотря на это, АР-HRA может дать по- лезные и применимые результаты. Таким об- разом, в то время как важно разъяснять нео- пределенности, общая смысловая нагрузка ис- следования должна быть сбалансирована та- ким образом, чтобы гарантировать, что лица, принимающие решения, воспримут результаты AP-HRA серьезно. Многочисленные источники неопределенностей могут быть количественно оценены по методу Монте-Карло или при по- мощи вероятностного моделирования, как это было сделано в исследовании ГББ-2010 (Lim et al., 2013). Степень доверия к результатам оценки AP-HRA Результаты анализа неопределенностей, как правило, представляются в виде диапазонов, причем основное внимание уделяется дове- рительным интервалам вокруг среднего (WHO Regional Office for Europe, 2014). Обычно для определения точности результатов оценки ис- пользуются доверительные интервалы с веро- ятностью 95%. Этот интервал представляет собой диапазон значений, где с вероятностью 95% находится истинное среднее (Scott, 2008; US EPA, 2015). Например, как указано в Приложении 3, не- определенность в оценках в Исследовании ГББ-2010 (Lim et al., 2013), была представлена в виде числовых диапазонов, т.е. доверитель- ных интервалов вокруг среднего. вать в контексте смертности от других фак- торов. Сравнительная оценка рисков (СОР) – это один из видов AP-HRA, который про- водит сопоставимые оценки для различ- ных факторов риска; он требует использо- вания единых подходов для оценки различ- ных рисков (WHO Regional Office for Europe, 2014). В Проекте ГББ-2010, координируе- мом Институтом по измерению показате- лей здоровья и оценке состояния здоровья (IHME), была проведена СОР для сравнения бремени болезней, обусловленных различ- ными факторами риска, включая загрязне- ние воздуха (Lim et al., 2013). В ходе Проекта были разработаны функции “интегрирован- ная экспозиция-ответ” (ИЭО), которые соче- тали фактические данные исследований за- грязнения атмосферного воздуха, воздей- ствия вторичного табачного дыма, бытового загрязнения воздуха и последствий активно- го курения для оценки риска от загрязнения атмосферного воздуха во всех диапазонах воздействия (Lim et al., 2013; WHO Regional Office for Europe, 2014). 5. Контрфактичский уровень загрязнения воздуха Контрфактический уровень загрязнения воз- духа – это исходный или референтный уро- вень экспозиции, на основании которого рас- считываются воздействия на здоровье за- грязненного воздуха (WHO, 2014). Этот уро- вень загрязнения воздуха может опреде- ляться по-разному в разных AP-HRA, в за- висимости от вопроса политики, на который дается ответ. Он может определяться, на- пример, как национальный стандарт каче- ства воздуха, нормативное значение Руково- дящих принципов ВОЗ по качеству воздуха (ВОЗ-РПКВ), как естественный уровень (т.е. без антропогенного влияния) или как самый низкий уровень загрязнения воздуха, наблю- даемый в эпидемиологических исследовани- ях (WHO Regional Office for Europe, 2014). Не- определенности в контрфактическом уров- не загрязнения воздуха могут быть обуслов- лены несовершенством знаний о теоретиче- ском минимальном уровне загрязнения или о точном влиянии предыдущих изменений в по- литике (WHO Regional Office for Europe, 2014). Следует отметить, что выбор контрфакти- ческого уровня не является неопределенно- стью в том смысле, как было описано ранее. 13 просам здоровья, демографические данные и функции “концентрация-эффект”, причем не- которые из них предусматривают возможно- сти ввода данных, определенных пользова- телем. Однако, инструменты различаются по многим аспектам, и специалистам необходи- мо выбрать тот, который наиболее близко со- ответствует контексту оценки. В рамках подготовки Совещания экспертов ВОЗ в мае 2014 года был проведен обзор ин- струментов оценки риска для здоровья с це- лью определения их технических и эксплуата- ционных характеристик. Была собрана инфор- мация по 12 инструментам оценки риска для здоровья от загрязнения воздуха (таблица 1). Подробные характеристики инструментов можно найти в сети Интернет (WHO Regional В настоящее время доступны компьютеризи- рованные инструменты, позволяющие автома- тизировать процесс проведения AP-HRA. Эти инструменты предлагают ряд преимуществ для специалиста и для конечного пользовате- ля, в том числе простоту в использовании (сни- жение барьеров для проведения оценок), со- гласованность, сопоставимость оценок и обе- спечение контроля качества. Большинство ин- струментов используют аналогичные подходы, опираясь на полученные путем эпидемиологи- ческих исследований функции “концентрация- эффект” и оценки экспозиции на популяцион- ном уровне для вычисления доли конкретных последствий для здоровья, обусловленных из- менением качества воздуха. Автоматизиро- ванные инструменты, как правило, содержат предварительно загруженные данные по во- Доступные инструменты5. Таблица 1. Инструменты оценки последствий для здоровья от загрязнения воздуха Инструмент Разработчик Географический охват Вредные эффекты для здоровья1 AirCounts Abt Associates Глобальный (42 города, еще 3000 в стадии разработки) Смертность AirQ2.2 (обновление в стадии разработки) Всемирная организация здравоохра-нения Любая популяция с заданными размером, уровнем смертности и заболеваемости Смертность и заболевамость Aphekom Французский институт эпидемического надзора за здоровьем населения Глобальный (настоящая версия акцентирует свое внимание на Европе) Смертность и заболевамость EVA – экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха Орхусский университет Северное полушарие, континент (например, Европа), национальный, город Смертность и заболевамость EcoSense Университет Штутгарта Европа Смертность и заболевамость BenMAP-CE – программа анализа и ото- бражения экологических выгод (для сооб- ществ) Агентство по охране окружающей среды США Континентальные США и Китай предварительно определены; другие по определению пользователя Смертность и заболевамость EBD - Инструмент оценки экологического бремени болезней для загрязнений атмосферного воздуха Всемирная организация здравоохра- нения Глобальный Смертность и заболевамость GMAPS2 Всемирный банк Глобальный Смертность и заболевамость IOMLIFET Институт медицины труда Может быть использован везде, где имеются данные по фоновой смертности и измеряемых или прогнозируемых концентрациях загрязняющих веществ Смертность и заболевамость Rapid Co-benefits Calculator Агентство по охране окружающей среды США, Стокгольмский институт окружающей среды В стадии разработки для всех стран мира Смертность SIM-Air “Urban emissions” Азия, Африка, Латинская Америка Смертность TM5-FASST Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии Глобальный (56 регионов-источников) Смертность и заболевамость 1 Заболеваемость может включать в себя, например, сердечно-сосудистые заболевания, заболевания органов дыхания, госпитализации,обращение за неотложной помощью, число дней ограниченной активности, и число пропущенных рабочих дней. Не все инструменты рассматривают все виды заболеваний. 2 Сама модель больше не поддерживается и поэтому больше не доступна для скачивания. 14 • Характеристика вредного воздействия. Большинство инструментов полагается на моделирование качества воздуха для оцен- ки воздействия, хотя некоторые из них так- же могут использовать результаты измере- ний станций мониторинга качества воздуха. Некоторые из этих инструментов содержат полный набор методов моделирования каче- ства воздуха, включая комплексный химиче- ский состав атмосферы и загрязнения, вы- званные автотранспортом, и имитируют вли- яние контроля выбросов на уровень загряз- нения воздуха. Когда моделирование ка- чества воздуха недоступно, инструменты в упрощенной форме могут генерировать ши- рокомасштабные оценки воздействия за- грязнения воздуха, используя встроенные характеристики загрязняющих веществ и показатели воздействия (часто концентра- ции), полученные из внешних источников моделирования качества воздуха. Необхо- димо обеспечить наибольшую степень со- ответствия пространственного разрешения контекста оценки, модели качества возду- ха и эпидемиологических данных, исполь- зуемых в функции воздействия на здоровье. • Источники данных. Оценки воздействия на здоровье, как правило, используют дан- ные о численности и характеристиках насе- ления (например, распределение по возра- сту), об исходном уровне смертности и за- болеваемости (обычно получаемые из ста- тистических данных стран), и функции “концентрация-эффект” (обычно получае- мые при проведении эпидемиологических исследований). Некоторые инструменты яв- ляются достаточно гибкими и позволяют пользователям вводить данные из любого источника. Другие предварительно настро- ены на использование данных из конкрет- ных источников, и пользователи должны ре- шить, соответствует ли этот набор данных контексту оценки. Доступные инструменты также имеют ряд экс- плуатационных характеристик, поэтому их воз- можности и ограничения, включая необходи- мые ресурсы и экспертный потенциал, должны приниматься во внимание. Ключевые эксплуа- тационные характеристики перечислены ниже. • Формат. Некоторые инструменты являют- ся клиентским программным обеспечени- ем, которое скачивается и устанавливает- ся пользователем. Эти инструменты включа- ют в себя обширные наборы данных функ- ций воздействия на здоровье, популяцион- ные данные о здоровье, которые могут из- меняться. Эти инструменты, как правило, являются сложными инструментами, и поль- зователям необходимо инвестировать вре- мя и ресурсы, чтобы научиться ими поль- Office for Europe, 2014), в Приложении имеются примеры. Большинство этих инструментов до- ступны бесплатно. Первый фактор, который часто необходимо учитывать, это географический или простран- ственный охват инструмента, или широта охва- та, в соответствии с его текущей конфигураци- ей. Географический охват отличается от про- странственного разрешения, являющегося степенью детализации инструмента. Напри- мер, инструмент глобального охвата может иметь национальное разрешение, отобража- ющее всю страну, городское разрешение, или разрешение с привязкой к сетке координат. Характеристики имеющихся инструментов так- же должны приниматься во внимание и сопо- ставляться с потребностями контекста оценки с целью выбора инструмента, наиболее подхо- дящего для решения вопроса политики. Клю- чевые технические характеристики инструмен- тов перечислены ниже. • Рассматриваемые загрязнители. Боль- шинство инструментов предварительно сконфигурированы для оценки воздействия PM (PM 2.5 и PM10) и озона. Некоторые также включают оксиды азота (NOx), оксиды серы (SOx), оксид углерода, тяжелые металлы или черный дым. • Количественный анализ последствий для здоровья. Все инструменты оценивают связь загрязнения воздуха с уровнем пре- ждевременной смертности в плане избыточ- ной смертности или общего числа избежав- ших смерти. Многие инструменты могут так- же проводить количественную оценку чис- ла утраченных лет жизни, числа лет жизни, скорректированных по нетрудоспособно- сти (число утраченных лет здоровой жизни) и случаев заболевания (например, хрониче- ская обструктивная болезнь легких). • Разрешение. Некоторые инструменты зада- ют значения качества воздуха для каждой ячейки сетки координат, которая разбива- ет географическую территорию на участки (либо одинаковой, либо изменяющейся фор- мы). Экспозиция популяции и последствия для здоровья количественно определяют- ся для каждой ячейки отдельно. Другие ин- струменты задают данные по качеству воз- духа для территорий в пределах геополити- ческих границ, таких как страны, провинции и города. В идеале, пространственное раз- решение инструмента должно соответство- вать пространственному разрешению кон- текста оценки (например, инструмент с раз- решающей способностью на уровне города или более высокой разрешающей способно- стью должен использоваться для оценки по- следствий загрязнения воздуха в городах). 15 В таблице 2 рассмотренные инструменты для проведения AP-HRA распределяются на две основные категории с учетом: (1) необходимости ввода данных пользователем для характеристи- ки экспозиции (выбросы загрязняющих веществ или уровни концентрации); (2) пространственно- го разрешения (например, региональный (более одной страны), национальный или городской уро- вень). Третий аспект, который часто необходимо принимать во внимание, – это перечень загряз- нителей, рассматриваемых инструментом. Таким образом, используя таблицу 2, можно легко вы- брать тот из имеющихся инструментов, который оптимально подходит к контексту данной оценки. Далее специалистам необходимо будет убедить- ся, что остальные технические и эксплуатацион- ные характеристики инструмента соответствуют их потребностям и возможностям. Использование таблицы 2 можно продемон- стрировать на нескольких вымышленных при- мерах. 1. Международная организация развития за- интересована в оценке преимуществ для здоровья от сокращения PM2.5, связанно- го с усовершенствованием систем обще- ственного транспорта в городах. У нее име- ются прогнозы сокращений выбросов, но нет ресурсов для моделирования резуль- татов изменения концентрации PM2.5. Та- блица 2 указывает на инструменты, кото- рые (а) позволяют вводить данные расчетов выбросов, (б) имеют разрешение на уров- не города, и (с) позволяют проводить ко- личественную оценку воздействия на здо- ровье PM2.5: AirCounts, SIM-Air, Aphekom и EcoSense. 2. Специалист, работающий в министерстве охраны окружающей среды в развитой стране, хочет провести оценку националь- ных преимуществ для здоровья от регуля- ции эмиссий электростанции, которая, как ожидается, сократит концентрации PM2.5 и озона. Он имеет ресурсы для оценки вы- бросов и моделирования изменений кон- центрации. Таблица 2 показывает, что он может использовать любой из инструмен- тов, который позволяет вводить данные о концентрациях, за исключением EBD, ко- торый не рассматривает озон: BenMAP-CE, AirQ2.2, IOMLIFET, и EVA. 3. Специалист, работающий в министерстве охраны окружающей среды в развиваю- щейся стране, хочет провести оценку пре- имуществ для здоровья на национальном уровне от снижения PM2.5, связанного с принятием новых стандартов для выбросов дизельных автомобилей, но не имеет ре- сурсов для моделирования качества воз- духа. Специалист может использовать ин- зоваться. Другие инструменты работают на внешнем программном обеспечении, рас- считанном на общее применение (например, Microsoft Excel), которое, как правило, до- ступно для большинства пользователей, но которое, возможно, потребуется приобре- сти. Поскольку многие специалисты знако- мы с программным обеспечением Microsoft Office, дополнительное обучение может не требоваться. Несколько инструментов име- ют веб-интерфейс, что позволяет пользова- телям создавать оценки воздействия на здо- ровье от загрязнения воздуха без загрузки или установки программы. Веб-инструменты могут быть наиболее доступными для тех- нически неподготовленных пользователей, в частности, в странах, не имеющих доста- точных ресурсов для проведения полно- масштабной, подробной и детализирован- ной оценки воздействия на здоровье. Неко- торые инструменты предлагают вводные ру- ководства и обучающие семинары в режиме онлайн (например, BenMAP-CE, IOMLIFET, SIM-Air). • Сложность. Описанные инструменты разли- чаются по технической сложности и доступ- ности. Пользователям придется привести в соответствие собственные умения работать с технически сложной программой и уро- вень конкретики, необходимый для данного контекста политики. • Экспертная оценка и использование в контексте выработки политики. Специали- сты должны определить, направлялся ли ин- струмент на экспертную оценку, в какой сте- пени он использовался как инструмент для обоснования политики, и является ли он об- щедоступным (с открытым исходным кодом) или проприетарным. Некоторые инструмен- ты были подвергнуты экспертной оценке и широко используются для обеспечения вы- полнения национальных руководств по ка- честву воздуха (например, Национальные стандарты качества атмосферного возду- ха США (EPA)). Значительное преимущество инструментов с открытым исходным кодом состоит в том, что они полностью прозрач- ны, что позволяет специалистам оценить ле- жащие в их основе алгоритмы и наборы дан- ных, используемые для расчета последствий для здоровья (Anenberg et al., 2015). • Техническая поддержка. Специалисты должны решить, будет ли инструмент ис- пользоваться как “живой” инструмент, с пе- риодическими обновлениями наборов дан- ных и методов, или как фиксированный ин- струмент. Входные данные, необходимые для оценки воздействия на здоровье загрязнения воздуха должны переодически обновляться, чтобы учитывать научные достижения. 16 струмент, который позволяет вводить дан- ные по выбросам, имеет разрешение наци- онального уровня и позволяет проводить количественную оценку воздействия на здоровье PM2.5: Co-benefits Calculator, TM5- FASST или EcoSense. Разнообразие инструментов AP-HRA облегчи- ло специалистам работу по поиску ответов на вопросы политики путем проведения различ- ных видов оценки последовательным и надеж- ным способом. В то время как специалисты должны стремиться использовать наиболее технически обоснованные методы для прове- дения оценок (например, с помощью модели- рования качества воздуха для имитации изме- нений концентраций загрязняющих веществ, связанных с определенным сокращением вы- бросов), техническое усовершенствование ча- сто идет в ущерб доступности (так как моде- лирование качества воздуха является делом технически сложным и ресурсоемким). В неко- Таблица 2. Классификация доступных инструментов по необходимости ввода данных пользователем для характеристики экспозиции, пространственному разрешению и исследуемым загрязняющим веществам Необходимость ввода данных пользователем для характе- ристики воздействия1 Выбросы Концентрации Пространст- венное разрешение Региональное Национальное Город Любая Загрязнитель PM2.5 Озон Другие PM2.5 Озон Другие PM2.5 Озон Другие Любая AirCounts SIM-Air - SIM-Air (PM10) Co- benefits Calculator TM5- FASST EcoSense Co- benefits Calculator TM5- FASST EcoSense TM5- FASST (NOx, SOx) EcoSense (NOx, SOx, CO, тяжелые металлы, диоксины, радио- нуклеотиды) AirCountsTM SIM-Air Aphekom EcoSense Aphekom EcoSense SIM-Air (PM10) EcoSense (NOx, SOx, CO, тяжелые металлы, диоксины, радио- нуклеотиды) BenMAP-CE AirQ2.2 IOMLIFET EVA EBD (без озона) 1 Инструменты, которые используют наборы данных о выбросах, часто считаются «упрощенными формами» инструментов, так как они могут генерировать широкомасштабные оценки воздействия загрязнения воздуха, используя только встроенные в программу характеристики загрязняющих веществ и показатели воздействия (часто концентрации), полученные из внешних источников моделирования качества воздуха. Инструменты, в которых используются значения концентраций, требуют, чтобы специалисты в области оценки генерировали наборы данных по концентрациям за пределами программы (либо путем мониторинга воздуха, либо путем моделирования качества воздуха). Один инструмент, который позволяет вводить экономические и климатические показатели из эконометрической модели упрощенной формы, GMAPS, не включен в эту таблицу. торых случаях применения “упрощенной фор- мы” инструмента, использующей данные о вы- бросах для прогнозирования воздействия на здоровье, может быть достаточно. Упрощен- ные формы инструментов используют встро- енные параметры, исключая необходимость осуществления дорогостоящего и ресурсоем- кого моделирования переноса химических ве- ществ. Например, упрощенная форма инстру- мента будет полезной в оценке преимуществ для здоровья от различных подходов к сокра- щению выбросов в странах, где региональное моделирование качества воздуха недоступно. Даже там, где существуют высококачествен- ные данные, сокращенные версии инструмен- тов могут использоваться для скрининга боль- шого количества сценариев, чтобы опреде- лить, какие из них должны подвергаться более детальной оценке. В целом, аналитики должны использовать инструменты AP-HRA, которые обеспечивают максимальную степень техниче- ской строгости в рамках имеющихся ресурсов. 17 зволит выбрать наиболее подходящий инстру- мент оценки. Зачастую проще использовать уже имеющий- ся автоматизированный инструмент, чем раз- рабатывать новую модель для каждой отдель- ной оценки. Такой подход улучшает система- тичность и сопоставимость оценок, обеспе- чивает контроль качества. Доступные инстру- менты обладают рядом технических характе- ристик (например, географический охват, про- странственное разрешение, исследуемые за- грязнители, количественная оценка послед- ствий для здоровья, методы классификации воздействий) и эксплуатационных характе- ристик (формат инструмента, его сложность, проведение экспертной оценки). Пользовате- лю необходимо выбрать инструмент, наибо- лее близко соответствующий характеристи- кам контекста оценки. В общем, пользовате- лю следует выбирать тот инструмент AP-HRA, который обеспечивает максимальную сте- пень технической точности в рамках имею- щихся ресурсов. Результаты АР-HRA должны быть представлены вместе с доверительны- ми интервалами, которые учитывают различ- ные возможные источники неопределенностей во входных параметрах. Может быть сложно представить эффективным способом резуль- таты оценки AP-HRA и связанные с ними не- определенности лицам, формирующим поли- тику. Для обеспечения более эффективного и доступного понимания результатов AP-HRA политиками и другими заинтересованными сторонами, техническим экспертам может по- требоваться помощь экспертов в области ин- формационного взаимодействия. Характеристика рисков для здоровья на- селения от загрязнения атмосферного воз- духа имеет решающее значение для разра- ботки эффективных мер политики и страте- гий по управлению рисками (Samet & Krewski, 2007). AP-HRA может провести количествен- ный анализ воздействия на здоровье загряз- нения воздуха или изменений в загрязнении воздуха в результате различных социально- экономических, экологических, или политиче- ских причин. Во многих странах АР-HRA фор- мально требуется в рамках процесса приня- тия решений для реализации новых программ, проектов, законодательных норм и политики, которые могут повлиять на качество возду- ха. Поэтому лицам, формирующим политику, важно понимать, почему AP-HRA является ру- ководством к действию, какие ресурсы и ин- ституты необходимы для проведения AP-HRA, и какие имеются ограничения. Специалистам, проводящим AP-HRA, необходимо понимать, как это делается, знать, какие данные для про- ведения оценки доступны и какие необходимо получить, из каких источников, а также каким образом информировать заинтересованные стороны о результатах. На сегодняшний день имеется ряд инструмен- тов для проведения AP-HRA. При выборе опти- мального инструмента для контекста оценки важно прежде всего определить вопрос поли- тики, на который нужно получить ответ, и целе- вую аудиторию, которую необходимо инфор- мировать о результатах. Далее должны быть определены технические потребности контек- ста оценки, например, соответствующие за- грязнители и географический масштаб, что по- Выводы6. 18 Anenberg SC (2015) Survey of ambient air pollution health risk assessment tools. Risk Analysis (in press). Aphekom (2011) Summary report of the Aphekom project 2008–2011 (http://www.aphekom.org/c/ document_library/get_file?uuid=5532fafa-921f-4ab1-9ed9-c0148f7da36a&groupId=10347). Australian Department of Health (2012) Environmental health risk assessment. Guidelines for assessing human health risks from environmental hazards [online]. Canberra, Australian Government Department of Health. Brauer M et al. (2012) Exposure assessment for estimation of the global burden of disease attributable to outdoor air pollution. Environmental Science and Technology, 46: 652–660. Burnett RT et al. (2014) An integrated risk function for estimating the global burden of disease attributable to ambient fine particulate matter exposure. Environ Health Perspect, 122: 397–403. Chanel O et al. (2014) Economic valuation of the mortality benefits of a regulation on SO2 in 20 European cities. The European Journal of Public Health, 24(4):631–637. Department of Health (2006) Health risk assessment in Western Australia. Perth, Government of Western Australia (http://www.public.health.wa.gov.au/cproot/1499/2/Health_Risk_Assessment.pdf). Fann N, Risley D (2013) The public health context for PM2.5 and ozone air quality trends. Air Quality, Atmosphere & Health, 6: 1–11 (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11869-010-0125-0). Forouzanfar MH et al. (2015) Global, regional, and national comparative risk assessment of 79 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks in 188 countries, 1990–2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013. The Lancet (http://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(15)00128-2). Health Effects Institute (2010) Outdoor air pollution and health in the developing countries of Asia: a comprehensive review. Special report 18. Boston, Health Effects Institute (http://pubs.healtheffects.org/ getfile.php?u=602). HIP (2014) Frequently asked questions about integrating health impact assessment into environmental impact assessment [online]. Human Impact Partners (http://www.epa.gov/region9/nepa/PortsHIA/pdfs/ FAQIntegratingHIA-EIA.pdf). Hoek G et al. (2008) A review of land-use regression models to assess spatial variation of outdoor air pollution. Atmospheric Environment, 42: 7561–7578. Hoek G et al. (2010) Concentration response functions for ultrafine particles and all-cause mortality and hospital admissions: results of a European expert panel elicitation. Environmental Science and Technology, 44: 476–482. Katsouyanni K (2003) Ambient air pollution and health. British Medical Bulletin, 68: 143-156 (http://bmb. oxfordjournals.org/content/68/1/143.full.pdf). Keuken MP et al. (2012) Elemental carbon as an indicator for evaluating the impact of traffic measures on air quality and health. Atmospheric environment, 61: 1–8. Krewski D et al. (2009) Extended follow-up and spatial analysis of the American Cancer Society study linking particulate air pollution and mortality. Res Rep Health Eff Inst, Report 140: 5–114; discussion 115–36. Le Tertre A et al. (2014) Impact of legislative changes to reduce the sulphur content in fuels in Europe on daily mortality in 20 European cities: an analysis of data from the Aphekom project. Air Quality, Atmosphere & Health, 7: 83–91. Lim SS et al. (2013) A comparative risk assessment of burden of disease and injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 regions, 1990–2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010. Lancet, 380: 2224–2260. Библиография 19 McAuley C, Hrudey SE. (2006) Towards meaningful stakeholder comprehension of sour gas facility risk assessments. Journal of Environmental Engineering and Science, 5: 1–11 (http://dx.doi.org/10.1139/s05- 012). Medina S et al. (2013) Quantifying the health impacts of outdoor air pollution: useful estimations for public health action. J Epidemiol Community Health, 67: 480–3. Murray CJ (1994) Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability-adjusted life years. Bulletin of the World Health Organization, 72: 429–445 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/ PMC2486718/pdf/bullwho00414-0105.pdf). Murray CJ, Acharya AK (1997) Understanding DALYs (disability-adjusted life years). J Health Econ, 16: 703–30. Murray CJL, Lopez AD (2013) Measuring the global burden of disease. New England Journal of Medicine, 369: 448–457 (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1201534). Paciorek CJ, Liu Y (2012). Assessment and statistical modeling of the relationship between remotely sensed aerosol optical depth and PM2.5 in the eastern United States. Research report 167. Health Effects Institute (http://pubs.healtheffects.org/getfile.php?u=718). Pascal M (2013) Assessing the public health impacts of urban air pollution in 25 European cities: results of the Aphekom project. Science of the Total Environment, 449: 390–400. Quigley R et al. (2006) Health impact assessment international best practice principles [online]. Fargo, USA; International Association for Impact Assessment (http://www.iaia.org/publicdocuments/special- publications/SP5.pdf?AspxAutoDetectCookieSupport=1). SA Health (2003) The South Australian Burden of Disease study: background and discussion papers. Discounting and age-weighting [online]. Adelaide; Government of South Australia (http://www.sahealth.sa.gov.au/wps/wcm/connect/1d94008048002172bd3bfd7675638bd8/ Discounting+and+Age+Weighting-PIGR-SABoD-20110808.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=1d9400804 8002172bd3bfd7675638bd8&CACHE=NONE). Samet J, Krewski D (2007) Health effects associated with exposure to ambient air pollution. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A 70, 227–242 (http://www.tandfonline.com/doi/ pdf/10.1080/15287390600884644). Scott I (2008) Interpreting risks and ratios in therapy trials. Australian Prescriber, 31: 12–16. US EPA (2008) Particulate matter (PM). Basic information [online]. US Environmental Protection Agency (http://www.epa.gov/pm/basic.html; accessed 26 April 2015. US EPA (2011) Exposure factors handbook: 2011 edition. Washington, DC; National Center for Environmental Assessment (http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=20563). US EPA (2014) Environmental Benefits Mapping and Analysis Program. Community edition (v1.08). Research Triangle Park, NC (http://www.epa.gov/air/benmap). US EPA (2015) Technology Transfer Network Air Toxics. 2005 National-Scale Air Toxics Assessment. Glossary of key terms [online]. United States Environmental Protection Agency (http://www.epa.gov/ airtoxics/natamain/gloss1.html; accessed 8 January 2015. US EPA (2012) Human health risk assessment [online]. United States Environmental Protection Agency (http://epa.gov/riskassessment/health-risk.htm). UNECE (2010). Hemispheric transport of air pollution 2010. Part A: Ozone and particulate matter. Air Pollution Studies No. 17. New York and Geneva, United Nations Economic Commission for Europe (http:// www.unece.org/fileadmin/DAM/env/lrtap/Publications/11-22134-Part-A.pdf). van Donkelaar A et al. (2010) Global estimates of ambient fine particulate matter concentrations from satellite-based aerosol optical depth: development and application. Environmental health perspectives, 118, 847. WHO (2005). Workshop on guiding public health policy in areas of scientific uncertainty – Workshop report, July 11–13, 2005. Ottawa, Canada; McLaughlin Centre for Population Health Risk Assessment, Institute of Population Health, University of Ottawa in partnership with the World Health Organization (http://www. who.int/peh-emf/meetings/WHO_Final_workshop_report.pdf?ua=1). 20 WHO (2010) WHO human health risk assessment toolkit: chemical hazards. IPCS harmonization project document; no.8. Geneva; World Health Organization (http://www.who.int/ipcs/publications/methods/ harmonization/toolkit.pdf?ua=1). WHO (2014a) Health statistics and information systems. Metrics: disability-adjusted life year (DALY) [online]. Geneva; World Health Organization (http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/ metrics_daly/en/). WHO (2014b) Burden of disease from ambient air pollution for 2012. Geneva; World Health Organization (http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair/databases/AAP_BoD_results_March2014.pdf). WHO (2014c) WHO news release. 7 million premature deaths annually linked to air pollution. Geneva (http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/en/). WHO Regional Office for Europe (1999) Health impact assessment: main concepts and suggested approach [online]. Brussels, European Centre for Health Policy, WHO Regional Office for Europe (http:// www.euro.who.int/document/PAE/Gothenburgpaper.pdf). WHO Regional Office for Europe (2005). Health effects of transport-related air pollution. Copenhagen (http://books.google.ie/books?id=txw26P7Lb1oC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false). WHO Regional Office for Europe (2006) Air quality guidelines for particular matter, ozone, nitrogen dioxide and sulphur dioxide. Global update 2005. Copenhagen (http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_ file/0005/78638/E90038.pdf). WHO Regional Office for Europe (2013). Review of evidence on health aspects of air pollution (REVIHAAP). Technical report. Copenhagen (http://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-and-health/air- quality/publications/2013/review-of-evidence-on-health-aspects-of-air-pollution-revihaap-project-final- technical-report). WHO Regional Office for Europe (2014) WHO Expert Meeting. Methods and tools for assessing the health risks of air pollution at local, national and international level. Copenhagen (http://www.euro.who.int/__ data/assets/pdf_file/0010/263629/WHO-Expert-Meeting-Methods-and-tools-for-assessing-the-health- risks-of-air-pollution-at-local,-national-and-international-level.pdf?ua=1). 21 AirCounts. http://www.aircounts.com/. AirQ2.2. http://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-and-health/air-quality/activities/ tools- for-health-impact-assessment-of-air-quality-the-airq-2.2-software. Aphekom. http://www.aphekom.org/web/aphekom.org/publications. Co-benefits Calculator. Контактные лица: Neal Fann (Агентство по охране окружающей среды США, fann.neal@epa.gov), Harry Vallack (Стокгольмский институт окружающей среды, harry.vallack@ york.ac.uk). Получить инструмент: через контактных лиц. EcoSense. Контактное лицо: Joachim Roos (Университет Штутгарта, Joachim.Roos@ier.uni-stuttgart. de). Получить инструмент: EcoSenseWeb предоставляет собой веб-интерфейс для расчетов единичного источника (http://ecosenseweb.ier.uni-stuttgart.de), доступ к которому обеспечивается за номинальную плату. Environmental Burden of Disease (EBD) assessment tool for ambient air pollution. Получить инструмент: EBDassessment@who.int Economic Valuation of Air Pollution (EVA). Получить инструмент: профессор Jørgen Brandt (jbr@ dmu.dk). GBD. https://www.healthdata.org/gbd. Global Model of Ambient Particulates (GMAPS). Контакты: Всемирный банк, база данных «Показателей мирового развития». Примечание: Модель больше активно не поддерживается и поэтому не доступна для скачивания. IOMLIFET. http://www.iom-world.org/research/research-expertise/statistical-services/ iomlifet/. SIM-Air. http://www.urbanemissions.info/. TM5-FASST. Контактное лицо: Rita van Dingenen (Объединенный исследовательский центр при Европейской комиссии, rita.vandingenen@jrc.ec.europa.eu). Получить инструмент: через контактное лицо. US EPA BenMAP-CE. http://www.epa.gov/air/benmap. Инструменты воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения с национальным охватом Air Quality Benefits Assessment Tool (AQBAT). Получить инструмент: Stan Judek (stan.judek@hc- sc.gc.ca). AP2 (formerly APEEP). https://sites.google.com/site/nickmullershomepage/home/ap2-apeep-model-2. Co-benefits Risk Assessment (COBRA) screening model. http://epa.gov/statelocalclimate/resources/ cobra.html. Illness Costs of Air Pollution (ICAP). Контактные лица: Сайты Канадской Медицинской ассоциации и Медицинской ассоциации провинции Онтарио. Примечание: Модель больше активно не поддерживается и поэтому не доступна для скачивания. Integrated Transport and Health Impact Modelling Tool (ITHIM). Контактные лица: James Woodcock (jw745@medschl.cam.ac.uk) и Marko Tainio (mkt27@medschl.cam.ac.uk). Получить инструмент: через контактных лиц. Приложение 1. Полезные ресурсы для проведения AP-HRA 22 Как оценивался риск для здоровья? На основе имеющихся в литературе функций “концентрация-эффект”, связывающих общую смертность от всех причин, без учета несчаст- ных случаев, с экспозицией к PM2.5. Результаты Снижение среднегодового уровня PM2.5 до 10 мкг на м3 может способствовать увеличе- нию средней продолжительности жизни для возраста 30 лет в половине рассматривае- мых городов ЕС более, чем на 6 месяцев (ри- сунок 5). Превышение нормативного значения Руководящих принципов ВОЗ по PM2.5 приво- дит к бремени смертности почти в 19 000 смер- тей в год. Связанные с этим расходы достигнут 30 млрд. евро в год (Pascal et al., 2013). Как интерпретировались неопределенности результатов? Неопределенности в ФКЭ и экономической оценке были объединены двумя разными спо- собами. Для анализа неопределенностей в результатах ОВЗ и в экономической оцен- ке использовалось моделирование по методу Монте-Карло. Проект Aphekom (Chanel et al., 2014; Le Tertre et al., 2014; Medina et al., 2013; Pascal et al., 2013) – это европейский мультигородской про- ект, направленный на обеспечение новой ин- формации и инструментов, позволяющих: (а) лицам, принимающим решения, сформировать более эффективную европейскую, националь- ную и местную политику в отношении загряз- нения воздуха и воздействия на здоровье; (б) медицинским работникам предоставлять луч- шие рекомендации о загрязнении воздуха ли- цам, подверженным повышенной опасности; и (с) всему населению лучше защитить свое здо- ровье от негативного воздействия загрязнения воздуха. В частности, проект был направлен на поиск ответов на следующие два вопроса. Вопрос 1: Каковы преимущества для здоро- вья сокращения загрязнения воздуха до нор- мативных значений Руководящих принципов ВОЗ по качеству воздуха в 25 европейских го- родах с общим населением почти 39 миллио- нов жителей? Методы • Исследуемый загрязнитель воздуха: PM2.5. Была проведена оценка преимуществ для здоровья, которые могут быть получены при снижении концентрации PM2.5 до норматив- ного значения 10 мкг на м3 (контрфактиче- ский уровень) Руководящих принципов ВОЗ по качеству воздуха, причем все прочие пе- ременные оставались постоянными. • Географический охват: 25 городов ЕС. • Пространственное разрешение по числен- ности населения: уровень города. Инструменты • Рекомендации по использованию инструмен- та Aphekom для ОВЗ (на сайте: http://www. aphekom.org/web/aphekom.org/publications). Как оценивалось воздействие на население? На основе данных мониторинга городских фо- новых концентраций, усредненных для каждо- го отдельного города. Период исследования 2004-2006 гг. для исходного сценария; данные мониторинга скорректированы с учетом поли- тики в отношении гипотетического качества воздуха. Приложение 2. Проект “Aphekom” 23 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Среднее число PM2.5 на мкг/м 3 Бухарест Будапешт Афины Любляна Барселона Валенсия Севилья Вена Гранада Рим Брюссель Марсель Страсбург Лилль Лион Париж Бильбао Бордо Руан Гавр Тулуза Лондон Малага Дублин Стокгольм 38,2 33,7 29,4 29,4 27 23 22,9 21,6 21,4 20,9 19 18,5 16,6 16,6 16,5 16,4 15,7 15,7 15,3 14,5 14,2 13,1 12,8 10,5 9,4 РПКВ a) Бухарест Будапешт Афины Любляна Барселона Валенсия Севилья Вена Гранада Рим Брюссель Марсель Страсбург Лилль Лион Париж Бильбао Бордо Руан Гавр Тулуза Лондон Малага Дублин Стокгольм 0 5 10 15 20 25 Выигрыш в продолжительности жизни (в месяцах) 22,1 19,3 12,8 14,5 13,7 9,9 10,2 9,3 9,3 11,5 7 7,5 5,7 5,8 5,7 5,8 4,9 5 4,6 4,2 3,6 2,5 2,2 0,4 0 б) Рисунок 5. Уровни PM2.5 в 25 Европейских городах и прогнозируемый выигрыш в продолжительности жизни от выполнения Руководящих принципов ВОЗ Адаптировано из “Aphekom” (2011 год) 24 Как оценивался риск для здоровья? (1) С помощью моделей регрессии Пуассона: специфические для города риски смертности, связанные с изменениями в уровнях SO2 для периодов до и после реализации трех дирек- тив ЕС. (2) С помощью мета-регрессии: объ- единенная оценка специфических для горо- да рисков. (3) ОВЗ: оценка преждевременных смертей, которых удалось избежать в резуль- тате изменений в уровне SO2 после реализации директив по сравнению с исходным уровнем; экономическая оценка. Результаты Общие результаты основывались на данных о качестве воздуха в 20 рассматриваемых горо- дах ЕС, начиная с 2000 года, по сравнению с периодом до реализации директивы: ежегод- но 2212 жизней спасены от смертности от всех причин (ДИ 95%: 772-3663); eжегодные денеж- ные сбережения составили 191,6 миллионов евро (Chanel et al., 2014; Le Tertre et al., 2014). Как интерпретировались неопределенности результатов? Для анализа неопределенностей в результатах ОВЗ и экономической оценке использовалось моделирование по методу Монте-Карло. Вопрос 2: Улучшает ли политика, направленная на снижение содержания серы в конкретных видах жидкого топлива, качество воздуха и, как следствие, здоровья населения в 20 городах Европейского Союза (ЕС)? Методы • Исследуемый загрязнитель воздуха: SO2. Была проведена оценка изменений во взаи- мосвязях между ежедневной концентрацией SO2 и ежедневным уровнем смертности до и после реализации законодательных мер, ре- гулирующих содержание серы в конкретных видах топлива. • Географический охват: 20 городов ЕС. • Пространственное разрешение по числен- ности населения: уровень города. Инструменты • Рекомендации по использованию инструмен- та Aphekom для ОВЗ (на сайте: http://www. aphekom.org/web/aphekom.org/publications). Как оценивалась воздействие на население? На основе данных мониторинга городских фо- новых концентраций, усредненных для каждо- го отдельного города. Период исследования 1990-2008 гг. 25 Приложение 3. Глобальное бремя болезней Проект ГББ-2010, координируемый IHME, (Lim et al., 2013) – это СОР, направленная на срав- нение бремени болезней, травм и факторов риска. В отношении загрязнения воздуха она направлена на поиск ответов на следующие два вопроса1. • Каков риск для здоровья от загрязнения ат- мосферного воздуха и воздуха внутри поме- щений во всем глобальном спектре воздей- ствия? • Каковы последствия для здоровья от на- блюдаемого в последнее время загрязнения воздуха по сравнению с бременем болезней от других факторов риска? Методы Загрязнение воздуха оценивалось по 3 раз- личным критериям: PM2.5, общий полезный индикатор риска, обу- словленного экспозицией к смеси загрязняю- щих веществ из различных источников и в раз- ных средах, оценивающий (i) загрязнения ат- мосферного воздуха твердыми частицами, а также (ii) загрязнение воздуха в жилых поме- щениях, вызванное атмосферным озоном и ис- пользованием твердого топлива. В контексте данного примера акцент ставится только на твердые частицы. • Географический охват: глобальный. • Пространственное разрешение по числен- ности населения: опросы населения и дан- ные переписи населения. • Подход СОР: использованы последователь- ные методы для оценки бремени болезней, обусловленных различными факторами ри- ска на глобальном, региональном и нацио- нальном уровнях, а также их соответствую- щие неопределенности. • Влияние загрязнения окружающей среды твердыми частицами определялось относи- тельно контрфактического уровня, заданно- го в диапазоне равномерного распределе- ния с нижней и верхней границами от мини- мума до 5-го процентиля воздействия РМ2,5 в когортном исследовании “Профилактика рака II” Американского противоракового об- щества (5,8 мкг на м3 и 8,8 мкг на м3, соот- ветственно) (Burnett et al., 2014; Krewski et al., 2009; Lim et al., 2013). Инструменты • Загрязнение воздуха: ТМ5-FASST, спутни- ковые оценки и инвентаризация выбросов, сгенерированная в Модели оценки взаимо- действия и синергизма парниковых газов и загрязнения воздуха (GAINS). • Риск для здоровья: функции “интегрирован- ная экспозиция–ответ” (ИЭО). Как оценивалась воздействие на населе- ние? • Интеграция данных по загрязнению ат- мосферного воздуха твердыми частицами: оценка спутникового дистанционного зонди- рования и результатов моделирования пере- носа загрязняющих веществ были усредне- ны и откалиброваны вместе с имеющимися данными натурных измерений в единой гло- бальной регрессионной модели. Получен- ные оценки обеспечили полный глобальный охват, сокращение систематических оши- бок, высокое пространственное разрешение и облегченную оценку вклада источников и групп источников в концентрации загрязни- телей атмосферного воздуха. • Загрязнения атмосферного воздуха и воз- духа жилых помещений были рассмотрены как отдельные факторы риска для глобаль- ного бремени болезней; также рассматри- валась степень дублирования воздействия этих двух факторов риска. Как оценивался риск для здоровья? • Были разработаны функции “интегриро- ванная экспозиция–ответ” (ИЭО), сочетаю- щие данные исследований загрязнения ат- мосферного воздуха, вторичного табачно- 1 Это приложение подчеркивает отдельные аспекты исследования ГББ-2010, имеющие отношение к содержанию данного документа. Данные ГББ-2013 уже также доступны. (Forouzanfar et al., 2015). 26 здоровья в 2010 году, способствуя повышению уровня преждевременной смертности во всем мире. • В 2010 году загрязнение воздуха жилых по- мещений было названо 4-м фактором риска в мире, ответственным за 4,5% (3,4-5,3%) глобальных DALY (рисунок 6) (Lim et al., 2013). • В 2010 году загрязнение атмосферного воз- духа стало 9-м фактором риска в мире, от- ветственным за 3,1% (2,7-3,4%) глобальных DALY (рисунок 6) (Lim et al., 2013). Как интерпретировались неопределенности результатов? В исследовании ГББ использовались методы моделирования, включающие неопределенно- сти из четырех источников: бремени болезней, уровень экспозиции к загрязнителям, ответ на загрязнение, а также контрфактический уро- вень загрязнения воздуха (WHO Regional Office for Europe, 2014). го дыма, загрязнения воздуха в жилых по- мещениях и активного курения (Burnett et al., 2014). • Это было сделано потому, что существую- щие данные охватывали лишь небольшие диапазоны концентраций, и не имелось ни- каких других функций “экспозиция-эффект”, полученных в ходе исследований за преде- лами Северной Америки и Европы. Суще- ствующие функции “экспозиция-эффект” не могли быть применены напрямую к странам с высоким уровнем загрязнения воздуха, на- пример, в Азии (Lim et al., 2013). Допущения ИЭО: смертность, обусловленная загрязнением воздуха, не связана с другими факторами риска. Результаты Загрязнение атмосферного воздуха твердыми частицами и загрязнение воздуха жилых поме- щений вследствие сжигания твердого топлива являлись значительным фактором риска для 27 Высокое артериальное давление Табакокурение, включая вторичный табачный дым Потребление алкоголя Загрязнение воздуха в жилых помещениях от сжигания твердых видов топлива Диета с низким содержанием фруктов Высокий индекс массы тела Высокая концентрация глюкозы в плазме крови натощак Пониженная масса тела в детстве Загрязнение атмосферного воздуха твердыми частицами Гиподинамия и низкая физическая активность Диета с высоким содержанием натрия Диета с низким содержанием орехов и семян Недостаток железа Недостаточное грудное вскармливание Высокий уровень холестерина в крови Диета с низким содержанием цельного зерна Диета с низким содержанием овощей Диета с низким содержанием омега-3 жирных кислот Употребление наркотиков Профессиональные факторы риска для травм -0,5 0 2 4 6 8 Утраченные годы здоровой жизни (%) Источник: перепечатано из журнала “The Lancet”, No.380, Lim et al. «A comparative risk assessment of burden of disease and injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010», стр. 2244, Elsevier Limited (2013), с разрешения Elsevier. Рак Сердечно-сосудистые заболевания и заболевания системы кровообращения Хронические заболевания дыхательных путей Цирроз печени Заболеваний органов пищеварения Неврологические нарушения Психические и поведенческие расстройства Диабет, заболевания крови, мочеполовой и эндокринной систем Расстройства опорно-двигательной системы Другие неинфекционные заболевания ВИЧ / СПИД и туберкулез Диарея, инфекции нижних дыхательных путей и другие распространенные инфекционные заболевания Забытые тропические болезни и малярия Материнские болезни Неонатальные расстройства Недостаточность питания Другие инфекционные заболевания Дорожно-транспортные травмы Непреднамеренные травмы Преднамеренные травмы Войны и бедствия Рисунок 6. Бремя болезней, обусловленных 20 ведущими факторами риска в 2010 году, выраженное в процентах глобальных DALY 28 уровень загрязнения воздуха) по 2007 год. Данные интерполировались с использова- нием алгоритма Вороного. Как оценивался риск для здоровья? • Исходный уровень заболеваемости: страно- вой 3-летний средний уровень смертности (2006-2008 гг.) от всех причин, из базы дан- ных CDC-WONDER. • Имеющиеся ФКЭ: для каждого загрязнителя были выбраны две ФКЭ, чтобы компенсиро- вать сильные и слабые стороны, присущие выбранным исследованиям, например одна могла иметь более широкий географический охват, а другая – более широкий охват на- селения. Результаты • Расчетные сокращения контролируемых концентраций PM2.5 и O3 в период с 2000 по 2007 годы были связаны с ежегодным об- щим количеством (22 000-60 000 и 880-4100) смертей от всех причин, которых удалось избежать (рисунок 7) (Fann & Risley, 2013). Как интерпретировались неопределенности результатов? • Для анализа доверительных интервалов ис- пользовалось моделирование по методу Монте-Карло. Программа картирования и анализа экологических преимуществ (BenMAP) (US EPA, 2014) создана для помощи в разработке нормативных документов в Соединенных Штатах Америки. В США Агентством по охране окружающей среды (Fann & Risley, 2013) было проведено исследование с использованием BenMAP для оценки контекста общественного здоровья для PM2.5 и определения тенденций качества воздуха в отношении озона. Целью исследования было ответить на следующий вопрос. • Каков уровень преждевременной смертно- сти и случаев преждевременной смерти, ко- торых удастся избежать в результате изме- нений в уровне и распределении PM2.5 и O3 в воздухе на всей территории США? Методы • Оцениваемые загрязнители воздуха: PM2.5 и O3. • Географический охват: страновой. • Пространственное разрешение по числен- ности населения: Блочные популяции на основе переписи населения США. • Использованный подход включал оценку: Инструменты • Загрязнение воздуха: алгоритм Вороного (VNA). • Экспозиция популяции и риск для здоровья: BenMAP (US EPA, 2014). Как оценивалось воздействие на население? • Концентрации загрязнителей воздуха, изме- ренные на станциях мониторинга качества воздуха, были использованы для создания пространственной карты концентраций с ко- ординатной сеткой 12 × 12 км для каждого года, на период с 2000 (контрфактический Приложение 4. BenMAP o пространственного распределения изме- нений в качестве атмосферного воздуха в результате последних изменений качества воздуха o изменений в экспозиции населения o последствий для здоровья населения (путем приложения ФКЭ из эпидемиологической литературы к изменениям в экспозиции на- селения). 29 Ежегодный уровень преждевременной смертности и случаев преждевременной смерти, которых удалось избежать, в связи с изменением концентрации PM2.5 в период 2000-2007 гг. Произошедшие Удалось избежать > 10 0 50 to 1 00 1 to 5 0 Б ез и зм ен ен ия 1 to 5 0 50 to 1 00 10 0 to 1 50 15 0 to 2 00 20 0 to 2 50 > 25 0 Ежегодный уровень преждевременной смертности и случаев преждевременной смерти, которых удалось избежать, в связи с изменением концентрации озона в период 2000-2007 гг. > 30 20 to 3 0 10 to 2 0 1 to 1 0 Б ез и зм ен ен ия 1 to 1 0 10 to 2 0 20 to 3 0 > 30 Произошедшие Удалось избежать Источник: Fann & Risley (2013), с любезного разрешения Springer Science and Business Media. Рисунок 7. Ежегодный уровень преждевременной смертности и случаев преждевременной смерти, которых удалось избежать, в связи с изменением концентрации PM2.5 или озона в период 2000-2007 гг. Европейское региональное бюро ВОЗ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) – специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, созданное в 1948 г., основная функция которого состоит в решении международных проблем здравоохранения и охраны здоровья населения. Европейское региональное бюро ВОЗ является одним из шести региональных бюро в различных частях земного шара, каждое из которых имеет свою собственную программу деятельности, направленную на решение конкретных проблем здравоохранения обслуживаемых ими стран. Государства-члены Австрия Азербайджан Албания Андорра Армения Беларусь Бельгия Болгария Босния и Герцеговина Бывшая югославская Республика Македония Венгрия Германия Греция Грузия Дания Израиль Ирландия Исландия Испания Италия Казахстан Кипр Кыргызстан Латвия Литва Люксембург Мальта Монако Нидерланды Норвегия Польша Португалия Республика Молдова Российская Федерация Румыния Сан-Марино Сербия Словакия Словения Соединенное Королевство Таджикистан Туркменистан Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Хорватия Черногория Чешская Республика Швейцария Швеция Эстония Всемирная организация здравоохранения Европейское региональное бюро ВОЗ UN City, Marmorvej 51, DK-2100 Copenhagen Ø, Denmark Тел.: +45 45 33 70 00 Факс: +45 45 33 70 01 Эл. почта: contact@euro.who.int Веб-сайт: www.euro.who.int 9 789289 051316 >