Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ / WHO) · Governing Bodies documents

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.) Доклад Комитета по обзору о роли Международных медикосанитарных правил (2005 г.) в связи со вспышкой Эболы и реагированием на нее Доклад Генерального директора

31 декабря 2016 г. Всемирная организация здравоохранения

Полный текст размещён на сайте публикующей организации. lawenc.com индексирует метаданные и ведёт на официальный источник.

Полный текст

Всемирная организация здравоохранения ШЕСТЬДЕСЯТ ДЕВЯТАЯ СЕССИЯ ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Пункт 14.1 предварительной повестки дня А69/21 13 мая 2016 г.

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.) Доклад Комитета по обзору о роли Международных медикосанитарных правил (2005 г.) в связи со вспышкой Эболы и реагированием на нее Доклад Генерального директора Генеральный директор имеет честь препроводить Шестьдесят девятой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения доклад Комитета по обзору о роли Международных медико-санитарных правил (ММСП) в связи со вспышкой Эболы и реагированием на нее (см. Приложение).

A69/21

ПРИЛОЖЕНИЕ СОДЕРЖАНИЕ Стр. ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ ........................................................................... ПРЕДИСЛОВИЕ ................................................................................................................ КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ ......................................................................................................... ВВЕДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ВОПРОСА ............................................................................ МЕТОДЫ РАБОТЫ .......................................................................................................... ОЦЕНКА ............................................................................................................................ РЕКОМЕНДАЦИИ ............................................................................................................ Дополнения ........................................................................................................................ 4 7 9 15 20 21 73 99

A69/21

Приложение

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ Комитет по обзору получил ценные материалы от государств-участников, специализированных учреждений Организации Объединенных Наций, правительственных и неправительственных организаций и отдельных лиц. В частности, Комитет желает выразить благодарность следующим лицам, которые были опрошены Комитетом: д-ру David Nabarro, председателю Консультативной группы по реформированию работы ВОЗ во время вспышек и чрезвычайных ситуаций с медико-санитарными и гуманитарными последствиями и Специальному посланнику Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по проблеме Эболы; г-же Catherine FiankanBokonga, корреспонденту африканских СМИ в Женеве; д-ру Mustafa Sidiki Kaloko, Комиссару Африканского союза по социальным вопросам; д-ру Scott Dowell, директору по эпиднадзору и эпидемиологии Фонда Билла и Мелинды Гейтс; д-ру Steve Landry, заместителю директора по многосторонним партнерствам Фонда Билла и Мелинды Гейтс; д-ру Elizabeth Wilkinson, руководителю медико-санитарной службы компании British Airways; г-же Sophie Van Zaelen, руководителю службы по медикосанитарным вопросам, вопросам безопасности и охраны окружающей среды компании Brussels Airlines; д-ру Kashef Ijaz, первому заместителю директора Отдела глобальной охраны здоровья населения при Центрах по контролю и профилактике заболеваний (ЦКПЗ) в Атланте; г-ну Dennis Brodie, президенту компании DRBC Consulting; профессору Ilona Kickbusch, директору Глобальной программы здравоохранения при Институте международных исследований по проблемам развития и члену Группы по промежуточной оценке Эболы; д-ру Denis Coulombier, руководителю подразделения по эпиднадзору и поддержке ответных мер при Европейском центре по профилактике и контролю заболеваний; профессору Larry Gostin, директору Института О’Нилла по проблемам правового регулирования в области национального и глобального здравоохранения при Университете Джорджтауна; д-ру Seth Berkley, главному административному сотруднику Глобального альянса по вакцинам и иммунизации; д-ру Mark Dybul, исполнительному директору Глобального фонда для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией; д-ру Päivi Sillanaukee, председателю Повестки дня в области глобальной медицинской безопасности и постоянному секретарю Министерства здравоохранения Финляндии; д-ру Outi Kuivasniemi, координатору Повестки дня в области глобальной медицинской безопасности при Министерстве здравоохранения Финляндии; д-ру Ray Arthur, председателю Руководящего комитета Глобальной сети предупреждения о вспышках болезней и ответных действий; дру Keita Sakoba, национальному координатору борьбы с Эболой при Министерстве здравоохранения Гвинеи; профессору Robert Steffen, заместителю председателя Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении вируса Эбола и профессору Института эпидемиологии, биостатистики и профилактики Центра сотрудничества с ВОЗ по вопросам здоровья в поездках Цюрихского университета; профессору Chris Baggoley, председателю Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении БВРС-КоВ и главному медицинскому специалисту Министерства здравоохранения Австралии; д-ру Alain Poirier, младшему эксперту Национального института общественного здравоохранения Квебека, Канада; д-ру Claude Thibeault, медицинскому консультанту Международной организации гражданской авиации; д-ру Michiel Vreedenburgh, руководителю отдела обеспечения авиационной безопасности

Приложение

A69/21

Международной организации гражданской авиации; д-ру Martin Schueepp, координатору работы в Западной Африке при Международном комитете обществ Красного Креста и Красного Полумесяца; д-ру Zaher Osman, врачу, и д-ру Esperanza Martinez, руководителю подразделения здравоохранения Отдела по оказанию помощи Международного комитета обществ Красного Креста и Красного Полумесяца; г-ну Brendan Shaw, помощнику Генерального директора Международной федерации ассоциаций фармацевтических предприятий; д-ру Julie Hall, директору по вопросам здравоохранения и медицинского обслуживания Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца; д-ру Teresa Zakaria, руководителю подразделения, и Kolitha Wickramage, сотруднику по вопросам здравоохранения отдела операций при чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения, связанных с миграцией, Международной организации по миграции; д-ру Craig Stark, региональному директору по медицинским вопросам правительственных служб (страны АзиатскоТихоокеанского региона, Ближнего Востока и Африки) при международной организации «СОС»; д-ру Abdullah Al Asiri, помощнику заместителя министра здравоохранения по вопросам профилактической медицинской помощи и национальному координатору по ММСП при Министерстве здравоохранения Королевства Саудовская Аравия; г-ну Thomas K. Nagbe, директору по вопросам профилактики и контроля заболеваний Министерства здравоохранения Либерии; Лондонской школе гигиены и тропической медицины; д-ру Peter Piot, председателю Независимой группы по вопросам глобальных ответных мер на вспышку Эболы и директору и профессору по вопросам глобального здравоохранения Лондонской школы гигиены и тропической медицины; г-же Rosa Crestani, координатору чрезвычайной помощи организации «Врачи без границ»; г-ну Pallava Bagla, научному редактору телевизионной компании «Нью Дели Телевижн»; Paul Spiegel, заместителю директора Отдела поддержки и управления программами Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев; д-ру Theresa Tham, заместителю директора по вопросам общественного здравоохранения и помощнику заместителя министра по вопросам профилактики инфекционных заболеваний и борьбы с ними Министерства здравоохранения Канады; профессору Lothar Wieler, президенту, и д-ру Lars Schaade, вице-президенту и руководителю Центра биологических угроз и особых патогенов Института Роберта Коха; г-же Stephanie Nebehay, старшему корреспонденту агентства «Рейтер»; д-ру David Haymann, руководителю и старшему научному сотруднику Центра глобальной безопасности в области здравоохранения при Королевском институте международных отношений (Чатем-Хаус); Douglas Webb, руководителю группы по вопросам здравоохранения и инновационного финансирования при Программе развития Организации Объединенных Наций; г-же Ingrid Nordström-Ho, руководителю Группы по политике и планированию при Секции по вопросам координации между гражданскими и военными Управления Организации Объединенных Наций по координации гуманитарных вопросов; г-ну Thomas Peter, руководителю секретариата Глобальной системы оповещения о стихийных бедствиях и координации при Управлении Организации Объединенных Наций по координации гуманитарных вопросов; г-ну John Ging, директору отдела операций Управления Организации Объединенных Наций по координации гуманитарных вопросов; г-ну Ramesh Rajasingham, директору секретариата Группы высокого уровня Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения; д-ру Arlene King, адъюнкт-профессору факультета общественного 5

A69/21

Приложение

здравоохранения Далла Лана Торонтского университета; д-ру Laurie Garrett, научному журналисту и старшему научному сотруднику Совета Соединенных Штатов по международным отношениям; д-ру Tim Evans, старшему директору глобальной практики по вопросам здравоохранения, питания и народонаселения при Всемирном банке; г-ну Sharif Georges, руководителю группы контроля качества/авиационной службы Всемирной продовольственной программы; Gretchen H. Stanton, старшему советнику Отдела сельского хозяйства и сырьевых товаров Всемирной торговой организации; Rudolf Adlung, старшему экономисту Всемирной торговой организации в отставке; и д-ру Robert Glasser, специальному представителю Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по вопросам уменьшения опасности бедствий. Следующие участники представили ответы на открытый консультационный опрос, проводившийся в электронной форме: Миссии в Организации Объединенных Наций: Аргентина, Венесуэла, Вьетнам, Дания, Исламская Республика Иран, Камбоджа, Колумбия, Лаос, Латвия, Маврикий, Малайзия, Мексика, Монголия, Нидерланды, Пакистан, Перу, Российская Федерация, Сингапур, Уганда, Франция, Черногория и Шри-Ланка; межправительственные организации: Азиатский банк развития, Австралийская медицинская ассоциация; и неправительственные организации: «Управленческие науки для здравоохранения», «Спасти детей», Международный медицинский корпус и Африканская сеть полевых эпидемиологических служб. Кроме того, свой вклад в работу Комитета внесли следующие сотрудники Секретариата ВОЗ в штаб-квартире и в регионах: Sylvain Aldighieri, Ala Alwan, Roberta Andraghetti, Bruce Aylward, Philippe Barboza, Mohamed Belhocine, Ties Boerma, Sylvie Briand, Gian Luca Burci, Stella Chungong, Patrick Drury, Daniel Epstein, Florence Fuchs, Keiji Fukuda, Erika Garcia, Alex Gasasira, Gregory Härtl, Thomas Hofmann, Anne Huvos, Hamid Jafari, Edward Kelley, Daniel Kertesz, MariePaule Kieny, Florimond Tshioko Kweteminga, Ailan Li, Daniel Menucci, Rebecca Matshidiso Moeti, Ezzeddine Mohsni, Roderico Ofrin, Bardan Rana, Guenael Rodier, Ibrahima Soce-Fall и Zabulon Yoti. Комитет по обзору желает выразить свою благодарность Генеральному директору ВОЗ д-ру Маргарет Чен, заместителю Генерального директора д-ру Anarfi Asamoa-Baah, исполнительному директору д-ру Ian Smith и директору д-ру Isabelle Nuttall за активную поддержку работы Комитета по обзору. Кроме того, Комитет желает выразить благодарность следующим сотрудникам Секретариата ВОЗ за внесенный ими вклад: Fernando Gonzalez-Martin, Dominique Metais, Jakob Quirin, Bruce Plotkin, Cecilia Rose-Oduyemi и Steve Solomon. Комитет по обзору хотел бы выразить особую благодарность своему секретариату. Руководителями секретариата по обзору ММСП являются Rudiger Krech и Guenael Rodier, а его членами являются Marie-Isabelle Asencio, Mary Chamberland, Nathalie Chambonniere, Carmen Dolea, Silvia Ferazzi, Priya Joi, Gilles Poumerol, Magdalena Rabini, Veronica Riemer, Alexandra Rosado-Miguel, Veronica Sawin и Franziska Schuster.

Приложение

A69/21

ПРЕДИСЛОВИЕ Международные медико-санитарные правила (2005 г.) (ММСП) разрабатывались в 2003 г., когда вспышка тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) внезапно заставила мир осознать, что глобализация означает повышенный риск стремительного международного распространения угроз в области общественного здравоохранения. Принятие ММСП государствами-участниками в 2005 г. стало важным шагом на пути к укреплению глобальной солидарности в сфере охраны здоровья населения. Пандемия гриппа A(H1N1) – 2009, случившаяся в то время, когда многие страны находились лишь на начальных стадиях осуществления ММСП, стала первым серьезным испытанием для пересмотренных ММСП. Эта первоначальная деятельность по осуществлению ММСП помогла странам и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) подготовиться к пандемии и принять ответные меры. Тем не менее, в своем докладе за 2011 г. Комитет по обзору ММСП подчеркнул неотложную необходимость в принятии более активного подхода к осуществлению ММСП, с тем чтобы страны имели возможность оперативно выявлять риски для здоровья населения, передавать информацию о них другим государствам-участникам и ВОЗ, а также пользоваться рекомендациями ВОЗ и других основных заинтересованных сторон в секторе здравоохранения и в гуманитарном секторе для определения надлежащих ответных мер. Хотя Ближневосточный респираторный синдром, вызванный коронавирусом (БВРСКоВ), и полиомиелит были важными проблемами, решению которых способствовала координация усилий в рамках ММСП, вторым серьезным испытанием для пересмотренных ММСП стала эпидемия Эболы в Западной Африке. Комитет по обзору подробно рассмотрел вопрос о том, какие факторы привели к неудачам в осуществлении глобальных ответных мер: недостатки самих ММСП или ненадлежащее их осуществление. По заключению Комитета, текст ММСП является обоснованным и его следует осуществлять, а не вносить в него изменения. Комитет считает, что кризис, разразившийся в связи с вирусом Эбола, явился красноречивым подтверждением более ранней оценки, свидетельствовавшей о том, что «мир плохо подготовлен к реагированию на глобальную, продолжительную и угрожающую здоровью населения чрезвычайную ситуацию»1. Ранее были представлены рекомендации, направленные на повышение эффективности осуществления ММСП. Тот состав Комитета по обзору сконцентрировал усилия на обеспечении практического характера нового свода рекомендаций в целях более эффективного осуществления ММСП. В этих рекомендациях сочетаются как очевидные положения (например, необходимость наличия достаточных ресурсов и финансирования для выполнения обязательств по ММСП), так и предложения, носящие инновационный характер (например, разработка механизма, способствующего Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г). Доклад Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (A64/10) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_10-ru.pdf?ua=1). 1

A69/21

Приложение

раннему предупреждению, совершенствованию процессов принятия решений и более оперативному принятию ответных мер). Если мы действительно намерены дать миру возможность подготовиться и незамедлительно и эффективно принимать ответные меры в будущем, крайне важно придать осуществлению ММСП приоритетный характер, решить существующую до сих пор проблему равенства в отношении глобальных ответных мер, а также укреплять роль Секретариата ВОЗ в деле координирования и поддержки осуществления ММСП. Глобальные угрозы в области общественного здравоохранения – как со стороны известных патогенов, так и со стороны новых возникающих болезней – представляют собой реальную и потенциально неминуемую опасность. Единственным утешением в связи с бедствием, вызванным Эболой, является тот факт, что оно заставило мир проанализировать причины неудач и лучше подготовиться к следующей глобальной угрозе в области здравоохранения. Кризис – это не только трудности, но и возможности. Комитет по обзору полагает, что существенная часть намеченных мероприятий должна быть осуществлена как можно скорее. Вполне вероятно, что импульс, приданный Эболой, по повышению эффективности подготовки к следующей глобальной угрозе в области здравоохранения продлится недолго. Вспышка Эболы привела к гибели огромного количества людей. Мир в долгу перед этими людьми и обязан сделать все возможное для недопущения подобной катастрофы, которую можно предотвратить. Didier Houssin (Председатель), Karen Tan (заместитель Председателя), Helen Rees (Докладчик), Salah Al Awaidy, Preben Aavitsland, Hanan Balkhy, Marion Bullock DuCasse, Rupa Chanda, Supamit Chunsuttiwat, Thomas Cottier, Andrew Forsyth, John Lavery, Louis Lillywhite, Brian McCloskey, Babacar Ndoye, Samba Sow Комитет по обзору ММСП Март 2016 г. Женева, Швейцария

Приложение

A69/21

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ 1. Вспышка Эболы, начавшаяся в Западной Африке в декабре 2013 г., стала крупнейшей когда-либо зарегистрированной эпидемией этой болезни, характеризующейся высокими уровнями заболеваемости и смертности и имевшей серьезные экономические последствия в наиболее пострадавших странах. Болезнь, вызванная вирусом Эбола, привела к смерти более 11 000 человек в Гвинее, Либерии и Сьерра-Леоне, затронула ряд других стран и существенно подорвала национальный и глобальный потенциал в области ответных мер. Для борьбы с эпидемией было не только привлечено большое количество гражданских и гуманитарных организаций, но и развернуты иностранные вооруженные силы нескольких стран и создана первая в истории Организации Объединенных Наций чрезвычайная миссия в сфере здравоохранения – Миссия Организации Объединенных Наций по чрезвычайному реагированию на Эболу (МООНЧРЭ). Вспышка Эболы выявила тот факт, что мы попрежнему не готовы к крупным чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения. 2. Неудачи глобального реагирования на Эболу, повторившие ошибки ответных мер, принятых в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009, выявили недостатки рабочих механизмов и стратегической основы Международных медико-санитарных правил (2005 г.) (ММСП), функция которых заключается в укреплении глобальной солидарности в области охраны здоровья населения. ММСП, вступившие в силу в июне 2007 г. после вспышки тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС), являются глобальным юридическим соглашением, направленным на предотвращение международного распространения болезней и реагирование на них, не допуская в то же время создания излишних препятствий для международной торговли и перевозок. Правила имеют обязательную юридическую силу для государств-участников 1 и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В них предусмотрено четкое обязательство государств-участников осуществлять оценку, укрепление и поддержку основных возможностей для эпиднадзора, оценки риска, уведомления и ответных мер, а также оговорена глобальная руководящая роль ВОЗ. В первом Обзоре функционирования ММСП, опубликованном в мае 2011 г., было отмечено, что, хотя ММСП и обеспечивают рабочий подход к глобальным чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, по-прежнему сохраняются серьезные недостатки в области готовности на глобальном уровне. Тяжелый характер и длительность эпидемии Эболы оказались еще одним беспрецедентным вызовом для функционирования ММСП, и теперь необходимо рассмотреть вопрос поиска реалистичных и практических способов обеспечения дальнейшего укрепления осуществления ММСП. 3. В мае 2015 г. на своей Шестьдесят восьмой сессии Всемирная ассамблея здравоохранения обратилась к Генеральному директору ВОЗ с просьбой учредить

Государства-участники – страны, связанные условиями ММСП в соответствии с Уставом ВОЗ и ММСП. В настоящее время государствами-участниками являются 196 стран, включая 194 государства – члена ВОЗ. 1

A69/21

Приложение

Комитет по обзору для изучения роли ММСП в связи со вспышкой Эболы и реагированием на нее. В задачи Комитета входят: •

оценка эффективности ММСП (2005 г.) в плане предотвращения, обеспечения готовности и реагирования в связи со вспышкой Эболы, с особым акцентом на уведомление и соответствующие стимулы, временные рекомендации, дополнительные меры, объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, национальные основные возможности, а также контекст и связи с Механизмом реагирования на чрезвычайные ситуации и другие обязательства Организации в гуманитарной области; оценка статуса осуществления рекомендаций, сделанных предыдущим Комитетом по обзору в 2011 г., и связанного с этим воздействия на нынешнюю вспышку Эболы; и вынесение рекомендаций в отношении мер по улучшению функционирования, прозрачности, эффективности и действенности ММСП (2005 г.), включая ответные меры ВОЗ, и усиление готовности к будущим чрезвычайным ситуациям, имеющим последствия для здоровья, с указанием соответствующих сроков по всем таким мерам.

•

Выводы и заключения 4. Члены Комитета по обзору провели опрос широкого круга лиц, обладающих соответствующими знаниями и опытом в сфере реагирования на вспышку Эболы, работавших по более широкому кругу вопросов, связанных с осуществлением и функционированием ММСП, а также по вопросам взаимоотношений между учреждениями, осуществляющими меры чрезвычайного реагирования. Эти фактические данные наряду с анализом соответствующей документации и докладов послужили основой для обсуждений в Комитете и формулирования ключевых тем, давших направление рекомендациям Комитета. Комитет по обзору определил следующие ключевые темы. •

Недостатки мер реагирования на Эболу связаны не с недостатками самих ММСП, а с их ненадлежащим осуществлением. Полномасштабное осуществление ММСП должно стать безотлагательной задачей для всех стран, поскольку представляет собой коллективную меру, направленную на повышение глобальной готовности в области общественного здравоохранения и укрепления безопасности мирового населения. Тем не менее, полномасштабного осуществления ММСП невозможно добиться без существенного увеличения финансирования, и, хотя эта задача носит неотложный характер, она не может быть решена в кратчайшие сроки, учитывая необходимость системных улучшений во многих государствахучастниках.

•

Приложение

A69/21

•

Для осуществления ММСП и повышения глобальной готовности в области общественного здравоохранения и принятия ответных мер крайне важны партнерские отношения с общинами, между странами, внутри регионов, с организациями по развитию и оказанию помощи и с ВОЗ. Осуществление ММСП следует рассматривать не как конечную точку процесса, а скорее как цикл непрерывного повышения готовности в области общественного здравоохранения, в рамках которого создание и поддержка основных возможностей ММСП является неотъемлемой частью укрепления систем здравоохранения.

•

5. ММСП остаются важной и ценной международной правовой базой, обеспечивающей основу для любых будущих мер реагирования на угрозы в области общественного здравоохранения. Комитет пришел к выводу о том, что внесения изменений в текст ММСП не требуется. Первоочередной задачей является скорейшее усовершенствование осуществления ММСП, и в этой связи Комитет по обзору сконцентрировал усилия на подготовке инновационных и реалистичных рекомендаций, направленных на ускорение этого процесса. 6. Странам необходимо признать и установить приоритетность ММСП, а также в полном объеме осуществить основные возможности, включая возможности в области эффективного эпиднадзора, выявления и реагирования, в соответствии со своими обязательствами. Комитет по обзору отметил, что многие страны до сих пор не достигли запланированных показателей в отношении основных возможностей; понадобится также увеличить финансирование и укрепить сотрудничество между странами и учреждениями по вопросам развития. Меры по укреплению основных возможностей ММСП во многих из стран мира с самыми ограниченными ресурсами, включая страны, в наибольшей степени пострадавшие от эпидемии Эболы, должны осуществляться вместе с мерами, направленными на укрепление системы здравоохранения в целом. Соблюдение государствами-участниками требований ММСП во время чрезвычайной ситуации в связи с Эболой, включая требования в отношении уведомления и обмена информацией, находилось на крайне низком уровне. Возможности мирового сообщества реагировать на основные угрозы в области здравоохранения зависят от нашей способности укрепить этот важный компонент ММСП. 7. Комитет по обзору пришел к выводу о необходимости отдать приоритет вопросам осуществления ММСП во всех странах, а также разработать и осуществить всеобъемлющий Глобальный стратегический план по улучшению деятельности. Этот план должен быть обеспечен достаточными ресурсами, а также установить баланс между срочной необходимостью ускоренного осуществления ММСП и тем фактом, что многим странам потребуется техническая и финансовая поддержка для достижения этой цели. Комитет полагает, что данный план поможет добиться существенного прогресса в плане осуществления ММСП в течение первых трех лет, однако для укрепления систем здравоохранения в необходимой степени может потребоваться срок до 10 лет.

A69/21

Приложение

8. Согласно рекомендации Комитета, ключевым элементом стратегического плана по улучшению деятельности должен стать цикл, включающий оценку, принятие мер и повторную оценку. Комитет полагает, что решающую роль в создании этого цикла играет ВОЗ; при этом дополнительным полезным конструктивным элементом процесса станет независимая внешняя оценка с использованием механизма ВОЗ по мониторингу и оценке ММСП. 9. Комитет по обзору, отмечая важную роль ВОЗ в деле руководства, координирования и обеспечения принятия мер по осуществлению на местном, региональном и глобальном уровнях, в тесном сотрудничестве со странами и другими основными заинтересованными сторонами, рекомендует укрепить потенциал ВОЗ для выполнения данной роли. 10. Комитет признает, что ММСП должны на справедливой основе осуществляться всеми странами и что все страны должны взять на себя равные обязательства по наиболее полному осуществлению ММСП, включая в том числе отказ от осуществления мер, выходящих за рамки мер, рекомендованных ВОЗ, и наносящих ущерб странам, заявившим о событиях в области общественного здравоохранения. 11. ММСП представляют собой коллективное средство для обеспечения защиты мирового населения от угроз в области общественного здравоохранения, однако желаемый коллективный эффект будет получен лишь в случае коллективной приверженности их осуществлению. Рекомендации 12. Наши рекомендации объединены в две группы: (i) стратегия, ориентированная на осуществление ММСП на основе новых предложений (Рекомендации 1–6); и (ii) повышение эффективности ММСП посредством укрепления имеющихся подходов к осуществлению ММСП (Рекомендации 7–12). Приведенное ниже краткое изложение рекомендаций подкреплено детальными рекомендациями, адресованными ВОЗ, государствам-участникам и прочим заинтересованным сторонам. 1. Осуществление, а не изменение ММСП

В настоящее время отсутствует как необходимость, так и целесообразность инициирования процесса внесения изменений в ММСП. 2. Разработка Глобального стратегического плана повышения готовности и реагирования систем общественного здравоохранения уровня

Секретариату ВОЗ необходимо возглавить работу по подготовке Глобального стратегического плана повышения уровня готовности систем общественного здравоохранения совместно с государствами-участниками и другими основными заинтересованными сторонами в целях осуществления ММСП, в особенности создания и мониторинга основных возможностей. Глобальный стратегический план должен послужить основой для разработки планов региональных бюро и национальных планов.

Приложение

A69/21

Финансирование процедуры осуществления ММСП, включая поддержку Глобального стратегического плана

ВОЗ, государства-участники и международные партнеры по развитию должны незамедлительно принять на себя обязательства по обеспечению финансовой поддержки на национальном, региональном и международном уровнях для успешного осуществления Глобального стратегического плана. 4. Повышение уровня осведомленности о ММСП и подтверждение руководящей роли ВОЗ в рамках системы ООН при осуществлении ММСП

Повышению уровня осведомленности о ММСП и признанию ММСП в рамках системы ООН будет способствовать назначение должностного лица, ответственного за информационно-пропагандистскую работу. Следует вновь подтвердить ключевую роль ВОЗ в сфере руководства и управления осуществлением ММСП. 5. Внедрение и поощрение внешней оценки основных возможностей

Самооценка, дополненная внешней оценкой основных возможностей ММСП, получила признание в качестве передового метода мониторинга и повышения эффективности осуществления ММСП. 6. Совершенствование системы оценки риска и информирования о рисках ВОЗ

ВОЗ учреждает постоянный консультативный комитет с первоочередной целью проведения регулярного обзора системы оценки риска и информирования о рисках ВОЗ; создает промежуточный уровень предупреждения посредством введения новой категории риска, требующей конкретных последующих мер, под названием «Предупреждение в области международного общественного здравоохранения» (ПМОЗ); разрабатывает обновленную коммуникационную стратегию. 7. Обеспечение соблюдения требований в отношении дополнительных мер и временных рекомендаций

Государствам-участникам необходимо обеспечить соответствие осуществляемых их системами общественного здравоохранения мер реагирования требованиям ММСП. Для этой цели ВОЗ должна повышать прозрачность в отношении дополнительных мер, принятых государствами-участниками, распространять информацию о временных рекомендациях, развивать партнерские отношения с международными туристическими и торговыми организациями и взаимодействовать с другими соответствующими частными заинтересованными сторонами. 8. Укрепление системы национальных координаторов по ММСП

Национальные координаторы по ММСП должны выступать в качестве центров, укомплектованных достаточным количеством персонала, обладающего опытом, знаниями и трудовым стажем, и обладать необходимыми ресурсами (административными, материально-техническими и финансовыми) для выполнения

A69/21

Приложение

всех своих обязательных функций, связанных с координированием и коммуникацией, а также любых других функций, закрепленных за ними государством-участником. 9. Приоритетная поддержка наиболее уязвимых стран

В области создания основных возможностей и выявления рисков для здоровья населения ВОЗ должна обеспечивать приоритетную поддержку тем странам, которые обладают крайне ограниченными ресурсами, на территории которых происходит конфликт или которые считаются уязвимыми. 10. Содействие созданию основных возможностей ММСП в процессе укрепления систем здравоохранения

ВОЗ и государствам-участникам необходимо обеспечить, чтобы во всех программах по укреплению систем здравоохранения особое внимание уделялось основным возможностям ММСП. 11. Обеспечение оперативного информацией и данными обмена медико-санитарной и научной

ВОЗ выступает за беспрепятственный обмен информацией о рисках для здоровья населения, а во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения распространяет действие руководства по глобальным стандартам в отношении обмена данными на биологические образцы и данные о нуклеотидной последовательности гена. ВОЗ и государствам-участникам необходимо обеспечить, чтобы обмен образцами и данными о последовательностях справедливо уравновешивался обменом преимуществами. 12. Укрепление потенциала и партнерских отношений ВОЗ в целях осуществления ММСП и реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения

Укреплению потенциала ВОЗ в области осуществления ММСП будут способствовать реформа Секретариата и активизация партнерских отношений наряду с существенным увеличением финансовой поддержки со стороны государств-участников и других основных заинтересованных сторон.

Приложение

A69/21

1. 1.1

ВВЕДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ВОПРОСА КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ММСП

1. Охрана здоровья и благополучия населения представляет собой крайне сложную задачу. Мировое сообщество постоянно сталкивается с возникновением и повторным возникновением опасностей, связанных с инфекционными болезнями; ростом и стремительным распространением устойчивости к противомикробным препаратам в сочетании с отставанием в разработке эффективных лекарственных средств и вакцин; гражданскими конфликтами, приводящими к развалу базовой инфраструктуры и к крупномасштабной трансграничной миграции; возможностями быстрого распространения болезней через развитую сеть международного туризма и торговли; изменениями погодных условий и климата; наступлением стихийных бедствий, несущих серьезные последствия для здоровья; и преднамеренной или непреднамеренной утечкой биологических агентов и радиации. 2. Концепция глобальной безопасности в области здравоохранения, сформулированная в результате международного сотрудничества, не является новой, о чем свидетельствуют меры, которые предпринимались для предотвращения международного распространения «черной смерти» несколько столетий тому назад. Истоком ВОЗ и ММСП (2005 г.) 1 является эта основополагающая концепция. По итогам международных санитарных конференций, впервые проведенных во второй половине XIX века, были заключены соглашения, направленные на сокращение темпов международного распространения холеры, чумы и желтой лихорадки при помощи карантинных мер, при минимальных последствиях для международной торговли 2, 3. До момента основания ВОЗ в 1948 г. такими учреждениями, как Международное санитарное бюро (предшественник Панамериканской организации здравоохранения (ПАОЗ)) и Организация здравоохранения Лиги наций, были введены другие важнейшие функции в сфере общественного здравоохранения, например эпиднадзор и уведомление о некоторых болезнях 4. Международные санитарные правила, принятые в 1951 г. четвертой сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения, и ММСП (1969 г.) были непосредственными предшественниками ММСП (2005 г.). 3. Ошеломляющие темпы распространения ТОРС в 2003 г. и связанные с ним последствия в области здравоохранения, транспорта и экономики стали для государств1 Международные медико-санитарные правила (2005 г.). Второе издание. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2008 г. (http://www.who.int/ihr/publications/9789241596664/en/). 2 Clift C. The role of the World Health Organization in the international system. Working Group on Governance: Paper 1. В: Centre on Global Health Security Working Group Papers. London, Chatham House, February 2013. (https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/ Global%20Health/0213_who.pdf). 3 Plotkin BJ, Hardiman M, Gonzalez-Martin F, Rodier G. Infectious disease surveillance and the International Health Regulations. В: M'ikanatha NM, Lynfield R, Van Beneden CA, de Valk H, eds. Infectious Disease Surveillance, 2008 (http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9780470692097). 4 Там же.

A69/21

Приложение

участников 1 мощным импульсом к ускорению пересмотра и принятия ММСП (2005 г.) в качестве механизма контроля угроз в области общественного здравоохранения. Эта стратегия – результат сложного десятилетнего периода подготовки и переговоров – является одним из только лишь двух правовых инструментов, имеющих обязательный характер для всех государств-участников и ВОЗ. Сфера охвата пересмотренных Правил выходит за рамки инфекционных болезней и включает широкий спектр современных рисков для здоровья населения (биологического, химического или радиационного происхождения). 4. ММСП (2005 г.) предусматривают две всеобъемлющие цели (Статья 2): вопервых, повышение готовности и укрепление возможностей стран для заблаговременного выявления, оценки, уведомления и устранения серьезных опасностей в области общественного здравоохранения и, во-вторых, установление обязательств и механизмов для «предотвращения международного распространения болезней и принятия ответных мер на уровне общественного здравоохранения, которые соизмеримы с рисками для здоровья населения и ограничены ими и которые не создают излишних препятствий для международных перевозок и торговли». Осуществление ММСП относится к сфере совместной ответственности 196 государств-участников и ВОЗ. 5. С момента вступления ММСП с силу в июне 2007 г. произошло множество событий в области общественного здравоохранения, которые подвергли испытаниям их рабочие механизмы и общую стратегическую основу 2. В целом Правила доказали свою работоспособность в качестве метода раннего выявления и эффективного реагирования на события в области общественного здравоохранения, потенциально имеющие международное значение. Очевидный прогресс в процессе осуществления ММСП был достигнут в результате создания глобальной сети национальных координаторов (НК) по ММСП, работающей круглосуточно и без выходных; обеспечения большей прозрачности при уведомлении государствами-участниками о событиях; более систематического использования систем раннего оповещения в области здравоохранения; налаживания более эффективной связи и сотрудничества между секторами по охране здоровья животных и людей; координации коллективных усилий стран и партнеров в целях наращивания основных возможностей; и более эффективной координации на региональном и глобальном уровнях. 6. Пандемия гриппа A(H1N1) – 2009 стала первым серьезным испытанием для пересмотренных ММСП. В мае 2010 г. Всемирная ассамблея здравоохранения постановила провести первый обзор функционирования ММСП и оценку глобальных ответных мер в связи с пандемией H1N1 – 2009 . По итогам обзора был сделан вывод о Государства-участники – страны, связанные условиями ММСП в соответствии с Уставом ВОЗ и ММСП. В настоящее время государствами-участниками являются 196 стран, включая 194 государства – члена ВОЗ. 1

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Принятие ответных мер в условиях чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/22) (http://apps.who.int/gb/ ebwha/pdf_files/WHA68/A68_22-ru.pdf). 2

Приложение

A69/21

том, что, хотя ММСП и способствовали повышению уровня глобальной готовности к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения, важнейшие основные возможности на национальном и местном уровнях функционировали не в полном объеме. В сочетании с другими серьезными недостатками в области глобальной готовности это позволило сделать вывод о том, что мир «…не готов к реагированию на серьезную пандемию гриппа или на любую аналогичную глобальную, продолжительную и угрожающую здоровью населения чрезвычайную ситуацию»1. Эпидемия болезни, вызванной вирусом Эбола (БВВЭ), в Западной Африке стала вторым серьезным испытанием для пересмотренных ММСП. Масштаб и продолжительность эпидемии оказались беспрецедентным вызовом для ММСП. Эпидемия выявила всю степень неготовности и уязвимости мирового сообщества. 1.2 ЭБОЛА КАК СЕРЬЕЗНОЕ РЕАГИРОВАНИЯ ИСПЫТАНИЕ ГОТОВНОСТИ И

7. Эпидемия Эболы, начавшаяся в Западной Африке в декабре 2013 г., стала наиболее интенсивной и продолжительной когда-либо зарегистрированной эпидемией данной болезни. По состоянию на 13 марта 2016 г. было зарегистрировано 28 603 подтвержденных, возможных или предполагаемых случаев БВВЭ в Гвинее, Либерии и Сьерра-Леоне; в этих трех странах умерли 11 301 человек 2. Еще в семи странах было зарегистрировано небольшое число случаев заболевания и смертельных исходов. Во время эпидемии Эболы доступ к медицинскому обслуживанию в большинстве затронутых стран был ограничен, что также привело к существенному росту случаев смерти в результате других болезней; по оценке одной аналитической работы, не менее 10 000 дополнительных случаев смерти пришлись на малярию, ВИЧ/СПИД и туберкулез 3. Помимо утраченных человеческих жизней, три страны, пострадавшие от эпидемии в наибольшей степени, понесли значительный экономический урон; по оценке Всемирного банка, уровень валового внутреннего продукта (ВВП) в этих странах сократился на 2,2 млрд. долл. США 4. 8. Это беспрецедентное событие требовало принятия ответных мер, существенно превышающих национальный и глобальный потенциал в этой области, а также выявило серьезные недостатки в том, что касается выявления и диагностики болезней, клинических ответных мер и борьбы с инфекциями. Существенные пробелы в этой 1 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г). Доклад Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (A64/10) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_10-ru.pdf?ua=1). 2 Ebola Situation Report – 16 March 2016. Geneva: World Health Organization; 2016 (http://apps.who.int/ebola/current-situation/ebola-situation-report-16-march-2016). 3 Parpia AS, Ndeffo-Mbah ML, Wenzel NS, Galvani AP. Effects of response to 2014–2015 Ebola outbreak on deaths from malaria, HIV/AIDS, and tuberculosis, West Africa. Emerg Infect Dis. 2016;22:433-1. doi: http://dx.doi.org/10.3201/eid2203.150977. 4 World Bank Group Ebola Response Fact Sheet. Washington DC: The World Bank, Feburary 2016 (http://www.worldbank.org/en/topic/health/brief/world-bank-group-ebola-fact-sheet).

A69/21

Приложение

области были выявлены во всем мире, что способствовало ускорению работы над Глобальной повесткой дня по безопасности в области здравоохранения (ГПДБЗ) 1, принятой в феврале 2014 г., а также обусловило необходимость создания Комиссии по механизму оценки глобального риска для здоровья населения 2; обе эти меры призваны содействовать осуществлению ММСП. 9. В осуществлении мер по борьбе с эпидемией приняли участие целый ряд международных и национальных гражданских/гуманитарных организаций, а также иностранные вооруженные силы нескольких стран 3. Первая в истории Организации Объединенных Наций чрезвычайная миссия в сфере здравоохранения – Миссия Организации Объединенных Наций по чрезвычайному реагированию на Эболу (МООНЧРЭ) – была создана на основе резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и Советом Безопасности. МООНЧРЭ осуществляла свою деятельность с 19 сентября 2014 г. по 31 июля 2015 года. 10. Было проведено несколько независимых оценок мер реагирования на Эболу и выявлен ряд недостатков в их реализации, были также внесены предложения относительно укрепления готовности и ответных мер. 4, 5, 6, 7, 8. Важность и актуальность глобальной стратегии, в основе которой лежат ММСП, заключаются в том, чтобы обеспечить готовность к событиям и чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения и реагирование на них, а также в укреплении систем здравоохранения и расширении их возможностей на основе достоверных и неоспоримых результатов, полученных по итогам данных обзоров.

1 Heymann DL, Chen L, Takemi K, Fidler DP, Tappero JW, Thomas MJ, et al. Global health security: the wider lessons from the west Africa Ebola virus disease epidemic. Lancet. 2015;385:1884-1901. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60858-3.

2 Dzau VJ, Rodin J. Creating a Global Health Risk Framework. N Engl J Med. 2015;373:991-993. University of Sydney. Saving Lives: The civil-military response to the 2014 Ebola outbreak in West Africa. Interim Report. Sydney: University of Sydney, 2015 (http://sydney.edu.au/mbi/PDFs/saving-lives.pdf). 4 Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panel.pdf). 3

Moon S, Sridhar D, Pate MA, Jha AK, Clinton C, Delaunay S, et al. Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic. The report of the Harvard-LSHTM Independent Panel on the Global Response to Ebola. Lancet. 2015;386:2204-21. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00946-0. 6 Gostin LO, DeBartolo MC, Friedman EA. The International Health Regulations 10 years on: the governing framework for global health security. Lancet. 2015;386:2222-6. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S01406736(15)00948-4.

Обеспечение защиты человечества от будущих кризисов в области здравоохранения. Доклад Группы высокого уровня по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения. 25 января 2016 г. (http://www.un.org/News/dh/infocus/HLP/2016-02-05_Final_Report_Global_Response_ to_Health_Crises.pdf). 7

Commission on a Global Health Risk Framework for the Future. The neglected dimension of global security: a framework to counter infectious disease crises. Washington, DC. National Academy of Medicine, January 2016 (http://nam.edu/wp-content/uploads/2016/01/Neglected-Dimension-of-Global-Security.pdf).

Приложение

A69/21

1.3

МАНДАТ И ДОКЛАД КОМИТЕТА ПО ОБЗОРУ

11. В решении WHA68(10) Шестьдесят восьмой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения определен следующий мандат Комитета по обзору 1: 1. «Предложила Генеральному директору учредить Комитет по обзору в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (2005 г.) для анализа роли Международных медико-санитарных правил (2005 г.) во время вспышки Эболы и реагирования на нее в следующих целях: (a) для оценки эффективности Международных медико-санитарных правил (2005 г.) применительно к предотвращению, обеспечению готовности и реагированию в связи со вспышкой Эболы, с особым акцентом на уведомление и соответствующие стимулы, временные рекомендации, дополнительные меры, объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, национальные основные возможности, а также контекст и связи с Механизмом реагирования на чрезвычайные ситуации 2 и другие обязательства Организации в гуманитарной области; (b) для оценки статуса осуществления рекомендаций, сделанных предыдущим Комитетом по обзору в 2011 г. 3, и связанного с этим воздействия на нынешнюю вспышку Эболы; (c) для рекомендации мер по улучшению функционирования, транспарентности, эффективности и действенности Международных медико-санитарных правил (2005 г.), включая ответные меры ВОЗ, и по усилению готовности к будущим чрезвычайным ситуациям, имеющим последствия для здоровья, и реагирования на них, с указанием соответствующих сроков по всем таким мерам. 2. Предложила Генеральному директору созвать Комитет по обзору Международных медико-санитарных правил (2005 г.), как предусмотрено Международными медико-санитарными правилами (2005 г.), в августе 2015 г. и представить доклад о результатах его работы Шестьдесят девятой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2016 г.».

1 Решение WHA68(10). Вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, в 2014 г. и последующие действия в связи со Специальной сессией Исполнительного комитета по Эболе. В: Шестьдесят восьмая сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения, Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/DIV./3; пункты 3–5). 2 Резолюция WHA65.20. В: Шестьдесят пятая сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения, Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2012 год.

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A (H1N1) – 2009. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (A64/10) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_10-ru.pdf?ua=1). 3

A69/21

Приложение

12. В настоящем докладе представлены выводы и рекомендации Комитета по обзору, направленные на повышение эффективности осуществления ММСП и уровня нашей коллективной готовности и реагирования на будущие глобальные угрозы в области здравоохранения 1. 2. МЕТОДЫ РАБОТЫ

13. Совещания Комитета по обзору проводились в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 г., а также в феврале и марте 2016 г. в штаб-квартире ВОЗ в Женеве. Помимо данных совещаний, было проведено более десяти телеконференций и состоялись визиты некоторых членов Комитета в Региональное бюро ВОЗ для стран Африки (АФРБ). Часть каждого совещания была открыта для представителей государствучастников, Организации Объединенных Наций, ее специализированных учреждений и других соответствующих межправительственных (МПО) и неправительственных организаций (НПО), находящихся в официальных отношениях с ВОЗ. Во время каждого из этих совещаний Комитетом по обзору проводились совещательные заседания, в которых принимали участие только члены Комитета и секретариата Комитета ВОЗ по обзору ММСП. 14. Методы работы Комитета по обзору подробно описаны в Дополнении II, а краткий их обзор приведен ниже. Комитет начал свою работу с проведения системного анализа ММСП, выявляя неэффективно функционирующие направления и возможные причины такой неэффективности. В соответствии со своим кругом ведения Комитет оценил эффективность ММСП в отношении эпидемии Эболы и статус осуществления рекомендаций, сделанных предыдущим Комитетом по обзору ММСП в 2011 г. Комитет принял решение рассмотреть статус осуществления рекомендаций, сделанных Комитетом по обзору ММСП в 2014 г. в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП 2, поскольку эти рекомендации основаны на рекомендациях от 2011 г. Комитет также рассмотрел рекомендации, направленные ему Группой по промежуточной оценке Эболы 3 и Группой Организации Объединенных Наций высокого уровня по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения 4.

Список фамилий и должностей членов Комитета по обзору приведен в Дополнении I.

2 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/22 Add.1) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/ A68_22Add1-ru.pdf). 3 Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panel.pdf).

Приложение

A69/21

15. Комитет провел собеседования или получил письменные ответы примерно от 90 респондентов; рассмотрел основные документы и доклады, в том числе выводы других независимых оценок глобальных ответных мер в связи с Эболой, опубликованные в 2015–2016 гг.; изучил действующие инициативы, направленные на охрану здоровья населения на глобальном уровне; и запросил информацию у секретариата ВОЗ и других органов в штаб-квартире, а также у региональных и национальных бюро ВОЗ. Комитет по обзору активно запрашивал материалы у государств-участников и представителей Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений, а также у других соответствующих МПО и НПО, находящихся в официальных отношениях с ВОЗ, как в ходе собеседований, так и в ходе открытых электронных консультаций. 16. В январе 2016 г. Исполнительный комитет был проинформирован о ходе работы Комитета по обзору. На открытой сессии совещания, состоявшегося в марте 2016 г., государствам-участникам был представлен проект рекомендаций. 3. ОЦЕНКА

17. В настоящей главе в широком плане рассматриваются первые две цели, предусмотренные мандатом Комитета по обзору: оценка эффективности ММСП в отношении эпидемии Эболы и оценка статуса осуществления рекомендаций, сделанных Комитетом по обзору в 2011 г., и связанного с этим воздействия на эпидемию Эболы. 18. Первая цель (оценка функционирования ММСП) рассматривается с точки зрения государств-участников (раздел 3.1) и Секретариата ВОЗ (раздел 3.2). Затем рассматривается прогресс в осуществлении рекомендаций, сделанных Комитетом по обзору ММСП в 2011 г. (раздел 3.3); в данный раздел также включен анализ статуса Комитета по обзору ММСП в 2014 г. Глава завершается краткой оценкой выводов, полученных Комитетом (раздел 3.4), а в конце главы представлены основания для рекомендаций, рассматриваемых в главе 4. 3.1 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ММСП ВО ВРЕМЯ ЭПИДЕМИИ ЭБОЛЫ: РОЛЬ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ

3.1.1 Готовность страны: основные возможности по ММСП 19. Согласно ММСП все государства-участники обязаны создать и поддерживать основные возможности в отношении эпиднадзора, оценки риска, уведомления и реагирования на риски и чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. Использование таких возможностей должно обеспечиваться на национальном и субнациональном уровнях, а также в назначенных пунктах въезда и выезда (Рисунок 1). 20. Правилами предусмотрено, что все государства-участники должны реализовать основные возможности до июня 2012 г.; тем не менее, только 42 (21%) государства-

A69/21

Приложение

участника из 193 1 заявили к указанной дате о выполнении минимальных требований к основным возможностям. 21. Государствам было предоставлено право просить продления первоначально предусмотренных сроков на два года, до июня 2014 г., а в исключительных случаях – второго продления сроков на два года, до июня 2016 г. Хотя число стран, обеспечивших минимальные основные возможности, увеличилось до 65 по состоянию на 18 ноября 2015 г., ясно, что многим странам еще предстоит большая работа в этом направлении. Из 193 государств-участников 84 государства (43%) запросили дополнительного продления сроков осуществления на два года, и их требования были удовлетворены (68 государств-участников представили планы действий по осуществлению); а 44 государства (22%) не уведомили ВОЗ о своих намерениях. Вставка 1. Компоненты механизма ВОЗ по мониторингу ММСП, 2015 г. Основные возможности  Национальное законодательство, политика и финансирование  Координация и связь с национальным координатором  Эпиднадзор  Реагирование  Готовность  Информирование о рисках  Кадровый потенциал  Лаборатория Пункты въезда Угрозы, имеющие отношение к сфере ММСП  Зоонозные события  Безопасность продуктов питания  События, связанные с химическими веществами  Радиационные чрезвычайные ситуации

Еще три государства стали участниками ММСП после июня 2007 г., и для них предусмотрены другие сроки осуществления основных возможностей, поэтому они исключены из данного анализа. 1

Приложение

A69/21

Рисунок 1. Сдерживание распространения болезни при помощи основных возможностей на местном и национальном уровнях и в пунктах въезда и выезда в соответствии с ММСП (2005 г.).

Условные обозначения на Рисунке 1: В ММСП (1969 г.) основное внимание уделялось медико-санитарным мерам в отношении отдельных болезней в пунктах въезда.В ММСП (2005 г.) предусмотрена более широкая концепция риска для здоровья населения и содержатся требования к государствам-участникам о создании и поддержании специальных важных функций в области здравоохранения как в пунктах въезда, так и в пунктах выезда.Основные возможности в отношении эпиднадзора, оценки риска, уведомления и реагирования должны функционировать на местном уровне внутри стран и на национальном уровне в пунктах въезда и выезда. Местные возможности (например, ответные меры) координируются на страновом уровне, на котором органы власти поддерживают официальные связи с ВОЗ (и другими государствами-участниками) через НК. Для предотвращения или борьбы с национальным или международным распространением болезней обеспечивается взаимодействие различных уровней возможностей в области здравоохранения.

22. Многие обозреватели объясняют высокие показатели несоблюдения требований бездействием государства или ВОЗ в результате отсутствия политической или институциональной воли. Тем не менее во многих странах несоблюдение требований стало результатом острой нехватки финансовых, людских и материально-технических ресурсов, а также низкого уровня понимания и осведомленности о ММСП. 23. Это и является важнейшим пунктом в понимании того, как улучшить осуществление основных возможностей: основной причиной выхода эпидемии Эболы из-под контроля стал не только недостаточный уровень осуществления ММСП, но и ряд других факторов, включая отсутствие надлежащих систем здравоохранения, нехватку подготовленного медико-санитарного персонала, неразвитую транспортную и коммуникационную инфраструктуру, низкий уровень грамотности и недостаточное взаимодействие с местным сообществом. Вследствие острой нехватки финансирования страны не в состоянии обеспечить даже базовую первичную медико-санитарную помощь, и поэтому они вряд ли имеют возможности для инвестиций в системы предупреждения о вспышках.

A69/21

Приложение

24. Дополнительными препятствиями для осуществления ММСП являются конфликты, миграция и мобильность населения. Местные и национальные возможности в отношении эпиднадзора, предупреждения и реагирования могут быть недостаточными или отсутствовать вовсе в географических регионах, где правительства не могут осуществлять власть в полном объеме. В частности, что касается мобильных групп населения или беженцев, прекращение функционирования основной инфраструктуры здравоохранения и оказания услуг обусловливает повышение риска вспышек инфекционных болезней. Эти связанные с осуществлением основных возможностей проблемы требуют особого внимания. 25. Для увеличения числа стран, обладающих базовыми основными возможностями, потребуется более реалистичный план финансирования, в котором будут учтены страны с различным социально-политическим и экономическим потенциалом, определена первоочередность в укреплении основных возможностей и максимально обеспечены условия для встраивания возможностей ММСП в рамки других программ, включая программы укрепления систем здравоохранения. 3.1.1.1 Независимая оценка основных возможностей

26. От государств-участников требуется представлять ежегодный отчет о создании и поддержании основных возможностей. Это требование служит ряду целей: мотивировать государства к продвижению к соблюдению требований, поскольку они должны на основе транспарентности отчитываться о прогрессе в отношении соблюдения требований или отсутствии такового; обеспечивать другим государствам уверенность в наличии надлежащих возможностей; давать точное представление о территориях, на которых возникновение угроз в области общественного здравоохранения может остаться незамеченным или быть замеченным слишком поздно или на которых меры контроля могут быть затруднены; а также способствовать детальному планированию глобальных ответных мер на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. 27. После вступления ММСП в силу в 2007 г. ВОЗ разработала механизм по мониторингу1. Он имеет форму вопросника с контрольным перечнем показателей, которые государства-участники используют для самооценки своего прогресса в осуществлении основных возможностей; компоненты вопросника для мониторинга за 2015 г. приведены во Вставке 1 2. Оценки возможностей по каждой стране в разбивке по регионам ВОЗ ежегодно представляются Всемирной ассамблее здравоохранения.

Hardiman MC. World Health Organization perspective on mplementation of International Health Regulations. Emerg Infect Dis. 2012;18:1041-6. doi: http://dx.doi.org/10.3201/eid1807.120395. Международные медико-санитарные правила (2005 г.). Механизм по мониторингу основных возможностей ММСП: вопросник для мониторинга прогресса в процессе осуществления основных возможностей ММСП в государствах-участниках. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (WHO/HSE/GCR/2015.8) (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/163737/1/WHO_HSE_ GCR_2015.8_eng.pdf?ua=1). 2

Приложение

A69/21

28. Подход, предусматривающий самооценку основных возможностей, применялся в течение первых нескольких лет с момента вступления ММСП в силу; многие страны находились на начальных этапах создания и укрепления возможностей, а Правила были новыми и еще не прошли проверку. Тем не менее исключительное использование этого подхода более не представляется обоснованным; он не всегда дает надежную и точную информацию и может подрывать уверенность государств-участников в возможностях других государств. 29. Комитет по обзору ММСП в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП в ноябре 2014 г. отметил: «…необходимо располагать более достоверной информацией об устойчивой надежности основных возможностей государств-участников» – и рекомендовал укрепить и дополнить процедуру ежегодной самооценки внешней оценкой 1. Результаты собеседований, проведенных Комитетом по обзору с респондентами, мероприятий, проведенных государствами-участниками и другими учреждениями, а также всех обзоров глобальных ответных мер в связи с эпидемией Эболы показали, что чрезмерное использование процедуры самооценки привело к отсутствию полноты и надежности в отчетности об основных возможностях. 30. Опыт Регионального бюро ВОЗ для стран Восточного Средиземноморья (ВСРБ) свидетельствует о том, что независимая оценка является целесообразным решением. В конце 2014 г. ВСРБ провело во всех государствах-участниках соответствующего региона (за исключением Омана и Объединенных Арабских Эмиратов) независимые оценки для определения национальной готовности и ответных мер в связи с эпидемией Эболы 2. Проведенные оценки выявили, что во многих странах, ранее уведомивших ВОЗ о соблюдении обязательств в отношении основных возможностей в соответствии с ММСП, фактически имеются значительные пробелы в плане готовности к таким чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, как Эбола. Важно то, что независимые оценки продемонстрировали наличие существенных различий между собственными оценками функциональных возможностей стран и реальным положением дел. К основным областям, где имеются недостатки, относятся системы управления при чрезвычайных ситуациях, национальные программы профилактики и контроля инфекций, системы эпиднадзора, способные выявлять угрозы в режиме реального времени и уведомлять надлежащие органы о таких угрозах, диагностические возможности для оперативного выявления новых патогенов, а также возможность информирования о рисках.

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/22 Add.1) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/ A68_22Add1-ru.pdf). 1

WHO. Implementation of the IHR 2005 in the Region with focus on Ebola virus disease. EMHJ. 2015;21:773-5. (http://www.emro.who.int/emhj-volume-21-2015/volume-21-issue-10/implementation-of-theihr-2005-in-the-region-with-focus-on-ebola-virus-disease.html).

A69/21

Приложение

31. Несмотря на столь неблагоприятные выводы, страны приветствовали этот новый уровень анализа, особенно учитывая тот факт, что по итогам оценки Региональным бюро ВОЗ для стран Восточного Средиземноморья был разработан 90-дневный план финансовой и технической поддержки в целях ликвидации критичных пробелов. Кроме того, в результате проведенных оценок и с твердой поддержкой на страновом уровне Региональное бюро ВОЗ для стран Восточного Средиземноморья в октябре 2015 г. приняло резолюцию о создании независимой региональной комиссии по оценке с участием экспертов, представляющих государства-участников и ВОЗ. Задача комиссии заключалась в проведении оценки процесса осуществления и представлении странам рекомендаций по конкретным вопросам 1. Региональные бюро ВОЗ для стран Западной части Тихого океана (ЗТОРБ) и Юго-Восточной Азии (ЮВАРБ) провели менее масштабную независимую оценку прогресса в соответствии с Азиатско-Тихоокеанской стратегией по борьбе с новыми болезнями (АПСЕД) в этих двух регионах, послужившей основой для поддержки соблюдения требований ММСП 2. 32. В соответствии с рекомендациями Комитета по обзору ММСП в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП Секретариат ВОЗ разработал новый механизм по мониторингу, оценке и уведомлению об основных возможностях на период после 2016 года 3. Данный механизм включает четыре компонента: инструмент самооценки; ретроспективный обзор; моделирование ситуаций; и независимую внешнюю оценку, для проведения которой Секретариатом разработан Инструмент совместной внешней оценки осуществления ММСП. Все шесть региональных комитетов ВОЗ рассмотрели и поддержали новый механизм, который будет представлен на Шестьдесят девятой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2016 года 4. 33. Комитет по обзору отметил, что такой новый подход знаменует смену парадигмы: от создания основных возможностей в качестве конечной цели, которая должна быть достигнута до конца 2016 г., – к поддержанию и укреплению возможностей в рамках непрерывного процесса повышения качества. Не следует полагать, что уже созданные

1 WHO Regional Committee for the Eastern Mediterranean resolution EM/RC62/R.3. Assessment and monitoring of the implementation of the International Health Regulations (2005). Cairo: WHO Regional Office for the Eastern Mediterranean; 2015 (http://applications.emro.who.int/docs/RC62_Resolutions_ 2015_R3_16576_EN.pdf?ua=1). 2 Asia Pacific Strategy for Emerging Diseases: 2010. Geneva, WHO Regional Office for the Western Pacific and WHO Regional Office for South-East Asia, 2010 (http://www.wpro.who.int/emerging_diseases/ documents/docs/ASPED_2010.pdf?ua=1). 3 Создание, мониторинг и оценка функционирования основных возможностей в целях осуществления Международных медико-санитарных правил (2005 г.): Концептуальная записка. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (http://www.who.int/ihr/publications/ concept_note_201507/en/). Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Генерального директора (EB138/19). Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (http://apps.who.int/gb/ ebwha/pdf_files/EB138/B138_19-ru.pdf). 4

Приложение

A69/21

основные возможности ММСП будут оставаться на достигнутом уровне в течение неограниченного периода времени. Может случиться так, что вследствие конфликтов, стихийных бедствий или смены приоритетов при распределении ресурсов государства, ранее соблюдавшие требования, перейдут в категорию несоблюдающих. 3.1.1.2 Национальные координаторы по ММСП

34. Национальные координаторы (НК) играют ключевую роль в процессе осуществления ММСП, являясь назначенными контактными лицами, поддерживающими связь между ВОЗ и государствами-участниками (статья 4). ВОЗ создала защищенную веб-платформу – Информационный сайт о событиях в связи с ММСП (ИСС) – для связи с НК. ВОЗ и НК используют ИСС для распространения информации и предупреждения о событиях в области здравоохранения, которые могут иметь глобальные последствия. 35. Хотя в ММСП и определены роль, функции, обязанности и оперативные требования в отношении национальных координаторов, их конкретная структура, организация и местонахождение определяются государствами-участниками. Среди государств отмечается широкое разнообразие в реализации данного подхода. Национальный координатор зачастую неверно понимается как то или иное отдельное лицо, а не как определенная функция правительств государств-участников. Из 196 национальных координаторов 194 осуществляют свою деятельность в структурах органов здравоохранения, 83% НК относятся к министерствам здравоохранения или аналогичным структурам; и 15% являются национальными центрами или учреждениями. Несмотря на целесообразность контроля процесса осуществления ММСП национальным координатором в структуре органов общественного здравоохранения, принадлежность НК к этим органам зачастую ведет к отсутствию межсекторального сотрудничества с другими ключевыми секторами, включая пищевую промышленность и сельское хозяйство, а также к непониманию роли ММСП в секторах, не связанных со здравоохранением.

A69/21

Приложение

Рисунок 2. События, зарегистрированные в Системе управления событиями ВОЗ, с разбивкой по источнику информации, 2013–2015 годы.

36. Респонденты из государств-участников и региональных бюро и штаб-квартиры ВОЗ неоднократно сообщали о том, что многие национальные координаторы лишены полномочий, возможностей, подготовки и ресурсов для надлежащего исполнения своего мандата, предусмотренного статьей 4. Даже если правовая система государстваучастника в явной форме не требует принятия законодательства в поддержку ММСП, такое законодательство может способствовать их осуществлению, включая требования относительно национальных координаторов 1. Опыт, полученный во время пандемии H1N1 в 2009 г. и эпидемии Эболы, свидетельствует о том, что государства должны помещать НК на уровень, обеспечивающий технические и политические возможности для осуществления ММСП, включая доступ к другим секторам и политической системе (при необходимости) высшего уровня. Отсутствие связи с политическими и государственными органами власти может вести к задержкам в процессе обмена информацией, информирования и иного уведомления, которые относятся к основным функциям национальных координаторов согласно ММСП. 37. Учитывая важную роль, которую играют национальные координаторы, комитеты по обзору ММСП отметили в 2011 г. 2 и 2014 г. 1 отсутствие ресурсов и полномочий у Международные медико-санитарные правила (2005 г.). Инструментарий для осуществления на уровне национального законодательства. Национальный координатор по ММСП. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2009 г. (WHO/HSE/IHR/2009.4) (http://www.who.int/ihr/NFP_Toolkit.pdf). 1

Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (A64/10) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_10-ru.pdf?ua=1). 2

Приложение

A69/21

НК в качестве важнейших причин, препятствующих эффективному осуществлению ММСП. Полезным может оказаться установление рабочих отношений между НК и координаторами в области национальной безопасности или национальными координаторами по вопросам снижения риска бедствий. 38. Несмотря на возможность дальнейшего улучшения положения национальных координаторов, они остаются одним из наиболее эффективных компонентов Правил. Национальные координаторы являются важным источником информации в отношении раннего оповещения о событиях, собираемой посредством внутреннего интернетинструмента ВОЗ для управления информацией – Системы управления событиями (СУС) – (Рисунок 2) и имеют большое значение для принимаемых ВОЗ мер реагирования на вспышки. 3.1.1.3 Укрепление основных возможностей ММСП посредством определения приоритетов и установления связи с другими механизмами

39. Для большинства стран укрепление всех основных возможностей ММСП является сложной задачей с точки зрения финансирования и обеспечения людскими ресурсами. Поскольку большинство государств-участников пока еще не создало минимально необходимые основные возможности, ясно, что требуется определить приоритеты в отношении того, какие основные возможности ММСП следует укреплять. Этот вопрос специально не рассматривается в ММСП, поскольку предполагалось, что страны определят свои приоритеты самостоятельно. 40. АПСЕД разработала практический подход к определению приоритетов в отношении укрепления основных возможностей, при этом не упуская из виду возможности общественного здравоохранения в целом. Странам рекомендуется выделить следующие восемь приоритетных областей: (i) эпиднадзор, оценка риска и ответные меры; (ii) зоонозы и сотрудничество с сектором по охране здоровья животных; (iii) лаборатории; (iv) профилактика и контроль инфекций; (v) информирование о рисках; (vi) региональное планирование и готовность; (vii) общий потенциал системы здравоохранения на случай чрезвычайных ситуаций; и (viii) мониторинг и оценка в целях получения информации/определения приоритетов в отношении текущего процесса создания возможностей и облегчения доступа к финансированию и технической поддержке2. 41. Хотя ММСП играют ведущую роль в том, что касается создания потенциала, они не являются единственным механизмом, способствующим решению этой задачи.

1 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/22 Add.1) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/ A68_22Add1-en.pdf). Asia Pacific Strategy for Emerging Diseases: 2010. Geneva, WHO Regional Office for the Western Pacific and WHO Regional Office for South-East Asia, 2010 (http://www.wpro.who.int/emerging_diseases/ documents/docs/ASPED_2010.pdf?ua=1). 2

A69/21

Приложение

Например, подход «Единое здравоохранение» предполагает, что здоровье человека неразрывно связано со здоровьем животных и охраной окружающей среды на местном, национальном и глобальном уровнях. Профилактика и контроль зоонозов относятся к сфере совместной ответственности органов здравоохранения человека и животных. ВОЗ в сотрудничестве Международным эпизоотическим бюро (МЭБ) и Всемирным банком разработала механизм управления глобальной системой здравоохранения в вопросах взаимодействия между человеком и животными 1. Другие планы и механизмы, например планы готовности к пандемиям, Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу (ГПГ) 2 и национальные планы ответных мер в случае чрезвычайных ситуаций, обеспечивают единый подход к укреплению потенциала стран в отношении профилактики, ответных мер и контроля угроз в области общественного здравоохранения. К примеру то, что Нигерии удалось оперативно сдержать распространение Эболы на своей территории, отчасти объяснялось инвестициями в инфраструктуру, деятельность, комплектацию кадрами и базовые элементы системы общественного здравоохранения в целях ликвидации полиомиелита3. Тем не менее, в случае сокращения финансирования таких целевых программ, как программа ликвидации полиомиелита, такие возможности могут снижаться. 3.1.1.4 Оптимизация создания основных возможностей ММСП в процессе укрепления систем здравоохранения

42. Тот факт, что распространение Эболы оставалось незамеченным и неконтролируемым в таких постконфликтных государствах, как Либерия, СьерраЛеоне и Гвинея, обусловлен слабостью систем здравоохранения в этих странах. Многие другие страны не имеют достаточного количества функциональных клинических учреждений и подготовленного персонала, эффективных программ контроля инфекций, а также систем эпидемиологического и лабораторного эпиднадзора и систем уведомления. В этих же странах зачастую также отсутствует базовая инфраструктура, включая безопасные водопроводы, надежное электроснабжение и дороги 4. Учитывая высокие темпы передачи вируса Эбола в медицинских учреждениях, Комитет отметил необходимость повышения стандартов профилактики и контроля инфекций в медицинских учреждениях в целях сдерживания темпов распространения инфекции в

WHO-OIE Operational Framework for good governance at the human-animal interface: Bridging WHO and OIE tools for the assessment of national capacities. Geneva, World Health Organization and Rome, World Organisation for Animal Health, 2014 (http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Media_Center/docs/pdf/ WHO_OIE_Operational_Framework_Final2.pdf). 2 Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу для обмена вирусами гриппа и доступа к вакцинам и другим преимуществам. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44796/1/9789241503082_eng.pdf).

3 Centers for Disease Control and Prevention. Ebola virus disease outbreak — Nigeria, July–September 2014. MMWR. 2014; 63:867-72. 4 Специальная сессия Исполнительного комитета по болезни, вызванной вирусом Эбола. Создание устойчивых систем здравоохранения в странах, затронутых Эболой. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (EB136/INF./5) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EBSS3/ EBSS3_INF2-ru.pdf).

Приложение

A69/21

медицинских учреждениях. Для предотвращения непредумышленного распространения болезни также необходимо руководство по управлению изоляторами и карантинными учреждениями. 43. В ММСП медико-санитарные службы и системы практически не упоминаются в связи с событиями в области общественного здравоохранения, однако без их участия едва ли возможно принять эффективные ответные меры. Укрепление основных возможностей ММСП тесно связано с укреплением систем здравоохранения. Это стало одной из основных тем, поднятых в ходе совещания высокого уровня с участием партнеров и заинтересованных сторон по вопросам укрепления безопасности в области общественного здравоохранения на период после Эболы, созванного ВОЗ и правительством Южной Африки в Кейптауне в июле 2015 года 1. Укрепление систем здравоохранения, включая безопасные основные услуги по лечению (особенно в системе первичной медико-санитарной помощи), подготовку квалифицированных кадров, системы медико-санитарной информации и создание управляющего и руководящего потенциала, зачастую является наиболее эффективным подходом к развитию основных возможностей ММСП первой линии. 44. Усиление акцента на основных возможностях ММСП в процессе укрепления системы здравоохранения может произойти в контексте более широкого продвижения к Целям в области устойчивого развития. В основе всех Целей в области устойчивого развития – всеобщий охват услугами здравоохранения и интегрированные системы здравоохранения 2. Одна из задач Цели 3 Целей в области устойчивого развития, посвященной охране здоровья, – «Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте» – непосредственно указывает на необходимость создания основных возможностей ММСП, а именно: «Наращивать потенциал всех стран, особенно развивающихся стран, в области раннего предупреждения, снижения рисков и регулирования национальных и глобальных рисков для здоровья»3. Тем не менее, остается неясным, как эти цели могут быть достигнуты на территориях, затронутых конфликтами и неподконтрольных государствам-участникам. 45. Международные партнеры в области развития могут рассматривать основные возможности ММСП в качестве еще одной «вертикальной» программы, слабо увязанной с укреплением систем здравоохранения. Тем не менее осуществление ММСП может оказаться одним из конкретных способов укрепления систем здравоохранения, а более крепкие системы здравоохранения, в свою очередь, будут способствовать осуществлению ММСП. Принятию этой идеи может способствовать 1 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (EB138/19) (http://apps.who.int /gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_19-ru.pdf). 2 Вопросы здравоохранения в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. Доклад Секретариата. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (EB138/14) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_14-ru.pdf). 3 Там же.

A69/21

Приложение

участие международных партнеров по развитию в ежегодных обзорах прогресса, достигнутого государствами-участниками в области осуществления ММСП. 3.1.1.5 Выход за пределы сектора здравоохранения в целях привлечения общин

46. В рамках местных сообществ гражданское общество может быть представлено основными заинтересованными сторонами, такими как лидеры общин, традиционные группы и религиозные лидеры. Респонденты отметили, что взаимодействие с НПО и основными лидерами общин имеет первостепенное значение для раннего выявления событий в области общественного здравоохранения и реагирования на них. Например, глобальная инициатива по ликвидации полиомиелита основана на неформальных и нетрадиционных подходах к эпиднадзору и возможностям принятия ответных мер на вспышку в районах, затронутых конфликтами, или в районах со слабыми системами здравоохранения. Общинные фармацевты, народные целители и священнослужители играют важную роль в области выявления и уведомления о случаях заболеваний в таких местах. Официальные договоренности в целях расширения сотрудничества между ВОЗ и МПО и другими гуманитарными организациями могут способствовать раннему выявлению событий в области общественного здравоохранения и уведомлению о них, особенно в районах, в которых позиции государства ослаблены, а НПО или МПО являются основным источником информации. Вместе с тем общинные работники и добровольцы должны обладать надлежащей подготовкой и необходимыми инструментами и поддержкой для осуществления деятельности, связанной с обеспечением готовности и принятием ответных мер, таких как эпиднадзор. 47. В ходе принятия ответных мер на Эболу связанные с привлечением общин трудности привели к возникновению недоверия по отношению к работникам больниц и общественного здравоохранения, противодействию таким мерам профилактики и контроля, как изоляция пациентов и методы безопасного захоронения, и к стигматизации пациентов. Организация "Врачи без границ" и другие организации установили надежные партнерские отношения с местными общинами в целях просвещения общественности и отслеживания контактов1. Этнографы также сыграли важную роль в формировании приемлемых в социальном и культурном плане ответных мер на эпидемию Эболы; в рамках будущих ответных мер следует обязательно учитывать необходимость участия этнографов. 48. Многие респонденты подчеркнули важность привлечения организаций гражданского общества (ОГО) к процессам планирования готовности к пандемиям и прочим серьезным событиям в области общественного здравоохранения. Помимо своей работы непосредственно на местах, ОГО выступают в качестве важнейших органов, наблюдающих за процессами подготовки и реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения ВОЗ и других сторон.

1 Gostin LO, Friedman EA. A retrospective and prospective analysis of the west African Ebola virus disease epidemic: robust national health systems at the foundation and an empowered WHO at the apex. Lancet. 2015;385:1902-1909. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60644-4.

Приложение

A69/21

3.1.1.6

Финансирование осуществления основных возможностей ММСП

49. Помимо недостатков, связанных с самостоятельной оценкой основных возможностей, Комитет по обзору и респонденты из государств-участников, всех уровней ВОЗ и НПО отметили нехватку предсказуемого и устойчивого финансирования в качестве одного из главных препятствий для осуществления ММСП. 50. Вместе с тем, имеются лишь ограниченные данные для оценки стоимости осуществления основных возможностей ММСП в странах. По полученным в ходе одного исследования оценкам, единовременные капитальные затраты и оперативные расходы, необходимые для создания с нуля и последующей поддержки основных возможностей ММСП в «типовой» стране Юго-Восточной Азии с населением 60 миллионов человек, составляют 79,3 млн. долл. США и 151,3–203,5 млн. долл. США в год, соответственно 1. Такие предполагаемые расходы превысили расходы на создание и поддержание на надлежащем уровне основных медико-санитарных служб. По полученной в ходе другого исследования оценке Всемирного банка, «уровень финансирования, необходимого для приведения системы профилактики и контроля основных зоонозных болезней в развивающихся странах к уровню, соответствующему стандартам МЭБ и ВОЗ»2, составляет от 1,9–3,4 млрд. долл. США в год для 60 стран с низким уровнем дохода и 79 стран со средним уровнем дохода 3; эти расходы представляют собой крупнейший компонент оценки, полученной Комиссией по механизму оценки глобального риска для здоровья населения в будущем, согласно которой меры для усиления глобальных ответных мер в связи с будущими пандемиями потребуют финансирования на уровне 4,5 млрд. долл. США в год 4. 51. Группа по промежуточной оценке Эболы рекомендовала подготовить смету расходов по приоритетным направлениям в целях создания основных возможностей во всех государствах при финансовом участии Всемирного банка. В некоторых странах такие расходы могут осуществляться за счет внутреннего финансирования при условии наличия необходимой политической воли. Необходимы веские доказательства окупаемости инвестиций в определенных странах, чтобы убедить некоторые правительства в важности инвестирования внутренних ресурсов в осуществление ММСП.

Katz R, Hate V, Kornblet S, Fischer JE. Costing framework for International Health Regulations (2005). Emerg Infect Dis 2012;18:1121-7. Doi: 10.3201/eid1807.120191. К конкретным задачам по профилактике и контролю в секторе здравоохранения, требующим финансирования, относятся: эпиднадзор и системы раннего оповещения; диагностические лабораторные службы; исследования и быстрое реагирование; и программы вакцинации и гигиены, а также другие неуказанные направления деятельности общего характера. 2

People, pathogens and our planet: volume 2 – the economies of One Health, Washington, DC, World Bank, 2012. 4 Commission on a Global Health Risk Framework for the Future. The neglected dimension of global security: a framework to counter infectious disease crises. Washington, DC. National Academy of Medicine, January 2016 (http://nam.edu/wp-content/uploads/2016/01/Neglected-Dimension-of-Global-Security.pdf).

A69/21

Приложение

52. Страны должны взять на себя финансирование основных возможностей, однако для многих стран потребуется внешняя помощь в определенной форме. Возможными источниками финансовой помощи странам могут стать государства-участники, Всемирный банк, региональные банки развития, партнеры, учреждения и организации в области развития, благотворительные организации и частный сектор. Возможно также привлечение имеющихся или новых потоков финансирования 1, 2. 53. На основе недавно предпринятых усилий, включая работу Механизма Всемирного банка для финансирования в случае чрезвычайных пандемических ситуаций (МФЧПС) 3, Кейптаунское совещание в июле 2015 г. 4 и совещание Группы семи в октябре 2015 г. в Берлине 5, Комитету по обзору рекомендуется оказывать содействие в мобилизации столь необходимой финансовой поддержки для укрепления систем здравоохранения и основных возможностей ММСП. Кроме того, расширяющееся партнерство между примерно 50 странами в рамках ГПДБЗ привело к формированию значительных финансовых и технических ресурсов в помощь странам. ВОЗ может выступать в качестве посредника между донорами в области развития и странами с ограниченными ресурсами, а также способствовать двустороннему сотрудничеству между государствами. 54. Из опыта таких глобальных инициатив в области здравоохранения, как Альянс ГАВИ и Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией, может быть извлечен урок в области финансирования потребностей разных стран. В этих инициативах используется финансирование, ориентированное на конечные результаты, то есть финансирование на основе достижения ключевых показателей, а также совместное финансирование из внутренних и внешних источников. 3.1.2 Уведомление и обмен данными 55. Раннее выявление событий в области общественного здравоохранения с последующей своевременной оценкой риска и обменом точной информацией играет

1 Protecting Humanity from Future Health Crises. Report of the High-level Panel on the Global Response to Health Crises. 25 January 2016. (http://www.un.org/News/dh/infocus/HLP/2016-02-05_Final _Report_Global_Response_to_Health_Crises.pdf). 2 National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Global health risk framework: Pandemic financing: Workshop summary. Washington, DC: The National Academies Press; 2016 (doi: 10.17226/21855, по состоянию на 31 марта 2016 г.). 3 Pandemic Emergency Facility: Frequently asked questions. Washington, DC, World Bank, 2016 (http://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/pandemic-emergency-facility-frequently-asked-questions). 4 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (EB138/19) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_19-ru.pdf). 5 Declaration of the G7 Health Ministers. В: G7 Germany, Berlin, 8-9 October 2015. (http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/G/G7-Ges.Minister_2015/G7_Health_Ministers_ Declaration_AMR_and_EBOLA.pdf).

Приложение

A69/21

критически важную роль во время крупных чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Эпидемия Эболы: раннее выявление, оценка риска и уведомление ВОЗ 56. Необходимая ВОЗ для выполнения своих функций в области глобального эпиднадзора и оценки риска информация поступает из ряда официальных и неофициальных источников. 57. Согласно ММСП государства-участники обязаны уведомлять ВОЗ обо всех событиях, которые, по оценкам, могут представлять собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (ЧСОЗМЗ). Такие уведомления должны поступать в течение 24 часов с момента проведения оценки соответствующей страной; соблюдение указанного срока может быть сопряжено с трудностями, поскольку оценка может занимать несколько дней в зависимости от наличия технической информации и ресурсов, а также от потенциала государства-участника, включая квалификацию и трудовой стаж НК. Определенное значение также нередко играет обеспокоенность по поводу отрицательных экономических или политических последствий. В зависимости от обстоятельств события, «Уведомление» (статья 6) может рассматриваться как важный шаг со стороны государств-участников. Этот факт признается в ММСП, где посредством «Консультаций» (статья 8) предусмотрена возможность уполномочить ВОЗ для принятия последующих действий в связи с вопросами, о которых ей стало известно из других источников, например неофициальных (статья 9). 58. Комитет по обзору рассмотрел события, связанные с первичным выявлением и уведомлением об Эболе в Западной Африке, а также последующие мероприятия в плане оценки риска и ответных мер (Рисунок 3). Ранее ВОЗ предоставила описание развития эпидемии на раннем этапе, резюме которого представлено ниже 1.

Год спустя с начала эпидемии, вызванной вирусом Эбола: смертельный, стойкий и безжалостный вирус. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (http://www.who.int/ csr/disease/ebola/one-year-report/introduction/ru/). 1

A69/21

Приложение

Рисунок 3. Хронология событий, связанных с эпидемией Эболы и зарегистрированных в Системе управления событиями ВОЗ, январь 2014 г. – январь 2015 г.

59. По данным ретроспективных исследований, Эбола была диагностирована у индексного пациента в отдаленной деревне в Гвинее в конце декабря 2013 года. К середине января заболели и умерли несколько членов семьи, контактировавших с данным пациентом. 24 января начальник местной медицинской службы информировал районных работников здравоохранения о пяти смертельных случаях, сопряженных с сильной диареей, рвотой и обезвоживанием. Группа представителей «Врачей без границ» приехала на место 27 января. В пробах, взятых у пациентов, были обнаружены бактерии, подтвердившие рабочий диагноз – холера, которая стала причиной этих смертельных случаев. После выезда группы на место имели место еще несколько смертей, но уведомлений о них не было, и их причины не расследовали. Количество случаев заболевания продолжало расти, в том числе в столице страны – Конакри. Однако эти случаи прошли незамеченными для местной и национальной систем эпиднадзора. 60. Первый зарегистрированный в СУС официальный доклад об этом событии неопределенной этиологии поступил из Странового бюро ВОЗ в Гвинее 13 марта 2014 года. В связи с этим была начата обычная процедура проверки, включая расследование с участием представителей Министерства здравоохранения,

Приложение

A69/21

регионального бюро и «Врачей без границ», которая продолжалась с 14 по 23 марта. Двадцать первого марта в Институте Пастера в Лионе, Франция (Сотрудничающий центр ВОЗ), в качестве возбудителя болезни был выявлен филовирус, который затем, 22 марта, был подтвержден как вирус Эбола, относящийся к виду Заир. Национальные органы направили предупреждение ВОЗ в тот же день, при этом на тот момент было зафиксировано 49 случаев, включая 29 случаев со смертельным исходом (коэффициент летальности: 59%). Двадцать третьего марта ВОЗ опубликовала предварительную оценку риска на защищенном веб-сайте ВОЗ (ИСС), а также опубликовала заявление о быстро развивающейся вспышке на своем веб-сайте. К 25 марта были изучены подозрительные случаи в Либерии и Сьерра-Леоне, и 30 марта было получено подтверждение Эболы в Либерии; каждый из этих дней ВОЗ публиковала обновленные оценки риска в ИСС. Роль ВОЗ в плане оценки риска во время вспышки Эболы в Западной Африке рассматривается в разделе 3.2. 61. Касающиеся основных возможностей ММСП недостатки на национальном и субнациональном уровнях, несомненно, стали ключевым фактором в бесконтрольном распространении Эболы. Свою роль также, вероятно, сыграли задержки при уведомлении. Группа по промежуточной оценке Эболы пришла к выводу о том, что действовали «явные антистимулы, противодействующие быстрому и прозрачному представлению странами информации о вспышках, поскольку они часто оказываются в результате этого в невыгодном положении по вине других стран. Это была серьезная проблема в ходе кризиса Эболы»1. Группа рекомендовала Комитету по обзору рассмотреть стимулы для побуждения стран к уведомлению ВОЗ о рисках для здоровья населения, включая инновационные механизмы финансирования, такие как использование страхования для ослабления отрицательных экономических последствий. 62. Необходимо мотивировать страны выявлять, оценивать и официально уведомлять о событиях на своевременной основе. Например, имеются возможности для привязки своевременного уведомления к расширению технической или финансовой помощи или к помощи в доступе к основным лекарственным средствам, материалам, оборудованию и диагностическим средствам. Внедрение страхования на случай эпидемии, предусмотренного МФЧПС Всемирного банка, может стать для стран потенциальным стимулом в целях уведомления о событиях. Вместе с тем, такие средства должны предоставляться оперативно, а также необходимо регулировать суммы страховых взносов в зависимости от уровня готовности страны. Хотя глобальный механизм страхования может способствовать уведомлению, он также может удерживать некоторые страны от инвестиций в создание основных возможностей ММСП (см. также Дополнение III).

Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panel.pdf). 1

A69/21

Приложение

Обмен данными и образцами в контексте чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения 63. В статье 6 ММСП предусмотрено обязательство государств-участников продолжать обмениваться «своевременной, точной и достаточно подробной медикосанитарной информацией» о подлежащем уведомлению событии, «включая определения случаев, лабораторные результаты, число случаев заболевания и смерти, условия, влияющие на распространение болезни, и принятые медико-санитарные меры…». Важно подчеркнуть, что данные и образцы принадлежат той стране, в которой они были получены. Во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения следует побуждать к проведению совместных исследований. К сожалению, такие меры не всегда принимались во время эпидемии Эболы или других резонансных событий, включая пандемию 2009 г. или пандемию БВРС; хуже того, были случаи, когда ученым из затронутых стран не был предоставлен надлежащий доступ к данным и образцам 1. Вместе с тем ограничение более широкого распространения данных и образцов может привести к утрате возможностей в плане более широкого анализа и разработки эффективной диагностики, лекарственных средств и вакцин. 64. В мае 2015 г. ВОЗ созвала Саммит по научным исследованиям и разработкам, связанным с вирусом Эбола, в ходе которого также были рассмотрены вопросы обмена данными и доступа к предварительным данным по эпидемиологии и результатам клинических исследований 2. Позднее, в сентябре 2015 г., была проведена консультация ВОЗ на тему «Разработка глобальных норм в области обмена данными и результатами в контексте чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения». В ходе консультации был определен ряд проблем, которые могут препятствовать обмену данными и результатами 3. По общему мнению, «…выбор по умолчанию заключается в необходимости обмена данными (то есть действует политика, согласно которой несогласие необходимо выражать явным образом), с тем чтобы полученные знания становились всеобщим общественным благом» 4. Посетившие совещание представители крупных биомедицинских журналов опубликовали заявление о консенсусе с подтверждением своей позиции по следующим вопросам: (i) журналы не должны затруднять доступ к информации, касающейся чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения; и (ii) предварительная публикация основных

Heymann DL, Liu J, Lillywhite L. Partnerships, not parachutists, for Zika research. NEJM, 2016, doi: 10.1056/NEJMp1602278. Саммит ВОЗ по научным исследованиям и разработкам, связанным с вирусом Эбола. Доклад о совещании. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (WHO/EVD/Meet/HIS/15.3) (http://www.who.int/medicines/ebola-treatment/WHO_EVD_Meet_HIS_15.3_report/en/). 2 3 Developing global norms for sharing data and results during public health emergencies. Statement arising from a WHO Consultation held on 1-2 September 2015. Geneva, World Health Organization, 2015 (http://www.who.int/medicines/ebola-treatment/blueprint_phe_data-share-results/en/).

Developing Global Norms for Sharing Data and Results during Public Health Emergencies. WHO Consultation 1-2 September 2015: Summary and Key Conclusions. Geneva, World Health Organization, 2015 (http://www.who.int/medicines/ebola-treatment/data-sharing_phe/en/#).

Приложение

A69/21

результатов, имеющих отношение к общественному здравоохранению, не оказывает неблагоприятное воздействие на последующие журнальные публикации. В целях содействия оперативному и более широкому распространению информации в Бюллетене ВОЗ была создана общедоступная страница по болезни, вызванной вирусом Зика, на которой публикуются документы в контексте ЧСОЗМЗ, доступные для использования без каких-либо ограничений 1. 65. Уроки, извлеченные в процессе научных исследований и разработок (НИОКР) в рамках ответных мер на эпидемию, вызванную вирусом Эбола в Западной Африке, способствовали продолжению разработки всеобъемлющей Программы по обеспечению готовности к научным исследованиям и разработкам в контексте таких глобальных угроз в области общественного здравоохранения, как инфекционные болезни 2. В 2015 г. Всемирная ассамблея здравоохранения обратилась к ВОЗ с просьбой разработать механизм повышения уровня «готовности к НИОКР» в отношении болезней, которые могут приводить к эпидемиям и для борьбы с которыми отсутствуют либо являются неудовлетворительными профилактические или терапевтические решения. В рамках Программы будут также рассматриваться способы создания условий для проведения научных исследований и разработок, которые могут быть более эффективно осуществлены во время вспышки. Текущий проект Программы ориентирован на исследования, связанные с разработкой вакцин и терапевтических средств; в ней практически ничего не говорится об исследованиях, необходимых во время вспышки для углубления знаний об эпидемиологии и передаче патогенов. В настоящее время ВОЗ в рамках консультаций с рядом партнеров и экспертов ведет активный поиск новых и инновационных моделей финансирования для обеспечения необходимого уровня готовности к НИОКР и ответных мер 3. Комиссия по механизму оценки глобального риска для здоровья населения в будущем рекомендует «постепенное наращивание затрат до уровня 1 млрд. долл. США в год на протяжении 15 лет»4. 66. Члены Комитета по обзору отметили, что вопросы обмена биологическими веществами и диагностическими образцами, включая соответствующие данные о нуклеотидной последовательности гена, приобрели гораздо большее значение, чем было предусмотрено ММСП на момент их принятия в 2005 году. Доступ к данным о нуклеотидной последовательности гена зачастую имеет жизненно важное значение при реагировании на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения,

1 Bulletin of the World Health Organization. Zika Open (http://www.who.int/bulletin/ online_first/zika_open/en/).

An R&D blueprint for action to prevent epidemics. Accelerating R&D and saving lives. Geneva, World Health Organization, 2015 (http://www.who.int/csr/research-and-development/r_d_blueprint_brochure2015.pdf). 3 Outcome document: Financing of R&D Preparedness and Response to Epidemic Emergencies, October 29-30, 2015, Oslo, Norway. Geneva, World Health Organization, 2015 (http://www.who.int/medicines/ebolatreatment/Outcome.pdf?ua=1).

A69/21

Приложение

поскольку может способствовать разработке эффективных диагностических тестов, вакцин и лекарственных средств. 67. Существует ряд международных документов и инициатив, связанных с обменом патогенами и сопутствующими данными о нуклеотидной последовательности гена. Компоненты Соглашения о Механизме обеспечения готовности к пандемическому гриппу1 и Нагойского протокола 2 имеют отношение к ММСП (вставка 2), особенно в части оперативного обмена патогенами, данными о нуклеотидной последовательности гена и прочей информацией в случае глобальных чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, а также в плане доступа нуждающихся стран к соответствующим благам. Члены Комитета по обзору отметили, что по просьбе государств-членов, высказанной на совещании Исполнительного комитета 2016 г., Секретариат ВОЗ готовит документ о последствиях Нагойского протокола для общественного здравоохранения, который будет представлен на совещании Исполнительного комитета в 2017 году. Также заслуживает внимания возможное расширение Механизма обеспечения готовности к пандемическому гриппу для включения в него других возбудителей инфекций, помимо гриппа. Справедливое распределение благ должно быть основой любого расширения доступа к материалам и данным и обмена ими. Вставка 2. Международные документы по вопросам обмена патогенами и данными о нуклеотидной последовательности гена Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу (ГПГ) • •

• •

Принят в 2011 г. Шестьдесят четвертой сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения Увязывает обмен вирусами гриппа, обладающими пандемическим потенциалом для человека, со справедливым распределением выгод среди нуждающихся стран; например, доступ к противовирусным препаратам и вакцинам для борьбы с пандемией и содействие в создании потенциала в районах, имеющих отношение к основным возможностям ММСП Механизм охватывает данные о нуклеотидной последовательности гена (ДНПГ) В Обзор Механизма ГПГ 2016 г. включены ДНПГ и вопросы работы с ними в рамках Механизма, а также вопросы связи с Нагойским протоколом и ММСП

Нагойский протокол • • • •

Дополнительное соглашение 2010 г. к Конвенции о биологическом разнообразии (КБР) 1992 г. Применим к генетическим ресурсам, охваченным КБР, и к преимуществам, возникающим в результате их использования Не обязывает страны обмениваться патогенами В преамбуле указано, что стороны «учитывают ММСП (2005 г.) и важность гарантирования доступа к патогенам человека для обеспечения готовности в области общественного здравоохранения и принятия мер реагирования».

1 Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу для обмена вирусами гриппа и доступом к вакцинам и другим преимуществам. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44796/1/9789241503082_eng.pdf). 2 Нагойский протокол регулирования доступа к генетическим ресурсам и совместного использования на справедливой и равной основе выгод от их применения к Конвенции о биологическом разнообразии: текст и приложения. Монреаль, Секретариат Конвенции о биологическом разнообразии, 2011 г. (https://www.cbd.int/abs/doc/protocol/nagoya-protocol-ru.pdf).

Приложение

A69/21

3.1.3 Временные рекомендации ВОЗ, дополнительные меры и ограничения 68. Временные рекомендации носят необязательный характер, являются ограниченными по срокам действия, учитывающими конкретные риски и предоставляются ВОЗ в контексте ЧСОЗМЗ. Их цель заключается в предотвращении или уменьшении международного распространения болезней с одновременным предотвращением излишних ограничений для торговли и поездок. Согласно ММСП (статья 43), государства-участники имеют право принимать дополнительные меры в отношении международных поездок и торговли, однако такие меры «должны быть не более ограничительными и не более интрузивными, чем имеющиеся разумные альтернативы», и должны быть основаны на научных принципах и научных данных. Если какая-либо страна осуществляет дополнительные медико-санитарные меры, которые «существенным образом нарушают международное движение», то государство-участник обязано уведомить ВОЗ в течение 48 часов об осуществлении таких мер и предоставить ВОЗ обоснование таких мер с точки зрения общественного здравоохранения и соответствующую научную информацию о таких мерах. ВОЗ может предложить стране пересмотреть вопрос о применении дополнительных мер, а государства-участники, осуществляющие дополнительные меры, обязаны пересмотреть такие меры в течение трех месяцев. На практике лишь немногие страны информируют ВОЗ об осуществлении дополнительных мер и лишь некоторые из них приводят обоснования или пересматривают принятые меры, даже если это им предлагается 1. Это говорит о неприемлемом несоблюдении их обязательств, предусмотренных ММСП. Такое несоблюдение может усугублять социальные и экономические последствия вспышек болезни. 69. На каждом из своих совещаний, начиная с августа 2014 г., Комитет ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении вируса Эбола в Западной Африке рекомендовал Генеральному директору воздерживаться от введения общего запрета на международные поездки или торговлю. Генеральный директор последовала рекомендации Комитета в этом отношении, а также по другим вопросам, связанным с Эболой, и опубликовала их в виде Временных рекомендаций. 70. ВОЗ на систематической основе проводит обзор докладов о дополнительных мерах во время крупных событий и чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения и тщательно изучает доклады о мерах, не отвечающих рекомендациям ВОЗ. Несмотря на рекомендации ВОЗ воздержаться от любого запрета на международные поездки или торговлю, значительное число незатронутых стран тем не менее приняли меры и ограничения в отношении поездок. По состоянию на 1 апреля 2015 г. было получено 570 проверенных или непроверенных сообщений о таких мерах,

ММСП и Эбола. Специальная сессия Исполнительного комитета по чрезвычайной ситуации, связанной с Эболой. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (EB136/INF./7) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EBSS3/EBSS3_INF4-ru.pdf). 1

A69/21

Приложение

принятых в 69 странах 1; количество таких стран резко возросло в связи с объявлением ЧСОЗМЗ 8 августа 2014 г. (Рисунок 4A). Проведенный ВОЗ мониторинг мер в области поездок и транспорта в связи с Эболой, март 2014 г. – март 2015 г. Рисунок 4А. Проведенный ВОЗ мониторинг мер в области поездок и транспорта в связи с Эболой

Вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, 2014 г.: текущий контекст и задачи; ликвидация эпидемии и обеспечение готовности в незатронутых странах и регионах. Доклад Секретариата. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/24) (http://apps.who.int/gb/ebwha/ pdf_files/WHA68/A68_24-ru.pdf). 1

Приложение

A69/21

Рисунок 4B. Проведенный ВОЗ мониторинг дополнительных медико-санитарных мер в связи с Эболой, препятствующих поездкам и транспорту

71. ВОЗ установила, что более 470 из этих непроверенных сообщений о дополнительных мерах, включая проверки температуры, вопросники, самоконтроль, методы скрининга и прочие специальные меры, не требовали последующего контроля; такие меры были расценены как не препятствующие поездкам и транспорту. Согласно рекомендациям Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации для трех наиболее затронутых стран, скрининг на выезде является приемлемым методом в рамках общественного здравоохранения, способствующим снижению распространения болезни. Тем не менее, Комитет по обзору отметил, что многие государства сконцентрировали усилия на контроле на въезде в качестве одного из способов защиты своего населения от угрозы трансграничной передачи, что, вероятно, отражает политическое желание выглядеть как государства, «принимающие меры». Кроме того, в некоторых странах с ограниченными ресурсами, не обладающими основными возможностями в сфере эпиднадзора и выявления, а также со слабыми системами здравоохранения контроль на въезде являлся единственным способом борьбы с болезнью. 72. Из 100 неподтвержденных сообщений о дополнительных мерах, требовавших последующего контроля, 41 сообщение было расценено как сообщение о мерах, препятствующих поездкам и транспорту, включая принудительный карантин лиц, совершающих поездку, отказ в выдаче въездных виз, аннулирование авиарейсов и закрытие воздушных, наземных или морских границ. Большинство стран, принявших

A69/21

Приложение

такие меры, расположены в Африке и Центральной Америке; большинство таких мер было осуществлено в октябре 2014 г. (Рисунок 4B). Несмотря на то что ВОЗ направила запросы о проверке дополнительных мер, расцененных как избыточные, ответы были получены лишь от 40% государств-участников. Карантин («медико-санитарная мера») применялся в редких случаях, в то время как аннулирование авиарейсов и виз практиковалось довольно часто. В случаях, когда ВОЗ обращалась к государствамучастникам за предоставлением соответствующего обоснования, были получены ответы, что эти меры не относятся к категории «медико-санитарных», а значит не подпадают под действие ММСП. Данный аспект требует разъяснения. 73. Решения о большинстве осуществленных в портах и на судах дополнительных медико-санитарных мер принимались не на страновом уровне, а на специальной основе в отношении конкретных портов или судов. Например, некоторые страны ввели трехмесячный карантин в отношении всех судов, посещавших какой-либо порт в Западной Африке. 74. Комитет ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении вируса Эбола рекомендовал Генеральному директору призвать к отмене избыточных мер и отметил их отрицательное воздействие, поскольку они «создают препятствия в наборе и возвращении международных сотрудников» и «оказывают вредное влияние на местное население, усиливая стигму и изоляцию, а также нарушая жизненный уклад и экономику» 1. Несмотря на определенный прогресс, по состоянию на 18 декабря 2015 г. 34 страны продолжали принимать несоразмерные меры 2. 75. Работа транспортной системы была практически сорвана по причине аннулирования авиарейсов в затронутые страны и из них. Секретариат сообщил, что девять авиакомпаний прекратили работу на определенное время в разгар эпидемии, и не все из них вернулись к работе. Комитет по обзору рассмотрел этот факт более подробно и провел беседы с представителями авиакомпаний, приостановивших и не приостановивших авиарейсы в Западную Африку, коммерческих компаний, предоставляющих медико-санитарные услуги за рубежом, и соответствующих профессиональных организаций и учреждений. По итогам этих бесед был выявлен ряд вопросов. Во-первых, отсутствие централизованного, четкого и эффективного канала связи между соответствующими туристическими и транспортными предприятиями и органами общественного здравоохранения привело к появлению непоследовательной, ненадлежащей и запоздалой информации и рекомендаций. Во-вторых, незатронутые страны ввели множество различных ограничений или требований, включая определенные въездные требования для пассажиров или случаи, когда на борту воздушных судов озвучивались соответствующие извещения. Один из респондентов

1 Заявление четвертого совещания Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении вспышки Эболы в Западной Африке в 2014 году. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 21 января 2015 г. (http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2015/ebola-4th-ihr-meeting/ru/). 2 ВОЗ. Заявление восьмого совещания Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в отношении вспышки Эболы в Западной Африке в 2014 году. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 18 декабря 2015 г. (http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2015/ihr-ebola-8th-meeting/ru/).

Приложение

A69/21

сообщил, что за двухнедельный период было введено 20 различных требований, и большинство из них не соответствовали рекомендациям ВОЗ. Связанные с недавними поездками в затронутые страны ограничения привели к усложнению работы и подбора персонала как для коммерческой, так и санитарной авиации. В-третьих, авиакомпании не смогли гарантировать обеспечение медико-санитарной помощи на территории стран или посредством авиамедицинской эвакуации членов экипажа и наземного персонала с возникшими обычными, но при этом значительными проблемами со здоровьем. В-четвертых, некоторые страны требовали разрешения на полеты над их территорией или отказывались выдавать разрешения на посадку в целях дозаправки или транзита даже в тех случаях, когда на борту не было инфицированных или контактных пассажиров; эти меры существенно осложнили эвакуацию людей с другими болезнями, отличными от Эболы, например с малярией, гастроэнтеритом или аппендицитом. В-пятых, в некоторых случаях людей, которые в ходе скрининга на выезде были идентифицированы как больные или у которых было выявлено фебрильное состояние, изолировали в антисанитарных условиях или вместе с больными Эболой. 76. Респонденты предложили учредить постоянную Целевую группу вместо применяемого в настоящее время подхода, согласно которому для конкретного события создается специальная Целевая группа по вопросам поездок и транспорта, как это было сделано в случае эпидемии Эболы 1. Целевой группе необходимо поручить задачу устранения не имеющих отношения к ММСП причин прекращения поездок во время эпидемии Эболы, а также подготовку рекомендаций, обеспечивающих коммерческим воздушным и морским судам возможность продолжать работу во время будущих вспышек. Впоследствии работа группы при необходимости может быть возобновлена, при этом группа будет лучше подготовлена к осуществлению ответных мер и оперативной передаче сообщений. Также было предложено формализовать нынешние неофициальные отношения между ВОЗ и Международной организацией гражданской авиации (ИКАО), а также расширить такие отношения с ее аналогом в области морского сообщения – Международной морской организацией (ИМО). Респонденты отметили необходимость в защите и урегулировании процедур перемещения пациентов через международные границы. 3.1.4 Повышение эффективности соблюдения ММСП государствами-участниками 77. Комитет по обзору рассмотрел меры, которые могут быть приняты для обеспечения дальнейшего прогресса в соблюдении странами требований ММСП. Введение санкций было бы несоразмерной и малоэффективной мерой, однако имеется ряд других методов для обеспечения максимально полного соблюдения требований ММСП. 78. Одним из стимулирующих подходов является предоставление или содействие получению технической и финансовой помощи со стороны ВОЗ. Стимулирование стран к соблюдению требований посредством сотрудничества и поддержки является Заявление Целевой группы по вопросам поездок и транспорта в связи со вспышкой болезни, вызываемой вирусом Эбола, в Западной Африке. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 7 ноября 2014 г. (http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2014/ebola-travel/en/). 1

A69/21

Приложение

свойством, характерным для ММСП наряду с большим количеством других документов и многосторонних договоров. Инновационные источники финансирования в рамках ВОЗ могут повысить эффективность осуществления ММСП. Например, ряд государств-участников и Международная федерация фармацевтических производителей одобрили Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу. В соответствии с Механизмом обеспечения готовности к пандемическому гриппу изготовители противогриппозной вакцины, диагностических и фармацевтических средств, являющиеся пользователями Глобальной системы ВОЗ по эпиднадзору за гриппом и принятию ответных мер (ГСЭГО) – координируемой ВОЗ сети лабораторий общественного здравоохранения, – вносят ежегодные денежные взносы в пользу ВОЗ. ВОЗ использует эти денежные средства для повышения готовности к гриппу и укрепления возможностей принятия ответных мер в странах, которым требуется такая поддержка. Во время пандемии производители также соглашаются предоставлять такие блага, как вакцины для борьбы с пандемическим гриппом, противовирусные препараты и другую продукцию или технологии для борьбы с пандемией. 79. Инновационные источники финансирования для поддержки стран могут возникать и вне рамок ВОЗ. Группа по промежуточной оценке Эболы рекомендовала Комитету по обзору рассмотреть идею «страхования для ослабления отрицательных экономических последствий». Всемирный банк сотрудничает с ВОЗ и другими организациями в целях создания МФЧПC, способного оперативно реагировать на будущие вспышки путем предоставления финансирования странам, в которых разразился кризис. Идея заключается в том, чтобы выпустить для инвесторов «облигации на случай пандемии», которые будут считаться дефолтными в случае эпидемии, что обеспечит наличие ресурсов для принятия ответных мер до того, как эпидемия приобретет масштабы пандемии. Следует отметить один из трех финансовых инструментов Всемирного банка, а именно «Программу, ориентированную на результат», направленную на осуществление поведенческих и институциональных изменений в странах 1. 80. Еще один подход основан на представлении о том, что «репутационные интересы государств фактически являются основным механизмом обеспечения высокого уровня соблюдения соглашений»2. Различные многосторонние документы предусматривают правила по обеспечению прозрачности, аналогичные нормам, предусмотренным ММСП. Такие правила способствуют соблюдению требований, поскольку риск публичного уличения в несоблюдении является мощным антистимулом. Прозрачность также способствует более эффективному осуществлению ММСП; она предоставляет странам и ВОЗ возможность вести конструктивный диалог по вопросам осуществления ММСП и извлекать уроки из опыта других стран. К положениям ММСП, содействующим прозрачности, относятся ежегодный доклад Всемирной ассамблее

1 Program-for-results financing: an overview. Washington, DC, World Bank, 2015 (см. http://siteresources.worldbank.org/PROJECTS/Resources/40940-1244163232994/6180403-1340125811295 PforR_Overview_update2015.pdf). 2

Downs GW, Jones MA. Reputation, compliance and international law. JLS. 2002;31(supplement):S95-114.

Приложение

A69/21

здравоохранения о ходе осуществления ММСП (статья 54.1) и обязанности стран в плане уведомления и информирования о событиях (статьи 6–11). Согласно пункту 3 статьи 43, страны обязаны предоставлять ВОЗ (а Секретариат обязан обмениваться этой информацией с другими странами) определенную информацию, полученную об осуществленных странами «дополнительных мерах », которые существенным образом нарушают международное движение. Обмен такой информацией не зависит от согласия страны, предоставившей информацию, а по итогам рекомендаций Комитета по обзору ММСП в отношении второго продления сроков Секретариат недавно начал распространять информацию посредством ИСС. 81. В целом полномочия Секретариата ВОЗ в связи с распространением полученной от государств информации среди других государств-участников до сих пор в значительной степени зависели от согласия государства-участника, предоставляющего такую информацию. В определенных четко ограниченных обстоятельствах Секретариат может передавать полученную от государств-участников информацию, а также имеющиеся в его распоряжении «другие сообщения» другим странам и даже широкой общественности без согласия соответствующего государства-участника (пункт 4 статьи 10 и статья 11). Учитывая щепетильность государств-участников в таких вопросах, Секретариат до сих пор применял эти положения с осторожностью. Имеются фактические данные о том, что некоторых из пагубно влияющих решений, принятых негосударственными субъектами, включая коммерческие предприятия, можно было бы избежать или смягчить их последствия, если бы ВОЗ заняла более дальновидную позицию в деле предоставления информации. Очевидно, что для обеспечения соблюдения требований ММСП необходимо повышение прозрачности. 82. Можно найти разные способы, чтобы и далее лишать страны стимулов для несоблюдения требований ММСП. Например, на основе вышеуказанных систем уведомления Секретариату ВОЗ может быть предоставлена более важная роль при оценке степени соблюдения странами требований ММСП и обнародовании такой информации или по крайней мере обеспечения ее доступности для других стран. Этот подход был недавно применен ВСРБ (см. раздел 3.1.1). В системе оценки МЭБ в отношении «Кодекса здоровья наземных животных» (свода стандартов, регулирующих качество ветеринарных услуг) особая роль отведена Секретариату МЭБ. Страна-член может обратиться к МЭБ за оценкой своих ветеринарных служб и имеет право запросить оценку служб другой страны-члена, с которой она ведет торговлю. Оценки ветеринарных служб проводятся экспертами, утвержденными Всемирной ассамблеей делегатов МЭБ. Отчеты об оценке готовятся в консультации с ветеринарными службами страны. С согласия страны отчеты об оценке могут быть предоставлены международным партнерам в области развития и опубликованы на веб-сайте МЭБ 1, 2.

1 OIE PVS Pathway for effective Veterinary Services. PVS Evaluation Missions. State of play – as at 1 Dec 2015. Paris, World Organisation for Animal Health, 2015 (http://www.oie.int/support-to-oie-members/pvsevaluations/status-of-missions/).

OIE PVS Evaluation Reports. Paris, World Organisation for Animal Health (http://www.oie.int/support-to-oie-members/pvs-evaluations/oie-pvs-evaluation-reports/).

A69/21

Приложение

83. Группа по промежуточной оценке Эболы рекомендовала Комитету по обзору рассмотреть антистимулы, препятствующие странам принимать меры, создающие препятствия для перевозок и торговли и выходящие за рамки мер, рекомендованных ВОЗ. В связи с этим Комитет отметил, что, хотя в статье 56 предусмотрена возможность урегулирования споров между двумя или более государствамиучастниками в отношении толкования или применения ММСП, государства никогда не применяли эту статью, что, вероятно, отражает тот факт, что к процедурам урегулирования споров пришлось бы прибегнуть обоим государствам. 84. ВОЗ следует рассмотреть вопрос применения статьи 16 в целях избежания избыточных дополнительных мер. Кроме того, Комитет рассмотрел правовые нормы Всемирной торговой организации (ВТО) в качестве возможного механизма, который позволяет государствам-участникам, затронутым тем или иным событием инфекционного или неинфекционного характера, обращаться за помощью в том случае, если они столкнулись с введенными другими государствами несправедливыми ограничениями в отношении товаров и услуг. В отличие от статьи 56, правовые нормы ВТО действуют вне зависимости от согласия сторон в споре и сопровождаются эффективными торговыми санкциями в случае несоблюдения норм. Установить связь между двумя системами – ВТО и ММСП – можно было бы посредством выработки Постоянных рекомендаций в соответствии со статьей 16 ММСП 1. Например, такие Постоянные рекомендации могли бы охватывать вспышки болезней пищевого происхождения. Вероятно, они могут быть приняты в качестве стандартов в соответствии с правовыми нормами ВТО и другими соглашениями, регулирующими международную торговлю. Секретариату ВОЗ и ВТО следует активно налаживать такую связь. 3.2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ММСП ВО ВРЕМЯ ЭПИДЕМИИ ЭБОЛЫ: РОЛЬ ВОЗ

85. Осуществление ММСП относится к сфере совместной ответственности государств-участников и ВОЗ. Другие субъекты, такие как НПО, международные и национальные учреждения, а также региональные и международные сети, играют ключевую роль в ускоренном создании основных возможностей и повышении эффективности ответных мер на события в области общественного здравоохранения 2. 86. ВОЗ играет существенную роль в оказании странам помощи в целях разработки, укрепления и поддержания их основных возможностей (Вставка 3). Согласно ММСП, ВОЗ выступает в качестве глобального руководящего и координирующего органа во

Постоянные рекомендации – это не имеющие обязательной силы рекомендации, выпущенные ВОЗ в отношении конкретных существующих в настоящее время рисков для здоровья населения, касающиеся надлежащих медико-санитарных мер для рутинного или периодического применения, которые необходимы в целях предотвращения или уменьшения международного распространения болезни и сведения к минимуму препятствий для международных перевозок. 1

Accelerating Implementation of the International Health Regulations (2005). A Summary Report. Key points and recommendations from the IHR stakeholders meetings on mapping of unmet needs. Geneva, World Health Organization, 2013 (http://www.who.int/ihr/publications/WHO_HSE_GCR_2013_5/en/).

Приложение

A69/21

время международных событий в области здравоохранения, включая ЧСОЗМЗ. Основой такой лидерской роли ВОЗ является деятельность ее Секретариата в области эпиднадзора, проверки и оценки риска. Рисунок 5. Совещания Комитетов по чрезвычайной ситуации (КЧС) в отношении БВРС, полиомиелита и Эболы, 2013–2015 гг.

Источник: ВОЗ 16.5

87. На ранних этапах эпидемии Эболы траекторию развития эпидемии можно объяснить (по крайней мере отчасти) недостаточным лидерством как на национальном, так и на международном уровне. 88. Кроме того, на всех уровнях проявилась слабость инфраструктуры Секретариата ВОЗ, причиной которой стало систематическое недофинансирование, нехватка квалифицированных людских ресурсов, отсутствие потенциала быстрого развертывания, слабые связи и низкий уровень приоритизации. Эти недостатки еще более усугубились вследствие того, что эпидемия Эболы произошла в то время, когда международный потенциал реагирования испытывал чрезмерную перегрузку из-за других крупных вспышек, включая БВРС, полиомиелит, птичий грипп H5N1 и вирусную инфекцию H7N9. Для созыва Комитета по чрезвычайной ситуации необходимы значительные людские ресурсы в Секретариате, в то время как в 2014 и 2015 гг. потребовалось небольшое число сотрудников для созыва одновременно нескольких Комитетов по чрезвычайной ситуации в отношении трех рисков для общественного здравоохранения (Рисунок 5). 3.2.1 Оценка риска и управление рисками: роль ВОЗ 89. Согласно ММСП Секретариат ВОЗ и государства-участники несут взаимодополняющие обязательства в области оценки рисков, управления рисками и информирования о рисках. 90. Государства-участники несут перед ВОЗ ответственность за выявление событий и их оценку в соответствии с критериями для уведомления (или иного информирования).

A69/21

Приложение

Государства осуществляют эту деятельность на местном и национальном уровнях в рамках рутинной работы с оперативно-аналитической информацией по вопросам общественного здравоохранения. ВОЗ может предоставлять часть своего программного обеспечения государствам-участникам в помощь при осуществлении ими функций в области работы с оперативно-аналитической информацией по вопросам общественного здравоохранения. Это будет способствовать созданию потенциала для оценки риска на страновом уровне и совместимости между государствами-участниками и Секретариатом ВОЗ. Государства-участники также несут ответственность за управление событиями на своей территории; такая ответственность может предусматривать ряд мер, включая дальнейшее расследование, принятие решений относительно ответных мер и их осуществление и подготовку информационных сообщений для уведомления общественности и других заинтересованных сторон о риске и событии, о возможных путях его воздействия на них, мерах предосторожности, которые следует принять, а также о принимаемых мерах. ВОЗ может по мере необходимости предоставлять государствам-участникам технические рекомендации и оперативную помощь для оказания им содействия в ходе ведения деятельности по управлению рисками. Вставка 3. Основные обязательства ВОЗ в рамках ММСП (2005 г.)*  Осуществление глобального эпиднадзора в области общественного здравоохранения и проведение оценки значительных событий в области общественного здравоохранения, а также распространение среди стран медико-санитарной информации.  В случае необходимости определение того, является ли то или иное конкретное событие ЧСОЗМЗ, при консультативной помощи со стороны внешних экспертов.  В случае объявления ЧСОЗМЗ – разработка и рекомендация основных медико-санитарных мер (при консультативной помощи со стороны внешних экспертов).  Предложение технической помощи странам при принятии ими ответных мер в отношении рисков в области общественного здравоохранения и ЧСОЗМЗ.  Оказание странам поддержки при проведении оценки имеющихся национальных структур и ресурсов общественного здравоохранения, а также при разработке и укреплении основных возможностей в области общественного здравоохранения в целях эпидемиологического надзора и реагирования в назначенных пунктах въезда.  Мониторинг осуществления ММСП (2005 г.) и обновление руководств, с тем чтобы они оставались научно достоверными и соответствовали изменяющимся требованиям. * Адаптировано на основе: Всемирная организация здравоохранения. Часто задаваемые вопросы о Международных медико-санитарных правилах (2005 г.); см. http://www.who.int/ihr/about/FAQ2009.pdf?ua=1&ua=1.

91. В глобальном масштабе ВОЗ на регулярной основе проводит мониторинг сотен событий инфекционного и неинфекционного характера, информация о которых приходит как из официальных уведомлений со стороны государств-участников через НК, так и по неофициальным каналам – из сообщений средств массовой информации, новостных агрегаторов, таких как ProMed, или из других источников. Несущественные или неподтвержденные события отфильтровываются и отбрасываются; в отношении остальных событий ВОЗ проводит оценку риска 1. Что касается наиболее значимых 1

См. http://www.who.int/csr/alertresponse/en/.

Приложение

A69/21

событий, Секретариат ВОЗ созывает Комитет по чрезвычайной ситуации для получения рекомендаций о том, относится ли такое событие к ЧСОЗМЗ. В случае объявления ЧСОЗМЗ Генеральный директор координирует общие вопросы управления глобальными ответными мерами путем выпуска временных рекомендаций и 92. ВОЗ использует два веб-инструмента для управления информацией о событиях в области общественного здравоохранения. СУС используется на всех трех уровнях организации в качестве единой платформы для получения информации о конкретном событии в целях оказания поддержки в области оценки рисков и управления рисками. ИСС был создан ВОЗ в качестве защищенного сайта, доступного только для НК, в целях обмена информацией между ВОЗ и государствами-участниками. 93. Как было отмечено выше (см. раздел 3.1.2), ВОЗ провела три оценки риска и опубликовала информацию об эпидемии Эболы на ИСС в конце марта. Эти оценки были связаны с первоначальной идентификацией вируса Эболы в Гвинее и его последующим оперативным выявлением в Сьерра-Леоне и Либерии. 94. Во время международных вспышек ВОЗ координирует свою деятельность с Глобальной сетью предупреждения о вспышках болезней и ответных действий (GOARN). В состав GOARN входят более 200 партнерских учреждений и сетей, обладающих большим опытом по широкому кругу технических и материальнотехнических вопросов, которые могут быть привлечены к работе для оперативной идентификации, оценки и реагирования на вспышки, имеющие международное значение 1. В рамках ответных мер в связи с Эболой были задействованы более 1000 экспертов. Доступная в сети GOARN информация может способствовать проведению ВОЗ оценки риска. Критерии для созыва Комитета по чрезвычайной ситуации и объявления ЧСОЗМЗ 95. Согласно ММСП в случае крупного события в области здравоохранения Генеральный директор может созвать комитет экспертов – Комитет по чрезвычайной ситуации – для предоставления рекомендаций о том, следует ли отнести данное событие к ЧСОЗМЗ 2. В соответствии со статьями 47 и 48 ММСП ВОЗ ведет Список экспертов по ММСП, из числа которых Генеральный директор назначает членов Комитета по чрезвычайной ситуации, а в соответствующих случаях – из числа других экспертных консультативных групп и комитетов ВОЗ. Отбор членов осуществляется преимущественно исходя из их профессиональных знаний и опыта работы в соответствующих областях знаний. Генеральный директор стремится обеспечить возможно широкую географическую представленность членов Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации, а также отражение многообразия знаний, практического опыта работы и методов. Респонденты отметили, что в число членов Комитета по

1 2

См. http://www.who.int/ihr/alert_and_response/outbreak-network/en/.

IHR procedures concerning public health emergencies of international concern (PHEIC). Geneva, World Health Organization ().

A69/21

Приложение

чрезвычайной ситуации должны входить представители правительств затронутых стран, вооруженных сил, НПО, частного сектора и соответствующих секторов, помимо сектора здравоохранения. 96. Нами было установлено, что, помимо положений, предусмотренных ММСП, ВОЗ не пользуется другими оперативными критериями в отношении созыва Комитета по чрезвычайной ситуации и объявления ЧСОЗМЗ. В целом ВОЗ оценивает, является ли событие в области общественного здравоохранения: (1) чрезвычайным, в том числе: •

серьезным (например, имеет высокие показатели смертности, эпидемический потенциал или многочисленные пути передачи); необычным или неожиданным (например, неизвестного происхождения, с необычными симптомами или же является необычным само по себе); сопряженным с риском международного распространения; способным (обоснованно или необоснованно) создать препятствия для перевозок и торговли;

•

• •

(2)

способным потребовать скоординированных международных ответных мер.

В ходе такой оценки ВОЗ пользуется научными принципами и учитывает: •

имеющиеся фактические данные (включая информационные пробелы и неопределенность информации); информацию, участниками; предоставленную затронутыми государствами-

•

• •

рекомендации Комитета по чрезвычайной ситуации; другие вопросы, указанные в Приложении 2 или имеющие к нему отношение, включая такие сопутствующие факторы, как плотность/мобильность населения, туризм, стихийные бедствия, вооруженные конфликты, медико-санитарный потенциал затронутых стран.

97. Из тысяч событий, о которых была уведомлена ВОЗ после вступления ММСП в силу в 2007 г., только пять послужили для Генерального директора основанием для созыва Комитета по чрезвычайной ситуации, и только в четырех из этих случаев были объявлены ЧСОЗМЗ: полиомиелит, H1N1, Эбола и Зика. 98. Объявление ЧСОЗМЗ является мощной политической мерой по ряду причин. Вопервых, это дает Секретариату ВОЗ полномочия для распространения важной информации о событии и предоставления широкой общественности временных

Приложение

A69/21

рекомендаций. Во-вторых, объявление ЧСОЗМЗ является важным инструментом для закрепления лидерской и координирующей роли, однако последствия такого объявления должны быть ясны для всех соответствующих заинтересованных сторон. Объявление ЧСОЗМЗ в связи с эпидемией Эболы 99. Прошло около 5 месяцев с момента первых официальных докладов об Эболе в марте 2014 г., прежде чем был созван Комитет по чрезвычайной ситуации и была объявлена ЧСОЗМЗ (рис. 3). Такая задержка может быть отражением проблем в области эпиднадзора и обмена информацией, чрезмерной зависимостью от опыта предыдущих вспышек БВВЭ, большинство из которых хотя и сопровождались высокими показателями смертности, но в конечном счете оказались локальными, а также обеспокоенности по поводу последствий для трех наиболее затронутых стран. 100. Комитет по обзору отметил, что за этот период был предпринят ряд шагов, включая: регулярный обмен обновленными оценками риска с НК через ИСС; начало развертывания сети GOARN (март 2014 г.) и последующее ускорение этого процесса (июнь 2014 г.); и повышение уровня события до 3-го уровня 1 в соответствии с определением, приведенным в Механизме реагирования ВОЗ на чрезвычайные ситуации (МРЧС) (июль 2014 г.) (Вставка 4). 101. Группа по промежуточной оценке Эболы подтвердила, что ЧСОЗМЗ в отношении Эболы была объявлена слишком поздно. В докладе приводится краткий и откровенный обзор ряда сыгравших свою роль сложных вопросов, включая слабую связь между старшим персоналом ВОЗ, обеспокоенность ВОЗ по поводу создания возможных проблем для государств-участников, а также критику, которой ранее подверглась ВОЗ за объявление ЧСОЗМЗ в отношении пандемического гриппа H1N1 2. 102. В ответ на доклад Группы по промежуточной оценке Эболы ВОЗ отметила: «Какое-либо событие признается чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСОЗМЗ), согласно ММСП, в соответствии с набором критериев, прописанных в ММСП. Объявление вспышки Эболы чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, было основано на применении критериев ММСП после того, как началось международное распространение вируса Эбола из эпидемиологического района в трех затронутых вспышкой странах (Гвинея, Либерия, Сьерра-Леоне) в Нигерию. При этом следует отметить, что ранее в соответствии с механизмом

1 Механизм реагирования ВОЗ на чрезвычайные ситуации предусматривает внутреннюю систему уровней. Событие 3-го уровня определяется как одно или несколько событий в стране, имеющих существенные последствия для здоровья населения, которые требуют существенных ответных мер со стороны Странового бюро ВОЗ (СБ ВОЗ) и/или существенных международных ответных мер со стороны ВОЗ. Значительную роль играет организационная и/или внешняя поддержка, необходимая для СБ ВОЗ. Группа поддержки при чрезвычайных ситуациях, деятельностью которой руководит региональное бюро, координирует оказание поддержки СБ ВОЗ (см. http://www.who.int/hac/about/erf/en/). Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panel.pdf). 2

A69/21

Приложение

реагирования ВОЗ на чрезвычайные ситуации вспышке Эболы уже был присвоен уровень 3 (самый высокий)»1. 103. В глобальном плане в июле 2014 г. распространение вируса Эбола «из эпидемиологического района в трех затронутых вспышкой странах» можно рассматривать в качестве точки перехода к событию, имеющему международное значение. Тем не менее, с точки зрения государств-участников, распространение вируса из Гвинеи в Сьерра-Леоне и затем в Либерию к концу марта 2014 г. было причиной для международной обеспокоенности.

Ответ Секретариата ВОЗ на доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; август 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ ebola/who-response-to-ebola-report.pdf). 1

Приложение

A69/21

Вставка 4. Хронология действий ВОЗ во время эпидемии Эболы, 2014 г.* 13 марта 23 марта Первый официальный доклад от Странового бюро ВОЗ в Гвинее в СУС Первый доклад о вспышке Эболы в Гвинее опубликован на веб-сайте ВОЗ с описанием мер, принятых Министерством здравоохранения Гвинеи и ВОЗ для борьбы со вспышкой Первая миссия ВОЗ в Гвинею ВОЗ начинает проводить мониторинг мер в области поездок и транспорта и устанавливать контакт со странами, осуществляющими дополнительные меры Развертывание GOARN ВОЗ в Гвинее Вторая миссия ВОЗ в Гвинею Третья миссия ВОЗ в Гвинею На своей пресс-конференции ВОЗ сообщает миру о том, что речь идет об "одной из наиболее сложных вспышек Эболы, с которыми когда-либо приходилось сталкиваться" Совещание Африканского союза и ВОЗ в Анголе. Директор Регионального бюро ВОЗ для стран Африки (АФРБ) заявляет: «Эпидемия продолжается, но мы надеемся, что ее удастся сдержать и преодолеть в кратчайшие сроки» Министр здравоохранения Гвинеи информирует ВОЗ о результатах ответных мер на Эболу. По его словам, расследования на местах принесли «весьма обнадеживающие результаты» и ситуацию в пяти из шести очагов интенсивной передачи вируса практически удалось взять под контроль Выездная рабочая сессия ВОЗ по Эболе, Гвинея ВОЗ вводит в действие систему трансграничного эпиднадзора в географической «горячей точке», где сходятся границы трех стран Совещание высокого уровня в Конакри: президент Гвинеи, специальный представитель Директора АФРБ ВОЗ, представитель ВОЗ в Гвинее, посол США в Гвинее и ЦКПЗ Подтвержден первый случай завоза вируса Эбола в другую страну (Нигерия) международным авиапассажиром Генеральный директор (ГД) требует созыва КЧС ГД объявляет Эболу МРЧС 3-го уровня Встреча ГД и президентов Гвинеи, Сьерра-Леоне и Либерии Созыв Комитета по чрезвычайной ситуации в отношении вспышки Эболы Объявление ЧСОЗМЗ

25 марта – 4 апреля 28 марта

30 марта 30 марта – 12 апреля 2–18 апреля 8 апреля

16 апреля

19 мая

4–7 июня Начало июня 23 июня

23 июля 25 июля 26 июля 31 июля 6 августа 8 августа

* Адаптировано частично на основе: http://www.who.int/csr/disease/ebola/one-year-report/whoresponse/en/.

A69/21

Приложение

Необходимость в промежуточном уровне предупреждения 104. Комитет отметил, что двойное истолкование ЧСОЗМЗ, вследствие чего какоелибо событие либо объявляется чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, либо нет, может представлять собой проблему. Ведущий к объявлению ЧСОЗМЗ период, в течение которого ВОЗ активирует свою работу по оценке риска и готовится к созыву Комитета по чрезвычайной ситуации, может быть явным периодом застоя, во время которого государства-участники и другие заинтересованные стороны либо сомневаются в том, что им делать в отсутствие рекомендаций ВОЗ, либо выпускают руководства, которые могут не соответствовать рекомендациям ВОЗ. Вместе с тем следует отметить, что ВОЗ предоставляет информацию по оценке риска до объявления ЧСОЗМЗ, а также рекомендации государствам в рамках контактов с НК при помощи ИСС. 105. Объявление ЧСОЗМЗ является единственным механизмом для привлечения значительных финансовых и людских ресурсов, необходимых для реагирования на глобальную чрезвычайную ситуацию, будь то в отношении привлекаемого персонала либо доступа к диагностическим средствам и лекарственным препаратам или НИОКР, необходимым для разработки вакцины. 106. Группа по промежуточной оценке Эболы рекомендовала Комитету рассмотреть вопрос введения промежуточного уровня предупреждения, посредством которого ВОЗ могла бы предупреждать мировую общественность и обеспечивать «готовность, превентивные действия и выделение ресурсов, что могло бы предотвратить эскалацию ситуации»1. Комитет по обзору согласился с мнением Группы относительно необходимости введения механизма раннего оповещения для предупреждения мирового сообщества о событиях, которые находятся в диапазоне между «рутинными» рисками для здоровья населения и рисками, которые ведут к объявлению ЧСОЗМЗ. Комитет также признал, что в случае такого раннего предупреждения необходимо одновременно подготовить четкое заявление о причинах выпуска предупреждения и о том, какие действия должны последовать за этим. 107. Учитывая, что в мире ежегодно происходят тысячи событий, а с момента вступления ММСП в силу было созвано лишь пять Комитетов по чрезвычайной ситуации, Комитет по обзору счел, что более ранний созыв Комитета по чрезвычайной ситуации в отношении конкретного события с использованием более низкого порога соответствующих критериев позволил бы ВОЗ более оперативно предупреждать мировую общественность об угрозах. Однако эта мера может привести к глобальной усталости и понизить эффективность работы Комитета по чрезвычайной ситуации, а задействованные ресурсы и расходы могут оказаться непропорциональными по сравнению с потенциальными благами. 108. По мнению Комитета, создание постоянного консультативного комитета могло бы помочь ВОЗ в определении того, когда наступает необходимость в промежуточном Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panel.pdf). 1

Приложение

A69/21

уровне предупреждения. Создание такого комитета отвечает мандату ВОЗ по предоставлению экспертных рекомендаций в области общественного здравоохранения, а также отвечает требованиям ММСП. 109. Комитет также счел, что не все до конца понимают значение объявления ЧСОЗМЗ. Следовательно, для ВОЗ крайне важно поддерживать четкую связь со всеми заинтересованными сторонами в отношении действий, которые должны быть предприняты в случае созыва Комитета по чрезвычайной ситуации и объявления ЧСОЗМЗ. Также важно четко доводить до сведения информацию о различиях и связи между предупреждениями со стороны механизма ММСП, МРЧС ВОЗ и Межучрежденческого постоянного комитета (МПК) в гуманитарном секторе. Респонденты неизменно подчеркивали этот факт. Согласно рекомендациям Группы по промежуточной оценке Эболы, система предупреждения нуждается в усовершенствовании координации и гармонизации. Также существует необходимость в более эффективном реагировании ВОЗ на дезинформацию, неточную информацию, а при определенных обстоятельствах – и в разработке надлежащей коммуникационной стратегии. 3.2.2 Взаимодействие с гуманитарными и иными организациями 3.2.2.1 Гуманитарные организации

110. Во время эпидемии Эболы в Западной Африке постоянно присутствовали такие НПО, как «Врачи без границ», оказывая ряд медико-санитарных услуг первой линии. Они внесли жизненно важный вклад в улучшение результатов в отношении здоровья до наступления эпидемии и на ранних ее этапах, а также способствовали повышению информированности широких кругов международного сообщества, что подтолкнуло к действиям таких международных партнеров, как ВОЗ. Отчасти в результате проведенной НПО информационно-пропагандистской кампании уже к концу марта 2014 г. сеть GOARN и центры по контролю и профилактике заболеваний (ЦКПЗ) имели свои группы на местах для оказания поддержки в принятии ответных мер в дополнение к национальным лабораторным возможностям. 111. Теоретически ВОЗ поддерживает прочные связи с ключевыми партнерами в гуманитарном секторе; организация уполномочена руководить Глобальным кластером здравоохранения 1, включающим 48 международных гуманитарных организаций здравоохранения, призванных привести в соответствие работу различных сторон, осуществляющих свою деятельность в рамках МПК – механизма межучрежденческой координации гуманитарной помощи. 112. В МРЧС предусмотрены функции и обязанности ВОЗ в чрезвычайных ситуациях, возникающих вследствие широкого спектра угроз 2. МРЧС достаточно четко определяет

1 2

См. http://www.who.int/hac/global_health_cluster/about/en/.

Механизм реагирования ВОЗ на чрезвычайные ситуации (МРЧС). Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2013 г. (http://www.who.int/hac/about/erf/en/).

A69/21

Приложение

обязательства ВОЗ в области реагирования на чрезвычайные ситуации, а также предусматривает шаги, которые она должна предпринять для оценки риска и уведомления о них. ММСП тесно связаны с МРЧС – фактически МРЧС вводит в действие правовую базу ММСП; ММСП лежат в основе МРЧС, поскольку основные возможности обеспечивают осуществление странами МРЧС. 113. Однако на практике Комитету по обзору стало известно от представителей гуманитарного сектора о том, что, хотя изложенные в МРЧС и ММСП руководящие принципы носят четкий характер, их осуществление на местах нередко является неудовлетворительным, а политические приоритеты или вопросы, связанные с конкуренцией между персоналом разного уровня на местах и персоналом в штабквартирах, могут превалировать над научными или гуманитарными принципами. Одним из ключевых вопросов также стал вопрос о низкой оперативности ВОЗ в неотложных случаях, что по большей части можно объяснить отсутствием гибкости и быстроты реакции в процессе реагирования на чрезвычайные ситуации. Респонденты из числа представителей гуманитарного сектора призвали ВОЗ к более эффективному использованию таких механизмов, как МПК и Глобальный кластер здравоохранения 1, а также рекомендовали подготовить работоспособные руководящие кадры, которые в чрезвычайных ситуациях могли бы выступить в качестве координаторов гуманитарной помощи и при необходимости приводить в действие имеющуюся гуманитарную инфраструктуру. Были выражены различные мнения в отношении роли меморандума о взаимопонимании (МоВ). Ряд респондентов сочли МоВ и соглашения полезными для разъяснения распределения ролей. Было предложено проводить моделирование ситуаций в качестве полезного инструмента для проверки потенциальных достоинств и недостатков сотрудничества. 3.2.2.2 Частный коммерческий сектор

114. В зависимости от местоположения, возможностей и вида деятельности, предприятия частного сектора могут и должны вносить как непосредственный, так и косвенный вклад в выявление вспышек инфекционных болезней. Бесперебойное ведение торговли имеет важное значение для экономического благополучия большинства стран, и необходимо прилагать надлежащие усилия в целях обеспечения непрерывной экономической деятельности во время вспышек болезней. 115. Свой вклад в осуществление ответных мер будут также вносить некоторые коммерческие организации, например производители вакцин, лекарственных средств и средств индивидуальной защиты (СИЗ) либо предприятия, которые осуществляют медико-санитарное обслуживание и оказывают другие основные услуги в сфере жизнеобеспечения. 116. Коммерческие концерны, обладающие высокой численностью кадровых ресурсов (особенно в отдаленных или малонаселенных регионах), зачастую располагают значительными медицинскими службами, включая элементы общественного Вопросы и ответы о деятельности ВОЗ в чрезвычайных ситуациях. Женева: Всемирная организация здравоохранения; (http://www.who.int/hac/about/faqs/ru/index3.html). 1

Приложение

A69/21

здравоохранения. Комитету стало известно о бесперебойной работе предприятий горнодобывающей промышленности на границе Гвинеи и Либерии благодаря внедрению различных процессов и протоколов работы на руднике; эпиднадзору и медико-санитарному обслуживанию работников, членов их семей и общин, из которых они происходят; а также благодаря разработке и публикации различных приемлемых в культурном плане учебных материалов, призванных свести к минимуму вероятность инфицирования и способствовать лечению на ранних стадиях в случае заражения. Другие крупные коммерческие предприятия, такие как предприятия нефтегазовой и сталелитейной отраслей, также продолжали успешно работать в затронутых странах 1. Например, компания «Файерстоун Либерия, Инк.» в ответ на первый случай заболевания Эболой, зафиксированный на плантациях каучуконосов в Либерии в марте 2014 г., приняла ряд мер для защиты 8500 сотрудников компании, их иждивенцев и местного населения. Компания прибегла к системе управления инцидентами в целях координирования широкого спектра ответных мер, которые включали активный и пассивный эпиднадзор для выявления возможных случаев заболевания, включая отслеживание и последующий контроль контактов; меры борьбы с инфекцией в медицинских и других учреждениях; принятие дифференцированных на местном уровне процедур и создание учреждений для изоляции и добровольного карантина пациентов и контактировавших с ними лиц соответственно; программу содействия реинтеграции выживших пациентов в общество; и надежно функционирующую программу информирования о рисках и социальной мобилизации 2. 117. Комитет отметил, что во многих независимых обзорах эпидемии Эболы, включая обзор Группы высокого уровня Организации Объединенных Наций, была рассмотрена роль частного коммерческого сектора. Вместе с тем очевидно, что при определенных обстоятельствах, а эпидемия Эболы стала одним из таких обстоятельств, частный сектор способен вносить свой вклад в эпиднадзор и борьбу со вспышками, а также может играть важную, если не ключевую роль, способствуя бесперебойной деятельности правительства и экономическому здоровью страны на этапе восстановления. Комитет также счел, что ряд процессов и процедур, использовавшихся для обеспечения бесперебойной работы горнодобывающих предприятий, могут послужить примером для работы авиакомпаний, которые могли бы осуществлять бесперебойную деятельность во время будущих событий в области общественного здравоохранения. 3.2.2.3 Вооруженные силы

118. Глобальные ответные меры на Эболу потребовали существенных ответных мер со стороны вооруженных сил ряда государств-участников. Хотя ответные меры со стороны вооруженных сил включали участие служб материально-технического

1 Heron RJL. Ebola–what have we learned from the recent outbreak? Occup Med (Lond). 2016;66:4-7. doi: 10.1093/occmed/kqv163.

Reaves EJ, Mabande LG, Thoroughman DA, Arwady MA, Montgomery JM. Control of Ebola virus disease– Firestone District, Liberia. MMWR. 2014;63:959–65 (http://www.cdc.gov/mmwr/preview/ mmwrhtml/mm6342a6.htm).

A69/21

Приложение

обеспечения, инженерных служб, служб коммуникации, управления информацией, органов управления и контроля и служб медицинской подготовки, Комитет рассматривал только те аспекты, которые касались здравоохранения. 119. Наиболее значимым вкладом в плане здравоохранения со стороны военных медико-санитарных служб стало предоставление высококачественной медикосанитарной помощи и эвакуационных мощностей. Эта помощь потребовалась в целях содействия развертыванию гражданских медико-санитарных служб. Следовательно, вооруженные силы выступили в качестве "мультипликатора силы", без чего ответные меры в конечном счете оказались бы недостаточными. Вместе с тем развертывание военных медико-санитарных служб не обошлось без проблем. Комитету стало известно о том, что некоторые из первых задействованных военных медицинских бригад приняли на себя ответственность за оказание помощи добровольцам и гражданским лицам только из своих стран. До тех пор, пока политика не была пересмотрена в целях распространения помощи на всех медицинских работников, развертывание желавших оказывать помощь и имевшихся в наличии африканских групп добровольцев носило ограниченный характер ввиду отсутствия эффективного альтернативного плана помощи и эвакуации. Развертывание военных медицинских бригад также происходило с определенной задержкой, что по меньшей мере отчасти можно объяснить необходимостью подготовки перед развертыванием, а отчасти – необходимостью обеспечить и подготовить надлежащие СИЗ. 120. Очевидно, что число лиц, готовых к работе в качестве добровольцев в регионах, затронутых особо опасными инфекционными болезнями, довольно высоко. Тем не менее, такие лица должны быть уверены в наличии плана для обеспечения им надлежащего уровня помощи на случай, если они будут инфицированы. Обеспечение такого потенциала в сжатые сроки может потребовать использования военного медицинского персонала, который, естественно, готов к немедленному развертыванию. В случае крупных вспышек инфекционных болезней, подобных вспышке Эболы, в будущем немедленному развертыванию этих сил могла бы способствовать заблаговременная подготовка и соответствующее оснащение определенного числа военного медицинского персонала. 121. В некоторых случаях участие военного медицинского персонала в ответных мерах общественного здравоохранения и в гуманитарных ответных мерах может быть весьма деликатным вопросом. Так, необходимо крайне взвешенно подходить к развертыванию военного медицинского персонала в случае чрезвычайных гуманитарных ситуаций во избежание неблагоприятного воздействия на гражданский характер гуманитарных ответных мер. Ставка на военный медицинский персонал также не должна вести к сокращению глобальных, региональных и национальных инвестиций в создание надежного глобального кадрового резерва для реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения, готового к быстрому развертыванию в случае чрезвычайной ситуации в области здравоохранения.

Приложение

A69/21

3.2.2.4

Региональное сотрудничество

122. По мере того как масштабы эпидемии Эболы становились все более очевидными, соседние страны и страны региона вместе с основными региональными учреждениями играли все более важную роль в качестве сил раннего реагирования на кризис. Многие страны, включая среди прочих Уганду, Нигерию, Гану и Южную Африку, направляли группы медицинских работников и жизненно важные медицинские продукты в помощь ослабленным медико-санитарным службам. Такие страны, как Сенегал и Южная Африка, оказали жизненно важную лабораторную поддержку, включая предоставление инфраструктуры, персонала, подготовки и помощи в области материальнотехнического снабжения. Гана оставила свои границы открытыми, что имело решающее значение в обеспечении потока основных материалов и персонала в направлении затронутых стран. Африканский союз координировал усилия большого контингента военнослужащих и медицинских работников в затронутых странах. Частный сектор соседних стран предоставил пожертвования в виде автомобилей, мотоциклов, перчаток и других основных материалов. 123. Поддержка со стороны соседних стран относится к числу настоятельных рекомендаций, согласно статье 44 ММСП. Хотя странам, возможно, было известно о таком обязательстве, побудительными мотивами для столь щедрых пожертвований, вероятно, стали скорее солидарность и сочувствие к гражданам и правительствам стран, затронутых Эболой, чем стремление к соблюдению этого требования. Урок, извлеченный из борьбы с эпидемией Эболы, сводится к тому, что в случае будущих чрезвычайных ситуаций приоритетное значение должны иметь оперативные ответные меры со стороны соседних стран и регионов, поскольку эти меры не только помогут затронутому населению, но и, что не менее важно, смогут способствовать сдерживанию и ликвидации вспышки. 3.2.3 Потенциал ВОЗ и организационная реформа 124. Обеспечение Секретариата ВОЗ ресурсами во время вспышки Эболы имело решающее значение. Комитету стало известно о том, что основные функции глобального эпиднадзора в области общественного здравоохранения и оценки риска осуществляла малочисленная группа сотрудников штаб-квартиры ВОЗ (4 человека) при поддержке региональных бюро. Тем не менее даже группа в составе 10– 12 сотрудников, имеющих возможность прибегнуть к конкретному опыту других технических групп в системе ВОЗ, является недостаточным кадровым ресурсом для выполнения жизненно важной глобальной функции в области общественного здравоохранения. Секретариат должен быть обеспечен ресурсами в такой степени, чтобы иметь возможности для выявления, проверки, оценки и мониторинга многочисленных событий, в том числе происходящих одновременно, на протяжении 365 дней в году; в случае таких крупных событий, как эпидемия Эболы, ВОЗ необходимо иметь планы действий при чрезвычайных обстоятельствах для удовлетворения дополнительных финансовых требований и потребностей в людских ресурсах.

A69/21

Приложение

125. Помимо увеличения численности и потенциала собственного персонала, ВОЗ также следует чаще прибегать к услугам независимых экспертов и сетей, таких как GOARN, которые могли бы оказать помощь в определенных аспектах эпиднадзора и оценки риска. Как было указано выше, необходимую помощь ВОЗ в этом направлении может оказать постоянный консультативный комитет. Он позволил бы расширить рамки рассмотрения проблемы и провести анализ с учетом социальных, экономических, этических и культурных аспектов события без ущерба для беспристрастности ВОЗ или без нарушения конфиденциальности процедуры оценки риска. 126. ВОЗ ведет работу по укреплению и модернизации своей программы реагирования на чрезвычайные ситуации. В рамках этой реформы Генеральный директор ВОЗ созвала Консультативную группу высокого уровня для получения рекомендаций в отношении разработки и создания единой платформы для всех трех уровней Секретариата ВОЗ в целях управления оценкой риска, определения характера риска, информирования о рисках и управления рисками; оптимизации ответных мер, принимаемых Организацией в связи со вспышками и чрезвычайными ситуациями с медико-санитарными и гуманитарными последствиями; и поддержки ВОЗ в укреплении ее потенциала для координирования усилий государств-членов, Организации Объединенных Наций и оперативных партнеров во время вспышек заболеваний и чрезвычайных ситуаций 1. Комитет по обзору приветствовал такие меры, направленные на укрепление роли Секретариата ВОЗ в отношении чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, которые были представлены Исполнительному комитету в январе 2016 г. 2, и подчеркнул необходимость безотлагательного осуществления этой программы. 127. Новая программа ВОЗ требует наличия достаточных финансовых ресурсов на всех уровнях. В частности, крайне важно в случае чрезвычайных ситуаций расширить возможности, в которых может возникнуть потребность у многих региональных и страновых бюро ВОЗ. ВОЗ рассматривает различные варианты привлечения необходимых дополнительных финансовых ресурсов. Одним из подходов является использование возможностей и ресурсов других учреждений системы Организации Объединенных Наций и партнерских учреждений. Например, Консультативная группа по реформированию работы ВОЗ во время вспышек и чрезвычайных ситуаций рекомендовала ВОЗ в максимальной степени использовать Центральный фонд реагирования на чрезвычайные ситуации, управляемый Координатором чрезвычайной

1 Terms of Reference for the Advisory Group on Reform of WHO’s Work in Outbreaks and Emergencies with Health and Humanitarian consequences. Geneva: World Health Organization; (http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/advisory-group/tor/en/).

2 Вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, в 2014 г. и поставленные вопросы: последующие действия в связи со Специальной сессией Исполнительного комитета по чрезвычайной ситуации, вызванной Эболой (резолюция EBSS3.R1), и Шестьдесят восьмой сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения (решение WHA68(10)): Общая структура новой программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в сфере здравоохранения. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (EB138/55) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_55-ru.pdf).

Приложение

A69/21

помощи от имени Генерального секретаря Организации Объединенных Наций 1. Респонденты в целом поддержали инициативу, направленную на увеличение обязательных взносов государств-членов в целях усиления потенциала ВОЗ в этой области. Этот подход был также предложен и другими группами по обзору2, 3, 4. К другим вариантам поддержки, предложенным респондентами, относились привлечение основных благотворительных фондов и взаимодействие с частным сектором. 128. В целях дальнейшего наращивания своих возможностей по принятию ответных мер ВОЗ в настоящее время создает глобальный кадровый резерв для реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения5 в соответствии с рекомендациями Комитета по обзору ММСП от 2011 г., а также Фонд непредвиденных расходов на случай чрезвычайных ситуаций. Фонд непредвиденных расходов с запланированным уровнем капитализации в размере 100 млн. долл. США должен финансировать первоначальные ответные меры ВОЗ в связи с какой-либо чрезвычайной ситуацией. Он позволит ВОЗ привлекать дополнительные людские ресурсы для координирования работы медицинских бригад в чрезвычайных ситуациях, внедрять системы информационных технологий, заполнять пробелы в системе информирования о рисках, а также закупать и поставлять предметы медицинского назначения 6. 3.2.4 Коммуникационная стратегия ВОЗ 129. Несмотря на интенсивную коммуникационную деятельность ВОЗ во время эпидемии Эболы, многие респонденты высказали критические замечания относительно возможности ВОЗ предоставлять основным директивным органам своевременную, актуальную и основанную на фактических данных информацию для принятия взвешенных предупредительных и ответных мер. Разнообразные заинтересованные стороны имеют разные информационные потребности, такие как подготовка брифингов Второй доклад Консультативной группы по реформированию работы ВОЗ во время вспышек и чрезвычайных ситуаций. Женева: Всемирная организация здравоохранения; январь 2016 г. (http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/advisory-group/second-report-russian.pdf). 1 2 Доклад Группы по промежуточной оценке Эболы. Женева: Всемирная организация здравоохранения; июль 2015 г. (http://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/report-by-panelru.pdf?ua=1).

3 Commission on a Global Health Risk Framework for the Future. The neglected dimension of global security: a framework to counter infectious disease crises. Washington, DC. National Academy of Medicine, January 2016 (http://nam.edu/wp-content/uploads/2016/01/Neglected-Dimension-of-Global-Security.pdf). 4 Protecting Humanity from Future Health Crises. Report of the High-level Panel on the Global Response to Health Crises. 25 January 2016. (http://www.un.org/News/dh/infocus/HLP/2016-02-05_Final_ Report_Global_Response_to_Health_Crises.pdf).

5 Решения и список резолюций. Шестьдесят восьмая сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 5 июня 2015 г. (A68/DIV./3). (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/A68_DIV3-ru.pdf, по состоянию на: 10 октября 2015 г.). Фонд непредвиденных расходов для чрезвычайных ситуаций. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/contingency_fund_ru.pdf). 6

A69/21

Приложение

для средств массовой информации и принятие мер для рассеивания слухов. Круг организаций, нуждающихся в своевременной и актуальной информации, широк и разнообразен и включает, например, профсоюзы, службы гигиены труда, авиакомпании, средства массовой информации и НПО. В еще большей степени проблему усугубили государства-участники, издавшие различные рекомендации (например, уведомления, которые должны зачитываться на борту самолетов) и инструкции, а также недоверие к органам здравоохранения, не относящимся к системе ВОЗ; например, профсоюзы не в полной мере доверяли рекомендациям собственных служб гигиены труда, поскольку такие рекомендации не были подтверждены официальными заявлениями ВОЗ. Ввиду отсутствия авторитетной информации организации получали информацию из сети Интернет и от других организаций. Проблему неполучения своевременной информации от ВОЗ в еще большей степени усугубил в целом низкий уровень осведомленности о ММСП и их понимания со стороны государств-членов, а также со стороны международных организаций, коммерческих предприятий и общин. 130. По общему признанию, ВОЗ является наиболее надежным источником информации о чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения. Поэтому своевременно и бесперебойно поступающая от ВОЗ информация имела бы влияние и, возможно, способствовала бы изменению ряда важных решений (например, о продолжении или приостановке авиарейсов в Западную Африку). Особенно сложно было получать согласованную информацию в те несколько месяцев, которые предшествовали объявлению ЧСОЗМЗ: например, один журналист из Женевы заявил о том, что его агентство не имело доступа к техническим экспертам по Эболе до завершения сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2014 г., а до этого времени были доступны лишь пресс-секретари ВОЗ. 131. По мнению Комитета по обзору, отсутствие своевременной информации со стороны ВОЗ можно отчасти объяснить колебаниями внутри Секретариата ВОЗ в отношении оценки риска для такой сложной и быстро меняющейся ситуации. С другой стороны, свою роль также сыграло нежелание распространять какую-либо информацию или реагировать на запросы до тех пор, пока не будет получено убедительное научное обоснование для ответных мер. Комитет по обзору полностью отдает себе отчет о репутационных рисках для ВОЗ в случае публикации информации, которая позднее может быть изменена или отозвана. Тем не менее, в современном взаимосвязанном мире организации и простые люди могут получать информацию непосредственно из множества источников информации, а неточная и запоздалая информация, равно как неспособность своевременно опровергнуть неверные сведения, может обойтись очень дорого. Результатом может быть неоправданная протекционистская политика организаций, распространение паники среди населения, а также серьезные экономические и социальные последствия для стран и общин. 132. Были и другие примеры надлежащей информации. Объявление ЧСОЗМЗ не сопровождалось четким заявлением о том, какие ответные меры предпримет ВОЗ, каким образом распределены ответственность и руководство внутри системы ВОЗ и какие действия ожидались от других учреждений, например учреждений системы Организации Объединенных Наций, Кластера глобального здравоохранения, МПО и

Приложение

A69/21

НПО. В ходе собеседований с председателями Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации было выдвинуто предложение о том, что при вынесении временных рекомендаций Комитету по чрезвычайной ситуации необходимо конкретизировать обязанности партнеров по развитию и учреждений, занимающихся проблемами развития, предусмотрев требование относительно представления ВОЗ доклада о результатах. Объявление ЧСОЗМЗ должно также сопровождаться принятием протоколов реагирования в чрезвычайных ситуациях и созданием четкой структуры управления и связи в рамках Секретариата ВОЗ. Следует также обеспечить четкое разъяснение мер в области коммуникации и связи, принятых в отношении чрезвычайной ситуации. 133. Комитету также сообщили о том, что ВОЗ могла бы более активно использовать Глобальную систему предупреждения и координации в случае стихийных бедствий (ГДАКС), которой пользуются национальные координаторы действий в чрезвычайной ситуации, для получения оперативно-аналитических данных по вопросам здравоохранения и предоставления своевременной официальной информации. Во время эпидемии Эболы система ГДАКС использовалась для предупреждения и мобилизации групп Организации Объединенных Наций по оценке и координации в чрезвычайных ситуациях в Гане, Либерии и Мали. Например, в онлайновом обсуждении вопроса о развертывании группы в Либерии, в ходе которого были детально рассмотрены ответные меры в связи с Эболой, приняли участие 978 руководителей групп действий в случае стихийных бедствий из 155 стран и организаций; система ГДАКС может стать для ВОЗ отличной платформой для получения и распространения информации, а также для предоставления разъяснений и информации более широкому кругу гуманитарных организаций и государств. 134. Во время эпидемии Эболы стало ясно, что система информирования о рисках ВОЗ работает неэффективно. Многочисленные свидетели подтвердили, что не смогли получить от ВОЗ информацию, необходимую для принятия решений, подготовки брифингов для средств массовой информации, борьбы со слухами или успокоения общественности. По общему мнению, ВОЗ является наиболее надежным источником информации в случае чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Следовательно, если бы информация поступала от ВОЗ своевременно и бесперебойно, такая информация оказывала бы соответствующее влияние и, возможно, могла бы привести к принятию альтернативных важных решений (например, о продолжении или прекращении авиарейсов в Западную Африку). Вместо этого во время эпидемии Эболы в некоторых случаях организации, не обладавшие необходимыми полномочиями (например, профсоюзы, службы гигиены труда, авиакомпании, средства массовой информации и НПО), становились более важными источниками информации. Также было установлено, что, несмотря на участие ВОЗ в системе ГДАКС, которой пользуются национальные координаторы действий в чрезвычайной ситуации, некоторые организации, принимавшие непосредственное участие в ответных мерах гуманитарного характера, не получали достаточной информации от ВОЗ. В настоящее время организации и отдельные лица могут получать информацию непосредственно из множества информационных каналов, а цена неточной и запоздалой информации, равно как неспособности своевременно опровергнуть неверные сведения, может быть очень высокой. Результатом может быть неоправданная протекционистская политика организаций, распространение паники

A69/21

Приложение

среди населения, а также серьезные экономические и социальные последствия для стран и общин. 3.3 ОЦЕНКА И ОПЫТ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДЫДУЩИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ В ОТНОШЕНИИ ММСП

135. В ходе двух предыдущих обзоров ММСП 1, 2 были подготовлены рекомендации по улучшению функционирования и использования ММСП. Комитет по обзору подтверждает непреходящую важность и актуальность этих рекомендаций для осуществления ММСП в будущем. Ряд стран отреагировал укреплением основных возможностей, необходимых для эффективного реагирования на угрозы в области общественного здравоохранения. Тем не менее, эпидемия Эболы продемонстрировала, что многие страны по-прежнему не способны или не желают соблюдать свои обязательства, предусмотренные ММСП. Ограниченность ресурсов, конфликты и отсутствие политического понимания или политической воли – все эти факторы повлияли на готовность этих стран выполнять свои обязательства. У многих стран попрежнему нет сильных систем здравоохранения и надлежащих лабораторных возможностей, которые играют важную роль для функционирования ММСП. Кроме того, многие государства-участники осуществляли ответные меры без надлежащего обоснования с точки зрения общественного здравоохранения, что привело к неоправданным нарушениям в области поездок и торговли, что, в свою очередь, усугубило воздействие эпидемии. В период эпидемии Эболы такие действия в существенной степени снизили оперативность и эффективность глобальных ответных мер в отношении чрезвычайной ситуации, направленных на предотвращение распространения эпидемии за пределы границ и гибели людей. 3.3.1 Ход осуществления рекомендаций, вынесенных Комитетом по обзору ММСП в 2011 г. 136. В докладе Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009 приведено 15 рекомендаций относительно действий, определены сроки осуществления каждой из рекомендаций, а также распределены обязанности по осуществлению между ВОЗ и странами и предусмотрены их совместные обязанности. В таблице приведен сводный обзор хода осуществления рекомендаций, вынесенных Комитетом по обзору ММСП в 2011 г., с разбивкой по уровню осуществления; из таблицы следует, что многие из рекомендаций были осуществлены не в полном объеме. 137. Шесть из 15 рекомендаций могли бы привести к снижению воздействия эпидемии Эболы, если бы были осуществлены полностью: две осуществляемые странами рекомендации, направленные на ускорение создания основных возможностей ММСП и улучшение функционирования национальных координаторов; две осуществляемые 1 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении функционирования Международных медико-санитарных правил (2005 г.) в связи с пандемией гриппа A(H1N1) – 2009. Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. (A64/10) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_10-ru.pdf?ua=1). 2 Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Комитета по обзору в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2015 г. (A68/22 Add.1) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA68/A68_22Add1-ru.pdf).

Приложение

A69/21

ВОЗ рекомендации, направленные на укрепление внутреннего потенциала в целях обеспечения устойчивых ответных мер и подкрепления основанных на фактических данных решений относительно международных поездок и торговли; и две осуществляемые совместно рекомендации касательно создания глобального кадрового резерва в области общественного здравоохранения и фонда непредвиденных расходов для чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Четыре из этих шести рекомендаций были осуществлены «лишь частично» почти через пять лет с момента публикации этого доклада. 138. Хотя эпидемия Эболы выявила отсутствие основных возможностей лишь в трех наиболее затронутых странах Западной Африки, очевидно, что эта проблема является гораздо более распространенной, и многие страны подвергаются аналогичному риску оказаться не в состоянии выявить подобные чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения на ранних этапах, а также эффективно отреагировать на них. Предстоит приложить еще немало усилий для создания эффективной системы национальных координаторов. Секретариат оказал поддержку осуществлению этой рекомендации путем обеспечения профессиональной подготовки и учебных материалов, однако планы действий по усилению информационно-разъяснительной деятельности так и не были осуществлены. 139. Проактивное определение хода осуществления мер, принимаемых государствамиучастниками в области торговли и поездок, а также последующий контроль в отношении государств-участников в настоящее время являются постоянным компонентом ответных мер Секретариата в связи с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения. Тем не менее, как было отмечено в 2011 г., ММСП не наделяют ВОЗ какими-либо полномочиями для применения подлежащих исполнению санкций в случае принятия государствами-участниками необоснованных мер. Кроме того, фактические данные, на которых основываются решения в отношении мер в сфере торговли, поездок и пограничного контроля во время чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, по-прежнему носят недостаточный характер, несмотря на усилия, направленные на изучение опыта недавних событий. 140. Ответные меры в связи с эпидемией Эболы подтвердили необходимость в более основательной и широкой реформе ответных мер ВОЗ в связи с чрезвычайными ситуациями. Как уже отмечалось в настоящем докладе (раздел 3.2.3), продолжается работа над созданием новой программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в сфере здравоохранения в рамках процесса реформирования работы Секретариата ВОЗ в чрезвычайных ситуациях, начатого в 2015 году 1, 2. Компоненты программы касаются таких вопросов, как глобальный кадровый резерв для реагирования на чрезвычайные

Follow up to the World Health Assembly decision on the Ebola virus disease outbreak and the Special Session of the Executive Board on Ebola: Roadmap for Action. Geneva, World Health Organization, 2015 (http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/WHO-outbreasks-emergencies-Roadmap.pdf). 2 Вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, в 2014 г. и поставленные вопросы: последующие действия в связи со Специальной сессией Исполнительного комитета по чрезвычайной ситуации, вызванной Эболой (резолюция EBSS3.R1), и Шестьдесят восьмой сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения (решение WHA68(10)): Общая структура новой программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в сфере здравоохранения. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (EB138/55) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_55-ru.pdf).

A69/21

Приложение

ситуации в области здравоохранения и Фонд непредвиденных расходов, и работа над их решением уже ведется 1. 141. Комитет по обзору рассмотрел причины лишь частичного осуществления в последующие годы рекомендаций, тщательно сформулированных в 2011 году. Одна из причин заключается в том, что, хотя ММСП и являются основополагающей стратегией глобальной безопасности в области здравоохранения, их роль остается по большей части непризнанной и не пользуется широкой поддержкой. В основе проблем, связанных с недостаточно эффективным осуществлением ММСП, лежат слабая политическая воля и низкий уровень осведомленности и понимания ММСП и их требований на высочайшем уровне национальных правительств. Этот фактор, в сочетании с недостаточностью финансовых ресурсов и опыта в сфере создания основных возможностей, сделал осуществление ММСП сверхсложной проблемой для большинства стран. Кроме того, концепция ММСП как международного юридического документа затрудняла содействие их осуществлению, а также способствовала низкому уровню признания ММСП среди политических лидеров и директивных органов, специалистов в области общественного здравоохранения и клинических специалистов, а также среди представителей гражданского общества и других заинтересованных сторон. 142. Вторая причина вытекает из контекста. Рекомендации были подготовлены после пандемии гриппа (H1N1) – 2009, оказавшей умеренное воздействие на здоровье населения. ВОЗ предъявляли обвинения в принятии чрезмерных мер, мер реагирования, бесполезной трате ресурсов и применении эффективных процедур урегулирования потенциальных конфликтов интересов среди членов Комитета по чрезвычайной ситуации. Подобный контекст, вероятно, оказался неблагоприятным для полного и скорейшего осуществления рекомендаций, вынесенных Комитетом по обзору ММСП в 2011 году. 3.3.2 Ход осуществления рекомендаций, вынесенных Комитетом по обзору в 2014 г. 143. Доклад Комитета по обзору 2014 г. в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП был основан на выводах и рекомендациях Комитета по обзору от 2011 г. и содержал рекомендации в отношении осуществления ММСП в будущем. По этой причине Комитет по обзору принял решение прокомментировать доклад 2014 г., хотя этот вопрос и не относился непосредственно к Кругу ведения Комитета. 144. В своем докладе Комитет по обзору в 2014 г. в отношении второго продления сроков создания национальных основных возможностей в области общественного здравоохранения и осуществления ММСП определил ряд краткосрочных и

Второй доклад Консультативной группы по реформированию работы ВОЗ во время вспышек и чрезвычайных ситуаций. Женева: Всемирная организация здравоохранения; январь 2016 г. (http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/advisory-group/second-report-russian.pdf). 1

Приложение

A69/21

долгосрочных действий по ускорению создания возможностей ММСП. Комитет отметил чрезвычайную важность наличия более достоверной информации об устойчивости основных возможностей государств-участников и рекомендовал перейти к более «ориентированному на действия подходу для проведения периодической оценки функциональных возможностей»1. В контексте эпидемии Эболы осуществление таких рекомендаций привело к усовершенствованию оценки основных возможностей ММСП. Как уже отмечалось в настоящем докладе, ВОЗ активно осуществляет программу, направленную на укрепление оценки основных возможностей, которая встретила позитивный отклик со стороны всех региональных бюро ВОЗ. В частности, ВСРБ сконцентрировало усилия на ускорении реформ, связанных с оценкой основных возможностей. Комитет также отметил, что эффективные подходы к оценке, включая внешнюю оценку, являющуюся нормой для многих других секторов, стали отличительной особенностью инициативы ГПДБЗ (см. раздел 3.1.1).

Таблица: Уровень осуществления рекомендаций Комитета по обзору ММСП 2011 г. 1 Рекомендации Отсутствие прогресса Осуществлены частично Существенный прогресс Осуществлены практически полностью Осуществлены полностью

A69/21

1. Ускорить создание основных возможностей, требуемых ММСП (осуществляется странами/долгосрочная перспектива) 2 2. Усовершенствовать Информационный сайт ВОЗ о событиях (осуществляется ВОЗ/1 год) 3. Подкрепить основанные на фактических данных решения, касающиеся международных поездок и торговли (осуществляется ВОЗ/долгосрочная перспектива) 4. Обеспечить необходимые полномочия и ресурсы для всех национальных координаторов по ММСП (осуществляется странами/2 года) 5. Укрепить внутренний потенциал ВОЗ в целях обеспечения устойчивых ответных мер (осуществляется ВОЗ/1 год) 6. Усовершенствовать практику назначения Комитета по чрезвычайной ситуации (осуществляется ВОЗ/1 год) 7. Пересмотреть руководство по обеспечению готовности к пандемии ((осуществляется ВОЗ/2 года) 8. Разработать и применить меры для оценки степени тяжести пандемии (осуществляется ВОЗ/2 года) 9. Упорядочить ведение руководящих документов (осуществляется ВОЗ/1 год) 10. Разработать и осуществить стратегическую общеорганизационную политику в области коммуникаций (осуществляется ВОЗ/1 год) 11. Поощрять заключение предварительных соглашений о распределении и поставках вакцин (осуществляется совместными усилиями/в течение 2 лет) 12. Создать более широкий глобальный резерв трудовых ресурсов общественного здравоохранения (осуществляется совместными усилиями/в течение 2 лет) 13. Создать резервный фонд для чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения (осуществляется совместными усилиями/в течение 2 лет) 14. Достичь соглашения в отношении обмена вирусами и доступа к вакцинам и другим преимуществам(осуществляется на национальном уровне/1 год) 15. Продолжать осуществление всесторонней программы исследования и оценки гриппа (осуществляется совместными усилиями/долгосрочная перспектива)

1 Данная оценка отражает текущий момент осуществления, а не сроки завершения, предложенные Комитетом по обзору. 2 Долгосрочная перспектива определена как срок, превышающий 2 года.

Приложение

A69/21

3.4

ОТ ОЦЕНКИ К РЕКОМЕНДАЦИЯМ

145. В заключение своей оценки Комитет по обзору отмечает, что с момента вступления ММСП (2005 г.) в силу в 2007 г. лишь меньшинство стран укрепило основные возможности, необходимые для обеспечения готовности к угрозам для здоровья населения и реагирования на них, при этом большинство государствучастников оказалось не в состоянии или не пожелало соблюдать свои обязательства, предусмотренные ММСП. Ограниченность ресурсов, конфликты и отсутствие политического понимания или воли – все эти факторы повлияли на готовность стран выполнять свои обязательства. 146. Эпидемия Эболы выявила серьезные недостатки в деле осуществления ММСП на страновом, региональном и глобальном уровнях, в том числе в плане обеспечения справедливого доступа к медико-санитарному обслуживанию, учета потребностей уязвимых групп населения, социально-экономических условий, уважения «достоинства, прав человека и основных свобод людей» в соответствии со статьей 3 и обеспечения транспарентной и недискриминационной основы (статья 42). Нигде эти недостатки не проявились с такой очевидностью, как в Африканском регионе (Вставка 5). 147. Кроме того, многие государства-участники и заинтересованные стороны предпочли проигнорировать одну из основных целей ММСП и осуществили меры, препятствующие передвижению людей и товаров. Эти меры оказали негативное воздействие на оперативность принятия и эффективность глобальных ответных мер. 148. Эпидемия Эболы продемонстрировала, что неосуществление требований ММСП даже в одной стране ставит под угрозу глобальную цель оперативного и эффективного реагирования на глобальные чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. Слабость инфраструктуры ВОЗ, необходимой для эффективных ответных мер, проявилась на всех уровнях, а ее причиной стали систематически недостаточное финансирование, отсутствие квалифицированных людских ресурсов и низкая приоритетность. 149. Для эффективного осуществления ММСП и более широких глобальных ответных мер общественного здравоохранения необходимо принятие неотложных мер. 150. Следующий шаг потребует концентрации внимания на стратегии осуществления ММСП и укреплении позиций Секретариата ВОЗ на всех уровнях и в отношениях со всеми его партнерами. Такие действия будут способствовать раннему предупреждению международного сообщества об угрозах в области общественного здравоохранения и повышению эффективности оценки риска, управления рисками и информирования о рисках.

A69/21

Приложение

Вставка 5. Анализ ответных мер, принятых в Африке в связи с Эболой Во время совещания «Обеспечим безопасности в области здравоохранения, не ограничиваясь Эболой», проведенного в Кейптауне в 2015 г. 1, д-р Victor Asare Bampoe, заместитель министра здравоохранения Ганы, обобщил ошибки, которые выявили ограничения, свойственные многим национальным системам здравоохранения в Африке и за ее пределами: «В этих странах многие функции ММСП не были введены в действие или не получили надлежащего отражения в национальных системах здравоохранения. Плохая координация, низкий уровень участия общин, ведущий к недоверию к медико-санитарным службам, низкая эффективность мер профилактики и контроля инфекций в медицинских учреждениях и нехватка медико-санитарного персонала по-прежнему препятствуют многим странам в проведении надлежащей подготовки к реагированию на риски для безопасности в области здравоохранения». Отсутствие программ подготовки медикосанитарного персонала и неспособность удерживать квалифицированные кадры в еще большей степени ослабили возможности региона в плане реагирования на чрезвычайные ситуации и создания эффективных систем эпиднадзора. Создание в этих странах эффективных учреждений по охране здоровья, а также обеспечение необходимыми материальными и людскими ресурсами должно стать одной из приоритетных задач для всего международного сообщества. Один из министров здравоохранения из стран Западной Африки выделил еще один серьезный недостаток глобальных ответных мер в связи с Эболой. Это была ненужная изоляция затронутых стран Западной Африки со стороны авиакомпаний и некоторых развитых стран, что возымело катастрофические последствия для усилий по оказанию гуманитарной помощи и для экономики этих стран. Попытки побудить бедные страны к соблюдению требований ММСП без аналогичных мер побуждения к соблюдению требований ММСП в отношении всех стран, когда речь идет о неправомерных ограничениях на совершение поездок и изоляции стран, могут привести к тому, что ММСП будут рассматриваться в качестве несправедливого инструмента, осуществление которого защищает потребности более богатых стран, не учитывая потребности более бедных стран. В худшем случае такой подход может побудить более бедные страны отказываться от уведомления об угрозах в области общественного здравоохранения, опасаясь потенциальных и далекоидущих социально-экономических последствий. Во избежание такой ситуации необходимо добиться всеобщего понимания и приверженности осуществлению ММСП. В Африке ежегодно регистрируется около 100 событий в области общественного здравоохранения, которые затрагивают множество стран, зачастую распространяются за пределы границ и носят многосекторальный характер (Рисунок 6). Гарантии наличия достаточных ресурсов до, во время и после чрезвычайной ситуации, наряду с отсутствием неоправданных ограничений на совершение поездок, имеют большое значение для обеспечения максимального глобального воздействия ММСП, без осуществления которых охрана здоровья населения просто не может быть осуществлена на глобальном уровне. Осуществление Международных медико-санитарных правил (2005 г.). Доклад Генерального директора. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (EB138/19) (http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB138/B138_19-ru.pdf). 1

Приложение

A69/21

Рисунок 6. События в области зафиксированные в Африке, 2015 г.*

общественного

здравоохранения,

РЕКОМЕНДАЦИИ

151. Если мир действительно намерен быть готовым к чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения и незамедлительному и эффективному реагированию на них в будущем, крайне важно придать более высокий приоритет осуществлению ММСП, учесть несправедливость при осуществлении глобальных ответных мер в связи с Эболой, а также укрепить роль ВОЗ в деле координирования осуществления ММСП. 152. Наши рекомендации объединены в две группы: (i) стратегия, ориентированная на осуществление ММСП на основе новых предложений (Рекомендации 1–6); (ii) повышение эффективности ММСП посредством укрепления имеющихся подходов к осуществлению ММСП (Рекомендации 7–12). 153. Ответ на рекомендации, направленные этому Комитету по обзору Группой по промежуточной оценке Эболы и Группой высокого уровня ООН, представлен в Дополнении III.

A69/21

Приложение

Рекомендация 1: Осуществление, а не изменение ММСП Комитет по обзору установил: 154. По мнению этого Комитета по обзору, недостатки, связанные с международными ответными мерами в связи с Эболой, не связаны с какими-либо серьезными изъянами в тексте Правил. Комитет по обзору считает, что ММСП остаются незаменимой правовой основой для предотвращения и сдерживания международного распространения рисков в области общественного здравоохранения. Наиболее важной проблемой является ненадлежащее осуществление ММСП. 155. По итогам тщательного анализа ММСП Комитет по обзору пришел к заключению о том, что: инициирование процесса изменения заняло бы годы, в то время как осуществление ММСП является неотложной задачей; такой процесс переориентировал бы внимание с проблем осуществления на обсуждение сферы применения, механизма или текста ММСП. Хотя Комитет признал, что некоторые положения ММСП, безусловно, могут быть улучшены, например путем упрощения процедуры подготовки постоянных рекомендаций, тем не менее Комитет счел, что риски, связанные с внесением изменений в ММСП, существенно превышают возможную пользу от этого процесса. 156. В ходе подготовки новых рекомендаций в настоящем докладе Комитет по обзору принял решение о том, что ММСП не нуждаются в изменении. Комитет по обзору рекомендует: В настоящее время отсутствует как необходимость, так и возможность получения пользы от инициирования процесса внесения изменений в ММСП. Рекомендация 2: Разработка Глобального стратегического плана повышения уровня готовности в области общественного здравоохранения и принятия ответных мер Комитет по обзору установил: 157. Хотя ВОЗ подготовила техническое руководство, региональные стратегии и рекомендации для стран по вопросам осуществления применительно к каждой отдельной ситуации, отсутствие общей стратегии, обеспечивающей странам направление практического осуществления ММСП и мониторинга глобального прогресса, привело к тому, что мир по-прежнему плохо подготовлен к крупным чрезвычайным ситуациям в обла сти общественного здравоохранения. Кроме того, очевидно, что многие страны, обладающие более ограниченными ресурсами, будут не в состоянии определить требования в отношении основных возможностей своими силами к конечному сроку – до июня 2016 года. Будет нецелесообразно вводить новые неофициальные конечные сроки без стратегии, направленной на обеспечение ответственности стран и оказание им поддержки. Напротив, необходимо ввести в действие глобальную стратегию, предусматривающую амбициозные, но достижимые цели и ориентиры.

Приложение

A69/21

158. Комитет по обзору отметил проблему, связанную с достижением сбалансированности между необходимостью принятия неотложных мер и тем фактом, что государства-участники, обладающие более ограниченными ресурсами, не обеспечат необходимого укрепления систем здравоохранения за короткий период времени. Комитет считает, что надлежащим решением этой проблемы может стать 10летний план непрерывного повышения уровня готовности в области общественного здравоохранения, в котором первоочередное внимание будет уделено осуществлению ММСП в течение первых 1–3 лет. Комитет по обзору рекомендует: Секретариату ВОЗ необходимо возглавить разработку Глобального стратегического плана повышения уровня готовности в области общественного здравоохранения совместно с государствами-участниками и другими основными заинтересованными сторонами, а также осуществления ММСП, в особенности создания и мониторинга основных возможностей. Глобальный стратегический план должен послужить основой для разработки планов региональных бюро и национальных планов. Секретариат ВОЗ и государства-участники 2.1 Стратегический план должен: 2.1.1 Быть подготовлен к утверждению Всемирной ассамблеей здравоохранения в 2017 г. и затем представляться Ассамблее для ежегодного обзора прогресса, достигнутого государствами-участниками и партнерами по развитию. 2.1.2 Предусматривать программу непрерывного обзора и улучшения основных возможностей с использованием механизма ВОЗ по мониторингу и оценке ММСП. 2.1.3 Предусматривать четкие показатели процесса и эффективности в целях более эффективного осуществления ММСП и повышения уровня готовности и реагирования в области общественного здравоохранения. 2.1.4 Предусматривать показатели эффективности для оценки преимуществ и недостатков глобальных ответных мер как в связи с Предупреждениями в области международного общественного здравоохранения (см. Рекомендацию 6), так и в связи с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения, имеющими международное значение. 2.1.5 Предусматривать следующие сроки (см. Рисунок 7). •

К декабрю 2017 г. все государства-участники должны подготовить национальный план первоочередных действий по развитию и поддержанию основных возможностей («Национальный план действий») при поддержке международных партнеров в случае необходимости. Данный план должен быть утвержден соответствующими

A69/21

Приложение

правительствами в ходе консультаций с региональным бюро и должен предусматривать показатели и цели для представления отчетности в ВОЗ (см. Рекомендацию 5). •

Национальный план действий должен предусматривать регулярное проведение совместной внутренней и независимой внешней оценки странового потенциала на периодической основе (каждые 5 лет), при этом результаты каждой оценки, предоставленные Всемирной ассамблее здравоохранения, должны быть увязаны с мерами, направленными на улучшение или поддержание возможностей. К декабрю 2017 г. все региональные бюро должны подготовить региональные планы первоочередных действий по осуществлению с указанием расходов, и такие планы в дальнейшем будут уточняться в соответствии с Национальными планами действий и обеспечивать непрерывное улучшение на страновом уровне. К 2022 г. каждое государство-участник должно завершить по меньшей мере один цикл совместной внешней оценки (см. Рекомендацию 5) и пересмотра своих национальных планов действий. К 2022 г. ВОЗ должна завершить среднесрочный обзор Глобального стратегического плана в целях оценки достигнутого прогресса и соответствующего пересмотра плана. К 2027 г. ВОЗ должна представить Всемирной ассамблее здравоохранения доклад по итогам обзора Глобального стратегического плана и ММСП.

•

2.2 Глобальный стратегический план должен предусматривать финансовую и техническую поддержку со стороны ВОЗ, партнеров по развитию и частного сектора, которая должна быть привязана в качестве стимула к достижению показателей, намеченных в национальных планах действий.

Приложение

A69/21

Рисунок 7. Предлагаемые сроки осуществления Рекомендаций 2 и 5

Рекомендация 3: Финансирование процедуры осуществления ММСП, включая поддержку Глобального стратегического плана Комитет по обзору установил: 159. Многие государства-участники и международные партнеры в области развития не уделяют должного внимания вопросам финансирования и сотрудничества, необходимым для укрепления и поддержания возможностей в области общественного здравоохранения, как предписано ММСП. Финансирование осуществления основных возможностей в странах с ограниченными ресурсами и в нестабильных государствах представляет сложную проблему для государств-участников; эпидемия Эболы высветила тот факт, что в таких странах обеспечить осуществление ММСП невозможно без существенной внешней финансовой и технической поддержки до, во время и после события. Некоторые затронутые страны сообщали о невозможности распространить национальную ответственность на ресурсы, привлеченные в страны международными партнерами в области развития, что также указывает на необходимость повышения уровня координации и наращивания потенциала на национальном уровне.

A69/21

Приложение

160. В задачи этого Комитета по обзору не входил детальный финансовый анализ требований к финансированию осуществления ММСП. Тем не менее, Комитет отметил факт проведения оценок и считает, что при нынешнем уровне финансирования ВОЗ не в состоянии исполнять свой мандат глобальной поддержки и координации на всех уровнях. Комитет по обзору отмечает, что Группа по промежуточной оценке Эболы и Группа Организации Объединенных Наций высокого уровня рекомендуют увеличить размер начисленных взносов в бюджет ВОЗ. Комитет по обзору рекомендует: ВОЗ, государства-участники и международные партнеры в области развития должны незамедлительно принять на себя обязательства по предоставлению на национальном, региональном и международном уровнях финансовой поддержки в целях успешного осуществления Глобального стратегического плана. Государства-участники 3.1 Выделяют надлежащие ресурсы для создания, поддержания и оценки основных возможностей ММСП в качестве приоритетного компонента национальной системы здравоохранения. 3.2 Начиная с 2017 г. увеличивают взносы для Секретариата ВОЗ в целях создания эффективной программы оценки риска, управления рисками и информирования о рисках на случай чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения на уровне штабквартиры, региональном и страновом уровнях, включая Фонд непредвиденных расходов ВОЗ на случай чрезвычайных ситуаций, что позволит ВОЗ оказывать поддержку эффективным ответным мерам в связи с чрезвычайными ситуациями в странах с ограниченными ресурсами. Секретариат ВОЗ 3.3 Совместно с международными партнерами в области развития оказывает содействие государствам-участникам в подготовке в рамках Глобального стратегического плана национального плана действий (с указанием расходов) по осуществлению ММСП. 3.4 Способствует созданию партнерских отношений между странами с ограниченными ресурсами и другими государствами-участниками или международными организациями, с тем чтобы первоочередное внимание уделялось вопросам технической и финансовой помощи. Такая помощь должна быть обусловлена проведением странами независимого обзора основных возможностей и увязкой финансовых стимулов с достижением заранее определенных показателей. 3.5 Содействует сотрудничеству между партнерами в области развития и государствами-участниками в целях внедрения финансовых стимулов для соблюдения положений об основных возможностях, а также в целях оказания поддержки при наступлении чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.

Приложение

A69/21

Международные партнеры в области развития 161. Выступая в поддержку Глобального стратегического плана, планов региональных бюро и Национальных планов действий: 3.6 Партнеры в области развития, такие как Группа Организации Объединенных Наций по вопросам развития (ПРООН), Всемирный банк и страны со средним и высоким уровнями дохода, в соответствии со статьей 44 ММСП продолжают финансировать и поддерживать страны, которые нуждаются в финансовой и технической поддержке, при этом такая поддержка должна быть увязана в качестве стимула с показателями, предусмотренными в национальном плане. 3.7 Всемирный банк должен при поддержке ВОЗ расширять доступ к финансам, с тем чтобы государства-участники имели возможность незамедлительно укрепить свои основные возможности по ММСП, уделяя особое внимание наиболее уязвимым странам. Рекомендация 4: Повышение уровня осведомленности о ММСП и подтверждение руководящей роли ВОЗ в рамках системы ООН при осуществлении ММСП Комитет по обзору установил: 162. ММСП обеспечивают важную многостороннюю рамочную основу, которая, согласно Уставу ВОЗ, является для государств-участников и Организации юридически обязательным соглашением о защите населения мира от угрозы болезней, особенно тех, которые могут иметь международное распространение. Тем не менее, надлежащее понимание ММСП и их потенциальной роли во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения отсутствует как у правительств, так и в рамках системы ООН. 163. Фактические данные, полученные в ходе кризиса, разразившегося в связи с вирусом Эболы, подтвердили необходимость в четком руководстве как в отношении кризисов в области общественного здравоохранения, так и в отношении ММСП. Комитет по обзору счел, что такое руководство предусмотрено мандатом ВОЗ. Комитет рассмотрел рекомендацию Группы высокого уровня Организации Объединенных Наций относительно учреждения совета высокого уровня по глобальным кризисам в области общественного здравоохранения. Признавая важность повышения информированности о ММСП на глобальном уровне, Комитет полагает, что эта структура может дублировать мандат ВОЗ и в этой связи может вести к путанице при осуществлении руководства во время чрезвычайной ситуации, а также в отношении компетенции Всемирной ассамблеи здравоохранения. Комитет подчеркивает важность ведущей роли ВОЗ при осуществлении ММСП. Комитет по обзору рекомендует: Повышению уровня осведомленности о ММСП и признанию ММСП в рамках системы Организации Объединенных Наций будет способствовать назначение должностного лица, ответственного за информационно-пропагандистскую работу.

A69/21

Приложение

Следует вновь подтвердить ключевую роль ВОЗ в сфере руководства и управления процессами осуществления ММСП. Генеральный секретарь ООН 4.1 Должен рассмотреть вопрос о включении в мандат Специального представителя Генерального секретаря ООН по вопросам уменьшения опасности бедствий полномочий действовать в качестве ответственного за информационнопропагандистскую работу в отношении ММСП, с тем чтобы обеспечить понимание и видное место Правил во всех секторах – как на уровне правительств, так и среди международных организаций, а также проводить тщательный мониторинг прогресса в области их осуществления. Это позволило бы повысить уровень информированности о ММСП и их признания во всем мире и стало бы мощным сигналом за пределами системы ВОЗ, уведомляющим о важности ММСП для правительств стран, а не только для министерств здравоохранения. Генеральный директор ВОЗ и Генеральный секретарь ООН 4.2 Необходимо укрепить центральную роль ВОЗ в области оценки риска, управления рисками и информирования о чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения (см. Рекомендацию 12). Комитет по обзору не поддерживает недавнее предложение об учреждении совета высокого уровня по глобальным кризисам в области общественного здравоохранения, и рекомендует Генеральному секретарю ООН и Генеральному директору ВОЗ провести консультации до принятия каких-либо решений об осуществлении Рекомендации 26, представленной в докладе Группы высокого уровня ООН. 4.3 В соответствии с руководящей ролью ВОЗ в сфере координации межсекторальных глобальных ответных мер в связи с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения Комитет по обзору рекомендует заблаговременно провести консультации между Генеральным директором ВОЗ и Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций в целях содействия принятию эффективных и скоординированных глобальных ответных мер. Рекомендация 5: Внедрение и поддержка системы внешней оценки основных возможностей Комитет по обзору установил: 164. Оценка прогресса в области создания государствами-участниками основных возможностей ММСП базировалась главным образом на результатах самооценки. Хотя самооценка проводилась при участии ВОЗ, этот метод оценки обладает существенными недостатками. Например, по итогам внешней оценки в регионе Восточного Средиземноморья, проведенной при поддержке ВОЗ в конце 2014 г., были выявлены недостатки в основных возможностях, которые не были обнаружены или признаны в ходе предыдущей самооценки. Таким образом, внешняя оценка представляется необходимой дополнительной процедурой. Комитет отметил, что, поскольку в рамках ГПДБЗ от стран-участниц также требуется представлять отчетность об осуществлении 80

Приложение

A69/21

ММСП, существует потенциальная возможность создания параллельных систем оценки, что может стать излишним бременем для стран. Комитет приветствовал создание механизма ВОЗ по мониторингу и оценке ММСП, который предусматривает разработку в рамках ММСП Инструмента совместной внешней оценки (ИСВО) в отношении всех возможных типов опасностей при сотрудничестве с ГПДБЗ. Новый подход к проведению оценки будет представлен Шестьдесят девятой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения, и Комитет рекомендует утвердить его. Комитет признал наличие других соответствующих механизмов оценки и отметил, что результаты оценки, полученные с помощью других механизмов, доступны для широкой общественности. Комитет по обзору рекомендует: Самооценка, дополненная внешней оценкой основных возможностей ММСП, получила признание в качестве оптимального метода мониторинга и повышения эффективности осуществления ММСП. Государства-участники 5.1 Начиная с 2016 г. всем государствам-участникам необходимо безотлагательно провести оценку своих основных возможностей 1 с использованием механизма ВОЗ по мониторингу и оценке ММСП, включая ИСВО. Такая оценка должна проводиться совместной группой внутренней и внешней оценки, назначенной ВОЗ и утвержденной государством-участником, при совместном финансировании в целях обеспечения максимальной объективности и незамедлительного препровождения результатов таких оценок ВОЗ. Все государства-участники должны завершить первый цикл совместной внешней оценки к декабрю 2019 г. и далее проводить оценки не реже чем каждые пять лет. 5.2 Государства-участники должны обновлять свои национальные планы действий (см. Рекомендацию 2.1.5) в течение одного года после оценки с использованием ИСВО при поддержке региональных и страновых бюро ВОЗ в случае необходимости. Такой план должен предусматривать устранение выявленных недостатков в отношении возможностей в соответствии с национальными приоритетами и приоритетными задачами общественного здравоохранения в соответствии с ММСП. Для устранения недостатков в отношении возможностей, которые не могут быть устранены с использованием национальных ресурсов, государства-участники должны установить активные партнерские отношения с государствами-партнерами или с другими международными партнерами в области развития (см. Рекомендацию 12). 5.3 Государства-участники, которые еще не создали минимальные основные возможности в полном объеме, должны на ежегодной основе, начиная с мая 2017 г., представлять Всемирной ассамблее здравоохранения доклады, содержащие конкретную информацию о прогрессе и результатах в каждой области оценки с

В соответствии со статьями 5, 13, 19 и 20 и Приложениями 1A и 1B ММСП.

A69/21

Приложение

использованием ИСВО и национальных планов. Государства-участники, обеспечившие создание основных возможностей, также представляют ВОЗ ежегодные доклады относительно поддержания и состояния возможностей в разных областях. 5.4 Учитывая необходимость не увеличивать чрезмерно бремя отчетности государств-участников, любые требования относительно отчетности могут быть выполнены в рамках единого доклада, представляемого ВОЗ. Секретариат ВОЗ 5.5 ВОЗ должна разработать справочное руководство и программу подготовки в помощь странам, осуществляющим ММСП, с учетом их специфических условий. В руководстве и программе должны быть разъяснены требования к основным возможностям, процедура оценки, связи с партнерами в области развития и финансирования, а также порядок составления отчетности для ВОЗ. 5.6 Отмечая тот факт, что двойная система отчетности в рамках ММСП и ГПДБЗ является чрезмерным бременем для государств, ВОЗ должна воспользоваться своим мандатом в качестве глобального координатора и добиться того, чтобы в рамках ГПДБЗ использовалась та же отчетность, что и в рамках ММСП. 5.7 ВОЗ следует использовать основанный на учете риска подход для оказания первоочередной технической поддержки государствам с ограниченными ресурсами и нестабильным государствам, подверженным риску возникновения новых болезней или вспышек заболеваний. 5.8 Генеральному директору следует призвать Всемирную ассамблею здравоохранения согласовать следующие изменения, с тем чтобы государстваучастники и Секретариат представляли Всемирной ассамблее здравоохранения единый ежегодный доклад о ходе осуществления Правил: 5.8.1 ВОЗ уведомляет о том, какие инструменты оценки, включая ИСВО, использовали или согласились использовать государства-участники. 5.8.2 ВОЗ представляет каждой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения сводные доклады по результатам всех оценок (включая оценки с использованием ИСВО и других инструментов), проведенных за предыдущие 12 месяцев. 5.8.3 ВОЗ информирует Всемирную ассамблею здравоохранения обо всех государствах-участниках, которым Организация оказала техническую или иную поддержку в области оценки или создания/поддержания основных возможностей, с указанием характера такой поддержки, включая поддержку, обеспеченную или полученную ВОЗ от третьих сторон. 5.8.4 Государства-участники, подготовившие национальный план действий, должны включать в свой ежегодный представляемый Всемирной ассамблее здравоохранения доклад о ходе осуществления ММСП обновленные сведения о состоянии, деятельности и прогрессе в области осуществления, в частности на

Приложение

A69/21

основе каждого компонента своей последней оценки и национального плана, а также информацию об общем состоянии своих основных возможностей и о наиболее приоритетных областях, требующих принятия дополнительных мер. 5.8.5 Государства-участники, не использующие ИСВО при подготовке своей ежегодной отчетности, представляемой через ВОЗ Всемирной ассамблее здравоохранения, должны изложить свои намерения в отношении создания и поддержания своих основных возможностей на период после 2016 г. 5.8.6 Все государства-участники, потребовавшие второго продления сроков создания основных возможностей (то есть до июня 2016 г.), должны представить ВОЗ (не позднее декабря 2016 г. для направления Всемирной ассамблее здравоохранения в 2017 г.) заключительный доклад о ходе осуществления в соответствии с процедурой и описанием, представленными в их плане осуществления. Международные партнеры в области развития 5.9 Партнеры в области развития и страны со средним и высоким уровнями дохода должны опираться на существующие инициативы, включая двусторонние инициативы, например между министерствами здравоохранения и национальными институтами общественного здравоохранения, в целях поддержки осуществления ММСП в рамках единого подхода к укреплению систем здравоохранения, особенно в странах с низким и средним уровнями дохода и в нестабильных государствах. Рекомендация 6: Совершенствование системы оценки рисков и информирования о рисках ВОЗ Комитет по обзору установил: 165. Согласно ММСП, ВОЗ и государства-участники несут конкретные, но взаимодополняющие обязательства в области оценки рисков, управления рисками и информирования о рисках; вместе с тем при принятии ответных мер в связи с Эболой ВОЗ и государства-участники не обладали достаточным потенциалом для выполнениях своих обязательств надлежащим образом. Кроме того, уровень координации этих обязательств был весьма низок. 166. Объявление Генеральным директором того или иного события чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСОЗМЗ), является одним из наиболее мощных инструментов, предусмотренных ММСП для предупреждения мировой общественности о серьезной угрозе для здоровья населения. Тем не менее, отсутствует всеобщее понимание критериев для созыва Комитета по чрезвычайной ситуации и объявления ЧСОЗМЗ, а также критериев для прекращения ЧСОЗМЗ. Если Генеральный директор созывает Комитет по чрезвычайной ситуации, но ЧСОЗМЗ не объявляется, то, соответственно, отсутствуют руководящие указания относительно текущего мандата Комитета и методов борьбы с событием. Двойственный характер события, которое может быть, а может не быть объявлено ЧСОЗМЗ, означает, что мир должен быстро перейти от 83

A69/21

Приложение

состояния относительного бездействия к состоянию чрезвычайной ситуации практически при отсутствии предупреждения. Необходим промежуточный уровень для предупреждения мировой общественности о потенциальных угрозах, которые не отвечают критериям ЧСОЗМЗ, но которые тем не менее требуют скоординированных действий для ограничения возможного распространения болезни. Кроме того, за исключением многочисленных оценок риска, результаты которых доводятся до сведения национальных координаторов через ИСС, работа ВОЗ в области оценки риска отличается низким уровнем прозрачности, а внешняя проверка такой работы практически отсутствует. ВОЗ необходимо изменить процедуры своей работы и повысить эффективность и прозрачность проводимой ею оценки рисков для здоровья населения, потенциально имеющих международное значение. 167. Комитет отметил неудовлетворенность информационной деятельностью ВОЗ, а также тот факт, что в современном взаимосвязанном мире ВОЗ следует пересмотреть баланс между своевременностью и точностью представляемой информации. Ситуация обострилась вследствие общего низкого уровня осведомленности о ММСП и их практических последствиях среди государств-участников, а также среди тех организаций, которые должны были своевременно отреагировать на кризис, разразившийся в связи с вирусом Эбола. Тем не менее, в случаях, когда ВОЗ все же предоставляла информацию, такая информация высоко ценилась и оказывала соответствующее влияние. Комитет по обзору рекомендует: ВОЗ учреждает постоянный консультативный комитет, первоочередной целью которого будет регулярный обзор осуществляемых ВОЗ оценки риска и информирования о рисках; создает промежуточный уровень предупреждения посредством введения новой категории риска, требующей конкретных последующих мер, под названием «Предупреждение в области международного общественного здравоохранения» (ПМОЗ); и разрабатывает обновленную коммуникационную стратегию. Секретариат ВОЗ 6.1 Должен учредить постоянный консультативный комитет, первоочередной задачей которого будет регулярный обзор оценки риска и информирование о риске и предоставление соответствующих рекомендаций Генеральному директору. Комитет может повысить уровень прозрачности, качества и доверия к осуществляемым ВОЗ оценкам рисков и информированию о рисках. По мнению Комитета, создание постоянного консультативного комитета могло бы помочь ВОЗ в определении того, когда наступает необходимость в предупреждении. Создание такого комитета отвечает мандату ВОЗ, согласно которому Организация предоставляет экспертные рекомендации в области общественного здравоохранения, а также соответствует требованиям ММСП. Ориентировочная сфера полномочий и методы работы такого постоянного консультативного комитета см. в Дополнении IV.

Приложение

A69/21

6.2 Должен ввести новый уровень предупреждения, более низкий, чем в связи с ЧСОЗМЗ, под названием «Предупреждение в области международного общественного здравоохранения» (ПМОЗ). Выпуск ПМОЗ был бы гибким и оперативным способом обеспечения промежуточного уровня предупреждения, к введению которого призывали некоторые группы экспертов и государства-участники, не прибегая к изменению ММСП. ПМОЗ потребует проведения оценки конкретных рисков, которая при необходимости включает объективные рекомендации экспертов из числа членов постоянного консультативного комитета. В отношении как ПМОЗ, так и ЧСОЗМЗ ВОЗ должна в рамках общедоступного руководства определить цель и критерии таких предупреждений, а также операционные и финансовые последствия, которые они влекут за собой. Факторы, которые следует принимать во внимание при определении ПМОЗ, включают в том числе следующие: • • • •

характер болезни; географическое распространение; уровень сложности координации ответных мер; степень политической заинтересованности и интереса со стороны средств массовой информации; относится ли болезнь к новым болезням; может ли это событие привести к введению ограничений на поездки и торговлю; может ли это событие стать ЧСОЗМЗ.

• •

•

6.3 Для обеспечения последовательности действий, связанных с различными уровнями риска, а также в целях сокращения путаницы необходимо четко документально зафиксировать взаимосвязь между уровнями риска и ответными мерами в рамках ММСП, обновленным МРЧС и уровнями для созыва МПК, а также поставить об этом в известность все заинтересованные стороны. 6.4 Должен разработать стратегию информирования о рисках на уровне штабквартиры, региональных и страновых бюро, которая позволит: 6.4.1 Предоставлять своевременную, авторитетную и предметную информацию, а также оперативно реагировать на дезинформацию и меняющиеся обстоятельства, используя все доступные формы коммуникации. 6.4.2 Оказывать странам поддержку посредством более эффективного информирования о рисках путем: публикации оперативных оценок риска в отношении угроз для здоровья населения, представляющих потенциальную опасность международного уровня; обновления своего Руководства по

A69/21

Приложение

коммуникации при эпидемических вспышках 1 и других материалов, которые могут быть адаптированы к местным условиям, в поддержку государствучастников в деле информирования о рисках и повышения уровня понимания ММСП. 6.4.3 Обеспечивать четкое и бесперебойное информирование во время чрезвычайной ситуации с учетом особенностей организаций частного сектора (например, фармацевтических, туристических, торговых, транспортных компаний), с тем чтобы они могли вносить изменения в порядок своей работы, составлять соответствующие планы и избегать неоправданных действий. 6.4.4 На упреждающей и активной основе использовать положения статьи 11 ММСП в целях передачи информации о рисках для здоровья населения государствам-участникам и общественности, а также взаимодействовать с государствами-участниками и другими заинтересованными сторонами в целях повышения уровня понимания ММСП и прозрачности. 6.4.5 Наладить активные каналы связи и взаимодействия с другими учреждениями для непрерывной передачи информации, что послужит основой для эффективной коммуникации в период кризиса. 6.4.6 Разработать в рамках ВОЗ единый всеохватный сценарий и подготовить ключевые сообщения, которые могут передаваться непосредственно работникам сферы коммуникации, с тем чтобы различные заинтересованные стороны могли подготовить конкретные согласованные сообщения. Такая мера позволит свести к минимуму противоречивые сообщения и путаницу. 6.4.7 Обеспечить большую ответственность за процесс коммуникации и конечные результаты не только в рамках системы ВОЗ (то есть последовательную внутреннюю коммуникацию), но и на уровне различных внешних заинтересованных сторон (то есть государств-участников и партнеров). 6.4.8 Создать надежные каналы обратной связи (обследование взглядов и представлений, опросы общественного мнения, обратная связь от общин) для более эффективной работы в связи с пробелами в представлениях и информации в целях их своевременного восполнения в соответствии с местными условиями.

Руководство ВОЗ по коммуникации при эпидемических вспышках. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2005 г. (http://www.who.int/risk-communication/guidance/about/en/, по состоянию на 15 марта 2016 г.). 1

Приложение

A69/21

Раздел II: Повышение эффективности ММСП существующих подходов к осуществлению ММСП

посредством

укрепления

Рекомендация 7: Обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к дополнительным мерам и Временным рекомендациям Комитет по обзору установил: 168. Выпущенные Генеральным директором после объявления ЧСОЗМЗ Временные рекомендации обеспечивают руководство, основанное на объективной и независимой экспертной оценке. Во время чрезвычайной ситуации в связи с Эболой многие страны приняли излишне ограничительные и необоснованные медико-санитарные меры, которые противоречили Временным рекомендациям, нанесли ущерб местному населению и воспрепятствовали глобальным ответным мерам. 169. Несмотря на то что неоправданные ограничения со стороны государствучастников стали основном фактором, приведшим к прекращению авиационного сообщения, этому также способствовал ряд других факторов. Среди них следует отметить, например, отсутствие гарантированных мест для безопасного размещения экипажей авиакомпаний на территории затронутых государств, предполагаемое отсутствие безопасных учреждений для экипажей на случай необходимости карантина, проблемы, связанные с авиамедицинской эвакуацией больных членов экипажа (отчасти вследствие введенных странами неоправданных ограничений), а также отсутствие своевременной и авторитетной информации, необходимой для лиц, принимающих решения в авиакомпаниях. 170. Хотя государствам-участникам не возбраняется осуществлять меры, не рекомендованные ВОЗ, такие меры должны отвечать ряду предусмотренных в ММСП требований. Многие государства-участники не выполнили некоторые или все эти требования. В некоторых случаях старшие должностные лица ВОЗ обращались непосредственно к министрам и главам правительств, а также к НК с просьбой отменить чрезмерные меры; однако их усилия зачастую не увенчивались успехом. Комитет по обзору рекомендует: Государствам-участникам необходимо обеспечить соответствие осуществляемых ими ответных мер общественного здравоохранения требованиям ММСП. Для этого ВОЗ должна повышать прозрачность в отношении принятых государствами-участниками дополнительных мер, распространять информацию о Временных рекомендациях, развивать партнерские отношения с международными туристическими и торговыми организациями и взаимодействовать с другими соответствующими частными заинтересованными сторонами. Секретариат ВОЗ 7.1 Должен в случае объявления ЧСОЗМЗ усилить свою практику активного мониторинга ответных мер, осуществляемых государствами-участниками, и действий

A69/21

Приложение

со стороны негосударственных структур, а также воздействия таких мер и действий на другие государства-участники. 7.2 Должен рассмотреть обоснования мер с точки зрения общественного здравоохранения, предоставленные ему в соответствии со статьей 43 государствамиучастниками, осуществляющими дополнительные меры, а также информировать государства-участники о том, считает ли он такие меры обоснованными. 7.3 В случае осуществления государством-участником в отношении события дополнительных мер, выходящих за рамки Временных рекомендаций, и/или мер, оказывающих неоправданное неблагоприятное воздействие на одно и/или несколько других государств-участников, и если такое государство-участник: (i) несмотря на запрос, не уведомило ВОЗ либо не предоставило подробные сведения о таких мерах; или (ii) не предоставило надлежащее обоснование с точки зрения общественного здравоохранения; или (iii) не рассмотрело такие меры в течение трех месяцев; или (iv) не пересмотрело такие меры, несмотря на соответствующий запрос от Секретариата ВОЗ, то, помимо немедленной публикации и регулярного обновления этой информации на Информационном сайте о событиях (включая последующие сообщения от ВОЗ и/или государства-участника), Комитет рекомендует Секретариату по прошествии дополнительного двухнедельного периода опубликовать соответствующее резюме на веб-сайте ВОЗ и довести эту информацию до сведения следующих сессий Исполнительного комитета ВОЗ и Всемирной ассамблеи здравоохранения. 7.4 ВОЗ следует постепенно усиливать меры взаимодействия с государствамиучастниками, в том числе посредством взаимодействия с НК, наращивая уровень каналов коммуникации с государствами-участниками, включая взаимодействие с министрами и главами правительств при необходимости. 7.5 ВОЗ необходимо создать целевую группу при участии ИКАО, ИМО, Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) и других заинтересованных сторон в целях ускорения в случае важных событий в области общественного здравоохранения обмена касающейся оценки рисков, управления рисками и информирования о рисках информацией с туристической индустрией для обеспечения продолжения важных поездок во время кризиса (например, включая продолжение текущей авиамедицинской эвакуации). Государства-участники: 7.6 Обеспечивают согласованность всех ответных мер, осуществленных в отношении международных перевозок и торговли, а также вопросов, охваченных Временными

Приложение

A69/21

рекомендациями, обязательствами.

со

всеми

предусмотренными

ММСП

соответствующими

7.7 Принимают все возможные меры для обеспечения соблюдения авиакомпаниями и другими международными перевозчиками, осуществляющими деятельность в пределах их территории, обязательств государства-участника, предусмотренных ММСП, а также Временных рекомендаций. 7.8 Обеспечивают координацию своих национальных министерств здравоохранения, министерств по вопросам национальных границ, министерств транспорта и прочих соответствующих министерств, а также других соответствующих органов транспортного сектора для обеспечения соблюдения ими требований ММСП в соответствующих условиях, а также Временных рекомендаций и сотрудничают с коммерческими организациями в своих странах для обеспечения продолжения поездок и торговли с затронутыми государствами-участниками. Рекомендация 8: Укрепление роли национальных координаторов по ММСП Комитет по обзору установил: 171. В подавляющем большинстве государств-участников НК работают в рамках министерств здравоохранения. Согласно ММСП, НК являются важным каналом обмена информацией между всеми соответствующими секторами внутри стран и поддержания связи с ВОЗ (а также обеспечения растущей коммуникации между странами). Тем не менее НК нередко лишены достаточных полномочий в рамках правительства для осуществления своего мандата, предусматривающего представление и сбор соответствующей информации из всех секторов, в том числе во время вспышек и других чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения. Они должны иметь возможность поддерживать оперативную и эффективную связь с основными лицами, принимающими решения, причем иногда самого высокого уровня. Однако НК часто также испытывают нехватку финансовых, людских, административных и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения своих важнейших функций. Комитет по обзору отметил низкий уровень информированности среди должностных лиц высокого уровня о роли НК, в том числе в плане коммуникации с группами гражданского общества и общинами. В более широком плане НК нередко воспринимаются в качестве физических лиц, несмотря на приведенное в ММСП (2005 г.) четкое определение НК как центра. Комитет по обзору рекомендует: Национальные координаторы по ММСП должны выступать в качестве центров с достаточным числом персонала, обладающего опытом, знаниями и трудовым стажем, и получать поддержку в виде необходимых ресурсов (административных, материально-технических и финансовых) для выполнения всех своих обязательных функций, связанных с координированием и коммуникацией, а также любых других функций, возложенных на них государством-участником.

A69/21

Приложение

Государства-участники 8.1 НК должны обладать достаточными полномочиями и правительственными мандатами для доступа к государственным должностным лицам самого высокого уровня в секторе здравоохранения и других секторах в целях получения доступа к источникам информации в рамках всего сектора здравоохранения (на всех уровнях) и во многих других секторах, играющих важную роль для эффективного выполнения государством-участником своих обязательств, предусмотренных ММСП. Секретариат ВОЗ 8.2 Должен обновить существующие руководства от 2007 г. 1 и 2009 г.2, в которых приведены рекомендации для государств в плане назначения, создания, обеспечения законных полномочий НК, а также по другим вопросам, связанным с НК; ВОЗ необходимо разработать новое руководство в сотрудничестве с государствамиучастниками на основе накопленного за минувшее десятилетие опыта. 8.3 ВОЗ необходимо пересмотреть существующую сеть НК и внести рекомендации в отношении возможных способов ее укрепления, например посредством профессиональной подготовки. Рекомендация 9: Придать приоритетное значение поддержке наиболее уязвимых стран Комитет по обзору установил: 172. Сложные ситуации в связи с осуществлением ММСП могут иметь место в самых разных контекстах. Страны, затронутые затяжными кризисами, такими как конфликты или стихийные бедствия, нестабильные государства, уязвимые перед рисками для общественного здравоохранения вследствие того, что отсутствие безопасности может вести к ухудшению работы систем здравоохранения, а также некоторые малые развивающиеся островные государства являются примерами таких сложных ситуаций. В частности, их основные возможности в плане эпиднадзора, оценки риска, уведомления и реагирования могут быть слабыми или практически отсутствовать. Ряд таких стран сталкиваются с проблемой мигрантов или беженцев, в среде которых отслеживание процесса распространения болезней требует особых подходов.

1 National IHR Focal Point Guide. The designation/establishment of National IHR Focal Points. Geneva: World Health Organization; 2007. (http://www.who.int/ihr/English2.pdf?ua=1, по состоянию на 15 марта 2016 г.).

International Health Regulations (2005): Toolkit for implementation in national legislation. The National IHR Focal Point. Geneva: World Health Organization; 2009 (WHO/HSE/IHR/2009.4; http://www.who.int/ihr/NFP_Toolkit.pdf?ua=1, по состоянию на 15 марта 2016 г.).

Приложение

A69/21

Комитет по обзору рекомендует: ВОЗ должна придать приоритетное значение поддержке в создании основных возможностей и выявления рисков для общественного здравоохранения тем странам, которые обладают крайне ограниченными ресурсами, находятся в разгаре конфликта или считаются уязвимыми. Секретариат ВОЗ и партнеры 9.1 В государствах-участниках, затронутых конфликтами или другими затяжными кризисами, Секретариат ВОЗ и партнеры должны продолжать осуществлять инновационные и неофициальные соглашения, необходимые для работы с эпидемиологической оперативно-аналитической информацией в целях выявления серьезных событий в области общественного здравоохранения и оказания помощи в их оценке в соответствии со статьей 9 ММСП (например, при помощи средств массовой информации, наблюдения за распространением слухов, социальных сетей, медикосанитарного персонала, неправительственных организаций и других источников). Эти меры также могут включать рационализаторские договоренности о предоставлении технической и финансовой поддержки для осуществления важнейших клинических функций и функций общественного здравоохранения в зонах конфликтов. 9.2 В государствах-участниках, не обладающих надлежащими возможностями, Секретариат ВОЗ и партнеры должны предложить провести оценку серьезных событий, мобилизовать помощь в области общественного здравоохранения и сотрудничать со всеми соответствующими заинтересованными сторонами на местах в целях обеспечения возможностей своевременного предупреждения и реагирования на местах в интересах всех людей, затронутых угрозами в области общественного здравоохранения. 9.3 Должны сотрудничать с международными и гуманитарными МПО и НПО, а также ОГО в целях своевременного выявления, уведомления, предупреждения и реагирования на события, представляющие потенциальную опасность международного уровня, среди перемещенных лиц. В частности, ВОЗ должна координировать свои усилия с такими учреждениями, как Международная организация по миграции (МОМ) и Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН), в целях обмена информацией о мигрантах и принятия надлежащих мер для недопущения распространения болезни. Проблема "пограничных пространств" или пространств уязвимости может быть решена посредством мобилизации местных основных возможностей на границе или вблизи нее, а не просто путем концентрации усилий в направлении более узко определенной функции пунктов въезда, при этом необходимо улучшить возможности скрининга в таких зонах. 9.4 Должны сотрудничать с государствами-участниками по вопросам, связанным с беженцами или крупными мобильными группами населения, с тем чтобы их основные возможности и планы действий на случай чрезвычайных обстоятельств включали соответствующие меры в отношении таких групп населения. К ним должно относиться картирование перемещения населения для выявления потенциально уязвимых зон и

A69/21

Приложение

территорий повышенного риска в случае чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. При необходимости национальные планы ответных мер на случай чрезвычайных ситуаций должны охватывать мигрантов и мобильные группы населения. Государства-участники 9.5 При наличии риска для общественного здравоохранения и вероятности того, что перемещение населения между границами двух или нескольких государств может вести к распространению болезни, затронутые государства-участники должны создать трансграничную рабочую группу по координации мер в области общественного здравоохранения. Рекомендация 10: Развитие основных укрепления систем здравоохранения Комитет по обзору установил: 173. Основные возможности, необходимые в соответствии с ММСП, такие как эффективный эпиднадзор и выявление, а также возможности в плане ответных мер на чрезвычайные ситуации составляют неотъемлемую часть систем здравоохранения. На практике основные возможности ММСП не существуют отдельно от национальных систем здравоохранения. Во многих странах, как подтвердила эпидемия Эболы в Западной Африке, слабость основных возможностей ММСП отражает слабость системы здравоохранения. Аналогичным образом эффективность национальных ответных мер на чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения зависит не только от эффективности основных возможностей в плане выявления угроз и мобилизации ресурсов, но также от функционирования системы здравоохранения, включая системы профилактики инфекции и борьбы с ней. Работа по укреплению систем здравоохранения получает крайне необходимую глобальную поддержку и финансирование, и важно обеспечить, чтобы в таких программах уделялось внимание основным возможностям ММСП. Кроме того, принятие Целей в области устойчивого развития является дополнительным аргументом в поддержку укрепления систем здравоохранения как одного из способов создания и поддержания основных возможностей ММСП. Кластер ВОЗ по полученным исследованиям в области здравоохранения сотрудничает с Германией и Японией в целях разработки и осуществления направленной на укрепление систем здравоохранения дорожной карты, которая включает компонент, касающийся основных возможностей ММСП. Комитет считает критически важным укрепление основных возможностей ММСП в контексте более широкого укрепления систем здравоохранения. Комитет по обзору рекомендует: ВОЗ и государства-участники должны обеспечить, чтобы в рамках всех программ по укреплению систем здравоохранения конкретно решались проблемы основных возможностей ММСП. возможностей ММСП в процессе

Приложение

A69/21

Государства-участники 10.1 Должны обеспечить явное включение вопросов основных возможностей ММСП в свое законодательство и планы финансирования национальных систем здравоохранения. 10.2 Должны придать приоритетное значение опоре на существующие системы, связанные с основными возможностями ММСП. Например, при наличии функционирующих систем эпиднадзора в отношении инфекционных болезней, зоонозов, резистентности к противомикробным препаратам, контрафактных лекарственных средств, экологических или химических угроз и так далее страны должны обеспечить, чтобы между ними происходили обмен соответствующей информацией, взаимное использование возможностей, а также имело место сотрудничество для достижения максимальной взаимной выгоды. Государствамучастникам необходимо осуществлять программы по усилению мер профилактики инфекций и борьбы с ними, обеспечивать увязывание таких программ с осуществлением основных возможностей ММСП, а также развивать структуры и процессы управления при чрезвычайных ситуациях. Международные партнеры в области развития 10.3 В рамках оказания помощи в соответствии с Глобальным стратегическим планом должны рассмотреть варианты включения работы по укреплению основных возможностей ММСП в процессе оказания помощи в целях развития и технической поддержки для укрепления систем здравоохранения в странах с низким и средним уровнями дохода. Рекомендация 11: Совершенствование оперативного обмена медико-санитарной и научной информацией и данными Комитет по обзору установил: 174. Обмен информацией и данными во время кризисов в области общественного здравоохранения имеет большое значение для обеспечения эффективных ответных мер и содействия проведению исследований. Крайне важно усовершенствовать процессы обмена информацией между ВОЗ и государствами-участниками, между самими государствами-участниками и среди научного сообщества: во время эпидемии Эболы имели место задержки в обмене эпидемиологической информацией. Вероятно, такие задержки замедляли международные ответные меры; подобные задержки также наблюдались во время других чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, включая БВРС и болезнь, вызванную вирусом Зика. Комитет выяснил, что ряд государств-участников по-прежнему обеспокоены тем, что обмен данными не сбалансирован с совместным использованием преимуществ. Механизм ГПГ может служить примером соглашения, содействующего обмену образцами и, возможно, обмену данными о нуклеотидной последовательности гена на условиях равенства.

A69/21

Приложение

175. Имеющий важное значение для исследований обмен информацией или данными может также быть затруднен по различным причинам. Комитет по обзору поддерживает План научных исследований и разработок ВОЗ, цель которого, среди прочих мер, направленных на укрепление глобальных мер профилактики и исследований готовности ко всем возможным опасностям, состоит в "открытом обмене данными и справедливом обмене биологическими образцами в целях исследований". Комитет по обзору рекомендует: ВОЗ выступает за открытый обмен информацией о рисках для общественного здравоохранения, а в ходе чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения распространяет действие руководства по глобальным стандартам в отношении обмена данными 1 на биологические образцы и данные о нуклеотидной последовательности гена. ВОЗ и государствам-участникам необходимо обеспечить сбалансированность обмена образцами и данными о последовательностях совместным использованием преимуществ на условиях равенства. Секретариат ВОЗ 11.1 ВОЗ необходимо продолжать стремиться обеспечивать оперативные журнальные публикации в открытом доступе о серьезных рисках для общественного здравоохранения. Наряду с поддержкой политики, ориентированной на обеспечение обмена данными на ранних этапах, ВОЗ также должен быть привержен созданию потенциала в плане технологий и языка в странах с низким и средним уровнями дохода в целях обмена данными предварительных исследований. Государства-участники 11.2 Должны соблюдать все требования ММСП в отношении уведомления, проверки и поддержания непрерывной связи после выявления потенциальной угрозы в области общественного здравоохранения в целях содействия возможности ВОЗ осуществлять обмен информацией. Секретариат ВОЗ и государства-участники 11.3 Рассматривают возможность использования Механизма ГПГ или аналогичных существующих соглашений в качестве модели для разработки новых соглашений в отношении других возбудителей инфекции, которые привели или могут привести к ЧСОЗМЗ. Такие соглашения должны основываться на принципе сбалансированности между обменом образцами и данными и использованием преимуществ на равной основе. 1 Developing global norms for sharing data and results during public health emergencies. Statement arising from a WHO Consultation held on 1-2 September 2015. Geneva: World Health Organization;2015 (http://www.who.int/medicines/ebola-treatment/blueprint_phe_data-share-results/en/, по состоянию на 15 марта 2016 г.).

Приложение

A69/21

Рекомендация 12: Укрепление потенциала ВОЗ и партнерских отношений в целях осуществления ММСП и реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения Комитет по обзору установил: 176. Во время эпидемии Эболы потенциал ВОЗ в плане осуществления ММСП оказался ненадлежащим на всех трех уровнях Организации. Проблемы, возникшие во время эпидемии Эболы и принятия ответных мер, были связаны с размыванием людских и финансовых ресурсов Секретариата ВОЗ на уровне штаб-квартиры, региональных и страновых бюро. Такая потеря ресурсов оказала существенное воздействие на возможности Секретариата в области осуществления оценки рисков и управления рисками. Комитет по обзору воодушевлен осуществляемым Генеральным директором последовавшим реформированием структур ВОЗ. 177. Глобальные ответные меры на эпидемию Эболы характеризовались отсутствием координации между ВОЗ как ключевым учреждением общественного здравоохранения Организации Объединенных Наций и такими гуманитарными учреждениями Организации Объединенных Наций, как Управление по координации гуманитарных вопросов (УКГВ). Отчасти это можно объяснить недостаточно скоординированной процедурой планирования на случай чрезвычайных ситуаций в системе Организации Объединенных Наций, а также тем, что кризис был отнесен к чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, а не к гуманитарному кризису. В разгар кризиса, связанного с Эболой, некоторые правительства в Западной Африке столкнулись с проблемой координации усилий всех сторон, предлагавших финансовую и техническую поддержку, но при этом было очевидно, что в этом случае ВОЗ оказалась не в состоянии надлежащим образом выполнять свою координирующую роль, в том числе она не смогла скоординировать свои действия с усилиями соответствующих учреждений Организации Объединенных Наций и гуманитарных учреждений. В результате меры помощи оказывались в некоторых случаях продублированными или не согласованными с другими ответными мерами на местах. В частности, принимаемые меры не были основаны на информации от других ключевых участников, включая заинтересованные стороны из местных сообществ, сектора сельского хозяйства, служб продовольственной безопасности, по вопросам миграции и перемещенных лиц. 178. Вклад ключевых сторон, не относящихся к сектору общественного здравоохранения, в принятие ответных мер на Эболу, оказался недооценен; тем не менее такие заинтересованные стороны могут оказаться полезными партнерами для ВОЗ в случае принятия ответных мер в будущем. Комитет по обзору отметил, что, несмотря на свой важный вклад в ответные меры, роль частного коммерческого сектора во время эпидемии Эболы была признана в недостаточной степени. Кроме того, военный медицинский персонал также сыграл важную роль в рамках ответных мер в области здравоохранения, и необходимо принять во внимание его роль во время будущих вспышек.

A69/21

Приложение

Комитет по обзору рекомендует: Укреплению возможностей ВОЗ в плане осуществления ММСП будут способствовать реформирование Секретариата и укрепление партнерских отношений наряду с существенным увеличением финансовой поддержки со стороны государств-участников и других основных заинтересованных сторон. Секретариат ВОЗ 12.1 Генеральный директор ВОЗ должна включить осуществление ММСП в число наиболее приоритетных задач Секретариата ВОЗ и придать этому очевидность. 12.2 Необходимо создать ступенчатую структуру ответных мер на чрезвычайные ситуации, предусматривающую тесную взаимосвязь как с внутренними, так и внешними партнерами, с четко зафиксированными структурами и процедурами управления и контроля, подотчетности и руководства. Такой программе, ориентированной на укрепление и оптимизацию ответных мер ВОЗ на чрезвычайные ситуации и в области ММСП, должно постоянно уделяться приоритетное внимание, а ресурсы следует распределять надлежащим образом для обеспечения скорейшего успеха этой новой программы. Данная программа должна сбалансировать преимущества эффективной, надежной, подотчетной и многоуровневой программы с выгодами налаженных рабочих отношений между государствами-участниками и страновыми и региональными бюро. Для таких реформ в ВОЗ необходима подотчетность, реализуемая посредством регулярных докладов Исполнительному комитету ВОЗ и Всемирной ассамблее здравоохранения. 12.3 Необходимо завершить обзор региональных и страновых структур ВОЗ для осуществления ММСП. Такой обзор должен обеспечить надлежащий уровень комплектации персоналом и финансирования страновых и региональных бюро в наиболее уязвимых регионах. 12.4 ВОЗ необходимо укрепить свои партнерские отношения с сетью GOARN и оптимизировать партнерство с ОГО и ключевыми заинтересованными сторонами в частном секторе в целях наращивания потенциала Организации в области осуществления эпиднадзора, оценки рисков и информирования о рисках, а также для обеспечения участия и помощи со стороны таких организаций в чрезвычайных ситуациях. 12.5 ВОЗ необходимо подписать соглашения по осуществлению ММСП, если такие соглашения не были подписаны ранее, с ключевыми учреждениями Организации Объединенных Наций и другими международными органами (см. Рекомендацию 7.5). ВОЗ необходимо создать или укрепить связи с ключевыми учреждениями Организации Объединенных Наций в рамках МПК. 12.6 ВОЗ необходимо сотрудничать с государствами-участниками в сфере совместного моделирования ситуаций при участии НПО и гуманитарных организаций.

Приложение

A69/21

12.7 ВОЗ необходимо по мере необходимости сотрудничать с ВТО и другими соответствующими учреждениями, такими как ИКАО, ИМО, МЭБ, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) и Международная организация труда (МОТ), для подготовки пилотного проекта Постоянных рекомендаций в целях признания таких рекомендаций в качестве стандарта в соответствии с соглашениями ВТО. Текст пилотного проекта должен пройти проверку на основе небольшого количества таких примеров, как определенные аспекты свидетельств о вакцинации против болезней пищевого происхождения или желтой лихорадки. По итогам этой процедуры текст проекта подлежит надлежащему обзору и пересмотру с учетом разработки дальнейших Постоянных рекомендаций. 12.8 ВОЗ должна способствовать признанию таких Постоянных рекомендаций в процессе урегулирования споров в соответствии с соглашениями ВТО и в рамках межучрежденческого соглашения между ВТО и ВОЗ. 12.9 Должен обеспечить системы информационных технологий (ИТ) и/или обеспечить доступ государств-участников по мере необходимости к системам ИТ ВОЗ в целях оказания им помощи для осуществления ими работы с оперативно-аналитической информацией по вопросам общественного здравоохранения и функций по управлению событиями, а также в целях наращивания потенциала в области оценки рисков на национальном уровне и содействия информированию ВОЗ о рисках. 12.10 Действуя через такой орган, как Секция УКГВ по вопросам координации между гражданскими и военными или Международный комитет военной медицины, ВОЗ определяет военный медицинский персонал, доступный к развертыванию с согласия принимающей страны, в целях оказания медико-санитарной помощи гражданским медицинским работникам в случае существенной вспышки инфекционной болезни. Такие военные медицинские бригады должны быть в наличии во всех регионах ВОЗ, а при необходимости следует обращаться за внешней помощью в целях подготовки таких бригад. Эти меры должны быть связаны с деятельностью ВОЗ в направлении формирования глобального кадрового резерва для реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения. 12.11 Целевая группа, в обязанности которой входит определение способов обеспечения бесперебойного воздушного сообщения во время будущих вспышек, должна учитывать применимость к аэропортам процессов и процедур, которые обеспечили крупным коммерческим предприятиям возможность успешного продолжения работы во время эпидемии Эболы. 12.12 ВОЗ необходимо учесть и распространить уроки в области охраны здоровья, извлеченные коммерческими организациями, успешно продолжавшими работу во время эпидемии Эболы, которые ранее не нашли отражения во всех основных докладах по Эболе.

A69/21

Приложение

Государства-участники 12.13 Должны обеспечить уделение внимания возможному вкладу коммерческих предприятий в эпиднадзор и управление событиями в области общественного здравоохранения, в том числе в случае вспышек инфекционных болезней. Государства-участники и международные партнеры в области развития 12.14 Для этих процессов реформирования необходимо гарантировать достаточное и устойчивое финансирование.

Приложение

A69/21

Дополнение I ИМЕНА, ФАМИЛИИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ЧЛЕНОВ КОМИТЕТА ПО ОБЗОРУ 1 Д-р Preben Aavitsland, Главный муниципальный специалист здравоохранения города Арендал, Норвегия Д-р Salah T. Al Awaidy, Советник здравоохранения по инфекционным болезням, Министерство здравоохранения, Маскат, Оман Д-р Hanan Balkhy, Исполнительный директор Департамента по профилактике инфекций и борьбе с ними, Министерство национальной гвардии, Университет Короля Сауда бин Абдулазиза по медицинским наукам, Эр-Рияд, Саудовская Аравия Д-р Marion Bullock DuCasse, Главный медицинский специалист Ямайки Профессор Rupa Chanda, факультет экономики и социальных наук, Индийский институт управления в Бангалоре (IIMB), Бангалор, Индия Д-р Supamit Chunsuttiwat, Старший медицинский специалист, Департамент борьбы с болезнями, Министерство общественного здравоохранения, Нонтабури, Таиланд Профессор Thomas Cottier, Почетный профессор по европейскому и международному коммерческому праву, Бернский университет, старший научный сотрудник и бывший Директор-управляющий Института мировой торговли Г-н Andrew Forsyth, Руководитель группы, Законодательство и политика в области общественного здравоохранения, Министерство здравоохранения, Новая Зеландия Профессор Didier Houssin, Президент Агентства по безопасности продуктов, окружающей среды и гигиены труда Франции, Париж, Франция Г-н John Lavery, Исполнительный директор по преодолению чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения Британской Колумбии (HEMBC), Ванкувер, Канада Генерал-полковник Louis Lillywhite, Старший научный консультант Центра по безопасности здоровья в мире, Королевский институт международных отношений (Чатем-Хаус), Лондон, Великобритания Д-р Brian McCloskey, Директор по глобальному здравоохранению, Министерство здравоохранения Англии, Лондон, Великобритания

Полные биографии и Декларации об интересах членов Комитета по обзору см. по адресу: http://www.who.int/ihr/review-committee-2016/member-list/en/. 1

A69/21

Приложение

Профессор Babacar Ndoye, Эксперт-консультант и инструктор по больничной гигиене, инфекционному контролю и безопасности пациентов, Дакар, Сенегал Профессор Helen Rees, Исполнительный директор Института по репродуктивному здоровью и ВИЧ, Витватерсрандский университет (Wits) в Йоханнесбурге, Южная Африка Профессор Samba O. Sow, Генеральный директор Центра по разработке вакцин, Министерство здравоохранения, Мали Г-жа Karen Tan, Старший директор Министерства по коммуникациям и информации, Сингапур

100

Приложение

A69/21

Дополнение II ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ РАБОТЫ Назначение членов Комитета по обзору 1. Генеральный директор назначила 16 членов Комитета по обзору из Списка экспертов по ММСП. В соответствии со статьей 50 ММСП и положениями о комитетах экспертов, как указано в Основных документах ВОЗ, члены Комитета были назначены на базе принципов справедливой географической представленности, гендерного баланса, баланса экспертов из развитых и развивающихся стран, представленности различных направлений научных знаний, подходов и практического опыта работы в различных частях мира, а также соответствующего междисциплинарного баланса. Список членов приводится в Дополнении I. 2. Комитет по обзору избрал профессора Didier Houssin Председателем, г-жу Karen Tan – заместителем Председателя и профессора Helen Rees – Докладчиком. Совещания 3. Комитет по обзору провел шесть совещаний в штаб-квартире ВОЗ в Женеве: 24–25 августа 2015 г.; 5–9 октября 2015 г.; 9–13 ноября 2015 г.; 9–11 декабря 2015 г.; 10–12 февраля 2016 г. и 21–24 марта 2016 года. 4. Представители государств-участников, Организации Объединенных Наций (ООН), ее специализированных учреждений и других соответствующих межправительственных организаций (МПО) и неправительственных организаций (НПО), находящихся в официальных отношениях с ВОЗ, были приглашены посетить открытые заседания, состоявшиеся во время совещаний в августе 2015 г. и в марте 2016 г. Первый день работы совещаний в августе 2015 г. и в марте 2016 г. также транслировался через веб-сайт ВОЗ. Во время межсессионных совещаний, состоявшихся в октябре, ноябре и декабре, открытые заседания для представителей вышеуказанных учреждений транслировались через веб-сайт. Во время каждого открытого заседания участникам предлагали делать заявления, задавать вопросы и представлять письменные меморандумы. 5. Были проведены многочисленные консультации между Комитетом и Секретариатом посредством телефонных конференций и обмена письмами по электронной почте. Сбор информации 6. Комитет по обзору провел собеседования и/или получил письменные материалы примерно от 90 респондентов, включая представителей государств-участников, МПО, НПО, учреждений Организации Объединенных Наций, представителей отраслей промышленности, учреждений общественного здравоохранения, научного сообщества и частного сектора. Комитет рассмотрел основные документы и доклады, в том числе

101

A69/21

Приложение

результаты других независимых оценок глобальных ответных мер на Эболу, опубликованные в 2015–2016 году. По просьбе Комитета ВОЗ запросила специальные доклады от внешних технических экспертов в области международного торгового права и вспомогательных структур ММСП. 7. Члены Комитета активно запрашивали материалы у государств-участников и других учреждений. В этих целях Комитет связался по электронной почте с постоянными представительствами при отделении Организации Объединенных Наций и другими соответствующими международными организациями в Женеве и пригласил их изложить свои мнения о мерах повышения эффективности соблюдения ММСП и создания благоприятных условий для эффективного осуществления ММСП во всех странах, с уделением особого внимания основным возможностям. 8. В ходе обсуждений Комитет по обзору провел собеседования с помощником Генерального директора ВОЗ, директорами программ, техническим и другим персоналом, а также с представителями региональных и страновых бюро ВОЗ. Хотя Комитет функционирует независимым образом, он обращался за информацией и с просьбой подготовить письменные технические документы к секретариату Комитета ВОЗ по обзору ММСП. Комитет также запросил разъяснения относительно вопросов, возникших в ходе сбора данных и во время составления докладов. Сотрудники ВОЗ предоставили письменные ответы на вопросы, поставленные Комитетом, и неофициально и открыто беседовали с членами Комитета. 9. Председатель и еще один из членов Комитета по обзору посетили Региональное бюро ВОЗ для стран Африки 3–4 марта 2016 года. Они встретились с Директором Регионального бюро, директорами кластера и другими лицами для содействия формулированию надлежащих рекомендаций по усилению роли Секретариата ВОЗ в обеспечении готовности и ответных мер на вспышки и чрезвычайные ситуации. Оценка и подготовка рекомендаций 10. Комитет по обзору начал свою работу с проведения тщательного анализа ММСП (2005 г.). Отдельные части и соответствующие Приложения были поручены трем техническим подкомитетам. Подкомитеты выявили ряд проблем и вопросов, требующих проведения более широких консультаций; подходы и варианты возможных улучшений; а также информацию, анализы и организации или лиц, информация от которых может оказаться полезной для проведения обзора и последующей подготовки практических и обоснованных рекомендаций. 11. Первые две задачи Круга ведения Комитета состояли в оценке осуществления ММСП в отношении вспышки Эболы и последствий, которые могли наступить в данном контексте в результате неосуществления рекомендаций, сделанных предыдущим Комитетом по обзору в 2011 году. Учитывая широкий охват в плане подготовки рекомендаций, предложенный Комитету по обзору (третья задача его Круга ведения), Комитет по обзору принял решение о проведении широкой оценки осуществления ММСП. Хотя приоритетным направлением обзора являлось осуществление ММСП в контексте эпидемии Эболы, Комитет также рассмотрел другие

102

Приложение

A69/21

соответствующие контексты, связанные синдромом, ликвидацией полиомиелита пандемическим потенциалом.

с и

Ближневосточным респираторным вирусами гриппа, обладающими

12. По итогам проведенного тремя техническими подкомитетами анализа были выявлены десять основных проблем в рамках осуществления ММСП: национальные координаторы по ММСП (НК по ММСП); уведомление и обмен данными; чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение (ЧСОЗМЗ); рекомендации ВОЗ; сотрудничество и коммуникация в пределах государств-участников и между ними, а также региональные подходы; сотрудничество с МПО и партнерами (например, НПО и торговля); определение приоритетов, создание, мониторинг и оценка основных возможностей государств-участников; готовность и реагирование в области общественного здравоохранения на случай всех возможных опасностей (включая поддержание воздушного сообщения); дополнительные медико-санитарные меры, принятые государствами-участниками; и соблюдение требований и подотчетность посредством обеспечения прозрачности и отчетности. Выявление, признание и поддержка осуществления ММСП в качестве одной из приоритетных задач глобальной безопасности в области общественного здравоохранения была определена как одиннадцатая всеобъемлющая проблема. Комитет также признал необходимость совместных усилий в области коммуникации в целях повышения эффективности осуществления ММСП и подчеркнул неотложный характер обеспечения соблюдения ММСП. 13. Комитет изучил одиннадцать проблем с использованием анализа сильных и слабых сторон, возможностей и угроз (анализ SWOT) и выявил факторы, способствующие либо препятствующие успешному осуществлению ММСП, а также получению желаемых результатов и подготовке проектов рекомендаций. По результатам стратегического анализа всех проектов рекомендаций были подготовлены предварительные рекомендации, которые впоследствии были доработаны. 14. В процессе подготовки своих рекомендаций Комитет по обзору также проанализировал результаты других проводившихся одновременно независимых оценок глобальных ответных мер на Эболу, а также рассмотрел готовящиеся инициативы, направленные на повышение уровня глобальной безопасности в области здравоохранения. Обзор рекомендаций 15. Исполнительный комитет ВОЗ был проинформирован о ходе работы Комитета по обзору в январе 2016 года. Проекты рекомендаций Комитета были представлены государствам-участникам накануне открытой сессии, состоявшейся во время совещания в марте 2016 года. Полученная информация была положена в основу итогового доклада Комитета по обзору Шестьдесят девятой Всемирной ассамблее здравоохранения в мае 2016 года.

103

A69/21

Приложение

Дополнение III ОТВЕТЫ КОМИТЕТА ПО ОБЗОРУ ММСП НА РЕКОМЕНДАЦИИ ГРУППЫ ПО ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ОЦЕНКЕ ЭБОЛЫ И ГРУППЫ ВЫСОКОГО УРОВНЯ ООН ПО ГЛОБАЛЬНОМУ РЕАГИРОВАНИЮ НА КРИЗИСЫ В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Ответы Группе по промежуточной оценке Эболы 1. Группа по промежуточной оценке Эболы представила четыре рекомендации и один запрос для рассмотрения Комитетом по обзору. Ниже приведены ответы Комитета. 2. Рекомендация Группы: Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой следует рассмотреть стимулы для поощрения стран уведомлять ВОЗ о рисках в области общественного здравоохранения. Они могли бы включать новаторские механизмы финансирования, такие как использование страхования для ослабления отрицательных экономических последствий (Рекомендация Группы 3). 3. Ответ Комитета по обзору: Сообщение о рисках в области общественного здравоохранения, подходящих под критерии для уведомления, является одним из обязательств по ММСП. Уведомления могут способствовать получению странами соответствующих выгод. При необходимости ВОЗ может предоставлять консультации и рекомендации, включая поддержку в области ответных мер в связи с чрезвычайной ситуацией. Фонд непредвиденных расходов ВОЗ для чрезвычайных ситуаций позволит ВОЗ привлекать и развертывать силы быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации, координировать деятельность медицинских бригад экстренной помощи, создавать системы информационных технологий, восполнять пробелы в области информирования о рисках, а также закупать и доставлять предметы медицинского назначения1. Эксперты ВОЗ, совместно с Глобальным кадровым резервом, партнерами из Глобальной сети предупреждения о вспышках болезней и ответных действий (GOARN), а также другими международными экспертами и организациями, могут предоставлять технические знания в области лабораторной диагностики, ведения конкретных случаев, материально-технического снабжения, борьбы с инфекциями, эпидемиологии и координации. По итогам уведомления может быть получен доступ к Механизму Всемирного банка для финансирования в случае чрезвычайных пандемических ситуаций (МФЧПС), который обеспечивает «финансирование странам и предварительно утвержденным аккредитованным международным сотрудникам, работающим над сдерживанием крупных вспышек, превращение которых в пандемию грозит более страшными и дорогостоящими последствиями»2. Хотя МФЧПС не

1 2

См. http://www.who.int/about/who_reform/emergency-capacities/contingency_fund_ru.pdf.

См. http://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/pandemic-emergency-facility-frequentlyasked-questions.

104

Приложение

A69/21

покрывает связанные со вспышкой экономические потери, он все же позволяет финансировать расходы страны, связанные с принятием ответных мер на вспышку. 4. Выплаты странам компенсации за уведомление о рисках в рамках страхового полиса сопряжены с различными проблемами, которые необходимо решить. Кто будет платить страховые взносы? Будет ли предусмотрена единая политика для всех стран? Что, если разные страны потребуют разные виды страхового возмещения? Когда будет осуществляться выплата? Если выплаты будут зависеть от факта объявления чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСОЗМЗ), не приведет ли это к тому, что страны будут объявлять ЧСОЗМЗ гораздо чаще? Каким образом будет определяться размер выплат? 5. Комитет по обзору считает, что ММСП сами по себе являются наилучшим страховым полисом. Рекомендация Группы: Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой следует рассмотреть антистимулы для противодействия принятию странами мер, препятствующих перевозкам и торговле помимо мер, рекомендованных ВОЗ (Рекомендация Группы 4). •

Надлежит усилить Секретариат для того, чтобы он мог запрашивать обоснование таких мер в соответствии с Правилами. Группа рекомендует Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой и Группе высокого уровня Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения обеспечить такую возможность. Группа просит Комитет по обзору ММСП в связи с Эболой в полном составе рассмотреть варианты санкций для применения в случаях ненадлежащих и неоправданных действий в рамках Правил; в международной практике имеются прецеденты, например у ВТО (по вопросам торговли, относящимся к нетарифным рубрикам). В тех случаях, когда действия государства-члена создают угрозу для реагирования на кризис, например лишая медработников возможности прибыть в затронутые страны, должна существовать процедура для передачи этого вопроса на рассмотрение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Это должно стать приоритетным вопросом для Комитета по обзору ММСП в связи с Эболой и Группы высокого уровня Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения.

•

Ответ Комитета по обзору: (1) Рассмотреть антистимулы для противодействия принятию странами мер, препятствующих перевозкам и торговле помимо мер, рекомендованных ВОЗ – Статья 43 ММСП уполномочивает государства-участники принимать дополнительные меры в рамках их ответных мер на угрозу в области общественного здравоохранения, однако при этом государства-участники должны соблюдать ряд процедурных

105

A69/21

Приложение

требований в отношении мер, которые влекут за собой задержку международных перевозок более чем на 24 часа. К таким требованиям относятся необходимость информировать ВОЗ об осуществлении таких мер, предоставление обоснования с точки зрения общественного здравоохранения, проведение периодического обзора таких мер и пересмотр мер по требованию ВОЗ. Несмотря на эти требования, во время эпидемии Эболы Секретариат зарегистрировал около 40 различных мер, ставших существенным препятствием для международных перевозок и торговли, в отношении которых не было соблюдено одно или несколько процедурных требований. Некоторые из этих мер были осуществлены частным сектором, который не является стороной ММСП, и такие меры, несмотря на их ограничительный характер, стали скорее коммерческими решениями, чем ответными мерами. Тем не менее, государства-участники приняли немало деструктивных ответных мер. Учитывая тот факт, что ММСП не предусматривают санкции, а Комитет не рекомендует вносить изменения в Правила, Комитет считает, что наиболее целесообразным способом недопущения излишне ограничительных ответных мер является соответствующее информирование общественности. Короче, необходимо повысить уровень ответственности путем повышения прозрачности. (2) Усилить Секретариат для того, чтобы он мог запрашивать обоснование ограничений для поездок и торговли в соответствии с Правилами – Комитет поддерживает последующие меры со стороны Секретариата в отношении государствучастников, которые не соблюдают свои обязательства, связанные с процедурными требованиями в отношении дополнительных мер, предусмотренных Статьей 43, в частности государств-участников, которые не предоставляют (или предоставляют ненадлежащие) обоснования с точки зрения общественного здравоохранения. Комитет также призывает Секретариат активно требовать от государств-участников пересмотра любых осуществленных ими дополнительных мер, если предоставленные обоснования с точки зрения общественного здравоохранения являются ненадлежащими или недостаточными. Комитет отмечает, что, следуя рекомендации, вынесенной Комитетом по обзору ММСП в 2011 г. (где среди прочих вопросов были рассмотрены несоразмерные ограничения для поездок и торговли, введенные некоторыми странами в ответ на пандемию вируса гриппа (H1N1) – 2009, ВОЗ публиковала соответствующую информацию во время эпидемии Эболы на безопасном Информационном сайте о событиях (доступном для всех национальных координаторов). Такая информация включала сведения о характере дополнительной меры (дополнительных мер), стране, осуществляющей такие меры, и дате, по состоянию на которую Секретариат потребовал предоставления обоснования с точки зрения общественного здравоохранения и/или пересмотра таких мер. Комитет по обзору приветствует такую повышенную прозрачность и рекомендует продолжать и расширять эту практику (см. Рекомендацию 7 Комитета по обзору ММСП). (3) Рассмотреть варианты санкций для применения в случаях ненадлежащих и неоправданных действий в рамках Правил – Отражая волю государств – участников ВОЗ, озвученную в ходе межправительственных переговоров в 2004 и 2005 гг., в ММСП (2005 г.), как и в ММСП (1969 г.), не предусмотрены санкции за несоблюдение соответствующих требований. В широком смысле в основе международных

106

Приложение

A69/21

документов в области общественного здравоохранения лежат совместные усилия и сотрудничество, а не санкции. Комитет проанализировал потенциал для взаимосвязи с различными соглашениями в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) и рекомендует ВОЗ изучить возможность выработки Постоянных рекомендаций (в соответствии со статьей 16) в целях придания таким рекомендациям статуса стандартов по смыслу соглашений ВТО (см. Рекомендацию 12 Комитета по обзору ММСП). Это может способствовать лучшему учету вопросов общественного здравоохранения в рамках механизма ВТО. Если два или несколько государств-участников не согласны с целесообразностью мер, осуществленных в ответ на то или иное событие в области общественного здравоохранения, первичным механизмом разрешения споров, предусмотренным ММСП, являются консультация и диалог, как это установлено в статьях 43 и 56. Секретариат сообщил Комитету, что, насколько известно Секретариату, процедура разрешения споров, предусмотренная статьей 56, ни разу официально не применялась, однако этот вариант остается доступным для государств-участников, если, например, оба государства согласны передать спор на рассмотрение Генеральному директору или арбитражному суду для урегулирования. (4) Предложить процедуру для передачи таких вопросов на рассмотрение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций – Секретариату ВОЗ следует продолжить практику публикации текущей информации о странах, осуществляющих дополнительные меры без достаточного обоснования с точки зрения общественного здравоохранения, на безопасном Информационном сайте о событиях. Если такие меры оказывают неоправданное неблагоприятное воздействие на одно или несколько государств-участников, Комитет по обзору рекомендует (см. Рекомендацию 7 Комитета по обзору ММСП) Генеральному директору публиковать информацию о таких мерах и о стране, осуществляющей такие меры, на официальном веб-сайте ВОЗ и доводить эту информацию до сведения следующих Исполнительного комитета ВОЗ и Ассамблеи здравоохранения. Рекомендация Группы: Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой следует рассмотреть возможность создания промежуточного уровня, который предупреждал бы и привлекал бы более широкое международное сообщество на более ранней стадии кризиса в области здравоохранения. В настоящее время существует лишь возможность объявить полномасштабную чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (ЧСОЗМЗ) (Рекомендация Группы 5). Также следует отметить отсутствие понимания в международном сообществе и средствах массовой информации значения объявления ЧСОЗМЗ, и эта проблема подлежит решению. Ответ Комитета по обзору: Комитет согласен с необходимостью введения нового уровня предупреждения с более низким статусом, чем ЧСОЗМЗ, а также с тем фактом, что отсутствует всеобщее понимание значения объявления ЧСОЗМЗ. Для решения этих проблем Комитет по обзору предлагает ряд изменений, включая введение промежуточного уровня предупреждения (см. Рекомендацию 6 Комитета по обзору ММСП).

107

A69/21

Приложение

Рекомендация Группы: Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой следует определить необходимые сроки для быстрого принятия решений. Ведение регулярно обновляемого и предварительно утвержденного списка возможных экспертов поможет избежать задержек в созыве Комитета по чрезвычайной ситуации (доклад Группы, пункт 24). Ответ Комитета по обзору: Комитет согласен с тем, что задержки, связанные с принятием решений об уровне событий, должны быть минимальными. Комитет считает, что предложенные прозрачные процедуры оценки риска (см. Рекомендацию 6 Комитета по обзору ММСП) сведут ненужные задержки к минимуму. ВОЗ ранее подготовила Список предварительно отобранных экспертов по ММСП для его использования при формировании Комитета по чрезвычайной ситуации. Комитет по обзору также рекомендовал ВОЗ (см. Рекомендацию 12 Комитета по обзору ММСП) укрепить свои партнерские отношения с GOARN – глобальным техническим партнерством многодисциплинарных экспертов, координируемым ВОЗ. Просьба Группы: Комитету по обзору ММСП в связи с Эболой и Группе высокого уровня Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения необходимо рассмотреть случаи, когда нестабильное государство не обладает ни потенциалом, ни волей для принятия мер в связи со вспышкой, представляющей угрозу для остального мира; в таких случаях может быть оправдано введение обязательных мер (Рекомендация 9). Ответ Комитета по обзору: Комитет по обзору призвал оказать поддержку странам, затронутым конфликтом («неуправляемые территории»), и нестабильным государствам (см. Рекомендацию 9 Комитета по обзору ММСП). В таких местах Комитет ожидает от ВОЗ (по мере возможности) проведения проверок факта наступления вспышки и оценки рисков, включая потенциал для глобального распространения. Комитет ожидает, что ВОЗ будет доводить информацию о значительных рисках до сведения Генерального секретаря ООН для рассмотрения Советом Безопасности Организации Объединенных Наций. Другие государства-участники, особенно граничащие с бездействующим государством или неуправляемой территорией, также могут доводить этот вопрос до сведения Генерального секретаря. Использование политических и дипломатических каналов может содействовать налаживанию сотрудничества с бездействующим государством или с враждующими сторонами. Дальнейшие мероприятия будут зависеть от действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Ответ Группе высокого уровня Генерального секретаря ООН по глобальному реагированию на кризисы в области здравоохранения Рекомендация 1 «К 2020 г. государства – участники ММСП при соответствующем международном содействии полностью соблюдают требования к основным возможностям по ММСП». Мнение Комитета по обзору в отношении сроков полного осуществления ММСП изложено в Рекомендациях 2 и 5 Комитета по обзору ММСП.

108

Приложение

A69/21

Рекомендация 23 Группа высокого уровня ООН в своей Рекомендации 23 обратилась к Комитету по обзору ММСП с просьбой «рассматривать вопрос о разработке механизмов для оперативного принятия мер в связи с односторонними действиями государств и других сторон, которые противоречат временным рекомендациям, вынесенным ВОЗ в связи с объявлением ЧСОЗМЗ». Такие действия могут иметь тяжелые экономические последствия для стран, затронутых вспышкой инфекционной болезни. Такие действия также ослабляют стимул для стран предоставлять информацию о вспышках в соответствии с ММСП, поскольку страны начинают задавать себе вопрос: «Почему мы должны соблюдать требование, если в результате другие страны могут ввести неоправданные ограничения на совершение поездок и торговлю, которые выходят за рамки Временных рекомендаций?» Комитет по обзору рассмотрел этот вопрос в Рекомендации 7 Комитета по обзору ММСП. Рекомендация 24 Группа высокого уровня ООН указывает: "ВТО и ВОЗ создают неофициальную совместную комиссию экспертов для рассмотрения возможных мер в целях обеспечения большей согласованности между ММСП и правовой базой ВТО в отношении торговых ограничений, вводимых в интересах охраны здоровья населения". Комитет по обзору рассмотрел эти вопросы в Рекомендациях 7 и 12 Комитета по обзору ММСП. Рекомендация 26 Согласно Рекомендации 26 Группы высокого уровня, рекомендуется учредить «совет высокого уровня по глобальным кризисам в области здравоохранения для обеспечения того, чтобы мир был готов и обладал способностью реагировать на кризисы медицинского происхождения». Группа высокого уровня ограничивает Круг ведения такого Совета политическими вопросами и вопросами, не связанными со здравоохранением. Тем не менее, Комитет по обзору ММСП считает, что, несмотря на необходимость оказывать давление на государства, не соблюдающие требования ММСП, нынешняя рекомендация сопряжена с риском смешения или подрыва полномочий ВОЗ. Следовательно, Комитет по обзору не поддерживает учреждение такого Совета. Учитывая Рекомендацию Группы высокого уровня, Комитет по обзору рекомендует Генеральному секретарю ООН и Генеральному директору ВОЗ провести консультации до принятия каких-либо решений об осуществлении данной Рекомендации. Кроме того, существует потребность определения взаимоотношений между предлагаемым Советом и Всемирной ассамблеей здравоохранения. ММСП являются международным юридическим документом, а не техническим инструментом в области здравоохранения, и вопросы, связанные с их осуществлением и внесением в них изменений, решаются через Всемирную ассамблею здравоохранения. Рекомендация Группы высокого уровня относительно учреждения Совета, похоже, подрывает некоторые обязанности Всемирной ассамблеи здравоохранения.

109

A69/21

Приложение

Дополнение IV ОРИЕНТИРОВОЧНЫЙ КРУГ ВЕДЕНИЯ И МЕТОДЫ РАБОТЫ ПРЕДЛАГАЕМОГО ПОСТОЯННОГО КОНСУЛЬТАТИВНОГО КОМИТЕТА Круг ведения •

Первоочередной задачей постоянного консультативного комитета (ПКК) является предоставление независимых экспертных рекомендаций Генеральному директору ВОЗ и Секретариату штаб-квартиры ВОЗ относительно оценки риска и информирования о рисках в связи с событиями, которые потенциально представляют риск в области общественного здравоохранения, имеющий международное значение. ПКК будет рассматривать события, определенные Секретариатом как имеющие значительный риск для общественного здравоохранения, и предоставлять рекомендации относительно того, подпадает ли событие под критерии промежуточного уровня предупреждения (то есть Предупреждение в области международного общественного здравоохранения). ПКК также может предлагать события для рассмотрения. ПКК не обладает исполнительными, имплементационными или надзорными функциями. Помимо регулярного анализа событий, отобранных Секретариатом как представляющие значительный риск в области общественного здравоохранения, в ПКК могут также поступать просьбы об ответе на экстренные запросы Секретариата о предоставлении рекомендаций. ПКК обеспечивает прозрачность методов своей работы. В этих целях ПКК публикует доклад при посредничестве Канцелярии Генерального директора в течение одной недели после каждого совещания ПКК. В докладе будут приводиться ключевые рекомендации, основанные на пакетах определенных критериев и методов работы. ПКК может учреждать рабочие группы для более подробного изучения конкретных вопросов, связанных с осуществлением ММСП.

•

Метод работы •

Члены ПКК могут отбираться из Списка экспертов по ММСП из соображений

региональной и гендерной представленности и должны иметь набор соответствующих навыков.

•

ПКК с согласия Секретариата ВОЗ привлекает к сотрудничеству дополнительных консультантов из числа отобранных соответствующих глобальных учреждений и/или из затронутых государств-участников.

110

Приложение

A69/21

•

Срок полномочий членов ПКК должен составлять три года с возможностью продления еще на один срок. ПКК должен ежегодно проводить небольшое количество запланированных очных совещаний в год. Члены ПКК будут доступны для срочной консультации по телефону или лично по мере необходимости. ПКК будут принимать решения на основе консенсуса, если только для преодоления разногласий не потребуется проведение голосования.

•

111

A69/21

Приложение

Дополнение V ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ И АББРЕВИАТУР АПСЕД Азиатско-Тихоокеанская стратегия по борьбе с новыми болезнями АФРБ Региональное бюро ВОЗ для стран Африки БВВЭ болезнь, вызванная вирусом Эбола БВРС Ближневосточный респираторный синдром ВВП валовой внутренний продукт ВОЗ Всемирная организация здравоохранения ВСРБ Региональное бюро ВОЗ для стран Восточного Средиземноморья ВТО Всемирная торговая организация ГПГ Механизм обеспечения готовности к пандемическому гриппу ГПДБЗ Глобальная повестка дня по безопасности в области здравоохранения ГСПКСБ Глобальная система предупреждения и координации в случае стихийных бедствий ГСЭГО Глобальная система ВОЗ по эпиднадзору за гриппом и принятию ответных мер ДНПГ Данные о нуклеотидной последовательности гена ЗТОРБ Региональное бюро ВОЗ для стран Западной части Тихого океана ИАТА Международная ассоциация воздушного транспорта ИКАО Международная организация гражданской авиации ИМО Международная морская организация ИСВО Инструмент совместной внешней оценки ИСС Информационный сайт о событиях ИТ Информационная технология КБР Конвенция о биологическом разнообразии ККГЛ Конго-крымская геморрагическая лихорадка

112

Приложение

A69/21

ММСП Международные медико-санитарные правила МоВ Меморандум о взаимопонимании МОМ Международная организация по миграции МООНЧРЭ Миссия Организации Объединенных Наций по чрезвычайному реагированию на Эболу МОТ Международная организация труда МПК Межучрежденческий постоянный комитет МПО Межправительственная организация МРЧС Механизм реагирования ВОЗ на чрезвычайные ситуации МФЧПС Механизм Всемирного банка для финансирования в случае чрезвычайных пандемических ситуаций МЭБ Международное эпизоотическое бюро НИОКР Научные исследования и разработки НК Национальный координатор по ММСП НПО Неправительственная организация ОГО Организации гражданского общества ООН Организация Объединенных Наций ПАОЗ Панамериканская организация здравоохранения ПКК Постоянный консультативный комитет ПМОЗ Предупреждение в области международного общественного здравоохранения ПРООН Программа развития Организации Объединенных Наций СБ ВОЗ Страновое бюро ВОЗ СИЗ Средства индивидуальной защиты СУC Система управления событиями ТОРС Тяжелый острый респираторный синдром

113

A69/21

Приложение

УВКБ Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев УКГВ Управление по координации гуманитарных вопросов ФАО Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций ЦКПЗ центры по контролю и профилактике заболеваний ЧСОЗМЗ Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение ЮВАРБ Региональное бюро ВОЗ для стран Юго-Восточной Азии GOARN Глобальная сеть предупреждения о вспышках болезней и ответных действий MSF «Врачи без границ» (Médecins Sans Frontières)

114

Основные сведения

Организация Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ / WHO)

Тип документа Governing Bodies documents

Дата принятия 31 декабря 2016 г.

Источник Всемирная организация здравоохранения