Organization for Security and Co-operation in Europe The Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović
Recommendations following the expert meeting Propaganda for War and Hatred and Freedom of the Media Vienna, 1 March 2016
In the past 20 months the OSCE Representative on Freedom of the Media, Dunja Mijatović, has been engaged in an initiative to tackle the issue of the rise of propaganda. It included numerous activities, such as working with Russian and Ukrainian journalists on confidence- building measures designed to facilitate a common understanding, and training for young journalists from the two States on topics such as ethics in journalism.
The general approach of the Representative on the issue of current proliferation of propaganda for war and hatred is that it should be broadly identified and sincerely condemned by governments, civil society and international organizations as speech that is inappropriate for the democratic world and the profession of journalism. Governments and political leaders have a crucial role to play in decisively and promptly speaking out against instances of propaganda for war, of intolerant expression and dangerous hate speech in the media.
Convening on 12 February 2016, the OSCE-wide Expert Meeting “Propaganda for war and hatred and media freedom” looked into the prohibition of propaganda for war and advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence in international law. While the legal mechanisms to comply with the ban on propaganda remain extremely important, a repressive approach should not replace the preferable solution of the enabling approach that educates the public and promotes resilience and self-regulation in the media.
As propaganda is especially dangerous when it dominates the public sphere and limits access to information, thereby preventing individuals from expressing and forming opinions and ideas, it is crucial to enforce media pluralism as an effective response to propaganda that creates and strengthens a culture of peace, co-operation, tolerance and mutual respect in the OSCE region. Particular attention should be given to the unhindered development of new technologies— including digital broadcasting, mobile communications, online media and social networks— which should be given broad support as tools to enhance the dissemination of diverse information.
Following the expert meeting in Vienna where different aspects of the phenomenon of hateful propaganda and its effects on media freedom and the ultimate well-being of society were discussed by media and legal experts, journalists, diplomats, policymakers and government representatives, the OSCE Representative on Freedom of the Media, Dunja Mijatović, has come up with the following recommendations:
To the OSCE participating States (pS):
1) Governments are encouraged to renew an international dialogue on what constitutes propaganda for war and hatred in a contemporary world given the new technologies available to warmongers and hate-speech narrators with the objective of reaching a coherent and common understanding of the issue. 2) Governments should develop early warning mechanisms for violent hate speech and propaganda for war in the media. 3) Governments and political leaders should refrain from funding and using propaganda, especially when it may lead to intolerance, discriminatory stereotyping or may incite war, violence or hostility. This includes taking steps to abolish media entities run by the government or its proxies, and to abstain from sponsoring online trolls or engaging in other covert media operations. In general, non-interference by the governments in editorial decisions is a condition of media pluralism to which all pS have committed. 4) Authorities should strongly support the independent, sustainable and accessible activities of public service media with strong professional standards. 5) The independence of the judiciary and of media regulators should be guaranteed in law and in policy so as to avoid serving specific political interests and being used to exploit restrictions on propaganda of hatred for curtailing dissenting voices and freedom of expression. 6) Access to governmental information is essential, and all journalists should be able to access regions embroiled in armed conflict and receive information from the authorities of the parties involved. 7) The direct intervention of governments to stop propaganda is non-productive. A policy of state-run counter-propaganda, forced blocking of access to the media of one’s choice and an arbitrary ban on entry to countries or regions for foreign journalists makes no practical sense in today’s world and serves only to exacerbate conflicts and tensions, and should therefore be abolished. 8) As only an informed, media-literate population can make rational choices based on proven knowledge and fact, strengthening educational programmes on media literacy and Internet literacy may dampen the flames that fire propagandists. Education and training that provides knowledge, ethics and skills empowers the public to use the right to freedom of expression and freedom of the media to interpret and react to hateful messages. Support of such student programmes from an early age remain a duty of the states.
To media organizations and journalists:
1) Media self-regulation, where it is effective, remains the most appropriate way to address professional issues. Through self-regulation journalists exercise their moral and social responsibility, including counter-speech to propaganda of hatred and discrimination. Ethical codes and self- and co-regulatory instruments should ensure that cases of propaganda are brought to the attention of the public and act as a barrier to negative individual and group stereotypes being furthered by the media by raising awareness of the harm caused by discrimination. 2) Public service media have a responsibility to the media systems of the regions they serve and should lead other independent media entities by example. 3) Journalists should be trained in international human rights law as it is a crucial component of and integral to understanding the profession they have chosen to practice. 4) Professional organizations should offer platforms for independent reporting where independent journalists can publish and disseminate information. 5) Journalist organizations, media unions and associations, self-regulatory bodies and the owners and publishers of media outlets are responsible for providing oversight of published content. Peer-to-peer review and media accountability mechanisms should be developed to assist in this process. Propagandists should be disenfranchised from and by the journalistic community as propaganda does a disservice to all credible, ethical journalists who have fought for, and, in some cases, given their lives for the cause of honest and independent journalism. 6) Media freedom will benefit from media unions and associations throughout the region developing professional ties that promote the mission of the trade. The current dialogue “Two countries – one profession” between Ukrainian and Russian media assiciations could serve as good practice in this regard.
To civil society organizations:
1) The root causes of propaganda for war and hatred should be dealt with by a broad set of policy measures, for example in the areas of international and intercultural dialogue, such as the dialogue among journalists, intellectuals, and promoting media education and democracy based on peace, freedom of expression, pluralism and diversity. Citizens should be encouraged to express a range of views and information that embrace healthy dialogue and debate. 2) Glorification of the past might lead to violence in the future. Thus, a broader debate on history, especially of historical narrative widely used and protected by the State should be encouraged. In addition the traditional values compatible with internationally recognized human rights norms and standards should also be used to counter incitement to hatred and war. 3) National and international human rights and media freedom mechanisms, specialized self- and co-regulatory bodies, professional organizations and independent monitoring institutions should be enabled to foster social dialogue in a vibrant civil society, provide early-warnings and also address complaints about incidents of hateful propaganda. 4) In war, truth is the first casualty. Independent commissions and press councils with fact-finding capabilities to uncover fabricated stories in propaganda should be supported; their findings promoted and presented as a basis for media education. 5) Civil society organizations should create national and international coalitions to address emergent threats connecting online hatred and violence offline, and encourage internet service providers, search engines and social media platforms to promote mechanisms that actively respond to such speech, in alignment with international human rights law. 6) There is a need to boost the important work of regional human rights and media freedom watchdogs, such as the OSCE Representative on Freedom of the Media, as they advise and support national policies in this regard. They should be enabled to facilitate a dialogue to foster peace, intercultural understanding and learning.
Рекомендации экспертной встречи на тему «Пропаганда войны и ненависти и свобода массовой информации»
На протяжении последних 20 месяцев Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович предпринимает усилия по решению проблемы роста распространения пропаганды. Эти усилия включают проведение различных мероприятий, в том числе работу с российскими и украинскими журналистами для укрепления доверия с целью содействия взаимопониманию, а также обучение молодых журналистов из обеих стран по различным направлениям, в том числе по журналистской этике.
Общая позиция Представителя в отношении существующей ныне проблемы распространения пропаганды войны и ненависти заключается в том, что она должна повсеместно определяться и искренне осуждаться правительствами, гражданским обществом и международными организациями как сообщения, неприемлемые в демократическом мире и в журналистской профессии. Правительства и политические лидеры играют ключевую роль, когда речь идёт о решительном и незамедлительном осуждении случаев пропаганды войны, риторики нетерпимости и опасного языка вражды в СМИ.
На экспертной встрече на тему «Пропаганда войны и ненависти и свобода массовой информации», состоявшейся 12 февраля 2016 года и собравшей участников из разных стран региона ОБСЕ, рассматривался вопрос о запрете пропаганды войны и поощрения национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющего собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, в международном праве. В то время как правовые механизмы соблюдения запрета на такую пропаганду остаются крайне важными, репрессивный подход не должен заменять более предпочтительный позитивный подход, основанный на повышении осведомлённости общественности и поощрении внутреннего сопротивления пропаганде и саморегулирования СМИ.
Поскольку пропаганда особенно опасна, когда она доминирует в общественной сфере и ограничивает доступ к информации, препятствуя выражению и формированию идей и мнений, крайне важным является обеспечение такого эффективного ответа на пропаганду, как плюрализм СМИ, формирующий и укрепляющий культуру мира, сотрудничества, терпимости и взаимного уважения в регионе ОБСЕ.
Особое внимание следует уделять беспрепятственному развитию новых технологий, включая цифровое вещание, мобильные коммуникации, онлайн-медиа и социальные сети, и оказывать им широкую поддержку как средствам, стимулирующим распространение разнообразной информации. По итогам экспертной встречи в Вене, на которой эксперты в области медиа и права, журналисты, дипломаты, политические деятели и представители государственных органов обсуждали различные аспекты враждебной пропаганды и её влияние на свободу СМИ и, в конечном счёте, на благосостояние общества, Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович выработала нижеследующие рекомендации:
Государствам – участникам ОБСЕ:
1) С тем чтобы достичь ясного и общепринятого понимания вопроса, органам государственной власти рекомендуется возобновить международный диалог о том, что следует считать пропагандой войны и ненависти в современном мире с учетом новых технологий, доступных поджигателям войны и тем, кто использует язык ненависти. 2) Органам государственной власти следует разработать механизмы раннего предупреждения языка вражды, ведущего к насилию, и пропаганды войны в СМИ. 3) Органам государственной власти и политическим лидерам следует воздерживаться от финансирования и использования пропаганды, особенно когда она может способствовать нетерпимости, формированию дискриминирующих стереотипов, разжиганию войны, насилия и вражды. Необходимо, в частности, предпринимать шаги для упразднения СМИ, владельцами которых являются государственные органы или их посредниками, воздерживаться от финансирования интернет-троллей и участия в иных скрытых операциях со СМИ. В целом, невмешательство представителей власти в принятие редакционных решений является условием плюрализма СМИ, соблюдать который обязались все государства-участники. 4) Государственные органы должны оказывать активную поддержку деятельности независимых, устойчиво функционирующих и общедоступных общественных СМИ, соблюдающих высокие профессиональные стандарты. 5) Независимость судебных органов и органов регулирования деятельности СМИ должна быть гарантирована законом и проводимой политикой, чтобы предотвратить их использование для обслуживания узких политических интересов, а также использование ограничений в отношении пропаганды ненависти для подавления неугодных высказываний и свободы выражения мнения. 6) Доступ к информации о деятельности органов власти играет ключевую роль; все журналисты должны иметь возможность работать в зонах вооружённых конфликтов и получать информацию от представителей власти всех участвующих в конфликте сторон. 7) Прямое вмешательство государственных органов с целью прекращения пропаганды непродуктивно. Политика государственной контрпропаганды, принудительного блокирования доступа к СМИ, которым отдаёт предпочтение гражданин, и произвольный запрет иностранным журналистам на въезд в страны или регионы не имеют практического смысла в современном мире; напротив, они приводят к обострению конфликтов и напряженности и, следовательно, должны быть отменены. 8) Поскольку только хорошо информированное, медиаграмотное население способно принимать рациональные решения на основании достоверных знаний и фактов, развитие образовательных программ по медиа- и интернет- грамотности может нейтрализовать эффект пропаганды. Обучение и программы, позволяющие приобрести знания, навыки и этические ориентиры, дают общественности возможность пользоваться правом на свободу выражения мнения и свободу СМИ для распознавания языка ненависти и реагирования на подобные высказывания. Поддержка подобных образовательных программ для граждан с первых лет обучения остаётся обязанностью государств.
Медиаорганизациям и журналистам:
1) Там, где оно является эффективным, саморегулирование СМИ остаётся наиболее подходящим способом решения профессиональных вопросов. Посредством саморегулирования журналисты осуществляют свою моральную и социальную ответственность, включая выступления против пропаганды ненависти и дискриминации. Этические кодексы и инструменты саморегулирования и совместного регулирования должны обеспечивать привлечение внимания общественности к случаям пропаганды и создавать преграды на пути негативных индивидуальных и групповых стереотипов, подпитываемых сообщениями СМИ, посредством повышения осведомлённости о вреде, который наносит дискриминация. 2) Общественные СМИ несут ответственность в рамках медиасистемы регионов, которые они обслуживают, и должны служить примером для других независимых медиаорганизаций. 3) Журналисты должны изучать международное законодательство о правах человека, поскольку подобное знание является важнейшим компонентом и ключом к пониманию избранной ими профессии. 4) Профессиональные организации должны предоставлять платформы для независимой журналистской деятельности, где независимые журналисты имели бы возможность публиковать и распространять информацию. 5) Журналистские организации, медийные союзы и ассоциации, органы саморегулирования, владельцы и издатели СМИ несут ответственность за обеспечение надзора за опубликованной информацией. Для содействия этому процессу необходимо развивать практику критического диалога внутри профессии и механизмы ответственности СМИ. Пропагандистов необходимо лишать права считаться частью журналистского сообщества, поскольку пропаганда оказывает дурную услугу всем журналистам, заслуживающим доверия и соблюдающим этические принципы, всем тем, кто отстаивает честную и независимую журналистику, а порой и отдавал за неё свою жизнь. 6) Развитие профессиональных связей между журналистскими союзами и ассоциациями в регионе ОБСЕ с целью повышения осведомлённости о профессиональной миссии журналиста будет способствовать свободе СМИ. Нынешний диалог журналистских организаций Украины и России «Две страны – одна профессия» может служить хорошим примером подобной практики.
Общественным организациям:
1) С первопричинами пропаганды войны и ненависти необходимо бороться посредством широкого набора политических мер, например, в области международного и межкультурного диалога, такого как диалог между журналистами, интеллектуалами, а также путём содействия образовательным программам в сфере медиа и демократии, основанной на мире, свободе выражения мнения, плюрализме и многообразии. Граждан следует побуждать к выражению различных мнений и обмену информацией в рамках разумного диалога и обсуждения проблем. 2) Прославление прошлого может привести к насилию в будущем. В связи с этим необходимо поощрять более широкое обсуждение исторических тем, а особенно того исторического нарратива, который широко используется и охраняется государством. Кроме того, традиционные ценности, совместимые с международно признанными нормами и стандартами в области прав человека, должны также использоваться для противодействия возбуждению ненависти и войны. 3) Национальные и международные институты в области прав человека и свободы СМИ, специализированные органы саморегулирования и совместного регулирования, профессиональные организации и независимые службы мониторинга должны наделяться полномочиями для поощрения общественного диалога в активном гражданском обществе, для выполнения функции раннего предупреждения и рассмотрения жалоб в отношении случаев пропаганды ненависти. 4) Первой жертвой войны становится правда. Необходимо оказывать поддержку независимым комиссиям и советам по делам прессы, обладающим возможностями для установления фактов и разоблачения сфабрикованных пропагандистских сообщений; результаты их работы необходимо освещать и использовать в качестве материала для развития медиаграмотности. 5) Общественным организациям следует создавать национальные и международные коалиции для противодействия угрозам, возникающим в результате взаимосвязи между ненавистью в онлайн-среде и реальным насилием, и побуждать провайдеров интернет-услуг, операторов поисковых систем и социальных медиаплатформ развивать механизмы, позволяющие активно реагировать на подобные сообщения с учётом международного законодательства в области прав человека. 6) Необходимо поддержать важную работу региональных институтов, осуществляющих наблюдение за ситуацией в области прав человека и свободы СМИ, таких как Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, так как они предоставляют рекомендации и помогают в выработке и реализации национальной политики в этой области. Необходимо обеспечить им возможность способствовать диалогу, направленному на укрепление мира, межкультурного взаимопонимания и просвещения.