Detection of influenza viruses by reverse transcription polymerase chain reaction: WHO external quality assessment programme summary analysis, 2019 – Détection des virus grippaux par la méthode de réaction en chaîne par polymérase après transcription inverse: analyse sommaire du programme d’évaluation externe de la qualité de l’OMS, 2019

49 Detection of influenza viruses by reverse transcription polymerase chain reaction: WHO external quality assessment programme summary analysis, 2019 Introduction Global influenza virus surveillance has been conducted through the WHO Global Influenza Surveillance and Response System (GISRS) for over 65 years.1 Currently, over 140 institutions are recog- nized by WHO as national influenza centres (NICs). Some countries may host more than one NIC. The laboratory network also comprises 6 WHO collabo- rating centres, 4 essential regulatory labo- ratories and other working groups set up to address specific emerging issues. With the continuous evolution of seasonal influenza viruses, the occurrence of epidemics worldwide and the pandemic potential of non-seasonal influenza A viruses, assurance of the quality and capacity of laboratory diagnostics is essential. The WHO external quality assessment programme (EQAP) for the detection of influenza viruses by reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) was initiated in 2007, after the influenza A(H5N1) outbreaks in Asia, to assess the ability of NICs and other WHO- designated laboratories to detect influ- enza A(H5) viruses, which was considered a potential pandemic threat. The EQAP has evolved over the years, and its scope has been extended to seasonal influenza A, influenza B and other non-seasonal influ- enza A viruses that could infect humans. For influenza A viruses, the performance of haemagglutinin (HA) subtyping for differentiation of seasonal versus non- seasonal influenza viruses is assessed, while the performance of neuraminidase 1 See http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/en/ Détection des virus grippaux par la méthode de réaction en chaîne par polymérase après transcription inverse: analyse sommaire du programme d’évaluation externe de la qualité de l’OMS, 2019 Introduction Depuis plus de 65 ans, le Système mondial OMS de surveillance de la grippe et de riposte (GISRS) assure la surveillance des virus grip- paux au niveau mondial.1 Il existe actuelle- ment plus de 140 établissements reconnus par l’OMS comme centres nationaux de lutte contre la grippe. Certains pays en possèdent plusieurs. Le réseau de laboratoires compte également 6 centres collaborateurs de l’OMS, 4 laboratoires essentiels de réglementation et d’autres groupes de travail établis pour traiter de questions spécifiques qui se font jour. Compte tenu de la constante évolution des virus grippaux saisonniers, de la survenue d’épidémies à l’échelle mondiale et du poten- tiel pandémique des virus grippaux non saisonniers de type A, l’assurance de la qualité et les capacités de diagnostic des laboratoires revêtent une importance fondamentale. Le programme OMS d’évaluation externe de la qualité (EQAP) pour la détection des virus grippaux par RT-PCR (réaction en chaîne par polymérase après transcription inverse) a été lancé en 2007, à la suite des flambées épidé- miques de grippe A(H5N1) apparues en Asie, afin d’évaluer la capacité des centres nationaux de lutte contre la grippe et d’autres labora- toires désignés par l’OMS à détecter les virus de la grippe A(H5), considérée comme une menace pandémique potentielle. L’EQAP a par la suite évolué et son champ d’action a été élargi pour inclure la grippe A saisonnière, la grippe B et d’autres virus de la grippe A non saisonnière pouvant infecter l’homme. Pour les virus grippaux de type A, les résultats du sous-typage de l’hémagglutinine (HA), permet- tant de distinguer les virus grippaux saison- 1 Voir http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/en/. 50 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 (NA) subtyping is optional. In 2013, optional testing of influenza viruses for susceptibility to neuraminidase inhibitor (NAI) was introduced. Summaries of the performance of laboratory panels 1–17 (2007–2018) were reported in the Weekly Epidemiological Record.2 In 2019, the project continued under the coordination of WHO’s Global Influenza Programme, implemented by the H5 Reference Laboratory and National Influenza Centre at the Centre for Health Protection, Department of Health, Hong Kong Special Administrative Region, China, with support from WHO regional offices. The programme dispatches samples for testing once a year. This report summarizes the results for panel 18, which was dispatched to participating laboratories in 2019. Testing of influenza viruses for phenotypic and genotypic susceptibility to NAI was optional. Preparation of panel 18 The influenza viruses were grown in Madin-Darby canine kidney cells, inactivated with Triton X-100, vacuum-dried and dispatched to participating labora- tories. The homogeneity and stability of 10 random samples were tested before distribution, as for previous panels.2 Composition of panel 18 Panel 18 consisted of 10 coded samples containing different concentrations of influenza A(H1N1)pdm09 virus, influenza A(H3N2) virus (2 samples), influenza A(H5N6) virus of genetic clade 2.3.4.4 (2 samples with different virus titres), influenza A(H7N9) virus (2 samples with different virus titres) and influenza B viruses (Victoria lineage and Yamagata lineage) and 1 sample containing no influenza virus. For phenotypic and genotypic testing of NAI susceptibility, influenza A(H1N1)pdm09 virus, influenza A(H3N2) virus and influenza B were included in the panel upon agreement to participate. Details of the composition of the panel are given in Tables 1a and 1b. Participants were instructed to reconstitute each sample with PCR-grade water before testing and to report the laboratory methods and gene targets used for testing. Distribution of panel and responses of participants Invitations were sent before dispatch to NICs and other national influenza laboratories. In this report, these are referred to as “participating laboratories” or “partici- pants”. Panel 18 was dispatched between May 2019 and July 2019 to 185 participating laboratories at ambient temperature by courier service, as for previous panels. Participating laboratories were requested to report results within 4 weeks of the date of sample reception. 2 See http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/external_quality_assessment_ project/en/ niers et non saisonniers, sont évalués, tandis que le sous-typage de la neuraminidase (NA) reste facultatif. En 2013, un test de sensibilité des virus grippaux aux inhibiteurs de la neuramini- dase (INA) a été inclus sur une base facultative. Pour les séries 1 à 17 (2007 à 2018), une synthèse des résultats des laboratoires a été publiée dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire.2 En 2019, le projet s’est poursuivi sous la coordination du Programme mondial de lutte contre la grippe de l’OMS, sa mise en œuvre étant assurée par le laboratoire de référence H5 et le centre national de lutte contre la grippe relevant du Centre de protection sanitaire, Département de la Santé, à Hong Kong (Région administrative spéciale de Chine), avec l’appui des bureaux régionaux de l’OMS. Dans le cadre du programme, des échantillons sont envoyés une fois par an aux laboratoires participants à des fins d’analyse. Le présent rapport récapitule les résultats de la série 18, dont les échantillons ont été envoyés aux laboratoires en 2019. L’ana- lyse phénotypique et génotypique de la sensibilité des virus grippaux aux INA était facultative. Préparation de la série 18 Les virus grippaux ont été cultivés sur des cellules rénales canines Madin-Darby, inactivés par le triton X-100 et envoyés aux laboratoires participants après dessiccation sous vide. Comme pour les séries précédentes, des tests d’homogénéité et de stabilité ont été effectués sur 10 échantillons choisis de manière aléatoire avant la distribution.2 Composition de la série 18 La série 18 comportait 10 échantillons codés contenant diffé- rentes concentrations de virus grippaux A(H1N1)pdm09, de virus grippaux A(H3N2) (2 échantillons), de virus A(H5N6) appartenant au clade génétique 2.3.4.4 (2 échantillons avec des titres viraux différents), de virus A(H7N9) (2 échantillons avec des titres viraux différents), et de virus de la grippe B (lignées Victoria et Yamagata), et un échantillon ne contenant aucun virus de la grippe. Pour l’analyse phénotypique et génotypique de la sensibilité aux INA, des échantillons de virus A(H1N1)pdm09, de virus A(H3N2) et de virus de la grippe B étaient inclus dans cette série après confirmation par les laboratoires de leur parti- cipation. La composition de cette série est présentée en détail dans les Tableaux 1a et 1b. Les laboratoires participants ont reçu l’instruction de reconstituer chaque échantillon avec de l’eau ayant la qualité requise pour la PCR avant l’analyse et d’indiquer les méthodes de laboratoire et les cibles géniques qu’ils avaient utilisées. Distribution de la série d’échantillons et réponse des laboratoires participants Des invitations ont été envoyées, avant la distribution des échantillons, aux centres nationaux de lutte contre la grippe, ainsi qu’à d’autres laboratoires nationaux de la grippe. Dans le présent rapport, ces derniers sont appelés «laboratoires parti- cipants» ou simplement «participants». Entre mai et juillet 2019, les échantillons de la série 18 ont été envoyés à 185 laboratoires participants, à température ambiante et par un service d’ache- minement rapide, comme pour les séries précédentes. Il a été 2 Voir http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/external_quality_assessment_project/en/. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 6, 7 FÉVRIER 2020 51 Table 1a Panel composition and results of panel 18 (2019) of the WHO external quality assessment programme Tableau 1a Composition et résultats de la série 18 (2019) du programme OMS d’évaluation externe de la qualité Influenza virus – Virus grippaux Virus (clade)a – Virus (clade)a Sample number – Numéro de l’échantillon Copies/µLb – Copies/µlb No. (%) of laborato- ries that correctly identified the sample (n=172) – Nbre (%) de laboratoires ayant correctement iden- tifié l’échantillon (n=172) A(H1N1)pdm09 A/Michigan/45/2015-like virus – Analogue à A/Michigan/45/2015 V01-2019 6.56 x 102 169 (98.3) A(H3N2) A/Hong Kong/4801/2014-like virus – Analogue à A/Hong Kong/4801/2014 V02-2019 1.26 x 103 168 (97.7) A(H3N2) A/Singapore/INFIMH-16-0019/2016- like virus – Analogue à A/Singapore/INFIMH-16-0019/2016 V10-2019 1.12 x 103 168 (97.7) A(H5N6) A/Crested Myna/Hong Kong/18-04269/2018 (2.3.4.4.) V05-2019 1.18 x 103 164 (95.3) A(H5N6) Same as V05-2019 – Même virus que V05-2019 V09-2019 9.68 x 102 164 (95.3) A(H7N9) A/Hong Kong/214/2017 V04-2019 2.82 x 103 168 (97.7) A(H7N9) Same as V04-2019 – Même virus que V04-2019 V07-2019 4.27 x 102 170 (98.8) B(Victoria) B/Colorado/06/2017-like virus – Analogue à B/Colorado/06/2017 V03-2019 6.07 x 101 168 (97.7) B(Yamagata) B/Phuket/3073/2013-like virus – Analogue à B/Phuket/3073/2013 V06-2019 1.56 x 103 168 (97.7) Negative – Négatif Negative – Négatif V08-2019 – 170 (98.8) a The nomenclature of influenza A (H5) was based on the HA gene. For additional information, see http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/h5n1_nomenclature/en/; http://www.who. int/influenza/gisrs_laboratory/h5_nomenclature_clade2344/en/ – La nomenclature des virus A(H5) est basée sur le gène HA. Pour en savoir plus, consulter http://www.who.int/influenza/ gisrs_laboratory/h5n1_nomenclature/en/; http://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/h5_nomenclature_clade2344/en/ b Quantified by real-time RT-PCR after 5 days of storage of inactivated virus at 25 °C. – Mesuré par PCR en temps réel après 5 jours de conservation du virus inactivé à 25°C. Table 1b Influenza virus samples for optional neuraminidase inhibitor susceptibility testing Tableau 1b Échantillons de virus grippaux destinés à l’analyse facultative de la sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase Sample numbera – Numéro de l’échantillona Virus Amino acid substitutionb (nucleotide change detected) – Substitution d’acide aminéa (modification nucléotidique détectée)b Oseltamivir Zanamivir No. (%) of participants with correct results/reported resultsc – Nbre (%) de labo- ratoires ayant obtenu des résultats corrects/résultats transmisc Testing method – Méthode de test Overall – Global NAI01G-2019 NAI01P-2019 A/Hong Kong/735/2016 H275Y (C823T) Highly reduced inhibition – Inhibition fortement réduite Normal inhibition – Inhibition normale G: 49/49 (100.0) P: 37/38 (97.4) 55/56 (98.2) NAI02G-2019d NAI02P-2019d A/Hong Kong/2658/2012 Mixture of wild type and H275Y (C823T) – Mélange de type sauvage et de H275Y (C823T) Highly reduced inhibition – Inhibition fortement réduite Normal inhibition – Inhibition normale G: 47/49 (95.9)d P: 37/38 (97.4)d 53/56 (94.6) NAI03G-2019 NAI03P-2019e A/Hong Kong/681/2018 Wild type – Type sauvage Normal inhibition – Inhibition normale Normal inhibition – Inhibition normale G: 37/38 (97.4) P: 21/22 (95.5)e 37/38 (97.4) NAI04G-2019 NAI04P-2019e B/Hong Kong/1287/2018 R150K (G449A) Highly reduced inhibition – Inhibition fortement réduite Reduced inhibitionf – Inhibition réduitef G: 29/33 (87.9) P: 6/12 (50.0)e 29/33 (87.9) a G: samples for genotypic testing; P: samples for phenotypic testing. – G: échantillons destinés à un test génotypique; P: échantillons destinés à un test phénotypique. b Residue position in N1 neuraminidase numbering. – Position du résidu dans la numérotation N1 de la neuraminidase. c Numbers of participants that reported results for each sample were different, as denoted by the denominators. – Le nombre de laboratoires participants ayant transmis des résultats était différent pour chaque échantillon, comme le dénotent les dénominateurs. d Challenging samples for educational purpose (not scored). – Échantillons difficiles destinés à des fins éducatives (non pris en compte). e Samples for phenotypic testing with low neuraminidase activity (not scored). – Échantillons destinés à un test phénotypique avec une activité de la neuramidase faible (non pris en compte). f R150K mutation may be associated with highly reduced inhibition (HRI)/ reduced inhibition (RI)/ normal inhibition (NI) to zanamivir according to https://www.who.int/influenza/gisrs_labo- ratory/antiviral_susceptibility/NAI_Reduced_Susceptibility_Marker_Table_WHO.pdf. – Une mutation R150K peut être associée avec une inhibition fortement réduite/ une inhibition réduite/ une inhibition normale par le zanamivir, selon https://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/antiviral_susceptibility/NAI_Reduced_Susceptibility_Marker_Table_WHO.pdf 52 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 Of the 185 participating laboratories, 184 (99.5%) returned results, and 172 (93.0%) reported results before the closing date for analysis. Of the NICs, 125 reported results before the closing date. The number of partici- pating laboratories in the WHO regions that reported results in time for analysis of panel 18 were: 25 in the African Region (AFR), 31 in the Region of the Americas (AMR), 16 in the Eastern Mediterranean Region (EMR), 64 in the European Region (EUR), 11 in the South-East Asia Region (SEAR) and 25 in the Western Pacific Region (WPR). Methods of detection Various PCR protocols and testing strategies were used by the participating laboratories for the detection of influenza A and B viruses and for subtyping influenza A viruses, as described for previous panels.2 More than half the participants used the protocols of the Centers for Disease Control and Prevention in the United States. The PCR protocol used appeared to have no significant effect on performance. Details of target genes, detection methods, source of primers and probes, common real- time PCR platforms and the extraction methods used were reported in the summary report of performance distributed to all participants. Performance of laboratories Detection of influenza A virus and subtyping of seasonal influenza virus subtypes A(H1N1)pdm09 and A(H3N2) was mandatory, while reporting of non-seasonal subtypes and other types remained optional. Only results returned before the designated closing date were included in the analysis. Of the 172 participating labo- ratories that reported results before the closing date, 149 (86.6%) returned correct results for all 10 samples. The rate of all correct results among results returned regardless of submission time was comparable, 159/184 (86.4%). All correct results were reported for the seasonal or the non-seasonal influenza samples by 159/172 (92.4%) laboratories. Of the NICs, 107/125 (85.6%) reported correct results for all 10 samples. The performance of participants and NICs in different WHO regions and those submitted after the closing date are summarized in Tables 2 and 3 respectively. The rate of correct detection of the seasonal influenza viruses ranged from 97.7% to 98.3%. The influenza A(H1N1)pdm09 sample (V01-2019) was correctly identi- fied by 169/172 (98.3%) participants and both influenza A(H3N2) samples (V02-2019 and V10-2019) by 168/172 (97.7%). Both Victoria (V03-2019) and Yamagata (V06- 2019) lineage influenza B virus samples were correctly identified by 168/172 (97.7%). One avian influenza A(H5N6) virus of clade 2.3.4.4 was included with 2 different virus titres (distributed as V05-2019 and V09-2019). The rate of correct detection for both samples was 164/172 (95.3%). The 2 samples were correctly reported as influenza A(H5) (n=160 for each sample) or influenza A(H5N6) (n=4 for each demandé aux laboratoires participants de transmettre leurs résultats dans un délai de 4 semaines à compter de la date de réception des échantillons. Sur les 185 laboratoires participants, 184 (99,5%) ont communiqué leurs résultats, et 172 (93,0%) l’ont fait avant la date butoir fixée pour l’analyse. Parmi les centres nationaux de lutte contre la grippe, 125 ont transmis leurs résul- tats dans les délais impartis. Les laboratoires participants ayant transmis les résultats de la série 18 à temps pour l’analyse étaient au nombre de 25 dans la Région africaine, 31 dans la Région des Amériques, 16 dans la Région de la Méditerranée orientale, 64 dans la Région européenne, 11 dans la Région de l’Asie du Sud-Est et 25 dans la Région du Pacifique occidental. Méthodes de détection Comme pour les séries précédentes, les laboratoires participants ont employé divers protocoles de PCR et différentes stratégies d’analyse pour détecter les virus grippaux de types A et B et sous-typer les virus A.2 Plus de la moitié des participants ont appliqué les protocoles des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Le choix du protocole de PCR ne semble pas avoir eu d’effet significatif sur les résultats. Les données détaillées concernant les gènes cibles, les méthodes de détection, l’origine des amorces et des sondes, les plateformes courantes de PCR en temps réel et les méthodes d’extraction utilisées ont été consignées dans les rapports récapitulatifs des résultats distribués à tous les laboratoires participants. Résultats des laboratoires La détection des virus grippaux de type A et le sous-typage des virus saisonniers A(H1N1)pdm09 et A(H3N2) sont obligatoires, tandis que la transmission de résultats reste facultative pour les sous-types non saisonniers et les autres types de virus. Seuls les résultats reçus avant la date butoir fixée ont été inclus dans l’analyse. Sur les 172 laboratoires participants ayant communi- qué leurs résultats dans les délais, 149 (86,6%) ont fourni des résultats corrects pour les 10 échantillons de la série. Le taux de résultats entièrement corrects sur l’ensemble des résultats transmis, sans tenir compte des délais, était comparable (159/184 (86,4%)). Pour les échantillons de virus grippaux saisonniers ou non saisonniers, 159/172 (92,4%) laboratoires participants ont transmis des résultats entièrement corrects. Parmi les centres nationaux de lutte contre la grippe, 107/125 (85,6%) ont fourni des résultats corrects pour l’ensemble des 10 échantillons. Les résultats obtenus par les participants et les centres nationaux de lutte contre la grippe dans les différentes Régions de l’OMS et les résultats transmis après la date butoir sont résumés dans les Tableaux 2 et 3 respectivement. Le taux de détection correcte des virus grippaux saisonniers variait entre 97,7% et 98,3%. L’échantillon de virus grippal A(H1N1)pdm09 (V01-2019) a été correctement identifié par 169/172 (98,3%) laboratoires participants, et les deux échantil- lons de virus A(H3N2) (V02-2019 et V10-2019) par 168/172 (97,7%) laboratoires. Pour les deux virus grippaux de type B des lignées Victoria (V03-2019) et Yamagata (V06-2019), le taux d’identification correcte était de 168/172 (97,7%). Deux échantillons avec des titres viraux différents (désignés V05-2019 et V09-2019) contenaient un virus de la grippe aviaire A(H5N6) du clade 2.3.4.4. Le taux de détection correcte de ces deux échantillons a été de 164/172 (95,3%). Le virus a été correc- tement identifié dans les deux échantillons comme étant un virus A(H5) (n=160 pour chaque échantillon) ou A(H5N6) (n=4 RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 6, 7 FÉVRIER 2020 53 sample). One participant reported both samples as influenza A(H5N1), which was considered incorrect. One influenza A(H7N9) virus was included with 2 differ- ent virus titres (distributed as V04-2019 and V07-2019). The rates of correct detection were 168/172 (97.7%) and 170/172 (98.8%), respectively. The 2 samples were correctly reported as influenza A(H7) (n=144 for V04-2019 and 145 for V07-2019), influenza A (H7N9) (n=15 for V04-2019 and 15 for V07-2019) or influenza A “unsubtypeable” (n=9 for V04-2019 and 10 for V07-2019) by participants that did not perform H7 subtyping. Two participating laboratories reported positive results for the negative sample (V08-2019). Table 2 Performance of participating laboratories in the WHO external quality assessment programme, panel 18 (2019) Tableau 2 Résultats des laboratoires participant au programme OMS d’évaluation externe de la qualité, série 18 (2019) Number of correct results – Nombre de résultats corrects Number (%) of laboratories (n=172) – Nombre (%) de laboratoires (n=172) Including submission after closing date – Incluant les participants ayant remis leurs résultats après la date butoir Number (%) of laboratories (n=184) – Nombre (%) de laboratoires (n=184) 10 149 (86.6) 159 (86.4) 9 11 (6.4) 13 (7.1) 8 10 (5.8) 10 (5.4) 7 1 (0.6) 1 (0.5) <6 1 (0.6) 1 (0.5) All seasonal results – Tous les résultats saisonniers 159 (92.4) 171 (92.9) All non-seasonal results – Tous les résultats non saisonniers 159 (92.4) 169 (91.8) Table 3 Performance of participating national influenza centres (NICs) according to WHO region, panel 18 (2019) Tableau 3 Résultats des centres nationaux de lutte contre la grippe participants, selon la Région de l’OMS, série 18 (2019) Region – Région Number of NICs that reported results – Nombre de centres nationaux ayant soumis des résultats Number (%) of NICs with all correct results – Nombre (%) de centres nationaux dont tous les résultats étaient corrects Including submission after closing date – Incluant les participants ayant remis leurs résultats après la date butoir Number of NICs that reported results – Nombre de centres nationaux ayant soumis des résultats Number (%) of NICs with all correct results – Nombre (%) de centres nationaux dont tous les résultats étaient corrects African – Afrique 10 7 (70.0) 13 9 (69.2) Americas – Amériques 25 22 (88.0) 29 26 (89.7) Eastern Mediterranean – Méditerranée orientale 13 11 (84.6) 15 13 (86.7) European – Europe 50 40 (80.0) 50 40 (80.0) South-East Asia – Asie du Sud-Est 8 8 (100.0) 8 8 (100.0) Western Pacific – Pacifique occidental 19 19 (100.0) 20 19 (95.0) Total 125 107 (85.6) 135 115 (85.2) pour chaque échantillon). Un participant a indiqué que les deux échantillons étaient des virus grippaux A(H5N1), ce qui a été considéré comme incorrect. Deux échantillons avec des titres viraux différents (désignés V04-2019 et V07-2019) contenaient un virus grippal A(H7N9). Le taux de détection correcte de ces échantillons a été de 168/172 (97,7%) et 170/172 (98,8%), respectivement. Le virus a été correctement identifié comme étant un virus A(H7) (n=144 pour V04-2019 et 145 pour V07-2019), un virus A(H7N9) (n=15 pour V04-2019 et V07-2019) ou un virus de type A ne pouvant être sous-typé (n=9 pour V04-2019 et 10 pour V07-2019) par les laboratoires qui n’avaient pas effectué d’analyse H7. Deux labo- ratoires participants ont notifié des résultats positifs pour l’échantillon négatif (V08-2019). 54 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 For this panel, 23/172 (13.4%) participants reported incorrect results, with 11/172 (6.4%) participants return- ing one incorrect result and 12/172 (7.0%) more than one incorrect result (Table 2). Details of all the partici- pating laboratories are presented in Table 4. Phenotypic and genotypic neuraminidase inhibitor susceptibility testing Eight extra samples with 2 A(H1N1)pdm09 viruses (NAI01G/P-2019 and NAI02G/P-2019), 1 A(H3N2) virus (NAI03G/P-2019) and 1 influenza B virus (NAI04G/P-2019) were provided for NAI susceptibility testing. Samples for phenotypic and genotypic testing were inactivated with Triton X-100 and heat, respectively. Only returned results were scored, and the phenotypic or genotypic interpretation of each sample was assessed separately with equal weighting. Table 4 Details of incorrect results reported by all participating laboratories in the WHO external quality assessment programme, panel 18 (2019) Tableau 4 Détails des résultats incorrects transmis par tous les laboratoires participant au programme OMS d’évaluation externe de la qualité, série 18 (2019) Sample – Échantillon Number of participants that reported results – Nombre de laboratoires ayant soumis des résultats Seasonal influenza virus – Virus grippaux saisonniers A(H1)pdm09 A(H3) A(H5) A(H7) A unsubty- peable – A ne pouvant être sous-typé B Negative – Négatif Total V01-2019/ A(H1)pdm09 1 HA result unavailable – 1 résultat HA non disponible 0 0 0 1 1 0 3 V02-2019/ A(H3) 0 NA – SO 0 1 3 0 0 4 V10-2019/ A(H3) 1 NA – SO 0 0 2 1a 0 4 V03-2019/ Flu B Victoria lineage 0 0 0 0 0 2 Yamagata 2 4 V06-2019/ Flu B Yamagata lineage 0 0 2 0 0 2 Victoria 0 4 V08-2019/ Negative 1 0 0 0 0 1 0 2 Non-seasonal influenza virus – Virus grippaux non saisonniers A(H1)pdm09 A(H3) A(H5) A(H7) A unsubty- peableb – A ne pouvant être sous-typéb B NA gene – Gène NA Negative – Négatif Total V05-2019/ A(H5) 0 1 NA – SO 1 4 1 0 1 8 V09-2019/ A(H5) 0 2 1 mix with A(H9) – 1, mélangé au virus A (H9) 0 3 0 2 0 8 V04-2019/ A(H7) 1 0 1 NA – SO 1 0 0 1 4 V07-2019/ A(H7) 0 0 0 NA – SO 1 0 1 0 2 NA: not applicable. – SO: sans objet. a Transcription error reported as influenza B (H3). – Erreur de transcription signalée comme étant de type grippal B (H3). b Only laboratories that indicated using the specific subtyping assay. – Seulement pour les laboratoires ayant indiqué qu’ils utilisaient le test spécifique de sous-typage. Dans cette série, 23 des 172 laboratoires participants (13,4%) ont transmis des résultats incorrects, 11/172 participants (6,4%) obtenant un résultat incorrect et 12/172 (7,0%) plusieurs (Tableau 2). Le Tableau 4 présente les résultats détaillés pour tous les laboratoires participants. Tests phénotypiques et génotypiques de sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase Huit échantillons supplémentaires, contenant 2 virus A(H1N1) pdm09 (NAI01G/P-2019 et NAI02G/P-2019), 1 virus A(H3N2) (NAI03G/P-2019) et 1 virus de la grippe B (NAI04G/P-2019), ont été fournis aux fins des tests de sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase (INA). Les échantillons destinés aux analyses phénotypiques et génotypiques ont été inactivés par le Triton X-100 et la chaleur, respectivement. Seuls les résultats commu- niqués ont été pris en compte dans l’analyse de la performance et les résultats phénotypiques et génotypiques obtenus pour chaque échantillon ont été évalués séparément, à pondération égale. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 6, 7 FÉVRIER 2020 55 Of the 68 participants that requested NAI samples, 57 returned results on time for analysis. Of these, 51/57 (89.5%) reported correct interpretations (excluding NAI02G/P-2019 for educational purpose and NAI03P-2019 and NAI04P-2019 with low neuraminidase activity that were not scored). As not all participants returned results for all samples, the number of returned results for each sample was different, as seen in the denominators in the text below. The methods reported for NAI susceptibility testing are summarized in Table 5. NAI susceptibility testing performance according to WHO region is summa- rized in Table 6. Among the 57 participants that tested for NAI suscep- tibility, 50 reported genotypic results. The methods used were allelic discrimination by real-time RT-PCR by 17/50 (34.0%), Sanger sequencing by 31/50 (62.0%), pyrosequencing by 5/50 (10.0%) and massive parallel sequencing by 6/50 (12.0%). Nine participants reported that they had used more than 1 genotyping method (Table 7). Table 5 Methods reported for neuraminidase inhibitor susceptibility testing Tableau 5 Méthodes utilisées pour le test de sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase Test Number of participants – Nombre de participants One method – Une méthode Both methods – Les deux méthodes Total With all correct results (%) – Ayant obtenu des résultats entièrement corrects (%) Genotypic – Génotypique 19 31 50 45 (90.0) Phenotypic – Phénotypique 7 38 37 (97.4) Table 6 Performance of testing for the neuraminidase inhibitor (NAI) susceptibility according to WHO region Tableau 6 Performance en matière d’analyse de la sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase (INA), selon la Région de l’OMS Region – Région Number of participants that reported NAI results – Nombre de participants ayant soumis des résultats de sensibilité aux INA Number (%) of participants with all correct NAI results – Nombre (%) de participants dont tous les résultats de sensibilité aux INA étaient corrects Including submission after closing date – Incluant les participants ayant remis leurs résultats après la date butoir Number of participants that reported NAI results – Nombre de participants ayant soumis des résultats de sensibilité aux INA Number (%) of participants with all correct NAI results – Nombre (%) de participants dont tous les résultats de sensibilité aux INA étaient corrects African – Afrique 3 3 (100.0) 3 3 (100.0) Americas – Amériques 6 6 (100.0) 8 7 (87.5) Eastern Mediterranean – Méditerranée orientale 3 2 (66.7) 3 2 (66.7) European – Europe 30 28 (93.3) 30 28 (93.3) South-East Asia – Asie du Sud-Est 3 3 (100.0) 3 3 (100.0) Western Pacific – Pacifique occidental 12 9 (75.0) 12 9 (75.0) Total 57 51 (89.5) 59 52 (88.1) Sur les 68 participants ayant demandé des échantillons pour les tests de sensibilité aux INA, 57 ont transmis des résultats à temps pour l’analyse. Parmi ces derniers, 51/57 (89,5%) ont fourni des interprétations correctes (en excluant de l’analyse les échantillons NAI02G/P-2019, destinés à la formation, ainsi que le NAI03P-2019 et le NAI04P-2019, présentant une faible activité de la neuraminidase). Étant donné que les laboratoires participants n’ont pas tous transmis des résultats pour l’en- semble des échantillons, le nombre de résultats reçus variait selon l’échantillon, comme le dénotent les dénominateurs utili- sés ci-après. Le Tableau 5 présente un récapitulatif des méthodes employées pour l’analyse de la sensibilité aux INA. Les résultats obtenus par les laboratoires aux tests de sensibilité aux INA sont résumés dans le Tableau 6 selon la Région de l’OMS. Parmi les 57 laboratoires participants ayant mené des tests de sensibilité aux INA, 50 ont communiqué des résultats d’analyse génotypique. Ces laboratoires ont eu recours aux méthodes suivantes: 17/50 (34,0%) ont utilisé la discrimination allélique par RT-PCR en temps réel, 31/50 (62,0%) le séquençage Sanger, 5/50 (10,0%) le pyroséquençage et 6/50 (12,0%) le séquençage massivement parallèle. Neuf participants ont indiqué qu’ils avaient employé plus d’une méthode de génotypage (Tableau 7). 56 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 In genotypic testing, all the 49 participants that reported results for NAI01G-2019 influenza A(H1N1)pdm09 sample gave correct results for the presence of nucleo- tide change C823T in the neuraminidase gene leading to H275Y amino acid substitution (Table 1b). For the educational NAI02G-2019 influenza A(H1N1)pdm09 sample, 47/49 (95.9%) participants correctly reported the presence of H275Y NAI-associated amino acid substitution. Of these 47 participants, 17 reported the sample as a mixture of 275H/Y, and 2 incorrectly reported the absence of H275Y amino acid substitution. For NAI03G-2019, 37/38 (97.4%) participants correctly reported the influenza A(H3N2) sample as wild type with no NAI-associated amino acid substitution. One participant incorrectly reported the presence of R292K amino acid substitution with reduced inhibition (RI) to NAI by Sanger sequencing. For NAI04G-2019, 29/33 (87.9%) participants correctly reported the influenza B sample containing R150K NAI-associated amino acid substitution, while 4 did not report the presence of R150K with the use of different genotyping methods. Of the 57 participants that tested for NAI susceptibility, 38 returned phenotypic results. All conducted pheno- typic testing for both influenza A(H1N1)pdm09 samples, and 37/38 (97.4%) reported correct results. For NAI01P- 2019, all 37 participants reported highly reduced inhibi- tion (HRI) by oseltamivir. For the educational NAI02P- 2019 sample, which is a mixture of 275H/Y, 31 and 6 participants reported HRI and RI by oseltamivir, respectively. One participant incorrectly reported NI by oseltamivir for both samples. All 31 participants who performed phenotypic testing for zanamivir correctly reported both samples as normal inhibition (NI) by zanamivir. Neither NAI03P-2019 nor NAI04P-2019 was scored, as feedback on low neuraminidase activity was received. For NAI03P-2019, all 22 participants correctly reported the influenza A(H3N2) sample with NI by osel- tamivir. For zanamivir, 15/16 (93.8%) reported a correct Table 7 Genotyping methods used for neuraminidase inhibitor susceptibility testing according to WHO region Tableau 7 Méthodes de génotypage employées pour l’analyse de la sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase, selon la Région de l’OMS Region – Région Allelic discrimination by real-time RT-PCR – Discrimination allélique par RT- PCR en temps réel Sanger sequencing – Séquençage Sanger Pyrosequencing – Pyroséquençage Massive parallel sequencing – Séquençage massivement parallèle >1 method – >1 méthode African – Afrique 1 0 0 1 0 Americas – Amériques 1 5 1 0 2 Eastern Mediterranean – Méditerranée orientale 2 1 0 0 0 European – Europe 10 17 2 4 5 South-East Asia – Asie du Sud-Est 1 2 1 0 1 Western Pacific – Pacifique occidental 2 6 1 1 1 Total 17 31 5 6 9 Pour les tests génotypiques, les 49 laboratoires ayant communi- qué des résultats pour l’échantillon NAI01G-2019 de virus A(H1N1)pdm09 ont tous correctement signalé la présence de la modification nucléotidique C823T sur le gène de la neuramini- dase, responsable d’une substitution d’acides aminés H275Y (Tableau 1b). Pour l’échantillon NAI02G-2019 de virus A(H1N1) pdm09 fourni à des fins de formation, 47/49 (95,8%) participants ont correctement signalé la présence de la substitution d’acides aminés H275Y associée à une sensibilité réduite aux INA. Sur ces 47 laboratoires, 17 ont indiqué que l’échantillon contenait un mélange de 275H/Y, et 2 ont signalé à tort l’absence de substitu- tion d’acides aminés H275Y. Pour le NAI03G-2019, 37/38 (97,4%) laboratoires participants ont correctement indiqué que l’échan- tillon de virus grippal A(H3N2) était de type sauvage, sans subs- titution d’acides aminés associée à une sensibilité réduite aux INA. Un laboratoire a signalé à tort une substitution d’acides aminés R292K, avec une réduction de l’inhibition par les INA, à la suite d’un séquençage Sanger. Pour le NAI04G-2019, 29/33 (87,9%) participants ont correctement indiqué que l’échantillon de virus grippal B présentait une substitution R150K associée à une sensi- bilité réduite aux INA, tandis que 4 n’ont pas détecté cette substi- tution, en utilisant différentes méthodes de génotypage. Parmi les 57 laboratoires participants ayant mené des tests de sensibilité aux INA, 38 ont communiqué des résultats d’analyse phénotypique. Ils avaient tous effectué une analyse phénoty- pique des deux échantillons de virus grippal A(H1N1)pdm09, et 37/38 (97,4%) avaient obtenu des résultats corrects. Pour l’échantillon NAI01P-2019, ces 37 laboratoires ont tous fait état d’une forte réduction de l’inhibition par l’oseltamivir. Pour l’échantillon NAI02P-2019 fourni à des fins de formation, qui contenait un mélange de 275H/Y, 31 laboratoires ont signalé que l’inhibition par l’oseltamivir était fortement réduite et 6 ont indiqué qu’elle était réduite. Un laboratoire a obtenu un résul- tat incorrect faisant état d’une inhibition normale par l’oselta- mivir pour les deux échantillons. Les 31 laboratoires ayant effectué des analyses phénotypiques pour le zanamivir ont tous correctement indiqué une inhibition normale par le zanamivir pour les deux échantillons. Les échantillons NAI03P-2019 et NAI04P-2019 n’ont pas été pris en compte dans l’analyse car RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 6, 7 FÉVRIER 2020 57 result as NI, while one participant incorrectly reported HRI. For NAI04P-2019, 6/12 (50.0%) participants reported correct results; of those, 5 reported HRI and 1 reported RI by oseltamivir. Six participants reported incorrect results for NI by oseltamivir. All 9 reported results for HRI/RI/NI (n=2/3/4) by zanamivir were considered correct for R150K amino acid substitution in influenza B according to the WHO NAI reduced susceptibility marker table.3 The 2 main assays used for phenotyping were based on chemiluminescence (n=11) and fluores- cence (n=27). The IC50 values obtained with the two methods are summarized in Table 8. Discussion The number of laboratories participating in the EQAP remained fairly stable for panels 8–16 but increased to over 170 for panels 17 and 18 (Figure 1). The correct rate for all samples in panel 18 (86.7%) was higher than the average correct rate (81.6%) since panel 8 and in panel 17 (79.3%). The better overall performance is attributed to the increase in the correct rate for detection of non- seasonal influenza A(H7) viruses. In panel 18, the pooled rate of correct identification of the 2 influenza A(H7) samples (338/344 = 98.3%) is higher than that (335/348 = 96.3%) for panel 17. Enhancement of RT-PCR diag- Table 8 IC50 values obtained in phenotypic neuraminidase inhibitor susceptibility testing Tableau 8 Valeurs de CI50 obtenues pour le test phénotypique de sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase Basis for assay (substrate) – Type d’épreuve (substrat) Drug – Médica- ment NAI01P-2019 A(H1)pdm09 NAI02P-2019 A(H1)pdm09 NAI03P-2019 A(H3) NAI04P-2019 B(Yamagata) Number of reported results (n) / IC50 values (nM) – Nombre de résultats soumis par les laboratoires / Valeurs de CI50 (nM) n Median – Médiane Range – Intervalle n Median– Médiane Range – Intervalle n Median– Médiane Range – Intervalle n Median– Médiane Range – Intervalle Chemilumines- cence (NA-Star/ NA-XTD) – Chimi- luminescence (NA- Star/NA-XTD) Oselta- mivir 11 132.70 6.07–1315.00 11 60.40 4. 24–587.00 5 0.38 0.10–1.20 5 142.30 30.25a–364.00 Zanamivir 6 0.77 0.19–7.50 6 0.68 0.31–5.20 1 0.40 0.40 2 42.48 12.80–72.16 Fluorescence (MUNANA/NA- Fluor ) – Fluorimé- trique (MUNANA/ NA-Fluor) Oselta- mivir 27 207.35 64.50a–4383.40 27 213.54 44.71a–3538.60 17 0.17 0–2.40 7 900.00 233.05a–7750.00 Zanamivir 25 0.36 0.02–22.34 25 0.53 0–20.67 15 0.31 0.06a–3.80 7 29.63 0–900.00 a IC50 results from incorrect reports were excluded. – Les valeurs de CI50 obtenues pour les tests incorrects ont été exclues. 3 See https://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/antiviral_susceptibility/NAI_ Reduced_Susceptibility_Marker_Table_WHO.pdf une faible activité de la neuraminidase a été signalée. Pour le NAI03P-2019, les 22 laboratoires participants ont tous correcte- ment indiqué que l’échantillon de virus grippal A(H3N2) présentait une inhibition normale par l’oseltamivir. Pour le zanamivir, 15/16 (93,8%) laboratoires ont correctement indiqué une inhibition normale, tandis qu’un laboratoire a signalé à tort une inhibition fortement réduite. Pour l’échantillon NAI04P- 2019, 6/12 (50,0%) participants ont communiqué des résultats corrects; 5 d’entre eux ont indiqué que l’inhibition par l’osel- tamivir était fortement réduite et un laboratoire a signalé qu’elle était réduite. Six participants ont fourni des résultats incorrects, indiquant une inhibition normale par l’oseltamivir. Les 9 résultats communiqués pour le zanamivir, indiquant une inhibition fortement réduite/réduite/normale (n=2/3/4), ont été considérés comme corrects pour la substitution d’acides aminés R150K du virus grippal B selon le tableau OMS des marqueurs de sensibilité réduite aux INA.3 Deux méthodes principales ont été utilisées pour le phénotypage: l’épreuve par la chimilumi- nescence (n=11) et le test fluorimétrique (n=27). Le Tableau 8 fournit un récapitulatif des valeurs de CI50 obtenues par les deux méthodes. Discussion Le nombre de laboratoires participant à l’EQAP, qui était resté relativement stable pour les séries 8 à 16, a augmenté dans les séries 17 et 18, s’établissant à plus de 170 (Figure 1). Dans la série 18, le taux d’obtention de résultats corrects pour tous les échantillons (86,7%) était supérieur au taux moyen enregistré sur l’ensemble des séries depuis la série 8 (81,6%), ainsi qu’à celui de la série 17 (79,3%). Cette amélioration globale de la performance est attribuable au taux accru de détection correcte des virus grippaux A(H7) non saisonniers. Dans la série 18, le taux combiné d’identification correcte des 2 échantillons de virus A(H7) (338/344 = 98,3%) était supérieur à celui de la 3 Voir https://www.who.int/influenza/gisrs_laboratory/antiviral_susceptibility/NAI_Reduced_ Susceptibility_Marker_Table_WHO.pdf 58 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 Figure 1 Performance of laboratories participating in the external quality assessment programme, panels 1–18 (2007–2019) Figure 1 Performance des laboratoires participants au programme d’évaluation externe de la qualité, séries 1–18 (2007-2019) 54 83 95 109 114 128 139 158 158 159 163 158 156 153 151 160 174 172 67% 65% 74% 77% 76% 79% 85% 86% 77% 78% 82% 82% 71% 82% 87% 87% 79% 87% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200    Number of laboratories – Nombre de laboratoires All correct % – Tous les résultats sont corrects (%) N um be r o f l ab or at or ie s – N om br e de la bo ra to ire s Pr op or tio n of la bo ra to rie s (% ) – P ro po rti on d e la bo ra to ire s (% ) Panel – Echantillon nostic capacity for influenza A(H7N9) was also noted. In this panel, one participant incorrectly reported both samples as influenza A “unsubtypeable”, despite use of the H7 subtyping PCR protocol. Another participant reported V07-2019 as influenza A(H7N1), which was considered an incorrect result. All the participants performed H5 detection, and their performance was comparable to that in the previous panel. The pooled rate of correct identification of the two influenza A(H5N6) samples of clade 2.3.4.4 (328/344 = 95.3%) in panel 18 was comparable to that (336/348 = 96.6%) in panel 17. Three participants incorrectly reported both samples as influenza A “unsubtypeable”, despite use of H5 subtyping PCR; 2 participants used the same commercial kit. One and 2 participants reported V09-2019 as a mixture of influenza A(H5/H9) and influenza A(H5N1), respectively, which were considered incorrect results. The performance of participating laboratories in iden- tifying seasonal influenza A(H1N1)pdm09, A(H3N2) and influenza B remained high, with over 97.7% reporting correct results for each of these samples (Table 1a). For influenza B, the proportion of participants that reported information on lineage increased from 107/160 (66.9%) and 131/174 (75.3%) in panel 16 and panel 17, respec- tively, to 144/172 (83.7%) in panel 18. Eight participants also correctly reported the V03-2019 influenza B (Victo- série 17 (335/348 = 96,3%). Une amélioration des capacités de diagnostic par RT-PCR des virus grippaux A(H7N9) a également été constatée. Dans cette série, un laboratoire participant a indi- qué de manière erronée que les deux échantillons contenaient des virus A ne pouvant pas être sous-typés, malgré l’utilisation du protocole de sous-typage H7 par PCR. Un autre participant a identifié le V07-2019 comme étant un virus grippal A(H7N1), ce qui a été considéré comme incorrect. Tous les laboratoires participants ont effectué un test de détec- tion H5, affichant des performances comparables à celles de la série précédente. Le taux combiné d’identification correcte des 2 échantillons de virus A(H5N6) du clade 2.3.4.4 dans la série 18 (3328/344 = 95,3%) était analogue à celui de la série 17 (336/348 = 96,6%). Trois laboratoires participants ont indiqué à tort que les deux échantillons contenaient des virus A ne pouvant pas être sous-typés, bien qu’ayant réalisé une épreuve PCR de sous-typage H5; 2 d’entre eux avaient utilisé le même kit commercial. L’échantillon V09-2019 a été identifié par 1 labo- ratoire comme étant un mélange A(H5/H9), et par 2 autres participants comme étant le virus grippal A(H5N1); ces résul- tats ont été considérés comme incorrects. S’agissant de l’identification des virus saisonniers A(H1N1)pdm09, A(H3N2) et B, la performance des laboratoires participants est restée bonne, plus de 97,7% d’entre eux ayant obtenu des résul- tats corrects pour chacun de ces échantillons (Tableau 1a). Pour les virus grippaux de type B, la proportion de laboratoires ayant fourni des informations sur la lignée a progressé, passant de 107/160 (66,9%) et 131/174 (75,3%) respectivement dans les séries 16 et 17 à 144/172 (83,7%) dans la série 18. Huit labora- toires participants ont également communiqué des résultats RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 6, 7 FÉVRIER 2020 59 ria lineage) sample containing 2 amino acid deletions (162 and 163) at HA. These findings indicate continuous improvement in the overall diagnostic capacity of the participating laboratories. In panel 18, one participant reported influenza A(H1N1)pdm09 results obtained only with NA subtyping PCR, and the result was consid- ered incorrect. Two participants reported incorrect lineage results for influenza B virus samples. Two false- positive results were reported for the negative sample. Transcription error and sample swapping were suspected in the results reported from 1 participating laboratory. The number of participants that requested samples for NAI susceptibility testing in panel 18 (68) was compa- rable to that in panel 17 (71). Overall, the on-time return rate for analysis was similar, at 57/172 (33.1%) for panel 18 and 60/174 (34.5%) for panel 17. The majority of participants that returned NAI results on time were in EUR (n=30), followed by WPR (n=12), AMR (n=6), EMR (n=3), AFR (n=3) and SEAR (n=3) (Table 8). Performance in both genotypic and phenotypic testing was generally high. The overall correct rate of pheno- typic testing, 37/38 (97.4%), was higher than that of genotypic testing, 45/50 (90.0%), when the education samples and phenotypic samples with neuraminidase activity close to assay threshold were not scored. More than 95.5% of participants reported correct phenotypic or genotypic results for the influenza A(H1N1)pdm09 samples (NAI01G/P-2019 and NAI02G/P-2019) and influ- enza A(H3N2) samples (NAI03G/P-2019), as shown in Table 1b. For NAI04G-2019, the correct rate 29/33 (87.9%) was lower than those of other genotypic samples. Four participants did not detect the R150K NAI-associated amino acid substitution in this influenza B sample. Six participants incorrectly reported NAI04P-2019 as NI to oseltamivir. Educational samples (NAI02G/P-2019) with a mixture of wild type and 275Y were included to test the partici- pants’ capability to detect resistant virus in this mixture, as reported previously4 in clinical samples taken from patients under oseltamivir treatment; the detection and reporting of wild-type virus in the mixture were consid- ered optional. The proportion of participants (17/47, 36.2%) that reported 275H/Y for the genotypic sample (NAI02G-2019) was lower than that of the most recently distributed 275H/Y sample in panel 13 (21/38, 55.3%). The rate of correct results for the 275H/Y sample in 4 Chen LF, et al. Cluster of oseltamivir-resistant 2009 pandemic influenza A (H1N1) virus infections on a hospital ward among immunocompromised patients – North Carolina, 2009. J Infect Dis. 2011;203(6):838–846 corrects pour l’échantillon V03-2019 de virus grippal B (lignée Victoria) porteur de 2 délétions d’acides aminés (162 et 163) sur le gène de l’hémagglutinine. Ces résultats montrent que les capa- cités globales de diagnostic des laboratoires participants conti- nuent de progresser. Dans la série 18, un participant a transmis des résultats pour le virus A(H1N1)pdm09 obtenus uniquement par sous-typage PCR du gène de la neuraminidase, et ces résultats ont été considérés comme incorrects. Deux laboratoires ont incorrectement identifié la lignée des échantillons de virus B. Deux résultats faux positifs ont été signalés pour l’échantillon négatif. Une erreur de transcription et un échange d’échantillons sont présumés être à l’origine de résultats incorrects obtenus par 1 laboratoire participant. Le nombre de laboratoires ayant demandé des échantillons aux fins des tests de sensibilité aux INA dans la série 18 (68) était comparable à celui de la série 17 (71). Globalement, le pourcen- tage de participants ayant soumis leurs résultats dans les délais requis pour l’analyse était semblable dans la série 18 (57/172, 33,1%) et dans la série 17 (60/174, 34,5%). Parmi les laboratoires ayant transmis des résultats de sensibilité aux INA dans les délais impartis, la plupart se trouvaient dans la Région euro- péenne (n=30), suivie de la Région du Pacifique occidental (n=12), de la Région des Amériques (n=6), de la Région de la Méditerranée orientale (n=3), de la Région africaine (n=3) et de la Région de l’Asie du Sud-Est (n=3) (Tableau 8). La performance des laboratoires, que ce soit pour les analyses génotypiques ou phénotypiques, était généralement bonne. Le taux de résultats corrects était plus élevé pour les tests phéno- typiques (37/38, 97,4%) que pour les tests génotypiques (45/50, 90,0%) lorsqu’étaient exclus de l’analyse les échantillons fournis à des fins de formation et les échantillons phénotypiques présentant une activité de la neuraminidase proche du seuil de détection des essais. Plus de 95,5% des laboratoires participants ont obtenu des résultats corrects de phénotypage et de génoty- page pour les échantillons de virus A(H1N1)pdm09 (NAI01G/P-2019 et NAI02G/P-2019), ainsi que pour les échantil- lons de virus A(H3N2) (NAI03G/P-2019), comme l’indique le Tableau 1b. Pour l’échantillon NAI04G-2019, le taux de résultats corrects, de 29/33 (87,9%), était plus faible que pour les autres échantillons destinés au génotypage. Quatre laboratoires parti- cipants n’ont pas détecté la substitution d’acides aminés R150K associée à une sensibilité réduite aux INA dans cet échantillon de virus grippal B. Six participants ont signalé de manière erro- née que l’échantillon NAI04P-2019 présentait une inhibition normale par l’oseltamivir. Les échantillons fournis à des fins de formation (NAI02G/P-2019), contenant un mélange de virus de type sauvage et de 275Y, étaient destinés à tester la capacité des participants à détecter le virus résistant dans ce mélange, observé précédemment4 dans des échantillons cliniques de patients traités par l’oseltamivir; la détection et la notification du virus de type sauvage dans ce mélange étaient considérées comme facultatives. La proportion de laboratoires ayant signalé le 275H/Y dans l’échantillon de génotypage NAI02G-2019 (17/47, 36,2%) était plus faible que pour le dernier échantillon de 275H/Y à avoir été distribué, dans la série 13 (21/38, 55,3%). Le taux de résultats corrects pour 4 Chen LF, et al. Cluster of oseltamivir-resistant 2009 pandemic influenza A (H1N1) virus infec- tions on a hospital ward among immunocompromised patients – North Carolina, 2009. J Infect Dis. 2011;203(6):838–846 60 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 6, 7 FEBRUARY 2020 panel 18 (47/49 (95.9%) was higher than that in panel 13 (43/47; 91.5%). The high rate of correct results (37/38, 97.4%) for the phenotypic sample NAI02P-2019 also showed the participants’ capacity to detect a resistant virus with a mixed population of wild-type influenza A(H1N1)pdm09. Prospects for future panels To cope with the diversity and evolving nature of influ- enza A viruses with pandemic potential, future EQAP panels will continue to test the proficiency of laborato- ries to exclude non-seasonal influenza A viruses and to perform accurate subtyping when applicable and to include contemporary influenza viruses that present a significant threat to human health. The number of samples for NAI susceptibility testing will be maintained. An increase will be considered in order to encourage more laboratories to participate in this optional component, by including challenging samples for educational purposes, improving assurance of neuraminidase activity in samples intended for phenotypic testing and including genotypic testing for baloxavir resistance. The aim of the EQAP is to promote quality assurance and enhance the ability of laboratories globally to detect influenza viruses and to subtype them by PCR. Active participation and information on testing by all labora- tories are invaluable for performance analysis. We welcome any feedback for improving the EQAP to support global efforts for influenza control and pandemic preparedness.  l’échantillon 275H/Y était plus élevé dans la série 18 (47/49, 95,9%) que dans la série 13 (43/47, 91,5%). La proportion élevée de résultats corrects obtenus pour l’échantillon de phénotypage NAI02P-2019 (37/38, 97,4%) témoigne également de la capacité des participants à détecter un virus résistant au sein d’une population mixte de virus A(H1N1)pdm09 de type sauvage. Perspectives pour les séries futures Face à la diversité et au caractère évolutif des virus grippaux de type A susceptibles de donner lieu à une pandémie, les futures séries de l’EQAP continueront d’inclure des échantillons visant à tester la capacité des laboratoires à exclure les virus de la grippe A non saisonnière et, le cas échéant, à les sous- typer correctement, ainsi que des virus grippaux contempo- rains qui constituent une menace importante pour la santé humaine. Le nombre d’échantillons envoyés à des fins d’analyse de la sensibilité aux inhibiteurs de la neuraminidase sera maintenu. Il pourrait même être augmenté afin d’encourager un plus grand nombre de laboratoires à participer à cette composante facultative du programme, en incluant des échantillons difficiles à analyser à des fins de formation, en veillant au niveau d’acti- vité de la neuraminidase dans les échantillons de phénotypage et en ajoutant des échantillons destinés à tester la résistance au baloxavir par analyse génotypique. L’objectif de l’EQAP est de promouvoir l’assurance de la qualité et d’améliorer la capacité des laboratoires dans le monde entier à détecter les virus grippaux et à procéder à leur sous-typage par PCR. La participation active de tous les laboratoires et la communication des informations relatives aux tests qu’ils ont réalisés sont d’une importance vitale pour l’analyse de la performance. Toute suggestion sur les améliorations à apporter à l’EQAP pour appuyer les efforts mondiaux de lutte contre la grippe et de préparation aux pandémies sera bienvenue. 