Evaluation à mi-parcours des projets TIDC Centre1 et Centre 2, Cameroun : juillet 2004

ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTE PROGRAMME AFRICAIN DE LUTTE CONTRE L’ONCHOCERCOSE (APOC) 1. Dr Kebela Ilunga Benoît, (Chef d’Equipe) 2. Dr Gaba Julius, 3. Dr Missamou François, 4. Dr Mebenga Tamba Luc, 5. Dr Ngima Mawoung Godefroy, 6. Mr NKwelle Patrice, 7. Mme Lyonga Epeti, 8. Mr Akongo Serge. EVALUATION A MI - PARCOURS DES PROJETS TIDC CENTRE 1 ET CENTRE 2, CAMEROUN Juillet 2004 TABLE DES MATIERES I Introduction………........................................................................ 1 II Contexte de l’évaluation………………………………………… 1 II.1. Organisation du système sanitaire du Cameroun…………….. 1 II.2. Présentation de la zone d’étude…………………………….…. 2 III But et objectifs de l’évaluation…………………………………. 2 IV Méthodologie……………………………………………………. 2 IV.1 Type d’étude…………………………………………………….. 2 IV.2 Echantillonnage………………………………………………….. 3 IV.3 Collecte des données…………………………………………….. 3 IV.4 Analyse des données et notation des indicateurs………….…... 3 IV.5 Chronogramme de l’évaluation………………………………….. 3 V Résultats de l’évaluation……………………………………… 4 V.1. Durabilité aux Districts de Santé des projets Centre 1 et Centre 2. 5 V.2. Durabilité aux Aires de Santé des projets Centre 1 et Centre 2.. 6 V.3. Durabilité au niveau Communautés des projets Centre 1 et Centre2 7 V.4. Durabilité Globale du Projet des projets Centre 1 et Centre 2… 8 VI Commentaires…….…..………………………………………… 8 VII Conclusion……………………………………………………… 10 VIII Recommandations……………………………………………… 11 IX ANNEXES - 1 - REMERCIEMENTS Au moment de boucler ce travail, l’équipe d’évaluation tient à exprimer sa profonde gratitude à l’endroit de toutes les personnalités et individualités dont l’apport a été déterminant pour la réussite de cet exercice. Nous pensons particulièrement : - Au Dr A. SEKETELI, Directeur d’APOC pour son apport dans la mobilisation des ressources qui permettent d’évaluer la durabilité des projets TIDC des pays de la région africaine de l’OMS. - Aux Dr Ignace ATANGANA, Délégué Provincial de la Santé Publique de Centre et Norbert Fokun, Représentant National de Hellen Kaller International (HKI) et à tous leurs collaborateurs pour la qualité de l’accueil et la franche collaboration qu’ils ont manifesté à l’endroit de l’Equipe. - Aux équipes cadres des Districts de Santé et des Aires de Santé visitées, pour leur ouverture et leur collaboration à l’équipe. - Aux communautés visitées pour leur compréhension, leur disponibilité manifestées et pour leur contribution à l’information pour les besoins de cette évaluation. - Enfin, il convient de remercier les chauffeurs de Hellen Kaller International et du Secrétariat Permanent du GTNO, les accompagnateurs de l’équipe d’évaluateur pour leur dynamisme, leur disponibilité et leur contribution à la réalisation de ce travail. - 0 - RESUME Les Projets TIDC Centre 1 et Centre 2 bénéficient du soutien financier de l’APOC depuis 3 ans. La durée de cet appui étant bien limitée, la préoccupation majeure du Management de l’APOC est de rendre durable les acquis du projet après son retrait financier. C’est ainsi que du 5 au 17 juillet 2004, sous l’initiative de APOC, une équipe est descendue dans la Province de Centre pour mener l’évaluation de la durabilité des Projets TIDC sus évoqués. Le but et les objectifs de cette évaluation se résument comme suit : But: Déterminer le niveau de durabilité des projets TIDC Centre 1 et Centre 2 Objectifs: - Déterminer les aspects de la durabilité aux niveaux des districts de santé, des aires de santé et des communautés des projets centre 1 et centre 2. - Élaborer les recommandations pour rendre durable les projets Centre 1 et 2. Méthodologie : celle préconisée par APOC. Selon les critères ci-après définis par APOC, il a été sélectionné l’échantillon pour l’évaluation. Ces critères sont :  La couverture géographique et thérapeutique  L’endémicité  L’étendue géographique  L’accessibilité Echantillon : 4 Districts x 2 Centres de Santé x 2 Communautés = 16 Communautés à évaluer. Districts choisis:  Projet Centre 1 : Bafia – Ntui  Projet Centre 2 : Mbandjock – Nanga Eboko Parmi les 8 Évaluateurs, il y avait : 3 étrangers et 5 Nationaux. La collecte des données a été faite à travers 3 instruments élaborés par APOC (District de Santé, Aire de santé et communauté) Résultats : Niveau District :  Assez bonne planification des activités de TIDC, mais en général non participative. Absence de plan global dans certains Districts de Santé.  Activités intégrées, mais insuffisance des activités de plaidoyer et de décentralisation des responsabilités aux aires de santé.  Problème général d’archivage. Présence de personnel compétent et engagé  Présence de personnel compétent et engagé  Ressources suffisantes (matérielles, financières) mal gérées  Absence d’un système écrit de motivation pour le personnel  Bonne couverture globale, augmentation des couvertures thérapeutiques d’une année à l’autre depuis 3 ans. Cependant plusieurs communautés présentent une couverture inférieure à 65% (environ 40%) Niveau Centre de Santé :  Activités exécutées d’une façon routinière. Personnel peu responsabilisé.  Communication insuffisante entre les aires de santé et les communautés  Ressources insuffisantes (Humaines, Matérielles et Financières)  Couvertures Globales satisfaisantes, cependant, plusieurs communautés affichent des taux de couverture thérapeutique inférieures à 65%. Niveau Communauté :  Activités de TIDC menées à ce niveau sans initiative.  Faibles ressources (ratio= 1 DC/400Hab), néanmoins un fort engagement des DC. - 1 -  Absence de mobilisation des ressources par les communautés  Perception des avantages de traitement par la population.  Plusieurs ménages ne reçoivent pas le Mectizan d’où les couvertures thérapeutiques faibles dans certaines communautés Commentaires : Par rapport aux 7 aspects de durabilité, il ressort : 1. Intégration  Les activités de TIDC sont intégrées dans le paquet minimum des activités de C/santé, mais ne se traduisent pas dans la planification 2. Ressources  Ressources suffisantes au niveau des districts, mais insuffisantes au niveau des centres de santé.  Mauvaise gestion des ressources disponibles  Absence de mobilisation des ressources à tous les niveaux,  Participation appréciable du gouvernement. 3. Efficience  Les activités du TIDC sont exécutées de façon routinière au niveau des centres de santé et des communautés. La supervision et les formations ne sont pas ciblées. 4. Simplicité  Le projet est exécuté suivant une procédure simple. 5. Attitude du personnel  Personnel très engagé au niveau des Districts Sanitaires.  démotivation des personnels dans les aires de santé. 6. Appropriation communautaire:  La population accepte la prise des Mectizan, connaît ses avantages  Elle ne participe pas à la gestion des problèmes.  Elle ne contribue pas à la mobilisation des ressources.  Elle ne choisit pas la période de distribution du Mectizan.  Ce manque d’implication des communautés ne garanti pas la durabilité. 7. Efficacité  De manière globale Le projet peut être considéré comme efficace, cependant, plusieurs communautés affichent des couvertures thérapeutiques inférieures à 65%.  La présence d’une proportion non négligeable des cas de refus de prise du Mectizan. En dehors de ces 7 aspects de durabilité, l’étude a relevé d’autres éléments essentiels en faveur de la durabilité : l’engagement politique et la distribution de Mectizan qui est intégré dans le système du gouvernement de distribution des médicaments essentiels dans les Districts de Santé Conclusion : Les projets TIDC/ Centre 1 et Centre 2 sont dans le processus de durabilité car:  Engagement politique et du personnel  Perception des bénéfices de traitement par la communauté  Intégration de l’approvisionnement de Mectizan dans le système d’approvisionnement des médicaments essentiels.  Augmentation progressive des taux annuels de couverture thérapeutique.  Effectivité de l’initiative des activités de TIDC par les équipes des districts, à transférer au niveau des aires de santé et des communautés. - 2 - Recommandations : Elles sont à libeller à deux niveaux : 1. District de Santé :  S’assurer de l’intégration du plan TIDC dans le plan Global des activités des Districts de santé.  S’assurer de la planification participative des activités de District de Santé  S’assurer du système de motivation du personnel dans les districts de Santé  Responsabiliser les niveaux Aires de santé et communautaires dans la planification et la gestion des activités TIDC  Organiser le système d’archivage dans les districts de santé  Renforcer les capacités de mobilisation et de gestion des ressources financières et matérielles à tous les niveaux.  S’assurer de l’utilisation des documents dans la gestion des fonds et des matériels.  Mettre en place le système de gestion des ressources par l’utilisation des documents de gestion  S’assurer de l’utilisation des documents dans la gestion des fonds et des matériels  S’assurer de la stabilité et de l’augmentation de l’effectif des personnels de santé au niveau des centres de santé et des communautés 2. Aire de Santé  Mettre en place le système de gestion des ressources par l’utilisation des documents de gestion  S’assurer de la distribution du Mectizan dans tous les ménages  Impliquer les communautés dans, le choix des dates de distribution, l’identification de problèmes relatifs à la distribution des Mectizan, la prise de décision et l’application des décisions  Superviser les activités de distribution de Mectizan dans les communautés ACRONYMES APOC : Programme africain de lutte contre l’onchocercose TIDC : Traitement à l’Ivermectine sous directive communautaire COSA : Comité de Santé COGE : Comité de Gestion CAPP : Centre d’Approvisionnement en Produits Pharmaceutiques FSPS : Fond Spécial pour la santé COGEPRO : Comité de gestion provincial CENAME : Centrale Nationale d’Approvisionnement en Médicaments Essentiels ONGD : Organisation non gouvernementale pour le développement DC : Distributeur Communautaire DS : District de Santé AS : Aire de Santé DPSPC: Délégué Provincial de la Santé Publique du Centre HKI : Helen Keller international - 1 - I. INTRODUCTION L’onchocercose constitue un problème majeur dans la plupart des pays Africains. Au Cameroun, 9 provinces sur 10 sont endémiques, parmi lesquelles la province de Centre. Le contrôle de cette maladie nécessite une prise en charge de longue durée. C’est pourquoi les programmes nationaux africains de lutte contre l’onchocercose sont jusqu’alors appuyés par les partenaires à travers APOC. Cet appui est organisé en 2 phases :  1ère phase: 1996 – 2001  2ème phase: 2002 – 2006 Pour rendre durable les acquis de ces programmes de lutte après 2006, Le Management d’APOC a décidé de lancer une initiative pour aider les pays africains à maintenir durablement leurs acquis à la fin de son soutien financier. Or, la durabilité d’un projet « c’est lorsque les activités de ce projet se poursuivent de façon efficace, assurent un taux élevé de couverture, s’intègrent au sein des services de santé existants, reflètent une forte appropriation communautaire et ce, tout en utilisant les ressources mobilisées par la communauté et le gouvernement » (APOC : février 2004). En d’autres termes, la durabilité est tributaire de la présence des aspects suivants à son sein :  L’intégration du projet dans les autres programmes des soins de santé primaire ;  La présence suffisante des ressources financières, matérielles et humaines ;  Le rapport efficient entre les ressources utilisées et les résultats obtenus ;  La simplicité des procédures du projet  L’acceptabilité du projet par le personnel ;  L’appropriation du projet par la communauté ;  L’efficacité du projet en terme des résultats obtenus. Pour mieux examiner cette situation, les évaluations de durabilité des programmes nationaux de lutte contre l’onchocercose sont entreprises depuis l’année 2003 dans les pays bénéficiaires des fonds fiduciaires d’APOC, notamment le Cameroun. La province du Centre comprend 3 projets TIDC ; Centre 1, Centre 2 et Centre 3. Le projet Centre 3 avait été évalué au cours de l’année 2003. La présente évaluation concerne les projets TIDC Centre 1 et Centre 2, qui sont à leur 3ème année de mise en œuvre de TIDC. Le projet Centre 1 couvre 5 Districts de Santé tandis que le projet Centre 2 n’en couvre que 2 II. CONTEXTE DE L’EVALUATION II.1.Organisation du système sanitaire du Cameroun La République du Cameroun est divisée en 10 provinces administratives qui se confondent aux délégations provinciales de Santé Publiques. Le système de santé est de type pyramidal à trois niveaux : central, intermédiaire et périphérique. Le niveau périphérique de la pyramide qui est le niveau opérationnel est constitué des Districts Sanitaires subdivisés en Aires de Santé. L’aire de Santé est le lieu privilégié de la mise en œuvre du partenariat entre l’Etat d’une part représenté par le personnel de santé et la communauté d’autre part représentée par les Comités de Santé (COSA) et de Gestion (COGE). Le niveau Intermédiaire qui correspond au niveau provincial joue le rôle d’appui technique et de coordination des Districts de Santé et des différents programmes de santé. Ce niveau comprend les structures administratives : le Délégué Provincial et ses collaborateurs, et les structures techniques : le CAPP (Centre d’Approvisionnement Pharmaceutique Provincial), les Hôpitaux Provinciaux, les Ecoles de formation des personnels, le FSPS provincial et son - 2 - organe financier le COGEPRO qui est l’organe de représentation communautaire au niveau de la province. Le niveau Central a la mission d’élaboration des normes et de la Politique de santé. Il comprend le Ministre et son cabinet, le Secrétariat Général, les Inspections Générales (au nombre de 3), les Directions Centrales et les structures techniques notamment les hôpitaux généraux et centraux, les laboratoires centraux, la CENAME (la structure d’approvisionnement en médicaments) et le FSPS national. II.2.Présentation de la zone d’étude L’onchocercose sévit de manière endémique dans les 15 districts de santé sur les 28 que compte la province du Centre. Ces 15 Districts de Santé hyper endémiques sont subdivisés en 3 zones de projets qui sont : 1. Projet Centre 1 : 5 Districts de Santé ( Bafia, Ntui, Monatélé, Ndikinimeki, Yoko). 2. Projet Centre 2 : 2 Districts de Santé ( Nanga-Eboko, Mbandjock) 3. Projet Centre 3 : 8 Distrcits de Santé ( Ebebda, Elig-Mfomo, Obala, Sa’a, Okola, Esse, Eséka, Ngog-Mapubi) Ces projets sont une zone de coendémicité onchocercose loase. Tous ces 3 projets sont appuyés par l’ONG Hellen Keller International et APOC. Parmi ces 15 districts de santé, 7 en sont à leur 3éme année de financement APOC et sont sujets à l’évaluation à mi-parcours d’APOC. Il s’agit de 5 Districts de Santé de projet Centre 1 et 2 Districts de Santé de projet Centre 2. Avant Janvier 2001, pendant 5 ans, le programme de lutte contre l’onchocercose de la province de Centre a été appuyé par le Lions Club en partenariat avec la coalition Camerounaise des ONGD et le Ministère de la Santé Publique. Au terme de cette période, aucun objectif fixé n’avait été atteint. C’est ainsi qu’à partir de janvier 2001, le programme de lutte contre l’onchocercose de la province de Centre a commencé à bénéficier de l’appui d’APOC. III. BUT ET OBJECTIFS DE L’EVALUATION  But : o Déterminer le niveau de durabilité des projets TIDC Centre 1 et Centre 2 de lutte contre l’onchocercose de la province de Centre.  Objectifs : o Apprécier les aspects de la durabilité à tout le système de santé des projets Centres 1 et 2 o Élaborer les recommandations pour rendre durable les projets Centre 1 et Centre 2 IV. METHODOLOGIE IV.1 Type d’étude : Etude transversale, descriptive et qualitative menée aux 3 niveaux périphériques du système de santé du Cameroun: le District de Santé, l’aire de santé et le Village. - 3 - IV.2 Echantillonnage L’évaluation a identifié trois niveaux : District de santé, Aires de santé et Communauté. Les projets Centre 1 et Centre 2 de la province du Centre appuyés par ONG Hellen Keller étaient concernés pour l’évaluation. Dans chaque projet, 2 districts de santé, 2 aires de santé par district et 2 communautés par aire de santé ont été sélectionnés. Pour chaque projet, un total de huit (8) villages a été sélectionné. Le choix de l’échantillon a été fait de manière délibérée sur base des critères suivants : o Couverture géographique et thérapeutique o EndémicitéÉtendue géographique o Accessibilité. Tableau1 : Districts, Aires de santé et village évalués Projet Districts Sanitaires Aires de santé Villages/Communautés CENTRE 1 BAFIA Tsekane 2 villages Bokito 2 villages NTUI Ntui 2 villages Talba 2 villages CENTRE 2 MBANDJOCK Mbandjock 2 villages Mebolo 2 villages NANGA EBOKO Minta 2 villages Emtsé 2 villages VI.3 Collecte des données Quatre équipes composées chacune de deux évaluateurs et un accompagnateur ont été constituées pour la collecte des données. Celle ci était basée sur la revue documentaire et l’interview des autorités politico administratives et des responsables des Districts de Santé, des Aires de santé. Au niveau des communautés échantillonnées, les DCs, les Chefs de village et autres leaders ont été interviewés. IV.4 Analyse des données et notation des indicateurs L’analyse des données a été faite à la fin de la collecte des données ( fin de la 2ème semaine) par l’équipe des évaluateurs. Les notations portées sur les indicateurs et les groupes d’indicateurs ont été faites selon par consensus après de longues discussions. Les appréciations consensuelles et partagées par les 8 évaluateurs du groupe ont été faites conformément aux instructions du « guide de l’évaluation » d’APOC. IV.5 Chronogramme de l’évaluation L’ensemble de l’évaluation s’est déroulée sur 3 semaines (du 28 juin au 17 juillet 2004). La première semaine a été celle de la mission de l’éclaireur qui s’est occupé de l’échantillonnage, de la préparation de la documentation, de la rencontre avec les autorités, etc. en vue de faciliter le travail de l’équipe des évaluateurs. La 2ème semaine a consisté à la récolte des données sur le terrain et enfin la 3ème semaine a été consacrée à l’analyse et aux séances de restitution. - 4 - V. RESULTATS DE L’EVALUATION Les résultats de l’évaluation sont présentés d’une façon globale par projet pour la comparaison entre les niveaux d’un même projet, et parallèlement par niveau entre les 2 projets. Concernant le projet centre 1 (Fig. 1), il ressort de l’analyse que les districts de santé affichent les indicateurs de durabilité avec les meilleurs scores par rapport aux centres de santé et aux communautés. Les activités sont planifiées et exécutées d’une façon intégrée ; les ressources sont suffisantes au niveau des districts sanitaires. Généralement, les centres de santé attendent tout des districts sanitaires ; aucune initiative n’est prise à ce niveau. Les ressources sont insuffisantes à ce niveau. Au niveau des communautés, les leaders ne sont pas impliqués dans la gestion des problèmes relatifs à la distribution des Mectizan. Les ressources tant humaines que financières sont insuffisantes à ce niveau. Figure 1 : Durabilité des structures du projet Centre 1 La même situation est observée aussi dans le projet Centre. 2 (Fig. 2) ; la principale différence est que les communautés de Centre 2 affichent des indicateurs de durabilités avec de bons résultats, par rapport aux centres de santé qui sont à la traîne des districts de santé. Figure 2 : Durabilité des structures du projet Centre 2 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Cotations P la ni fic at io n Le ad er sh ip M on ito ra ge O bt en tio n m ec tiz an Fo rm at io n R es F in Tr an sp or t R es H um C ou ve r Groupes d'indicateurs Durabilité des structures du projet Centre 1 District C/santé Communauté 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Cotations Pl an ifi ca tio n Le ad er sh ip M on ito ra ge O bt en tio n m ec tiz an ES PM R es F in Tr an sp or t R es H um C ou ve r Activités Niveau Durabilité de Projet 2 District C/santé Communauté - 5 - V.1. Durabilité aux Districts de Santé des projets Centre 1 et Centre 2 Figure3 : Durabilité aux districts de santé des projets Centre 1 et Centre 2 D’une façon générale, les projets Centre 1 et Centre 2 ont le même niveau de durabilité. Cependant, on observe une mobilité importante de personnel aux Districts de santé du projet Centre 2. a)- Activités : Les Districts de santé des projets Centre 1 et 2 disposent chacun d’un plan global intégrant toutes les activités de santé du District de santé, d’où sont tirés les micro plans de chaque programme, y compris le TIDC. Mais, il n’existe pas à ce niveau des preuves des procès verbaux d’une planification participative avec la base. Les activités sont initiées et exécutées de façon intégrée par les équipes cadres des Districts. Cependant, on note à ce niveau une insuffisance des activités de plaidoyer ainsi qu’une faible décentralisation des responsabilités aux aires de santé. Les supervisions sont effectivement effectuées à ce niveau, mais les rapports de supervision ne sont pas systématiquement rédigés. Il se pose un problème général d’archivage à ce niveau. Le Mectizan est contrôlé dans le système gouvernemental en charge de la distribution de l’ensemble des médicaments essentiels. Le transport de Mectizan est assuré par les crédits de gouvernement alloués aux Districts Sanitaires. b)- Ressources : Les ressources financières et matérielles sont suffisantes pour l’exécution des activités d’appui technique et stratégique prévu à ce niveau. Cependant, on note des faiblesses dans le mécanisme de gestion des finances et des moyens de transport, absence des documents de décaissement et des dépenses des fonds ainsi que les opérations d’entretien des véhicules. Les ressources financières fournies par le Gouvernement sont encore insuffisantes mais on note une tendance à l’augmentation de budget annuel de l’Etat alloué au projet TIDC. Le gouvernement intervient dans la rétribution des Distributeurs et dans le fonctionnement sous forme de crédit de fonctionnement. 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Cotations P la ni fic at io n Le ad er sh ip M on ito ra ge O bt en tio n m ec tiz an Fo rm at io n R es F in Tr an sp or t R es H um C ou ve r Indicateurs Durabilité aux districis de santé des projets Centre 1 et Centre 2 DistCentr1 DistCentre2 - 6 - Il n’existe pas, à ce niveau, un plan de remplacement des ressources matérielles. Le personnel, à ce niveau, est compétent, engagé dans les activités de TIDC. Les équipes cadres des Districts sont motivées par l’amélioration des couvertures thérapeutiques enregistrée depuis 2 ans. c)- Couvertures : Les activités de TIDC couvrent tous les villages dans les aires de santé. Les couvertures thérapeutiques des districts de santé visités sont supérieures à 65 % et augmentent d’une année à l’autre depuis 3ans. Cependant plusieurs villages (environ 40%) présentent encore des couvertures thérapeutiques inférieures à 65 %. V.2. Durabilité aux Aires de Santé des projets Centre 1 et Centre 2 Figure 4 : Durabilité aux centres de santé des projets Centre 1 et Centre 2 a)- Activités : Les Chefs des Centres de santé sont bien formés, qualifiés et travaillent bien dans l’exécution des activités du TIDC ; mais ils ne sont pas suffisamment responsabilisés : ils attendent les directives de la hiérarchie immédiatement supérieure et les exécutent d’une façon routinière. On note l’absence de plan global des activités des soins et de plan spécifique pour les activités d’onchocercose. Les aires de santé se soumettent ( ??) au plan du District de santé.(…) Les visites de supervision sont effectuées, mais la rétro information est faite seulement aux DCs. Les leaders des communautés ne sont pas impliqués dans l’identification des problèmes relatifs à la prise de Mectizan. les communautés subissent ( ??) On note à ce niveau une communication insuffisante entre les aires de santé et les communautés. La commande des Mectizan est faite à ce niveau sur base du chiffre de la population de l’aire de santé et non sur les requêtes des communautés. Le Mectizan est réceptionné en quantité suffisante. Les ruptures de stock ne sont pas enregistrés à ce niveau. b)- Ressources : Le budget n’est pas élaboré à ce niveau. Il est élaboré au niveau de District de santé sans l’implication et la contribution du niveau Aire de santé. 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Cotations P la ni fic at io n Le ad er sh ip M on ito ra ge O bt en tio n m ec tiz an Fo rm at io n R es F in Tr an sp or t R es H um C ou ve r Indicateurs Durabilité aux centres de santé des projets Centre 1 et Centre 2 C/santé 1 C/santé 2 - 7 - Les ressources financières/matérielles (moyens de transport) sont très limitées. On note à ce niveau une insuffisance de personnel. Les fonds de fonctionnement fournis par le Gouvernement sont insuffisants, mais permettent de couvrir, tant soit peu, les activités des Centres de santé en général et celles du TIDC en particulier. En dehors de rétribution des distributeurs communautaires, les contributions relatives aux sources de financement ne sont pas connues à ce niveau. c)- Couvertures : Les couvertures géographiques/thérapeutiques sont élevées dans la plupart des communautés. Quelques communautés affichent des couvertures thérapeutiques inférieures à 65%. On enregistre plusieurs cas des refus dans les communautés qui ont connu des effets secondaires graves avec décès. V.3. Durabilité au niveau des communautés des projets Centre 1 et Centre 2 Figure 5 : Durabilité au niveau des communautés des projets Centre 1 et Centre 2 a)- Activités : Les activités du TIDC sont bien exécutées, cependant le calendrier de ces activités n’est pas élaboré avec la collaboration des communautés. Devant les problèmes de distribution des Mectizan, les distributeurs communautaires informent les responsables des aires de santé qui prennent des décisions et cherchent à résoudre ces problèmes sans impliquer les leaders des communautés. Dans plusieurs communautés, les distributeurs communautaires ne sont pas sélectionnés par la communauté mais plutôt par le responsable de l’Aire de santé. Nous enregistrons cependant un fort engagement des communautés et des distributeurs communautaires dans les activités du TIDC mais cet engagement va-t-il durer assez dans ce contexte de faible participation de la communauté ? b)- Ressources : La communauté ne contribue pas aux coûts locaux de la distribution de Mectizan. Le ratio dans la plupart des villages est de 1 DC pour plus de 350 personnes (le chiffre varie entre 400 – 1000) 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Cotations P la ni fic at io n Le ad er sh ip M on ito ra ge O bt en tio n m ec tiz an Fo rm at io n R es F in R es h um ai ne C ou ve rtu re Indicateurs Durabilité au niveau des communautés des projets Centre 1 et Centre 2 Communautés 1 Communautés 2 - 8 - c)- Couvertures : La population reconnaît les avantages du traitement au Mectizan et exige que le traitement de masse ne soit pas arrêté maintenant. Les bénéfices de projet sont perçus par les utilisateurs des services. Plusieurs ménages dans les communautés ne reçoivent pas le Mectizan, d’où les couvertures thérapeutiques faibles dans certaines communautés (inférieures à 65%) V.4. Durabilité Globale des projets Centre 1 et Centre 2 Figure 6 : Durabilité par projet et par niveau et par groupe indicateurs. Au niveau global des projets Centre 1 et Centre 2, le graphique ci dessus atteste que : Les activités sont généralement planifiées et exécutées avec initiative au niveau des districts de santé par rapport aux Aires de Santé qui sont dans la routine et sans initiative. Le système d’archivage est inexistant au niveau des districts et des aires de santé des deux projets. Les ressources financières, matérielles et humaines sont insuffisantes au niveau des aires de santé, notamment au projet Centre 2. Il est observé aussi un nombre limité des distributeurs communautaires. Les couvertures thérapeutiques sont bonnes, malgré les faibles ressources observées au niveau des aires de Santé et des communautés. Cependant, ces couvertures thérapeutiques restent à améliorer dans les communautés et au niveau des ménages. VI. COMMENTAIRES La durabilité de projet est basée sur des principes suivants : l’intégration des activités, la présence suffisantes des ressources en quantité et en qualité, l’utilisation rationnelle des D is tri ct 1 D is tri ct 2 C en tre d e S an t 1 C en tre d e S an t 2 C om m un au té 1 C om m un au té 2 Activitivités Ressources Couverture 3 3 2.8 3 2.4 2 2.6 2.3 1.8 1.2 1.5 1.8 3.2 3 2.2 1.3 2 2.1 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 Cotations Niveau Indicateurs Durabilité par projet et par niveau et par groupe indicateurs, Province Centre, juillet 2004 Activitivités Ressources Couverture - 9 - ressources, la simplicité de fonctionnement du projet, l’engagement du personnel, l’acceptation du projet par les utilisateurs et l’atteinte des objectifs fixés en terme des résultats. 1. L’intégration La distribution du Mectizan est intégrée dans le paquet minimum des activités du Centre de santé mais cette intégration ne se traduit pas dans la planification, ni dans les plans de formation. Les supervisions, bien qu'intégrées au niveau du district, sont insuffisantes et non ciblées ce qui explique la routine dans l’exécution des activités. 2. Les ressources En dehors des ressources humaines qui sont engagées à tous les niveaux, mais insuffisantes au niveau des Centres de santé, on note une insuffisance criarde des ressources financières, matérielles et de transport dans les aires de santé. Il est à noter une absence des documents de gestion des fonds, des matériels et des moyens de transport L’évaluation a constaté une absence du processus de mobilisation des ressources matérielles, financières et de transport à tous les niveaux, de même, il n’existe aucun plan de remplacement des moyens matériels usés. Néanmoins, on relève une participation appréciable du gouvernement. 3. L’efficience Les activités du TIDC sont exécutées de façon routinière au niveau des Centres de santé. Cependant, les couvertures thérapeutiques obtenues par aire de Santé sont supérieures à 65% malgré les faibles ressources enregistrées au niveau des centres de Santé. Comme nous pouvons le constater, les projets Centre1 et Centre 2 sont efficients avec une participation financière appréciable du Ministère de la Santé Publique. 4. La simplicité : Le Projet est exécuté suivant une procédure très simple. 5. L’attitude du personnel : Le personnel de santé est très engagé et très motivé malgré les moyens limités mis à sa disposition. Les distributeurs communautaires promettent de continuer à distribuer le Mectizan dans les communautés, même sans motivation. 6. L’appropriation communautaire : La population accepte la prise du Mectizan, connaît les avantages de ce produit, mais ne participe pas à la gestion des problèmes, ni ne contribue à la mobilisation des ressources. En 2002, le gouvernement camerounais a pris la décision de supprimer le recouvrement des coûts dans le cadre du TIDC. Cette décision a eu 2 conséquences: Une augmentation notable de la couverture thérapeutique et, par contre, une diminution des ressources financières au niveau du centre de santé non compensée, ni par une aide accrue du Ministère de la Santé Publique, ni par une contribution (matérielle ou financière) des communautés. Le manque d’implication des communautés ne garantit pas la durabilité. Par ailleurs, la population ne choisit pas la période de distribution du Mectizan. 7. L’efficacité : Les couvertures géographiques/thérapeutiques sont élevées surtout à cause de la gratuité du Mectizan. Cependant ces données sont à prendre avec réserve car :  Tous les ménages ne sont pas effectivement visités - 10 -  Les taux de refus sont autour de 10%  1 DC couvre une grande taille de la population pour l’administration de Mectizan En dehors de ces 7 aspects de durabilité, l’étude a relevé d’autres éléments essentiels en faveur de la durabilité : l’engagement politique et la distribution de Mectizan qui se fait de façon intégrée dans le système gouvernemental de distribution des médicaments essentiels au niveau les Districts de Santé VII. CONCLUSION Les projets TIDC/ Centre 1 et Centre 2 sont dans le processus de durabilité car: 1. Engagement politique et du personnel 2. Perception des bénéfices de traitement par la communauté 3. Intégration de l’approvisionnement de Mectizan dans le système gouvernemental d’approvisionnement en médicaments essentiels. 4. Augmentation progressive des ressources financières de la part du gouvernement depuis 2001 5. Efficience des projets qui se traduisent par l’obtention des bonnes couvertures thérapeutiques avec des faibles ressources engagées 6. Augmentation progressive des taux annuels de la couverture thérapeutique. 7. Efficacité des projets qui se traduisent par le taux de couverture thérapeutique élevé, > 70% 8. Effectivité de l’initiative des activités de TIDC par les équipes des districts, à Cependant, pour éviter le gaspillage des ressources limitées, il faut s’assurer de : 1. L’intégration effective des activités (de la planification à l’exécution) ; 2. La supervision ciblée sur les besoins ; 3. La gestion parcimonieuse des ressources financières et matérielles ; 4. La stabilité des personnels de santé formés surtout aux centres de santé. 5. Le transfert au niveau des aires de santé et des communautés de l’effectivité de l’initiative des activités du TIDC. 6. Il est très important de définir et de mettre en œuvre le système de remplacement des matériels vétustes qui permet d’apprécier la capacité de la mobilisation des ressources du projet. - 11 - VIII. RECOMMANDATIONS Recommandations par groupe d’indicateurs Eléments de mise en œuvre Planification : Elaborer le plan des activités de TIDC des Districts de Santé avec la participation des responsables des aires de Santé et les représentants de la population. S’assurer de l’intégration de plan TIDC dans le plan Global des activités S’assurer de la présence des plans des activités dans les aires de santé Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: - Plan Global des activités de District de santé disponible - Plan des activités de TIDC disponible. - PV/rapports de l’atelier de l’élaboration de plan global des activités de TIDC. - Plans des aires de santé disponibles Responsable: - Médecin Chef de District. - Responsables des Aires de Santé Délai d’achèvement : Fin novembre 2004 Monitorage et Supervision : Planifier les visites de supervision et les ateliers de monitorage. Mener les supervisions d’une façon ciblée. S’assurer de l’archivage des divers rapports, des comptes rendus, des PV des réunions, et des documents de gestion. Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: - Plan annuel des visites de supervision disponible Rapport des supervisions disponibles. - Plan annuel de monitorage disponible. - Rapports des ateliers de monitorage. Responsable: Médecin Chef de District Délai d’achèvement : Fin novembre 2004 Indicateurs de réussite: Rapports, documents de gestion disponibles. Responsable: Médecin Chef de District de a Santé - 12 - Délai d’achèvement : Avant la campagne prochaine, Fin janvier 2005 Formation et ESPM : Elaborer les plans de ESPM, Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: Plans de ESPM disponible Qui doit agir: Médecin Chef de District PNLO Délai d’achèvement : Fin octobre 2004 Intégration : Elaborer la politique Nationale de l’intégration de la stratégie TIDC et le plan de durabilité post APOC Idem Planification Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: La politique Nationale de l’intégration disponible. Le plan de durabilité post APOC disponible Qui doit agir: PNLO/GTNO Délai d’achèvement :Fin novembre 2004 Ressources Financières : S’assurer de l’utilisation des documents de la gestion des fonds. Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: Documents de gestion disponibles et à jour. Responsable : Délégué Médical Provincial, Médecin chef de District de Santé. Délai d’achèvement : L’année Budgétaire prochaine 2005 Transport et Autres Ressources : S’assurer de l’utilisation des documents de la gestion des matériels roulants et autres matériels. Elaborer des plans de remplacement des ressources matérielles et transport Priorité: MOYENNE Indicateurs de réussite: Documents de gestion disponibles et à jour. Plans de remplacement des matériels disponibles Responsables: Médecin Chef de District de Santé Délai d’achèvement : Octobre 2004 Leadership : Priorité: HAUTE - 13 - Renforcer le Leadership des responsables des aires de Santé par la délégation des responsabilités du Médecin chef de District de Santé. S’assurer de l’implication de la population dans la gestion des activités TIDC dans les communautés. Indicateurs de réussite:  Plans et budget des activités disponibles de TIDC des aires de Santé disponibles  Rapports des réunions d’élaboration des plans disponibles dans les aires de Santé  Rapport des réunions dans les communautés concernant la fixation des dates de la distribution du Mectizan, le suivi de la distribution et la résolution des problèmes rencontrés Responsable:  Médecin chef de District  Responsable de l’aire de Santé Délai d’achèvement : Avant janvier 2005 et pendant la campagne de distribution du Mectizan Couverture : S’assurer de la l’administration du Mectizan dans tous les Ménages. Améliorer la couverture thérapeutique dans toutes les communautés Priorité: HAUTE Indicateurs de réussite: % des refusés Taux de couverture thérapeutique des villages. Responsables: Médecin Chef de District, Responsable de l’aire de Santé, Chefs de village Délai d’achèvement : Campagne 2005 La situation du TIDC dans les Projets Centre 1 et Centre 2 dans les districts de santé est caractérisée par la faiblesse manifeste de Leadership au niveau des aires de santé. Cette faiblesse est due à la centralisation des décisions au niveau de chef de district santé. ANNEXES RAPPORT DE LA REUNION DE RESTITUTION DE L’EVALUATION DE DURABILITE PROJET CENTRE 1 Niveau district de santé Le 14 juillet 2004, s’est tenue dans la salle de conférences de l’évêché de Bafia, la réunion de restitution des résultats de l’évaluation du projet TIDC Centre1, réalisée dans les Districts de Santé de Bafia et Ntui. Ont participé à la dite réunion, outre l’équipe d’évaluateurs, la Coordinatrice Provinciale du PNLO, les médecins-chefs des Districts de Santé du projet Centre 1, les responsables des Aires de Santé, et le représentant de HKI, ONG de mise en œuvre du projet. Souhaitant la Bienvenue aux évaluateurs et aux différents participants, le Chef de Service de Santé de District de Bafia a félicité la conduite de cet exercice d’évaluation qui permettra aux différents responsables de se situer par rapports aux objectifs du programme et de réajuster les stratégies si nécessaire. Deux articulations principales ont constitué l’ordre du jour : - La présentation des résultats de l’évaluation de durabilité et recommandations par le Dr. Kebela - Les discussions et débats à la fin de l’exposé. 1- Présentation des résultats de l’évaluation et recommandations Préalablement à la présentation des résultats proprement dite, un rappel sur la notion de durabilité, la méthodologie de l’évaluation, ses buts et objectifs, a été fait. Il faut retenir ici que la durabilité est basée sur les aspects d’efficacité, d’efficience, de simplicité, d’intégration des activités, d’attitude du personnel, de ressources suffisantes et d’appropriation par les communautés, afin que les projets puissent continuer à fonctionner avec leurs propres ressources. Ainsi l’exercice d’évaluation a pour buts principaux de : - Déterminer et apprécier les aspects de la durabilité dans les projets TIDC - Elaborer des recommandations pour rendre durable les projets, notamment le projet Centre 1 La collecte des données sur le terrain s’est faite au moyen d’interviews des personnels sanitaires, communautaires, et des membres des communautés, de revue documentaire et de causeries collectives. Une cotation étant attribué aux différents indicateurs en fonction des aspects de la durabilité. De la présentation des résultats, l’on retiendra : Pour le niveau District de Santé - La présence d’un personnel compétent et engagé - Des ressources suffisantes mais mal gérées - Une couverture globale satisfaisante, cependant que plusieurs communautés présentent une couverture inférieure à 65% - xvi - Au niveau des Aires de Santé - Des activités exécutées de manière routinière et un personnel peu responsabilisé - Une communication insuffisante entre les Aires de Santé et les communautés - Des ressources insuffisantes Au niveau des communautés - Des activités de TIDC menées sans initiative - De faibles ressources - Un fort engagement des DC - Une bonne perception des avantages du traitement par les communautés En général, l’engagement politique observé, la perception des bénéfices du traitement, l’intégration de l’approvisionnement du Mectizan® dans le système d’approvisionnement des médicaments essentiels, l’augmentation progressive du taux de couverture thérapeutique et l’effectivité de l’initiative des activités par les équipes de District, traduisent la situation du projet Centre 1, qui est dans un processus de durabilité. Recommandations - S’assurer de l’intégration du plan TIDC dans le plan Global des activités des Districts de santé. - Mettre en place un système efficace de gestion des données à tous les niveaux. - renforcer les capacités de mobilisation des ressources et de gestion des personnels. - S’assurer de la stabilité et de l’augmentation de l’effectif des personnels de santé au niveau des centres de santé. - Responsabiliser les niveaux Aires de Santé et Communautés dans la gestion des activités TIDC 2- Discussions/Débat Des échanges fructueux ont suivi l’exposé du Dr. Kebela, et ont permis aux participants d’exprimer d’une part leurs préoccupations et d’autre part d’avoir des précisions sur les différents concepts. L’on retiendra des participants, que les résultats présentés traduisent de manière objective la situation réelle existante sur le terrain. Toutefois les évaluateurs doivent tenir compte de : - Des mécanismes de décaissements des fonds au niveau étatique qui ne facilitent pas toujours la conduite parfaite des activités TIDC - La multitude des programmes de santé et l’insuffisance des personnels - La démotivation des DC due au non paiement de leur motivation au cours de la campagne de l’année 2003. - xvii - - Le contexte de co-endémicité onchocercose-loase qui pousse à un contrôle rapprochée des activités de TIDC par les personnels sanitaires et entravant du même coup l’appropriation complète du programme par les communautés. Des mises au point ont à la fin des discussions été faites par les évaluateurs, qui ont rappelé la nécessité pour les différents responsables de tenir compte des résultats de l’évaluation réalisée par des personnes externes au programme. Un rappel a en outre été fait aux différents responsables, concernant l’élaboration des plans de durabilité de chaque District de Santé, sous la coordination des responsables de la direction du projet. La réunion, débutée à 10 h 30, s’est achevée à 15 heures, par le mot de remerciement du responsable du District de Bafia. Le Rapporteur, Akongo Serge, PA HKI Le 14 juillet 2004, s’est tenu dans la salle de réunion de l’Hôpital de NANGA-EBOKO, l’atelier de restitution des résultats de l’évaluation du projet T.I.D.C des Centres 1 et 2, réalisée dans les Districts de Santé de MBANDJOCK et de NANGA-EBOKO. Cette rencontre a enregistré la participation des Médecins-Chefs des Services de Santé de District, des Responsables des Aires de Santé, des Présidents des COSADI, du Coordonnateur Provincial de lutte contre l’Onchocercose. Prenant la parole, le Dr. MBOKA Charles a présenté des excuses pour le retard accusé dans le démarrage des travaux, il a ensuite souhaité la bienvenue aux participants, remercié la délégation provinciale et les présidents des COSADI d’avoir honoré de leur présence cette rencontre. Les travaux ont démarré par la présentation de l’exposé du Dr. Luc MEBENGA. Il a porté sur le but, les objectifs et la méthodologie de l’évaluation. Elle a pour but de déterminer le niveau de durabilité des Projets Centres 1 et 2. Les objectifs sont au nombre de trois : - Faire un diagnostic complet des forces et faiblesses des projets ; - Formuler des recommandations relatives à la durabilité ; - Permettre au personnel de santé et aux partenaires intervenant dans la lutte contre l’Onchocercose d’élaborer des plans de durabilité. Enfin des précisions relatives à la méthodologie de l’évaluation ont été portées à la connaissance des participants. Ainsi, les aires de santé, les villages et districts ont été choisis sur la base de critères bien précis (l’endémicité, le taux de couverture et l’accessibilité géographique). La collecte des données réalisée par des interviews, des consultations documentaires et des causeries collectives. Le deuxième exposé, portant sur la durabilité, a été présenté par le Dr. François MISSAMOU. En effet, les activités d’un projet TIDC sont dites durables : «lorsqu’elles se poursuivent de façon efficace, assurent un taux élevé de couverture, s’intègrent au sein des services de santé existants, reflètent une forte appropriation communautaire et ce, tout en utilisant les ressources mobilisées par la communauté et le gouvernement » (APOC : février 2004). Il a également indiqué les différents aspects de la durabilité, les éléments essentiels de ce concept et les différents groupes d’indicateurs de durabilité. Ces deux exposés ont été suivis d’un riche débat qui a permis aux participants d’exprimer d’une part leurs préoccupations et d’autre part d’avoir des précisions sur les différents concepts. Les travaux se sont poursuivis par la présentation des résultats de l’évaluation du Projet Centre 2 : le niveau communautaire par le Dr. Luc MEBENGA, le niveau aire de santé par Monsieur Patrick NKWELLE, le niveau district de santé par le Dr. F. MISSAMOU. Les exposants ont axé leurs interventions sur les forces et faiblesses dans la mise en œuvre du T.I.D.C et formulé des recommandations pour une amélioration de la situation. Rapport de l’Atelier de Restitution des Résultats de l’Evaluation du Projet T.I.D.C du Centre 2 au niveau District. - xix - Au cours du débat qui a suivi ces exposés, le Médecin-Chef du Service de Santé du District de Nanga-Eboko a reconnu l’effectivité des résultats présentés et pris l’engagement de réaliser une meilleure planification et surtout de tout mettre en œuvre pour une meilleure appropriation des activités T.I.D.C par le personnel de santé. Il a en outre indiqué qu’un plan de durabilité était élaboré. La question de la motivation des Distributeurs Communautaires a été abordée par le Médecin du Service de Santé de Nkoteng qui a souhaité qu’un autre mode de motivation des Distributeurs soit envisagé. Quant au Médecin-Chef du Service de Santé de MBANDJOCK, il a souhaité qu’une documentation relative aux exposés soit mise à la disposition des participants, il a également souhaité qu’un plaidoyer soit fait en direction des autorités politico administratives afin que les difficultés de déblocage des fonds budgétisés soient atténuées. En réponse à ses préoccupations, les présentateurs ont rassuré l’assistance qu’une documentation leur sera effectivement fournie et qu’un plaidoyer sera fait. Enfin, la question de l’implication des COSADI a été débattue. Il en ressort que les Maires doivent faire l’effort de s’impliquer dans la mise en œuvre des activités, du moins pour celui qui ne l’est pas jusqu’à ce jour. A 10 h 30 mn les travaux ont été interrompus pour l’ouverture officielle de la réunion par le Représentant du Préfet de la Haute Sanaga. Dans son intervention, il a tout d’abord souhaité la bienvenue à Messieurs les Evaluateurs et remercié les autres participants d’avoir rehaussé de leur présence la présente rencontre. Le Représentant a fait l’historique de la lutte contre l’Onchocercose dans la Haute Sanaga et mis l’accent sur l’amélioration de la couverture thérapeutique qui est passée de 66 % en 2003 à 75 % en 2004. Cependant certains problèmes ont entravé la bonne marche des activités T.I.D.C à savoir la réticence des populations et la survenue des effets secondaires. Il a enfin invité tous les participants à accorder une attention toute particulière aux présents travaux, et souhaité que cette rencontre soit placée sous le signe d’un engagement collectif et d’une volonté commune de participation et de soutien au Programme. Le dernier exposé, fait par Monsieur Cyrille EVINI, a porté sur l’élaboration du plan de durabilité qui doit comporter : - une description brève du projet ; - les informations sur le REMO et le nombre de communautés éligibles au traitement ; - la mise en œuvre de T.I.D.C, les réalisations ; - les défis et contraintes du rôle des partenaires - les questions soulevées par l’évaluation ; - les réponses aux questions soulevées ; - le suivi de la mise en œuvre du plan de durabilité ; - le budget du plan de durabilité. Cet exposé a été suivi avec attention par les participants. Les évaluateurs ont insisté sur l’importance de ce plan pour la poursuite du financement A.P.O.C.Démarrée à 13 h 05 mn cette réunion a été clôturée à 19 h 05. Le Rapporteur, Dr Gaba Julius Le 16 juillet 2004 s’est tenu dans la salle de réunion de la Délégation Provinciale de la Santé Publique du Centre, l’atelier de restitution provinciale de l’évaluation des Projets Centre 1et Centre 2, sous la présidence du Délégué Provincial. Ont participé à cette rencontre le Délégué Provincial de la Santé Publique, les Médecins-Chefs des Services de Santé des Districts évalués, la Coordonnatrice du PNLO, deux (02) Représentants de HKI, les 2 POC, les évaluateurs et un représentant du GTNO. A l’ouverture de la réunion qui a démarré à 10 h 45 mn. le Délégué Provincial a souhaité la bienvenue aux participants et indiqué qu’il attendait cette évaluation pour obtenir des informations sur la mise en œuvre des activités de T.I.D.C dans sa Province. Après son intervention le Dr. KEBELA Benoît, Chef de l’équipe des évaluateurs, a présenté les résultats qui s’articulent autour des points suivants : - Rappel de la durabilité, but et objectif de l’évaluation et de la méthodologie suivie ; - Les résultats obtenus par niveau ; - Les commentaires sur les résultats obtenus ; - La conclusion ; - Les recommandations. Cette présentation a été suivi d’un débat qui a permis aux participants d’aborder les points suivants : le manque de responsabilisation des médecins et infirmiers des aires de santé ; les causes de démotivation du personnel des aires de santé ; la non participation des communautés à la gestion des problèmes ; le nombre insuffisant de distributeurs communautaires (actuellement 1 DC / 400 habitants). Des réponses ont été apportées à toutes ces préoccupations par les évaluateurs. S’agissant de l’insuffisance de responsabilisation des Infirmiers et Médecins des aires de santé et de la non participation des communautés, les évaluateurs ont indiqué que cette situation ne prévaut qu’au niveau d’une partie des formations et villages visités. Quant aux causes de démotivation des responsables des aires de santé, les évaluateurs ont estimé que leur rôle était de porter à la connaissance des décideurs des constats faits sur le terrain et qu’il appartiendra à ces derniers d’en rechercher les causes. L’insuffisance de Distributeurs Communautaires selon un représentant de HKI serait liée au coût élevé des formations qui impose une diminution du nombre de distributeurs communautaires par village. En réponse à cette préoccupation, les membres de l’équipe d’évaluation ont proposé des stratégies de réduction du coût de formation tout en maintenant le nombre de 1 Distributeur Communautaire pour 250 habitants. Il s’agit notamment de la formation de chaque Distributeur Communautaire dans son propre village. Des exemples précis ont été évoqués pour étayer les points faibles mis en évidence par l’évaluation. - Le POC du Centre 1 dans son intervention a promis qu’il sera tenu compte des résultats présentés lors de cette restitution. Rapport de l’Atelier de Restitution Provinciale des Résultats de l’Evaluation des Projets T.I.D.C Centre 1 et Centre 2 au Cameroun. - xxi - Prenant en dernier la parole, le Délégué Provincial a abordé : - La question de l’approvisionnement de Mectizan qui est fait selon le système national d’approvisionnement des médicaments ; néanmoins, il tiendra compte de la recommandation relative à l’approvisionnement des villages par les Distributeurs Communautaires avec une participation active des populations ; - Le problème de l’insuffisance des ressources humaines qui est un problème général parce que le recrutement dans la fonction publique ne se fait plus ; - La démotivation qui fait partie de la gestion générale du personnel et qui est un problème structurel ; et enfin, - Le manque d’implication des communautés. Il a fait part de sa satisfaction vis-à-vis du déroulement de cette évaluation qui a permis aux différents acteurs impliqués dans la lutte contre l’Onchocercose de connaître le niveau de durabilité actuelle des projets T.I.D.C dans la Province du Centre. Enfin, il a exprimé ses remerciements à l’endroit des évaluateurs et souhaite un bon retour en famille à ceux qui sont venus de l’extérieur. La réunion a pris fin à 13 heures 05 minutes. Le Rapporteur, Dr. Julius GABA. Discours de Monsieur le Représentant du Préfet de la Haute Sanaga à l’ouverture de l’Atelier de Restitution des Résultats de l’Evaluation de la durabilité du Projet T.I.D.C Centre 1. (Nanga-Eboko le 14 Juillet 2004) - Messieurs les Evaluateurs Internationaux - Monsieur le Coordonnateur provincial - Monsieur le Chef de service de santé de District de Nanga-Eboko - Monsieur les Médecins-Chefs des Hôpitaux de District - Monsieur les Chefs de centre de santé - Monsieur les Présidents des comités de santé - Honorables invités - Mesdames et Messieurs, C’est avec un plaisir tout particulier que je prends la parole devant vous ce jour à l’occasion de cette cérémonie de restitution des résultats de l’évaluation de la durabilité du programme de lutte contre l’onchocercose dans le département de la Haute Sanaga, en ma qualité de représentant de Monsieur le Préfet empêché. Permettez-moi tout d’abord d’adresser une chaleureuse et cordiale bienvenue à nos hôtes de marque ainsi qu’un séjour des plus agréables dans le chef lieu du département de la Haute Sanaga. Je voudrais également adresser mes sincères remerciements à tous ceux ici présents qui malgré les multiples contraintes de leurs emplois du temps, ont bien voulu rehausser l’éclat de la présente rencontre par leur présence effective et positive. Mesdames et Messieurs, C’est depuis 1996 que le Gouvernement de notre pays, en collaboration avec des partenaires internationaux, a engagé une lutte sans merci contre l’onchocercose, maladie encore appelé "cécité des rivières", véritable frein au développement d’une société comme le nôtre. Si jusqu’à ce jour les résultats enregistrés sont encourageants, il apparaît que les stratégies utilisées n’ont pas porté les fruits escomptés à 100 %. C’est ainsi que l’on a noté une nette amélioration dans les performances depuis 2003 notamment à travers les taux de couverture qui sont passés de 66 % en 2003 à 75 % en 2004. Ceci est le fruit des efforts conjugués des autorités administratives, du personnel de la santé, des communautés elles- mêmes et des partenaires internationaux. Il y a lieu ici de souligner que quelques problèmes ont entravé la bonne marche de ce programme, à l’instar de la réticence des populations et les effets secondaires graves observés chez certains patients. Il s’agira aussi et surtout au cours des travaux de notre rencontre de ce jour de voir ce qui a été fait de positif : - de relever les points sombres ; - xxiii - - de trouver des solutions aux problèmes identifiés. C’est pourquoi, j’invite tous les participants à prêter une attention toute particulière aux travaux d’évaluation car il s’agira pour nous, de nous approprier de ce programme après le retrait de nos partenaires. Par la même occasion, j’appelle l’indulgence des évaluateurs pour toutes les observations qui pourraient être relevées car nous souhaitons maintenir ce programme dont l’importance n’est plus à démontrer. Je souhaite que notre rencontre de ce jour soit située sous le signe de l’engagement collectif, de la volonté commune de participation et de soutien à ce programme. Je souhaite également que le concours de tous les participants et des communautés, s’il est décidé, soit apporté spontanément avec diligence, sans heurt et sans mauvaise foi car il y va de l’intérêt de notre département. Chers, Les populations du département de la Haute Sanaga, par ma modeste voix vous disent merci, ainsi qu’à toute la délégation qui vous entoure, pour toute l’attention que vous avez toujours porté à leurs endroits, bien entendu dans le cadre de l’élimination de l’onchocercose comme problème de santé publique. Je puis vous assurer que ce programme trouvera toujours auprès de Monsieur le Préfet et des principaux collaborateurs, l’appui nécessaire pour son accomplissement heureux. Vive la coopération internationale ! Vive le Cameroun. LISTE DES EVALUATEURS Noms et prénom Adresse Dr Luc MEBENGA TAMBA Université de Yaoundé I B.P. 755 Yaoundé / CAMEROUN Tel: cellulaire: (237) 99 73 392 E – mail: tambaluc@yahoo.fr Dr GABA Julius B.P. 872 Cotonou/ BENIN Tel : (229) 36.08.76 Cel : (229) 05.35.81 E – mail : jecgaba@yahoo.fr Dr MISSAMOU François B.P. 236/1066 Brazzaville République du CONGO Tel Bureau : (242) 668 05 63 E – mail : opc_congo@yahoo.fr Mr Patrice Bertrand NKWELLE PROJECT ADVISOR INTERNATIONAL EYE FOUNDATION B.P. 4794 Yaoundé / CAMEROUN Tél: (237) 773 12 11 (237) 220 50 07 (237) 221 55 67 (237) 225 22 46 e – mail: nkwellepatrice@yahoo.fr Dr NGIMA MAWOUNG Godefroy B.P. 30822 Yaoundé/ CAMEROUN Tél.: cellulaire: (237) 976 66 93 E – mail : ngimagody@yahoo.fr Mr AKONGO Serge B.P. 14227 Yaoundé/CAMEROUN Tel: (237) 751 72 83 (237) 220 97 71 E-mail: akongoserge@yahoo.fr sirakongo@hotmail.com - xxv - Mme LYONGA Epeti B.P. 12545 Yaoundé/ CAMEROUN Tel: 780 88 47 Dr Benoît KEBELA ILUNGA Direction de l’Epidémiologie Grandes Endémies Ministère de la Santé Kinshasa/ R.D.Congo Tél: cellulaire: (243) 99 72 691 E – mail: kebelailunga@yahoo.fr