BLINDNESS SURVEILLANCE Introduction
SURVEILLANCE DE LA CÉCITÉ Introduction Dans le cadre des activités du Programme O M S de prévention de ht cécité, une équipe spéciale s'est réunie en novembre 1978pour passer en revue les données disponibles et les activités en cours. Son rapport a été examiné, en février 1979, à la première réunion du groupe consultatif du Programme O M S de prévention de la cécité qui en a approuvé le contenu et a recommandé sa publication ainsi qu'une large diffusion. Le texte ci-après, basé sur le rapport1 et paraissant dans le présent et les prochains numéros du Relevé épidémiologique hebdomadaire (R E H ), pourra être obtenu sous la form e d'un tiré à part unique auprès du Programme de prévention de la cécité, Organisation mondiale de la Santé, Genève. La suite de ces données figurera dans le R EH N ° 33. 1. Définition de la cécité La définition des catégories de cécité recommandée par l’OMS et maintenant incorporée à la Classification internationale des Maladies (CIM) s’impose peu à peu sur le plan international. Elle répond aux besoins actuels et on ne peut qu’encourager les intéressés à s’y conformer. La distinction entre « baisse de vision » (catégories 1 et 2) et « cécité » (catégories 3, 4 et S) est recommandée, mais il va de soi que l’on pourra continuer à utiliser des lignes de démarcation différentes pour répondre à divers impératifs juridiques ou sociaux. Dans ce cas, il faudra s’efforcer de classer les cas par catégories de façon à faciliter les comparaisons. Cette classification a été affinée par l’adjonction de l'incapacité de compter les doigts à une distance de trois m itres à la lumière du jour comme limite supérieure de la catégorie 3 (moins de 3/60 ou l’équivalent). Ce critère est de nature à faciliter l’estimation de l’acuité visuelle par du personnel non spécialisé, même en l’absence de tableaux d ’optotypes. Le cas échéant, on pourra définir et utiliser divers équivalents de «moins de 3/60 » adaptés au milieu culturel considéré. 2. Types de cécité Pour la notification des cas de cécité, il serait souhaitable de différencier au moins les quatre types de cécité suivants: Type 1 : Cécité causée par des lésions manifestes de la cornée Type 2: Cécité causée par l’opacité du cristallin (cataracte) Type 3: Cécité causée par d ’autres affections connues ou identifiées Type 4: Non déterminé ou non spécifié. Dans les cas où coexistent plusieurs types identifiés, on ne retiendra que le plus évident. Les distinctions qui précédent correspondent en général à des différences de localisation anatomique et d ’étiologie, ainsi qu’aux possibilités de prévention et de traitement. 1 Document OMS WH0lPBUT).\. Informations épidémiologiques contenues dans ce numéro i
As part o f the activities o f the W HO Programme fo r the Prevention o f Blindness, a taskforce m et in November 1978 and studied available data and existing activities. The report prepared by that task force vias reviewed a t the First Meeting o f the WHO Programme Advisory Croup on the Prevention o f Blindness in February 1979. The Advisory Group endorsed its contents and recommended that it be published and given wide distribution. The following text based on that report1 published in this and subsequent issues o f the Weekly Epidemiological Record ( W ER) will be available as a single reprintfrom the Programmefo r the Prevention o f Blindness, World Health Organization, Geneva. A continuation o f those data will appear in WER N o. 33. 1. Definition of Blindness The definition of categories of blindness recommended by WHO and now incorporated in the International Classification of Diseases (ICD) is gradually gaining international acceptance. It satisfies present requirements and adherence to it should be encouraged The differentiation between “low vision” (categories 1 and 2) and “blindness” (categories 3, 4 and 5) is recommended, although it is understood that different dividing lines might still be used because of different legal or social requirements. In this case an attempt should be made to classify cases by categories in order to facilitate comparability. This classifications has now been refined by adding inability to count fingers in daylight at a distance o f three meters for the upper limit of category 3 (less than 3/60 or its equivalent). This criterion would facilitate screening of visual acuity by non-specialized per sonnel even in the absence of appropriate vision charts. Different equivalents of “less than 3/60” may be defined and utilized when appropriate and in accord with local cultural conditions. 2. Types of Blindness For reporting blindness, the minimum desirable differentiation would be in four types as follows: Type 1 : Blindness caused by obvious lesions of the cornea Type 2: Blindness caused by lens opacity (cataract) Type 3 : Blindness caused by other known or identified conditions Type 4: Undetermined or unspecified In cases with more than one identified type, only the more obvious type should be listed. The above corresponds in general to differences in anatomical localization and in etiology, and to the potential for their control. 1 WHO Document W H O /R BLIli. 1. Epidemiological note, contained in [bis number:
Blindness Surveillance. List of Newly Infected Areas, p. 248.
Surveillance de la cécité. Liste des zones nouvellement infectées, p. 248.
Wkty Epidtm. Rec.: No, 32 -10 Aug. 1979
_
242
—
Relevi ipldém. hebd. : N° 32 -10 goût 1979
Type 1 usually is caused by infections or nutritional deficiencies or accidents, and most blindness of this type would be preventable, or possibly curable. Type 2 is cataract which is usually curable. This description of types is not meant to supplant more accurate and more detailed classification but only as a practical tool to in crease comparability of data and a pragmatic approach to reporting large population surveys for blindness.
Le type 1 est généralement causé par des infections, des carences nutritionnelles ou des accidents, et la plupart des cas de cécité de ce type sont susceptibles de prévention, voire de guérison. Le type 2 correspond à la cataracte, généralement guérissable. La description de ces types ne prétend pas remplacer d’autres classifications plus précises et plus détaillées; il ne s’agit que d'un instrument pratique destiné à améliorer la comparabilité des données et à permettre une approche pragmatique du problème posé parla notification des résultats d ’enquêtes sur la cécité portant sur une population nombreuse. 3. Examen des estimations actuelles Les statistiques de la cécité fournies à l’heure actuelle par diffé rents pays présentent de telles différences du point de vue de la fiabilité et de la complétude, q u ’il est impossible de les utiliser pour parvenir à un total plausible. La meilleure solution consiste à partir des données que l’on a pu vérifier de manière rigoureuse et à s’en servir pour construire un modèle statistique susceptible de s’appli quer à de vastes régions présentant des similitudes quant à la patho logie, à la pyramide des âges et au degré de développement, surtout en ce qui concerne les services de soins oculaires. La multiplicité des définitions de la cécité constitue un obstacle; cependant, si l'on recherche non pas l ’exactitude mais une évaluation prudente, on peut ajuster les chiffres pour tenir compte de ces différences de définition en se basant sur le critère proposé par l ’OMS en 1972, à savoir « moins de 3/60 ou l’équivalent ». Il est recommandé d ’exprimer les taux de prévalence de la cécité en pourcentages, plutôt que par le traditionnel « taux pour 100 000 ». Lorsque les taux sont faibles, notamment s’il s'agit de groupes de population assez peu nombreux, il serait souhaitable de donner en plus des taux les chiffres en valeur absolue. Pour ce qui est de la prévalence de la cécité, les pays ou zones peuvent être grosso modo classés de la façon suivante: a) Pays ou zones où, du moins parmi les populations rurales qui sont en majorité, les soins oculaires n ’ont pas encore atteint le stade intermédiaire mentionné en b). La prévalence globale de la cécité liée au vieillissement est réduite du fait de la plus faible espé rance de vie et de la moindre proportion des personnes âgées au sein de la population, mais le taux de cécité n ’en atteint pas moins des proportions excessives en raison de la fréquence considérable de l’une ou de plusieurs des causes majeures énumérées ci-après: i) Le trachome. Dans les zones de forte endémicité, le trachome peut, en l’absence de mesures de lutte, faire monter le taux de cécité jusqu’à 1 % et même parfois jusqu’à 3%. C ’est ce qui se passe dans certaines zones ou pays du Proche-Orient, d’Afrique et d ’Asie du Sud-Est. ii) L ’onchocercose. Dans les zones fortement touchées par l’oncho cercose, cette maladie est la principale cause de cécité, avec des taux atteignant 3 à 7 %. iii) La xérophtalmie/kératomalacie. Partout où la malnutrition est une cause importance de cécité chez les enfants, elle est respon sable pour une bonne part de la prévalence élevée de cette infirmité. On estime qu’en Inde 250 000 personnes au moins sont atteintes de cécité par suite de xérophtalmie/kératomalacie. iv) La cataracte. Parmi les populations rurales mal desservies, la cataracte non soignée peut être le principal facteur de la cécité; dans le sous-continent indien, elle est responsable de plus de la moitié des cas de cécité. Rien qu’en Inde, on estime à 3,5 millions le nombre des cas de cécité (acuité visuelle inférieure à 3/60) qui lui sont imputables. v) Les accidents, même sans gravité, auxquels viennent souvent s’ajouter des complications infectieuses. Dans de nombreux cas, les cinq causes sus-mentionnées se ren contrent simultanément, ce qui complique encore le problème e t souligne la nécessité d ’une approche pluridisciplinaire de la préven tion et du traitement. b) Pays ou zones se trouvant à un stade intermédiaire de déve loppement et dans lesquels le taux de cécité n ’est pas considérable ment augmenté par les causes majeures citées en aJ. En dehors des autres causes fondamentales de la cécité, les infections qui la pro voquent ne sont que partiellement maîtrisées, et les possibilités de traitement chirurgical étant très limitées, il arrive que des personnes atteintes de cécité guérissable demeurent aveugles. Dans ces pays, le taux de cécité avoisinera généralement 0,40 à 0,65 %. Dans ce groupe, la prévalence des cas de cataracte non soignée et de glaucome non dépisté joue un rôle décisif. Par exemple, des statistiques en pro venance des Caraïbes montrent que, à elle seule, la cataracte nom traitée augmente d ’au moins 0,2% la prévalence de la cécité. Enfin, les accidents du travail constituent un facteur de risque dont l’impor tance ne cesse d ’augmenter.
3. Review of Present Estimates The statistics o f blindness at present available from various countries differ so widely in reliability and comprehensiveness that it is impossible, from them, to reach a credible total. The best approach is to concentrate on those statistics which have been reliably ascertained and to use them to construct a statistical pattern likely to apply over broad areas with similar disease profiles, age structure and stage o f development, especially with regard to eye care services. One difficulty is the multiplicity of definitions of blindness but, if a conservative estimate rather than exactitude is the aim, it is possible to adjust the figures to take account of these different definitions, using as a basis the criterion proposed by WHO in 1972, that is less than 3/60 or its equivalent. It is recommended that blindness prevalence rates be expressed in terms o f percentages instead of the traditional “rate per 100 000” . In case of low rates, especially with regard to relatively small popula tion groups, it would be desirable to give absolute figures in addition to the rates. Countries or areas may be broadly grouped as follows in relation to the prevalence of blindness: (a) Countries or areas where, at least amongst the rural majority, eye care has not yet reached the interim stage mentioned in (b ). Shorter life expectancy and proportionately fewer elderly people diminish the overall prevalence of blindness associated with old age. Blindness rate reaches the proportions of “overburden” because of the massive prevalence o f one or more of the following major causes: (i) Trachoma. In areas of severe endemicity, uncontrolled tra choma is likely to increase the blindness rate to 1 % or even up to 3 %. The latter applies to some areas or countries in the Middle East, Africa and South-East Asia. (ii) Onchocerciasis. In areas heavily affected by onchocerciasis, this disease dominates all other causes and is likely to produce blindness rates from 3 to 7%. (iii) Xerophthalmia/keratomalacia. Where malnutrition is an im portant cause of blindness among children, it alone adds substantially to the blindness prevalence rate. In India, it is estimated that at least 250 000 people are blind from xeroph thalmia/keratomalacia. (iv) Cataract. Amongst underserved rural populations, untreated cataract may be the major factor, accounting for more than half the blindness rate in the Indian subcontinent. In India alone there are an estimated 3.5 million cases of blindness (visual acuity less than 3/60) caused by cataract. (v) Accidents, even minor ones, often complicated by infection. In many cases the above conditions coexist and further compound the problem emphasizing the need for a multidisciplinary approach to prevention and treatment. (b ) Countries or areas at an interim stage of development where the blindness rate is not massively augmented by the major causes mentioned in (a ). In addition to other basic causes of blindness, blinding infections are only partially controlled and people can remain blind from curable conditions as surgical treatment is not readily available. In such countries the blindness rate is likely to range around 0.40-0.65 %. Within this group, a critical factor is the prevalence o f untreated cataract and undetected glaucoma. For instances, statistics from the Caribbean indicate that untreated cataract alone adds at least 0.2% to the blindness prevalence rate. Industrial accidents are an increasing hazard.
WUïEfldem, Rec.: No. 32 - 10 Aug, 1979
-
243
—
Relevéipidèm. keid.: N° 32 - 10 août 1979
Pays ou zones dotés de services médicaux bien développés, où (c) Countries or areas with advanced medical services where c) blinding infections are controlled, where most curable blindness is les infections entraînant la cécité sont maîtrisées, où la plupart des treated and where the main causes o f blindness are age-related, e.g. cas guérissables sont traités et où les causes principales de cécité glaucoma, diabetes, and macular degeneration. The blindness sont liées à l'âge (glaucome, diabète et dégénérescence maculaire). prevalence rates are likely to range around 0.15-0.25%. Within Les taux de prévalence se situent alors aux environs de 0,15 à 0,25 %. this group, the critical factor is the proportion of the population in A l’intérieur de ce groupe, le facteur décisif est la proportion de la the older age groups. In the United Kingdom, with a rate of 0.20 % population âgée. Au Royaume-Uni, où le taux de cécité est de 0,20 % for the whole population, this rate increases to 2.3 % in the over-75 pour l’ensemble de la population, il atteint 2,3 % chez les individus de plus de 75 ans. age group. En appliquant les critères qui précèdent, les données dont on Applying the above criteria, available data allow to make a gross estimate that there are some 28 million blind people in the world, if dispose permettent d’évaluer très approximativement à quelque the definition o f blindness is fixed at less than 3/60 o r its equivalent. 28 millions le nombre des aveugles dans le monde, si l’on prend pour Such a handicap precludes an individual from functioning effectively définition de la cécité «moins de 3/60 ou l’équivalent». Un tel in his community without special assistance including rehabilitation. handicap empêche celui qui en souffre de s’intégrer totalement à la If the definition were fixed at less than 6/60 or its equivalent, a level collectivité à laquelle il appartient sans une assistance particulière, considered as legal blindness in some industrialized countries, the notamment sur le plan de la rééducation fonctionnelle. Ce nombre number would be about 42 million. Based on available data from se situerait aux environs de 42 millions si l’on retenait comme défi various countries, a conservative estimate of prevalence has been nition « moins de 6/60 ou l’équivalent », ce qui est le critère officiel de la cécité dans certains pays industrialisés. Une évaluation pru developed for each of the three groups of countries (Table 1 ). dente de la prévalence reposant sur les données fournies par divers pays a été calculée pour chacun des trois groupes de pays (Tableau 1). Table J. Estimated Number of Blind by Groups of Countries, February 1979 Tableau 1. Estimation du nombre d'aveugles par groupes de pays, février 1979 Estimated Blindness (less than 3/60) Estimation de la cécité (moins de 3/60) Prevalence Rate Taux de prévalence Number o f Blind (In Millions) Nombre d'aveugles (millions) 2 1 .0 Esfimatnrt Blindness (less than 6/60) Estimation de la cécité (moins de 6/60) Prevalence Rale Taux de prevalence Number o f Blind (in Militons) Nombre d ’aveugles (millions) 31.5
Population in each Group Population de chaque groupe
Total Estimated! Population in Millions Population totale en millions (estimation)
(%) (a) * ........................ (b) * ........................ (c) * ........................ 2100 1 100 1.0
<%) 1.5
0.5 0.2
5.5 1.6
800
0.75 0.3
8.3 2 .4
Global Total — Total général . . .
4000
— “
28.1
—
42.2
* As defined in text — Selon la définition donnée dans le texte.
These figures represent a minimum estimate; in certain areas or population groups, higher rates have been reported, up to 3 or 5 % or more. This estimate, based on available data, might well need to be revised as better and more comprehensive figures become avail able. This revision is particularly needed with regard to popula tions included in group (a ) for which blindness prevalence rates are higher and statistical data more limited and less reliable.
Ces chiffres constituent une estimation minimale; dans certaines zones ou parmi certains groupes de population, on a relevé des taux plus élevés, pouvant atteindre 3 ou 5 %, ou davantage encore. Il est à craindre que cette estimation, qui repose sur les données actuelle ment disponibles, ne doive être révisée lorsque des chiffres plus fiables et plus complets seront communiqués, en particulier dans le cas des populations du groupe a ) , pour lequel les taux de prévalence sont plus élevés et les données statistiques plus limitées et moins sûres. Compilation des données disponibles En dépit du caractère limité des données disponibles, il serait utile de tenir à jour un fichier rassemblant les données sur la cécité dis ponibles au niveau national. Cette banque de données prendrait la forme d ’un fichier à contenu non limité. Les données seraient énumérées sous les sept rubriques suivantes: 1) Pays, région, localité. 2) Type de données (enregistrement, enquête ou étude spéciale, recensement, estimation). 3) Date de la collecte des données. 4) Définition(s) de la cécité utilisées). 5) Nombre d’aveugles et dénominateur (base de population) par groupe d ’âge et par sexe, en fonction de l’âge au moment de la collecte des données. 6) Type de cécité. 7) Source des données. En ce qui concerne le point 6), les données seront classées confor mément à l’avis des pays d ’origine et compte tenu des codes de la CIM. On pourrait ensuite condenser ces données, en les i amenant aux types de cécité proposés au point 2. On pourrait s’y référer pour évaluer les incidences de la cécité sur le plan des coûts et de la pro ductivité. D ’autre part, elles faciliteraient l’établissement de priorités visant à réduire la charge que la cécité impose à la société. A cet égard, il est intéressant de noter cu ’aux Etats-Unis cette charge est estimée à huit milliards de dollars par an. 4.
4. Compilation of Available Data Notwithstanding the limitations of available data, it would be useful to maintain a summary file of available national data on blindness. This data bank would be set up as an open-ended file. The data would be listed under seven headings as follows: (1) Country, region, locality. (2) Type of data (registration, survey or special study, census, estimate). (3) Date of data collection. (4) Definition(s) o f blindness used. (5) Number of blind and denominator (population base) by stand ard age group and sex according to age at time of data collection. (6) Type of blindness. (7) Source of data. With regard to point (6) data will be classified as considered appropriate by the countiy o f origin taking into account the 1CD codes. This data might later be condensed into the types suggested in item 2. The data could serve as a basis for determining die cost and productivity implications of blindness and help in setting prior ities for reducing the burden which blindness represents for society. One aspect of this problem is shown by the cost of blindness, which is estimated to be eight billion dollars per year for the United States of America.
Wkly Epxdetn. R te.' No. 32 • 10 Aug. 1979
—
244
—
Relevé èpidém. hebd.: Nu 32 - 10 août 1979
5. Collection of Data There are a number o f difficulties in collecting reliable data on blindness. Some of these are related to social, psychological or cultural factors. Much potentially useful information may be lost through inade quate or inappropriate use of existing hospital records; however, the reverse is also true, and a biased picture can be conveyed by extrapolation from such records. The active participation of ophthalmologists is of value in any assessment of the problem, but observations and experience based largely on urban clinical practice may be misleading for this purpose. Relevant data on the prevalence o f blindness are usually obtained through sample surveys of the population. Registration systems, regularly maintained, with exactly defined criteria and with ensuing benefits sufficient to induce all classes of registrants, can provide important data. D ata on persons considered by themselves or their families to be blind can be collected during a population census. In certain circumstances, it may be practicable to cany out vision testing at the time of census taking. AVAILABLE DATA ON BLINDNESS (Table 2) The main purpose of this compilation is to provide a starting point for the establishment o f a data bank on blindness. This compilation is mainly based on data which have become available in connexion with the development o f the WHO Pro gramme for the Prevention of Blindness and is limited to data from 1960 onwards. N o attempt has been made to include all published data. Additional data would be welcome and should be addressed to: Programme for the Prevention of Blindness, World Health Organiza tion, 1211 Geneva 27, Switzerland. EXPLANATORY NOTES 1. Countries and areas (Column 1) are listed according to the order followed in the Demographic Yearbook 1976, United Nations, New York, 1977. 2. Population estimates for 1976 (Column 2) are those given in the above Yearbook. 3. Type o f data (Column 3): E = Estimate; S = Survey or special study; C = Census; R = Registration. 4. Definitions o f blindness (Column 5): Visual Acuity with best Possible Correction Category of Visual Impairment®
5. Collecte des données La collecte de données fiables sur la cécité se heurte à un certain nombre d ’obstacles, dont certains sont d'ordre social, psychologique ou culturel. Faute d ’exploiter suffisamment et à bon escient les dossiers hos pitaliers existants, on risque de se priver de nombreux renseigne ments potentiellement utiles; l’inverse est d ’ailleurs également vrai, puisqu’il arrive que l’on présente une image erronée de la situation en extrapolant à partir de ces dossiers. Toute appréciation du pro blème suppose la participation active des ophtalmologues, encore que des observations et une expérience reposant essentiellement sur la pratique clinique en milieu urbain risquent de conduire à des conclusions erronées. Les données concernant la prévalence de la cécité sont ordinaire ment recueillies au moyen d ’enquêtes par sondage. Des systèmes d ’enregistrement tenus à jour régulièrement, obéissant à des critères définis de manière rigoureuse et présentant des avantages ultérieurs suffisants pour inciter les intéressés de toutes catégories à se faire enregistrer, peuvent fournir des données précieuses. Des données sur les personnes qui se considèrent elles-mêmes comme aveugles, ou qui sont considérées comme telles par leur famille, peuvent être recueillies à l ’occasion de recensements, pendant lesquels on peut même, dans certains cas, envisager de procéder à un test d ’acuité visuelle. DONNÉES DISPONIBLES SUR LA CÉCITÉ (Tableau 2) Le présent recueil est principalement destiné h constituer un point de départ pour la création d ’une banque de données sur la cécité. Il repose essentiellement sur les données réunies dans le cadre du Programme OMS de Prévention de la Cécité et ne comporte pas de données antérieures à 1960. Il ne prétend pas englober la totalité des données publiées. Toutes données supplémentaires, qui seront les bienvenues, sont à envoyer à l’adresse suivante: Programme de Prévention de la Cécité, Organisation mondiale de la Santé, 1211 Genève 27, Suisse. NOTES EXPLICATIVES 1. Les pays et zones (colonne 1) sont énumérés dans l’ordre où ils figurent dans l’Annuaire démographique de 1976, Nations Unies, New York, 1977. 2. Les estimations de population de 1976 (colonne 2) sont celles qui figurent dans l ’Annuaire précité. 3. Type de données (colonne 3): E = estimation; S = enquête ou étude spéciale; C = recensement; R - enregistrement. 4. Définitions de la cécité (colonne 5): Acuité visuelle avec la meilleure correction Catégorie d ’atternis de la vision0
1. Totally blind (no light perception) 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 1/60 o r less Less than 1/60 or its equivalent 2/60 or less 3/60 o r less Less than 3/60 or its equivalent 20/300 or less 6/60 or less Less than 6/18
5 4 3 1
1. Totalement aveugle (pas de perception de la lumière) 2. 1/60 ou moins 3. Moins de 1/60 ou l ’équivalent 4. 2/60 ou moins 5. 3/60 ou moins 6. Moins de 3/60 ou l’équivalent 7. 20/300 ou moins 8. 6/60 ou moins 9. Moins de 6/18
5 4 3 1
“ International Classification o f Diseases, WHO, Geneva, 1977, p. 242.
a Classification internationale des Maladies, OMS, Genève, 1977, p. 242.
5. Population covered (Column 6): m. = millions. 6. Sources o f data (Column 10). List of Sources o f Data given in Table 2 1. Médecine tropicale, 1972, 32, 427-433. 2. WHO unpublished data, 1977. 3. International Congress for the Prevention o f Blindness, Cairo, 1974. 4. WHO document EM/PBL/4, 1978. 5. WHO document EM/Ophthal/5, 1976. 6. Journal o f Tropical Medicine and Hygiene, 1965, 68, 77-84. 7. M O YO , Blantyre, 1977, 9, 2-7. 8. WHO unpublished data, 1978. 9. Epidemiological and Vital Statistics Report, 1966, 19, 437-511. 10. Bulletin o f the World Health Organization, 1968,39, 497-545.
5. Population couverte (colonne 6): m = millions. 6. Sources des données (colonne 10). Liste des sources des données figurant au Tableau 2 1. Médecine tropicale, 1972,32,427-433. 2. Données OMS inédites, 1977. 3. Congrès international pour la prévention de la cécité, Le Caire, 1974. 4. Document OMS EM /PB L/4,1978. 5. Document OMS E M /O phthal/5,1976. 6. Journal o f Tropical Medicine and H ygiene, 1965, 68, 77-84. 7. M O YO , Blantyre, 1977,9,2-7. 8. Données OMS inédites, 1978. 9. Rapport épidémiologique et démographique, 1966, 19,437-511. 10. Bulletin de l'Organisation mondiale de la Santé, 1968, 39, 497-545.
Wkly JSpidem. Rec.: No. 32 -10 Aug. 1979
—
245
—
Relevé épidém, hebd.:
32 - 10 août 1979
11. WHO document VIR/PBL/75.1, 1975. 11. Document OMS VIR/PBL/75.1, 1975. 12. Bulletin o f the Ophthalmological Society o f Egypt, 1976, 69, 12. Bulletin o f the Ophthalmological Society o f Egypt, 1976, 69, 629-633. 629-633. 13. WHO document A25/10, 1972. 13. Document OMS A25/10, 1972. 14. East African M edical Journal, 1970,47, 30-37. 14. East African Medical Journal, 1970,47, 30-37. 15. International Federation o f the Blind, 2nd W orld Congress of 15. Fédération internationale des Aveugles, Deuxième Congrès the Blind, Berlin, 1974. mondial des Aveugles, Berlin, 1974. 16. WHO unpublished data, 1976. 16. Données OMS inédites, 1976. 17. Royal Commonwealth Society for the Blind, 1964. 17. Royal Commonwealth Society for the Blind, 1964. 18. Données OMS inédites, 1973. 18. WHO unpublished data, 1973. 19. PAHO/WHO unpublished data, 1977. 19. Données inédites de l ’OPS/OMS, 1977 20. Public Health Reviews, 1974, 3, 1-37. 20. Public Health Reviews, 1974, 3, 1-37. 21. National Society for the Prevention of Blindness, New York, 21. National Society for the Prevention of Blindness, New York, 1974. 1974. 22. WHO document SEA/Ophtbal./10,1976. 22. Document OMS SEA/Ophthal/10, 1976. 23. Southeast Asian Journal o f Tropical Medicine and Public H ealth, 23. Southeast Asian Journal o f Tropical Medicine and Public H ealth, 1976,7,470-481. 1976,7,470-481. 24. Conference for the Prevention o f Impaired Vision and Blindness, 24. Conférence sur la Prévention des atteintes de la vision e t de la. cécité, Paris, 1974. Paris, 1974. 25. Journal o f the Indian M edical Association, 1976,67,234. 25. Journal o f the Indian M edical Association, 1976, 67,234. 26. World Council for the Welfare of the Blind, The Asian Blind, 26. Organisation mondiale pour la Promotion sociale des Aveugles, The Asian Blind N° 9, 1976. No. 9, 1976. 27. WHO document EM /TR A C H /47,1966. 27. Document OMS EM/TRACH/47, 1966. 28. A national programme for the prevention of visual impairment 28. A national programme for the prevention of visual impairment and blindness, Ministry of Health, Colombo, 1978. and blindness. Ministry of Health, Colombo, 1978. 29. Document OMS EURO 8401, 1973. 29. WHO document EURO 8401, 1973. 30. Document OMS EURO 8404, 1974. 30. WHO document EURO 8404,1974. 31. Papua Hew Guinea M edical Journal, 1975,18,79-82. 31. Papua New Guinea M edical Journal, 1975,18, 79-82. ( Continued on page 246) (Suite page 246)