Small-scale water supplies in the pan-European region: background, challenges, improvements

UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE Small-scale water supplies in the pan-European region Background • Challenges • Improvements Small-scale water supplies in the pan-European region Background • Challenges • Improvements UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE © World Health Organization 2011 All rights reserved. The Regional Office for Europe of the World Health Organization welcomes requests for permission to reproduce or translate its publications, in part or in full. The designations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the World Health Organization concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries. Dotted lines on maps represent approximate border lines for which there may not yet be full agreement. The mention of specific companies or of certain manufacturers’ products does not imply that they are endorsed or recommended by the World Health Organization in preference to others of a similar nature that are not mentioned. Errors and omissions excepted, the names of proprietary products are distinguished by initial capital letters. All reasonable precautions have been taken by the World Health Organization to verify the information contained in this publication. However, the published material is being distributed without warranty of any kind, either express or implied. The responsibility for the interpretation and use of the material lies with the reader. In no event shall the World Health Organization be liable for damages arising from its use. The views expressed by authors, editors, or expert groups do not necessarily represent the decisions or the stated policy of the World Health Organization. In memory of a highly valued and missed colleague Colin McLaren ABSTRACT Small-scale water supplies are the backbone of water supply in rural areas in the entire pan-European region. Safe and acceptable water for human consumption that is available in sufficient quantity, physically accessible and affordable is a crucial prerequisite for human well-being. Access to safe water is not only fundamental to good health but also to satisfactory livelihoods, dignity and prospects for economic growth and education. The provision of safe and acceptable drinking-water of sufficient quantity frequently represents a challenge to small-scale water supplies. Experience has shown that it is typically their administrative, managerial and operational characteristics and resourcing specifics which set them apart from larger supplies. They are more vulnerable to breakdown and contamination than larger utilities. Many of today’s national and international policy frameworks already recognize that further attention to this topic is needed. This document is intended for supporting decision-makers, such as policy-makers or regulators in the drinking-water sector, to appreciate better and address the particularities and characteristics of small-scale water supplies. It provides a range of background information, case studies and lessons learned, and gives ideas for addressing issues relating to small-scale water supplies in national programmes. Additionally, information on further reading as well as current international networking activities with respect to small- scale water supplies is provided. This document was developed by the German Federal Environment Agency WHO Collaborating Centre for Research on Drinking Water Hygiene (Bad Elster, Germany) in cooperation with the WHO Regional Office for Europe and the United Nations Economic Commission for Europe. Keywords WATER SUPPLY - methods - economics POTABLE WATER - standards WATER QUALITY EUROPE Address requests about publications of the WHO Regional Office for Europe to: Publications WHO Regional Office for Europe Scherfigsvej 8 DK-2100 Copenhagen Ø, Denmark Alternatively, complete an online request form for documentation, health information, or for permission to quote or translate, on the Regional Office web site (http://www.euro.who.int/pubrequest). ISBN: 9789289002264 iii Acknowledgements The joint UNECE/WHO Regional Office for Europe secretariat of the Protocol on Water and Health expresses its deep gratitude to the main authors of this document, Bettina Rickert and Oliver Schmoll of the Federal Environment Agency, WHO Collaborating Centre for Research on Drinking Water Hygiene, Germany. The joint secretariat and the main authors also acknowledge the individuals who have supported and contributed to this report. In particular, we would like to thank Ina Wien- and (University of Bonn, Germany) for her GIS (geographic information system) support, and Enzo Funari (Higher Institute of Health, Italy) for his contribution on disease outbreaks and health outcomes. We would also like to express our sincere thanks to the following contributors who took the time to review the document and to provide us with valuable conceptual input, country-specific information and photographic material: Roger Aertgeerts (WHO Regional Office for Europe), Leena Albreht (Health Protection Inspectorate, Estonia), Nargis Artushevskaya (UNICEF Dushanbe, Tajikistan), Francesca Bernardini (United Nations Economic Commission for Europe), Alena Drazdova (Republican Scientific Practical Centre of Hygiene, Belarus), Ilona Drulyte (State Public Health Service under the Ministry of Health, Lithuania), Emanuele Ferretti (Higher Institute of Health, Italy), Nana Gabriadze (National Centre for Disease Control and Public Health, Georgia), Michael Gassner (Landratsamt Breisgau-Hochschwarzwald, Germany), María Gunnarsdóttir (University of Iceland), Adriana Hulsmann (KWR Watercycle Research Institute, Netherlands), Paul Hunter (University of East Anglia, United Kingdom), Mihály Kádár (National Institute of Environmental Health, Hungary), Mihail Kochubovski (Republic Institute for Health Protection, the former Yugoslav Republic of Macedonia), Frantisek Kozisek (National Institute of Public Health, Czech Republic), Elena Manvelyan (Armenian Women for Health and a Healthy Environment, Armenia), Colin McLaren (Scottish Government, United Kingdom, deceased), Jennifer Mercer (Public Health and the Environment, WHO), Massimo Ottaviani (Higher Institute of Health, Italy), Darko Re- ichenbach (Ministry of Regional Development, Forestry and Water Management, Croatia), Collette Robertson-Kellie (Scottish Government, United Kingdom), Helen Risebro (University of East Anglia, United Kingdom), Margriet Samwel (WECF, Germany), Erkki Santala (Finnish Environment Institute, Finland), Pierre Studer (Federal Office of Public Health, Switzerland) and Outi Zacheus (National Public Health Institute, Finland). This report would not have been possible without their dedication. We also thank Giorgia Knechtlin (WHO Regional Office for Europe) for her administrative support. Special thanks are due to the German Federal Ministry of Health (Bundesministerium für Gesundheit), which provided financial support for the development of this document and the workshop “Water Safety in Small-Scale Water Supplies in the European Region: Com- mon Challenges and Needs”, held in Bad Elster, Germany, on 26 and 27 November 2008.

vContents Introduction 1 What are small-scale water supplies? 5 Why are small-scale water supplies important? 7 What are the challenges? 15 What is the evidence? 21 What are the cost and benefits of interventions? 29 How can Water Safety Plans support improvement? 33 How can an enabling environment be created? 39 Networking and resource materials 43

1Introduction Small-scale water supplies are the backbone of water supply in rural areas in the entire pan-European region.1 Safe and acceptable water for human consumption that is available in sufficient quantity, physically accessible and affordable is a crucial prerequisite for human well- being. Access to safe water is not only fundamental to good health but also to satisfactory livelihoods, dignity and prospects for economic growth and education. The lack of access to sufficient amounts of safe water leads to human suffering and to loss of human potential, which is ethically indefensible as well as economically wasteful.2 1 According to the definition of WHO, the European Region comprises the following 53 countries: Albania, Andorra, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, Monaco, Montenegro, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Republic of Moldova, Romania, Russian Federation, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Swit- zerland, Tajikistan, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Turkey, Turkmenistan, Ukraine, United Kingdom and Uzbekistan. 2 United Nations Development Programme. Summary human development report 2006. Beyond scarcity: power, poverty and the global water crisis. New York, UNDP, 2006 (http://hdr.undp.org/en/media/HDR06-complete.pdf, accessed 7 July 2010). Public water tap, Rudaki district, RSS region, Tajikistan © UNICEF, Dushanbe (Tajikistan)/ Nargis Artushevskaya 2Worldwide, diarrhoeal disease is the second leading contributor to global disease burden. The burden from diarrhoeal disease is largely preventable, as almost 90% of it can be attributed to unsafe water, inadequate sanitation and insufficient hygiene. For children under the age of 15 years, the burden of diarrhoeal disease is greater than the combined impact of HIV/AIDS, tuberculosis (TB) and malaria, and diarrhoea is the second most common cause of death among children under 5 years of age. For all age groups, approximately 207 million incidents and 39 000 deaths in the European Region are attributed to diarrhoea every year. The burden of disease caused by diarrhoea in Europe amounts to approximately 1.4 million disability-adjusted life years (DALYs) per year. WHO estimates that improvements in access to safe water and adequate sanitation can reduce the number of children who die each year on a global scale by 2.2 million.3,4,5 Recently, the Fifth Ministerial Conference on Environment and Health (Parma, Italy, March 2010) called for action on protecting children’s health from poor environmental and living conditions, especially lack of water and sanitation, in the European Region. By means of the Parma Declaration on Environment and Health, the ministers of health and environment in the European Region commit to providing each child with access to safe water and sanitation in homes, childcare centres, preschools, schools, health-care institutions and public recreational water settings by 2020, and to revitalize hygiene practices.6 The provision of safe and acceptable drinking-water of sufficient quantity frequently represents a challenge to small-scale water supplies. Experience has shown that they are more vulnerable to breakdown and contamination than larger utilities, and that they require particular political attention due to their administrative, managerial or resourcing specifics. Many of today’s national and international policy frameworks already recognize that further attention to this topic is needed. One of the policy frameworks addressing small-scale water supplies is the Protocol on Water and Health to the 1992 Convention on the Protection and Use of Transboundary 3 WHO. Global burden of disease: 2004 update. Geneva, World Health Organization, 2008 (http://www.who.int/ healthinfo/global_burden_disease/GBD_report_2004update_full.pdf, accessed 6 July 2010). 4 WHO. UN-water global annual assessment of sanitation and drinking-water (GLAAS) 2010: targeting resources for better results. Geneva, World Health Organization, 2008 (http://www.unwater.org/downloads/UN-Water_GLAAS_2010_ Report.pdf, accessed 6 July 2010). 5 UNICEF, WHO. Diarrhoea: why children are still dying and what can be done. New York/Geneva, United Nations Children’s Fund, World Health Organization, 2009 (http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241598415_eng. pdf, accessed 6 July 2010). 6 WHO Regional Office for Europe. Parma Declaration on Environment and Health. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2010. 3Watercourses and International Lakes (London, 17 June 1999) — the first legally binding, multilateral agreement in the European Region linking sustainable water management and health protection. One of the Protocol’s aims is to prevent, control and reduce water- related diseases through adequate supply of safe drinking-water and the sustainable management of water resources. Given the significance of small-scale water supplies in the rural and peri-urban areas in the entire European Region, they were addressed as a thematic area of the Programme of Work for 2007–2009. In 2008 the German Federal Environment Agency (FEA), WHO Collaborating Centre for Research on Drinking Water Hygiene (Germany) hosted a workshop on “Water Safety in Small-Scale Water Supplies in the European Region: Common Challenges and Needs” (Bad Elster, 26–27 November 2008).7 A broad range of experts from 19 countries from within the European Region — including drinking-water regulators, researchers, health surveillance professionals and fieldworkers from nongovernmental organizations (NGOs) — shared their experiences and evidence related to challenges commonly encountered in small-scale water supplies, along with options for effective management approaches. 7 Further information on the outcomes and conclusions of the workshop can be found in: UNECE, WHO Regional Office for Europe. Report on the Workshop on Water Safety in Small-Scale Water Supplies in the European Region. Geneva, United Nations Economic Commission for Europe, WHO Regional Office for Europe, 2009 (http://www.unece. org/env/water/meetings/wgwh/Secondmeeting_2009/ece_mp_wh_wg_1_2009_9.pdf, accessed 13 August 2010). Public well for families living in apartments, Ukraine © WECF, Munich (Germany)/ Margriet Samwel 4Participants identified that small-scale water supplies require more focused attention and recommended that this should become a specific activity under the future Protocol work programme, and that awareness-raising material should be generated. This view has repeatedly been confirmed by the Parties to the Protocol. According to the provisions of its article 6, the Protocol requires Parties to set targets and target dates for preventing, controlling and reducing water-related disease. Such targets may include, but are not limited to, various initiatives improving the situation of small-scale water supplies. This document is intended for supporting decision-makers, such as policy-makers or regulators in the drinking-water sector, to appreciate better and address the particularities and characteristics of small-scale water supplies. It provides a range of background information, case studies and lessons learned, and gives ideas for addressing issues relating to small-scale water supplies in national programmes. Additionally, information on further reading as well as current international networking activities with respect to small-scale water supplies is provided. 5What are small-scale water supplies? The definition of a small-scale water supply can vary widely within and between countries. Frequently, small-scale water supplies are defined on the basis of legislatively specified criteria, such as population size, quantity of water provided, number of service connections or the type of supply technology used. No matter what criteria or terms are used to describe small-scale water supplies, typically it is not the size in itself that sets them apart from larger supplies, but rather their administrative, managerial and operational characteristics, conditions and challenges. For the purpose of this report, the term “small-scale water supplies” is used throughout. Unless otherwise specified, this term does not refer to a particular number of people served or an amount of water supplied. Small-scale water supplies can be categorized by two criteria: the group of people responsible for their administration, management and operation; and the group of users they supply. Small-scale water supplies comprise the types of supplies listed here. • Private or individual wells are point sources, such as boreholes, dug wells, springs or rainwater collection, potentially piped into the dwelling or yard, which typically serve a single family or a small number of households (for example, farms, hamlets), and which are operated by the users themselves. • Community-managed supplies are systems administered and managed via self- responsibility by the community members (for example, cooperatives) who are also the users of the water. Community-managed water supplies range from point sources (such as dug wells, boreholes or springs) from which community members collect water and carry it home, to more sophisticated systems that may involve treatment, storage and piped distribution into dwellings or yards. • Public supplies are systems administered and managed by a distinct public entity (such as a municipality or water board association) responsible for the provision of drinking-water to the public in a spatially limited area (for example, a small municipality or town). 6Small-scale water supplies are vital to supplying water to significant parts of the population in all countries of the European Region. This applies to both permanent residents and transient users (such as tourists, guests). Small-scale water supplies usually prevail in rural areas, including individual farms or settlements, hamlets, villages and small towns, or on small islands. Typically, they can also be found in vacation or leisure homes, trailer parks or camping grounds. Displaced, mobile, migrant and temporary populations — including occupiers of temporary homes, pilgrims, nomads, seasonal workers or participants of large festivals or fairs — may place additional stress on the management and operation of small-scale water supplies. Water supplies serving peri-urban areas (that is, the communities surrounding major towns and cities) are often beyond the reach of municipal services and organized in the same way, and can therefore — in a number of circumstances — also be considered as small-scale water supplies. Well house of a rural, public water supply, Lithuania © UBA, Dessau-Roßlau (Germany)/ Oliver Schmoll Properly maintained well head, source supplying small village in Southern Moravia, Czech Republic © National Institute of Public Health, Prague (Czech Republic)/ Frantisek Kozisek 7Why are small-scale water supplies important? The United Nations Millennium Development Goal (MDG) target 7c calls on countries to halve, by 2015, the proportion of people without sustainable access to safe drinking- water and basic sanitation. The Joint Monitoring Programme (JMP) for Water Supply and Sanitation of WHO and the United Nation Children’s Fund (UNICEF) is mandated to monitor progress towards that MDG. As the indicator for drinking-water, the JMP uses the proportion of the population making use of an “improved” drinking-water source in urban and rural areas. “Improved” drinking-water sources (see Table 1) are those that, by the nature of their construction, adequately protect the source from outside Waiting at the public tap for filling bucket with drinking-water, Romania © WECF, Munich (Germany)/ Margriet Samwel Public well with indication “water is not suitable for drinking”, Romania © WECF, Munich (Germany)/ Margriet Samwel 8contamination, in particular regarding faecal matter. Therefore, they are more likely to provide safe drinking-water than sources characterized as “unimproved”. Current JMP data suggest that, on a global scale, the access to safe drinking-water targeted for 2015 is expected to be met or even exceeded at the current rate of progress.8 Table 1. JMP classification for “improved” and “unimproved” drinking-water sources “Improved” drinking-water sources “Unimproved” drinking-water sources Piped water into dwelling, plot or yard Unprotected dug well Public tap or standpipe Unprotected spring Tubewell or borehole Cart with small tank or drum Protected dug well Tanker truck Protected spring Surface water (river, dam, lake, pond, Rainwater collection stream, canal, irrigation channel) Bottled water9 Source: WHO/UNICEF, 2010.10 On a global scale, 884 million people or 13% of the world’s population had no access to improved water supply in 2008. Disparities between urban and rural areas are significant: 84% of the population without access to improved sources live in rural areas.11 In the pan-European region (see Map 1), approximately 30% of the total population live in rural areas (see Map 2 and Table 2), in which small-scale water supplies predominantly prevail. Access to improved drinking-water sources in countries of this region varies between 70% and 100% of the total population, and in rural areas between 61% and 100% (see Map 3 and Table 2). Of the population in urban areas, 1% are without access to improved drinking-water sources; however, in rural areas, this is the case for 6% of the population, or approximately 14 million people.12 More details for eastern European, Caucasus and central Asian (EECCA) countries, for south-eastern Europe (SEE) countries and European Union (EU) Member States are given in Table 2. 8 WHO and UNICEF. Progress on sanitation and drinking water: 2010 update. Geneva, New York, World Health Organization, United Nations Children’s Fund, 2010 (http://www.unicef.org/media/files/JMP-2010Final.pdf, accessed 7 July 2010). 9 Under JMP definition, bottled water is considered to be improved only when the household uses drinking-water from an improved source for cooking and personal hygiene; where this information is not available, bottled water is classified on a case-by-case basis. 10 WHO/UNICEF Joint Monitoring Programme (JMP) for Water Supply and Sanitation [web site]. Geneva, New York, World Health Organization, United Nations Children’s Fund, 2010 (http://www.wssinfo.org/definitions/infrastructure. html, accessed 6 September 2010). 11 See footnote 8. 12 See footnote 8. 9Map 1. Country groups in the pan-European region13 Sources: EUROPA, 2010;14 WHO Regional Office for Europe, 2008;15 OECD, 2010.16 Cartography and design: Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. 13 EU countries: Austria, Belgium, Bulgaria, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and United Kingdom; eastern European, Caucasus and central Asia countries: Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Republic of Moldova, Russian Federation, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan; SEE countries (according to the definition of the WHO SEE Health Network): Albania, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Montenegro, Republic of Moldova, Romania, Serbia and the former Yugoslav Republic of Macedonia; other countries: Andorra, Iceland, Israel, Monaco, Norway, San Marino, Switzerland and Turkey. 14 EUROPA. Gateway to the European Union [web site]. Luxembourg, EUROPA, 2010 (http://europa.eu/about-eu/27- member-countries/index_en.htm, accessed 7 September 2010). 15 WHO Regional Office for Europe, South-Eastern Europe Health Network (SEEHN). Memorandum of Understanding. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2008 (http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_ file/0006/108663/SEE_MoU.pdf, accessed 7 September 2010). 16 OECD. 12 Eastern European, Caucasus and Central Asian countries [web site]. Paris, Organisation for Economic Co-operation and Development, 2010 (http://www.oecd.org/document/29/0,3343, en_2649_33722239_35976157_1_1_1_1,00.html, accessed 7 September 2010). Legend Country groups EECCA EU SEE EECCA and SEE EU and SEE Other countries Country borders of the pan-European region 10 Map 2. Proportion of rural population in countries of the pan-European region in 2008. Cartography and design: Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. Source: WHO and UNICEF, 2010.17 Table 2. Access to improved drinking-water sources in rural areas in the pan-European region18 Area Total population Proportion of Access to improved sources rural population Rural Total (%) population (%) population (%) Pan-European region 889 165 000 30 94 98 EU 494 769 000 26 100 100 EECCA 276 819 000 36 87 94 SEE 56 428 000 45 96 98 Other countries 93 736 000 28 97 99 Source: Authors’ calculations based on WHO and UNICEF, 2010.19 17 See footnote 8. 18 Data on access to improved sources do not include data for Lithuania, Romania, San Marino and Turkmenistan as available data sets are incomplete. 19 See footnote 8. Legend Proportion of rural population in % (2008) 0 - 15 16 - 30 31 - 40 41 - 50 51 - 74 Country borders of the pan- European region km 0 500 1000250 11 Map 3. Proportion of rural population with access to improved sources of drinking-water in countries of the pan-European region in 2008. Cartography and design: Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. Source: WHO and UNICEF, 2010.20 Detailed and systematic information on how many small-scale water supplies exist and where they prevail in different countries of the pan-European region is not readily available. However, it is very clear: they are many — and this is borne out by the exemplary data gathered in the list that follows.21 • Hulsmann estimates that 1 in 10 citizens of the EU receives drinking-water from small or very small systems, including private wells.22 • In Armenia, water supply is achieved through approximately 880 centralized public water supplies, largely managed by five organized utilities. 20 See footnote 8. 21 Unless otherwise indicated, all country-specific data are based on personal communications at the workshop held on 26–27 November 2008, Bad Elster, Germany, and personal communications with workshop participants in 2010. 22 Hulsmann A. Small systems large problems: A European inventory of small water systems and associated problems. Nieuwegein, Web-based European Knowledge Network on Water (WEKNOW), 2005. Legend Proportion of rural population with access to improved sources of drinking-water in % (2008) 61 - 70 71 - 85 86 - 95 96 - 100 no data Country borders of the pan- European region km 0 500 1000250 12 Additionally, in 578 rural communities (out of 915), the supply is operated by the community or municipality itself. • In Belarus, approximately 52% of the rural population received drinking- water from small centralized public water supplies in 2008. • In the Czech Republic, 7.6% of the population (or approximately 780 000 people) are supplied with water from individual sources (that is, domestic wells for permanent households). In addition, several million people use water from domestic wells during weekends or holidays (for example, cottages, weekend houses, recreational facilities). According to the last official estimation in 1989, there were approximately 750 000 private wells in the Czech Republic. For public supplies, in 2007, 93% of the 4065 water supply zones each served fewer than 5000 people, with 29% serving fewer than 100 individuals and 51% serving between 101 and 1000 people. • In Estonia, 16% of the total population rely on private water supplies (boreholes and wells) and 59% of the rural population are connected to centralized public water supplies. Out of the 1235 centralized drinking-water supplies in Estonia, 107 supply between 100 and 1000 m3 per day, serving approximately 12% of the total population; and 1106 supply less than 100 m3 per day, also serving approximately 12% of the total population. • Approximately 1000 of the 1450 waterworks in Finland are classified as small-scale waterworks in rural areas, serving 50 to 500 inhabitants. These are mostly community managed (usually cooperatives); however, some small waterworks are managed by the municipality. Approximately 10% of the population make use of private boreholes or dug wells. In addition, private wells are the main source of drinking-water supply for rural holiday homes. • In Germany, approximately 20% of the population (or approximately 16 million people) receive water from more than 3300 small public supplies serving fewer than 5000 people, and approximately 700 000 use water from some 185 000 private or hamlet wells. In the federal states (Länder) of Bavaria and Baden-Württemberg, for example, more than one third of the population are served by small public supplies. • In Hungary, approximately 75% of about 1650 water supply systems registered with the water authorities supply fewer than 5000 inhabitants. Approximately 0.8% of the total population are served by systems supplying fewer than 500 people, and approximately 15% by systems supplying fewer than 5000 people. 13 Out of the total of 317 water supply companies, there are 192 that only operate one single water supply system, 119 of which supply fewer than 5000 people. • In Italy, out of the approximately 11 500 drinking-water supplies, more than 7100 served between 3 and 275 m3 per day, and approximately 2800 served between 276 and 1370 m3 per day in 1999. Most of those small public supplies use spring or well water as their water supply sources. • Approximately 25% of the total population of 3.4 million people in Lithuania is supplied with water from individual (dug) wells, mostly serving one family each. Out of the 1918 centralized public drinking-water supplies in Lithuania, 6% serve between 100 and 1000 m3 per day and 91% serve less than 100 m3 per day. • In Scotland, a population of around 144 000 people (that is, excluding thousands of occasional users such as holiday-makers) or 3% of the total population are served by approximately 17 500 private water supplies. • More than 90% of the approximately 2600 drinking-water suppliers in Switzerland are small suppliers, serving fewer than 5000 inhabitants. The tendency is that the number of combined supply networks of water suppliers is growing from year to year, while the number of small-scale supplies serving a single commune is decreasing. • In the former Yugoslav Republic of Macedonia approximately 140 000 people (or approximately 15% of the rural population or 6.4% of the total population, respectively) use water from individual sources (for example, springs, wells and so on).

15 What are the challenges? Small-scale water supplies have a number of similar characteristics and face a number of similar challenges related to their regulatory environment; administration; management; operation; and available technical, personnel and financial resources. They include — but are not limited to — the aspects listed in the following subsections. It should be noted, however, that not every characteristic described below is necessarily relevant to all small-scale water supplies, nor are the challenges limited to small-scale water supplies alone. The challenges listed here rather reflect experiences shared and reported by countries of the pan-European region within the Protocol context. R egul at ions • Small-scale water supplies are often not regulated or regulated differently compared to larger supplies. The supranational legislation of the EU is an example of this: according to the provisions of the Drinking Water Directive (DWD), Member States may exempt supplies serving less than 10 m³ a day or serving fewer than 50 individuals from the minimum requirements of the DWD, unless the water is supplied as part of a commercial or public activity.23 In cases in which regulatory requirements for small-scale water supplies exist, they are often not feasible, or enforcement mechanisms tend to be weak or ineffective, among other reasons, due to their large numbers and the geographical spread of small-scale water supplies. • Regulations often base required drinking-water quality monitoring frequencies on the size of the population served. Minimum monitoring requirements for small-scale water supplies are comparatively rare and typically range between 1 and 4 analyses per year; some jurisdictions even exclude private wells from any monitoring requirements. In combination with non-existent or less-stringent reporting requirements, in many countries, systematic evidence on the status of drinking-water quality in small-scale water supplies is not readily available. 23 European Council Directive 98/83/EC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption. Available online in several languages on the EUR-Lex web site (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0083:en:NOT, accessed 7 July 2010). 16 at t en t ion a nd sense of R esponsibilit y • Experience has shown that small-scale water supplies typically receive less political attention. Managers and operators of small community-managed supplies or of small public supplies are rarely organized in professional networks or in lobby groups that could function as a mouthpiece for their interests. Therefore, financial and political support — both locally and nationally — are harder to leverage, resulting in limited and inconsistent resourcing. • There is frequently a low level of awareness and knowledge of potential risks from water to health among rural populations — as if to say: “My grandpa already drank our local groundwater and never got sick”. • The inaccurate perception of the importance of water supply for public health protection may lead to a lack of a sense of responsibility among local decision-makers, resulting in comparatively little political priority and thus underresourcing of water supply. sta ff a nd m a nagemen t • Small-scale water supplies frequently lack personnel with specialized knowl- edge. Often non-water professionals or undertrained individuals operate the supply. In community-managed or public supplies, staff regularly carry out many tasks within the community or municipality in addition to water supply. Due to the larger geographical spread covered by small-scale water supplies, and sometimes their remoteness and isolation, operators do not have easy ac- cess to information, expert assistance and technical support; there is also a low level of networking in scientific and professional communities. • Frequently, there is a lack of awareness, knowledge and application of internationally or nationally recognized good managerial and operational practices, including those recommended by the WHO Guidelines for Drinking- water Quality24,25 or relevant international standards. Integrated risk-assessment and risk-management approaches, such as the WHO-recommended Water Safety Plan (WSP) approach, are not extensively applied. 24 WHO. Guidelines for drinking-water quality, volume 1: recommendations, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004 (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwq3rev/en, accessed 6 July 2010). 25 WHO. Guidelines for drinking-water quality, volume 3: surveillance and control of community supplies, 2nd ed. Geneva, World Health Organization, 1997 (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwqvol32ed.pdf, ac- cessed 3 September 2010). 17 Wat eR R esouRces a nd t R e atmen t • Small-scale water supplies are often vulnerable to contamination. In many rural contexts, there is often a lack of integrated approaches regarding water source protection; sanitary protection of drinking-water sources is frequently inadequate; protection zones are often not established; and sometimes owners and users do not know where the water supplied is coming from. Experience has shown that adequate disposal of waste and excreta, wastewater drainage, placement of septic systems, controlling animal access to water supplies and market hygiene in rural communities often pose challenges in rural communities, along with little understanding in the general public of the importance of water resource protection. Especially in rural agricultural areas, Water reservoir tower supplying small village in Southern Moravia, Czech Republic © National Institute of Public Health, Prague (Czech Republic)/ Frantisek Kozisek 18 common pollution risks include livestock, wildlife, poor manure management and inadequate local sanitation practices, which frequently result in poor microbial drinking-water quality (see also Box 2 on page 26 regarding campylobacteriosis) and elevated nitrate levels. • The use of water-treatment technologies is generally limited and not necessarily consistent with source water quality. In many rural settings, groundwater is used for drinking purposes without disinfection, regardless of its contamination level. Heavy rainfalls and thaw also exert significant strain on small-scale treatment systems. Small-scale water supplies are less resilient to quality and quantity (for example, water scarcity) issues, induced by the possible impacts of climate change. • Small-scale water supplies are often more vulnerable to breakdown. Maintenance of infrastructures is frequently limited due to lack of knowledge and understanding, or lack of adequate resourcing (for example, financial and personnel, spare parts or building materials). As a consequence, aged supply infrastructures — even of “improved” sources — are often disrupted or not in working condition. This, combined with the lack of electricity, can limit operations, affect water quality and quantity, and frequently lead to intermittent supply with negative impacts on personal, domestic and food hygiene conditions. Users may also turn to other, potentially “unimproved” and therefore unsafe sources as alternative sources of water supply. • Small-scale water supplies have relatively greater capital costs for technical installations, and per-unit costs of materials and construction are also generally greater. There is often a lack of financial mechanisms to cover the local costs for monitoring, maintenance and operation. 19 Borehole with no protection from livestock, Scotland © Drinking Water Quality Regulator for Scotland, Edinburgh (Scotland) Damaged water supply system in Farhor district, Khatlon region, Tajikistan © UNICEF, Dushanbe (Tajikistan)/ Nargis Artushevskaya

21 What is the evidence? In many countries of the pan-European region, systematic evidence on the status of drinking-water quality in small-scale water supplies is not readily available. Personnel, financial or technical capacities, as well as outreach of local, regional or national agencies mandated with drinking-water quality are often weak in rural areas. Experience has shown that systematic and ongoing routine drinking-water quality surveillance of small-scale water supplies — including drinking-water quality monitoring and sanitary inspection — is frequently inadequate or non-existent. In rural areas, independent surveillance of drinking-water quality and sanitary risks is frequently rather random and ad hoc, for example in response to disease outbreaks or incidents. Nationally available drinking-water quality data are often biased towards water supply in urban areas and rarely represent the situation in rural areas. Furthermore, data are commonly scattered among different local, regional and national institutions, difficult to access and thus not ready for analysis. In consequence, readily available hard data relating to drinking-water quality in small-scale water supplies in the pan-European region are scarce, and the respective evidence therefore often remains informal and anecdotal. An overview of examples of drinking-water quality data for a limited number of countries in the pan-European region is shown in Box 1. The information provided in Box 1 shows that compliance with microbial indicators (for example, Escherichia coli, thermotolerant coliforms) remains a challenge in many small-scale water supplies, more than in centralized supplies, resulting in water of a quality that is potentially not safe for consumption and liable to affect public health. However, data on the occurrence of waterborne pathogens which may be of relevance in rural areas (for example, pathogenic E. coli, Campylobacter jejuni, Salmonella typhi, Cryptosporidium parvum, Giardia intestinalis) are only sparsely available due to the lack of specialized analytical techniques in many local laboratories. In addition to microbial pollution, chemical contamination with naturally occurring arsenic, fluoride, uranium, sulphate, iron, manganese or toxins from algal blooms — as well as nitrate or pesticides in agricultural areas — remain a considerable local or regional concern. 22 Box 1. Exemplary drinking-water quality data for small-scale water supplies in the pan-European region26 Belarus Non-compliance with the sanitary requirements for drinking-water from small centralized public water supplies to rural populations is at approximately 14.5% for microbial indicator parameters and 30.1% for chemical indicator parameters; non-compliance with nitrates and nitrites is highest, at 28.6%. Waterborne disease outbreaks have not been reported since 2003. Croatia In Croatia there are 443 small water supply systems (serving approximately 50 to 3000 people), which are not subject to regular water quality testing by the Public Health Institute. According to data collected in 2008 during a study by the Croatian Public Health Institute on the status of small-scale water supply systems, approximately 7% of the Croatian population are supplied by such systems. According to this study, approximately 70% of this 7% of the population receive water that is not in compliance with the respective standards. Approximately 14% of the population are supplied with water from private wells; however, no quality data are available for these supplies. Czech Republic According to a study carried out by the National Institute of Public Health in 1999, reviewing water quality data from approximately 1700 small public groundwater well supplies and 3300 private wells from the period 1991–1998, there was a non-compliance rate with health-related parameters of approximately 70%. A total of 9 out of 27 waterborne disease outbreaks reported in 1995–2005 were caused by private (domestic) wells and another 10 by small commercial wells. England and Wales An analysis of data collected from 150 local authorities in England covering approximately 35 000 microbial water quality results for approximately 11 200 private water supply sites for the time period 1996–2003 showed that Escherichia coli (E. coli) was detected in 19% of samples, with at least one positive sample being detected at 32% of water supply sites (compared to 0.1% of samples from mains water supplies). While only approximately 0.5% of the total population rely on private supplies, 36% of all detected drinking-water disease outbreaks were associated with such supplies.27,28 Estonia In 96 small centralized water supplies, the major drinking-water quality problems include excess concentrations of naturally occurring fluoride of higher than 1.5 mg/l. The degree of contamination varies regionally and depends on the used groundwater level. Temporary deviations from required microbiological parameters were noted in 0.05% of the waterworks under surveillance in 2009. Mostly, these deviations from requirements occur when there are technical problems relating to the water supply. Due to technical improvements (such as well, pipeline and treatment plant repair and water treatment methods) and increased monitoring, there have been no outbreaks associated with drinking-water since 1996. 26 Unless otherwise indicated, all country-specific data in Box 1 are based on personal communications at the workshop held on 26–27 November 2008 in Bad Elster, Germany, along with personal communications with workshop participants in 2010. 27 Hunter P R et al. An assessment of the costs and benefits of interventions aimed at improving rural community water supplies in developed countries. Science of the Total Environment, 2009, 407:3681–3685. 28 Richardson H Y et al. Microbiological surveillance of private water supplies in England — the impact of environ- mental and climate factors on water quality. Water Research, 2009, 43(8):2159–2168. 23 Box 1. Continued. Finland In a pilot study which investigated 245 small-scale water supplies serving less than 500 individuals in rural areas, the most frequent drinking-water quality problems identified include acidity (33% of the samples); iron and manganese (26%); coliforms (18%); turbidity and colour (9%); E. coli (7%); and fluoride (4%). Another study from the year 2008 came up with the general finding that the quality of drinking-water produced by small water supplies (N=740) is worse than the quality of water from large water supplies (N=170). The compliance percentages were, however, higher than detected in the pilot study mentioned above. In the category of smallest water supplies, producing 10 to 100 m3 of water per day, 97% of the results complied with the quality requirements for total coliforms; the corresponding percentage was 99.4% in the category of the largest water supplies, producing over 1000 m3 of water per day.29 Germany In the federal state (Land) of Baden-Württemberg, as an example, 523 samples from approximately 13 500 private wells were analysed in 2007; non-compliance rates for E. coli and total coliforms were at 18% and 43%, respectively. Non-compliance rates for small public water supplies serving fewer than 5000 people were at 2% and 5% for E. coli and total coliforms, respectively. A recent review of water quality data for small public supplies in Germany for 2007–200830 revealed that non-compliances for E. coli, enterococci, colony count, nitrate, ammonium, iron, manganese, pH and turbidity were particularly frequent. The review also showed that, in comparison to larger supplies, non-compliance was more frequent with decreasing size of supplies. Whereas 95.6% of the drinking-water supply zones serving more than 1000 m³ per day complied with the parametric values of the EU DWD in 2007,31 this was the case for 93.2% of the supply zones serving between 400 and 1000 m3 per day, for 92.4% of the supply zones serving between 100 and 400 m3 per day, and for 89.7% of the supply zones serving between 10 and 100 m3 per day. Lithuania No routine monitoring for private wells is required; for most of the shallow dug wells, monitoring is carried out on an ad hoc basis. Contamination with nitrate (46%) and microbial indicators (28%) are the most common. Maximum nitrate levels found were 620 mg/l (median: 43 mg/l), and a few cases of infant methaemoglobinaemia (blue baby syndrome) are reported every year (for example, three cases in 2007). In small public drinking-water supplies, excess concentrations of naturally occurring fluoride are a major quality concern. Out of all cases of non- compliance detected, 95% occur in small public water supplies serving less than 100 m3 per day. 29 Zacheus O. Talousveden, laadussa eniten ongelmia pienillä laitoksilla [Quality problems in drinking-water from small water supplies]. Vesitalous, 2009, 3:6–9 (in Finnish). 30 FEA and Ministry of Health. Berichterstattung über kleine Wasserversorgungsgebiete nach Richtlinie 98/83/EG über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch. Zusammenfassung der Länderberichte über kleine Wasserver- sorgungsgebiete. Bonn/Dessau, German Federal Environment Agency and Ministry of Health, 2010. 31 FEA and Ministry of Health. Bericht des Bundesministeriums für Gesundheit und des Umweltbundesamtes an die Verbraucherinnen und Verbraucher über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch (Trinkwasser) in Deutschland: Berichtszeitraum: 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2007. Bonn/Dessau, Federal Environment Agency and Ministry of Health, 2008 (http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3616.pdf, accessed 24 August 2010). 24 Box 1. Continued. Scotland Out of 1750 samples taken from private water supplies in Scotland between 1992 and 1998, 41% failed compliance for total coliforms, 30% failed for E. coli and 15% failed for nitrate. The combined failure rate was 48%. After the introduction of new regulations for private water supplies, data from 2008 show that 23% of the 2650 samples taken from private supplies did not comply with E. coli standards. Non-compliance rates in 2009 were 21% for E. coli, 19% for colour, 31% for pH, 10% for iron, 10% for manganese and 7% for lead. Between 1 January 2006 and 15 October 2008 there were 48 confirmed clinical cases of E. coli O157 infection, in which E. coli. O157 contamination of a private water supply was either confirmed or suspected. The former Yugoslav Republic of Macedonia In 2007, 33% of the rural population used centralized piped water supply systems with a bacteriological failure rate of approximately 2%. Local piped water supply systems were used by 54% of the rural population (bacteriological failure rate: 23%). Local (non-piped) water sources were used by 13% (bacteriological failure rate: 30%). The challenges reported — in combination with water-quality data indicating a comparatively high degree of non-compliance with microbial indicators — give rise to the question to what extent small-scale water supplies are actually more prone to cause outbreaks of waterborne disease (such as acute diarrhoeal illness, typhoid, cholera, bacillary dysentery, campylobacteriosis, E. coli infections and viral hepatitis A and E), compared to supplies of a larger scale. Systematic, easily accessible evidence relating to waterborne disease outbreaks in small communities in the pan-European region is currently not readily available. However, anecdotal evidence suggests that outbreaks of waterborne diseases in small rural communities are largely underreported. Experience has shown that disease surveillance is primarily ad hoc, driven in response to incidents rather than systematically, and that effective surveillance systems are often lacking in rural areas. Even where monitoring and surveillance are adequate, a complicating factor that presents a challenge is that single outbreaks typically have relatively low numbers of cases, which are difficult to capture and to associate with a common source of exposure. For example, an outbreak that causes 10% of the population served to become ill is easier to detect if the population served is 5000 (where 500 people would be affected), than if the population served is 50 (where only 5 people would become ill). Sporadic disease is likely to be much more common than outbreaks, and small outbreaks are more likely not to be attributed 25 to water.32 As a result, waterborne disease outbreaks in small-scale supplies are underreported and often remain undetected. In addition, most of the diseases transmitted by ingestion of contaminated water are transmitted in higher frequencies from other sources, such as food and person-to-person contact, making it difficult to identify the extent of the contribution of water. Furthermore, diseases may be transmitted through bathing waters, which can be contaminated with pathogenic microorganisms. Waterborne disease caused by zoonotic organisms —such as Campylobacter, Cryptosporidium, Giardia or pathogenic E. coli — has been associated with contaminated drinking-water obtained from rural catchments. Excreted material (for example from livestock, wildlife) and other waste products are the predominant sources of waterborne zoonotic pathogens. Unprotected small-scale water supplies in rural areas may be a particular concern.33 Box 2 presents the outcomes of a literature review on campylobac- teriosis in rural areas of the pan-European region in which small-scale water supplies prevail. 32 See footnote 27. 33 Cotruvo J A et al., eds. Waterborne zoonoses: identification, causes, and control. London, World Health Organization and IWA Publishing, 2004. Indicating the nitrate concentration in water by means of a nitrate quick test, Romania © WECF, Munich (Germany)/ Margriet Samwel Water quality monitoring, village health clinic, Rudaki district, Tajikistan © UNICEF, Dushanbe (Tajikistan)/ Nargis Artushevskaya 26 Box 2. Summary of results of a literature review on campylobacteriosis in rural areas34 The Italian National Institute of Health is conducting a literature review on campylobacteriosis in order to examine whether this disease has a particularly high incidence in rural areas in comparison with urban areas and to highlight the reasons why. Campylobacteriosis is a zoonotic disease. Hence, it is expected that human exposure and incidence of campylobacteriosis in rural areas is comparatively high. From the analysis of national cases recorded over an 11-year period in Denmark, researchers found that individuals, particularly children, living in areas of the country with a low population density had an increased risk of sporadic campylobacteriosis. This study also made it possible to identify the important role of water as a vehicle for transmission of the disease.35 Similar conclusions were drawn in Norway, Sweden and the United Kingdom.36,37,38 All studies underline the role of ruminants as a cause of environmental contamination through their faeces (via soil, water). The United Kingdom study also pointed out the importance of exposures due to recreational and occupational activities in rural areas, and it identified Campylobacter jejuni as the prevalent species in rural areas, occurring in 11% of faecal samples from non-avian wildlife; in 36% of cattle faeces samples; and in 15% of water samples.39 In 2007, in 25 EU Member States, as well as Iceland, Liechtenstein and Norway, 203, 709 confirmed cases of campylobacteriosis were recorded. Campylobacteriosis was the most frequently reported gastroenteric pathogen, with an incidence of almost 46.7 cases per 100 000. Much lower incidences were reported in the same geographic area for other foodborne and waterborne diseases, such as brucellosis (0.1), leptospirosis (0.2), VTEC/STEC (0.6), cryptosporidiosis (2.4) and hepatitis A (2.8). Similar high values were observed for salmonellosis (34.3) and giardiasis (61.7). The incidence of campylobacteriosis was much higher in summer months, male gender, infants and young people, as well as travelling people.40 The Italian National Institute of Health is conducting a literature review on campylobacteriosis in order to examine whether this disease has a particularly high incidence in rural areas in comparison with urban areas and to highlight the reasons why. In north-east Scotland, children showed a higher incidence of campylobacteriosis in rural than in urban areas. The main sources of infection were direct contact with farm animals and indirect contact with animal faeces (through contaminated soil, waters, food). No significant difference was observed in the incidence of the disease in the adult population living in rural or urban areas. The main disease transmission for the adult population was through the foodborne route.41 34 Box compiled by Enzo Funari, Higher Institute of Public Health, Italy. 35 Ethelberg S et al. Spatial distribution and registry-based case-control analysis of campylobacter infections in Denmark, 1991–2001. American Journal Epidemiology, 2005, 162(10):1008–1015. 36 Nygård K et al. Association between environmental risk factors and campylobacter infections in Sweden. Epidemiology and Infection, 2004, 132(2):317–325. 37 Kapperud G et al. Risk factors for sporadic campylobacter infections: results of a case-control study in south-east- ern Norway. Journal of Clinical Microbiology, 1992, 30(12):3117–3121. 38 Brown P E et al. Frequency and spatial distribution of environmental campylobacter spp. Applied and Environmen- tal Microbiology, 2004, 70(11):6501–6511. 39 See footnote 38. 40 European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report on communicable diseases in Europe 2009 (revised edition). Stockholm, European Centre for Disease Prevention and Control, 2010 (http://www. ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/0910_SUR_Annual_Epidemiological_Report_on_Communicable_ Diseases_in_Europe.pdf, accessed 11 August 2010). 41 Strachan N J et al. Attribution of campylobacter infections in northeast Scotland to specific sources by use of multi- locus sequence typing. The Journal of Infectious Diseases, 2009, 199(8):1205–1208. 27 Box 2. Continued. The analysis of available data and information on campylobacteriosis in rural areas versus urban areas allows the conclusions listed here to be drawn. • Children are the more affected age group (pattern of exposure) with respect to campylobacteriosis associated with C. jejuni, whereas people over 65 years and women are the groups more affected by C. Coli. • Several wild and reared animals are reservoirs of pathogenic Campylobacter spp. • Rural areas are subject to pathogenic Campylobacter spp. transmission because of diffuse animal faecal contamination of soil and water. • Campylobacteriosis can be transmitted by consumption of faecal contaminated drinking-water and food (for example, meat, milk and uncooked vegetables), as well as direct contact with farm animals and contaminated soil. • Flies can play an important role in campylobacteriosis and in its seasonality in rural areas. • Cross-contamination can play a significant role, especially because the infective dose of patho- genic Campylobacter spp. is relatively low. The recommendations listed here are given to mitigate the risk of campylobacteriosis outbreaks in rural areas. The key actors should: • undertake preventive measures, including avoiding contamination of water sources with animal and human waste (for example, preventing direct access of animals to water sources); and ad- equate treatment and protection of water during distribution and storage (for example by protect- ing treated and disinfected water from bird faeces); • ensure adequate management of manure to prevent or mitigate soil and water contamination, including safe application and disposal practices; • control and monitor the quality of waters for drinking-water abstraction or for recreational use (As Campylobacter spp. is not particularly resistant to disinfection, E. coli (or thermotolerant coliforms) is an appropriate indicator for Campylobacter spp. presence in drinking-water (WHO, 2004);42 and household water treatment should be promoted for those who are exposed to contaminated water.); • organize and carry out educational campaigns in order to raise awareness of environmental sources of Campylobacter organisms and the resulting risk of infection among young children (for example, from ingesting contaminated drinking-water). Public health authorities should target their advice accordingly. The fragility of rural areas with respect to campylobacteriosis should be similar for other zoonotic diseases, such as those caused by Cryptosporidium and Giardia spp., pathogenic E. Coli, and so on. 42 See footnote 24.

29 What are the cost and benefits of interventions? The economic benefits from investing in small-scale water supplies and from developing appropriate policies, programmes and regulations are significant. The prevention of waterborne illness and death results in the avoidance of associated health costs, as well as increased potential for education and business development, and an increase in the long-term sustainability of small communities. If the proportion of people who do not have access to improved water sources and improved sanitation facilities by 2015 is not halved, this would lead to estimated health care costs (worldwide) of US$ 7 billion for health agencies, US$ 340 million for individuals and US$ 63 billion in terms of time lost to the economy and education, every year.43 43 Hutton G, Haller L. Evaluation of the costs and benefits of water and sanitation improvements at the global level. Geneva, World Health Organization, 2004 (http://www.who.int/water_sanitation_health/wsh0404.pdf, accessed 9 August 2010). Private water supply, Perth and Kinross, Scotland © Perth and Kinross Council, Perth (Scotland) 30 By improving access to safe drinking-water and adequate sanitation, in addition to health benefits through the prevention of diarrhoeal and other waterborne diseases, significant economic benefits may be gained. These include: • health care savings by health agencies and individuals; • productive days gained per year (for those aged 15–59 years); • increased school attendance; • time savings (working days gained) resulting from more convenient access to services; • value of deaths averted (based on future earnings).44 While the median reported government spending on sanitation and drinking-water on a global scale is 0.48% (for drinking-water: 0.04–2.80%) of the gross domestic product (GDP), investments result in large economic returns of approximately 2–7% of the GDP.45 According to WHO, 62% of sanitation and drinking-water aid is targeted towards large systems (for drinking-water these include treatment, drinking-water conveyance and distribution), whereas approximately 16% of the aid is targeted at basic systems (low-cost technologies, such as – for drinking-water – hand pumps, spring catchments, gravity-fed systems, rainwater collection, storage tanks, and small distribution systems).46 For small-scale water supplies in rural communities, Hunter and colleagues47 estimated cost–benefit ratios based on costs of improvement interventions in small-scale water supplies aiming at reducing acute diarrhoeal illness and the value of preventable disease measured by direct and indirect costs of illness prevented by these interventions. Globally, an investment of US$ 1 results in a mean return of US$ 2.8 for developed countries. For the pan-European region, the return varies between US$ 2.5 and US$ 21.3. This clearly demonstrates that the financial benefits outweigh the investments in improvements. Box 3 provides details of a region-specific study, particularly analysing cost–benefits of a grant scheme introduced for financing upgrades of private water supplies in Scotland. 44 See footnote 43. 45 See footnote 4. 46 See footnote 4. 47 See footnote 27. 31 Box 3. Case study of cost–benefit analysis of private water supplies in Scotland48 The Scottish Private Water Supplies (Scotland) Grant Regulations of 2006 introduced a grant scheme to provide financial assistance to users of private water supplies to upgrade their supplies and further safeguard public health. Based on a cost–benefit analysis conducted prior to the introduction of the regulations in order to predict their impact, an update in 2010 reviewed and improved the assessment, based on the experience gathered. For the assessment, an area with 1414 registered private water supplies and a population of approximately 107 000 — mainly living in rural communities — was studied. The assessment considered costs for upgrade and maintenance of the supplies, as well as staff and administration for the local authority. Considered benefits included the avoided cost of illness from drinking contaminated water from private water supplies, analysing the total number of supplies already advanced to date, and projecting the number of supplies that would be advanced over an extended period. Over a projected 15-year period from 2005, the cost–benefit analysis identified a benefits-to-costs ratio of 1.3. In different scenarios assessed in a sensitivity analysis, the ratio varied between 0.4 and 4.7, showing that the results are highly dependent on the reporting rate and duration of illness. In cases in which the reporting rate and duration of illness are seen to increase, the cost–benefit analysis ratio will increase as well. 48 Scottish Government and Drinking Water Quality Regulator. Cost benefit analysis of the private water supplies (Scotland) regulations 2006, detailed case study, final report. Edinburgh, Scottish Government and Drinking Water Quality Regulator, 2010. Wooden cover of well before refurbishment © District administration, Breisgau- Hochschwarzwald, Freiburg (Germany)/ Michael Gassner Well after refurbishment © District administration, Breisgau-Hochschwarzwald, Freiburg (Germany)/ Michael Gassner

33 How can Water Safety Plans support improvement? The third edition of the WHO Guidelines for drinking-water quality recommends the WSP approach as the most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply.49 Based on the principles of hazard analysis and critical control points (HACCP), which is well known and has been established by the food industry since the 1960s, the WSP approach focuses on prevention and takes an integrated system approach, aiming to minimize risks in the water supply chain from catchment to consumer. As shown in Fig. 1, a WSP comprises a series of universal principles framed in a straightforward structure. At the core, a WSP requires a risk assessment encompassing all steps in the water supply chain, followed by implementation and monitoring of risk-management control measures. Simply put, a WSP may be characterized as the continuous investigation of and response to the following questions: • What are the risks to my supply system? • How do I fix them? • How do I know that they are fixed? 49 See footnote 24. Well supplying summer youth camp, with improperly sealed cover, Western Bohemia, Czech Republic © National Institute of Public Health, Prague (Czech Republic)/ Frantisek Kozisek 34 Fig. 1. Conceptional summary of WSP steps Source: Authors’ own compilation, based on Bartram et al., 2009.50 WSPs should be implemented within a public health context, responding to clear health-based targets and quality checked through independent surveillance. Detailed and practice-oriented step-by-step guidance on WSP implementation is provided by the WHO Water safety plan manual, which is currently available in English, Spanish and Chinese.51 A complementary manual, specifically suited to the particular needs of small-scale water supplies, is currently being developed by WHO. WSPs are applicable to all water supplies, irrespective of their size, system layout or organizational set-up. WSP-type approaches have been successfully implemented in private or individual well settings and small community-managed and public supplies. Experience indicates a range of benefits related to WSP implementation (see also Box 4). For example, a WSP can: 50 Bartram J et al. Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers. Geneva, World Health Organization, 2009 (http://www.who.int/water_sanitation_health/publication_9789241562638/en/index. html, accessed 6 July 2010). 51 See footnote 50. 35 • lead to more reliable operation and water delivery; • lead to immediate drinking-water quality and compliance improvements; • support proactive supply management and operation, with a focus on prevention; • provide opportunities for operators to take a fresh look at their supply system and to develop a better understanding of it; • direct attention and action towards the greatest risks to a water supply and to public health; • lead to step-wise improvement and upgrade planning over time; • support basic assessment of needs and substantiate requests for resources to implement supply improvements; • stimulate multi-stakeholder cooperation and communication. Box 4. Examples of application of WSP in small-scale water supplies Germany Four neighbouring small-scale water supplies conducted a WSP pilot project as a joint exercise. Project participants concluded that the WSP approach is an excellent tool which is feasible and straightforward to use in small public supplies, as their system design is typically less complex and responsibility patterns are less diverse. A range of immediate improvements could be achieved in the course of the project. Participating water suppliers found that WSPs help operators to avoid becoming blind to system shortcomings; to identify key risks and prevent accidents or severe system failures; and to increase the organizational reliability of supply management through more consistent documentation of due diligence, also resulting in increased legal security against allegations of managerial negligence. The partnership approach chosen by the four supplies was assessed to be beneficial in terms of mutual support and knowledge sharing.52 Iceland Reports of waterborne disease since 1995 have all been related to small waterworks in fishing towns or in recreational areas. In Iceland, drinking-water is classified as a foodstuff, and water suppliers are required to comply with food hygiene regulations and to prepare safety plans on the basis of HACCP principles since 1995. The implementation of full HACCP systems was found to be too complex and time consuming for smaller waterworks with limited resources. Therefore, to aid the implementation of a preventive WSP-type approach in smaller communities, a simple five-step guidance tool was developed by Samorka (the Association of Icelandic Waterworks) in cooperation with four small waterworks in 2004. All water supplies serving between 500 and 5000 individuals are legally required to implement the five-step model, while supplies serving 100 to 500 inhabitants — as well as suppliers serving food processors — need to implement a sanitary checklist. 52 Friedmann R. Water Safety Plan für die Trinkwasserversorgung: auf sicheren Füßen stehen: WSP – ein ausgezeich- netes Instrument für kleine Unternehmen. ZfK Technik, 2008, October: 23. 36 Box 4. Continued. An analysis of regular surveillance results in 2004 showed that in south Iceland, which is a farming area with a population of approximately 20 000, 100% compliance with regulatory requirements for drinking-water quality was achieved in the three towns in which the WSP had been implemented, whereas the overall compliance in this area was 85%, and non-compliance occurred predominantly in small waterworks. According to a current assessment of the experience with HACCP in Iceland, which also takes into account the experience of small-scale water supplies, the main benefits reported include improved and systemized managerial and operational procedures; an increase in traceability; more reliable provision of safe drinking-water; financial gains; better services and feedback mechanisms on complaints; and better knowledge of the water supply system among operators. Important elements of success that have been revealed are intensive training, a participatory approach of stakeholders in the implementation process and simple guidelines.53,54 Romania The NGO Women in Europe for a Common Future (WECF) reported on the application of WSP in eight rural Romanian schools. In a participatory approach, teachers and pupils investigated the risks to and quality of their local drinking-water and developed plans of action to be taken to improve drinking-water quality and to minimize health risks. Schools and other stakeholders involved in WSP development appreciated the practical activities and flexibility of the programme. They found that the WSP approach in schools had a positive effect on awareness-raising and capacity-building for drinking- water quality and related diseases. The need to implement local drinking-water safety strategies was identified to community members, in terms of cooperation of civil society with local authorities and mobilization of the community (including the youth) to take action towards drinking-water quality improvements. The community-based WSP approach was also found to forward local water source protection efforts, adequate management of the water supply system, access to information and ownership of the community for their water supply system. The project clearly showed that WSP programmes can serve as a bridge between local communities and regional and national authorities, and that they can contribute to setting objectives for rural areas.55 53 Gunnarsdóttir M J Gissurarson L R. HACCP and water safety plans in Icelandic water supply: preliminary evalua- tion of experience. Journal of Water and Health, 2008, 6(3):377–382. 54 Gunnarsdóttir M J Gardarsson S. Study of water safety plans at sixteen Icelandic waterworks. In: Danva. Proceed- ings of the 7th Nordic drinking-water conference 7-9 June 2010, Copenhagen. 55 Samwel M, Jorritsma F, Radu O. Lessons from water safety plans for small-scale water supply systems as developed by schools in Romania. Utrecht/Annemasse/Munich, Women for a Common Future in Europe, 2010 (http://www.wecf. eu/download/2010/03/wsp_romania.pdf, accessed 6 July 2010). 37 The WHO Guidelines provide the international point of reference for the majority of national and supranational drinking-water frameworks. So far, there has been significant international momentum and increasing policy recognition of the WSP approach in response to the Guidelines. Some countries — such as Wales and England in the United Kingdom, as well as Hungary — have revised their drinking-water regulations to require water suppliers to implement WSPs; in Switzerland, Iceland, Sweden and the former Yugoslav Republic of Macedonia, drinking-water is classified as a foodstuff, and water suppliers are required to comply with food hygiene regulations and to prepare safety plans on the basis of HACCP principles; and the European Commission is considering including WSP requirements in the forthcoming revision of the EU Drinking Water Directive. Moreover, in a range of countries, including the Czech Republic, Austria, Finland, Germany and Kyrgyzstan, WSP pilot projects — including for small-scale water supplies — have been implemented. Also, a road map directed towards governments and regulators, providing guidance on how to introduce and scale up the implementation of WSP, has been made available by WHO. The road map describes key steps that could be taken at country level in revising or developing new drinking-water quality policies, programmes and regulations in order to encourage or require WSP implementation by water suppliers as a means to improve public health.56 56 De France J et al. Think big, start small, scale up: a road map to support country-level implementation of water safety plans. Geneva, World Health Organization, 2010 (http://www.who.int/water_sanitation_health/WHS_ WWD2010_roadmap_2010_10_en.pdf, accessed 6 July 2010).

39 How can an enabling environment be created? To achieve short- and long-term improvements to the situation surrounding small-scale water supplies, a suite of nationally and locally adapted measures and programmes at different levels is required, collectively creating an enabling environment. Individual elements of such an environment may include, but are not limited to, the following objectives: • establishment of appropriate (or amendment of existing) national or regional drinking-water quality policies, programmes and regulations, giving due recognition and priority to the particularities and needs of small-scale water supplies; • establishment of financial support programmes targeting drinking-water supply in rural areas, including improvement of access to financial markets in order to better capacitate small-scale water suppliers to make investments; • promotion and rollout of specialized awareness-raising programmes for decision-makers at national, regional and local levels, involved in regulation, surveillance and management of drinking-water quality, aiding an increased understanding of the: - important link between water quality and public health; - particularities, challenges and special needs of small-scale water supplies; - advantages of investing in improvements in small-scale water supplies, including expected cost–benefits from preventing illness and associated benefits in education and business development, as well as those for long- term sustainability of small communities; - need for and added value of WSP implementation as a proactive and preventative approach in identifying and controlling potential risks to drinking-water supplies; - benefits of the implementation of preventive water-protection measures; - viable options for incentivizing and supporting improvements in small-scale water supplies; - need to take into account the health risks for children from unsafe drinking- water; 40 Very well maintained public well in village in Western Bohemia, Czech Republic © National Institute of Public Health, Prague (Czech Republic)/ Frantisek Kozisek Teachers participating in a workshop on developing Water Safety Plans for small-scale water supply systems, Romania © WECF, Munich (Germany)/ Margriet Samwel 41 • establishment of vital support structures to capacitate, train and aid operators of small-scale water supplies including, for example: - promotion and support of WSP through respective model or pilot projects in small-scale water supplies; - development, promotion and rollout of ongoing capacity-building and education programmes for operators of small-scale water supplies, with particular focus on practical aspects in WSP implementation and specialized technical, operational and managerial information in relation to good practices in resource protection, sustainable water resource management, treatment, distribution and plumbing; - provision of plainly worded and easy-to-understand guidance and resource materials in local languages that enhance access to technical knowledge, including guidance on WSP implementation, technology-specific model WSPs adapted to the national particularities of small-scale water supplies, as well as standards for sanitary protection zones, disinfection and treatment practices adapted to the specific requirements of small-scale water supplies; - establishment of national or regional institutions functioning as resource centres, which provide access to expertise and professional support for operators or owners of small-scale water supplies, including access to WSP advisory services by trained facilitators; - establishment and promotion of partnership or twinning programmes that foster cooperation and expert knowledge transfer (for example, between a larger supply, managed by a utility, and a small-scale water supply); - networking programmes that facilitate sharing of experience and information among operators of small-scale water supplies; - specialized outreach programmes for operators in remote areas; • strengthening of local surveillance and information systems, by establishing: - procedures for drinking-water quality surveillance of small-scale water supplies, including water quality monitoring and sanitary inspection (for example, on the basis of the recommendations of the WHO Guidelines for drinking-water quality);57 - basic sampling procedures and laboratory methods for routine sampling and analysis of critical microbial and chemical drinking-water quality parameters; 57 See footnote 25. 42 - adequate disease outbreak detection and response mechanisms, including early warning systems and reporting; - communication mechanisms providing comprehensible information on water and health issues and prevention of disease outbreaks for local authorities and consumers; - increased cooperation between different local stakeholders to be able to detect outbreaks (for example, between local health inspectors and health services in hospitals); • outreach and communication campaigns to increase understanding of sustainable water resource management and water and health issues in rural populations (for example, through local and national media); to increase understanding of personal, domestic and community hygiene as an important barrier to many infectious diseases and to encourage improved hygiene practices (for example, promoting the importance of hand washing); as well as to raise awareness among general practitioners and health system staff (for example, in hospitals and nursing homes); • outreach and communication campaigns, particularly aiming at parents, to protect young children from the effects of contaminated small-scale water supplies; • cooperation arrangements, for example with: - funding (or donor) agencies that can support long-term investment and improvement programmes; - international or local NGOs that can play an important catalytic role in implementing programmes to raise awareness, and to provide safe drinking- water and adequate sanitation to small communities in rural areas. 43 Networking and resource materials WHO is hosting the International Network for Small Community Water Supply Management (SCWSM).58 The Network aims to promote the achievement of substantive and sustainable improvement to the safety of small-scale water supplies through the shared objectives of: • developing internationally recognized policy and technical guidance, including guidance for WSP implementation in small-scale water supplies; • developing and facilitating access to effective tools aiding WSP implementation; • facilitating access to lessons learned from good practices and case studies demonstrating improvements; • building the evidence base to facilitate advocacy for political support; • promoting innovative research and sharing research outcomes; • designing technical cooperation and capacity-building activities. The SCWSM Network is open to anyone working in the field of small-scale water supplies. Members typically represent governments, universities and NGOs; over 150 members and 40 countries are currently represented in the Network. Members work together through face-to-face meetings and a virtual web-based forum. Both the virtual forum and a dedicated WHO web site59 publish information and documents providing access to examples of national, regional and international resource materials, including: • a WSP manual for small-scale water supplies (in development); • a collection of approximately 500 examples of training tools; • a collection of over 30 examples of risk communication tools; • a collection of approximately 50 examples of risk-assessment tools; • guidance on communicating with respect to safe drinking-water; • guidance on how to conduct cost–benefit analyses for water supply improvements; • promotional fact sheets to increase awareness of the challenges faced by small- scale water supplies. 58 SCWSM Network information is available on the WHO web site (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/ scwsm_network/en/index.html, accessed 6 September 2010); e-mail contact: scwsm@who.int. Further information on small-scale water supplies can also be found on the WHO web site (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/ smallcommunity/en/index.html, accessed 6 September 2010). 59 See footnote 58. 44 While the SCWSM Network provides a broad range of resource materials from various world regions, a non-comprehensive selection of example materials from the pan- European region is given in the following subsections. The materials may provide a point of entry for further reading or a point of departure and inspiration for the development of own country-specific materials in local languages. ex a mple R esouRce m at eR i a ls foR sm a ll public supplies • In Finland, the Finnish Environment Institute published a guide entitled Operation and maintenance of small waterworks. The focus of this guide is on water supplies using shallow groundwater sources. The purpose is to provide operators with background information and advice regarding water quality; sources and prevention of water pollution; waterworks technologies and maintenance; distribution; and routine operational monitoring, technology and emergency situations at small waterworks, including practical checklists for assessing the vulnerability of small waterworks and for planning operation and maintenance as well as model contingency plans. The guide serves as a handbook for waterworks operators to prepare for an official examination to prove their required minimum qualification. The publication is available in Finnish, Swedish and English.60 • In Iceland, Samorka — the Association of Icelandic Waterworks — published a guide entitled Water quality safety plan for small communities. The purpose of the guide is to aid the implementation of a preventive WSP-type approach in small waterworks, called “Mini-HACCP”. It describes a five-step implementation process, covering system description and assessment, staff and training aspects, various sanitary procedures, quality-control requirements and measures in cases of deviations and emergencies, including a range of templates supporting HACCP implementation. The publication is available in Icelandic and English.61 • In Switzerland, the Swiss Gas and Water Industry Association published Recommendations for a simple quality assurance system for water supplies 60 Isomäki E et al. Operation and maintenance of small waterworks. Helsinki, Finnish Environment Institute SYKE, 2008 (http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=118520&lan=en, accessed 6 July 2010). 61 Samorka. Water quality safety plan for small communities. Reykjavík, samorka, 2009 (http://www.samorka.is/ doc/1659?download=false, accessed 6 July 2010). A draft version of the document is also available in English but not accessible online. 45 (WQS). The publication primarily focuses on step-by-step guidance for operators of small waterworks for practical implementation of a HACCP- based quality-assurance system, which complies with the legal requirements in Switzerland. The guide is organized around nine implementation steps, covering supply description, hazard analysis, measures for controlling hazards, instructions for maintenance, monitoring and inspections, record-keeping and periodical evaluations. The guide is enriched by a suite of practical checklists, template forms and case examples. The publication is available in English, French and German.62 ex a mple R esouRce m at eR i a ls foR pR i vat e supplies a nd indi v idua l W ells • The Scottish Government published the Private water supplies: technical manual in 2006. The manual provides a substantive reference document which is intended to assist professionals regulating, surveying and maintaining private water supplies. It extensively covers background information on properties and contaminants of water; source selection; protection and monitoring; risk assessment for private water supplies (including case studies); water treatment processes; legislative background; sampling, storage and transportation of 62 Swiss Gas and Water Industry Association. Regulation W 1002 e: Recommendations for a simple quality assurance system for water supplies (WQS). Zurich, Swiss Gas and Water Industry Association, 2003. Spring source in forest, small public water supply, Lower Saxony, Germany © UBA, Dessau-Roßlau (Germany)/ Oliver Schmoll Spring source with roots © District administration, Breisgau-Hochschwarzwald, Freiburg (Germany)/ Michael Gassner 46 water samples; and response to waterborne hazards for private water supplies. The Scottish Government also published the Public toolkit, addressing owners and users of private wells, which includes plainly worded background to the legal situation and monitoring requirements, as well as a questionnaire for a user (self-)risk assessment of their own water supply. Both publications are available in English; section 4 of the technical manual, on risk assessment, is also available in Russian.63 • In Austria, several guidance documents are available. These include, for example, an information brochure published by the federal state (Land) of Kärnten, which addresses owners of private wells and provides guidance on the fulfilment of the owner’s legal obligations, common causes for well water contamination and common structural deficiencies of wells, as well as options for their operation and maintenance.64 The federal state of Salzburg has published a report on its drinking-water campaign, conducted in 1997, which investigated the status of private wells through a systematic evaluation of drinking-water quality data and inspection information. The document gives recommendations on data to be collected on site; explanations regarding individual drinking-water quality parameters; interpretation of analytical results; an overview of the most important risk factors affecting well water quality; as well as recommendations for measures to address these risks.65 Another comprehensive guidance document was published by the Austrian Agency for Health and Food Safety and the Austrian Ministry of Health, Family and Youth,66 providing information on different types of wells; construction of private wells; repair, control and maintenance of existing facilities; drinking-water analysis; and the legislative framework. All materials are available in German. 63 Scottish Executive. Private water supplies: technical manual. Edinburgh, Scottish Executive, 2006 (www.privatewatersupplies.gov.uk/private_water/files/Full Doc.pdf, accessed 6 July 2010). The Russian translation is available on CD and can be obtained from the WHO Regional Office for Europe. At the web site (www.privatewatersupplies.gov.uk) further documents can be accessed, such as a sampling manual, forms and survey templates, information on risk assessment, and the Public toolkit. 64 Amt der Kärntner Landesregierung. Betrieb und Wartung von privaten Hausbrunnen und Quellen, Klagenfurt. Kla- genfurt am Wörthersee, Amt der Kärntner Landesregierung, 2005 (http://www.ktn.gv.at/12320_DE, accessed 6 July 2010). 65 Wendtner W, König K, König C. Zusammenfassender Bericht über die Aktion Sauberes Trinkwasser: Alles klar. Salz- burg, Land Salzburg, 2001 (http://www.salzburg.gv.at/pdf-60-info-tw-broschuere-abt16.pdf, accessed 6 July 2010). 66 AGES, Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend. Trinkwasser aus Hausbrunnen und Quellfassungen: Ein Ratgeber für private Betreiber. Vienna, Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit GmbH, Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend, 2008 (http://www.bmgfj.gv.at/cms/site/attachments/7/1/1/ CH0619/CMS1206020050749/trinkwasser_aus_hausbrunnen_und_quellfassungen.pdf, accessed 6 July 2010). 47 • In Germany, a joint task force of the federal states (Länder) and the FEA has developed a guidance document specifically aiming at the information needs of local health authorities involved in the surveillance of individual (private) wells. The document provides information on the legal basis and respective responsibilities in the surveillance of wells, as well as on the particularities of drinking-water supply from more than one source (that is, private and public); recommendations on monitoring parameters and frequencies; and guidance on possible remedial measures in source protection, as well as on rehabilitation of supply infrastructures and treatment options. It also includes templates for on- site inspections or specimen letters for registration of wells.67 The document is available in German. Furthermore, some administrative districts have published similar guidance documents, particularly for operators of private wells and authorities involved in surveillance.68 67 Bund-Länder-Arbeitsgruppe “Kleinanlagen”. Empfehlungen zur Überwachung von Kleinanlagen der Trinkwasser- versorgung: Leitfaden für Gesundheitsämter. Bad Elster, Bund-Länder-Arbeitsgruppe “Kleinanlagen”, 2003 (http://www. frankfurt.de/sixcms/media.php/738/uba__berwachung_von_kleinanlagen.pdf, accessed 6 July 2010). 68 Example materials from the administrative districts include: -Der Kreisausschuss des Main-Taunus-Kreises -- Gesundheitsamt. Kleinanlagen in der Trinkwasserversorgung: Anfor- derungen gemäß Trinkwasserverordnung 2001. Hofheim am Taunus, Der Kreisausschuss des Main-Taunus-Kreises -- Gesundheitsamt, 2006 (http://www.mtk.org/cps/rde/xbcr/mtk_internet/Ortsfeste_Trinkwasseranlagen.pdf, accessed 6 July 2010). -Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit. Überwachung von Kleinanlagen: Vollzug durch die Staatlichen und Städtischen Gesundheitsämter. Erlangen/Oberschleißheim/Würzburg, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, 2009 (http://www.lgl.bayern.de/gesundheit/hygiene/doc/empfehlungen_anla- gen_wasserversorgung.pdf, accessed 6 July 2010). Steel inspection cover for a modern household well, Norfolk, England © University of East Anglia, Norwich (United Kingdom)/ Helen Risebro 48 The NGO Women in Europe for a Common Future (WECF) published a manual for teachers and pupils on developing WSPs for school water supplies fed by boreholes, dug wells and springs. It provides plainly worded information on the development and implementation of a WSP, including guidance on programme organization, system and stakeholder analyses, hazard identification and risk assessment, and system improvements. It also provides a range of technical background information for teachers regarding hydrogeology, different types of water supplies and water quality and options for source protection, as well as useful questionnaires and templates that aid WSP development in schools. The document is available in Romanian, Russian and English.69 69 Möller D, Samwel M. Developing water safety plans involving schools: introducing “water safety plans” for small-scale water supply systems: manual for teachers and pupils. Utrecht/Annemasse/Munich, Women in Europe for a Common Future, 2009 (http://www.wecf.eu/english/publications/2008/wspmanuals-revised.php, accessed 6 July 2010). • Small-scale water supplies are the backbone of water supply in rural areas in the entire pan-European region. Safe and acceptable water for human consumption that is available in sufficient quantity, physically accessible and affordable is a crucial prerequisite for human well-being. Access to safe water is not only fundamental to good health but also to satisfactory livelihoods, dignity and prospects for economic growth and education. The provision of safe and acceptable drinking water of sufficient quantity frequently represents a challenge to small-scale water supplies. Experience has shown that it is typically their administrative, managerial and operational characteristics and resourcing specifics which set them apart from larger supplies. They are more vulnerable to breakdown and contamination than larger utilities. Many of today’s national and international policy frameworks already recognize that further attention to this topic is needed. This document is intended for supporting decision-makers, such as policy- makers or regulators in the drinking-water sector, to appreciate better and address the particularities and characteristics of small-scale water supplies. It provides a range of background information, case studies and lessons learned, and gives ideas for addressing issues relating to small-scale water supplies in national programmes. Additionally, information on further reading as well as current international networking activities with respect to small-scale water supplies is provided. This document was developed by the German Federal Environment Agency (FEA)/World Health Organization (WHO) Collaborating Centre for Research on Drinking Water Hygiene (Bad Elster, Germany) in cooperation with the WHO Regional Office for Europe and the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE).

1 (公財)水道技術研究センター会員 各位 第３５９号 平成 25年 4月 5日 汎欧州地域の小規模水道 — 背景・課題・改善 — （その１） （はじめに） 汎欧州地域においては、小規模水道は農村地域における水供給の要であり、 水道セクターの政策決定者や規制機関などの意思決定者が、小規模水道の特性 と特徴をより良く理解し対処することが求められており、今般、国際連合欧州 経済委員会及び世界保健機関欧州事務局から「汎欧州の小規模水道－背景・課 題・改善」と題する報告書が刊行されました。 そこで、水道技術研究センターでは、日本の水道関係者の方々に情報提供す るため、本報告書を翻訳して紹介することとしたものです。なお、翻訳に当た っては、事前に翻訳許可を得ていること、また、第 9 章「ネットワーク作りと 参考資料」を含めていないことを申し添えます。 （出典）Small-scale water supplies in the pan-European region －Background • Challenges • Improvements－ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/140355/e94968.pdf (公財)水道技術研究センター 〒105-0001 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル２Ｆ TEL 03-3597-0214, FAX 03-3597- 0215 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp URL http://www.jwrc-net.or.jp 水道ホットニュース JWRC 2 汎欧州地域の小規模水道 — 背景・課題・改善 — Small-scale water supplies in the pan-European region Background・Challenges・Improvements WHO Regional Office for Europe 公益財団法人 水道技術研究センター JWRC 3 Issued in English by the WHO Regional Office for Europe in 2011 under the title Small-scale water supplies in the pan-European region © World Health Organization 2011 The translator of this publication is responsible for the accuracy of the translation. © Japan Water Research Center, 2013 「汎欧州の小規模水道－背景・課題・改善－」は、公益財団法人 水道技術研究センターが WHO の承認を得て翻訳刊行したもので す。したがって本訳文の全部又は一部の転載、複製を行う場合 は、当センターの事前の承認を得てください。なお、翻訳の精度 については当センターが責任を負います。 4 目 次 第 1章 はじめに 第 2章 小規模水道とは何か？ 第 3章 なぜ小規模水道が重要なのか？ 第 4章 課題は何か？ 第 5章 証明するものは何か？ 第 6章 支援にかかる費用と便益はなにか？ 第 7章 水安全計画はどのように改善の支援となるか？ 第 8章 どのように環境づくりを行うか？ 5 １．はじめに 小規模水道は、汎欧州地域の農村地域における水供給の要である。1 十分な量があって、実際に利用できる、手頃で安全な飲料水は、人間にとって欠かすことのできない 前提条件である。安全な水へのアクセスは、健康だけでなく、充実した暮らし、個人の尊厳、経済成 長や教育のためにも無くてはならない。それゆえ、安全な水にアクセスできないことは人生における 様々な可能性の喪失や苦難に繋がる。このことは不経済であるだけでなく、倫理的にも正当化できな い。2 下痢症は、世界的な疾病負荷のなかで2番目に大きな要因となっているが、そのうちの90%は、安全 でない水、不適切な下水設備、不十分な衛生に起因するものであり、かなりの程度まで予防できる。 14歳以下の子供にとって、下痢症の疾病負荷［訳注1］はHIV/AIDS・結核・マラリアの三つを合わせ たものよりも大きく、4歳以下の子供にとっては2番目に多い死亡原因となっている。欧州地域の全 年齢層で見てみると、下痢の年間発生件数は約2億7百万件で、死者は3万9千人である。欧州地域に おける下痢の疾病負荷は、障害を考慮した生存年数［訳注2］に換算すると約140万年になり、世界保 健機関（WHO）の試算によれば、安全な水と衛生へのアクセスを改善することで、世界全体で毎年 220万人の子供の命を救うことができる。3,4,5 ［訳注1］ 世界中で、疾病により失われた生命や生活の質の総合計を「疾病負荷（GBD: Global Burden of Diseases）」という。 傷害や生活の質の度合いを考慮した健康指標として「健康寿命」、「質を考慮した生存年数（QALY: Quality -Adjusted Life Years）」、「失われた生活年数（YPLL: Years of Productive (or Potential) Life Lost）」、「障害と共に生活する年数（YLDs: Years Lived with Disability）」などの指標が使われている。 QALY を使った事例として、ガンによる生存年数が 3 年であった場合、後遺症が残れば効用値(重み付け)である 0.5 を掛けて 3×0.5=1.5年と計算する。QALY等の効用により重み付けされた健康指標は費用効果分析などに活用される。 出典：日本国際保健医療学会/国際保健用語集（http://wiki.livedoor.jp/jaih/、2012年 12月 4日アクセス） ［訳注 2］ 疾病により失われた生命や生活の質を包括的に測定するための指標として「障害を考慮した生存年数（DALYs: Disability- Adjusted Life Years）」 は開発された。 生活の質を調整した指標であるQALYに社会的価値判断（年齢による重み付け）等を加えている。 生活の質を調整した死亡・障害の度合いをあらわす指標はいくつかあるが、その中でもDALYsは1993年に世界銀行が発表した 「World Development Report （世界開発報告） -Investment in Health（健康への投資）」 でハーバード大学のMurrayらがその 中で使用したことをきっかけに、WHOや世界銀行などの国際機関が保健政策の優先度を決める場合の指標として広く使われるように なった。 現時点では発展途上国における下痢症や急性呼吸器感染症によるDALYsの損失が全世界では大きいが、今後生活習慣病や喫煙 による呼吸器疾患等の非感染性疾患や精神疾患によるDALYsの損失が増えることが予測されている。 出典：日本国際保健医療学会/国際保健用語集（http://wiki.livedoor.jp/jaih/、2012年 12月 4日アクセス） 1 世界保健機関（WHO）の定義による欧州地域には次の 53 国が含まれる：アルバニア、アンドラ、アルメニア、オーストリア、アゼルバ イジャン、ベラルーシ、ベルギー、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、クロアチア、キプロス、チェコ共和国、デンマーク、エストニア、 フィンランド、フランス、グルジア、ドイツ、ギリシャ、ハンガリー、アイスランド、アイルランド、イスラエル、イタリア、カザフスタン、キルギス、 ラトビア、リトアニア、ルクセンブルク、マルタ、モナコ、モンテネグロ、オランダ、ノルウェー、ポーランド、ポルトガル、モルドバ共和国、 ルーマニア、ロシア連邦、サンマリノ、セルビア、スロバキア、スロベニア、スペイン、スウェーデン、スイス、タジキスタン、マケドニア旧ユ ーゴスラビア共和国、トルコ、トルクメニスタン、ウクライナ、英国、ウズベキスタン。 2 United Nations Development Programme. Summary human development report 2006. Beyond scarcity: power, poverty and the global water crisis. New York, UNDP, 2006 (http://hdr.undp.org/en/media/HDR06-complete.pdf, 2010 年7月7日アクセス). 3 WHO. Global burden of disease: 2004 update. Geneva, World Health Organization, 2008 (http://www.who.int/ healthinfo/global_burden_disease/GBD_report_2004update_full.pdf, 2010年 7月 6日アクセス). 4 WHO. UN-water global annual assessment of sanitation and drinking-water (GLAAS) 2010: targeting resources for better results. Geneva, World Health Organization, 2008 (http://www.unwater.org/downloads/UN- Water_GLAAS_2010_Report.pdf, 2010年7月6日アクセス). 5 UNICEF, WHO. Diarrhoea: why children are still dying and what can be done. New York/Geneva, United Nations Children’s Fund, World Health Organization, 2009 (http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241598415_eng. pdf, 2010年 7月 6日アクセス). 6 2010年 3月にイタリアのパルマで開かれた「第 5回 環境と健康に関する閣僚会議」では、欧州地域 の劣悪な環境と生活条件——特に飲み水と下水設備の欠如——から子供の健康を保護するための行動 が呼びかけられた。欧州の閣僚は「環境と健康に関するパルマ宣言」を出して、家庭や保育センター、 幼稚園、保健管理センター、そして公共のレジャー施設において、安全な水と衛生へのアクセスを 2020年までに全ての子供に提供し、衛生習慣を強化することを約束した。6 安全な飲み水を十分に供給することは、小規模水道にとってしばしば大きな課題となる。過去の経験 が教えるところでは、小規模水道は大規模水道に比べて故障や汚染に弱く、その経営・管理・資源上 の特性のため、政策立案に際しては特に注意が必要とされる。今日、多くの国内・国際政策の枠組み の中で、小規模水道に対する一層の注意の必要性が認識されている。 小規模水道を扱う政策的枠組みのひとつに、「国境を越える河川と国家間にまたがる湖の保護と利用 に関する 1992 年会議に提出された水と健康に関する議定書（以下、議定書）」（1999 年 6 月 17 日、 ロンドン） がある。持続可能な水管理と健康保護を結びつけたこの議定書は、法的拘束力を有した 欧州で最初の多国間議定書であり、その目的のひとつは、安全な飲料水の提供と持続可能な水資源の 管理を通じた水系感染症の予防と抑制、そして低減である。農村地域や都市部周辺における小規模水 道の重要性に鑑み、2007～2009年の作業プログラムでは、小規模水道が主な対象領域とされた。 2008 年、ドイツ連邦環境庁の「WHO 飲料水衛生研究協力センター（ドイツ）」は、「欧州地域の 小規模水道における給水 ～共通の課題とニーズ～」と題したワークショップを主催した（バートエ ルスター、2008年 11月 26・27日）。7 このワークショップには、欧州地域 19カ国から、水道水規 制機関、研究者、健康調査専門家、非政府組織（NGO）のフィールドワーカーなど多様な専門家が 出席し、小規模水道に共通の課題について、それぞれの経験や証拠、効率的な管理のための選択肢を 共有した。参加者は、小規模水道への一層の注意の必要性を認識するとともに、今後は議定書の作業 工程において小規模水道を特定の活動として取り扱う必要があることを確認した。また、意識啓発を 目的とした資料作りの必要性を確認した。これは、議定書の締約国の間で繰り返し確認されている見 方である。 議定書第 6条では、締約国に対し、水系感染症の予防・抑制・低減を実施していくうえでの目標とそ の達成日を設定するよう求めている。ここでいう目標は、小規模水道の状況改善を目的とした様々な 取り組みを含んではいるが、それに限定されるものではない。 本書の目的は、水道セクターの政策決定者や規制機関などの意思決定者が、小規模水道の特性と特徴 をより良く理解し対処していけるよう支援することである。本書では、一連の背景情報や事例、教訓 を示しながら、小規模水道に付随する問題に国家プログラムのなかでどのように対処していくか、そ の考え方を提示する。 6 WHO Regional Office for Europe. Parma Declaration on Environment and Health. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2010. 7 ワークショップの成果や結論に関するより詳しい情報は、次の資料を参照： UNECE, WHO Regional Office for Europe. Report on the Workshop on Water Safety in Small-Scale Water Supplies in the European Region. Geneva, United Nations Economic Commission for Europe, WHO Regional Office for Europe, 2009 (http://www.unece. org/env/water/meetings/wgwh/Secondmeeting_2009/ece_mp_wh_wg_1_2009_9.pdf, 2010年 8月 13日アクセス). 7 ２．小規模水道とは何か？ 小規模水道の定義は、国内及び国家間で大きく異なっており、多くの場合、その給水人口や給水量、 接続数、使用される技術は、法律で定められた基準に依っている。しかし、どのような基準や用語で 定義されていても、一般的に小規模水道と大規模水道を分けるのは、水道の規模そのものというより も、前者に特有の経営・管理・運営上の性質や条件、そして課題である。本書では、全頁に渡り「小 規模水道」という語を用いるが、特に断らない限り、この言葉は特定の給水人口や給水量を指すもの ではない。 小規模水道は二つの基準によって分類される。すなわち、その経営・管理・運営の責任を負う側と、 利用する側である。その給水形態には下記のものがある 。 ・私有又は個人井戸は点在する水源を指し、このタイプの水道には、鑿井（さくせい）・手掘り井 戸・湧水・雨水収集などがある。これらの水源には水道管で住居や敷地につながっているものもあ り、その場合は通常、一戸建てか複数の家庭（例えば農場や村落）に給水しており、利用者自身に よって管理されている。 ・コミュニティー管理の水道とは、コミュニティーの構成員が経営と管理を自己責任で行うと同時に、 その利用者でもあるようなシステムを指す。このタイプの水道には、鑿井・手掘り井戸・湧水など の点源から、浄水処理・貯水機能・住居及び敷地への配水管まで備えた高度なものまで様々なもの がある。 ・公共水道とは、個別の公共団体（地方自治体や水管理組合など）が経営と管理を行うシステムであ り、この団体は空間的に限定された範囲（例えば、小さな自治体や町）に対する給水責任を負って いる。 欧州地域すべての国の相当数の人口にとって、小規模水道が果たす役割はきわめて重要である。この ことは、定住者と一時的な利用者（観光客や宿泊客など）の両方にあてはまる。通常、小規模水道は 農村地域で普及するが、こうした場所には、個人農場・集落・町村・小島なども含まれる。そのほか の場所としては、一般的に、別荘・保養所・トレーラーパーク・キャンプ場などがある。避難民・移 動者・移住者・一時滞在者——仮住まいの居住者や巡礼者、遊牧民、季節労働、もしくは大きな祭り、 催し物への参加者を含む——が原因で、小規模水道の運営と管理に平時よりも負荷がかかることがあ るかもしれない。都市部周辺（つまり、大きな町や市を取り囲む地域）における給水は、自治体によ る水道サービスの範囲外にあることが多く、同様に組織されていることが多い。したがって、場合に よってはそうした都市部周辺における水道も小規模水道と見なすことができる。 8 ３．なぜ小規模水道が重要なのか？ 国連ミレニアム開発目標（MDG）のターゲット 7C では、「2015 年までに、安全な飲料水及び衛生 設備を継続的に利用できない人の割合を半減する」としている。「水供給と衛生のための共同モニタ リングプログラム（JMP）」と「国連児童基金（UNICEF）」には、MDG 達成の進捗モニタリングが 義務づけられている。JMP では、飲料水用の指標として、都市部及び農村部において「改善され た」水道水源にアクセスできる人の割合を用いている。「改善された」水道水源（表 1）とは、その 構造上の性質ゆえに、外部の汚染から、特に糞便などの汚染から、水源を十分に保護できる水源のこ とである。それゆえ、これらの水源は、「改善されていない」水源よりも安全な飲料水を提供できる 可能性が高くなる。JMP の現在のデータを見てみると、このままのペースで進めば、2015 年までに、 安全な飲料水に関する目標を地球規模で達成又は上回ることができると予想される。8 表 1 JMPによる「改善された」水道水源及び「改善されていない」水道水源の分類 改善された水道水源 改善されていない水道水源 住居、区画又は敷地への水道管 保護されていない手掘り井戸 公共水栓 保護されていない湧水 掘り抜き井戸又は鑿井 小さなタンク又はドラムのついた手押し車 保護された手掘り井戸 給水タンク車 保護された湧水 雨水収集 表流水（川・ダム・湖・池・小川・掘り割り・灌漑用水 路） ボトル水9 出典：WHO/UNICEF, 2010.10 世界全体で見ると、2008 年時点で 8 億 840万の人々、つまり地球の全人口の 13%は、改善された水 道水源にアクセスできなかった。都市部と農村部の差は際立っている。改善された水源にアクセスで きない人の 84%は農村部に住んでいる。11 汎欧州地域（地図 1）の全人口の約 30%は農村地域に住んでおり（地図 2 及び表 2）、これらの場所 では圧倒的に小規模水道が普及している。改善された水道水源にアクセス可能な人の割合は、国全体 では 70%〜100%、農村地域では 61%〜100%と様々である（地図 3 及び表 2）。都市部の全人口のう ち、改善された水道水源にアクセスできない人は 1%である。しかしながら、農村地域ではこの割合 が 6%、つまり約 1,400 万人になる。 東欧・コーカサス・中央アジア諸国、南東欧諸国、欧州連合 （EU）における詳細を表 2に示す。12 8 WHO and UNICEF. Progress on sanitation and drinking water: 2010 update. Geneva, New York, World Health Organization, United Nations Children’s Fund, 2010 (http://www.unicef.org/media/files/JMP-2010Final.pdf, 2010年７月 ７日アクセス). 9 JMP による定義では、家庭内において、改善された水源からの飲み水が調理や個人の衛生に使われている場合のみ、ボトル水は 改善された水源とみなされる。この判断を下すための情報が不足している場合は、ボトル水の分類はケースバイケースで行われる。 10 WHO/UNICEF Joint Monitoring Programme (JMP) for Water Supply and Sanitation [web site]. Geneva, New York, World Health Organization, United Nations Children’s Fund, 2010 (http://www.wssinfo.org/definitions/infrastructure. html, 2010年 9月 6日アクセス). 11 脚注 8を参照。 12 脚注 8を参照。 9 地図 1 汎欧州地域の国グループ13 出典：EUROPA, 2010;14 WHO Regional Office for Europe, 2008;15 OECD, 2010.16 地図製作及びデザイン：Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. 13 欧州連合の国：オーストリア、ベルギー、ブルガリア、キプロス、チェコ共和国、デンマーク、エストニア、フィンランド、フランス、ドイツ、 ギリシャ、ハンガリー、アイルランド、イタリア、ラトビア、リトアニア、ルクセンブルク、マルタ、オランダ、ポーランド、ポルトガル、ルーマニ ア、スロバキア、スロベニア、スウェーデン、英国。東欧・コーカサス・中央アジアの国：アルメニア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、グル ジア、カザフスタン、キルギスタン、モルドバ共和国、ロシア連邦、タジキスタン、トルクメニスタン、ウクライナ、ウズベキスタン。南東欧州 の国（WHO南東欧州衛生ネットワークの定義による）：アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、クロアチア、モンテネグロ、 モルドバ共和国、ルーマニア、セルビア、マケドニア旧ユーゴスラビア共和国。その他の国：アンドラ、アイスランド、イスラエル、モナコ、 ノルウェー、サンマリノ、スイス、トルコ。 14 EUROPA. Gateway to the European Union [web site]. Luxembourg, EUROPA, 2010 (http://europa.eu/about-eu/27- member-countries/index_en.htm, 2010年 9月 7日アクセス). 15 WHO Regional Office for Europe, South-Eastern Europe Health Network (SEEHN). Memorandum of Understanding. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2008 (http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_ file/0006/108663/SEE_MoU.pdf, 2010年 9月 7日アクセス). 16 OECD. 12 Eastern European, Caucasus and Central Asian countries [web site]. Paris, Organisation for Economic Co-operation and Development, 2010 (http://www.oecd.org/document/29/0,3343, en_2649_33722239_35976157_1_1_1_1,00.html, 2010年 9月 7日アクセス). 凡例 国グループ 東欧・コーカサス・中央アジア諸国 欧州 南東欧州 東欧・コーカサス・中央アジア諸国及び南東欧州 汎欧州地域の国境線 欧州及び南東欧州 その他の国 10 図 2 汎欧州地域の国々における農村人口の割合（2008年） 地図製作及びデザイン：Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. 出典：WHO and UNICEF, 2010.17 表 2 汎欧州地域の農村部における改善された水道水源へのアクセス18 エリア 全人口 （人） 農村人口の割合 （%） 改善された水源へのアクセス 農村人口（%） 全人口（%） 汎欧州地域 889,165,000 30 94 98 欧州連合 494,769,000 26 100 100 東欧・コーカサス・ 中央アジア諸国 276,819,000 36 87 94 南東欧諸国 56,428,000 45 96 98 その他の国々 93,736,000 28 97 99 出典： WHO and UNICEF, 2010.19 に基づく著者の計算結果 17 脚注 8を参照。 18 リトアニア、ルーマニア、サンマリノ、トルクメニスタンにおける改善された水源へのアクセスに関する情報は、利用できるデータセット が不完全であることから、ここには含まれない。 19 脚注 8を参照。 汎欧州地域の国境線 凡例 2008 年の農村人口の割合（%） 11 地図 3 汎欧州地域の国々において改善された水道水源にアクセス可能な農村人口の割合（2008年） 地図製作及びデザイン：Institute for Hygiene and Public Health, University of Bonn, Germany, 2010. 出典：WHO and UNICEF, 2010.20 汎欧州地域に全体でどれくらいの数の小規模水道が存在し、どこで普及しているのか、その詳細で体 系的な情報は容易には入手できない。しかし、はっきりしていることは、それが「数多く存在する」 ということである。このことは、下記のデータが物語っている。21 ・Hulsmann の推定によると、欧州の 10 人に 1 人が、小規模水道又は個人井戸を含む非常に小規模 な水道から給水を受けている。22 ・アルメニアでは、約 880 の集中型公共水道によって給水が行われており、これらの公共水道は主 に、5 つの組織化された事業体によって管理されている。さらに、915 あるうち 578 の村落では、 コミュニティー又は自治体自身が運営を行っている。 2008 年時点で、ベラルーシの農村人口の約 52%が集中型の小規模公共水道から給水を受けていた。 ・チェコ共和国では、人口の 7．6%（約 78 万人）が、個人水源（すなわち、定住世帯にある家庭用 の井戸）の水を使用している。さらに、数百万の人々が、週末や休日に家庭にある井戸の水を使っ ている（例えば、コテージや別荘、レジャー施設などで）。1989 年に発表された最も新しい公的な 推計によると、当時、チェコには約 75万の私有井戸が存在した。公共給水については、2007年時 点で、4,065 ある給水区域の 93%が給水人口 5 千人以下であり、そのうちの 29%は 100 人以下、 51%は 101〜1,000人であった。 ・エストニアでは、全人口の 16%が鑿井や手掘り井戸などの私有水道に頼っており、農村人口の 20 脚注 8を参照。 21 特に断らない限り、国別の情報は全て、2008年11月26・27日にドイツのバートエルスターで開かれたワークショップでの個人間コミ ュニケーション、及び2010年にワークショップ参加者と行った個人間コミュニケーションに基づく。 22 Hulsmann A. Small systems large problems: A European inventory of small water systems and associated problems. Nieuwegein, Web-based European Knowledge Network on Water (WEKNOW), 2005. データなし 汎欧州地域の国境線 凡例 2008 年における改善された水道水源にアクセスで きる農村人口の割合（%） 12 59%が集中型の公営水道に接続されている。1,235 ある集中型水道のうち、107 の水道が全人口の 12%に 100〜1,000m3/日の 給水を、1,106の水道が別の 12%の人口に 100m3 /日以下を給水してい る。 ・フィンランドにある 1,450 の水道事業のうち、1,000 の水道事業は農村の小規模水道に分類されて いて、それぞれ 50〜500 人の居住者に給水している。これらの小規模水道のほとんどは協同型の コミュニティー管理の水道であるが、なかには自治体管理のものもある。人口の約 10%が私有の 鑿井か手掘り井戸を利用しているのに加え、農村にある別荘(rural holiday homes)では、私有の井 戸が主な飲料水源となっている。 ・ドイツの人口約 20%（1,600 万人） への給水は、 3,300 以上存在する、給水人口 5 千以下の小規 模公共水道によって行われている。また、約 70万人は、18万 5千ある私有井戸か村落井戸の水を 利用している。例えば、バイエルンやバーデン＝ヴュルテンベルクなどの連邦州では、人口の 3分 の 1以上が小規模公共水道による給水を受けている。 ・ハンガリーでは、水道事業体に登録された約 1,650の水供給システムのうち、給水人口 5千人以下 のものが 75%を占める。全人口の約 0．8%は、給水人口 500 人以下のシステムから給水を受けて おり、15%は 5 千人以下のシステムから給水を受けている。317 ある水道会社のうち、単一の給水 システムだけを運営する会社が 192あり、そのうち 119の給水人口は 5千人以下である。 ・イタリアでは、1999 年時点で、約 11,500 の水道のうち、7,100 の水道は給水量が 3〜275m3/日、 約 2800 の水道は給水量が 276〜1,370m3/日であった。これらの小規模公共水道のほとんどは、湧 水や井戸水を水源としている。 ・リトアニアの全人口 340 万人のうち約 25%は、手掘りの個人井戸の水を利用している。こうした 個人井戸のほとんどは、一世帯に 1 台の割合で利用されている。1,918 ある集中型公共水道のうち、 6%は給水量が 100〜1,000m3/日、91%は 100m3/日以下である。 ・スコットランドでは、約 144,000 人（数千人の行楽客など、臨時の利用者は除く。）、つまり全人 口の 3%が、約 17,500ある私設水道から給水を受けている。 ・スイスの約 2600の水道事業者のうち 90%以上は小規模事業者であり、その給水人口は 5千人以下 である。全体の傾向としては、事業者間の共同給水ネットワークが年々増加する一方で、単一の自 治体に給水を行う事業者は減ってきている。 ・マケドニア旧ユーゴスラビア共和国では、約 14万人（地方在住者の約 15%、全人口の 6．4%）が、 個人水源（例えば、湧水や井戸など）の水を利用している。 （訳者）センター総務部研究員 高橋 邦尚 専務理事 安藤 茂 配信先変更のご連絡等について 「ＪＷＲＣ水道ホットニュース」配信先の変更・追加・停止、その他ご意見、ご要望等がございましたら、会 員様名、担当者様名、所属名、連絡先電話番号をご記入の上、下記までＥ-メールにてご連絡をお願いします。 〒105-0001 東京都港区虎ノ門2-8-1 虎ノ門電気ビル２Ｆ （公財）水道技術研究センター ホットニュース担当 Ｅ-ＭＡＩＬ：jwrchot@jwrc-net.or.jp ＴＥＬ ０３－３５９７－０２１４ ＦＡＸ ０３－３５９７－０２１５ また、ご連絡いただいた個人情報は、当センターからのお知らせの配信業務以外には一切使用いたしません。 水道ホットニュースのバックナンバーについて 水道ホットニュースのバックナンバー（第58号以降）は、下記アドレスでご覧になれます。 http://www.jwrc-net.or.jp/hotnews/hotnews-h24.html

1 (公財)水道技術研究センター会員 各位 第３６０号 平成 25年 4月 12日 汎欧州地域の小規模水道 — 背景・課題・改善 — （その２） ４．課題はなにか？ 小規模水道は、規制環境、経営、管理、運営、利用可能な技術・人材・財源に関し、類似した特徴や 課題を抱えている。こうした特徴や課題には——これに限定されるわけではないが——下記の項目で 列挙したような側面がある。しかし、こうした特徴は、必ずしも全ての小規模水道にあてはまるわけ ではなく、また、これらの課題は小規模水道に限定されるものでもない。ここに列挙した課題はむし ろ、議定書との関連において報告された、汎欧州地域の国々に共通する経験を反映したものである。 規制  小規模水道は規制されていないか、もしくは大規模水道とは異なる規制を受けていることが多い。 欧州連合における超国家的な法律がひとつの例である。「EU 飲料水指令」［訳注 1］の規定によれ ば、加盟国は、対象となる給水が商業又は公共の活動である場合を除き、給水量 10ｍ3/日以下か 給水人口 50 以下の給水を、飲料水指令の最小限の規制条件から除外してもよい。1小規模水道に 対する法的要求事項が存在する場合、それが実施困難であるか、法令を遵守させるためのメカニ ズムが弱い又は効果に乏しいことが多い。こうしたことの理由のひとつとして、小規模水道の数 が多いことや、地理的に散在していることが挙げられる。 ［訳注 1］ 欧州連合加盟国における飲料水の水質基準を定めた指令。1998年に欧州評議会によって制定。  飲料水に対する水質モニタリングの頻度は多くの場合、給水人口に応じて規制される。小規模水 道に対して最小限の要求事項が存在することは比較的まれで、一般的には年に 1～4 回の分析が 要求される。また、管轄区域によっては、モニタリング要求事項から私有井戸を除外していると ころすらある。報告義務が存在しないか緩やかであるために、多くの国では、小規模水道の水質 に関する体系的な証拠は容易には入手できない。 注目と責任感  経験が教えるところでは、小規模水道は一般的に高い政治的注目を集めない。コミュニティー管 理又は公営の小規模水道の管理者や運営者が、職業的ネットワークで繋がっているか、ロビー団 体として組織され、自己の利益を代弁する機能を有していることは稀である。それゆえ——地方 1 人の消費に適した水質に関する1998年11月3日の欧州理事会指令 98/83/EC。EUR-Lexのウェブサイト上から、幾つかの言語で 閲覧可能 (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0083:en:NOT, 2010年7月7日アクセス). 2 と国家の両レベルで——経済的、政治的支援に頼ることは難しく、このことが、小規模水道への 投資を限定的にしたり、現実と不釣り合いなものにしている。  水が健康に及ぼす潜在的リスクについて、認識や知識が地方では低いことが多い——「おじいち ゃんは地元の地下水を飲んでいたけど、病気になったことは一度もなかったよ」と言わんばかり である。  公衆衛生保護における水道の重要性が正しく認識されていない場合、地元の意思決定者の責任感 の欠如に繋がる場合がある。このような場合は、水道に対する政治的な優先順位が低くなり、投 資不足を招く。 職員と管理  小規模水道には専門的な知識を有した職員がいないことが多く、大抵の場合、非専門家や十分な 訓練を受けていない人々によって運営されている。コミュニティー管理の水道や公営の水道では、 職員は決まって給水以外にも多くの仕事をこなしている。小規模水道は地理的に広範に散在して いるため、そして時に辺鄙なところにあったり孤立しているため、運営者は種々の情報や専門家 の助け、そして技術的なサポートに容易にはアクセスできない。また、科学的、専門的コミュニ ティー内での情報交換も活発ではない。  国際的に認められている又は国内で認められている管理上、運営上の実践手法は、それらに対す る認識・知識の欠如のため適用されていないことが多い。こうした実践手法には、WHO 飲料水 水質ガイドラインやその他の関連する国際基準が含まれる。2,3 また、WHO 推奨の水安全計画 （WSP)手法など、統合的リスク評価やリスク管理の方法も、広範には実践されていない。 水資源と浄水処理  小規模水道は往々にして汚染に対し脆弱である。農村地域の多くでは、水源を保護するための統 合的アプローチは存在しない。水道水源を衛生的に保護するための措置は不十分で、保護ゾーン が確立されていないこともしばしばである。時には、水道の所有者と使用者は自分たちの飲み水 がどこからやってくるのか知らないこともある。水源保護の重要性に対する一般人の理解度の低 さは、村落において大きな課題であり、経験が教えるところでは、こうした理解度の低さと並ん で大きな問題となるのが、ごみや排泄物の適切な処分、下水の排水、浄化槽の設置、給水設備へ 動物を近づけないようにするための措置、市場の衛生状態などである。特に、農村農業地域に共 通する汚染リスクとしては、家畜や野生生物、不十分な肥料の管理、不適切な衛生習慣などがあ り、多くの場合、飲料水の不十分な細菌処理（カンピロバクター症に関する 6 頁の事例 2 を参照 のこと）や、高い硝酸塩の原因となる。  浄水技術の使用は概して限定的であり、必ずしも水源水質に適したものが使われているわけでは ない。農村部の多くでは、汚染のレベルに関わらず、消毒を施していない地下水を飲料水として 利用している。多量の降雨や雪解けも、小規模浄水システムに大きな負荷をかける。小規模水道 は、気候変動の潜在的な影響として生じる、水質や水量の問題（例えば水不足など）に対する順 応性が高くない。  大規模水道と比較して、小規模水道は故障に対し脆弱であることが多い。大抵の場合、インフラ の維持管理は、知識や理解の不足、又は資源の不足（財源、人材、予備部品や建築資材などの不 足）のために限定的なものとなる。その結果、老朽化した給水インフラは——例えそれが「改善 された」水源のインフラであったとしても——しばしば障害を起こすか、正常に機能していない ことが多くなる。こうした状況が、電力不足と相まって、水道運営に制約を加え、水質や水量に 影響を与えるとともに、多くの場合、断続的な給水につながり、個人や家庭、食品の衛生状態に 2 WHO. Guidelines for drinking-water quality, volume 1: recommendations, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004 (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwq3rev/en, 2010年 7月 6日アクセス). 3 WHO. Guidelines for drinking-water quality, volume 3: surveillance and control of community supplies, 2nd ed. Geneva, World Health Organization, 1997 (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwqvol32ed.pdf, 2010年 9月3日アクセス). 3 悪影響をおよぼす。その結果、利用者はそのほかの、もしかすると「改善されていない」、それ ゆえ安全ではない水源を代用するかもしれない。  小規模水道への技術の導入は比較的高い資本を要し、資材や建築の単価も概して大きい。モニタ リングや維持管理、運営のための費用をカバーする経済的メカニズムが存在しないことも多い。 ５．証明するものは何か？ 汎欧州地域の多くの国では、小規模水道の水質に関して体系的な証拠を手に入れるのは難しい。農村 地域では大抵の場合、水道水質に対する義務を負っている地方機関、地域機関、あるいは国家機関に よる支援が不十分であり、財政力・技術力・職員の能力も概して低い。これまでの経験が示すところ では、小規模水道で現在実施されているような体系的で定期的な水質調査は、不十分であるか、そも そも実施されていないことが多い。こうした調査には、水質のモニタリングや衛生検査が含まれる。 また、水質や衛生リスクに対する第三者調査は、例えば疾患の集団発生や事故などの際、ランダムに、 その場限りで実施されることが多い。 各国の水道水質データは都市部のものに偏っており、農村地域の状況を反映したものは稀である。そ のうえ、こうしたデータの多くを地方機関や地域機関、あるいは国家機関がバラバラに所有している ことが、入手・分析を困難にしている。結果として、汎欧州地域の小規模水道水質については信頼に 値するデータが少なく、大抵の場合、個々の証拠は非公式なものであったり、逸話レベルに留まるこ とが多い。欧州地域のいくつかの国における水道水質データ例の概観を、事例 1に示す。 事例 1 からは、集中型水道に比べ、多くの小規模水道では微生物学的指標（例えば、大腸菌や耐熱性 大腸菌群）に対する適合率が依然として課題となっていることが分かる。その結果、潜在的に安全で ない飲み水や、公衆衛生に悪影響を及ぼしやすい水道水質の原因となっている。しかしながら、農村 地域の試験所の多くは分析に必要な専門的技術を欠くため、こうした地域に関連しうる水系感染病原 体の発生状況に関して、参照できるデータがほとんど存在しない（例えば、病原性大腸菌、カンピロ バクター・ジェジュニ、チフス菌、クリプトスポリジウムパルブム、ランブル鞭毛虫（ジアルジアラ ンブリア）などの病原体）。微生物汚染に加えて、自然に存在するヒ素・フッ素・ウラニウム・硫酸 塩・鉄・マンガン・異常発生する藻類の毒素、による化学的な汚染は、——農業地域での硝酸塩や農 薬とともに——地方や地域における大きな懸念として残されたままである。 事例 1. 汎欧州地域の小規模水道水質に関する代表的なデータ4 ベラルーシ 集中型の小規模公共水道による農村部への給水に関して、飲料水の衛生基準の不適合率は、微生物指 標パラメータで約 14.5%、化学的指標パラメータで 30.1%である。硝酸態窒素及び亜硝酸態窒素に対 する不適合が 28%と最も高い。水系感染症の発生は、2003年以降報告されていない。 クロアチア クロアチアには 443 の小規模給水システム（給水人口約 50～3,000 人）があるが、公衆衛生院によ る定期的な水質検査の対象にはなっていない。2008 年に同衛生院が収集した小規模水道に関するデ ータによれば、人口の約 7%は小規模水道システムから給水を受けており、そのうち約 70%の人々は、 各々の基準に達していない水を受け取っている。人口の約 14%は、私有井戸の水を使っている。し かし、こうした水道の水質に関するデータはひとつも存在しない。 4 特に断らない限り、国別の情報は全て、2008 年 11 月 26・27 日にドイツのバートエルスターで開かれたワークショップでの個人間コ ミュニケーション、及び 2010年にワークショップ参加者と行った個人間コミュニケーションに基づく。 4 チェコ共和国 1999 年、国立公衆衛生院は、約 1,700 の小規模公共井戸、及び約 3,300 の私有井戸の水質データ （1991 年～98 年分）を精査した。その結果、衛生関連のパラメータの不適合率は約 70%であった。 また、1995年～2005年に発生報告のあった水系感染症 27件のうち、9件は私有（家庭）井戸に起 因し、10件は小規模商業井戸が原因であった。 イングランド及びウェールズ イングランドの 150 の地方自治体から収集された、約 11,200 の私設水道に対する約 3 万 5 千の微生 物に関する水質結果（1996 年～2003 年分）を分析した結果、19%のサンプルから大腸菌が検出され た。これは、32%の給水地点において少なくとも 1 つ検出されたことを意味する（水道管による給水 では 0.1%であったことと比べて）。私設水道を使用するのは全人口の 0.5%に過ぎないが、その一方 で、検知された飲料水疾患の集団発生のうち 36%は、こうした私設水道に関連していた。5, 6 エストニア 96 の集中型小規模水道における主な水質問題には、自然に存在する濃度 1.5mg/ℓ以上のフッ化物な どがある。汚染の度合いは地域によって異なり、また、地下水の使用率にも依存する。規定された微 生物学的パラメータの一時的な超過が、2009 年に調査された上水道全体の 0.05%で認められた。こ うした超過は、ほとんどの場合、給水に関して技術的な問題が存在する場合に発生する。 技術力（井戸、管路、浄水場の修繕、そして浄水方法などの技術力）及びモニタリング水準の向上に よって、1996年以降、飲料水に関連した疾患は発生していない。 フィンランド 給水人口が 500 未満である、農村地域の 245 の小規模水道に対するパイロット調査によると、水道 水質に関する問題のなかで、最もよく発生するものとしては、酸性（サンプルの 33%）・鉄とマン ガン（26%）・大腸菌群（18%）・濁度と色度（9%）・大腸菌（7%）・フッ素（4%）などがある。 2008 年に実施された別の研究結果では、小規模水道の水質（N = 740）は大規模水道の水質（N = 170）よりも悪いことが明らかになったが、基準に対する適合率は、上記パイロット調査で検知され た値よりも高かった。給水量 10～100m3/日の最小規模の水道では、結果の 97%で大腸菌群の水質要 求事項に適合していた。一方、給水量 1,000m3/日以上の最大規模の水道では、適合率は 99.4%であ った。7 ドイツ 例として、2007 年、バーデン＝ヴュルテンベルク連邦州において、約 13,500 の私有井戸から採取さ れた 523 のサンプルが分析された。大腸菌及び大腸菌群の非適合率は、それぞれ 18%と 43%であっ た。給水人口 5千以下の小規模水道における非適合率は、大腸菌で 2%、大腸菌群で 5%であった。 最近実施された、2007～2008 年の小規模公共水道の水質データ評価では、大腸菌・腸球菌・コロニ ー数・硝酸塩・アンモニウム塩・鉄・マンガン・pH・濁度に対する不適合が特に多いことが明らか になった。8本評価ではまた、大規模水道に比べ、水道の規模が小さくなるにつれ不適合が多くなる 5 Hunter P R et al. An assessment of the costs and benefits of interventions aimed at improving rural community water supplies in developed countries. Science of the Total Environment, 2009, 407:3681–3685. 6 Richardson H Y et al. Microbiological surveillance of private water supplies in England — the impact of environmental and climate factors on water quality. Water Research, 2009, 43(8):2159–2168. 7 Zacheus O. Talousveden, laadussa eniten ongelmia pienilla laitoksilla [Quality problems in drinking-water from small water supplies]. Vesitalous, 2009, 3:6–9 (フィンランド語). 8 FEA and Ministry of Health. Berichterstattung uber kleine Wasserversorgungsgebiete nach Richtlinie 98/83/EG uber die Qualitat von Wasser fur den menschlichen Gebrauch. Zusammenfassung der Landerberichte uber kleine Wasserversorgungsgebiete. Bonn/Dessau, German Federal Environment Agency and Ministry of Health, 2010. 5 ことが示された。2007 年には、給水量 1,000m3/日以上の給水地域の 95.6%が、EU 飲料水指令のパ ラメータ値9を守っていたが、給水量 400～1,000m3/日の給水地域では、この数字が 93.2%、100～ 400m3/日の地域では 92.4%、10～100m3/日の地域では 89.7%であった。 リトアニア 私有井戸に対する定期的なモニタリングの実施は求められていない。ほとんどの手掘りの浅井戸にお いて、モニタリングはその場限りで行われる。硝酸塩（46%）と微生物指標（28%）による汚染が最 も一般的である。発見された硝酸塩レベルで最高のものは 620mg/ℓであり、毎年、少数の幼児メト ヘモグロビン血症（ブルーベビー症候群）が報告されている（例えば、2007 年は 3 件）。小規模公 共水道では、自然に存在するフッ素の濃度が高くなりすぎることが、水質上の大きな懸念である。検 知された全不適合のうち 95%は、給水量 100m3/日未満の小規模公共水道で起きている。 スコットランド 1992～1998 年にスコットランドの私設水道から採取された 175 のサンプルのうち、41%は大腸菌群、 30%は大腸菌、15%は硝酸塩に対する基準を満たさなかった。不適合の総割合は 48%であった。私 有水道に対する新規制が導入された後の 2008 年のデータを見ると、私設水道から採取された 2,650 のサンプルのうち 23%が、大腸菌に対する基準を満たしていなかった。2009 年の不適合率は、大腸 菌 21%、色度 19%、pH31%、鉄 10%、マンガン 10%、そして鉛 7%であった。2006 年 1 月 1 日～ 2008 年 10 月 15 日の間に、大腸菌 O157 への感染が 48 件確認され、大腸菌 O157 による私設水道 の汚染が確認されたか又は疑われた。 マケドニア旧ユーゴスラビア共和国 2007 年に、水道管のついた集中型給水システムを利用していた農村人口は全体の 33%であり、細菌 学上の不適合率は約 2%であった。農村人口の 54%は、水道管のついた、それぞれの土地の給水シス テムを使用していた（細菌学上の不適合率：23%）。13%の人々は、水道管のついていない、それぞ れの土地の水源を利用していた（細菌学上の不適合率：30%）。 報告された課題を、微生物学的指標に対する比較的高い不適合率を示す水質データとあわせて見てみ ると、大規模水道に比べ、小規模水道では実際にどの程度水系感染症（急性下痢症、腸チフス、コレ ラ、細菌性下痢、カンピロバクター症、大腸菌感染、A 型及び E 型ウィルス性肝炎など）が発生し やすいのだろうか、という疑問が持ち上がる。 現時点では、汎欧州地域の小規模コミュニティーにおける水系感染症の発生に関し、体系的で容易に アクセスできる証拠を入手することは難しい。しかしながら、逸話的な証言によれば、小規模農村コ ミュニティーで発生する水系感染症の大部分は十分に報告されていない。経験が示すところでは、疾 病に対する監査は、第一に、その場限りで行われ、体系的にというよりは、事態の発生を受けてから 実施される。また、疾病に対する効果的な調査システムが、農村地域では存在しないことが多い。モ ニタリングと監査が十分に実施されている場所でさえ、課題となる複雑な要因は、疾病が単発的に集 団発生した際は概して被害者が少ないということであり、このことは、症例数の把握や共通する感染 源との関連付けを困難にする。例えば、給水人口の 10%を病気にさせるような疾患の集団発生を検 知することは、給水人口が 50 人の場合より 5 千人の場合のほうが容易である（前者は 5 人だけが病 気になり、後者では 500 人が影響を受ける）。集団疾患よりも、散発的な疾病の発生の方がずっと 数が多く、集団発生が小規模の場合、水と関連付けられない可能性が高くなる。10 結果として、小 規模水道における水系感染症の発生報告数は実際よりも少なくなり、また、検知されないことも多く 9 FEA and Ministry of Health. Bericht des Bundesministeriums fur Gesundheit und des Umweltbundesamtes an die Verbraucherinnen und Verbraucher uber die Qualitat von Wasser fur den menschlichen Gebrauch (Trinkwasser) in Deutschland: Berichtszeitraum: 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2007. Bonn/Dessau, Federal Environment Agency and Ministry of Health, 2008 (http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3616.pdf, 2010年 8月 24日アクセス). 10 脚注 5を参照。 6 なる。加えて、汚染水の摂取によって媒介する疾病のほとんどは、食物摂取や人との接触など他の媒 介源に起因する場合のほうが多いため、疾病の発生に水がどの程度関わっているのかを把握すること は難しい。そのうえ、病気は、病原微生物に汚染した入浴用の水から媒介されることもある。 人畜共通感染症生物による水系感染症——カンピロバクター症、クリプトスポリジウム、ジアルジア、 病原性大腸菌など——は、農村集水域からの汚染された飲料水と関連付けられている。排泄物（例え ば、家畜や野生生物からの）やその他の老廃物は、水系人畜共通感染症病原体の主な感染源である。 農村地域における保護されていない小規模水道は、特に懸念の対象となるかもしれない。11 事例 2 に 示すのは、小規模水道が普及している汎欧州農村地域での、カンピロバクター症に関する文献調査の 結果である。 事例 2. 農村地域のカンピロバクター症に関する文献調査の結果概要12 イタリアの国立公衆衛生院は、カンピロバクター症に関する文献調査を実施しており、その目的は、 この疾患が都市部に比べ農村地域でより多く発生しているかを調べ、それは何故なのか、その理由に 光をあてることである。 カンピロバクター症は、人と家畜に共通する感染症である。したがって、人体の暴露と人畜共通感染 症の発生率は、農村地域では比較的高いことが予想される。デンマーク国内で 11 年間に記録された 症例を分析した結果、研究者は、人口密度の低い地域に住んでいる個人、特に子供が、散発性カンピ ロバクター症に罹りやすいことを発見した。この研究ではまた、この疾患の伝搬媒体として、水が持 つ重要な役割が明らかにされた。13これに類似した研究結果は、ノルウェー、スウェーデン、そして 英国でも発表されている。14,15,16 これらの研究の全てで、反芻動物の排泄物が環境汚染の原因（土壌 や水を通じて）として強調されている。また、英国の研究は、農村地域におけるレジャー活動及び職 業活動による暴露の重要性を指摘するとともに、農村地域ではカンピロバクター・ジェジュニが広汎 な種であることを特定した。カンピロバクター・ジェジュニは、非鳥類型野生生物の糞便サンプルの 11%から、家畜の糞便サンプルの 36%から、そして、水のサンプルの 15%で発生した。17 2007 年、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーだけでなく、25 の EU メンバー諸国にお いて、203,709 のカンピロバクター症の感染が確認された。カンピロバクター症は最も頻繁に記録さ れた胃腸病原体であり、その発生率はほぼ 10万件につき 46 .7件の割合であった。同地域において、食物系または水系感染症の発生件数はこれよりも少なく、例 えば、ブルセラ症（0.1）、レプトスピラ症（0.2）、腸管出血性大腸菌（0.6）、クリプトスポリジ ウム症（2.4）、A 型肝炎（2.8）であった。似たような高い数値が、サルモネラ症（34.3）とジアル ジア症（61.7）においても見られた。カンピロバクター症の発生件数がもっと多いのは、夏季、男性、 幼児、若者、そして旅行者であった。18 11 Cotruvo J A et al., eds. Waterborne zoonoses: identification, causes, and control. London, World Health Organization and IWA Publishing, 2004. 12 ボックスの編集者は、イタリアの高等公衆衛生機関（Higher Institute of Public Health）の Enzo Funari 。 13 Ethelberg S et al. Spatial distribution and registry-based case-control analysis of campylobacter infections in Denmark, 1991–2001. American Journal Epidemiology, 2005, 162(10):1008–1015. 14 Nygard K et al. Association between environmental risk factors and campylobacter infections in Sweden. Epidemiology and Infection, 2004, 132(2):317–325.\ 15 Kapperud G et al. Risk factors for sporadic campylobacter infections: results of a case-control study in south-eastern Norway. Journal of Clinical Microbiology, 1992, 30(12):3117–3121. 16 Brown P E et al. Frequency and spatial distribution of environmental campylobacter spp. Applied and Environmental Microbiology, 2004, 70(11):6501–6511. 17 脚注 16を参照。 18 European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report on communicable diseases in Europe 2009 (revised edition). Stockholm, European Centre for Disease Prevention and Control, 2010 (http://www. ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/0910_SUR_Annual_Epidemiological_Report_on_Communicable_ Diseases_in_Europe.pdf, 2010年 8月 11日アクセス). 7 スコットランド北東部では、都市部の子供よりも農村地域の子供にカンピロバクター症が多く発生す ることが示された。主な感染源は、農場にいる動物との直接的な接触や、動物の糞便に対する間接的 な接触（汚染された土壌、水、食物を通じて）であった。都市部と農村地域の成人には、カンピロバ クター症の発生率に大きな違いは見られなかった。成人間の病気伝搬は、主に、食物系ルートを通じ て起きた。19 農村部対都市部でのカンピロバクター症のデータ及び情報の分析から、以下のような結論が導かれる。  子供は、カンピロバクター・ジェジュニに関連するカンピロバクター症の影響を受けやすい年齢 層（暴露のパターン）であるのに対し、65 歳より上の人や女性はカンピロバクター・コリの影 響を受けやすい。  野生動物や飼育動物は、病原性カンピロバクターの宝庫である。  農村地域では、病原性カンピロバクターが伝搬しやすい。これは、散乱した動物の糞便によって 土壌と水が汚染されることによる。  カンピロバクター症の伝搬は、農場の動物や汚染土壌に直接触れるだけでなく、糞便で汚染した 飲料水や食物（例えば、肉、牛乳、未調理の野菜など）を消費することでも起きる。  農村地域におけるカンピロバクター症とその季節性において、蝿は重要な役割を果たす。  交互汚染が果たす役割は重大であるが、これは特に、病原性カンピロバクターの感染量が比較的 低いためである。 下記に示す推奨策は、農村地域におけるカンピロバクター症の発生リスクを低減するためのものであ る。以下、主要な当事者が実施すべき事柄。  予防手段を講じること。予防手段としては、動物や人間の排泄物による水源汚染の回避や（例え ば、動物が水源に直接アクセスできないよう措置を講じるなど）、配水・貯水されている水の十 分な処理保護（例えば、鳥の糞から処理水や消毒済みの水を保護することなど）が含まれる。  土壌汚染や水汚染の予防または低減のため、安全な利用・廃棄の実施などを含め、十分な糞尿管 理を徹底すること。  飲料水として摂取される水及びレジャー用の水の水質をコントール及びモニタリングすること （カンピロバクターは消毒に対し特別耐性があるわけではないので、大腸菌（又は耐熱性大腸菌 群）は飲料水中のカンピロバクターに対する適当な指標となる（WHO、2004）。20そして、汚 染された水にさらされている家庭に対しては、家庭内での水処理を奨励すべきである。  教育キャンペーンを組織・実行し、カンピロバクター有機体の環境源と感染から生じるリスクに ついて、子供達の意識を向上させる（例えば、汚染された飲料水を摂取したことからくるリスク など）。公共の衛生機関は、適宜助言を行うべきである。 カンピロバクター症に対する農村地域の脆弱さは、クリプトスポリジウムやジアルジア、大腸菌など によって引き起こされる他の人畜共通感染症に対する脆弱性と類似しているはずである。 19 Strachan N J et al. Attribution of campylobacter infections in northeast Scotland to specific sources by use of multilocus sequence typing. The Journal of Infectious Diseases, 2009, 199(8):1205–1208. 20 脚注 2を参照。 8 （訳者）センター総務部研究員 高橋 邦尚 専務理事 安藤 茂 配信先変更のご連絡等について 「ＪＷＲＣ水道ホットニュース」配信先の変更・追加・停止、その他ご意見、ご要望等がございましたら、会 員様名、担当者様名、所属名、連絡先電話番号をご記入の上、下記までＥ-メールにてご連絡をお願いします。 〒105-0001 東京都港区虎ノ門2-8-1 虎ノ門電気ビル２Ｆ （公財）水道技術研究センター ホットニュース担当 Ｅ-ＭＡＩＬ：jwrchot@jwrc-net.or.jp ＴＥＬ ０３－３５９７－０２１４ ＦＡＸ ０３－３５９７－０２１５ また、ご連絡いただいた個人情報は、当センターからのお知らせの配信業務以外には一切使用いたしません。 水道ホットニュースのバックナンバーについて 水道ホットニュースのバックナンバー（第58号以降）は、下記アドレスでご覧になれます。 http://www.jwrc-net.or.jp/hotnews/hotnews-h24.html

1 (公財)水道技術研究センター会員 各位 第３６１号 平成 25年 4月 19日 汎欧州地域の小規模水道 — 背景・課題・改善 — （その３） ６．支援にかかる費用と便益はなにか？ 小規模水道に投資し、適切な政策やプログラム、規制を整備することでもたらされる経済的な便益は 大きい。 水系感染症による疾病や死亡を予防することは、教育とビジネスの発展可能性や小規模コミュニティ ーの長期的な持続可能性を向上させるだけでなく、衛生関連の出費の回避にも繋がる。もしも、改善 された水道水源と衛生設備を利用できない人の数が 2015 年までに半減しない場合、概算で、医療関 連機関でのヘルスケアにかかる費用（世界全体）は年に米 700億ドル、個人レベルでは米 3.4億ドル、 経済と教育に対して失われる時間的な価値は米 630億ドルになる。1 安全な飲み水と適切な衛生へのアクセスを改善することで、下痢や他の水系感染症の予防による衛生 上の便益に加え、かなり大きな経済上の便益を得られる可能性がある。こうした便益には下記のよう なものがある。  衛生機関並びに個人による医療費の貯蓄  １年のうちで生産的な活動に費やすことのできる日数の増加（15～59歳の人々にとって）  学校への出席率の向上  サービスへのアクセスが向上することによる時間の貯蓄（労働に費やせる日数が増える）  回避された死亡の金銭的価値（将来所得に基づいて）2 衛生と飲み水に対する世界全体での政府支出のうち、報告されている支出額の中央値は国内総生産の 0.48%（飲料水は 0.04〜2.80%）であるのに対し、こうした投資に対するリターンは国内総生産の約 2～7%と大きい。3 WHO によれば、衛生と飲み水に関連した援助の 62%は大規模システムを対象としている（飲料水用 の大規模システムとは、浄水・導水・配水用などのシステムのこと）。他方、援助の約 16%は基本 的なシステムが対象である（基本的なシステムとは、低コストの技術のこと。飲料水に関して言えば、 手動ポンプ・湧水集水・自然流下方式・雨水収集・貯水タンク・小規模配水システムなどが当てはま る）。4 1 Hutton G, Haller L. Evaluation of the costs and benefits of water and sanitation improvements at the global level. Geneva, World Health Organization, 2004 (http://www.who.int/water_sanitation_health/wsh0404.pdf, 2010年 8月 9日アクセス). 2 脚注 1を参照。 3「汎欧州地域の小規模水道— 背景・課題・改善 —（その１）」脚注 4を参照。 4「汎欧州地域の小規模水道— 背景・課題・改善 —（その１）」脚注 4を参照。 (公財)水道技術研究センター 〒105-0001 東京都港区虎ノ門 2-8-1 虎ノ門電気ビル２Ｆ TEL 03-3597-0214, FAX 03-3597- 0215 E-mail jwrchot@jwrc-net.or.jp URL http://www.jwrc-net.or.jp 水道ホットニュース JWRC 2 Hunter とその同僚5は、農村地域の小規模水道を支援した場合にかかる費用と得られる便益の割合を 概算した。費用については、急性下痢症の低減を目的として小規模水道に対する支援を改善した場合 にかかる費用を基にしている。便益については、こうした改善を行うことで予防できるようになる疾 患の直接的及び間接的な費用を基にしている。世界全体で見てみると、先進国は米 1ドルの投資に対 して平均で米 2.8 ドルのリターンを得ることができる。汎欧州地域に限っていえば、同額の投資に対 するリターンは米 2.5～21.3 ドルになる。これらのことは、経済的便益が改善のための投資額を上回 ることを明確に示している。 事例 3は、特定地域に対して行われた調査の詳細であり、とりわけ、私設水道改善のための融資の促 進を目的としてスコットランドで導入された補助金政策に対し、その費用と便益を分析したものであ る。 事例6 3. スコットランドの私設水道に対する費用便益分析 「スコットランド私設水道に係る補助金規則」（2006 年）では、私設水道の利用者に経済的な支援 を提供し、私設水道の改良と公衆衛生の保全を実施してもらうことを目的として、補助金政策が導入 された。その効果を予測するため、規則施行に先立って費用便益分析が実施されたが、2010 年に行 われた最新の費用便益分析では、前回までの分析結果及び施行後の経験に基づいて、評価の見直しと 改善が行われた。 2010 年の費用便益分析で調査対象とされたのは、登録された私設水道が 1,414 存在する人口約 107,000 人——主に農村地域に在住——の地域であった。この評価では、自治体の職員と経営だけで なく、水道の改良と維持に必要な費用も考慮に入れられた。考慮された便益としては、汚染された私 設水道の利用による罹患を回避した分の費用が含まれる。また、現時点までに改良を施された水道数 が全体でどの程度になるかの分析を行うとともに、今後一定期間内に改良される見込みの水道数の算 定も行われた。費用便益分析の結果、予測の対象となった 2005 年からの 15 年間での便益対費用の 比率は 1.3 であった。感応度分析を用いて評価を行った異なるシナリオでは、この比率は 0.4～4.7 と様々で、結果が疾病の報告割合と罹患期間に大きく左右されることが示された。報告割合と罹患期 間が増加した場合は、便益対費用の割合もその分大きくなる。 5「汎欧州地域の小規模水道— 背景・課題・改善 —（その 2）」脚注 5を参照。 6 Scottish Government and Drinking Water Quality Regulator. Cost benefit analysis of the private water supplies (Scotland) regulations 2006, detailed case study, final report. Edinburgh, Scottish Government and Drinking Water Quality Regulator, 2010. 3 ７．水安全計画はどのように改善の支援となるか？ WHO 飲料水水質ガイドライン（第 3版）では、水道水の安全を確保するための最も効果的な方法と して、水安全計画（Water Safety Plans）による手法を推奨している。7 食品業界で 1960年代に確 立され、現在よく知られた「危害分析と重要管理ポイント（HACCP：Hazard Analysis and Critical Control Points）」の原理に基づくこの手法は、予防に重点を置くとともに統合的なシステム アプローチを採用し、貯水池から顧客までの水サプライチェーンにおけるリスクの最少化を目的とし ている。図１が示すように、水安全計画を構成するのは普遍的な原理であり、その構造的枠組みは理 解しやすい。水安全計画では、その中核において水サプライチェーンの全段階を包括したリスク評価 が必要とされ、続いて、リスク管理制御手法の実施及びモニタリングが行われる。その特徴を簡単に 言うならば、下記の問いに対する調査と応答を絶えず行っていくこと、と言えるかもしれない。  自身の給水システムに対するリスクは何か？  リスクにどう対処するか？  対処可能であるとどのように判断するか？ システムの記述 水道システムの理解と記録 システムの評価 システムの評価と管理 管理運営計画の確立 問題発生の可能性を低減 プロセスモニタリング及び検査計画の確立 問題発生時に特定 対処計画及び次善策の確立 問題発生時に対処 システムの検証 規則遵守に対するモニタリング及び監査 計画の確立 水安全計画の妥当性を確認 災害リスク及び災害の特定 どんな問題が起こりうるか？ 公衆衛生に対するリスクの評価及び優先 順位付け 重大な災害リスクは何か？ 既存の制御手法の評価 制御手法は効果的か？ システムの改善と改良 段階的な行動計画の展開 新たな又は改善された制御手法を 特定する 水源の保護又は変更 給水インフラの改善 管理運営の最適化 資源の増加及び能力の育成 定期的な見直し 図 1 水安全計画の手順の概念 出典： Bartram et al., 2009.8 を基に著者自身が編集 7「汎欧州地域の小規模水道— 背景・課題・改善 —（その 2）」脚注 2を参照。 8 Bartram J et al. Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers. Geneva, 4 水安全計画は、公衆衛生に関連した文脈において実施されるべきであり、独立機関による監査を通じ て検査された明確な衛生目的及び水質に応えられるものでなければならない。水安全計画の実施に関 する実践的で段階的な手引きは、WHO 発行の「水道安全計画マニュアル（Water safety plan manual）」に詳しい。本マニュアルには現在、英語・スペイン語・中国語版がある。9 また、WHO では現在、小規模水道特有のニーズに合わせた無償のマニュアルを作成中である。 水安全計画は、水道の規模・システム設計・組織の構造を問わず、全ての水道に適用できる。これと 似たような手法は、私有井戸又は個人井戸が利用される場所や、小規模コミュニティーが管理する水 道、また公共給水において実施され、成功をおさめている。水安全計画を実施することで、例えば下 記のような便益があることが過去の経験から示されている（事例 4も参照のこと）。  より信頼性の高い運営及び配水に繋がる  水道水質及びその適合率の即座の改善に繋がる  予防に重点を置いた、事前対策的な給水管理及び運営の支援  給水システムの見直し及びシステムをより良く理解する機会をオペレーターに提供  給水及び公衆衛生における最も大きなリスクに注意を振り向けさせ、行動させる  段階的な改善及び改良の立案に繋がる  ニーズに対する基礎評価の支援並びに給水改善実施のための資源に対する要望の妥当性の実証  複数の利害関係者間の協力及びコミュニケーションを奨励 事例 4. 小規模水道での水安全計画の適用例 ドイツ 隣接する 4つの小規模水道が水安全計画の試験プロジェクトを共同事業として行った。プロジェクト 参加者の結論は、小規模水道のシステム設計は多くの場合より簡易で責任形態も複雑ではないため、 水安全計画は実行可能で使いやすい素晴らしいツールであるというものだった。プロジェクトの実施 過程では、すぐに改善効果の表れたものがいくつかあり、参加した給水事業者は水安全計画の利点と して以下の点を発見した。すなわち、オペレーターがシステムの欠点に盲目になることを防ぐ・主要 なリスクを特定し事故や重大なシステム障害を予防する・適正な注意を払った文書化をより一貫して 行うことによる給水管理に対する信頼性の向上、の 3点である。最後の点については、職務怠慢とい う主張がなされた場合の法的セキュリティを高めることにもなる。パートナーと共同で実施するとい う 4つの給水事業者が選んだこの手法は、相互支援と知識共有の意味で有益であると評価された。10 アイスランド 1995 年以降に発生した水系感染症の報告は全て、漁師町又はレジャー地域の小規模水道に関連して いる。飲料水はアイスランドでは食品として分類されており、1995 年以降、給水事業者には食品衛 生基準への適合及び HACCP原則に基づく安全計画の準備が義務づけられている。HACCPシステム の 100%の実施は、資源の限られた小規模水道にとっては複雑に過ぎ、また、時間もかかり過ぎるこ とが分かった。それゆえ、小規模コミュニティーにおいても水安全計画のような予防手法を実施でき るよう支援するために、アイスランド水道協会である Samorka は、4 つの水道事業体と協力し、5 段階の簡易ガイダンスツールを開発した。給水人口 500～5,000 人の全ての水道にはこの 5 段階モデ ルの実施が義務づけられている一方で、給水人口 100～500 人の水道は、——食品加工業者への給水 を行う事業者だけでなく——衛生用チェックリストを実施する必要がある。 World Health Organization, 2009 (http://www.who.int/water_sanitation_health/publication_9789241562638/en/index. html, 2010年 7月 6日アクセス). 9 脚注 8を参照。 10 Friedmann R. Water Safety Plan fur die Trinkwasserversorgung: auf sicheren Fusen stehen: WSP – ein ausgezeichnetes Instrument fur kleine Unternehmen. ZfK Technik, 2008, October: 23. 5 2004 年に行われた、定期的な監査結果の分析によれば、人口約 2 万人の農業地域である南アイスラ ンドにおいて、水安全計画を実施していた 3 つの町が水道水質に対する適合率 100%を達成した。一 方、南アイスランド全体での適合率は 85%であり、不適合が起きたのは主に小規模水道においてで あった。 小規模水道での経験も考慮した、アイスランドでの HACCP 利用に関する現在評価によると、報告 のなされた主な便益としては、管理運営上の手順の改善と体系化・追跡可能性の向上・安全な飲料水 の供給に関する信頼性の向上・経済収益・苦情に関連したサービス及びフィードバックメカニズムの 改善・給水システムに対するオペレーターの知識向上、がある。成功の重要な要素として明らかにな ったのは、集中的なトレーニング・実施プロセスへの利害関係者の参加型手法・簡易ガイドラインで あった。11,12 ルーマニア 非政府組織「Woman in Europe for a Common Future」は、ルーマニアの農村地域 8学校における 水安全計画の利用に関する報告を行った。参加型手法のなかで、教師と生徒が地元の飲料水のリスク と水質調査を行い、水質改善と衛生リスクの最少化を目的としたアクションプランを作成した。作成 に関わった学校や他の利害関係者は、その実際的な活動とプログラムの柔軟性を高く評価するととも に、学校での水安全計画手法の利用は、水道水質やそれに関連する疾病についての意識向上と能力育 成を行ううえで有益であることを発見した。地方自治体と市民社会の協力、そして、水道水質の改善 に向けたコミュニティメンバーの動員（若者を含む）という 2つの観点から、地元地域で飲料水の安 全戦略を実施する必要性が、コミュニティメンバーにとって明らかとなった。また、コミュニティー ベースの水安全計画手法を用いることで、水源保護の取り組みや適切な給水システムの管理、情報へ のアクセス、コミュニティーの水道システムに対する所有権が促進されることがわかった。このプロ ジェクトが明らかにしたことは、水安全計画プログラムは、地元コミュニティーと地域機関及び国家 機関の間の橋渡しとなりうること、また、農村地域における目標設定に役立つということである。13 WHO ガイドラインでは、飲料水に関する国内及び超国家的な枠組みのほとんどについて、国際的な 評価基準を提供している。ガイドラインに対する反響で、これまでのところ、水安全計画は国際的に 大きな弾みを得ており、その方針に対する認知度も高まっている。例えば、英国のウェールズ及びイ ングランドやハンガリーなどの国では、飲料水規則を改訂し、水道事業者に対する水安全計画の実施 を義務化した。スイス、アイスランド、スウェーデン、マケドニア旧ユーゴスラビア共和国では、飲 料水は食品に分類されており、食品衛生基準への適合と HACCP 原則に基づく水安全計画の準備が 水道事業者には義務づけられている。また、欧州委員会は、水安全計画で用いられる基準を、間近に 迫った EU飲用水指令改定の際に組み込むことを検討している。さらに、チェコ共和国、オーストリ ア、フィンランド、ドイツ、キルギスタンを含んだ一連の国々では、水安全計画の試験プロジェクト ——小規模水道を含む——が実施されている。 WHOは政府及び規制機関向けにロードマップを提供しており、水安全計画の実施方法と、実施の規 模をどのように拡げていくかについてのガイダンスが利用可能となっている。ロードマップでは、公 衆衛生改善の手段として水道事業者に対し水安全計画の実施を促したり義務付けたりするために、水 道水質に関する新たな政策、プログラム、規則を発展・改訂するに当たり、国が採用しうる主要な方 11 Gunnarsdottir M J Gissurarson L R. HACCP and water safety plans in Icelandic water supply: preliminary evaluation of experience. Journal of Water and Health, 2008, 6(3):377–382. 12 Gunnarsdottir M J Gardarsson S. Study of water safety plans at sixteen Icelandic waterworks. In: Danva. Proceedings of the 7th Nordic drinking-water conference 7-9 June 2010, Copenhagen. 13 Samwel M, Jorritsma F, Radu O. Lessons from water safety plans for small-scale water supply systems as developed by schools in Romania. Utrecht/Annemasse/Munich, Women for a Common Future in Europe, 2010 (http://www.wecf. eu/download/2010/03/wsp_romania.pdf, 2010 年 7月 6日アクセス). 6 策について詳述している。14 14 De France J et al. Think big, start small, scale up: a road map to support country-level implementation of water safety plans. Geneva, World Health Organization, 2010 (http://www.who.int/water_sanitation_health/WHS_ WWD2010_roadmap_2010_10_en.pdf, 2010 年 7月 6日アクセス). 7 ８．どのように環境づくりを行うか？ 小規模水道を取り巻く状況の短・長期的な改善には、状況に適した一連の対策やプログラムを、国 家・地方それぞれの様々な水準で実施することが必要とされる。この積み重ねが、改善を可能とする 環境づくりに繋がる。 下記に示すのは、このような環境づくりに際して目指すべき個々の目標の例である。  水道水質に関し、国・地域毎に適切な政策やプログラム、規則を確立し（または現行のものを改 正し）、小規模水道の特徴やニーズを正当に認知するとともに、相応の優先順位をつける。  農村地域の水道向けに財政支援プログラムを確立する。これは、金融市場へのアクセスを改善し、 小規模水道事業者による投資を現在よりも容易にするということを含む。  国、地域、地方のそれぞれで、水道水質の規制、監視、管理にたずさわる意思決定者に向けた意 識向上のためのプログラムを推奨し、実行する。その結果、下記の事項に対する理解が高まる。  水質と公衆衛生の重要な関連性  小規模水道の有する特徴・課題・特殊なニーズ  小規模水道の改善のために投資する利点。利点としては、小規模コミュニティーの長期的な 持続可能性だけでなく、疾病を予防した場合に予想される費用面での利益、そして、教育や ビジネスが発展することによる利益が含まれる。  水道に潜むリスクを特定し、コントロールするうえで、事前対策及び予防策として水安全計 画を－実施することの必要性とその付加価値。  水質保護の予防策がもたらす利益  小規模水道の改善を奨励し、また支援していくために採用しうる現実的な選択肢  安全でない飲料水に起因する子供への健康リスクを考慮する必要性  小規模水道で働くオペレーターの能力向上、訓練、そして援助をしていく上で不可欠な、支援体 制を確立する。例えば、下記のような事柄を行う。  各小規模水道におけるモデル又は試験プロジェクトを通じた、水安全計画の奨励やその支援。  現行の小規模水道オペレーター向け能力育成・教育プログラムの発展、奨励、公開。特に、 優れた資源保護及び持続可能な水資源管理・処理・配水・配管工事の実践に関連した、水安 全計画実施上の実用的な側面及び専門的な技術・管理・運営上の情報に焦点を絞る。  その土地の言語で分かりやすく書かれた、容易に理解できる手引きや資料の提供。これによ って、水安全計画の実施、自国の小規模水道の特徴に適った特定技術に基づく水安全計画の モデル、小規模水道特有の要件に適った衛生保護区域と消毒及び処理方法に対する基準に関 する手引きを含む技術的知識に対するアクセスが強化される。  資源センターとして機能する国家又は地域機関を設立し、小規模水道のオペレーターや所有 者が、訓練を受けたファシリテーターによる助言も含め、専門的な知識や支援にアクセスで きるようにする。  パートナーシップ又は提携プログラムを設立・奨励し、協力関係及び専門的知識の移転を促 進する（例えば、事業体の管理する比較的大きな水道と小規模水道との間での）  小規模水道のオペレーター間での知識及び情報共有を目的としたネットワーク作りのための プログラム  遠隔地に勤務するオペレーター向けに特化した支援プログラム 8  下記を設置することで、地方の監査・情報システムを強化する。  水質モニタリングと衛生検査を含む、小規模水道の水質調査のための手順（例えば、WHO 水質ガイドラインによる推奨に基づいて）15  定期サンプリングと重要度の高い微生物・化学薬品パラメータ分析用の、基本的なサンプリ ング手順と検査方法  早期警告システムや報告などを含む、疾患の集団発生に対する適切な検知及び対処のための メカニズム  水問題と衛生問題、そして疾患の集団発生の予防に関する情報を、地方自治体や消費者に包 括的に提供するためのコミュニケーションメカニズム  異なる利害関係者間の協力関係を強化し、集団発生を検知できるようにする（例えば、地元 の保健調査員と病院の健康サービス間の）  持続可能な水資源管理や水問題、健康問題に対する農村における理解促進を目的とした、支援及 びコミュニケーションキャンペーン（例えば、地方・全国メディアを通じて）。多くの感染症に 対する防壁として個人、家庭、コミュニティーの衛生が持つ重要性に対する理解を高めたり、衛 生習慣の改善を促す（例えば、手洗いの重要性を奨励したり）。それだけでなく、一般開業医や 保健システムに従事する職員（例えば、病院や療養所において）の間で、意識を高める。  汚染された小規模水道から小さな子供を保護することを目的に、特に親を対象とした、支援及び コミュニケーションのキャンペーン  下記機関との、協力のための話し合い（準備）  長期的な投資及び改善のためのプログラムを支援可能な、資金提供（援助）機関  意識を向上させること、並びに農村地域の小規模コミュニティーに安全な飲み水と十分な衛 生を提供することを目的としたプログラムを実施するうえで、その促進に重要な役割を担う 国際・国内 NGO（非政府組織） （訳者）センター総務部研究員 高橋 邦尚 専務理事 安藤 茂 配信先変更のご連絡等について 「ＪＷＲＣ水道ホットニュース」配信先の変更・追加・停止、その他ご意見、ご要望等がございましたら、会 員様名、担当者様名、所属名、連絡先電話番号をご記入の上、下記までＥ-メールにてご連絡をお願いします。 〒105-0001 東京都港区虎ノ門2-8-1 虎ノ門電気ビル２Ｆ （公財）水道技術研究センター ホットニュース担当 Ｅ-ＭＡＩＬ：jwrchot@jwrc-net.or.jp ＴＥＬ ０３－３５９７－０２１４ ＦＡＸ ０３－３５９７－０２１５ また、ご連絡いただいた個人情報は、当センターからのお知らせの配信業務以外には一切使用いたしません。 水道ホットニュースのバックナンバーについて 水道ホットニュースのバックナンバー（第58号以降）は、下記アドレスでご覧になれます。 http://www.jwrc-net.or.jp/hotnews/hotnews-h24.html 15「汎欧州地域の小規模水道— 背景・課題・改善 —（その 2）」脚注 3を参照。