Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers

Overview Case StudiesExamples and Tools Water Safety Plan Manual Step-by-step risk management for drinking-water suppliers © World Health Organization 2009 All rights reserved. Publications of the World Health Organization can be obtained from WHO Press, World Health Organization, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (tel. : +41 22 791 
<7N




; C7?B
8EEAEH:;HIM>E?DJ
.;GK;IJI
<EH
F;HC?II?ED
JE
H;FHE:K9;
or translate WHO publications – whether for sale or for noncommercial distribution – should be 7::H;II;:
JE
3%+
,H;II
7J
J>;
78EL;
7::H;II
<7N



 
; C7?B
F;HC?II?EDIM>E?DJ
The designations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the World Health Organization concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries. Dotted lines on maps represent approximate border lines for which there may not yet be full agreement. The mention of specifi c companies or of certain manufacturers’ products does not imply that they are endorsed or recommended by the World Health Organization in preference to others of a similar nature that are not mentioned. Errors and omissions excepted, the names of proprietary products are distinguished by initial capital letters. BB
H;7IED78B;
FH;97KJ?EDI
>7L;
8;;D
J7A;D
8O
J>;
3EHB:
%;7BJ>
+H=7D?P7J?ED
JE
L;H?<O
J>;
?D<EHC7J?ED
contained in this publication. However, the published material is being distributed without warranty of 7DO
A?D:
;?J>;H
;NFH;II;:
EH
?CFB?;:
0>;
H;IFEDI?8?B?JO
<EH
J>;
?DJ;HFH;J7J?ED
7D:
KI;
E<
J>;
C7J;H?7B
lies with the reader. In no event shall the World Health Organization be liable for damages arising from its use. The named authors alone are responsible for the views expressed in this publication. Printed in Malta International Water Association (IWA) 0>;
&DJ;HD7J?ED7B
37J;H
IIE9?7J?ED
&3
7
=BE87B
D;JMEHA
E<
M7J;H
FHE<;II?ED7BI
?I
7
*ED

$EL;HDC;DJ
+H=7D?P7J?ED
*$+
?D
+<R9?7B
.;B7J?EDI
M?J>
3%+
3%+I
D;JMEHA
E<
*$+I
?D
+<R9?7B
.;B7J?EDI
9EDJH?8KJ;I
JE
FHECEJ;
J>;
FEB?9?;I
IJH7J;=?;I
7D:
FHE=H7CC;I
:;H?L;:
<HEC
J>;
:;9?I?EDI
E<
J>;
+H=7D?P7J?EDI
=EL;HD?D=
8E:?;I
&3I
HEB;
7I
7D
*$+
?D
+<R9?7B
.;B7J?EDI
M?J>
3%+
focuses on supporting countries to implement intersectoral policies and interventions for protecting >;7BJ>
<HEC
?CC;:?7J;
7D:
BED=;H J;HC
;DL?HEDC;DJ7B
J>H;7JI

BED=
>?IJEHO
E<
9EEF;H7J?ED
;N?IJI
built on previous joint activities between WHO and IWA’s predecessors, the International Water /KFFBO
IIE9?7J?ED
7D:
J>;
&DJ;HD7J?ED7B
37J;H
-K7B?JO
IIE9?7J?ED

A;O
7H;7
E<
9EEF;H7J?ED
?I
ED
:H?DA?D= M7J;H
I7<;JO &3I
EDD
>7HJ;H
<EH
/7<;
!H?DA?D=
37J;H
FHECEJ;I
J>;
7FFB?97J?ED
E<
37J;H
/7<;JO
,B7DI
3/,I
7I
;NFH;II;:
?D
J>;
3%+
$K?:;B?D;I
<EH
!H?DA?D= M7J;H
-K7B?JO
.;L?I?EDI
JE
J>;
3%+
$K?:;B?D;I
M?BB
8;
J7A;D
7I
H;L?I?EDI
JE
J>;
EDD
>7HJ;H
?D
7I
CK9>
7I
J>;
EDD
>7HJ;H
H;<;HI
JE
J>;
$K?:;B?D;I
IWA promotes WSPs with WHO through a formal project collaboration agreement and associated FHE=H7CC;
E<
MEHA
B7IJ?D=
J>HEK=>
 
7D:
J>HEK=>
?JI
C;C8;HI>?F
E<
M7J;H
KJ?B?J?;I
H;I;7H9>
?DIJ?JKJ;I
?D:KIJHO
7D:
?D:?L?:K7B
FHE<;II?ED7BI
&3I
MEHA
IF7DI
J>;
9EDJ?DKKC
8;JM;;D
H;I;7H9>
and practice, covering all facets of the water cycle. IWA is a registered charity in England (Company H;=?IJ;H;:
?D
"D=B7D:
*E
 
.;=?IJ;H;:
>7H?JO
"D=B7D:
*E
  
,$
!70@/@G
/B/:=5C7<57<%C0:71/B7=<
/B/ 37J;H
I7<;JO
FB7D
C7DK7B
IJ;F 8O IJ;F
H?IA
C7D7=;C;DJ
<EH
:H?DA?D= M7J;H
IKFFB?;HI ,EJ78B;
M7J;H

IKFFBO
37J;H
FEBBKJ?ED

FH;L;DJ?ED
7D:
9EDJHEB
37J;H
IKFFBO

IJ7D:7H:I

.?IA
C7D7=;C;DJ

C;J>E:I
/7D?J7HO
;D=?D;;H?D=

;:K97J?ED
.;=?ED7B
>;7BJ>
FB7DD?D=
7.Case reports. I.World Health Organization. II.International Water Association. &/*






 *()
9B7II?R97J?ED
3
 Suggested citation 7HJH7C
'
EHH7B;I
(
!7L?IED

!;;H;
!
!HKHO
!
$EH:ED

%EM7H:
$
.?D;>EB:

/J;L;DI
) 37J;H
I7<;JO
FB7D
C7DK7B
IJ;F 8O IJ;F
H?IA
C7D7=;C;DJ
<EH
:H?DA?D= M7J;H
IKFFB?;HI
3EHB:
%;7BJ>
+H=7D?P7J?ED
$;D;L7
  Water Safety Plan Manual /J;F 8O IJ;F
H?IA
C7D7=;C;DJ
<EH
:H?DA?D= M7J;H
IKFFB?;HI How to develop and implement a Water Safety Plan 
IJ;F 8O IJ;F
7FFHE79>
KI?D=

B;7HD?D=
CE:KB;I Feedback Plan and carry out periodic review of the WSP )E:KB;
  .;L?I;
J>;
3/,
following incident )E:KB;
 Incident ;C;H=;D9O %@3>/@/B7=<

,H;B?C?D7HO
79J?EDI
?D9BK:?D=
7II;C8B?D=
J>;
3/,
J;7C
)E:KB;
 *>5@/23 &DL;IJC;DJ
H;GK?H;:
for major system CE:?R97J?ED
)E:KB;

System Assessment $>3@/B7=</:
"=<7B=@7<5

!;RD;
CED?JEH?D=
E<
9EDJHEB
C;7IKH;I
)E:KB;

"/</53;3<B
/<2
=;;C<71/B7=<

,H;F7H;
C7D7=;C;DJ
FHE9;:KH;I
)E:KB;


!;L;BEF
IKFFEHJ?D=
FHE=H7CC;I
)E:KB;


!;I9H?8;
J>;
M7J;H
IKFFBO
IOIJ;C
)E:KB;


&:;DJ?<O
J>;
>7P7H:I
7D:
7II;II
J>;
H?IAI
)E:KB;


Determine and validate control measures, reassess and FH?EH?J?P;
J>;
H?IAI
)E:KB;


Develop, implement, and maintain an improvement/upgrade plan )E:KB;


Verify the effectiveness of the WSP !E;I
J>;
IOIJ;C
C;;J
>;7BJ> 87I;:
J7H=;JI
)E:KB;
 Contents Introduction 1 Overview of the modules 4 Module 1. Assemble the WSP team 8 Module 2. Describe the water supply system 18 Module 3. &:;DJ?<O
>7P7H:I
7D:
>7P7H:EKI
;L;DJI
7D:
7II;II
J>;
H?IAI
26 Module 4. !;J;HC?D;
7D:
L7B?:7J;
9EDJHEB
C;7IKH;I
H;7II;II
7D:
FH?EH?J?P;
J>;
H?IAI 38 Module 5. Develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan 50 Module 6. Defi ne monitoring of the control measures 58 Module 7. Verify the effectiveness of the WSP 66 Module 8. Prepare management procedures 74 Module 9. Develop supporting programmes 82 Module 10. Plan and carry out periodic review of the WSP 88 Module 11. .;L?I;
J>;
3/,
<EBBEM?D=
7D
?D9?:;DJ
92 9ADEMB;:=;C;DJI 98 .;<;H;D9;I
7D:
<KHJ>;H
?D<EHC7J?ED 99 Glossary 101 %@3>/@/B7=< System Assessment Operational Monitoring "/</53;3<B
/<2 Communication Feedback and ;>@=D3;3<B Examples and Tools Water Safety Plan Manual < 1 “The most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply is through the use of a comprehensive risk assessment and risk management approach that encompasses all steps in water supply from catchment to consumer. In these Guidelines, such approaches are called water safety plans (WSPs)”. Purpose of the Manual The words above open Chapter 4 of the Third Edition of the WHO Guidelines for Drinking-water Quality (2004) and capture the philosophy of the WSP approach. The chapter describes the principles of the WSP approach rather than being a guide to their practical application. The aim of this Manual is to provide that practical guidance to facilitate WSP development focusing particularly on organized water supplies managed by a water utility or similar entity. Points to consider when developing and implementing a WSP The aim of a WSP is very straightforward: To consistently ensure the safety and acceptability of a drinking- water supply. The development and implementation of the WSP approach for each drinking-water supply is as follows: s 3ETUPATEAMANDDECIDEAMETHODOLOGYBYWHICHA730WILL be developed; s )DENTIFYALL THEHAZARDSANDHAZARDOUSEVENTS THATCANAFFECT the safety of a water supply from the catchment, through treatment and distribution to the consumers’ point of use; s !SSESS THE RISK PRESENTED BY EACH HAZARD AND HAZARDOUS event; s #ONSIDERIFCONTROLSORBARRIERSAREINPLACEFOREACHSIGNIlCANT risk and if these are effective; s 6ALIDATETHEEFFECTIVENESSOFCONTROLSANDBARRIERS s )MPLEMENTANIMPROVEMENTPLANWHERENECESSARY s $EMONSTRATETHATTHESYSTEMISCONSISTENTLYSAFE  s 2EGULARLYREVIEWTHEHAZARDSRISKSANDCONTROLS s +EEP ACCURATE RECORDS FOR TRANSPARENCY AND JUSTIlCATION OF outcomes. This systematic nature of the WSP strategy should never be lost or forgotten during implementation. The great advantage of the WSP strategy is that it is applicable to ensuring the safety of water in all types and sizes of water supply systems no matter how simple or complex. The WSP approach should be considered as a risk management strategy or umbrella which will influence a water utility’s whole way of working towards the continuing supply of safe water. Significant risks that are not currently controlled need to be mitigated. This may involve short-, medium- or long-term steps for improvement. The WSP approach should be dynamic and practical and not merely another operating procedure. It should not be viewed as a vehicle for generating bureaucracy and paperwork. If it just ends up as a rarely-used folder labelled ‘WSP’ on a shelf, it is almost certainly not an effective approach. There is no one way to undertake the WSP approach. The text in this Manual shows how the strategy can be implemented, with examples showing what has been effective for some water utilities. What is important is that the WSP approach fits in with the way a utility is organized and operates, otherwise it will not be accepted within the organization. Developing the WSP approach may show that certain ways of working introduce, or do not properly control risks, in which case the utility should alter its way of working. It should not alter its way of working just to comply with a recommendation from a manual or to reflect another utility’s methodology. Implementation of the WSP approach requires both financial support and encouragement from senior management within a utility. There will be financial and resource requirements and these need to be addressed at the outset but there should also Introduction Overview Case StudiesExamples and Tools be the understanding that proper implementation of the WSP approach can save money and better target resources in the longer term. It is important that the WSP team has adequate experience and expertise to understand water abstraction, treatment and distribution and the hazards that can affect safety through the supply system. For small utilities, additional external expertise may be helpful. The team is vital to getting the WSP approach understood and accepted by everyone connected with water safety in the utility and those outside. A WSP cannot be done solely as a desk study. It must involve site visits to confirm the knowledge, information and schematics available to the utility. Site visits need to include input from those who work at the sites or within catchments and have detailed local knowledge that may not have been captured within the utility’s records. Assessment, updating, compiling or rewriting standard operating procedures is an integral part of the WSP strategy. Ideally, all procedures should be labelled as part of the WSP strategy or way of working which helps to gain recognition and acceptance across the utility. The water utility will take the lead in the WSP approach but it should not do this in isolation. It is a prime purpose of the WSP approach to identify that others have responsibilities towards ensuring the safety of water and for them to work with the water utility on risk reduction. Examples are agriculture and forestry workers, landowners, industry, transport, other utilities, local government and consumers. It is probably not necessary for representatives of all organizations to be included in the WSP team but they should be part of a communication network and aware of the impact of their contributions to the WSP effort. It is important that the WSP is subject to regular external independent audit. This will retain the confidence of all stakeholders. There can be a tendency for the identification of hazards to be limited to thinking about those direct inputs to the water supply system impacting microbial and chemical parameters, as these are important in terms of compliance with water quality standards. However, the approach to ensure safe water must go much wider, with consideration of aspects such as potential for flood damage, sufficiency of source water and alternative supplies, availability and reliability of power supplies, the quality of treatment chemicals and materials, training programmes, the availability of trained staff, service reservoir cleaning, knowledge of the distribution system, security, emergency procedures, reliability of communication systems and availability of laboratory facilities all requiring risk assessment. This list is by no means exhaustive. If a water utility considers that some of these areas fall outside of its WSP approach, then it does not have a comprehensive WSP strategy and has not fully understood the concept. The obvious controls for identified risks are physical barriers or processes within water treatment plants such as filtration and disinfection, but consideration and assessment of controls needs to be much wider. Agreements with farmers and industry on chemical usage, livestock controls, use only of trained staff, pumping regimes, visual inspection, auto-shutdown or turnout, audit of, or quality agreements with, chemical suppliers and plant manufacturers, could all be considered controls as long as they can be validated as effective and monitored to demonstrate that they continue to provide protection. Again, this list is by no means exhaustive. Starting out on the implementation of the WSP approach does not mean that every existing control has to be re-validated but it does require the robustness of existing data and reports to be evaluated. It is important to assess risk before and after its control (or mitigation) where this exists because this will demonstrate that each hazard has been recognized and its control assessed for 2 > Examples and Tools Water Safety Plan Manual < 3 effectiveness. The risk assessment is likely to highlight a great many risks that are not considered significant to the safety of the water supply system. It is important, though, that all risks are clearly documented and understood by the utility. Even more important is the need to prioritize and quickly put in place an improvement programme where significant risks are identified. Not all risks can be easily assessed using a methodology (e.g. a ‘semi-quantitative’ risk matrix), where a risk is estimated in terms of likelihood of the hazard occurring, and severity of the consequence should the hazard occur. Some risks do not lend themselves to be assessed via narrow definitions of likelihood (e.g. estimated occurrence is ‘monthly’) or consequence (e.g. estimated severity is ‘moderate’ public health impact). For example, potential negative feedback from consumers regarding issues that may not have a significant impact on health may be viewed as a significant risk to a utility’s reputation and therefore should be addressed for the WSP. Sometimes, it may be more appropriate to assess risk in a simplified format (e.g. ‘significant’, ‘non-significant’ or ‘uncertain’) based on a group decision. Whatever method is used, it is imperative that the risk assessment methodology is sufficiently clear and detailed to allow consistency. This is a particular concern for a large utility, where the risk assessment is likely to be undertaken by many different people. The complexity of the risk assessment depends on the complexity of the water supply system. Sophisticated water treatment equipment and processes viewed as controls for safe water production introduce their own potential hazards to a water supply system which will require detailed risk assessment. For example, an ozone and granular activated carbon system introduced as a control for organic contamination could generate hazards such as ozone emissions, bromate formation, biofilm growth, taste problems and contamination after regeneration. The WSP approach needs to be included from the planning stage of any improvements or new arrangements for a water supply system. Compliance monitoring is an important part of the verification process to show that the WSP is working. It will show whether water at the point of compliance, which is often the consumers’ tap, is meeting water quality standards; it does not make the water safe because by the time the results of compliance monitoring are available the water will have been drunk and used for other domestic purposes. Validation, to show that controls are capable of mitigating risks, and operational monitoring, to demonstrate that they continue to work effectively, are much more important tools in ensuring the safety of water because they focus on the processes that make water safe. Operational monitoring is an integral part of the WSP approach. Overcoming complacency Many elements of the WSP approach are already incorporated in existing water utility good operating practice. However, fully implementing the WSP will require all utilities to take a fresh look at everything that can affect the safety of water. Nothing should be taken for granted. If barriers are in place and producing water of acceptable quality, is this because they are robust or through luck? The water utility that has no incidents or near misses and consumers that are happy with their safe water supplies is fortunate indeed, or maybe it is lacking the procedures and assessment it needs to identify problems. Open and transparent implementation of the WSP approach will increase the confidence of consumers and all other stakeholders in the safety of water supplies. Developing a WSP is not an end in itself, but a means to an end. A WSP is only useful if it is implemented and revised. Overview Case StudiesExamples and Tools 4 > Points to consider when using the Manual The Manual is divided into 11 Modules, each representing a key step in the WSP development and implementation process. Every Module is divided into three sections: ‘Overview’, ‘Examples and Tools’, and ‘Case Studies’, as described below. Overview The overview section provides a brief introduction to the Module, including why it is important and how it fits into the overall WSP development and implementation process. It outlines key activities that should be carried out, lists typical challenges that may be encountered, and summarizes the essential outputs to be produced. Examples and Tools The examples and tools section provides resources which could be adapted to support the development and implementation of WSPs. These resources include example tables and checklists, template forms, diagrams, or practical tips to help a WSP team address specific challenges. These are often example outputs and methodologies adapted from recent WSP experiences. Case Studies Case studies present lessons-learned from real-life experiences. They are intended to make WSP concepts more concrete and to help readers anticipate issues and challenges that may arise. The descriptions were drawn from WSP initiatives in Australia, the Latin American and the Caribbean region (LAC), and the United +INGDOM4HESEEXPERIENCESAREPRESENTEDASTHREEDISTINCTCASE studies. The insights gained through the development of these ‘composite’ WSPs are likely to apply to other water systems that share a similar profile. A general description of the water supplier and the context within which the WSP was developed and implemented is provided in the following pages. Overview of the modules Water Safety Plan Manual < 5 CASE STUDY 1: AUSTRALIA Profile Organized urban piped water supply systems in Australia. Introduction These WSPs were undertaken almost entirely by the urban water utilities themselves without significant external agency support. Most water utility employees were familiar with the use of systematic risk assessment and management systems, and of management systems generally, due to previous requirements to implement occupational health and safety and environmental management systems. In addition to this, most utilities had some kind of generic management system in place, such as ISO 9001. The WSPs drew to varying degrees on these management systems in place, and on food safety management systems, such as HACCP and ISO 22000. The WSPs were driven initially by a desire by utilities to adopt good practice, and more recently by a desire to conform to the Australian version of the WHO WSP, being the Framework for Management of Drinking Water Quality (Australian Drinking Water Guidelines 2004). Population served The populations served ranged from around 50,000 to over 4 million. Water sources Water was supplied from a combination of surface and groundwater sources. In most cases, there was considerable unregulated low intensity agricultural activity within the catchment, such as cattle grazing; there was also rural residential habitation. Sewage systems existed in some catchments and others included on-site sanitation with varying degrees of oversight. Treatment processes Treatment processes typically consisted either of chlorine disinfec- tion only, or of direct or conventional filtration and chlorination. Surface water sources from protected catchments were typically treated by chlorination only and those from impacted catchments by conventional coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination. Chloramination was commonly applied to maintain residual in many systems. Groundwater sources were typically treated by aeration and chlorination. Treatment processes were well-operated. Delivery point Households received water directly to their homes through internal plumbing systems. The cities were predominantly connected to the municipal water system with reliable continuous pressurization so that storage in household tanks was virtually absent. Water quality standards Water quality standards were set out in the Australian Drinking Water Guidelines, which are very similar to the WHO Guidelines for Drinking-water Quality. Testing and reporting against guidelines was well established, particularly for E. coli or thermotolerant coliforms. Quality of service Water service to taps was continuous and water quality standards were met almost continually. There were no recorded waterborne disease incidents during the period of WSP development and implementation. Point-of-use treatment was not required, although this was sometimes used by consumers for aesthetic reasons to remove chlorinous tastes and odours. Resource constraints Systems were operating on full cost recovery with government dividends being paid. The utility recovered all costs associated with maintaining water quality and quantity. Condition of infrastructure The systems described were well maintained with low leakage rates reflecting the focus on water savings in these relatively dry Australian settings. Systematic asset management systems were in place to repair and replace assets to keep failure rates under control. 6 > CASE STUDY 2: LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (LAC) Profile Organized piped water supplies operating under significant resource constraints in Latin America and the Caribbean. Introduction These WSPs were initiated as part of a multi-agency effort for which external technical advice and seed funding were provided to promote WSP demonstration projects in the LAC region. Project site selections were made by drinking-water utility managers and senior government officials, primarily within the Ministry of Health. Although some water utility employees were familiar with the WSP approach, they did not have a formal process of preventive risk management and believed that they did not have the expertise or resources to carry out the process. Population served The populations served by the utilities ranged from 30,000 to 120,000. Water sources Water was supplied from a combination of surface and groundwater sources. In all cases, there was considerable unregulated industrial activity within the watershed, such as mining, forestry, or road construction. Municipal sewerage systems did not exist; hence excreta was treated in poorly maintained septic systems or deposited directly into source waters. Treatment processes Between one and five treatment plants served each community. Surface water sources were treated by conventional treatment techniques: coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination. Groundwater sources were treated by aeration, filtration and chlorination, or in some cases, chlorination alone. In all cases, treatment processes were not operated optimally due to poorly trained operators and financial constraints. Delivery point Most households received water directly to their homes. Others had yard taps, and some used shared community taps or storage sites. In each case, there were parts of the city that were not connected to the municipal water system, or had unauthorized and clandestine connections. Storage in household storage tanks was common due to inconsistent service. Water quality standards Water quality standards were often poorly defined, or were inconsistent, with some agencies using environmentally-based targets and others using health-based targets for the same system. In some cases, WHO’s health-based guidelines were adopted without adaptation to local conditions and constraints, making standards unrealistic and therefore of little value. In all cases, there were no active enforcement programmes. Quality of service Water service to taps was intermittent. In some areas, households routinely experienced eight hours or more per day without service and periods of low pressure were the norm in a majority of homes. Water quality was consistently out of compliance with regulatory standards; secondary treatment within the home was common. Resource constraints Systems were not operating at cost recovery even with government subsidies. The utilities could therefore not afford to maintain a sufficient supply of chemicals, adequate equipment maintenance, or the high energy cost of pumping 24 hours a day. Condition of infrastructure The systems described were characterized by aging treatment infrastructure, leaking distribution system pipes with as much as 70% loss, and decrepit storage tanks in the distribution system that had been taken off-line, affecting pressure and ability to meet demand. In all cases, capital improvements were needed in order to achieve desired water quality and consistency of service. Water Safety Plan Manual < 7 CASE STUDY 3: UNITED KINGDOM (ENGLAND AND WALES) Profile Privately-operated organized piped water supplies in England and Wales. Introduction This case study, written by a regulator of drinking-water quality, describes some of the benefits and challenges faced by private water suppliers introducing WSPs in England and Wales. The regulator encouraged water companies to implement WSPs following the publication of the third edition of the WHO Guidelines for Drinking- water Quality in 2004, with its advocacy of the WSP approach. Impetus for WSP implementation was given by the regulator stating that drinking-water improvement schemes for the next five year investment programme would only receive regulator support if they were identified through WSP methodology. The case study focuses on areas where the regulator viewed WSP methodology as weak or incomplete, in order to be most helpful to suppliers starting out on WSP implementation. Experiences should not be taken to reflect the experiences of all suppliers, as some companies developed good WSP methodologies from the outset. For the first three years of WSP implementation the regulator gave guidance and advice on development. The regulator made a point of not specifying detailed WSP methodology, in order to ensure that companies developed their WSPs in a way that fitted in with how each company operated, an important consideration given the diversity in water companies under the regulations. Compliance monitoring was initially viewed as the main WSP verification stage. However, additionally from the beginning of 2008, the hazard identification and risk assessment elements of the WSP framework were made regulatory requirements and WSPs began to feature in the regulator’s audit programme. Population served The populations served by individual utilities ranged from 2,500 to 8.5 million consumers. Water sources Approximately 70% of supplies originated from surface water sources, 30% from groundwater sources. Twenty-six water companies supplied 15,750 million litres a day of mains water to a population of 53.6 million people through a distribution network of 338,500 km. There were 4,520 service reservoirs and 1,690 water supply zones. Treatment processes The case study covered 1,220 water treatment works, with a range of processes, encompassing conventional coagulation/ flocculation/sedimentation, filtration and chlorination, and increasingly, technologies such as GAC (granular activated carbon), membranes, ozonation and UV light, to deal with emerging risks. Many groundwater sources were still treated by disinfection only. Delivery point Households received water directly to their homes through internal plumbing systems, connected to the companies’ water system with reliable continuous pressurization. Despite this, plumbed-in water storage within premises was common in England and Wales. Water quality standards Water quality regulations were set out for England and Wales, in line with the European Union’s Drinking Water Directive, which in turn reflect the WHO Guidelines for Drinking-water Quality. Water suppliers were subject to firm regulation from financial, drinking-water quality, and environmental regulators. Quality of service Treated water quality as a whole was very good, generally 99.9% in compliance with European and national standards for drinking- water quality. Resource constraints The water industry in England and Wales was privatized in 1989, which has resulted in improved investment by the water suppliers. It is a technically sophisticated and advanced industry. Condition of infrastructure The systems described were well maintained, but leakage rates from the network are still a problem in some areas with aging mains. Overview Case StudiesExamples and Tools Assemble the WSP team Module 1 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 9 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools Introduction "IJ78B?I>C;DJ
E<
7
GK7B?R;:
:;:?97J;:
J;7C
?I
7
FH;H;GK?I?J;
JE
I;9KH?D=
J>;
J;9>D?97B
;NF;HJ?I;
D;;:;:
JE
:;L;BEF
7
37J;H
/7<;JO
,B7D
3/,
0>?I
IJ;F
?DLEBL;I
7II;C8B?D=
7
J;7C
E<
?D:?L?:K7BI
<HEC
J>;
KJ?B?JO
7D:
7BIE
?D
IEC;
97I;I
<HEC
7
M?:;H
=HEKF
E<
IJ7A;>EB:;HI
M?J>
J>;
9EBB;9J?L;
H;IFEDI?8?B?JO
<EH
KD:;HIJ7D:?D=
J>;
M7J;H
IKFFBO
IOIJ;C
7D:
?:;DJ?<O?D=
>7P7H:I
J>7J
97D
7<<;9J
M7J;H
GK7B?JO
7D:
I7<;JO
throughout the water supply chain. The team will be responsible for developing, implementing and maintaining the WSP as a core part of J>;?H
:7O JE :7O
HEB;I
&J
?I
;II;DJ?7B
J>7J
7BB
?DLEBL;:
FB7O
7D
79J?L;
HEB;
?D
J>;
:;L;BEFC;DJ
E<
J>;
3/,
7D:
IKFFEHJ
J>;
3/,
7FFHE79>
&J
?I
?CFEHJ7DJ
J>7J
J>;
3/,
J;7C
>7I
7:;GK7J;
;NF;H?;D9;
7D:
;NF;HJ?I;
JE
KD:;HIJ7D:
M7J;H
78IJH79J?ED
JH;7JC;DJ
7D:
:?IJH?8KJ?ED
7D:
the hazards that can affect safety through the supply system from the catchment to the point of consumption. For small utilities, additional external expertise may be helpful. The team is vital to getting the WSP approach understood and accepted by everyone connected with M7J;H
I7<;JO
M?J>?D
7D:
EKJI?:;
J>;
KJ?B?JO
0>;H;<EH;
7D
?D9BKI?L;
J;7C
J>7J
MEHAI
M?J>
;L;HOED;
M?J>?D
7
KJ?B?JO
7D:
EKJI?:;
?I
B?A;BO
JE
8;
<7H
CEH;
;<<;9J?L;
J>7D
7D
;N9BKI?L;
J;7C
M>E
?CFEI;
J>;?H
3/,
7FFHE79>
ED
J>;
KJ?B?JO

L?J7B
;7HBO
J7IA
E<
J>;
J;7C
?I
JE
I;J
EKJ
>EM
J>;
3/,
7FFHE79>
?I
JE
8;
?CFB;C;DJ;:
7D:
J>;
C;J>E:EBE=O
J>7J
M?BB
8;
KI;:
F7HJ?9KB7HBO
?D
7II;II?D=
H?IA
Key actions Engage senior management, and secure fi nancial and @3A=C@13
AC>>=@B For successful implementation of the WSP, it is important that senior management support the process. This support is crucial to E8J7?D
IKFFEHJ
<EH
9>7D=;I
?D
MEHA?D=
FH79J?9;I
JE
;DIKH;
IK<R9?;DJ
fi nancial resources are available and to actively promote water safety as a goal of the organization. A clear case is needed to show that the adoption of a WSP is important and advantageous to the organization. 23<B74G
B63
@3?C7@32
3F>3@B7A3
/<2
/>>@=>@7/B3
A7H3
=4
the team Involving operational staff on the team will contribute to the success of the plan through facilitating its ownership and implementation. However, depending on the size of the utility, most members of the team will not be 100% committed to WSP duties, but will also continue with their normal duties. Team members need to collectively FEII;II
J>;
IA?BBI
H;GK?H;:
JE
?:;DJ?<O
>7P7H:I
7I
M;BB
7I
JE
KD:;HIJ7D:
>EM
J>;
7IIE9?7J;:
H?IAI
C7O
8;
9EDJHEBB;:
0>;
J;7C
D;;:I
JE
>7L;
the authority to enable implementation of the recommendations stemming from the WSP. >>=7<B
/
B3/;
:3/23@ A team leader should be appointed to drive the project and ensure focus. This person should have the authority and organizational 7D:
?DJ;HF;HIED7B
IA?BBI
JE
;DIKH;
J>;
FHE@;9J
97D
8;
?CFB;C;DJ;:
&D
I?JK7J?EDI
M>;H;
H;GK?H;:
IA?BBI
7H;
KD7L7?B78B;
BE97BBO
J>;
team leader should explore opportunities for external support. "=2C:3

AA3;0:3
B63
,(%
B3/;

 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA Establishment of an experienced, multidisciplinary team that KD:;HIJ7D:I
J>;
9ECFED;DJI
E<
J>;
IOIJ;C
7D:
?I
M;BB

FB79;:
JE
7II;II
J>;
H?IAI
J>7J
C7O
8;
7IIE9?7J;:
M?J>
;79>
component of the system. The team needs to understand the health and other targets which have to be achieved; and have the expertise to confi rm, following an assessment, whether J>;
IOIJ;C
97D
C;;J
J>;
H;B;L7DJ
M7J;H
GK7B?JO
IJ7D:7H:I 0>?I
97D
?D9BK:;
KI;
E<
8;D9>C7HA?D=
EH
F7HJD;H?D=
7HH7D=;C;DJI
with other organizations, national or international assistance programmes and resources, such as the internet. 3I<3
/<2
@31=@2
B63
@=:3A
/<2
@3A>=<A707:7B73A
=4
B63
7<27D72C/:A
=<
B63
B3/;
It is important to divide responsibilities among the team members at the start of the process and clearly defi ne and record their roles. For large teams it is often helpful to put together a table EKJB?D?D=
3/, H;B7J;:
79J?L?J?;I
7BED=
M?J>
M>E
M?BB
8;
H;IFEDI?8B;
for carrying these out. 3I<3
B63
B7;3
4@/;3
B=
23D3:=>
B63
,(%
0>;
?D?J?7B
:;L;BEFC;DJ
E<
7
3/,
H;GK?H;I
9EDI?:;H78B;
J?C;
input. WSPs will increase the amount of time staff spend in the fi eld inspecting the system yet reduce the reliance on the results of routine laboratory tests. The WSP approach enables the EF;H7JEHI
JE
=;J
JE
ADEM
J>;?H
IOIJ;C
CEH;
;<<;9J?L;BO
7I
J>;O
IF;D:
CEH;
J?C;
?:;DJ?<O?D=
7D:
9EDJHEBB?D=
H?IAI
?DIJ;7:
E<
@KIJ
7D7BOP?D=
H?IAI
+D9;
J>;
3/,
?I
;IJ78B?I>;:
7D:
J>;
EH=7D?P7J?ED
becomes familiar with the system the time input will decrease. )G>71/:
16/::3<53A s &INDINGSKILLEDPERSONNEL  s /RGANIZINGTHEWORKLOADOFTHE730TEAMTOlT INWITHTHE existing organizational structure and roles; s )DENTIFYINGANDENGAGINGEXTERNALSTAKEHOLDERS s +EEPINGTHETEAMTOGETHER s 'ETTINGTHETEAMTOCOMMUNICATEEFFECTIVELYWITHTHERESTOF J>;
KJ?B?JO
7D:
EJ>;H
IJ7A;>EB:;HI " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 11 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.1: Checklist of skills to be considered when identifying the required expertise for a large WSP team Technical expertise and operational system-specific experience; Capacity and availability to undertake the WSP development, implementation and maintenance; Organizational authority to report through to the relevant controlling authorities, such as the executive of an organization, or leaders of a community; Understanding of the management systems including emergency procedures; Understanding of the processes used to obtain and communicate the results of monitoring and reporting; Understanding the water quality targets to be met; Appreciation of the water quality needs of the users; Understanding of the practical aspects of implementing WSPs in the appropriate operational context; Understanding the impact of proposed water quality controls on the environment; Familiarity with training and awareness programmes. Example/tool 1.2: WSP team composition (from Melbourne Water, a large utility supplying water to 3.5 million people through separate retail companies) Job title Work team Expertise Team Leader / Senior Engineer Water Quality Planning Water quality engineering Water Supply Operator Water Harvesting Team Operations – Upper Yarra Process Support – Service Delivery Operations – North Area Water treatment specialist Water Supply Operator Westernport Area Team Operations – distribution/treatment Section Leader Water Treatment Treatment Systems Treatment plant asset management Operations Contractor Operations – South Area Water supply engineering Water Supply Operator Thomson Reservoir Team Operations – Thomson Reservoir Process Engineer Operations – North Area Water supply engineering Water Supply Operator Silvan Reservoir Team Treatment plant operations Water Supply Operator Maroondah-Winneke Reservoir Team Sugarloaf Reservoir, Winneke Treatment Plant and Maroondah Reservoir area Principal Scientist Water Quality Planning Microbiology Section Leader Headworks Operations Catchment operations Scientist from retail water company Retail Water Company Water quality specialist/chemist Engineer from retail water company Retail Water Company Water quality engineering (distribution) Engineering Manager from retail water company Retail Water Company Water quality planning M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 12 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.3: Different WSP team building approaches for larger and smaller systems Depending on the size of the water supply organization, and where organizations are responsible for multiple systems, it may be necessary to have more than one WSP working group, which report to a central team. The usefulness of this arrangement needs to be assessed at the commencement of the process, but may include: a core team; subordinate working groups that undertake particular aspects of the WSP (e.g. on ‘catchment’, ‘source water’, ‘treatment’ and ‘distribution system’); and external team members and reviewers, which may comprise government agencies and independent experts. It is essential that each team uses the same methodology, particularly for assessing risks and is aware of what the other teams are doing. Small utilities may often not have in-house water quality experts. However, such utilities should at least have the operators and management on the team and bring in health and water quality expertise from external sources. External sources could include agencies (e.g. the department of health, engineering and sanitation or natural resources) or consultants. Examples of forms that can be used to record essential information when assembling the WSP team and starting the initial stages of the WSP are listed in Example/tool 1.4, 1.5 and 1.6. Example/tool 1.4: WSP team details form The details of the WSP team and any subordinate teams should be documented as part of a utility’s WSP methodology. This needs to be kept up to date as personnel and contact details change. Name Affiliation Title Role in team Contact Information 3AM+ARIUKE Blue Water Supply Water Supply Operator Catchment Liaison Officer 234-5678 kariuke@bluewater.com Etc. Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 13 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.5: WSP resourcing plan form (example for a large utility) While outsourcing work may be necessary when there is limited in-house expertise or capacity, it should be minimized as much as possible as in-house knowledge development will be impeded. Activity Activity budget Aspects sourced within the utility Aspects sourced from outside the utility Staff budget Establishment of WSP team US $5,000 Project management and delivery Facilitation and review 1.5 Full-time equivalents (FTE) during development and implementation 0.5 FTE for ongoing maintenance WSP working group(s) US $30,000 each Project management Stakeholder liaison Integration with existing systems Technical support Data assembly Data analysis and presentation 3 FTE during development and implementation 1 FTE for ongoing maintenance Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 14 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.6: WSP stakeholder identification form Stakeholder name Relationship to drinking- water supply issues Key point Point of contact in WSP team Stakeholder point of contact Interaction mechanism Reference to contact details and record of interaction Environment Protection Authority (EPA) Regulate large polluting facilities Affects catchment protection Regulatory Liaison Officer Regional Manager Annual meeting EPA file Farming organization with land adjacent to catchment Livestock raising and agricultural chemical use Minimizes the introduction of microbial and chemical hazards to catchment Catchment Protection Liaison Officer Manager of Operations Informal and scheduled meetings Catchment stakeholder file Chemical manufacturing plant Point-source discharges to catchment Adheres to industrial effluent standards Regulatory Liaison Officer Plant Manager Annual meeting Catchment stakeholder file Etc. Example/tool 1.7: Understanding the WSP commitment A WSP represents a significant responsibility that is shared by all relevant employees within a water supply organization. Development and implementation is time consuming and requires significant resources. Implementation requires commitment at all levels within the organization. Maintenance of the WSP requires ongoing management attention to reinforce a culture of compliance with the requirements of a WSP. It may take several years to see all the benefits of WSP implementation, but experience has shown that the input and commitment is rewarded as the WSP leads to efficiencies and better understanding of the water supply system, including producing water of a quality that consistently meets the health-based targets. Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 15 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 1.1 – roles of the WSP team The WSP team was typically set up and led by a dedicated utility coordinating person. This person was usually a graduate engineer or scientist with several years or more experience working in water quality management. The coordinating person typically had titles such as ‘Water Quality Manager’, or ‘Water Quality Coordinator’, or more recently, the title ‘Product Quality Coordinator’ has been used to reflect an extension of their role to cover recycled water. Typically the WSP coordinating team was small, made up of just the coordinator, or the coordinator and one or a few support staff, being almost solely dedicated to creating and maintaining the WSP. The coverage of the full team extended to a dozen or more staff which typically included staff from operations, field maintenance and water supply planning who contributed to the work of the WSP team as a small part of their overall role. Field Experience 1.2 – external parties One or more stakeholders usually contributed to the WSP efforts. In most cases, the health authority that regulated the utility was involved in risk assessment workshops and in reviewing the plan. Often local government and catchment management agencies were involved in the plan. Bulk water suppliers, or retail utilities, were often involved in WSP development, represented by their retail customers or wholesale suppliers, respectively. Contractors, such as treatment or operations and maintenance contractors, were also typically involved in the utility’s WSP development. However, the involvement of these external stakeholders and contractors was usually limited to review and workshop participation. Sometimes professional facilitators were contracted to help support the development of the plans, acting as coaches or mentors and providing technical support to the WSP coordinator, and general support to run workshops and help complete documentation. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 1.1 – roles of the WSP team A small ‘initiating’ group comprising external experts and a senior utility manager discussed the objectives and composition of the WSP team and agreed that it should serve two key functions. The first was to bring together people with expertise in water supply (e.g. abstraction, treatment and distribution), health, and environmental issues, to develop the WSP. Thus, a multidisciplinary Task Force was formed to provide this on-the-ground role. The second purpose of the team was to provide the political support and authority necessary to enable implementation of the recommendations that followed from the WSP. To this end, a Steering Committee comprising senior officials of the water utility, the Ministry of Health, and the regional Environmental Protection Agencies was formed to oversee and support the activities of the Task Force. Engaging senior officials from the start of the project proved essential for generating support to carry out tasks that required managerial or political authority, such as establishing water quality standards, introducing regulatory requirements, and dedicating financial or personnel resources. Field Experience 1.2 – designating a WSP writer/ coordinator While the role of the WSP coordinator is ideally filled by water utility personnel, the utility was unable to commit full-time personnel to this time-intensive task due to resource constraints. Therefore the WSP team decided to engage a consultant to assume the role of the WSP coordinator, which involved planning and facilitating Task Force meetings, liaising with Task Force and Steering Committee members, identifying information gaps, providing technical expertise in water quality assessment, and writing the WSP document. A number of problems soon presented themselves, including the utility’s hesitation to share potentially sensitive information about their operations; concerns about conflicts of interests in a small country where considerable overlap in professional spheres exists; and a reduced sense of utility investment and engagement in the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 16 > Overview Case StudiesExamples and Tools Personality conflicts also contributed to an ineffective team dynamic and progress was significantly hindered. A second consultant was ultimately engaged to replace the first and a senior utility manager assumed additional responsibility for WSP development. The increased role of the utility manager required relieving her of some other duties for the duration of the WSP development process, but it proved essential to increasing interagency collaboration and project momentum. The second arrangement was successful and underscored the importance of giving careful consideration to the designation of a WSP coordinator to avoid conflicts of interest and to ensure team cohesion. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 1.1 – gaining commitment to adopt the WSP approach Enthusiasm for the WSP approach was initially not universal within the industry and in some companies there was scepticism of its additional value to an advanced, well performing industry. However, other companies immediately viewed the approach as developing what they were already doing in risk assessment and risk management. Some companies were uncomfortable using the term ‘safety’ in Water Safety Plan, because they felt consumers might perceive that the water may be unsafe. Therefore, these companies preferred to label their WSPs as ‘Risk Management Plans’ or similar, terms which the regulator viewed as appropriate alternatives, provided that the content was consistent with a WSP. A short document explaining WSP methodology, how they were going to be implemented and what was expected to be achieved was seen as a necessary starting point to obtain board and senior management approval which was essential for the success of the project. A common experience among almost all water companies was that the time required for WSP implementation was significantly underestimated. Paper-based WSPs restricted access within the company and therefore did not encourage staff ownership. For large water companies computer-based systems available to all staff through an intranet was much more successful. Such systems usually had the basic elements of the WSP for each water supply system laid out in a conventional manner and included links to all the associated procedures and other material. The best plans identified everything as part of the WSP. Issues with sensitive and security related matters were overcome by having restricted levels of access. Field Experience 1.2 – expanding the WSP team In most companies, teams expanded from an initial small core group as appreciation of how wide the WSP approach covered was fully understood. In very large companies that covered a wide geographical area, sub-teams were set up that liaised with a central team. This worked well in getting company wide involvement. External stakeholders have not yet been generally included as members of the WSP team. This probably results from understandable reticence about making sensitive information too readily available. Field Experience 1.3 – valuing WSP team members with fresh perspectives Early in the implementation process, in some companies, responsibility for WSP development was given solely to the water quality manager or similar post. This meant that the water supply system was considered only by someone who thought they were already fully familiar with it and aware of all the hazards, risks and weaknesses so the fresh WSP approach was lost. Such individuals also tended to limit their thinking to hazards relating to compliance parameters (although this was not a problem confined to individuals) as this was their main area of experience. This meant that the wide umbrella WSP approach was missing from the beginning. Examples and Tools Water Safety Plan Manual < 17 Overview Case StudiesExamples and Tools Describe the water supply system Module 2 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
3A1@703
B63
E/B3@
AC>>:G
AGAB3; Introduction 0>;
RHIJ
J7IA
E<
J>;
3/,
J;7C
?I
JE
<KBBO
:;I9H?8;
J>;
M7J;H
IKFFBO
3>;H;
KJ?B?J?;I
:E
DEJ
7BH;7:O
>7L;
:E9KC;DJ7J?ED
E<
J>;
M7J;H
IOIJ;C
?J
?I
;II;DJ?7B
J>7J
R;B:
?DL;IJ?=7J?EDI
7H;
9ED:K9J;:
0>;
E8@;9J?L;
?I
JE
;DIKH;
J>7J
IK8I;GK;DJ
:E9KC;DJ7J?ED
E<
J>;
D7JKH;
E<
J>;
H7M
?DJ;H?C
7D:
RD?I>;:
M7J;H
GK7B?JO
7D:
E<
J>;
IOIJ;C
KI;:
JE
FHE:K9;
M7J;H
E<
J>7J
GK7B?JO
?I
799KH7J;
JE
7BBEM
H?IAI
JE
8;
7:;GK7J;BO
7II;II;:
7D:
C7D7=;:
3>?B;
?J
?I
799;FJ;:
J>7J
J>;H;
C7O
8;
IEC;
HEEC
<EH
7
=;D;H?9
7FFHE79>
JE
8;
J7A;D
M>;H;
MEHAI
are very similar, or where liaison with outside bodies remains the same for a number of water supplies, each supply must be assessed in :;J7?B
ED
?JI
EMD
!7J7
I>EKB:
8;
=7J>;H;:
IF;9?R97BBO
<EH
J>7J
IKFFBO
7D:
7BB
EJ>;H
IJ;FI
J7A;D
B;7:?D=
JE
7
3/,
I>EKB:
8;
;N9BKI?L;
JE
that particular supply. Many utilities will already have extensive experience of their water system and hold relevant documentation. In this 97I;
J>;
3/,
M?BB
I?CFBO
H;GK?H;
J>?I
JE
8;
IOIJ;C7J?97BBO
H;L?;M;:
JE
;DIKH;
?J
?I
KF
JE
:7J;
7D:
9ECFB;J;
7D:
9>;9A;:
<EH
799KH79O
by a site visit. Key actions 
:;J7?B;:
:;I9H?FJ?ED
E<
J>;
M7J;H
IKFFBO
IOIJ;C
?I
H;GK?H;:
JE
IKFFEHJ
J>;
IK8I;GK;DJ
H?IA
7II;IIC;DJ
FHE9;II
&J
I>EKB:
FHEL?:;
suffi cient information to identify where the system is vulnerable to hazardous events, relevant types of hazards, and control measures. The following should be included in the description but it is not an exhaustive list, nor is every point relevant for each water supply system: s 2ELEVANTWATERQUALITYSTANDARDS s 4HE SOURCES OF WATER INCLUDING THE RUNOFF ANDOR RECHARGE processes, and if applicable, alternative sources in case of incident; s +NOWNORSUSPECTEDCHANGESINSOURCEWATERQUALITYRELATINGTO weather or other conditions; s!NYINTERCONNECTIVITYOFSOURCESANDCONDITIONS s$ETAILSOFTHELANDUSEINTHECATCHMENT s 4HEABSTRACTIONPOINT s )NFORMATIONRELATINGTOTHESTORAGEOFWATER s )NFORMATION RELATING TO THE TREATMENT OF THE WATER INCLUDING the processes and chemicals or materials that are added to the water; s$ETAILS OF HOW THE WATER IS DISTRIBUTED INCLUDING NETWORK IJEH7=;
7D:
J7DA;HI
s$ESCRIPTIONOFTHEMATERIALSINCONTACTWITHWATER s )DENTIlCATIONOFTHEUSERSANDUSESOFTHEWATER s!VAILABILITYOFTRAINEDSTAFF s(OWWELLEXISTINGPROCEDURESAREDOCUMENTED 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA 1. 
:;J7?B;:
KF JE :7J;
:;I9H?FJ?ED
E<
J>;
M7J;H
IKFFBO
system, including a fl ow diagram. 2. D
KD:;HIJ7D:?D=
E<
M7J;H
GK7B?JO
9KHH;DJBO
8;?D=
FHEL?:;:
by the utility. 3. Identifi cation of the users and uses of the water. A fl ow diagram should be developed which captures all the elements of the water supply system in suffi cient detail. The fl ow diagram I>EKB:
8;
L7B?:7J;:
J>HEK=>
ED I?J;
R;B:
9>;9A?D=
7D:
J>;D
KI;:
?D
J>;
H?IA
7II;IIC;DJ
FHE9;II
HEII
H;<;H;D9;
I>EKB:
8;
C7:;
JE
other documentation showing details such as maps with property 8EKD:7H?;I
I;M7=;
JH;7JC;DJ
FB7DJI
I;FJ?9
J7DAI
?D:KIJHO
7D:
EJ>;H
FEJ;DJ?7B
IEKH9;I
E<
H?IA

C7F
E<
J>;
IKFFBO
7H;7I
I>EKB:
8;
9>;9A;:
.;<;H;D9;:
7D:
:7J;:
9EF?;I
E<
J>;
L7B?:7J;:
SEM
:?7=H7C
I>EKB:
8;
H;J7?D;:
7I
F7HJ
E<
J>;
3/,
*EJ
7BB
FHE9;II
steps are the responsibility of the water supply organization. However, it is important to record who has primary responsibility as this information will impact on the choice and effi cacy of control measures. For simple systems, showing the order of each step is suffi cient to indicate the direction of water fl ow through the system. However, for more complex systems it may be necessary to indicate the water direction with the use of arrows. )G>71/:
16/::3<53A s ,ACKOFACCURATEMAPSSHOWINGDISTRIBUTIONSYSTEMS s ,ACKOFKNOWLEDGEOFLANDUSEMANAGEMENTINCATCHMENTS s ,ACKOFKNOWLEDGEOFINDUSTRYANDRISKS s &INDING ALL GOVERNMENT AND LOCAL AGENCIES WITH POTENTIAL information or a role to play; s 4IMEREQUIREDBYSTAFFTOUNDERTAKElELDWORK s /UT OF DATEPROCEDURESANDDOCUMENTATION " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 21 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 2 Describe the water supply system Example/tool 2.1: Consider the basic arrangements of the water supply system to be assessed The description should cover the whole system from the source to the end point of supply. Staff should be prepared to spend considerable time on this step. For example, undertaking the field assessment of a large water distribution system of more than KMOFPIPELINEIN+AMPALA5GANDATOOKPERSONDAYSWHILETHEASSESSMENTOFASMALLERNETWORKOFKMTOOKDAYS Example/tool 2.2: Basic elements for describing the water supply system Several other formats for a supply system are possible, for example, more than one source catchment feeding a treatment works; a distribution area receiving water from more than one treatment works; further dividing distribution into trunk main, service reservoir and network elements; and separately considering consumers as industrial and domestic users. The basic system must document all inputs and outputs even if they do not operate all the time. Example/tool 2.3: A good water system flow diagram An accurate flow diagram of the water supply system from catchment to point-of-use greatly helps the identification of hazards, risks and current controls. It will help identify how risks can be transferred to consumers and where they are or can be controlled. It is vital to take the flow diagram out on site to check its accuracy and local knowledge is an important input. For simplicity and consistency, standard engineering flow diagram symbols can be used (see Example/tool 2.5). For large systems it may be helpful to divide the flow diagram for each or some of the basic elements (catchment, treatment, distribution, and consumer) into discrete sections. Discrete flow diagrams could be produced, for example for more than one source in the catchment, for different treatment streams and service reservoirs, and trunk mains and network mains in distribution. Example/tool 2.4: Intended uses and users of the water Suitable uses may be specified in regulations. For example, the European Drinking Water Directive covers water intended for human consumption which is defined as water intended for drinking, cooking, food preparation and food production. Catchment Treatment Distribution Consumer Intended use Intended users The water supplied is intended for general consumption, personal hygiene and clothes washing. Foodstuffs may be prepared from the water. Water is provided to the general population. The intended consumers do not include those who are significantly immunocompromised or industries with special water quality needs. These groups are advised to provide additional points-of-use treatment. 22 > Overview Case StudiesExamples and Tools W et t ro pi ca l f or es t, lim ite d bu sh w al ke rs , & fe ra l n at iv e an im al s C re ek C at ch m en t 1 Pr iv at e co nn ec tio n an d us e of r aw w at er N on -w at er c on ta ct re cr ea tio n, fe ra l & n at iv e an im al s N on -b ol de d: U til ity d oe s no t ha ve d ire ct c on tr ol O pe ra ti o na l s te p B o ld ed : U ti lit y ha s di re ct c o nt ro l T ra ns po rt s te p In te rm it te nt pr o ce ss C o nt in uo us p ro ce ss S to ra ge s te p C at ch m en t 3 Ru n of f a nd st re am fl ow C re ek C at ch m en t 2 Re sid en tia l, un se w er ed a re as , fe ra l & n at iv e an im al s, ag ric ul tu re & g ra zi ng N on -w at er c on ta ct re cr ea tio n, fe ra l & n at iv e an im al s G ra vi ty ab st ra ct i o n fr o m cr ee k R aw w at er t ra ns fe r (C at ch m en t 3) D am & a er at o r R aw w at er t ra ns fe r D is tr ib ut io n sy st em (p ip es a nd r es er vo ir s) D is tr ib ut io n sy st em ( pi pe s an d re se rv o ir s) W at er T re at m en t (m ic ro sc re en s an d ch lo ri na ti o n) E nd u se rs – C it y C at ch m en t 1 E nd u se rs – C it y C at ch m en t 2 G ra vi ty ab st ra ct io n fr o m C at ch m en t 3 Pr iv at e co nn ec tio n an d us e of r aw w at er A B C T re at m en t P la nt R aw w at er t ra ns fe r Ru n of f a nd s tr ea m fl ow E xa m p le /t o o l 2 .5 : C h ec ke d sy st em p ro ce ss fl ow d ia gr am . N ot e th at a se pa ra te fl ow d ia gr am w ou ld b e pr od uc ed fo r th e w at er t re at m en t pl an t to s ho w t he s te ps i nv ol ve d in t re at m en t (e .g . co ag ul at io n, fl oc cu la tio n, s ed im en ta tio n, fil tr at io n, c le ar w el l s to ra ge , a nd c he m ic al a dd iti on p oi nt s su ch a s al um a nd p H a dj us te rs , a ny u pf ro nt o xi da nt s, ch lo rin e fo r pr im ar y di sin fe ct io n, a nd if n ec es sa ry , a dd iti on al c hl or in e fo r de sir ed r es id ua l, fin ish ed w at er p H a dj us tm en t, et c. ). M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 23 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 2.6: Basic distribution system diagram, referencing more detailed procedures and diagrams as necessary Module 2 Describe the water supply system Hawthorne Water Treatment Works Rose cottages Dandelion Service Reservoir Trunk main (Refer to work procedure A) (Refer to work procedure N17) Apple Pumping Station (Refer to work procedure N17) (Refer to work procedure N5) Holly Town Supply Clover Tower (Refer to work procedure N26) Eucalyptus Village Supply (Refer to work procedure R33) Pear Pumping Station (Refer to work procedure P22) Acacia Reservoir (Refer to work procedure R14) (Refer to work procedure N7) Oak Town Supply Emergency feed to Marigold Water Supply System Emergency feed from Cherry Blossom Water Supply System (Refer to work procedure R37) Hawthorne Water Supply System 24 > Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 2.1 – the flow diagram Most utilities already had extensive system diagrams including geographic information system (GIS) data for their catchments, asset locations and distribution network. Most utilities also had process flow and hydraulic system diagrams for their assets. However, few had the type of theoretical flow diagram typically used for WSPs. Therefore, most utilities developed one or more additional flow diagrams to support their WSPs. Most utilities developed one overarching flow diagram and many then developed specific flow diagrams for each treatment plant and for each distinct water supply system. The flow diagrams were generally developed using common generic software, but many also used specialized flow diagram software. Field Experience 2.2 – describing current water quality Most utilities undertook water quality data analysis as part of the risk assessment phase of their WSP development. Water quality was typically plotted showing time series graphs of results against date, usually illustrating guideline values on the plots. Tables were usually prepared to summarize water quality statistics and compared with guideline values. This data was used to help inform the utility of what hazards might be present at levels of concern. Additional, or special water quality testing was usually not required to complete the WSP, although investigative sampling was often flagged as an action for improvement in the future. Field Experience 2.3 – describing the system System descriptions were typically brief and summary in nature. Detailed system descriptions, such as reports used for design and operation, were referenced for full details, with the WSP just providing summary details. As a result, the WSP system descriptions were usually quite brief and were aimed at the key audience: the WSP team. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 2.1 – the flow diagram The WSP team found the flow diagram to be a useful tool for describing the system and referred to it frequently throughout the WSP development process. Rather than using the standard engineering flow diagram symbols, the team opted for an alternative schematic to represent the water supply system in an intuitive way because these were seen to be more easily interpreted and user friendly. The schematic showed all surface and groundwater sources and a detailed description of treatment processes, including coagulation/flocculation/sedimentation, filtration, clearwell storage and all chemical addition points, and directional arrows with pipe diameters to indicate flow through the distribution system. This level of detail made the diagram a useful tool to facilitate understanding and discussion of the system being assessed. Additional maps of the watershed and distribution network were also useful visual guides. Field Experience 2.2 – describing current water quality A key component of the system description is an assessment of the current quality of treated and delivered water. Water quality testing and a review of monitoring records collected by the water utility and the health department showed that finished water was consistently not meeting water quality standards, revealing discrepancies between perceived and actual water quality. These discrepancies were particularly important to consider when evaluating the effectiveness of existing control measures and in assessing the risk presented by the identified hazards (Module 4). For example, if the belief that chlorination at the water treatment plant was sufficient to maintain water quality throughout the distribution network had not been disproven through a current water quality assessment, increased chlorine dosing would not have been identified as a critical corrective action to prevent microbial contamination. Because subsequent steps of the WSP rely and build upon information gathered in the system description, it was important that the system description accurately reflected current conditions. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 25 Overview Case StudiesExamples and Tools Field Experience 2.3 – conducting a household survey Problems with inconsistent service and uncertainty about water quality led many community residents to store or treat water in the home. To better understand the impact of point-of-use practices, a Household Water Use and Health Survey was conducted that included questions about household water sources, household storage and treatment practices, consumer perceptions, satisfaction and health concerns. Water from household taps was tested for chlorine residual and some samples were also tested for microbial contaminants. The household survey found that storing water in household tanks and drinking-water containers was associated with increased contamination; identified areas with inconsistent or no service; found that most water reaching the taps was not chlorinated; and revealed that water-associated health impacts and costs were major community concerns. Such information served to inform the water utility about consumers’ experiences and priorities and informed the Ministry of Health of health concerns and the need for public education. Field Experience 2.4 – selecting appropriate regulatory standards In order to determine whether regulatory standards for chemicals and disinfection were being met, it was first necessary that all agencies involved in monitoring agree upon which standards should be targeted. At the start of the WSP process, target levels for some chemicals were set so low that they could not be expected to be reached even within an optimized system. Agencies differed on whether they used the environmentally- based EPA, European Union or national standards, or WHO health-based standards. The agencies represented on the WSP team agreed to adopt a consistent set of criteria that ensured drinking-water safety and was also achievable given system capabilities. In the case of turbidity, the team determined that the system could not be expected to consistently reach the indicated target until considerable system improvements were made. Rather than remain in continual non-compliance, a step- wise approach was taken, in which intermediate targets were set with the understanding that standards would be modified in subsequent WSP revisions as improvements were made. This incremental approach to reaching target turbidity levels represented a realistic and proactive way of dealing with certain limitations within the system and provided a long-term plan for reaching compliance for this parameter. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 2.1 – field checking system descriptions The water treatment works and distribution systems were already reasonably well documented using flow and engineering diagrams. A lot of information was already available on catchments, from companies’ own investigations and regulatory requirements in respect of pesticides, nitrate and Cryptosporidium. The main challenge was the time and workload required to take existing and desk reviewed system diagrams out on site to check their accuracy and obtain input from catchment and site technicians and operators. This exercise paid dividends in that the review often revealed small errors or provided information previously not available centrally. Field Experience 2.2 – incorporating existing water supply data into the WSP Generally companies had very good information on their distribution systems and maintained sophisticated GIS systems and records of large industrial users and sensitive users such as hospitals and schools. Such systems and records, being already in place were not always immediately included in WSP development. Module 2 Describe the water supply system Identify hazards and hazardous events and assess the risks Module 3 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
 Identify hazards and 6/H/@2=CA
3D3<BA
/<2
assess the risks Introduction &D
FH79J?9;
J>?I
)E:KB;
JE=;J>;H
M?J>
)E:KB;

:;J;HC?D;
7D:
L7B?:7J;
9EDJHEB
C;7IKH;I
H;7II;II
7D:
FH?EH?J?P;
J>;
H?IAI
7D:
)E:KB;

:;L;BEF
?CFB;C;DJ
7D:
C7?DJ7?D
7D
?CFHEL;C;DJKF=H7:;
FB7D
7H;
KIK7BBO
97HH?;:
EKJ
9ED9KHH;DJBO
#EH
9B7H?JO
;79>
E<
J>;I;
?I
being presented as a separate step as they involve a number of activities. In essence these steps constitute the system assessment which ?:;DJ?R;I
J>;
FEJ;DJ?7B
>7P7H:I
7D:
>7P7H:EKI
;L;DJI
?D
;79>
F7HJ
E<
J>;
M7J;H
IKFFBO
9>7?D
J>;
B;L;B
E<
H?IA
FH;I;DJ;:
8O
;79>
>7P7H:
7D:
>7P7H:EKI
;L;DJ
J>;
7FFHEFH?7J;
C;7IKH;I
JE
9EDJHEB
J>;
?:;DJ?R;:
H?IAI
7D:
9EDRHC7J?ED
J>7J
IJ7D:7H:I
7D:
J7H=;JI
7H;
C;J
Module 3, the fi rst step in this process, should: s )DENTIFYALLPOTENTIALBIOLOGICALPHYSICALANDCHEMICALHAZARDSASSOCIATEDWITHEACHSTEPINTHEDRINKING WATERSUPPLYTHATCANAFFECTTHE safety of the water; s )DENTIFYALLHAZARDSANDHAZARDOUSEVENTSTHATCOULDRESULTINTHEWATERSUPPLYBEINGORBECOMINGCONTAMINATEDCOMPROMISEDOR interrupted; s %VALUATETHERISKSIDENTIlEDATEACHPOINTINTHEmOWDIAGRAMPREVIOUSLYPREPARED Key actions 23<B74G
B63
6/H/@2A
/<2
6/H/@2=CA
3D3<BA For each step of the validated process fl ow diagram, the WSP J;7C
?I
H;GK?H;:
JE
7II;II
M>7J
9EKB:
=E
MHED=
7J
M>7J
FE?DJ
?D
the water supply system in terms of hazards and hazardous events. %7P7H:
?:;DJ?R97J?ED
?DLEBL;I
I?J;
L?I?JI
7I
M;BB
7I
:;IA
IJK:?;I
2?IK7B
inspection of aspects such as the area surrounding abstraction points and elements of treatment may reveal hazards that would not have 8;;D
?:;DJ?R;:
J>HEK=>
:;IA
IJK:?;I
7BED;
%7P7H:
?:;DJ?R97J?ED
7BIE
H;GK?H;I
7II;IIC;DJ
E<
>?IJEH?9
?D<EHC7J?ED
7D:
;L;DJI
7I
M;BB
7I
FH;:?9J?L;
?D<EHC7J?ED
87I;:
ED
KJ?B?JO
:7J7
7D:
ADEMB;:=;
E<
particular aspects of the treatment and supply systems. The team I>EKB:
9EDI?:;H
<79JEHI
J>7J
9EKB:
?DJHE:K9;
H?IAI
J>7J
7H;
DEJ
H;7:?BO
E8L?EKI
<EH
;N7CFB;
J>;
I?J?D=
E<
7
M7J;H
JH;7JC;DJ
MEHAI
?D
7
SEE:
FB7?D
M>;H;
J>;H;
M7I
DE
H;9EH:
E<
SEE:?D=
EH
J>;
7=;
E<
F?F;I
?D
7
distribution system (old pipes could be more susceptible to pressure SK9JK7J?EDI
J>7D
D;M
ED;I
&:;DJ?R97J?ED
E<
6?DSK;D9?D=
<79JEHI
B?A;
J>;I;
M?BB
H;GK?H;
J>;
3/,
J;7C
JE
J>?DA
B7J;H7BBO
7D:
M?:;BO

number of hazards and hazardous events may occur at any step in the water supply system. Assessment of risk 0>;
H?IA
7IIE9?7J;:
M?J>
;79>
>7P7H:
C7O
8;
:;I9H?8;:
8O
?:;DJ?<O?D=
J>;
B?A;B?>EE:
E<
E99KHH;D9;
;=
69;HJ7?D
6FEII?8B;
6H7H;
7D:
;L7BK7J?D=
J>;
I;L;H?JO
E<
9EDI;GK;D9;I
?<
J>;
>7P7H:
E99KHH;:
;=
6?DI?=D?R97DJ
6C7@EH
697J7IJHEF>?9
0>;
FEJ;DJ?7B
impact on public health is the most important consideration, but EJ>;H
<79JEHI
IK9>
7I
7;IJ>;J?9
;<<;9JI
9EDJ?DK?JO
7D:
7:;GK79O
of supplies, and utility reputation should also be considered. 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA 1. Description of what could go wrong and where in terms of hazards and hazardous events. 2. II;IIC;DJ
E<
H?IAI
;NFH;II;:
?D
7D
?DJ;HFH;J78B;
7D:
9ECF7H78B;
C7DD;H
IK9>
J>7J
CEH;
I?=D?R97DJ
H?IAI
7H;
9B;7HBO
:?IJ?D=K?I>;:
<HEC
B;II
I?=D?R97DJ
H?IAI The aim should be to distinguish between signifi cant and less I?=D?R97DJ
H?IAI
0>;
8;IJ
M7O
E<
97HHO?D=
J>?I
EKJ
?I
JE
:H7M
KF
7
simple table in order to systematically record all potential hazardous events and associated hazards, together with an estimation of the C7=D?JK:;
E<
H?IA
I;;
"N7CFB;JEEB

3>;D
IJ7HJ?D=
J>;
H?IA
assessment process, utilities should draw up detailed defi nitions of M>7J
J>;O
C;7D
8O
6FEII?8B;
6H7H;
6?DI?=D?R97DJ
6C7@EH
;J9
0>;I;
:;RD?J?EDI
I>EKB:
;D78B;
J>;
H?IA
7II;IIC;DJ
JE
7LE?:
8;?D=
JEE
subjective. Of crucial importance is the need to defi ne in advance J>;
:;RD?J?ED
EH
H?IA
C7JH?N
I9EH;
J>7J
?:;DJ?R;I
6I?=D?R97DJ
H?IA
0>;
?D<EHC7J?ED
J>7J
M?BB
?D<EHC
J>;
H?IA
7II;IIC;DJ
M?BB
9EC;
<HEC
J>;
;NF;H?;D9;
ADEMB;:=;
7D:
@K:=C;DJ
E<
J>;
KJ?B?JO
7D:
the individual team members, industry good practice and technical B?J;H7JKH;
3>;D
:7J7
?I
?DIK<R9?;DJ
JE
:;J;HC?D;
M>;J>;H
7
H?IA
?I
>?=>
EH
BEM
H?IAI
I>EKB:
8;
9EDI?:;H;:
I?=D?R97DJ
KDJ?B
<KHJ>;H
investigations clarify the assessment. 0>;
H?IA
7II;IIC;DJ
I>EKB:
8;
IF;9?R9
<EH
;79>
:H?DA?D= M7J;H
IOIJ;C
8;97KI;
;79>
IOIJ;C
?I
KD?GK; /H/@2A
/<2
6/H/@2=CA
3D3<BA Hazards are defi ned as: Physical, biological, chemical or radiological agents that can cause harm to public health. Hazardous events are defi ned as: An event that introduces hazards to, or fails to remove them from, the water supply. #EH
;N7CFB;
>;7LO
H7?D<7BB
>7P7H:EKI
;L;DJ
C7O
FHECEJ;
J>;
?DJHE:K9J?ED
E<
C?9HE8?7B
F7J>E=;DI
>7P7H:I
?DJE
IEKH9;
water. )G>71/:
16/::3<53A s 4HEPOSSIBILITYOFMISSINGNEWHAZARDSANDHAZARDOUSEVENTS /?D9;
7
H?IA
7II;IIC;DJ
FHEL?:;I
7
6FE?DJ
?D
J?C;
F?9JKH;
E<
J>;
IOIJ;C
J>;
H?IA
7II;IIC;DJ
I>EKB:
8;
H;L?;M;:
ED
7
regular basis in order not to miss new hazards and hazardous events. s 5NCERTAINTY INASSESSMENTOFRISKSDUETOUNAVAILABILITYOF :7J7
FEEH
ADEMB;:=;
E<
79J?L?J?;I
M?J>?D
J>;
M7J;H
IKFFBO
9>7?D
7D:
J>;?H
H;B7J?L;
9EDJH?8KJ?ED
JE
J>;
H?IA
=;D;H7J;:
by the hazard or hazardous event. s 0ROPERLYDElNINGLIKELIHOODANDCONSEQUENCEWITHSUFlCIENT detail to avoid subjective assessments and to enable consistency. " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 29 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.1: Typical hazards affecting a catchment Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Meteorology and weather patterns Flooding, rapid changes in source water quality Seasonal variations Changes in source water quality Geology Arsenic, fluoride, lead, uranium, radon Swallow holes (surface water ingress) Agriculture Microbial contamination, pesticides, nitrate Slurry and dung spreading Disposal of dead animals Forestry Pesticides, PAHs - polyaromatic hydrocarbons (fires) Industry (including abandoned and former industrial sites) Chemical and microbial contamination Potential loss of source water due to contamination Mining (including abandoned mines) Chemical contamination Transport – roads Pesticides, chemicals (road traffic accidents) Transport – railways Pesticides Transport – airports (including abandoned airfields) Organic chemicals Development Run-off Housing – septic tanks Microbial contamination Abattoirs Organic and microbial contamination Wildlife Microbial contamination Recreational use Microbial contamination Competing water uses Sufficiency Raw water storage Algal blooms and toxins Stratification Unconfined aquifer Water quality subject to unexpected change Well / borehole headworks not watertight Surface water intrusion Borehole casing corroded or incomplete Surface water intrusion Flooding Quality and sufficiency of raw water Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks 30 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.2: Typical hazards associated with treatment Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within the catchment As identified in catchment Power supplies Interrupted treatment / loss of disinfection Capacity of treatment works Overloading treatment Disinfection Reliability Disinfection by-products By-pass facility Inadequate treatment Treatment failure Untreated water Unapproved treatment chemicals and materials Contamination of water supply Contaminated treatment chemicals Contamination of water supply Blocked filters Inadequate particle removal Inadequate filter media depth Inadequate particle removal Security / vandalism Contamination / loss of supply Instrumentation failure Loss of control Telemetry Communication failure Flooding Loss or restriction of treatment works Fire / explosion Loss or restriction of treatment works M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 31 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Example/tool 3.3: Typical hazards within a distribution network Example/tool 3.4: Typical hazards affecting consumer premises Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within treatment As identified in treatment Mains burst Ingress of contamination Pressure fluctuations Ingress of contamination Intermittent supply Ingress of contamination Opening / closing valves Reversed or changed flow disturbing deposits Introduction of stale water Use of unapproved materials Contamination of water supply Third party access to hydrants Contamination by backflow Increased flow disturbing deposits Unauthorized connections Contamination by backflow Open service reservoir Contamination by wildlife Leaking service reservoir Ingress of contamination Unprotected service reservoir access Contamination Security / vandalism Contamination Contaminated land Contamination of water supply through wrong pipe type Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within distribution As identified in distribution Unauthorized connections Contamination by backflow Lead pipes Lead contamination Plastic service pipes Contamination from oil or solvent spillage 32 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.5: Deciding which method of risk assessment is most appropriate The risk assessment process can involve a quantitative or semi-quantitative approach, comprising estimation of likelihood/frequency and severity/consequence (see Example/tool 3.6, 3.7 and 3.8), or a simplified qualitative approach based on expert judgment of the WSP team (see Example/tool 3.9 and 3.10). A small water supply system may only require a team decision, whereas a more complex system may benefit from a semi-quantitative risk prioritization approach. In any case, it is beneficial to record the basis of the decision to act as a reminder to the team and/or auditor or reviewer as to why the decision was taken. Example/tool 3.6: Semi-quantitative risk matrix approach (from Deere et al., 2001) Risk score <6 6-9 10-15 >15 Risk rating Low Medium High Very high All risks should be documented in the WSP and be subject to regular review even when the likelihood is rare and the risk rating is low. This avoids risks being forgotten or overlooked and provides the water utility with a record of due diligence should incidents occur. Severity or consequence Insignificant or no impact - Rating: 1 Minor compliance impact - Rating: 2 Moderate aesthetic impact - Rating: 3 Major regulatory impact - Rating: 4 Catastrophic public health impact - Rating: 5 L ik el ih o o d o r fr eq ue nc y Almost certain / Once a day - Rating: 5 5 10 15 20 25 Likely / Once a week - Rating: 4 4 8 12 16 20 Moderate / Once a month - Rating: 3 3 6 9 12 15 Unlikely / Once a year - Rating: 2 2 4 6 8 10 Rare / Once every 5 years - Rating: 1 1 2 3 4 5 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 33 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.7: How to calculate the risk using the matrix Event Loss of network integrity through illegal connections results in the ingress of pathogens. Severity of event and basis for score 5 – Public health impact including disease and potentially death. Likelihood of event and basis of score 2 – Plumbing controls are in place, but are ineffective - at least two outbreaks have occurred from illegal connections in the past 5 years. Score 5 x 2 = 10 high risk Outcome Risk requires prioritizing for action, including reviewing the current controls and whether new control(s) could be implemented (see Module 5). Example/tool 3.8: Output of hazard assessment and risk assessment using semi-quantitative approach Process step Hazardous event (source of hazard) Hazard type Likeli- hood Severity Score Risk rating (before consideration of controls) Basis Source (groundwater) Cattle defecation in vicinity of unfenced wellhead causing source of potential pathogen ingress in wet weather Microbial 3 5 15 High Potential illness from pathogens from cattle, such as Cryptosporidium Source Cocktail of pesticides from agricultural uses Chemical 2 4 8 Medium Potential introduction of toxic chemicals which could lead to concentrations in finished water above national standards and WHO Guideline values Source Potential for informal solid waste disposal Microbial and chemical 1 1 1 Low Potential for hazardous waste plus rainfall event causing contamination to water supply is low Storage tank Unroofed reservoir allows birds to congregate and defecate in treated water Microbial 2 5 10 High Potential illness from pathogens such as Salmonella and Campylobacter Treatment No back-up power supply Microbial and chemical 2 5 10 High Potential loss of treatment and pumps/pressure Distribution Leaks on trunk main and distribution system Microbial 5 3 15 High Leaks are a potential source of microbial pathogens and contribute to high % of unaccounted for water Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Overview Case StudiesExamples and Tools 34 > Example/tool 3.9: Simplified risk assessment based on expert judgment of the WSP team An alternative to scoring risks based on the likelihood and severity of consequences model, is to undertake a simplified risk assessment process, drawing on the team’s judgment. Risks may be ranked as ‘significant’, ‘uncertain’, or ‘insignificant’, based on an assessment of the hazards/hazardous events at each step in the process. Following this, and as explained in Module 4 and 5, it will be necessary to determine whether risks are under control, through which control measures, and when necessary, identify and put in place an improvement programme, which may require short-, medium- and long-term mitigation measures. It is critical to document which events need urgent attention. The NZ MoH (2005) defines ‘urgent attention’ as those things that can happen frequently and/or could cause significant illness. The descriptors below can be used to capture this information. Example/tool 3.10: Definition of descriptors for use in simple risk prioritization Descriptor Meaning Notes Significant Clearly a priority The risk should be considered further to determine whether additional control measures are required and whether a particular process step should be elevated to a key control point in the system. It is necessary to validate existing control measures before defining whether additional control measures are required. Uncertain Unsure if the event is or is not a significant risk The risk may require further studies to understand if the event is really a significant risk or not. Insignificant Clearly not a priority Note that the risk will be described and documented and will be revisited in future years as part of the WSP rolling review. Example/tool 3.11: Prioritizing and documenting risks for urgent action or regular review Any hazard scored for risk as ‘high’ or ‘very high’ or ‘significant’, should have in place, or requires urgently, validated controls (or mitigation measures). Where controls are not in place, an improvement programme should be drawn up. Any hazard classified as ‘moderate’ or ‘low risk’ should be documented and kept under regular review. Controls for ‘high’ or ‘very high’ risks may also mitigate other risks. Example/tool 3.12: The necessity of working with stakeholders Identification of a hazard does not mean the water company is responsible for the cause. Many hazards are naturally occurring or the result of agricultural or industrial activity. The WSP approach requires water utilities to work with other stakeholders to make them aware of their responsibilities and the impact that their actions have on the utility’s ability to supply safe drinking-water. The WSP approach promotes dialogue, education and collaborative action to remove or minimize risks. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 35 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Case study 1: Australia Field Experience 3.1 – identifying threats to water quality Usually two-day workshops were convened for each major water supply system and involved the full WSP team with one or more external experts, stakeholders and facilitators. The process of hazard identification and risk assessment was usually carried out on day one. Control point determination and specification was usually carried out on day two. Hazardous events were typically listed for each process step identified in the flow diagram. For each hazardous event, the hazards arising were considered and risks were scored against two factors: likelihood and consequence. Likelihood was usually expressed as a frequency of anticipated occurrence. Consequence was usually expressed in terms of population size (small-large) and severity of effect (operational- aesthetic-health). The workshops typically involved brainstorming exercises, review of water quality data and consideration of a range of what-if scenarios. Most utilities assessed risks assuming that the current control measures were in place and working normally. Some utilities assessed each risk twice: both with and without considering the effect of the current controls in place. Most utilities used a risk assessment ranking matrix that was based on their corporate risk assessment system which was often used for environmental, occupational health and safety and other types of risk assessment, too. Field Experience 3.2 – limitations of the semi- quantitative approach to risk assessment The semi-quantitative approach was relatively easy to apply in Australia because it formed the basis of the Australian and New Zealand Risk Management Standard (1995, 1999, 2004) and was very familiar to most industry professionals. However, there was always difficulty forming agreement on risks. In particular, it was common for the same stated risk to have more than one connotation: a low likelihood of a severe consequence and a high likelihood of a minor consequence. For instance, the risk of dirty water contamination was both likely but minor (sporadic dirty water complaints with no health implications are quite common) and rare but severe (major dirty water events that compromise disinfection are serious but not common). Therefore, it was necessary to set out very clearly what each risk was. Another limitation of the scoring system was that health consequences were typically not differentiated between short-term acute and established effects, such as pathogen infections, and long- term theoretical effects, such as disinfection by-product effects. Therefore, the risk ranking tended to overstate the importance of some chemical related health risks of relatively low or even questionable significance as compared with microbial risks. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 3.1 – identifying threats to water quality A two-day workshop was convened to carry out the process of hazard identification and risk assessment. Hazards in the watershed, treatment process, distribution system, and household were identified by Task Force members through brainstorming exercises and through a review of water quality monitoring site visits and household survey reports. The most critical threats identified were institutional, including a lack of operator training, a lack of system accountability to ensure routine monitoring and a lack of standard operating procedures. Physical hazards identified through brainstorming, such as the introduction of sewage and gasoline, while important, were found to be largely hypothetical. The more critical physical threats, such as a lack of chlorine and the presence of thermotolerant coliforms in delivered water, 36 > Overview Case StudiesExamples and Tools were identified through a review of the monitoring and survey reports of existing conditions and practices. Because of the range of possible hazards at each step of the water supply chain, the multiple factors considered in assigning risk, and the relative and subjective nature of the scoring process, the input of stakeholders with varied expertise and experience was important for minimizing bias by any single agency perspective. It also improved the accountability of those agencies and facilitated the appropriate assignment of responsibility for corrective actions identified to address the risks. Field Experience 3.2 – limitations of the semi- quantitative approach to risk assessment Initially a semi-quantitative approach following WHO’s WSP risk scoring matrix (chapter 4 of the Guidelines) was employed. Considerable confusion and disagreement arose, however, over some hazards that did not always lend themselves to quantitative ranking and led to time-consuming discussions of hypothetical situations. In many cases, assignment of severity and likelihood was inconsistent. The severity of sewage effluent from cesspool emptying, for example, was ranked high, while the severity of sewage effluent from on-site absorption pits was ranked low, resulting in vastly different priority assignments, even though likelihood was ranked the same. Participants also found it difficult to exclude consideration of existing control measures when assessing risk, further contributing to frustration in the preliminary ranking process. WSP team members found that the resulting rankings did not reflect priorities and therefore decided to switch to a more intuitive approach and to delay priority ranking of risks until after control measures had been considered (see LAC Field Experience 4.1). Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 3.1 – broadening the application of risk assessment The initial process for many companies was to restrict hazard identification and risk analysis to those that related directly to compliance parameters. Issues such as flooding, power supplies, security, emergency responses, telemetry, communications and IT systems, although well documented within company procedures, were not considered as part of the WSP, often because they were not under the direct control of the WSP team lead or members (usually from the operations or scientific divisions of a company). Gradual development of the WSP approach demonstrated the need for wider application but this area remains a problem. Many companies had applied risk assessment techniques to their operations, assets and financial systems for many years and had risk registers. Sometimes ownership of the risk register was not covered by the WSP team so that, for example, a waterborne outbreak of illness did not feature in the WSP because it already featured in the company’s risk register. Widening WSP application is still a challenge in some companies. Field Experience 3.2 – tailoring the risk scoring matrix to fit the supplier Most companies found the 5x5 risk matrix from Chapter 4 of the third edition of the Guidelines useful for scoring and prioritizing risks. Some changed the scoring ratio because they considered it was easier to separate high, medium and low risks. The use of a basic non-scoring 3x3 risk matrix (high, medium and low) was not found to be very helpful because most risks ended up in the medium category and then had to be reprioritized. Many companies found it useful to supplement the basic definitions in the Guidelines with further explanations to help with consistent M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 37 Overview Case StudiesExamples and Tools assessment, particularly where more than one team was carrying out assessments. An example is shown below but it is important that each company works out its own methodology rather than copy other examples. Field Experience 3.3 – addressing risks within consumer premises It was noticeable that many WSPs did not identify consumers or consumer organizations as WSP stakeholders. Hazard identification and risk assessment of consumer premises was a weak area in most WSPs and it is true that there is a limit to what water companies can achieve although they do have powers of inspection. Water storage within premises is common in England and Wales and is a source of hazards but is an area where water companies have little control. A good example of co-operation within the water industry was an education package for consumers setting out what they can do to protect the safety of their water supplies in areas such as hygiene, plumbing and preventing back syphonage. Companies were aware that this is an area that requires handling carefully as there is a danger of scaring consumers away from drinking tap water. High risk ≥20 Medium risk 10-19 Low risk <10 Consequence Wholesome water Short term or localised, not health related non compliance or aesthetic Widespread aesthetic issues or long term non compliance not heath related Potential long term heath effects Potential illness Insignificant Minor Moderate Major Catastrophic 1 2 4 8 16 L ik el ih o o d Has not happened in the past and it is highly improbable that it will happen in the future Most unlikely 1 1 2 4 8 16 Is possible and cannot be ruled out completely Unlikely 2 2 4 8 16 32 Is possible and under certain circumstances could happen Forseeable 3 3 6 12 24 48 Has occurred in the past and has the potential to happen again Very likely 4 4 8 16 32 64 Has occurred in the past and could happen again Almost certain 5 5 10 20 40 80 Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Overview Case StudiesExamples and Tools Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Module 4 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 39 Overview Case StudiesExamples and Tools Key actions Identify the controls Existing control measures should be determined for each of the identified hazards and hazardous events. Missing controls (i.e. those that are needed, but are not in place to mitigate hazards) need to be clearly documented and addressed, as explained below. Validate the effectiveness of the controls Validation is the process of obtaining evidence on the performance of control measures. For many controls validation will require an intensive programme of monitoring to demonstrate the performance of a control under normal and exceptional circumstances. This should not be confused with operational monitoring, which shows that the validated control continues to work effectively. The efficacy of each control measure should be determined at its point in the water supply system rather than in isolation as the performance of one control can influence the performance of subsequent controls. If a control has been in place for some time, a utility may have sufficient operating data to give it confidence that further validation monitoring is not required. Technical data from scientific literature or data from studies at pilot drinking-water treatment plants may be helpful in the validation process, but care must be taken to check that the circumstances described or piloted are the same or very similar to the risks that have been identified as requiring controls. Validation may also be carried out by seeding challenge organisms or chemicals and determining the effectiveness of removal or inactivation, although this is not a procedure that should be used when water is going into supply. Validation of controls will involve a variety of methodologies. For example, validating buffer distances and fencing in a catchment may be carried out through catchment sanitary surveys to ensure minimal risk of microbial pathogens entering a water intake; and an alternative power source, supplied through an on-site emergency generator, may be validated by demonstrating that it switches on when power is lost, and that it has sufficient power output to run the required process. Introduction Concurrently with identifying the hazards and evaluating the risks, the WSP team should document existing and potential control measures. In this regard, the team should consider whether the existing controls are effective. Depending on the type of control, this could be done by site inspection, manufacturer’s specification, or monitoring data. The risks should then be recalculated in terms of likelihood and consequence, taking into account all existing control measures. The reduction in risk achieved by each control measure will be an indication of its effectiveness. If the effectiveness of the control is not known at the time of the initial risk assessment, the risk should be calculated as though the control was not working. Any remaining risks after all the control measures have been taken into account, and which the WSP team consider unacceptable, should be investigated in terms of additional corrective actions. Control measures (also referred to as ‘barriers’ or ‘mitigation measures’) are steps in the drinking-water supply that directly affect drinking-water quality and ensure the water consistently meets water quality targets. They are activities and processes applied to reduce or mitigate risks. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA 1. Identifi cation of the controls. 2. Validation of the effectiveness of the controls. 3. Identifi cation and prioritization of insuffi ciently controlled H?IAI During operations, it is critical to monitor the effectiveness of L7B?:7J;:
9EDJHEBI
7=7?DIJ
FH; :;J;HC?D;:
J7H=;JI
EH
69H?J?97B
B?C?JI
I;;
)E:KB;

ED
EF;H7J?ED7B
CED?JEH?D=
0>;I;
J7H=;JI
C7O
8;
expressed as upper and/or lower limits. For example, if a control C;7IKH;
?I
6C7?DJ;D7D9;
E<
9EDJ?DKEKI
9>BEH?D;
H;I?:K7B
7
9H?J?97B
B?C?J
C?=>J
8;
;NFH;II;:
7I
M7J;H
C;;J?D=
7
 
C=B
H;I?:K7B
9>BEH?D;
B;L;B
F%
 
7D:
JKH8?:?JO

*01 '3/AA3AA
@7A9A
B/97<5
7<B=
/11=C<B
B63
34431B7D3<3AA
=4
controls 0>;
H?IAI
I>EKB:
8;
H;97B9KB7J;:
?D
J;HCI
E<
B?A;B?>EE:
7D:
9EDI;GK;D9;I
J7A?D=
?DJE
799EKDJ
J>;
;<<;9J?L;D;II
E<
;79>
9EDJHEB
EDJHEB
C;7IKH;I
CKIJ
8;
9EDI?:;H;:
DEJ
EDBO
<EH
J>;?H
BED=;H

term average performance, but also in light of their potential to fail or be ineffective over a short space of time. It is important J>7J
I?=D?R97DJ
H?IAI
J>7J
:E
DEJ
>7L;
9EDJHEBI
7H;
>?=>B?=>J;:
7I
H;C7?D?D=
I?=D?R97DJ
H?IAI
?D
J>7J
M7J;H
IKFFBO
IOIJ;C
0>;
determination of the appropriate missing controls is critical and is discussed in Module 5. %@7=@7B7H3
/::
B63
723<B7I32
@7A9A .?IAI
I>EKB:
8;
FH?EH?J?P;:
?D
J;HCI
E<
J>;?H
B?A;BO
?CF79J
ED
J>;
97F79?JO
E<
J>;
IOIJ;C
JE
:;B?L;H
I7<;
M7J;H
%?=>
FH?EH?JO
H?IAI
C7O
H;GK?H;
IOIJ;C
CE:?R97J?ED
EH
KF=H7:;
JE
79>?;L;
J>;
M7J;H
GK7B?JO
J7H=;JI
(EM;H
FH?EH?JO
H?IAI
97D
E<J;D
8;
C?D?C?P;:
7I
F7HJ
of routine good practice activities. As per Module 5, an upgrade or improvement plan should be :;L;BEF;:
JE
7::H;II
7BB
KD9EDJHEBB;:
7D:
FH?EH?J?P;:
H?IAI
1F=H7:;
plans should identify who is responsible for the improvements, together with an appropriate time frame for implementation of these controls. "N7CFB;I
E<
9EDJHEBI
?D9BK:;
I>EHJ J;HC
C?J?=7J?ED
C;7IKH;I
;=
advice notices and restricting output or not using a particular IEKH9;
7D:
C;:?KC
7D:
BED= J;HC
C?J?=7J?ED
C;7IKH;I
(e.g. improving community consultation activities; catchment measures, such as covering of water storages; treatment improvements, such as enhanced coagulation and fi ltration; 7D:
EJ>;H
97F?J7B
?DL;IJC;DJ
FHE@;9JI
)G>71/:
16/::3<53A s )DENTIFYING STAFF RESPONSIBILITIES IN TERMS OF WHO WILL KD:;HJ7A;
J>;
R;B:
MEHA
JE
?:;DJ?<O
J>;
>7P7H:I
7D:
determine the control measures; s %NSURINGAPPROPRIATECONTROLSAREIDENTIlEDTHATARECOST effective and sustainable; s 5NCERTAINTYINPRIORITIZINGTHERISKSDUETOUNAVAILABILITYOF :7J7
FEEH
ADEMB;:=;
E<
79J?L?J?;I
M?J>?D
J>;
M7J;H
IKFFBO
chain and their relative contribution to the hazard type =;D;H7J;:
8O
J>;
>7P7H:EKI
;L;DJ
7I
M;BB
7I
J>;
H?IA
I9EH;
of the event. " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 41 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Example/tool 4.1: Typical control measures associated with hazards at a catchment Restricted access to catchments Water utility ownership and control of catchment land Stock fencing Moving stock away from river access at calving / lambing times Codes of practice on agricultural chemical use and slurry spreading Moving farm operations away from sensitive locations Planning controls Agreements and communication with transport organizations Communication and education of catchment stakeholders Industrial effluent standards and volume controls Raw water storage Ability to close intakes (time of travel information) River biology – indicator of diffuse or point source contamination Covering and protecting springs Ability to use good alternative water sources when hazards affect one source Continuous monitoring of intake and river Site inspections Regular internal inspections of wells and boreholes Example/tool 4.2: Typical control measures associated with hazards at treatment Validated treatment processes Alarmed operating limits Stand-by generator Automatic shut-down Continuous monitoring with alarms Trained staff (operator competency) Purchasing policy and procedure Fencing, locked premises, intruder alarms Communications back-up 42 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.3: Typical control measures associated with hazards at a distribution network Regular reservoir inspections (external and internal) Cover open service reservoirs Up-to-date network maps +NOWNVALVESTATUS Purchasing policy and procedure Mains repair procedures Trained staff (operator competency) Hygiene procedures Hydrant security Non-return valves Pressure monitoring and recording Protected pipes Fencing, locked hatches, intruder alarms for service reservoirs and towers Example/tool 4.4: Typical control measures associated with hazards at consumer premises Property inspections Consumer education Plumbosolvency control Non-return valves Advice to boil / not use the water M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 43 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Example/tool 4.5: Critical limits and actions relating to microbial hazards Hazards and hazardous events Examples of control measures Critical limit target Critical limit trigger for action Microbial hazards from contamination of a service reservoir Ensure inspection covers remain in place Ensure ventilators and cable ducts are secured against vermin entry Inspection covers locked in place and vermin-proofing intact Inspection covers not in place or unlocked or damage to vermin- proofing Microbial hazards from contamination of a source water reservoir Protection of catchments from stock and human habitation Fencing stock from catchment streams and watercourses Only permitted development or activity in catchment and stock fencing intact Any non-permitted development or activity in catchment and any damage to stock fencing Chemical, microbial and physical hazards overwhelming treatment capability Cessation of source water abstraction during high contamination periods, e.g. after storms Rain event, flow rate and turbidity monitoring within normal range Rain event, flow rate and turbidity monitoring outside of specified range Chemical cyanotoxin hazards from algal bloom in source water reservoir Mixing of storages to reduce cyanobacteria Mixing system operating when required Failure of mixing system and stratification forming Example/tool 4.6: Validation information capture format Item validated Validation Reference Chlorine residual critical limit values Australian Drinking Water Guidelines state that a Ct of 15 is required to control bacterial pathogens which require the minimum specific chlorine concentrations at the specified measurement points in peak day demand flows. Australian Drinking Water Guidelines (1996 and 2004). National Health and Medical Research Council. Filtered effluent critical limit values Systems that filter must ensure that the turbidity goes no higher than 1 NTU and 0.3 NTU for conventional or direct filtration in at least 95% of the daily samples in any month. US EPA National Primary Drinking Water Regulations (2002) Critical limits for underground travel time in riverbank filtration Site and depth of wells should ensure minimal travel times of the water in the ground of 30 days (as shown from a two year observation programme run with a sequence of observation wells) to ensure elimination to < 1 μg/L of toxins even during prolonged cyanobacterial blooms with > 1000 μg/L of toxins in the river. Internal report documenting analysis of two years’ worth of data in observation and production wells. Critical limit for turbidity at outlet of each single rapid filtration unit Research programme run by five utilities over a two year period showed Cryptosporidia oocysts to remain below detection limit if the filters are operated to meet this critical limit for turbidity. Project report of joint research programme. Analytical method had to meet performance target for result to be accepted. 44 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.7: Validate controls before prioritizing risks for mitigation Risks can only be reassessed and prioritized following validation of control measures. Initial validation of controls can be carried out through intensive monitoring, unless controls have proved their effectiveness over time. If it is clear that the system needs to be improved to achieve the relevant water quality objectives, an upgrade/improvement plan should be developed and implemented. Example/tool 4.8: Maintaining consistency in reassessing and prioritizing risks  Decide on a consistent risk assessment methodology upfront, as done in Module 3;  Be specific about what the hazard is in terms of: s ,IKELIHOODOFTHEHAZARDOCCURRINGTAKINGINTOACCOUNTEFFECTIVENESSOFCONTROLS s #ONSEQUENCEOFTHEHAZARDOCCURRING s 0ROBABILITYTHATITWILLAFFECTTHESAFETYOFTHEWATERSUPPLYAND s7HEREANDWHENITCANOCCUR Example/tool 4.9: Establishing cut-off points to prioritize risks The WSP team needs to establish a cut-off point, above which the reassessed risks will require further action and below which they will be kept under review. In Example/tool 3.6, a score of 6 is taken as the cut-off point, but in addition, any risk that includes a catastrophic consequence rating should be documented and kept under review even if the likelihood is rare. Classifying the risk from low to very high can be rather subjective but should help to prioritize where the most urgent action is required. Example/tool 4.10: Output of hazard assessment and determination and validation of control measures Hazardous event Hazard type Likelihood Severity Risk Control measure Efficacy of control measure Basis Cattle defecation followed by rainfall Microbial (pathogens) 3 5 15 Filtration of water Boil water advisory if filtration fails (corrective action) Protozoa controlled by filtration validated by manufacturer’s data on pore size and testing for oocysts Waterborne disease outbreaks seen in similar situations Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 45 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.11: Dealing with uncertainty in scoring of risks The uncertainty of risk scoring for each of the hazards and hazardous events can be addressed by further investigations which can be added to the WSP. Step Catchment Event Leaching from sites such as disused cattle, landfill or contaminated sites and run-off of water soluble compounds (e.g. pesticides) into the source water. Basis While the dilution factors are significant, there is no monitoring data available and no barriers in place for this hazard. If pesticides are present in high concentrations, there could be potential health risk. Possible investigations to reduce uncertainty 1. Undertake a sanitary survey with special focus on pesticide usage and dip site locations, particularly those in the proximity of spray from pesticides. 2. Undertake pesticide monitoring at the source intake during normal and event conditions. Practicality of investigation 1. High practicality but low cost and could be combined with other studies being undertaken by other stakeholders. 2. High practicality but high cost. Output The WSP team recommends which of the above options to undertake, by whom, at what time, and at what cost. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks 46 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.12: Risk prioritization and reassessment H az ar d Hazardous event (source of hazard) Li ke lih o o d S ev er it y S co re Risk rating (see table 3.6) Example control measure Validation of control measure Reassessment of risk post-control M ic ro bi al Inadequate disinfection method 3 4 12 High Improve disinfection method (longer-term). Minimizing ingress of contamination to system and lengthening reservoir detention times (short-term). Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al Formation of disinfection by-products at levels that exceed Guideline values 3 3 9 Medium Reducing water age through tanks downstream where possible in periods of low water demand. Consistent reduction in disinfection by-products under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Less effective disinfection due to elevated turbidity 4 4 16 Very high Improve clarification and filtration processes (longer- term). Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Major malfunction/ failure of disinfection plant 2 5 10 High Chlorination plants refitted for equipment and process reliability of 99.5%. Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Reliability of disinfection plant less than target level of 99.5% 3 4 12 High Defined band widths for chlorine dosing linked to alarms. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Failure of UV disinfection plants 3 4 12 High Alarms in place for power outages. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 47 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks H az ar d Hazardous event (source of hazard) Li ke lih o o d S ev er it y S co re Risk rating (see table 3.6) Example control measure Validation of control measure Reassessment of risk post-control M ic ro bi al Low chlorine residual in distribution and reticulation systems 4 4 16 Very high Set point designed to achieve established target chlorine residual to achieve microbial standards at consumer premises linked to alarms. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Power failure to disinfection plant 2 5 10 High Dual power source. Supplies confirmed to come from different generating sources. Automatic switching shown to be triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. Ph ys ic al , c he m ic al , m ic ro bi al Contamination of dosing chemicals or wrong chemical supplied and dosed 2 4 8 Medium On-line monitoring controls. Laboratory analysis certificate from supplier. Intensive audit of suppliers. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al Over or under dosing from fluoridation plants 3 3 9 Medium Plants have alarms on high and low levels with dosing cut-offs on high levels. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al , ph ys ic al Over or under dosing of lime for pH correction 3 3 9 Medium Plants have alarms on high and low pH with dosing cut-offs on high pH. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. Ph ys ic al Failure of pumps 4 3 12 High Pressure measurement triggering back-up pumps. (Not in place.) No controls in place. High - priority for mitigation. C he m ic al Nitrate exceeds compliance standards 3 2 6 Medium Blending with low-nitrate source from another water supply. (Alternative source itself has rising levels of nitrate and is subject to other demands.) Unreliable long-term control. Medium - keep trend under regular review and propose alternative mitigation scheme. 48 > Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 4.1 – using a qualitative approach to assessing controls In most cases, actual performance of controls in the removal of contaminants, and actual source water concentrations of hazards, were not defined. Rather, a qualitative, ‘gut feel’ approach was used to rate the adequacy of controls based on operator experience. Reliable, telemetered, automated engineered controls, such as treatment plants, were often classified as critical control points. Less directly controlled control measures, such as backflow prevention strategies and catchment management actions, were sometimes classified as critical control points but were more usually classified as supporting programmes or just control points. There was often great difficulty in coming to agreement as to what should constitute a critical control point rather than a control point and some utilities did not use the term critical control point at all (consistent with WHO WSP and NZ MoH guidance). In general, however, there was good agreement as to which controls were important and needed to be actively managed. Field Experience 4.2 – areas of uncertainty There were significant uncertainties in estimating the effectiveness and value of some catchment and distribution system controls. There was often a reluctance to rely on catchment controls due to difficulties with measuring and enforcing controls in practice. There was also difficulty in having confidence as to the effectiveness of catchment controls, other than total exclusion of people, agriculture, industry and development, which was practiced in some catchments. In general, if activities were allowed in the catchments, it was assumed that treatment was required regardless of the way that the activities were managed. A good example of this was that many source waters that feed disinfection-only treatment systems prohibit recreational activity in catchments and dams because there is not confidence that these activities can be managed to low enough levels to avoid excessive contamination. Another area of concern was disinfectant residual maintenance in distribution systems. Most utilities targeted residual maintenance to water tanks, which are obvious points of possible ingress, but most did not target residual disinfection to all taps, relying instead on low leakage rates and reliable pressurization combined with sanitary repair procedures. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 4.1 – using qualitative operator knowledge and experience to inform risk assessment Through discussion of the hazards, existing control measures, the effectiveness of the control measures, and ‘gut feelings’ about the relative importance of the hazards, the team came to consensus on the prioritization of risks. Because the water supply system was recognized as ‘risky’ a comprehensive pre-control risk assessment was not done. Postponing assessment of risk until after consideration of existing control measures and their effectiveness reduced the time spent on evaluating the risk of hazards for which good control measures were in place and allowed for the inclusion of additional variables, such as the feasibility of preventing the hazard. For example, theft of chlorine tanks resulting in no chlorination, which had occurred in the past, was ranked low in the semi-quantitative approach, while contamination due to residential and industrial activities along the 13-mile intake canal was ranked high. The qualitative approach considered the ease with which the problem of stolen tanks could be corrected (lock boxes), and thus ranked it higher than addressing the multitude of threats that existed along the expanse of the intake canal. This showed that prioritization of risks can be easily influenced by how readily they are mitigated. In this example, although locking the boxes was M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 49 Overview Case StudiesExamples and Tools obviously an improvement, the much higher risk of the quality of the source water should have still remained a top priority. Field Experience 4.2 – considering the effectiveness of control measures In preparing the system description, the WSP team found that there were standards and protocols that were not always carried out as indicated. For example, chlorination was described as part of the standard operations for the water treatment plant; but at the time of the WSP development, a chlorinator had not yet been connected. Routine water quality monitoring was carried out as indicated, but there was no system of review or communication of results. Thus, even though control measures were indicated, they were shown to be minimally or not effective. The evaluation of current system operations as described in LAC Field Experience 2.2 proved helpful for understanding the effectiveness of the control measures and instances in which revising existing control measures or establishing new control measures were needed. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 4.1 – assessing risk before and after controls An area that the regulator has encouraged, which had been included in some but not all methodology, is the assessment of risks before and after controls. The reason for this is that it is important to know how many risks can affect the water supply system if no controls were in place. This in turn leads to the clear consideration of the effectiveness of each control under normal and abnormal conditions. Having to prove the reasons for the reduction in risk pre- and post-control is a powerful tool for confirming the validity of risk assessment criteria, scoring and effectiveness of controls. Field Experience 4.2 – validating control measures For a mature industry, identification and validation of controls was sometimes seen as a less important step because companies considered that they had so much data and information that the effectiveness of controls was self evident. However the WSP approach does encourage re-evaluation of the use of such data. Validation of catchment initiatives such as animal management and pesticides and fertilizer usage is a challenge because it is not always a clear measurement and they require the involvement of catchment stakeholders as well as the water company. The effectiveness of the WSP approach is now seen to be in the interest of the industry and regulator. For example, the WSP approach was effective in validating UV disinfection units, which have recently been allowed for use as a treatment measure for Cryptosporidium. There was confusion about the meaning of the terms validation and verification and these sometimes appeared interchangeable although understanding has improved as the WSP approach has become more widely implemented. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Overview Case StudiesExamples and Tools Develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan Module 5 50 > M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 


$D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
3D3:=>
7;>:3;3<B
/<2
;/7<B/7<
/<
7;>@=D3;3<B C>5@/23
>:/<
Introduction &<
J>;
FH;L?EKI
IJ;F
?:;DJ?R;I
I?=D?R97DJ
H?IAI
JE
J>;
I7<;JO
E<
M7J;H
7D:
:;CEDIJH7J;I
J>7J
;N?IJ?D=
9EDJHEBI
7H;
DEJ
;<<;9J?L;
EH
7H;
78I;DJ
J>;D
7D
?CFHEL;C;DJKF=H7:;
FB7D
I>EKB:
8;
:H7MD
KF
"79>
?:;DJ?R;:
?CFHEL;C;DJ
D;;:I
7D
6EMD;H
JE
J7A;
H;IFEDI?8?B?JO
<EH
implementation and a target implementation date. The assessment may not automatically result in the need for new capital investment. &D
IEC;
?DIJ7D9;I
7BB
J>7J
C7O
8;
D;;:;:
?I
JE
H;L?;M
:E9KC;DJ
7D:
<EHC7B?P;
J>;
FH79J?9;I
J>7J
7H;
DEJ
MEHA?D=
7D:
7::H;II
7DO
7H;7I
where improvements are needed. In other cases, new or improved controls or a major infrastructure change may be needed. &CFHEL;C;DJKF=H7:;
FB7DI
97D
?D9BK:;
I>EHJ
C;:?KC
EH
BED= J;HC
FHE=H7CC;I
/?=D?R97DJ
H;IEKH9;I
C7O
8;
D;;:;:
7D:
J>;H;<EH;
a detailed analysis and careful prioritization should be made in accordance with the system assessment. It may be that improvements need to be prioritized and phased in. Implementation of improvement/upgrade plans should be monitored to confi rm improvements have been made and are effective and J>7J
J>;
3/,
>7I
8;;D
KF:7J;:
799EH:?D=BO
&J
I>EKB:
8;
J7A;D
?DJE
9EDI?:;H7J?ED
J>7J
J>;
?DJHE:K9J?ED
E<
D;M
9EDJHEBI
9EKB:
?DJHE:K9;
D;M
H?IAI
JE
J>;
IOIJ;C

 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools Key actions @/E
C>
/<
7;>@=D3;3<BC>5@/23
>:/< &:;DJ?<O
?D
J>;
?CFHEL;C;DJKF=H7:;
FB7D
I>EHJ
C;:?KC
EH
BED=

J;HC
C?J?=7J?ED
EH
9EDJHEBI
<EH
;79>
I?=D?R97DJ
H?IA
H;9E=D?P?D=
J>7J
EJ>;H
B;II
I?=D?R97DJ
H?IAI
97D
7BIE
8;
9EDJHEBB;:
8O
J>;I;
C;7IKH;I ;>:3;3<B
B63
7;>@=D3;3<BC>5@/23
>:/< 1F:7J;
J>;
3/,
?D9BK:?D=
H;97B9KB7J?D=
H?IAI
J7A?D=
?DJE
799EKDJ
J>;
D;M
9EDJHEBI )G>71/:
16/::3<53A s %NSURINGTHE730ISKEPTUPTODATE  s 3ECURINGlNANCIALRESOURCES s ,ACKOFHUMANRESOURCESINCLUDINGTECHNICALEXPERTISETOPLAN and implement needed upgrades; s %NSURING NEW RISKS ARE NOT INTRODUCED BY THE IMPROVEMENT programme. $CB>CBA 1. Development of a prioritized improvement/upgrade plan <EH
;79>
I?=D?R97DJ
KD9EDJHEBB;:
H?IA 2. Implementation of the improvement plan according to J>;
FB7DD;:
I9>;:KB;
E<
I>EHJ
C;:?KC
EH
BED= J;HC
activities. 3. Monitoring the implementation of the improvement/ upgrade plan. " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 53 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 5.1: A checklist of issues to be considered when developing an improvement/upgrade plan  Options for mitigating risks  Responsibility for improvement programme (process owner)  Financing  Capital works  Training  Enhanced operational procedures  Community consultation programmes  Research and development  Developing incident protocols  Communication and reporting Module 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan 54 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 5.2: Drinking-water quality improvement/upgrade plan actions and accountabilities Action Arising from Identified specific improvement plan Accountabilities Due Status Implement measures to control Cryptosporidium- related risks. Cryptosporidium has been identified as an uncontrolled risk. Cattle defecation in vicinity of unfenced wellhead is a potential source of pathogen ingress, including Cryptosporidium, in wet weather. Currently there is no confidence that these risks are adequately controlled. Install and validate ultraviolet light treatment. Validation includes comparing theoretical treatment performance against that required to inactivate Cryptosporidium infectivity. e.g. Engineer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Implement measures to control risks arising from agricultural pesticides introduced into the water supply. Risk assessment process has identified a cocktail of pesticides from agricultural uses. Currently there is no confidence that these risks are adequately controlled. Install ozone and granular activated carbon filtration within the water treatment plant. These controls should be validated through intensive monitoring and shown to continue to work through operational monitoring. e.g. Engineer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Review the need for, and if required, the options for, reducing the risks from viral and protozoan water quality contamination from sewage systems to reduce risks to acceptable levels. Risk assessment process for pathogens risks arising from sewage systems. Currently there is no confidence that these risks are adequately maintained to acceptable levels by the control measures in place. Develop additional sewage disinfection and downstream water treatment, including avoidance strategies as warranted. e.g. Water quality officer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 55 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan Case study 1: Australia Field Experience 5.1 – corrective actions to address inadequate chlorine dosing In general, corrective actions in the event of critical limits being exceeded involved shutting down supplies until problems were fixed. Most systems had enough treated water in storage or alternative supply options, that it was possible to do this. However, some systems that would have diff iculty shutting off supply had installed multiple duty and standby systems with automatic changeover to reduce the risk of untreated water being supplied. In general, treatment failure followed by an inability to provide an alternative supply or rely on stored treated water resulted in the issue of precautionary boil water advisories. Field Experience 5.2 – revising the capital improvement plan Most WSPs identif ied the need for capital works to improve the reliability of systems and address vulnerabilities. Generally the Australian water supplies were able, under normal circumstances, to provide safe water, so most capital upgrades were aimed at reducing risks of process failures and improving overall system reliability. One of the major benefits of a WSP was the identif ied capital improvements, using the evidence obtained through the WSP as the driver, had a very high probability of being funded and given a priority. Prior to the use of WSPs there was often less clarity as to the real priority needs of the water quality investments. Furthermore, the WSP provided a justif ication for capital improvements to improve theoretical reliability and reduce risk. In the past there was more reliance on reacting only to the adverse events that actually occurred. Therefore, the WSP has helped to drive more proactive, preventive water quality planning. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 5.1 – corrective actions to address inadequate chlorine dosing Several of the hazards identif ied through the household survey and the monitoring records led to a lack of chlorine residual in the distribution system. The risk associated with this was high and therefore corrective actions to optimize chlorine dosing were ranked among the highest priorities. The insufficient chlorine was associated with a lack of operator knowledge about appropriate dosing, a lack of routine monitoring of chlorine in the distribution system, a lack of communication of monitoring results to operators, and the perception that one source was clean and therefore required only minimal treatment. Corrective actions were proposed to address each of these contributing factors: a training programme for plant operators was developed (see LAC Field Experience 9.1); a schedule was developed and sites were selected for routine monitoring along the distribution system (LAC Field Experience 7.1); a protocol for communicating monitoring results to plant operators was developed (LAC Field Experience 7.1); and water quality test results were presented to address misperceptions about the safety of water sources (LAC Field Experience 2.2). Corrective actions were highly detailed, and included responsible parties (process owners), specific tasks and target completion dates. Field Experience 5.2 – developing a consumer education programme The household survey revealed that a perception existed in the community that springs and a creek supplied water of high quality and could therefore be consumed directly, while water quality testing found the sources to be microbially contaminated. It also showed a lack of knowledge about effective point-of- use treatment and household storage methods to prevent 56 > Overview Case StudiesExamples and Tools contamination in the home. Corrective actions to address these hazards focused on designing and carrying out a consumer education programme. Appropriate medias for communicating different messages, including radio and television public service announcements and posters, were developed jointly by the water utility and the Ministry of Health. Again, detailed action plans identif ied responsible parties, specific tasks and target completion dates. Field Experience 5.3 – revising the capital improvement plan Some capital improvement needs were identif ied through the system and hazard review. At the time of the WSP development, a plan for capital improvements, developed by the utility and sponsored by an outside donor, had already been proposed. The WSP team found that the improvements proposed by the plan did not necessarily reflect the priorities identif ied through the WSP process and were not based on a thorough needs assessment and risk analysis; thus, the plan had some important deficiencies. Identifying priority needs through the WSP allowed the team to provide input to the plan, to which the donor was responsive due to the team’s ability to justify the proposed changes. The existing capital improvement plan was modified to address the priorities identif ied by the team, increasing its potential impact by making it an informed and recipient-driven process. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 5.1 – targeting investment programmes The financial regulatory regime in place requires five-year investment programmes, with potential support from the regulator provided that investments were identif ied through WSP methodology. Implementation of WSPs provides the opportunity for a comprehensive risk based prioritized investment programme. Some companies were reluctant at first to share the outputs of risk analysis with the regulator even on an informal basis but this tendency has reduced with the need for the water quality regulator to approve improvement programmes to be put forward for funding. Risk assessment also highlights the need for good maintenance of assets, an area that has previously been diff icult to justify for proper funding. There were a few examples of companies already being aware of investment requirements and trying to work these backwards into the risk assessment process. External audit of the improvement programmes should be able to identify flawed risk assessments. Field Experience 5.2 – prioritizing catchment initiatives Over the years water treatment has become more sophisticated and complex to deal with contaminated water sources. With little control over many catchments, water companies had little alternative. However, the WSP approach is now starting to give more priority to catchment initiatives with collaboration between water companies and catchment stakeholders. Such initiatives also require a more flexible approach from regulators because benefits are likely to take longer to achieve than through installing water treatment but they are likely to be more sustainable and have a lower carbon footprint. Many companies had done a lot of liaison work in this area and some companies had very good links and communications with the environmental regulator which had a lot of information on catchments; in other cases these links were weaker but as a result of the WSP approach, were improving. Many companies had also undertaken initiatives with other catchment stakeholders, particularly with agriculture in respect to pesticides and fertilizer usage and animal grazing and breeding. In some cases these M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 57 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan initiatives had lost impetus and the WSP approach was a way of re- invigorating them. For example, re-organization of the rail network had meant that some previous understandings on pesticides usage near water sources needed reinforcing. The WSP approach is helping involvement from other catchment stakeholders such as industry, forestry, road, rail and airport authorities but this is an area that water companies have found often requires a lot of work to raise stakeholder awareness and interest. Define monitoring of the control measures Module 6 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
3I<3
;=<7B=@7<5
of the control measures Introduction Operational monitoring includes defi ning and validating the monitoring of control measures and establishing procedures to demonstrate J>7J
J>;
9EDJHEBI
9EDJ?DK;
JE
MEHA
0>;I;
79J?EDI
I>EKB:
8;
:E9KC;DJ;:
?D
J>;
C7D7=;C;DJ
FHE9;:KH;I
!;RD?D=
J>;
CED?JEH?D=
E<
J>;
9EDJHEB
C;7IKH;I
7BIE
H;GK?H;I
?D9BKI?ED
E<
J>;
9EHH;9J?L;
79J?EDI
D;9;II7HO
M>;D
EF;H7J?ED7B
J7H=;JI
7H;
not met. Key actions The number and type of control measures will vary for each system 7D:
M?BB
8;
:;J;HC?D;:
8O
J>;
JOF;
7D:
<H;GK;D9O
E<
>7P7H:I
and hazardous events associated with the system. Monitoring E<
9EDJHEB
FE?DJI
?I
;II;DJ?7B
<EH
IKFFEHJ?D=
H?IA
C7D7=;C;DJ
8O
demonstrating that the control measure is effective and that, if a :;L?7J?ED
?I
:;J;9J;:
79J?EDI
97D
8;
J7A;D
?D
7
J?C;BO
C7DD;H
JE
FH;L;DJ
M7J;H
GK7B?JO
J7H=;JI
<HEC
8;?D=
9ECFHEC?I;:
Effective monitoring relies on establishing: s7HATWILLBEMONITORED s(OWITWILLBEMONITORED s 4HETIMINGORFREQUENCYOFMONITORING s7HEREITWILLBEMONITORED s7HOWILLDOTHEMONITORING s7HOWILLDOTHEANALYSIS s7HORECEIVESTHERESULTSFORACTION F/;>:3A
=4
=>3@/B7=</:
;=<7B=@7<5
>/@/;3B3@A Measurable: Chlorine residuals; pH; turbidity. +8I;HL78B;
&DJ;=H?JO
E<
<;D9;I
EH
L;HC?D FHEERD=
I9H;;DI
IJE9A
:;DI?JO
ED
<7HCI
?D
97J9>C;DJI .EKJ?D;
CED?JEH?D=
?I
KIK7BBO
87I;:
ED
I?CFB;
E8I;HL7J?EDI
7D:
tests, such as turbidity or structural integrity, rather than complex microbial or chemical tests. For some control measures, it may 8;
D;9;II7HO
JE
:;RD;
69H?J?97B
B?C?JI
EKJI?:;
E<
M>?9>
9EDR:;D9;
in water safety would diminish. Deviations from these critical B?C?JI
KIK7BBO
H;GK?H;
KH=;DJ
79J?ED
7D:
C7O
?DLEBL;
?CC;:?7J;
notifi cation of the local health authority and/or the application of a contingency plan for an alternative supply of water. Monitoring and corrective actions form the control loop to ensure that unsafe :H?DA?D= M7J;H
?I
DEJ
9EDIKC;:
EHH;9J?L;
79J?EDI
I>EKB:
8;
specifi c and predetermined where possible to enable their rapid 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA 1. An assessment of the performance of control measures at appropriate time intervals. 2. Establishment of corrective actions for deviations that may occur. ?CFB;C;DJ7J?ED
)ED?JEH?D=
:7J7
FHEL?:;
?CFEHJ7DJ
<;;:879A
ED
>EM
J>;
M7J;H
IKFFBO
IOIJ;C
?I
MEHA?D=
7D:
I>EKB:
8;
<H;GK;DJBO
assessed. .;=KB7HBO
7II;II;:
CED?JEH?D=
H;9EH:I
7H;
7
D;9;II7HO
;B;C;DJ
E<
the WSP as they can be reviewed, through external and internal 7K:?J
JE
?:;DJ?<O
M>;J>;H
J>;
9EDJHEBI
7H;
7:;GK7J;
7D:
7BIE
JE
:;CEDIJH7J;
7:>;H;D9;
E<
J>;
M7J;H
IOIJ;C
JE
J>;
M7J;H
GK7B?JO
targets. )G>71/:
16/::3<53A s ,ACKOFSUFlCIENTHUMANRESOURCESTOCARRYOUTMONITORINGAND analysis; s &INANCIALIMPLICATIONSOFINCREASEDMONITORINGPARTICULARLYON LINE monitoring; s )NADEQUATEORABSENTEVALUATIONOFDATA  s #HANGING THE ATTITUDE OF STAFF MEMBERS WHO ARE USED TO monitoring in a certain way; s %NSURINGTHATRESOURCESAREAVAILABLETOTHEOPERATIONSDEPARTMENT to carry out corrective actions. " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 61 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures Example/tool 6.1: Checklist of factors to be considered when establishing a monitoring programme for the control measures  Who will do the monitoring?  How frequently will the monitoring be done?  Who will analyse the samples?  Who will interpret the results?  Can the results be easily interpreted at the time of monitoring or observation?  Can corrective actions be implemented in response to the detected deviations?  Has the list of hazardous events and hazards been checked against monitoring or other appropriate criteria to ensure that all significant risks can be controlled? * Note: often verification monitoring (see Module 7) will be the compliance monitoring required by regulatory or government bodies in which case parameters and monitoring frequencies will be specified as part of compliance. Example/tool 6.2: Corrective actions A corrective action(s) should be identified for each control that will prevent contaminated water being supplied if monitoring shows that the critical limit has been exceeded. Such events may be: non-compliance with operational monitoring criteria, inadequate performance of a sewage treatment plant discharging to source water, extreme rainfall in a catchment, or spillage of a hazardous substance. Examples of corrective actions include the use of alarms and auto-shutdown mechanisms, or switching to an alternative water source during a period of non-compliance (allowing the operator time to bring the supply back into compliance). Risks associated with use of the alternative source should be identified and addressed within the overall WSP framework. Example/tool 6.3: Checklist of issues to consider for devising corrective actions  Have corrective actions been documented properly, including assigning responsibilities for carrying out the actions?  Are people correctly trained and appropriately authorised to carry out corrective actions?  How effective are the corrective actions?  Is there a review process in place for analysing actions to prevent recurrence of the need for a corrective action? 62 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 6.4: Long- and short-term monitoring requirements and corrective actions Process step/Control measure Critical limit What Where When How Who Corrective action Source: Control of development in catchment (example of long-term monitoring) <1 septic tank per 40 ha and none within 30 m of watercourse Council planning approvals Council offices Site inspection Annually On site at council Catchment/ Watershed Liaison Officer Seek removal of septic system through planning tribunal Fencing out of all juvenile cattle from riparian or unfenced paddocks Farm management practice audits Dept of Agriculture Site Inspection Annually On site at Dept of Agriculture Catchment/ Watershed Liaison Officer Meet with landholder in breach and discuss incentive programme Treatment: Chlorination at water treatment plant (example of short-term monitoring) Chlorine concentration leaving plant must be >0.5 and <1.5 mg/l Disinfectant residual At entry point to distribution system On-line Chlorine analyser Water Quality Officer Activate chlorine non-compliance protocol Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 63 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures Case study 1: Australia Field Experience 6.1 – identifying and monitoring critical control measures Most control measures identified as ‘critical’ were assigned as ‘critical control points’ and were monitored against ‘critical limit’ criteria. In most cases, critical limits were monitored on-line with automated control in response to adverse results, and/or telemetry alarms being sent to 24-hour call centres and duty operators. In most cases such systems were in place prior to the use of WSPs, but WSPs provided a forum to review and upgrade these systems. Typically, the critical limits set related to filtered water turbidity, chlorine residual, post primary disinfection and maintenance of water pressure in distribution as measured indirectly by tank levels and pump pressures. In addition, many utilities formalized scheduled monitoring and inspection procedures for source waters and for assets such as water tanks. Procedures for sanitary working practices when repairing and installing water mains were often captured as key control measures and were sometimes classified as critical control points. Backflow prevention systems were usually given a renewed priority with WSPs and most utilities with WSPs had active programmes to enforce backflow prevention with various standards depending on the risk posed by the site being served with water. Field Experience 6.2 – operational monitoring of treatment processes Operational monitoring of treatment processes was usually fully instrumented using on-line calibrated instruments linked to SCADA systems (a computer system used to monitor and control a process). Alarm levels were typically set to provide an early warning as well as an emergency trigger. Alarms usually called system operators to attend the plant and often started automated processes to stop supplying water into the treated water storage. In practice, the automated monitoring systems required a lot of work due to problems with selecting reliable instruments and reliable control systems. However, most utilities persevered until the systems were sufficiently reliable and are continuing to improve these systems into the future as their WSPs mature. Most systems were designed to have multiple triggers to avoid ever supplying untreated water. For instance, systems often automatically shut down or switched to standby systems, and usually there were early warning alarms that would provide time for problems to be fixed before they affected the customers. Field Experience 6.3 – operational monitoring along the distribution network The process of maintaining continuous and quite high pressure to the whole distribution system at all times is well-established in Australian urban centres. Although taken for granted, the maintenance of positive pressure provides a highly effective water quality control which is monitored through water tank level sensors and pressure transducers at key points in the distribution network. Most systems have exceptionally reliable pressurization throughout the network with telemetered, SCADA linked alarms to alert system operators if pressures at any pump station or water levels at any service reservoir start to drop below critical levels. If areas of low pressure are identified through customer notifications, engineering or operational solutions are implemented as low or no pressure at customer supply points is not tolerated. In some isolated areas drought-related water restrictions led to unprecedented peak flows and low pressure events in elevated areas when all properties watered their gardens at once during restricted watering hours. Alternate odd and even property number watering arrangements have been used to alleviate this effect. Legally, the maintenance of sufficient pressure at all times 64 > Overview Case StudiesExamples and Tools is a service standard requirement of all large urban Australian water suppliers. Water tanks and pump stations are typically monitored regularly and are usually fully enclosed, roofed, secured and vermin-proofed. Disinfectant residual monitoring within the network is increasingly being automated but is not as reliably maintained and managed as pressure. Most distribution systems have significant proportions of the system that are routinely without an effective disinfectant residual. However, the reliable pressurization means that in most cases this is not considered a health issue and the situation is widely tolerated. Some systems with WSPs do not even provide a disinfectant residual and use UV-only disinfection. In very warm climates with long pipelines, disinfectant residuals are routinely monitored and maintained to prevent bacterial growth in the distribution systems. Testable backflow prevention devices that protect water supplies from high and medium hazard connections are usually tested annually and the utility usually keeps records of these tests and actively follows up failure to report successful test results. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 6.1 – identifying and monitoring critical control measures For the key control measures that addressed the hazards identified in Module 3, a monitoring plan was established that indicated an acceptable operational range for each parameter, designated appropriate monitoring locations, established a schedule for frequency of monitoring, and assigned responsible parties. Corrective actions to be taken in the event that monitoring reveals a parameter to be outside of the acceptable range were also established. The monitoring of critical control measures (operational monitoring) facilitated the identification by plant operators and managers of probable causes of non-compliance that may be identified through compliance monitoring. Field Experience 6.2 – operational monitoring of treatment processes The WSP team identified coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination as critical control measures to be monitored. To gauge coagulation efficacy, regular measurement of turbidity at the outlet of the sedimentation basin was established. To monitor the efficacy of filtration, turbidity was again measured after filtration; and to gauge chlorine dosing efficacy, chlorine residual was measured at the point of entry to the distribution system. Monitoring at the plant was done by the utility plant operators and results were shared monthly with the utility managers, or immediately if found to be outside of established parameters. Prior to the WSP, these critical control measures were rarely measured or recorded. Because records were not reviewed and plant operators did not receive feedback, they saw little value in maintaining and submitting monitoring records. A schedule for distributing reports of utility operations from each of the treatment plants was established. Providing feedback increased plant operator accountability and adherence to protocol and informed them of any changes or concerns related to water quality. Field Experience 6.3 – operational monitoring along the distribution network Insufficient water pressure within the distribution system caused by leaky pipes and unauthorized connections, led to inconsistent water service and the introduction of microbial and chemical contamination. Maintaining water pressure was therefore identified as a critical control measure. Pressure gauges were installed at strategic points along the distribution network, an M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 65 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures operator monitoring and recording plan was established, and monitoring records were reviewed monthly by utility managers. This system of increased operator awareness and supervisory oversight improved accountability and adherence to protocol and ensured that operators were better informed of pressure conditions that required immediate corrective action. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 6.1 – developing a clear operational monitoring strategy Operational monitoring was a normal and extensive part of the water companies’ procedures and had been generally included and reviewed as part of the WSP implementation. A benefit of WSPs is that the methodology requires a clear operational monitoring strategy with defined responsibilities to consider its relevance to the safe production and distribution of drinking- water and for how it is programmed and assessed. This overcomes the tendency to carry out irrelevant tests. Overview Case StudiesExamples and Tools Verify the effectiveness of the WSP Module 7 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
+3@74G
B63
34431B7D3<3AA
=4
B63
,(% Introduction %7L?D=
7
<EHC7B
FHE9;II
<EH
L;H?R97J?ED
7D:
7K:?J?D=
E<
J>;
3/,
;DIKH;I
J>7J
?J
?I
MEHA?D=
FHEF;HBO
2;H?R97J?ED
?DLEBL;I
J>H;;
79J?L?J?;I
M>?9>
7H;
KD:;HJ7A;D
JE=;J>;H
JE
FHEL?:;
;L?:;D9;
J>7J
J>;
3/,
?I
MEHA?D=
;<<;9J?L;BO
0>;I;
7H; s #OMPLIANCEMONITORING s )NTERNALANDEXTERNALAUDITINGOFOPERATIONALACTIVITIES s #ONSUMERSATISFACTION Verifi cation should provide the evidence that the overall system design and operation is capable of consistently delivering water of the IF;9?R;:
GK7B?JO
JE
C;;J
J>;
>;7BJ> 87I;:
J7H=;JI
&<
?J
:E;I
DEJ
J>;
KF=H7:;?CFHEL;C;DJ
FB7D
I>EKB:
8;
H;L?I;:
7D:
?CFB;C;DJ;: Key actions =;>:7/<13
;=<7B=@7<5 All the control measures should have a clearly defi ned monitoring regime validating effectiveness and monitoring performance against set limits. The water supply organization should expect to fi nd results from verifi cation monitoring that are consistent with the M7J;H
GK7B?JO
J7H=;JI
EHH;9J?L;
79J?ED
FB7DI
D;;:
JE
8;
:;L;BEF;:
to respond to, and understand the reasons for, any unexpected H;IKBJI
2;H?R97J?ED
CED?JEH?D=
<H;GK;D9?;I
M?BB
:;F;D:
ED
J>;
B;L;B
E<
9EDR:;D9;
H;GK?H;:
8O
J>;
M7J;H
IKFFBO
EH=7D?P7J?ED
7D:
its regulatory authorities. The monitoring regime should include a review at intervals and at times of planned or unplanned changes in the supply system. <B3@</:
/<2
3FB3@</:
/C27B7<5
=4
=>3@/B7=</:
/1B7D7B73A .?=EHEKI
7K:?JI
>;BF
JE
C7?DJ7?D
J>;
FH79J?97B
?CFB;C;DJ7J?ED
E<
7
3/,
;DIKH?D=
J>7J
M7J;H
GK7B?JO
7D:
H?IAI
7H;
9EDJHEBB;:
K:?JI
may involve internal review and external review by regulatory 7KJ>EH?J?;I
EH
8O
GK7B?R;:
?D:;F;D:;DJ
7K:?JEHI
K:?J?D=
97D
>7L;
8EJ>
7D
7II;IIC;DJ
7D:
7
9ECFB?7D9; 9>;9A?D=
HEB;
0>;
<H;GK;D9O
of audits for verifi cation will depend on the level of confi dence H;GK?H;:
8O
J>;
M7J;H
IKFFBO
EH=7D?P7J?ED
7D:
?JI
H;=KB7JEHO
7KJ>EH?J?;I
K:?JI
I>EKB:
8;
KD:;HJ7A;D
H;=KB7HBO 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA 1. Confi rmation that the WSP itself is sound and appropriate. 2. Evidence that the WSP is being implemented in practice 7I
?DJ;D:;:
7D:
MEHA?D=
;<<;9J?L;BO
3. EDRHC7J?ED
J>7J
M7J;H
GK7B?JO
C;;JI
:;RD;:
J7H=;JI
Consumer satisfaction 2;H?R97J?ED
?D9BK:;I
9>;9A?D=
J>7J
9EDIKC;HI
7H;
I7J?IR;:
M?J>
J>;
M7J;H
IKFFB?;:
&<
J>;O
7H;
DEJ
J>;H;
?I
7
H?IA
J>7J
J>;O
M?BB
KI;
B;II
safe alternatives. )G>71/:
16/::3<53A s ,ACKOFCAPABLEEXTERNALAUDITORSFOR730S s ,ACKOFQUALIlEDLABORATORIESTOPROCESSANDANALYSESAMPLES s ,ACKOFHUMANANDlNANCIALRESOURCES s ,ACKOFKNOWLEDGEOFCONSUMERSATISFACTIONORCOMPLAINTS " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 69 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 7.1: Parameters that might be included in routine verification monitoring programmes For microbial water quality verification, indicator organisms are generally monitored. The most widely used verification system is to use the faecal indicator bacteria E. coli or thermotolerant coliforms at representative points in the water supply system. Other indicators may be more appropriate to verify that water is free from viral or protozoan faecal pathogens. Use of other tools, such as heterotropic plate counts, or Clostridium perfringens may be used for operational and investigative monitoring in order to better understand the water supply system. Verification for chemical parameters is carried out by their direct measurement, rather than through the use of an indicator. Most chemical hazards are unlikely to occur at acutely hazardous concentrations and verification frequencies (often quarterly or sometimes biennially) might be less than those used for microorganisms. Quantitative and qualitative taste and odour may be monitored to ensure the condition of the distribution network and consumer installations. Example/tool 7.2: Checklist of factors to be considered when establishing a routine verification monitoring programme. (A utility-led verification programme can provide an additional level of confidence, supplementing regulations which specify monitoring parameters and frequencies.)  Where appropriate, draw up a verification monitoring programme in accordance with regulatory requirements;  Identify appropriate personnel to perform monitoring functions;  Establish a system of communication between monitoring staff;  Identify appropriate analysts;  Ensure appropriate monitoring points are chosen;  Ensure monitoring frequency is appropriate;  Ensure results are interpreted and unusual or failing results are investigated;  Establish a system to ensure the routine reporting of results to the appropriate regulator. Module 7 Verify the effectiveness of the WSP 70 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 7.3: Auditing the WSP itself and the implementation of the WSP In addition to analysis of the water quality, verification should also include an audit of the WSP and of the operational practice to show good practice and compliance. Auditors will identify opportunities for improvement such as areas where procedures are not being followed properly, resources are insufficient, planned improvements are impractical, or where training or motivational support is required for staff. When conducting audits, it is essential that the auditor has a detailed knowledge of the delivery of drinking-water and that procedures, not just records, are witnessed in person. Records may not always be factually correct and in some cases, equipment that has been shown to be working through the records may not be working in practice and can lead to unsafe water and waterborne disease outbreak. Example/tool 7.4: Checklist of factors to consider to ensure all appropriate information is obtained during an audit  All feasible hazards/events are taken into account;  Appropriate control measures have been identified for each event;  Appropriate monitoring procedures have been established;  Critical limits for each control measure are set;  Corrective actions have been identified;  A system of verification has been established. Example/tool 7.5: Operational monitoring and verification monitoring plan (from Jinga, Uganda) Unit process Operational monitoring (see Module 6) Verification monitoring What When Who What When Who Treatment works On-line measurement – pH – Chlorine Daily Water treatment operators / Analyst E. coli Weekly Analyst Enterococci Weekly Record audit Monthly Jar testing records Weekly Turbidity Daily Dosing records Monthly Distribution system pH Weekly E. coli Monthly Turbidity Weekly Chlorine Weekly Turbidity Monthly Sanitary inspection Weekly Enterococci Monthly Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 71 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 7 Verify the effectiveness of the WSP Case study 1: Australia Field Experience 7.1 – compliance monitoring Water utilities had typically made no significant changes to their verification monitoring as part of the introduction of WSPs. In general, this area was a strong focus of regulation in water supply for many decades prior to the advent of WSPs. Both monitoring of customer satisfaction and water quality testing were already well established processes, with data being publicly reported. WSPs have changed the focus to prevention and improved operational monitoring, but have not significantly affected verification monitoring. The major change has been to reposition customer complaint monitoring and water quality testing as ‘verification monitoring’. Another effect of WSPs has been to recast verification testing as after-the-fact confirmation whereas in the past verification activities were often the focus of water quality management. Field Experience 7.2 – creating systems for internal and external auditing One of the major changes introduced with WSPs has been the auditing of water quality management. Internal, and increasingly external, auditing is becoming commonplace with most Australian water utilities now being audited at roughly annual intervals by external auditors. Within the past year a new drinking-water quality management auditing system had been set up, together with a growing pool of specialist auditors. There has been some opposition to external auditing from many utilities but regulators are increasingly requiring it as part of their oversight roles. Field Experience 7.3 – selecting appropriate regulatory standards Each jurisdiction (state and territory) has introduced or is developing a requirement for its major public water utilities to have WSPs. Victoria was the first through its Safe Drinking Water Act 2003 and other states have introduced or are introducing the same requirements through acts, regulations or licences. It is likely that by 2015 all public urban water utilities in all states and territories of Australia will have implemented WSPs that are subject to regulatory audit. The first regulatory audits took place in Victoria in 2008, allowing some time between the Act and the point at which compliance was required. Other states and territories are following this lead. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 7.1 – developing a compliance monitoring plan When the utility’s water quality monitoring records were collected and reviewed to assess the current state of the piped water supply (see LAC Field Experience 2.2), it became clear that the utility’s protocol for testing, recording and reporting finished water quality was not consistently followed by operators. Lapses in data collection were common and the body of data that did exist had never been systematically compiled and reviewed to ensure compliance with water quality standards and to inform operational decisions. Additionally, the majority of samples had been processed at a remote laboratory and the results were never reported back to operators, denying them important feedback on plant operations. These deviations from protocol were attributed to the limited availability of personnel to perform the testing and analyse results; the cost of transporting samples to the remote laboratory; a shortage of necessary testing reagents; and a lack of accountability (both internal and external). The WSP team agreed that addressing these barriers should be given top priority as knowledge of the quality of water being produced is fundamental to safe water provision. The compliance monitoring plan was revised to include detailed guidance on data collection, recording, compilation and analysis, and operator feedback reporting. The revised monitoring plan also describes internal actions to be taken when results indicate non-compliance with water quality standards. 72 > Overview Case StudiesExamples and Tools Field Experience 7.2 – creating systems for internal and external auditing When the WSP process began, there was no formal system in place for internal and external auditing of water quality or utility operations and management practices. The result was a lack of accountability within the utility and routine disregard for established procedures. To address these issues, the utility developed a plan to submit monthly water quality reports (created as part of the compliance monitoring plan described in LAC Field Experience 7.1) to senior management within the utility and to the Ministry of Health. This internal and external reporting of water quality records is expected to encourage consistent compliance monitoring and to facilitate regulatory oversight. In order to ensure that the other key procedures outlined in the WSP are also consistently followed, the utility worked with the Ministry of Health to develop an additional, more comprehensive internal and external WSP auditing plan. The more comprehensive plan involves semi-annual internal reviews with senior utility management and annual external reviews with the Ministry of Health. While the entire WSP is subject to review during these audits, the key focus areas are the standard operating procedures (including operational monitoring and compliance monitoring plans), operator training programmes, and action plans to address high-priority hazards. In addition to improving adherence to established plans and procedures, these audits are expected to improve communication both within the utility and between the utility and the regulatory body. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 7.1 – verification through compliance and audits Generally, verification of the effectiveness of the WSP approach is through compliance with regulatory requirements for drinking- water quality, treatment and use of chemicals and materials. The regulator of drinking-water quality will be the WSP external auditor. It does not anticipate normally auditing a company’s WSPs in their entirety but particular elements of the WSP will feature in its other audits including compliance assessment, sample audit trails, incident investigations, site inspections, consumer complaints and stakeholder liaison. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 73 Overview Case StudiesExamples and Tools Prepare management procedures Module 8 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
%@3>/@3
;/</53;3<B
>@=132C@3A Introduction B;7H
C7D7=;C;DJ
FHE9;:KH;I
:E9KC;DJ?D=
79J?EDI
JE
8;
J7A;D
M>;D
J>;
IOIJ;C
?I
EF;H7J?D=
KD:;H
DEHC7B
9ED:?J?EDI
/J7D:7H:
+F;H7J?D=
,HE9;:KH;I
EH
/+,I
7D:
M>;D
J>;
IOIJ;C
?I
EF;H7J?D=
?D
6?D9?:;DJ
I?JK7J?EDI
9EHH;9J?L;
79J?EDI
7H;
7D
?DJ;=H7B
F7HJ
E<
J>;
WSP. The procedures should be written by experienced staff and should be updated as necessary, particularly in light of implementation of the improvement/upgrade plan and reviews of incidents, emergencies and near misses. It is preferable to interview staff and ensure their activities are captured in the documentation. This also helps to foster ownership and eventual implementation of the procedures. Key actions Documentation of all aspects of the WSP is essential. Management FHE9;:KH;I
7H;
J>;
79J?EDI
JE
8;
J7A;D
:KH?D=
DEHC7B
EF;H7J?ED7B
9ED:?J?EDI
7D:
:;J7?B
J>;
IJ;FI
JE
<EBBEM
?D
IF;9?R9
6?D9?:;DJ
situations where a loss of control of the system may occur. Management staff have a responsibility to ensure procedures are A;FJ
KF
JE
:7J;
7D:
?D
FB79;
JE
A;;F
EF;H7JEHI
7D:
C7D7=;C;DJ
IJ7<<
9EDD;9J;:
7D:
?DLEBL;:
JE
C7A;
?J
;7IO
<EH
F;EFB;
JE
6:E
J>;
H?=>J
J>?D=
JE
FHEL?:;
7:;GK7J;
H;IEKH9;I
7D:
JE
;DIKH;
that people are willing to come forward instead of withholding information for fear of reprisals. An effi cient, regular review and updating cycle is also important. If monitoring detects that a process is operating outside of the specifi cations of the critical or operational limits, there is a need to act to restore the operation by correcting the deviation. An important part of the WSP is the development of corrective 79J?EDI
M>?9>
?:;DJ?<O
J>;
IF;9?R9
EF;H7J?ED7B
H;IFEDI;
H;GK?H;:
following deviations from the set limits. 1D<EH;I;;D
;L;DJI?D9?:;DJI
EH
:;L?7J?EDI
C7O
E99KH
<EH
M>?9>
there are no corrective actions in place. In this case, a generic emergency plan should be followed. This would have a protocol <EH
I?JK7J?ED
7II;IIC;DJ
7D:
?:;DJ?R97J?ED
E<
I?JK7J?EDI
J>7J
H;GK?H;
activation of the emergency response plan. It is also important that D;7H
C?II;I
7H;
7II;II;:
7I
J>;O
9EKB:
8;
7D
?D:?97JEH
E<
7
B?A;BO
future emergency. 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools $CB>CBA Management procedures for normal and incident/emergency conditions which address: s 2ESPONSEACTIONS s /PERATIONALMONITORING s 2ESPONSIBILITIESOFTHEUTILITYANDOTHERSTAKEHOLDERS s #OMMUNICATION PROTOCOLS AND STRATEGIES INCLUDING notifi cation procedures and staff contact details; s 2ESPONSIBILITIESFORCOORDINATINGMEASURESTOBETAKEN IN an emergency; s !COMMUNICATIONPLAN TOALERTAND INFORM USERSOF THE IKFFBO
7D:
EJ>;H
IJ7A;>EB:;HI
;=
;C;H=;D9O
I;HL?9;I
s ! PROGRAMME TO REVIEW AND REVISE DOCUMENTATION AS H;GK?H;:
s 0LANSFORPROVIDINGANDDISTRIBUTINGEMERGENCYSUPPLIESOF water. #EBBEM?D=
7D
;C;H=;D9O
7D
?DL;IJ?=7J?ED
I>EKB:
8;
KD:;HJ7A;D
involving all staff to discuss performance, assess if current FHE9;:KH;I
7H;
7:;GK7J;
7D:
7::H;II
7DO
?IIK;I
EH
9ED9;HDI
Appropriate documentation and reporting of the emergency I>EKB:
7BIE
8;
;IJ78B?I>;:
.;L?;M
E<
J>;
97KI;
E<
J>;
;C;H=;D9O
or near miss and the response to it may indicate that amendments JE
;N?IJ?D=
FHEJE9EBI
H?IA
7II;IIC;DJI
7D:
J>;
3/,
7H;
D;9;II7HO
I;;
)E:KB;
 )G>71/:
16/::3<53A s +EEPINGTHEPROCEDURESUPTODATE  s %NSURINGTHATSTAFFAREAWAREOFCHANGES s /BTAININGINFORMATIONONNEARMISSES Example/tool 8.1 gives a general outline that can be used to start the development of a list of SOPs that would be typical for a water utility operation. It is impossible to list all the SOPs a <79?B?JO
MEKB:
H;GK?H;
:K;
JE
J>;
L7HO?D=
D7JKH;
E<
J>;
FHE9;II;I
7J
each facility. The SOPs can be prioritized and once documented, additional SOPs can be developed as needed and added to the documentation. The SOP should be developed in a way that 7BBEMI
<EH
H;L?I?EDI
7I
H;GK?H;: " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual < 77 Overview Case StudiesExamples and Tools Category Sub-category Standard Operating Procedure Facility operations overview General tasks/information Daily rounds Site security Record keeping Reporting procedures Cross contamination prevention for operators Sampling Sampling procedure Emergency response Power failure Intake and pre- treatment Raw water Valve operation Screening Flow measurement Meter calibration Pump operation Switching duty pump operation Increasing/decreasing pumping operation Dosing procedure Disinfection procedure Etc. Module 8 Prepare management procedures Example/tool 8.1: Typical Standard Operating Procedures for a water utility If monitoring detects that there is a deviation from an operational or critical limit, corrective actions need to be applied. Example/tool 8.2: Checklist of management procedures (or corrective actions) to deal with incidents  Accountabilities and contact details for key personnel and other stakeholders;  Clear description of the actions required in the event of a deviation;  Location and identity of the SOPs and required equipment;  Location of back-up equipment;  Relevant logistical and technical information. 78 > Overview Case StudiesExamples and Tools Quality control procedures should also be recorded for as many aspects of the WSP as possible. All measurements of control measures, for example, should be subject to appropriate quality control procedures, such as internal and external analytical control within laboratories. (Note that this could also be dealt with as a ‘supporting programme’.) Example/tool 8.3: Checklist of characteristics and systems relating to people management which will facilitate ongoing success of the WSP  Choosing meaningful parameters on which to report;  Having a well-defined and efficient failure reporting system;  Including higher-level management in reporting so they are involved in events;  Designing ‘respected’ audits that target likely areas of complacency that lead to adverse consequences;  Observing the ‘no blame’ model where failure is shared by system participants;  Having a widely accessible mechanism for presenting improvement opportunities, risk analysis and interpretation and for challenging existing practices;  Ensure that all procedures are signed off at senior level. This is an important part of the continuous improvement mechanism. Example/tool 8.4: Emergency management procedures During an emergency it may be necessary either to modify the treatment of existing sources or temporarily use an alternative water source. It may be necessary to increase disinfection at the source or to additionally disinfect (e.g. rechlorinate) during distribution. Procedures for such an emergency situation should be documented. Example/tool 8.5: Checklist of key areas to be addressed in emergency management procedures  Response actions, including increased monitoring;  Responsibilities and authorities internal and external to the organization;  Plans for emergency water supplies;  Communication protocols and strategies, including notification procedures (internal, regulatory body, media and public);  Mechanisms for increased public health surveillance;  Emergency procedure should be practiced regularly. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 79 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 8.1 – developing standard operating procedures (SOPs) In general, the Australian water supply industry was fairly informal with limited formal procedures and documentation. Therefore, most WSPs include some associated additional documentation. The lack of formality partly reflected the long careers and extensive experience of most water supply operators, making written procedures less important than the body of experience and hands-on training. In general, the procedures that have been developed for the Australian WSPs are concise statements of what is required to be achieved rather than detailed procedures for how to achieve those objectives. Generally, there is a reliance on training and operator experience and discretion rather than on following documented procedures. However, where large parts of utility operations are outsourced to contractors, most authorities have developed detailed procedures against which contractor activity can be measured and assessed. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 8.1 – developing standard operating procedures (SOPs) The WSP team agreed that SOPs would be a critical focus area during the development of the WSP. The treatment plant operators and distribution system maintenance personnel had no reference document to inform and guide day-to-day operations. Operational guidance took the form of verbal instruction from supervisors and was often incomplete and poorly understood. The lack of thorough, clearly defined operating procedures was recognized as a major barrier to safe water provision and was also believed to adversely impact engagement and morale among utility personnel. Considerable time and energy was therefore invested in the development of SOPs. The utility’s system-specific SOPs were created by adapting SOPs for another system in the region to the utility’s own infrastructure, institutional framework, priorities and constraints. The SOPs contain information on key physical, chemical and microbial contaminants of concern and the role of each treatment process in their removal or inactivation. The SOPs also contain guidance on the optimization of treatment plant operations, such as determining the most effective pH and aluminum sulfate dose for coagulation; recognizing filter backwash and media replacement indicators; and ensuring sufficient chlorine dose and contact time for pathogen destruction. The control measure monitoring plan and the compliance monitoring plan (see LAC Field Experience 6.1 and 7.1) are also important components of the SOPs. Field Experience 8.2 – delaying emergency response plans due to resource constraints The WSP team made the decision not to develop a formal incident/emergency response plan during the first iteration of WSP development in favor of focusing efforts elsewhere. Team members simply did not have sufficient time in their schedules to address each task recommended in the Manual in a meaningful way, so prioritization was necessary. Because the utility’s operations were such that noncompliance with most water quality standards was the rule rather than the exception, the water system was effectively in a constant state of emergency. Consumers were under a continuous boil-water advisory and a system was in place to reinforce the ongoing advisory with additional public service announcements by the Ministry of Health whenever sampling revealed particularly poor water quality. While the WSP team members recognized opportunities to enhance the basic response plan, they determined that the water system would be best served by focusing limited resources on improving water quality. Module 8 Prepare management procedures 80 > Overview Case StudiesExamples and Tools As improvements to water quality are realized through WSP interventions and further experience, the utility will address gaps in the response plan during subsequent revisions of the WSP (see LAC Field Experience 10.1). Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 8.1 – revising procedures to incorporate WSP outputs Water companies already had good management and SOPs. The challenge was to modify these in line with the outputs of the WSP and to consider such procedures as part of the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Examples and Tools Water Safety Plan Manual < 81 Overview Case StudiesExamples and Tools Develop supporting programmes Module 9 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
3D3:=>
AC>>=@B7<5
>@=5@/;;3A Introduction /KFFEHJ?D=
FHE=H7CC;I
7H;
79J?L?J?;I
J>7J
IKFFEHJ
J>;
:;L;BEFC;DJ
E<
F;EFB;I
IA?BBI
7D:
ADEMB;:=;
9ECC?JC;DJ
JE
J>;
3/,
7FFHE79>
7D:
97F79?JO
JE
C7D7=;
IOIJ;CI
JE
:;B?L;H
I7<;
M7J;H
,HE=H7CC;I
<H;GK;DJBO
H;B7J;
JE
JH7?D?D=
H;I;7H9>
7D:
:;L;BEFC;DJ
/KFFEHJ?D=
FHE=H7CC;I
C7O
7BIE
;DJ7?B
79J?L?J?;I
J>7J
?D:?H;9JBO
IKFFEHJ
M7J;H
I7<;JO
<EH
;N7CFB;
J>EI;
J>7J
B;7:
JE
J>;
EFJ?C?P7J?ED
E<
FHE9;II;I
B?A;
?CFHEL?D=
GK7B?JO
9EDJHEB
?D
7
B78EH7JEHO
,HE=H7CC;I
C7O
7BH;7:O
8;
?D
FB79;
8KJ
7H;
E<J;D
<EH=EJJ;D
EH
EL;HBEEA;:
7I
?CFEHJ7DJ
;B;C;DJI
E<
J>;
3/,
"N7CFB;I
E<
EJ>;H
79J?L?J?;I
?D9BK:;
9EDJ?DK?D=
;:K97J?ED
9EKHI;I
97B?8H7J?ED
E<
;GK?FC;DJ
FH;L;DJ?L;
C7?DJ;D7D9;
>O=?;D;
and sanitation, as well as legal aspects such as a programme for understanding the organization’s compliance obligations. It is essential that organizations understand their liabilities and have programmes in place to deal with these issues. Key actions s)DENTIFY THE SUPPORTINGPROGRAMMESNEEDED FOR IMPLEMENTING the WSP approach; s2EVIEW AND AS NECESSARY REVISE EXISTING SUPPORTING programmes; s$EVELOP ADDITIONAL SUPPORTING PROGRAMMES TO ADDRESS =7FI
?D
IJ7<<
ADEMB;:=;
EH
IA?BBI
J>7J
C7O
?CF;:;
J>;
J?C;BO
implementation of the WSP. )G>71/:
16/::3<53A s(UMANRESOURCES s%QUIPMENT s&INANCIALRESOURCES s3UPPORTOFMANAGEMENT s.OTIDENTIFYINGPROCEDURESANDPROCESSESASPARTOFTHE730 $CB>CBA Programmes and activities that ensure that the WSP approach is embedded in the water utility’s operations. 84 > Overview Case StudiesExamples and Tools Supporting programmes include training of appropriate staff in all aspects of preparing and implementing the WSP, quality control procedures such as internal and external analytical quality control within laboratories, and research and development programmes to support long-term solutions. Example/tool 9.1: Reviewing existing programmes In developing supporting programmes, it may not always be necessary to develop new programmes. Organizations should assess the programmes that are currently in place to identify any gaps that need to be addressed including updates of existing programmes. All procedures should be documented and dated to ensure that staff follow the most recent version. Example/tool 9.2: Types of supporting programmes that could be included in the WSP Programme Purpose Examples Training and awareness To ensure organization (and contractor) personnel understand water safety and the influence of their actions. WSP training Competency requirements Induction training Hygiene procedures Research and development To support decisions made to improve or maintain water quality. Understanding potential hazards Research into better indicators of contamination Calibration To ensure that critical limit monitoring is reliable and of acceptable accuracy. Calibration schedules Self-calibrating equipment Customer complaint protocol To ensure that customers are responded to if water quality questions are raised. Call centre Complaints training Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 85 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 9 Develop supporting programmes Case study 1: Australia Field Experience 9.1 – operator training programmes In the past there have been limited formal training opportunities and requirements for water supply system operators and managers with most training being provided on the job. However, at present, regulators are driving more formalized training, competency assessments and qualifications and are working on developing training and assessment packages for the Australian water industry. WSPs invariably place a high prominence on training and experience as a supporting programme, but to date, this has been typically relatively informal. Field Experience 9.2 – calibration and maintenance Asset management programmes were typically well established within Australian urban water utilities. In general, key civil assets were well maintained and assessed. One area that has improved with the advent of WSPs is the maintenance of process assets and calibration of monitoring equipment. WSPs have driven more detailed review and often resulted in upgrades of how process assets are maintained and of how monitoring devices are calibrated and maintained. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 9.1 – developing an operator training programme The utility did not have a formal operator training programme and poorly trained operators were considered among the highest- priority threats to water quality. Training had not been offered in many years and considerable operator turnover had taken place since. Further, past training sessions had been conducted by external experts and in-house capacity had not been developed to address future training needs. The WSP team therefore developed an operator training programme with a focus on sustainability. A senior utility manager was identified as the training lead and a number of utility personnel were selected as trainers. The training lead designed and conducted a ‘training of trainers’ course, drawing heavily from the material contained in the SOPs (see LAC Field Experience 8.1). An external consultant contributed additional expertise on optimizing system operations and effective troubleshooting techniques. The consultation and the utility’s subsequent hands-on experience are expected to build sufficient capacity within the utility to preclude the need for external support in the future. Upon completion of the ‘training of trainers’ course, the trainers and the training lead designed the operator training course. The full operator training course will be held every three years and each time there is operator turnover. A simplified refresher course will be held annually. Field Experience 9.2 – improving surveillance monitoring The WSP team identified surveillance monitoring as an important factor in safe water provision as it provides public assurance and demonstrates due diligence. A review of multiple years of surveillance monitoring records (performed as part of the existing conditions assessment described in LAC Field Experience 2.2) revealed that the Ministry of Health had not consistently performed monthly water quality sampling in the distribution system as required by protocol. On occasions when surveillance monitoring was carried out, findings were not shared with the utility. Instead, utility personnel learned of unacceptable surveillance results alongside their consumer base via public service announcements. The WSP team also learned that surveillance officers had never been formally trained in appropriate microbial sampling techniques, causing the utility to routinely challenge the validity of surveillance results and further contributing to poor 86 > Overview Case StudiesExamples and Tools relations between the utility and surveillance officers. To address these concerns, the surveillance monitoring plan was enhanced to include a system of timely communication of results with the utility as well as surveillance officer training on sampling techniques, appropriate sampling locations and key parameters of interest. Senior officials within the Ministry of Health were engaged in the surveillance plan improvement process to ensure follow-through and accountability. Field Experience 9.3 – increasing cost recovery Cost recovery was identified as a critical WSP focus area given that effective utility operation is contingent upon a sufficient revenue stream. Existing revenue was well below full cost recovery and even with government subsidies the utility did not have adequate funds to meet basic operational needs such as staffing, purchasing treatment chemicals and testing reagents, replacing filter media, and maintaining equipment. The utility was also unable to afford the high cost of pumping 24 hours a day – a constraint with major implications for water quality and consumer health. Daily breaks in service of eight hours or more made the water supply vulnerable to recontamination by creating routine low-pressure conditions in the distribution network and by giving consumers no option but to store water at home. Poor cost recovery was attributed in part to an ineffective system of billing and collections. Additionally, poor water quality and intermittent service affected consumers’ willingness to pay for water (as evidenced by the household survey findings discussed in LAC Field Experience 2.3). The WSP team developed a plan to expedite the utility’s ongoing efforts to revamp the billing system and created a public relations strategy to improve consumer-utility relations and increase willingness to pay. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 9.1 – revising supporting programmes to incorporate WSP outputs This area was not a significant challenge for water companies as they already had good supporting programmes such as training programmes, hygiene procedures, ISO quality systems, accredited laboratories with internal and external quality control programmes and company and collaborative industry research and development. The challenge was to consider and include such supporting programmes as part of the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Overview Case StudiesF/;>:3A
/<2
)==:A Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools Plan and carry out periodic review of the WSP Module 10 " =2 C: 3

" =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3
 " =2 C: 3

" =2 C: 3
 " =2 C: 3
" =2 C: 3
 " =2 C: 3
 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3
%:/<
/<2
1/@@G
=CB
>3@7=271
@3D73E
=4
B63
,(% Introduction The WSP team should periodically meet and review the overall plan and learn from experiences and new procedures (in addition to H;=KB7HBO
H;L?;M?D=
J>;
3/,
J>HEK=>
7D7BOI?I
E<
J>;
:7J7
9EBB;9J;:
7I
F7HJ
E<
J>;
CED?JEH?D=
FHE9;II
0>;
H;L?;M
FHE9;II
?I
9H?J?97B
JE
J>;
overall implementation of the WSP and provides the basis from which future assessments can be made. Following an emergency, incident EH
D;7H
C?II
H?IA
I>EKB:
8;
H;7II;II;:
7D:
C7O
D;;:
JE
8;
<;:
?DJE
J>;
?CFHEL;C;DJKF=H7:;
FB7D $CB>CBA A WSP that is up to date and continues to be appropriate to J>;
D;;:I
E<
J>;
M7J;H
KJ?B?JO
7D:
IJ7A;>EB:;HI Key actions 33>
B63
,(%
C>
B=
2/B3 .;=KB7HBO
H;L?;M?D=
7D:
H;L?I?D=
J>;
3/,
;DIKH;I
J>7J
D;M
H?IAI
threatening the production and distribution of safe water are regularly assessed and addressed. An updated, relevant WSP will C7?DJ7?D
J>;
9EDR:;D9;
7D:
IKFFEHJ
E<
IJ7<<
7D:
IJ7A;>EB:;HI
?D
the WSP approach. 
3/,
97D
GK?9ABO
8;9EC;
E<
EKJ
E<
:7J;
J>HEK=> s Catchment, treatment and distribution changes and improvement FHE=H7CC;I
M>?9>
97D
?CF79J
ED
FHE9;II
:?7=H7CI
7D:
H?IA
assessments; s .;L?I;:
FHE9;:KH;I sStaff changes; s /J7A;>EB:;H
9EDJ79J
9>7D=;I =<D3<3
@35C:/@
,(%
@3D73E
;33B7<5A The WSP team should agree to meet regularly to review all aspects E<
J>;
3/,
JE
;DIKH;
J>7J
J>;O
7H;
IJ?BB
799KH7J;
(E97B
EF;H7JEH
?DFKJ
EH
I?J;
L?I?JI
C7O
7BIE
8;
H;GK?H;:
7I
F7HJ
E<
J>;
H;L?;M
Operational monitoring results and trends should be assessed. In addition to the regular planned review, the WSP should also be reviewed when, for example, a new water source is developed, major treatment improvements are planned and brought into use, EH
7<J;H
7
C7@EH
M7J;H
GK7B?JO
?D9?:;DJ
I;;
7BIE
)E:KB;

!KH?D=
the regular review meeting, the date of the next review should be established. )G>71/:
16/::3<53A s
.;9EDL;D?D=
J>;
3/,
J;7C s Ensuring continued support for the WSP process; s Ensuring that where original staff have left the utility, their duties are maintained by others; s+EEPINGRECORDSOFCHANGES s+EEPINGINCONTACTWITHSTAKEHOLDERS 90 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 10.1: When to review the WSP A WSP should be reviewed immediately when there is a significant change of circumstances or a problem within the water supply chain. A WSP should also be reviewed from time to time, particularly taking into account the results of implementing the WSP. Any change made to the WSP as a result of a review should be documented. Example/tool 10.2: Example checklist for WSP review  Notes of last review meeting;  Notes of any interim review;  Changes to membership of the WSP team;  Changes in catchment, treatment, distribution;  Review of operational data trends;  Validation of new controls;  Review of verification;  Internal and external audit reports;  Stakeholders communication;  Date of next review meeting. Example/tool 10.3: Changes that can affect the WSP A housing development increased demand for water within the Hawthorne Water Supply System. This led to a proposal that water from the Dahlia Water Supply System should be fed into the area. Yet the materials used in the piped distribution system of the Hawthorne System could not cope with the more aggressive water chemistry of the Dahlia Supply, leading to corrosion and leaching of metals. This situation could have been avoided if the WSP team had assessed the risks of such a change beforehand. The team would have needed to ensure that the process diagram for the ‘joined-up’ water supply system had been updated, and whether the risk assessment from the other water supplier was adequate, including data from operational monitoring, and consumer complaints. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 91 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 10.1 – executive review of the WSP Most Australian urban water utilities have at least one executive level water quality champion and they report on WSP implementation and outputs at the executive level. Audits of WSPs are typically reported to the utility executive. The WSP provides a useful framework for organizing and presenting water quality management actions in a form that assists executives to make strategic decisions on water quality management. Field Experience 10.2 – revising the WSP Australian utilities maintain their WSPs as ‘living documents’ that are subject to ongoing change to capture improvements. Most WSPs are in fact version-controlled by having an intranet-based electronic version live on the web rather than a hard copy version. The WSPs typically undergo a major revision every couple of years with ad hoc revisions usually scheduled to coincide with audits or other milestones or major asset changes. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 10.1 – establishing a review committee for the WSP The WSP team felt that a formal process of WSP review and revision needed to be established to ensure that the WSP is kept current and effective. Owing to the busy schedules of Task Force and Steering Committee members, long-term maintenance of the WSP was considered unrealistic without a clear plan outlining major review activities and identifying responsible parties. A Review Committee was formed and agreed to meet biennially following WSP development to revise the WSP to reflect progress on prescribed corrective actions and to address any shortcomings identified. In addition to scheduled biennial reviews, the Review Committee agreed to meet following any drinking-water-related incidents to revise the WSP as necessary to prevent recurrence. Field Experience 10.2 – revising the WSP following capital improvements Several capital improvements were proposed as a result of the WSP. Structural or operational changes to the system can introduce additional risks, such as a lack of knowledge about operating new equipment or changing levels of disinfectants for a modified system. The Review Committee will revisit the WSP following structural improvements to assess and address any unforeseen hazards and update the WSP accordingly following any changes that are implemented. Similarly, as the capacity for improved water quality is realized through capital and operational improvements, standards will be revisited and may need to be modified, such as the step-wise standards established for turbidity, as discussed in LAC Field Experience 7.3. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 10.1 – staying committed to the WSP approach Companies that had many paper-based WSPs were challenged by the workload requirements to keep them up to date particularly where many improvements had been identified and implemented. +EEPINGTHE730INITIATIVEEMBEDDEDINCOMPANYOPERATIONSWAS likely to be a challenge before the WSP risk assessment and risk management approach was made a regulatory requirement. Module 10 Plan and carry out periodic review of the WSP Overview Case StudiesExamples and Tools Revise the WSP following an incident Module 11 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual 
 $D3@D73E Case StudiesExamples and Tools"=2C:3

'3D7A3
B63
,(%
4=::=E7<5
an incident Introduction As outlined previously, to ensure that a WSP covers emerging hazards and issues, it should be reviewed periodically by the WSP team. 
F7HJ?9KB7H
8;D;RJ
E<
?CFB;C;DJ?D=
J>;
3/,
<H7C;MEHA
?I
7
B?A;BO
H;:K9J?ED
?D
J>;
DKC8;H
7D:
I;L;H?JO
E<
?D9?:;DJI
;C;H=;D9?;I
EH
D;7H
C?II;I
7<<;9J?D=
EH
FEJ;DJ?7BBO
7<<;9J?D=
:H?DA?D= M7J;H
GK7B?JO
%EM;L;H
IK9>
;L;DJI
C7O
IJ?BB
E99KH
&D
7::?J?ED
JE
J>;
F;H?E:?9
H;L?;M
?J
?I
important that the WSP is reviewed following every emergency, incident or unforeseen event irrespective of whether new hazards were identifi ed to ensure that, if possible, the situation does not recur and determine whether the response was suffi cient or could have been >7D:B;:
8;JJ;H

FEIJ ?D9?:;DJ
H;L?;M
?I
7BM7OI
B?A;BO
JE
?:;DJ?<O
7H;7I
<EH
?CFHEL;C;DJ
M>;J>;H
?J
?I
7
D;M
>7P7H:
EH
H;L?I;:
H?IA
<EH
J>;
H?IA
7II;IIC;DJ
7
H;L?I?ED
<EH
7D
EF;H7J?D=
FHE9;:KH;
7
JH7?D?D=
?IIK;
EH
7
9ECCKD?97J?ED
?IIK;
7D:
J>;
3/,
CKIJ
8;
H;L?I;:
JE
H;S;9J
J>;
9>7D=;I
&D
C7DO
97I;I
?J
M?BB
8;
D;9;II7HO
JE
?D9BK:;
EJ>;H
IJ7A;>EB:;HI
?D
J>;
H;L?;M
&J
?I
?CFEHJ7DJ
J>7J
M7J;H
IKFFB?;HI
M?J>?D
J>;?H
WSP, have procedures in place to ensure that the WSP team is made aware of the circumstances and details of all incidents, emergencies, and near misses. $CB>CBA 1. Comprehensive and transparent review of why the incident E99KHH;:
7D:
J>;
7:;GK79O
E<
J>;
KJ?B?JOI
H;IFEDI;
2. Incorporation of the lessons learned into WSP documentation and procedures. Key actions s .;L?;M
J>;
3/,
<EBBEM?D=
7D
?D9?:;DJ
;C;H=;D9O
EH
D;7H
C?II s Determine the cause of the incident, emergency or near miss and suffi ciency of the response; s .;L?I;
J>;
3/,
7I
D;9;II7HO
?D9BK:?D=
KF:7J;I
JE
IKFFEHJ?D=
programmes. )G>71/:
16/::3<53A s An open and honest appraisal of the causes, chain of events, and factors infl uencing the emergency, incident or near miss situation; s Focusing and acting on the positive lessons learned, rather than apportioning blame. 94 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 11.1: A checklist of questions to be asked following an emergency, incident or near miss includes  What was the cause of the problem?  Was the cause a hazard already identified in the WSP risk assessment?  How was the problem first identified or recognized?  What were the most essential actions required and were they carried out?  If relevant, was appropriate and timely action taken to warn consumers and protect their health?  What communication problems arose and how were they addressed?  What were the immediate and longer-term consequences of the emergency?  How can risk assessment / procedures / training / communications be improved?  How well did the emergency response plan function? Example/tool 11.2: Following an incident, emergency or near miss the following checklist may be useful to revise the WSP  Accountabilities and contact details for key personnel, usually including other stakeholders and individuals, are clearly stated;  Clear definition of trigger levels for incidents including a scale of alert levels (e.g. when an incident is elevated to a boil water alert);  Review whether the management procedures were appropriate for the incident and if not, revise accordingly;  Standard operating procedures and required equipment, including back-up equipment, are readily available, and relevant;  Relevant logistical and technical information is in hand and up to date;  Checklists and quick reference guides have been prepared and are up to date;  Does the risk assessment need revising?  Do procedures/ training / communications need improving?  Has the incident shown the need for an improvement programme? M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 95 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 11 Revise the WSP following an incident Case study 1: Australia Field Experience 11.1 – defining ‘incident’ and planning review and revision Even prior to developing WSPs, Australian water utilities typically had incident and emergency response plans. Major water quality problems or threats to water quality typically constituted an ‘incident’, which was the term used to describe a major event. Agreed criteria were used to mark the start of an incident whereupon an incident management team was formed. The incident management team then managed the incident to minimize harm caused during the event and to return to normal operations as soon as possible. Most water quality incidents involved responding urgently to early warning and mobilizing sufficient resources to ensure that customers were not affected. Such incidents were usually managed internally by the utility. In a few cases, contaminated or inadequately treated water may reach customers. If contaminated or inadequately treated water reaches customers, then typically the incident involves the health department and customers are advised not to drink that water, or to boil the water. Water supplies are not usually shut off even if they may be contaminated. Water is required for sanitation and hygiene purposes, and most contamination events are not so severe that water supply should be terminated. Rather, water supply continues and people are asked to avoid or boil water before use, as a precaution. As a matter of course, following an incident there is a ‘debrief ’ process in which the root cause of the problem is identified and the WSP changed to prevent a recurrence, if possible. Field Experience 11.2 – post-incident assessment As an example, many WSPs triggered incidents due to disinfection system failures in their early stages. Prior to WSPs there was not necessarily a critical limit value set below which disinfection was considered suspect. However, with the advent of WSPs, disinfection critical limit values were set and these were breached from time to time. As a result of the root cause analysis following the incidents, many utilities changed their disinfection practices. Utilities introduced full or partial (focusing on vulnerable components) duty and standby systems to allow a change to the standby system in the event of a failure of the duty system. In some suppliers that desire high reliability, there are two independent standby systems to provide further back- up with one system at an independent downstream location. In many systems, automation was introduced to allow switchover to back-up systems and to provide an alert to operators. Treated water storage was augmented in many cases to allow systems to shut down and provide a window of a day or more to repair the systems without affecting customers. Utilities that would experience multiple incidents in the first years of the WSP implementation gradually moved to less than one incident per year through this improvement process. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 11.1 – defining ‘incident’ and planning review and revision The WSP team defined an ‘incident’ as a violation of water quality that poses an acute or immediate threat to public health. At the time of WSP development, issues potentially satisfying this definition, such as microbial contamination in the distribution system, were commonplace and were largely the motivating factors for initially undertaking the WSP. Hazards such as these were identified as part of Module 3 and 4. The implementation of corrective actions, such as increased chlorine dosing and improved monitoring practices, are expected to address those problems. If post-implementation monitoring reveals recurrent 96 > Overview Case StudiesExamples and Tools microbial contamination, the Review Committee will meet to address weaknesses in the plan. Field Experience 11.2 – post-incident assessment During the course of WSP development, an incident occurred in which chlorine gas was released into a residential area. Several failings in emergency mitigation and response procedures were identified, including a lack of monitoring of chlorine gas transfer; an unmanned duty station, which caused the leak to go unnoticed by the utility; a lack of prompt reporting to appropriate parties within the utility, to the EPA and to residents; a failure to evacuate appropriately; and a lack of provision of health officers to evaluate the incident. A post-incident evaluation by the utility and the EPA was subsequently conducted that addressed each of the failings and introduced protocol and enforcement procedures to the WSP to prevent the recurrence of such incidents. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 11.1 – keeping emergency plans up to date Water companies already had good emergency plans which are tested and kept up to date as part of normal procedures. Again, with such well established procedures, the challenge was to consider these as coming under the WSP umbrella. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Overview Case StudiesExamples and Tools Water Safety Plan Manual < 97 Overview Case StudiesExamples and Tools 98 > Acknowledgements This Manual was conceived to support a series of WSP capacity building workshops convened by WHO, where it was progressively refined. It was significantly revised through subsequent peer and public review, including feedback received during an international conference on WSPs convened by the International Water Association (IWA), the Associação Portuguesa de Engenharia Sanitária e Ambiental (APESB), and co-sponsored by WHO. 4HEPREPARATIONOFTHE730-ANUALWASGENEROUSLYSUPPORTEDBYTHE$RINKING7ATER)NSPECTORATE5NITED+INGDOM THE!USTRALIAN!GENCYFOR)NTERNATIONAL Development; the Water and Sanitation Regulatory Agency, Portugal; the Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan; the Environmental Protection Agency, USA; the Swedish International Development Cooperation Agency, and the Federal Ministry of Health, Germany. This Manual would not have been possible without contributions from the following authors: Annette Davison and Dan Deere (Water Futures, Australia), $AVID$RURY$RINKING7ATER)NSPECTORATE5NITED+INGDOM "RUCE'ORDONAND*AMIE"ARTRAM7ORLD(EALTH/RGANIZATION3WITZERLAND -ELITA3TEVENS -ELBOURNE7ATER!USTRALIA 'UY(OWARD$&)$5NITED+INGDOM AND,ANA#ORRALESAND!NGELLA2INEHOLD#$#53!  Bruce Gordon and Jamie Bartram coordinated the development of the Manual. An international group of experts provided material and participated in the development and review of the Manual, either directly or through associated activities. In this regard, thanks are due to: #HARMIAN!BBOT5NITED5TILITIES5NITED+INGDOM Stephanie Adrian, Environmental Protection Agency, USA Roger Aertgeerts, WHO European Centre for Environment and Health, Italy Márcio Amazonas, The Coca-Cola Company, USA Rafael Bastos, University of Viçosa, Brazil Robert Bos, World Health Organization, Switzerland Matthew Bowman, Water Corporation, USA Paul Byleveld, NSW Department of Health, Australia Claudia Castell-Exner, DVGW Department of Water, Germany Ingrid Chorus, Umweltbundesamt, Germany David Cunliffe, SA Department of Health, Australia Jennifer De France, World Health Organization, Switzerland Peter Donlon, Water Services Association of Australia *OHN&AWELL5NITED+INGDOM Rick Gelting, CDC, USA Sam Godfrey, UNICEF, India Steve Hrudey, University of Alberta, Canada Darryl Jackson, Australia (AMANTH+ASAN2AND7ATER3OUTH!FRICA 3HOICHI+UNIKANE*APAN Bonifacio Magtibay, Department of Health, Philippines SG Mahmud, Bangladesh !NNABELLE-AY$RINKING7ATER)NSPECTORATE5NITED+INGDOM 'ERTJAN-EDEMA+IWA7ATER2ESEARCHTHE.ETHERLANDS Jennifer Mercer, World Health Organization, Switzerland Colin Nicholson, Sydney Water, Australia Chris Nokes, Environmental Science and Research Ltd, New Zealand Sam Perry, Washington State Department of Health, USA +ATHY0OND5NIVERSITYOF3URREY5NITED+INGDOM Will Robertson, Canada +EN2OTERT%NVIRONMENTAL0ROTECTION!GENCY53! Oliver Schmoll, Umweltbundesamt, Germany David Sheehan, Department of Human Services, Australia David Smith, Melbourne Water, Australia 3TEVE3MITH7ESSEX7ATER5NITED+INGDOM Michael Taylor, New Zealand Sarah Tibatemwa, National Water and Sewerage Corporation, Uganda José Manuel Pereira Vieira, University of Minho, Portugal Chris Viljoen, Rand Water, South Africa Tom Williams, International Water Association, the Netherlands 4HANKSAREDUETONUMEROUSWATERPRACTITIONERS IN!USTRALIA THE,ATIN!MERICANAND#ARIBBEAN2EGIONANDTHE5NITED+INGDOM FORPROVIDINGVALUABLE insights in the WSP development process that were reflected in the Manual, particularly in the case studies. 4HANKSAREALSODUETO+ATHY0OND5NIVERSITYOF3URREYWHOCONTRIBUTEDSIGNIlCANTLYTOEDITINGTHIS-ANUAL Penny Ward and Beth Woolnough provided administrative support throughout the development of the Manual. Water Safety Plan Manual < 99 References and further information AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0-7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenström T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May:23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). $AVISON!(OWARD'3TEVENS-#ALLAN0+IRBY2$EERE$"ARTRAM*Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March:38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). 5+,OUGHBOROUGH University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). 5+,OUGHBOROUGH University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. 5+,OUGHBOROUGH5NIVERSITYn7ATER%NGINEERINGAND$EVELOPMENT#ENTRE$EPARTMENTFOR International Development, 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). 100 > Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies, tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. Overview Case StudiesExamples and Tools Glossary The following represents terms used in GDWQ and other documents such as Codex Alimentarius and other guiding materials used throughout this Manual. Term Definition Control (noun) (for instance control of water safety): The state wherein correct procedures are being followed and criteria are being met. Control (verb) (for instance control of a hazard): To take all necessary actions to ensure and maintain compliance with criteria established in the WSP. Control Measure: Any action and activity that can be used to prevent or eliminate a water safety hazard or reduce it to an acceptable level. Control Point: A step at which control can be applied to prevent or eliminate a water safety hazard or reduce it to an acceptable level. Some plans contain key control points at which control might be essential to prevent or eliminate a water safety hazard. Corrective Action: Any action to be taken when the results of monitoring at the control point indicate a loss of control. Critical Limit: A criterion which separates acceptability from unacceptability. Deviation: Failure to meet a critical limit. Flow Diagram: A systematic representation of the sequence of steps or operations used in the production or manufacture of a particular water item. HACCP: Hazard Analysis and Critical Control Point. Hazard Analysis: The process of collecting and evaluating information on hazards and conditions leading to their presence to decide which are significant for water safety and therefore should be addressed in the WSP. Hazard: A biological, chemical, physical or radiological agent in, or condition of water, with the potential to cause an adverse health effect. Another word for hazard includes “contaminant”. Hazardous Event: A process whereby a hazard/contaminant is introduced into a water supply. Monitor : The act of conducting a planned sequence of observations or measurements of control parameters to assess whether a control point is under control or whether the water meets quality criteria. Risk Assessment: For the purposes of this Manual, risk assessment has the same meaning as hazard analysis. Risk Score: The score assigned to a hazard based on the risk analysis process. Step: A point, procedure, operation or stage in the water supply chain including raw materials, from primary production to final exposure. Supporting Programmes/ Supporting Requirements: The foundation activities required to ensure safe water including training, raw material specifications and general good water management practices. These programmes can be just as important as control points in controlling water quality risks but are used where application tends to cover long timeframes and/or broader organizational or geographic areas. Includes general organizational supporting programmes as well as specific programmes targeted to particular risks. Validation: Obtaining evidence that the elements of the WSP can effectively meet the water quality targets. Verification: The application of methods, procedures, tests and other evaluations, to determine compliance with the WSP, i.e. checking whether the system is delivering water of the desired quality and whether the WSP is being implemented in practice. WHO: World Health Organization. WSP: Water Safety Plan. < 101 Water Safety Plan Manual Design: www.paprika-annecy.com Photos: © Horst Brandt - zanfr - Andrzej Szoblik - Robert Creigh - 2jenn - Fotolia The most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply is through the use of a comprehensive risk assessment and risk management approach that encompasses all steps in water supply from catchment to consumer. In these Guidelines, such approaches are called water safety plans (WSPs). WHO Guidelines for Drinking- water Quality, 3rd Edition, 2004

Overview Case StudiesExamples and Tools Water Safety Plan Manual Step-by-step risk management for drinking-water suppliers © World Health Organization 2009 All rights reserved. Publications of the World Health Organization can be obtained from WHO Press, World Health Organization, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (tel. : +41 22 791 3264; fax: +41 22 791 4857; e-mail: bookorders@who.int). Requests for permission to reproduce or translate WHO publications – whether for sale or for noncommercial distribution – should be addressed to WHO Press, at the above address (fax: +41 22 791 4806; e-mail: permissions@who.int). The designations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the World Health Organization concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries. Dotted lines on maps represent approximate border lines for which there may not yet be full agreement. The mention of specific companies or of certain manufacturers’ products does not imply that they are endorsed or recommended by the World Health Organization in preference to others of a similar nature that are not mentioned. Errors and omissions excepted, the names of proprietary products are distinguished by initial capital letters. All reasonable precautions have been taken by the World Health Organization to verify the information contained in this publication. However, the published material is being distributed without warranty of any kind, either expressed or implied. The responsibility for the interpretation and use of the material lies with the reader. In no event shall the World Health Organization be liable for damages arising from its use. The named authors alone are responsible for the views expressed in this publication. Printed in Malta International Water Association (IWA) The International Water Association (IWA), a global network of water professionals, is a Non- Government Organization (NGO) in Official Relations with WHO. WHO’s network of NGOs in Official Relations contributes to promote the policies, strategies and programmes derived from the decisions of the Organization’s governing bodies. IWA’s role as an NGO in Official Relations with WHO focuses on supporting countries to implement intersectoral policies and interventions for protecting health from immediate and longer-term environmental threats. A long history of cooperation exists, built on previous joint activities between WHO and IWA’s predecessors, the International Water Supply Association and the International Water Quality Association. A key area of cooperation is on drinking-water safety. IWA’s Bonn Charter for Safe Drinking Water promotes the application of Water Safety Plans (WSPs) as expressed in the WHO Guidelines for Drinking-water Quality. (Revisions to the WHO Guidelines will be taken as revisions to the Bonn Charter in as much as the Bonn Charter refers to the Guidelines). IWA promotes WSPs with WHO through a formal project collaboration agreement and associated programme of work lasting through 2015, and through its membership of water utilities, research institutes, industry, and individual professionals. IWA’s work spans the continuum between research and practice, covering all facets of the water cycle. IWA is a registered charity in England (Company registered in England No. 3597005 Registered Charity (England) No. 1076690). WHO Library Cataloguing-in-Publication Data Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers. 1.Potable water - supply. 2.Water pollution - prevention and control. 3.Water supply - standards. 4.Risk management - methods. 5.Sanitary engineering - education. 6.Regional health planning. 7.Case reports. I.World Health Organization. II.International Water Association. ISBN 978 92 4 156263 8 (NLM classification: WA 675) Suggested citation Bartram J, Corrales L, Davison A, Deere D, Drury D, Gordon B, Howard G, Rinehold A, Stevens M. Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers. World Health Organization. Geneva, 2009. Water Safety Plan Manual Step-by-step risk management for drinking-water suppliers How to develop and implement a Water Safety Plan A step-by-step approach using 11 learning modules Feedback Plan and carry out periodic review of the WSP (Module 10) Revise the WSP following incident (Module 11) Incident (emergency) Preparation - Preliminary actions, including assembling the WSP team (Module 1) Upgrade Investment required for major system modifi cation (Module 5) System Assessment Operational Monitoring - Defi ne monitoring of control measures (Module 6) Management and Communication - Prepare management procedures (Module 8) - Develop supporting programmes (Module 9) - Describe the water supply system (Module 2) - Identify the hazards and assess the risks (Module 3) - Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks (Module 4) - Develop, implement, and maintain an improvement/upgrade plan (Module 5) - Verify the effectiveness of the WSP (Does the system meet health-based targets?) (Module 7) Contents Introduction 1 Overview of the modules 4 Module 1. Assemble the WSP team 8 Module 2. Describe the water supply system 18 Module 3. Identify hazards and hazardous events and assess the risks 26 Module 4. Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks 38 Module 5. Develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan 50 Module 6. Defi ne monitoring of the control measures 58 Module 7. Verify the effectiveness of the WSP 66 Module 8. Prepare management procedures 74 Module 9. Develop supporting programmes 82 Module 10. Plan and carry out periodic review of the WSP 88 Module 11. Revise the WSP following an incident 92 Acknowledgements 98 References and further information 99 Glossary 101 Preparation System Assessment Operational Monitoring Management and Communication Feedback and Improvement Water Safety Plan Manual < 1 “The most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply is through the use of a comprehensive risk assessment and risk management approach that encompasses all steps in water supply from catchment to consumer. In these Guidelines, such approaches are called water safety plans (WSPs)”. Purpose of the Manual The words above open Chapter 4 of the Third Edition of the WHO Guidelines for Drinking-water Quality (2004) and capture the philosophy of the WSP approach. The chapter describes the principles of the WSP approach rather than being a guide to their practical application. The aim of this Manual is to provide that practical guidance to facilitate WSP development focusing particularly on organized water supplies managed by a water utility or similar entity. Points to consider when developing and implementing a WSP The aim of a WSP is very straightforward: To consistently ensure the safety and acceptability of a drinking- water supply. The development and implementation of the WSP approach for each drinking-water supply is as follows: • Set up a team and decide a methodology by which a WSP will be developed; • Identify all the hazards and hazardous events that can affect the safety of a water supply from the catchment, through treatment and distribution to the consumers’ point of use; • Assess the risk presented by each hazard and hazardous event; • Consider if controls or barriers are in place for each significant risk and if these are effective; • Validate the effectiveness of controls and barriers; • Implement an improvement plan where necessary; • Demonstrate that the system is consistently safe; • Regularly review the hazards, risks and controls; • Keep accurate records for transparency and justification of outcomes. This systematic nature of the WSP strategy should never be lost or forgotten during implementation. The great advantage of the WSP strategy is that it is applicable to ensuring the safety of water in all types and sizes of water supply systems no matter how simple or complex. The WSP approach should be considered as a risk management strategy or umbrella which will influence a water utility’s whole way of working towards the continuing supply of safe water. Significant risks that are not currently controlled need to be mitigated. This may involve short-, medium- or long-term steps for improvement. The WSP approach should be dynamic and practical and not merely another operating procedure. It should not be viewed as a vehicle for generating bureaucracy and paperwork. If it just ends up as a rarely-used folder labelled ‘WSP’ on a shelf, it is almost certainly not an effective approach. There is no one way to undertake the WSP approach. The text in this Manual shows how the strategy can be implemented, with examples showing what has been effective for some water utilities. What is important is that the WSP approach fits in with the way a utility is organized and operates, otherwise it will not be accepted within the organization. Developing the WSP approach may show that certain ways of working introduce, or do not properly control risks, in which case the utility should alter its way of working. It should not alter its way of working just to comply with a recommendation from a manual or to reflect another utility’s methodology. Implementation of the WSP approach requires both financial support and encouragement from senior management within a utility. There will be financial and resource requirements and these need to be addressed at the outset but there should also Introduction be the understanding that proper implementation of the WSP approach can save money and better target resources in the longer term. It is important that the WSP team has adequate experience and expertise to understand water abstraction, treatment and distribution and the hazards that can affect safety through the supply system. For small utilities, additional external expertise may be helpful. The team is vital to getting the WSP approach understood and accepted by everyone connected with water safety in the utility and those outside. A WSP cannot be done solely as a desk study. It must involve site visits to confirm the knowledge, information and schematics available to the utility. Site visits need to include input from those who work at the sites or within catchments and have detailed local knowledge that may not have been captured within the utility’s records. Assessment, updating, compiling or rewriting standard operating procedures is an integral part of the WSP strategy. Ideally, all procedures should be labelled as part of the WSP strategy or way of working which helps to gain recognition and acceptance across the utility. The water utility will take the lead in the WSP approach but it should not do this in isolation. It is a prime purpose of the WSP approach to identify that others have responsibilities towards ensuring the safety of water and for them to work with the water utility on risk reduction. Examples are agriculture and forestry workers, landowners, industry, transport, other utilities, local government and consumers. It is probably not necessary for representatives of all organizations to be included in the WSP team but they should be part of a communication network and aware of the impact of their contributions to the WSP effort. It is important that the WSP is subject to regular external independent audit. This will retain the confidence of all stakeholders. There can be a tendency for the identification of hazards to be limited to thinking about those direct inputs to the water supply system impacting microbial and chemical parameters, as these are important in terms of compliance with water quality standards. However, the approach to ensure safe water must go much wider, with consideration of aspects such as potential for flood damage, sufficiency of source water and alternative supplies, availability and reliability of power supplies, the quality of treatment chemicals and materials, training programmes, the availability of trained staff, service reservoir cleaning, knowledge of the distribution system, security, emergency procedures, reliability of communication systems and availability of laboratory facilities all requiring risk assessment. This list is by no means exhaustive. If a water utility considers that some of these areas fall outside of its WSP approach, then it does not have a comprehensive WSP strategy and has not fully understood the concept. The obvious controls for identified risks are physical barriers or processes within water treatment plants such as filtration and disinfection, but consideration and assessment of controls needs to be much wider. Agreements with farmers and industry on chemical usage, livestock controls, use only of trained staff, pumping regimes, visual inspection, auto-shutdown or turnout, audit of, or quality agreements with, chemical suppliers and plant manufacturers, could all be considered controls as long as they can be validated as effective and monitored to demonstrate that they continue to provide protection. Again, this list is by no means exhaustive. Starting out on the implementation of the WSP approach does not mean that every existing control has to be re-validated but it does require the robustness of existing data and reports to be evaluated. It is important to assess risk before and after its control (or mitigation) where this exists because this will demonstrate that each hazard has been recognized and its control assessed for 2 > Water Safety Plan Manual < 3 effectiveness. The risk assessment is likely to highlight a great many risks that are not considered significant to the safety of the water supply system. It is important, though, that all risks are clearly documented and understood by the utility. Even more important is the need to prioritize and quickly put in place an improvement programme where significant risks are identified. Not all risks can be easily assessed using a methodology (e.g. a ‘semi-quantitative’ risk matrix), where a risk is estimated in terms of likelihood of the hazard occurring, and severity of the consequence should the hazard occur. Some risks do not lend themselves to be assessed via narrow definitions of likelihood (e.g. estimated occurrence is ‘monthly’) or consequence (e.g. estimated severity is ‘moderate’ public health impact). For example, potential negative feedback from consumers regarding issues that may not have a significant impact on health may be viewed as a significant risk to a utility’s reputation and therefore should be addressed for the WSP. Sometimes, it may be more appropriate to assess risk in a simplified format (e.g. ‘significant’, ‘non-significant’ or ‘uncertain’) based on a group decision. Whatever method is used, it is imperative that the risk assessment methodology is sufficiently clear and detailed to allow consistency. This is a particular concern for a large utility, where the risk assessment is likely to be undertaken by many different people. The complexity of the risk assessment depends on the complexity of the water supply system. Sophisticated water treatment equipment and processes viewed as controls for safe water production introduce their own potential hazards to a water supply system which will require detailed risk assessment. For example, an ozone and granular activated carbon system introduced as a control for organic contamination could generate hazards such as ozone emissions, bromate formation, biofilm growth, taste problems and contamination after regeneration. The WSP approach needs to be included from the planning stage of any improvements or new arrangements for a water supply system. Compliance monitoring is an important part of the verification process to show that the WSP is working. It will show whether water at the point of compliance, which is often the consumers’ tap, is meeting water quality standards; it does not make the water safe because by the time the results of compliance monitoring are available the water will have been drunk and used for other domestic purposes. Validation, to show that controls are capable of mitigating risks, and operational monitoring, to demonstrate that they continue to work effectively, are much more important tools in ensuring the safety of water because they focus on the processes that make water safe. Operational monitoring is an integral part of the WSP approach. Overcoming complacency Many elements of the WSP approach are already incorporated in existing water utility good operating practice. However, fully implementing the WSP will require all utilities to take a fresh look at everything that can affect the safety of water. Nothing should be taken for granted. If barriers are in place and producing water of acceptable quality, is this because they are robust or through luck? The water utility that has no incidents or near misses and consumers that are happy with their safe water supplies is fortunate indeed, or maybe it is lacking the procedures and assessment it needs to identify problems. Open and transparent implementation of the WSP approach will increase the confidence of consumers and all other stakeholders in the safety of water supplies. Developing a WSP is not an end in itself, but a means to an end. A WSP is only useful if it is implemented and revised. 4 > Points to consider when using the Manual The Manual is divided into 11 Modules, each representing a key step in the WSP development and implementation process. Every Module is divided into three sections: ‘Overview’, ‘Examples and Tools’, and ‘Case Studies’, as described below. Overview The overview section provides a brief introduction to the Module, including why it is important and how it fits into the overall WSP development and implementation process. It outlines key activities that should be carried out, lists typical challenges that may be encountered, and summarizes the essential outputs to be produced. Examples and Tools The examples and tools section provides resources which could be adapted to support the development and implementation of WSPs. These resources include example tables and checklists, template forms, diagrams, or practical tips to help a WSP team address specific challenges. These are often example outputs and methodologies adapted from recent WSP experiences. Case Studies Case studies present lessons-learned from real-life experiences. They are intended to make WSP concepts more concrete and to help readers anticipate issues and challenges that may arise. The descriptions were drawn from WSP initiatives in Australia, the Latin American and the Caribbean region (LAC), and the United Kingdom. These experiences are presented as three distinct case studies. The insights gained through the development of these ‘composite’ WSPs are likely to apply to other water systems that share a similar profile. A general description of the water supplier and the context within which the WSP was developed and implemented is provided in the following pages. Overview of the modules Water Safety Plan Manual < 5 CASE STUDY 1: AUSTRALIA Profile Organized urban piped water supply systems in Australia. Introduction These WSPs were undertaken almost entirely by the urban water utilities themselves without significant external agency support. Most water utility employees were familiar with the use of systematic risk assessment and management systems, and of management systems generally, due to previous requirements to implement occupational health and safety and environmental management systems. In addition to this, most utilities had some kind of generic management system in place, such as ISO 9001. The WSPs drew to varying degrees on these management systems in place, and on food safety management systems, such as HACCP and ISO 22000. The WSPs were driven initially by a desire by utilities to adopt good practice, and more recently by a desire to conform to the Australian version of the WHO WSP, being the Framework for Management of Drinking Water Quality (Australian Drinking Water Guidelines 2004). Population served The populations served ranged from around 50,000 to over 4 million. Water sources Water was supplied from a combination of surface and groundwater sources. In most cases, there was considerable unregulated low intensity agricultural activity within the catchment, such as cattle grazing; there was also rural residential habitation. Sewage systems existed in some catchments and others included on-site sanitation with varying degrees of oversight. Treatment processes Treatment processes typically consisted either of chlorine disinfec- tion only, or of direct or conventional filtration and chlorination. Surface water sources from protected catchments were typically treated by chlorination only and those from impacted catchments by conventional coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination. Chloramination was commonly applied to maintain residual in many systems. Groundwater sources were typically treated by aeration and chlorination. Treatment processes were well-operated. Delivery point Households received water directly to their homes through internal plumbing systems. The cities were predominantly connected to the municipal water system with reliable continuous pressurization so that storage in household tanks was virtually absent. Water quality standards Water quality standards were set out in the Australian Drinking Water Guidelines, which are very similar to the WHO Guidelines for Drinking-water Quality. Testing and reporting against guidelines was well established, particularly for E. coli or thermotolerant coliforms. Quality of service Water service to taps was continuous and water quality standards were met almost continually. There were no recorded waterborne disease incidents during the period of WSP development and implementation. Point-of-use treatment was not required, although this was sometimes used by consumers for aesthetic reasons to remove chlorinous tastes and odours. Resource constraints Systems were operating on full cost recovery with government dividends being paid. The utility recovered all costs associated with maintaining water quality and quantity. Condition of infrastructure The systems described were well maintained with low leakage rates reflecting the focus on water savings in these relatively dry Australian settings. Systematic asset management systems were in place to repair and replace assets to keep failure rates under control. 6 > CASE STUDY 2: LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (LAC) Profile Organized piped water supplies operating under significant resource constraints in Latin America and the Caribbean. Introduction These WSPs were initiated as part of a multi-agency effort for which external technical advice and seed funding were provided to promote WSP demonstration projects in the LAC region. Project site selections were made by drinking-water utility managers and senior government officials, primarily within the Ministry of Health. Although some water utility employees were familiar with the WSP approach, they did not have a formal process of preventive risk management and believed that they did not have the expertise or resources to carry out the process. Population served The populations served by the utilities ranged from 30,000 to 120,000. Water sources Water was supplied from a combination of surface and groundwater sources. In all cases, there was considerable unregulated industrial activity within the watershed, such as mining, forestry, or road construction. Municipal sewerage systems did not exist; hence excreta was treated in poorly maintained septic systems or deposited directly into source waters. Treatment processes Between one and five treatment plants served each community. Surface water sources were treated by conventional treatment techniques: coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination. Groundwater sources were treated by aeration, filtration and chlorination, or in some cases, chlorination alone. In all cases, treatment processes were not operated optimally due to poorly trained operators and financial constraints. Delivery point Most households received water directly to their homes. Others had yard taps, and some used shared community taps or storage sites. In each case, there were parts of the city that were not connected to the municipal water system, or had unauthorized and clandestine connections. Storage in household storage tanks was common due to inconsistent service. Water quality standards Water quality standards were often poorly defined, or were inconsistent, with some agencies using environmentally-based targets and others using health-based targets for the same system. In some cases, WHO’s health-based guidelines were adopted without adaptation to local conditions and constraints, making standards unrealistic and therefore of little value. In all cases, there were no active enforcement programmes. Quality of service Water service to taps was intermittent. In some areas, households routinely experienced eight hours or more per day without service and periods of low pressure were the norm in a majority of homes. Water quality was consistently out of compliance with regulatory standards; secondary treatment within the home was common. Resource constraints Systems were not operating at cost recovery even with government subsidies. The utilities could therefore not afford to maintain a sufficient supply of chemicals, adequate equipment maintenance, or the high energy cost of pumping 24 hours a day. Condition of infrastructure The systems described were characterized by aging treatment infrastructure, leaking distribution system pipes with as much as 70% loss, and decrepit storage tanks in the distribution system that had been taken off-line, affecting pressure and ability to meet demand. In all cases, capital improvements were needed in order to achieve desired water quality and consistency of service. Water Safety Plan Manual < 7 CASE STUDY 3: UNITED KINgDOM (ENgLAND AND WALES) Profile Privately-operated organized piped water supplies in England and Wales. Introduction This case study, written by a regulator of drinking-water quality, describes some of the benefits and challenges faced by private water suppliers introducing WSPs in England and Wales. The regulator encouraged water companies to implement WSPs following the publication of the third edition of the WHO Guidelines for Drinking- water Quality in 2004, with its advocacy of the WSP approach. Impetus for WSP implementation was given by the regulator stating that drinking-water improvement schemes for the next five year investment programme would only receive regulator support if they were identified through WSP methodology. The case study focuses on areas where the regulator viewed WSP methodology as weak or incomplete, in order to be most helpful to suppliers starting out on WSP implementation. Experiences should not be taken to reflect the experiences of all suppliers, as some companies developed good WSP methodologies from the outset. For the first three years of WSP implementation the regulator gave guidance and advice on development. The regulator made a point of not specifying detailed WSP methodology, in order to ensure that companies developed their WSPs in a way that fitted in with how each company operated, an important consideration given the diversity in water companies under the regulations. Compliance monitoring was initially viewed as the main WSP verification stage. However, additionally from the beginning of 2008, the hazard identification and risk assessment elements of the WSP framework were made regulatory requirements and WSPs began to feature in the regulator’s audit programme. Population served The populations served by individual utilities ranged from 2,500 to 8.5 million consumers. Water sources Approximately 70% of supplies originated from surface water sources, 30% from groundwater sources. Twenty-six water companies supplied 15,750 million litres a day of mains water to a population of 53.6 million people through a distribution network of 338,500 km. There were 4,520 service reservoirs and 1,690 water supply zones. Treatment processes The case study covered 1,220 water treatment works, with a range of processes, encompassing conventional coagulation/ flocculation/sedimentation, filtration and chlorination, and increasingly, technologies such as GAC (granular activated carbon), membranes, ozonation and UV light, to deal with emerging risks. Many groundwater sources were still treated by disinfection only. Delivery point Households received water directly to their homes through internal plumbing systems, connected to the companies’ water system with reliable continuous pressurization. Despite this, plumbed-in water storage within premises was common in England and Wales. Water quality standards Water quality regulations were set out for England and Wales, in line with the European Union’s Drinking Water Directive, which in turn reflect the WHO Guidelines for Drinking-water Quality. Water suppliers were subject to firm regulation from financial, drinking-water quality, and environmental regulators. Quality of service Treated water quality as a whole was very good, generally 99.9% in compliance with European and national standards for drinking- water quality. Resource constraints The water industry in England and Wales was privatized in 1989, which has resulted in improved investment by the water suppliers. It is a technically sophisticated and advanced industry. Condition of infrastructure The systems described were well maintained, but leakage rates from the network are still a problem in some areas with aging mains. Assemble the WSP team Module 1 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 9 Overview Case StudiesExamples and Tools Introduction Establishment of a qualifi ed, dedicated team is a prerequisite to securing the technical expertise needed to develop a Water Safety Plan (WSP). This step involves assembling a team of individuals from the utility, and also in some cases, from a wider group of stakeholders, with the collective responsibility for understanding the water supply system and identifying hazards that can affect water quality and safety throughout the water supply chain. The team will be responsible for developing, implementing and maintaining the WSP as a core part of their day-to-day roles. It is essential that all involved play an active role in the development of the WSP and support the WSP approach. It is important that the WSP team has adequate experience and expertise to understand water abstraction, treatment and distribution and the hazards that can affect safety through the supply system from the catchment to the point of consumption. For small utilities, additional external expertise may be helpful. The team is vital to getting the WSP approach understood and accepted by everyone connected with water safety within and outside the utility. Therefore, an inclusive team that works with everyone within a utility and outside is likely to be far more effective than an exclusive team who impose their WSP approach on the utility. A vital early task of the team is to set out how the WSP approach is to be implemented and the methodology that will be used, particularly in assessing risk. Key actions Engage senior management, and secure fi nancial and resource support For successful implementation of the WSP, it is important that senior management support the process. This support is crucial to obtain support for changes in working practices, to ensure suffi cient fi nancial resources are available and to actively promote water safety as a goal of the organization. A clear case is needed to show that the adoption of a WSP is important and advantageous to the organization. Identify the required expertise and appropriate size of the team Involving operational staff on the team will contribute to the success of the plan through facilitating its ownership and implementation. However, depending on the size of the utility, most members of the team will not be 100% committed to WSP duties, but will also continue with their normal duties. Team members need to collectively possess the skills required to identify hazards as well as to understand how the associated risks may be controlled. The team needs to have the authority to enable implementation of the recommendations stemming from the WSP. Appoint a team leader A team leader should be appointed to drive the project and ensure focus. This person should have the authority and organizational and interpersonal skills to ensure the project can be implemented. In situations where required skills are unavailable locally, the team leader should explore opportunities for external support. This can include use of benchmarking or partnering arrangements Module 1 Assemble the WSP team 10 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs Establishment of an experienced, multidisciplinary team that understands the components of the system, and is well- placed to assess the risks that may be associated with each component of the system. The team needs to understand the health and other targets which have to be achieved; and have the expertise to confi rm, following an assessment, whether the system can meet the relevant water quality standards. with other organizations, national or international assistance programmes and resources, such as the internet. Defi ne and record the roles and responsibilities of the individuals on the team It is important to divide responsibilities among the team members at the start of the process and clearly defi ne and record their roles. For large teams it is often helpful to put together a table outlining WSP-related activities along with who will be responsible for carrying these out. Defi ne the time frame to develop the WSP The initial development of a WSP requires considerable time input. WSPs will increase the amount of time staff spend in the fi eld inspecting the system yet reduce the reliance on the results of routine laboratory tests. The WSP approach enables the operators to get to know their system more effectively as they spend more time identifying and controlling risks instead of just analyzing risks. Once the WSP is established and the organization becomes familiar with the system the time input will decrease. Typical challenges • Finding skilled personnel; • Organizing the workload of the WSP team to fi t in with the existing organizational structure and roles; • Identifying and engaging external stakeholders; • Keeping the team together; • Getting the team to communicate effectively with the rest of the utility and other stakeholders. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 11 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.1: Checklist of skills to be considered when identifying the required expertise for a large WSP team ■✓ Technical expertise and operational system-specific experience; ■✓ Capacity and availability to undertake the WSP development, implementation and maintenance; ■✓ Organizational authority to report through to the relevant controlling authorities, such as the executive of an organization, or leaders of a community; ■✓ Understanding of the management systems including emergency procedures; ■✓ Understanding of the processes used to obtain and communicate the results of monitoring and reporting; ■✓ Understanding the water quality targets to be met; ■✓ Appreciation of the water quality needs of the users; ■✓ Understanding of the practical aspects of implementing WSPs in the appropriate operational context; ■✓ Understanding the impact of proposed water quality controls on the environment; ■✓ Familiarity with training and awareness programmes. Example/tool 1.2: WSP team composition (from Melbourne Water, a large utility supplying water to 3.5 million people through separate retail companies) Job title Work team Expertise Team Leader / Senior Engineer Water Quality Planning Water quality engineering Water Supply Operator Water Harvesting Team Operations – Upper Yarra Process Support – Service Delivery Operations – North Area Water treatment specialist Water Supply Operator Westernport Area Team Operations – distribution/treatment Section Leader Water Treatment Treatment Systems Treatment plant asset management Operations Contractor Operations – South Area Water supply engineering Water Supply Operator Thomson Reservoir Team Operations – Thomson Reservoir Process Engineer Operations – North Area Water supply engineering Water Supply Operator Silvan Reservoir Team Treatment plant operations Water Supply Operator Maroondah-Winneke Reservoir Team Sugarloaf Reservoir, Winneke Treatment Plant and Maroondah Reservoir area Principal Scientist Water Quality Planning Microbiology Section Leader Headworks Operations Catchment operations Scientist from retail water company Retail Water Company Water quality specialist/chemist Engineer from retail water company Retail Water Company Water quality engineering (distribution) Engineering Manager from retail water company Retail Water Company Water quality planning M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 12 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.3: Different WSP team building approaches for larger and smaller systems Depending on the size of the water supply organization, and where organizations are responsible for multiple systems, it may be necessary to have more than one WSP working group, which report to a central team. The usefulness of this arrangement needs to be assessed at the commencement of the process, but may include: a core team; subordinate working groups that undertake particular aspects of the WSP (e.g. on ‘catchment’, ‘source water’, ‘treatment’ and ‘distribution system’); and external team members and reviewers, which may comprise government agencies and independent experts. It is essential that each team uses the same methodology, particularly for assessing risks and is aware of what the other teams are doing. Small utilities may often not have in-house water quality experts. However, such utilities should at least have the operators and management on the team and bring in health and water quality expertise from external sources. External sources could include agencies (e.g. the department of health, engineering and sanitation or natural resources) or consultants. Examples of forms that can be used to record essential information when assembling the WSP team and starting the initial stages of the WSP are listed in Example/tool 1.4, 1.5 and 1.6. Example/tool 1.4: WSP team details form The details of the WSP team and any subordinate teams should be documented as part of a utility’s WSP methodology. This needs to be kept up to date as personnel and contact details change. Name Affiliation Title Role in team Contact Information Sam Kariuke Blue Water Supply Water Supply Operator Catchment Liaison Officer 234-5678 kariuke@bluewater.com Etc. Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 13 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.5: WSP resourcing plan form (example for a large utility) While outsourcing work may be necessary when there is limited in-house expertise or capacity, it should be minimized as much as possible as in-house knowledge development will be impeded. Activity Activity budget Aspects sourced within the utility Aspects sourced from outside the utility Staff budget Establishment of WSP team US $5,000 Project management and delivery Facilitation and review 1.5 Full-time equivalents (FTE) during development and implementation 0.5 FTE for ongoing maintenance WSP working group(s) US $30,000 each Project management Stakeholder liaison Integration with existing systems Technical support Data assembly Data analysis and presentation 3 FTE during development and implementation 1 FTE for ongoing maintenance Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 14 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 1.6: WSP stakeholder identification form Stakeholder name Relationship to drinking- water supply issues Key point Point of contact in WSP team Stakeholder point of contact Interaction mechanism Reference to contact details and record of interaction Environment Protection Authority (EPA) Regulate large polluting facilities Affects catchment protection Regulatory Liaison Officer Regional Manager Annual meeting EPA file Farming organization with land adjacent to catchment Livestock raising and agricultural chemical use Minimizes the introduction of microbial and chemical hazards to catchment Catchment Protection Liaison Officer Manager of Operations Informal and scheduled meetings Catchment stakeholder file Chemical manufacturing plant Point-source discharges to catchment Adheres to industrial effluent standards Regulatory Liaison Officer Plant Manager Annual meeting Catchment stakeholder file Etc. Example/tool 1.7: Understanding the WSP commitment A WSP represents a significant responsibility that is shared by all relevant employees within a water supply organization. Development and implementation is time consuming and requires significant resources. Implementation requires commitment at all levels within the organization. Maintenance of the WSP requires ongoing management attention to reinforce a culture of compliance with the requirements of a WSP. It may take several years to see all the benefits of WSP implementation, but experience has shown that the input and commitment is rewarded as the WSP leads to efficiencies and better understanding of the water supply system, including producing water of a quality that consistently meets the health-based targets. Water Safety Plan Manual Module 1 Assemble the WSP team < 15 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 1.1 – roles of the WSP team The WSP team was typically set up and led by a dedicated utility coordinating person. This person was usually a graduate engineer or scientist with several years or more experience working in water quality management. The coordinating person typically had titles such as ‘Water Quality Manager’, or ‘Water Quality Coordinator’, or more recently, the title ‘Product Quality Coordinator’ has been used to reflect an extension of their role to cover recycled water. Typically the WSP coordinating team was small, made up of just the coordinator, or the coordinator and one or a few support staff, being almost solely dedicated to creating and maintaining the WSP. The coverage of the full team extended to a dozen or more staff which typically included staff from operations, field maintenance and water supply planning who contributed to the work of the WSP team as a small part of their overall role. Field Experience 1.2 – external parties One or more stakeholders usually contributed to the WSP efforts. In most cases, the health authority that regulated the utility was involved in risk assessment workshops and in reviewing the plan. Often local government and catchment management agencies were involved in the plan. Bulk water suppliers, or retail utilities, were often involved in WSP development, represented by their retail customers or wholesale suppliers, respectively. Contractors, such as treatment or operations and maintenance contractors, were also typically involved in the utility’s WSP development. However, the involvement of these external stakeholders and contractors was usually limited to review and workshop participation. Sometimes professional facilitators were contracted to help support the development of the plans, acting as coaches or mentors and providing technical support to the WSP coordinator, and general support to run workshops and help complete documentation. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 1.1 – roles of the WSP team A small ‘initiating’ group comprising external experts and a senior utility manager discussed the objectives and composition of the WSP team and agreed that it should serve two key functions. The first was to bring together people with expertise in water supply (e.g. abstraction, treatment and distribution), health, and environmental issues, to develop the WSP. Thus, a multidisciplinary Task Force was formed to provide this on-the-ground role. The second purpose of the team was to provide the political support and authority necessary to enable implementation of the recommendations that followed from the WSP. To this end, a Steering Committee comprising senior officials of the water utility, the Ministry of Health, and the regional Environmental Protection Agencies was formed to oversee and support the activities of the Task Force. Engaging senior officials from the start of the project proved essential for generating support to carry out tasks that required managerial or political authority, such as establishing water quality standards, introducing regulatory requirements, and dedicating financial or personnel resources. Field Experience 1.2 – designating a WSP writer/ coordinator While the role of the WSP coordinator is ideally filled by water utility personnel, the utility was unable to commit full-time personnel to this time-intensive task due to resource constraints. Therefore the WSP team decided to engage a consultant to assume the role of the WSP coordinator, which involved planning and facilitating Task Force meetings, liaising with Task Force and Steering Committee members, identifying information gaps, providing technical expertise in water quality assessment, and writing the WSP document. A number of problems soon presented themselves, including the utility’s hesitation to share potentially sensitive information about their operations; concerns about conflicts of interests in a small country where considerable overlap in professional spheres exists; and a reduced sense of utility investment and engagement in the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 16 > Overview Case StudiesExamples and Tools Personality conflicts also contributed to an ineffective team dynamic and progress was significantly hindered. A second consultant was ultimately engaged to replace the first and a senior utility manager assumed additional responsibility for WSP development. The increased role of the utility manager required relieving her of some other duties for the duration of the WSP development process, but it proved essential to increasing interagency collaboration and project momentum. The second arrangement was successful and underscored the importance of giving careful consideration to the designation of a WSP coordinator to avoid conflicts of interest and to ensure team cohesion. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 1.1 – gaining commitment to adopt the WSP approach Enthusiasm for the WSP approach was initially not universal within the industry and in some companies there was scepticism of its additional value to an advanced, well performing industry. However, other companies immediately viewed the approach as developing what they were already doing in risk assessment and risk management. Some companies were uncomfortable using the term ‘safety’ in Water Safety Plan, because they felt consumers might perceive that the water may be unsafe. Therefore, these companies preferred to label their WSPs as ‘Risk Management Plans’ or similar, terms which the regulator viewed as appropriate alternatives, provided that the content was consistent with a WSP. A short document explaining WSP methodology, how they were going to be implemented and what was expected to be achieved was seen as a necessary starting point to obtain board and senior management approval which was essential for the success of the project. A common experience among almost all water companies was that the time required for WSP implementation was significantly underestimated. Paper-based WSPs restricted access within the company and therefore did not encourage staff ownership. For large water companies computer-based systems available to all staff through an intranet was much more successful. Such systems usually had the basic elements of the WSP for each water supply system laid out in a conventional manner and included links to all the associated procedures and other material. The best plans identified everything as part of the WSP. Issues with sensitive and security related matters were overcome by having restricted levels of access. Field Experience 1.2 – expanding the WSP team In most companies, teams expanded from an initial small core group as appreciation of how wide the WSP approach covered was fully understood. In very large companies that covered a wide geographical area, sub-teams were set up that liaised with a central team. This worked well in getting company wide involvement. External stakeholders have not yet been generally included as members of the WSP team. This probably results from understandable reticence about making sensitive information too readily available. Field Experience 1.3 – valuing WSP team members with fresh perspectives Early in the implementation process, in some companies, responsibility for WSP development was given solely to the water quality manager or similar post. This meant that the water supply system was considered only by someone who thought they were already fully familiar with it and aware of all the hazards, risks and weaknesses so the fresh WSP approach was lost. Such individuals also tended to limit their thinking to hazards relating to compliance parameters (although this was not a problem confined to individuals) as this was their main area of experience. This meant that the wide umbrella WSP approach was missing from the beginning. Water Safety Plan Manual < 17 Describe the water supply system Module 2 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 19 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 2 Describe the water supply system Introduction The fi rst task of the WSP team is to fully describe the water supply. Where utilities do not already have documentation of the water system, it is essential that fi eld investigations are conducted. The objective is to ensure that subsequent documentation of the nature of the raw, interim, and fi nished water quality, and of the system used to produce water of that quality is accurate to allow risks to be adequately assessed and managed. While it is accepted that there may be some room for a generic approach to be taken where works are very similar, or where liaison with outside bodies remains the same for a number of water supplies, each supply must be assessed in detail on its own. Data should be gathered specifi cally for that supply, and all other steps taken leading to a WSP should be exclusive to that particular supply. Many utilities will already have extensive experience of their water system and hold relevant documentation. In this case, the WSP will simply require this to be systematically reviewed to ensure it is up to date and complete and checked for accuracy by a site visit. Key actions A detailed description of the water supply system is required to support the subsequent risk assessment process. It should provide suffi cient information to identify where the system is vulnerable to hazardous events, relevant types of hazards, and control measures. The following should be included in the description but it is not an exhaustive list, nor is every point relevant for each water supply system: • Relevant water quality standards; • The source(s) of water including the runoff and/or recharge processes, and if applicable, alternative sources in case of incident; • Known or suspected changes in source water quality relating to weather or other conditions; • Any interconnectivity of sources and conditions; • Details of the land use in the catchment; • The abstraction point; • Information relating to the storage of water; • Information relating to the treatment of the water, including the processes and chemicals or materials that are added to the water; • Details of how the water is distributed including network, storage and tankers; • Description of the materials in contact with water; • Identifi cation of the users and uses of the water; • Availability of trained staff; • How well existing procedures are documented. 20 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs 1. A detailed up-to-date description of the water supply system, including a fl ow diagram. 2. An understanding of water quality currently being provided by the utility. 3. Identifi cation of the users and uses of the water. A fl ow diagram should be developed which captures all the elements of the water supply system in suffi cient detail. The fl ow diagram should be validated through on-site fi eld checking and then used in the risk assessment process. Cross reference should be made to other documentation showing details such as maps with property boundaries, sewage treatment plants, septic tanks, industry and other potential sources of risk. A map of the supply areas should be checked. Referenced and dated copies of the validated fl ow diagram should be retained as part of the WSP. Not all process steps are the responsibility of the water supply organization. However, it is important to record who has primary responsibility as this information will impact on the choice and effi cacy of control measures. For simple systems, showing the order of each step is suffi cient to indicate the direction of water fl ow through the system. However, for more complex systems it may be necessary to indicate the water direction with the use of arrows. Typical challenges • Lack of accurate maps showing distribution systems; • Lack of knowledge of land use / management in catchments; • Lack of knowledge of industry and risks; • Finding all government and local agencies with potential information or a role to play; • Time required by staff to undertake fi eldwork; • Out-of-date procedures and documentation. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 21 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 2 Describe the water supply system Example/tool 2.1: Consider the basic arrangements of the water supply system to be assessed The description should cover the whole system from the source to the end point of supply. Staff should be prepared to spend considerable time on this step. For example, undertaking the field assessment of a large water distribution system of more than 800 km of pipeline in Kampala, Uganda took 40 person days, while the assessment of a smaller network of 600 km took 15 days. Example/tool 2.2: Basic elements for describing the water supply system Several other formats for a supply system are possible, for example, more than one source catchment feeding a treatment works; a distribution area receiving water from more than one treatment works; further dividing distribution into trunk main, service reservoir and network elements; and separately considering consumers as industrial and domestic users. The basic system must document all inputs and outputs even if they do not operate all the time. Example/tool 2.3: A good water system flow diagram An accurate flow diagram of the water supply system from catchment to point-of-use greatly helps the identification of hazards, risks and current controls. It will help identify how risks can be transferred to consumers and where they are or can be controlled. It is vital to take the flow diagram out on site to check its accuracy and local knowledge is an important input. For simplicity and consistency, standard engineering flow diagram symbols can be used (see Example/tool 2.5). For large systems it may be helpful to divide the flow diagram for each or some of the basic elements (catchment, treatment, distribution, and consumer) into discrete sections. Discrete flow diagrams could be produced, for example for more than one source in the catchment, for different treatment streams and service reservoirs, and trunk mains and network mains in distribution. Example/tool 2.4: Intended uses and users of the water Suitable uses may be specified in regulations. For example, the European Drinking Water Directive covers water intended for human consumption which is defined as water intended for drinking, cooking, food preparation and food production. Catchment Treatment Distribution Consumer Intended use Intended users The water supplied is intended for general consumption, personal hygiene and clothes washing. Foodstuffs may be prepared from the water. Water is provided to the general population. The intended consumers do not include those who are significantly immunocompromised or industries with special water quality needs. These groups are advised to provide additional points-of-use treatment. 22 > Overview Case StudiesExamples and Tools W et t ro pi ca l f or es t, lim ite d bu sh w al ke rs , & fe ra l n at iv e an im al s C re ek c at ch m en t 1 Pr iv at e co nn ec tio n an d us e of r aw w at er N on -w at er c on ta ct re cr ea tio n, fe ra l & n at iv e an im al s N on -b ol de d: U til ity d oe s no t ha ve d ire ct c on tr ol O pe ra ti o na l s te p B o ld ed : U ti lit y ha s di re ct c o nt ro l T ra ns po rt s te p In te rm it te nt pr o ce ss C o nt in uo us p ro ce ss S to ra ge s te p C at ch m en t 3 Ru n of f a nd st re am fl ow C re ek c at ch m en t 2 Re sid en tia l, un se w er ed a re as , fe ra l & n at iv e an im al s, ag ric ul tu re & g ra zi ng N on -w at er c on ta ct re cr ea tio n, fe ra l & n at iv e an im al s G ra vi ty ab st ra ct io n fr o m cr ee k R aw w at er t ra ns fe r (C at ch m en t 3) D am & a er at o r R aw w at er t ra ns fe r D is tr ib ut io n sy st em (p ip es a nd r es er vo ir s) D is tr ib ut io n sy st em ( pi pe s an d re se rv o ir s) W at er T re at m en t (m ic ro sc re en s an d ch lo ri na ti o n) E nd u se rs – C it y C at ch m en t 1 E nd u se rs – C it y C at ch m en t 2 G ra vi ty ab st ra ct io n fr o m C at ch m en t 3 Pr iv at e co nn ec tio n an d us e of r aw w at er A B C T re at m en t P la nt R aw w at er t ra ns fe r Ru n of f a nd s tr ea m fl ow E xa m p le /t o o l 2 .5 : C h ec ke d sy st em p ro ce ss fl ow d ia gr am . N ot e th at a se pa ra te fl ow d ia gr am w ou ld b e pr od uc ed fo r th e w at er t re at m en t pl an t to s ho w t he s te ps i nv ol ve d in t re at m en t (e .g . co ag ul at io n, fl oc cu la tio n, s ed im en ta tio n, fil tr at io n, c le ar w el l s to ra ge , a nd c he m ic al a dd iti on p oi nt s su ch a s al um a nd p H a dj us te rs , a ny u pf ro nt o xi da nt s, ch lo rin e fo r pr im ar y di sin fe ct io n, a nd if n ec es sa ry , a dd iti on al c hl or in e fo r de sir ed r es id ua l, fin ish ed w at er p H a dj us tm en t, et c. ). M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 23 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 2.6: Basic distribution system diagram, referencing more detailed procedures and diagrams as necessary Module 2 Describe the water supply system Hawthorne Water Treatment Works Rose cottages Dandelion Service Reservoir Trunk main (Refer to work procedure A) (Refer to work procedure N17) Apple Pumping Station (Refer to work procedure N17) (Refer to work procedure N5) Holly Town Supply Clover Tower (Refer to work procedure N26) Eucalyptus Village Supply (Refer to work procedure R33) Pear Pumping Station (Refer to work procedure P22) Acacia Reservoir (Refer to work procedure R14) (Refer to work procedure N7) Oak Town Supply Emergency feed to Marigold Water Supply System Emergency feed from Cherry Blossom Water Supply System (Refer to work procedure R37) Hawthorne Water Supply System 24 > Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 2.1 – the flow diagram Most utilities already had extensive system diagrams including geographic information system (GIS) data for their catchments, asset locations and distribution network. Most utilities also had process flow and hydraulic system diagrams for their assets. However, few had the type of theoretical flow diagram typically used for WSPs. Therefore, most utilities developed one or more additional flow diagrams to support their WSPs. Most utilities developed one overarching flow diagram and many then developed specific flow diagrams for each treatment plant and for each distinct water supply system. The flow diagrams were generally developed using common generic software, but many also used specialized flow diagram software. Field Experience 2.2 – describing current water quality Most utilities undertook water quality data analysis as part of the risk assessment phase of their WSP development. Water quality was typically plotted showing time series graphs of results against date, usually illustrating guideline values on the plots. Tables were usually prepared to summarize water quality statistics and compared with guideline values. This data was used to help inform the utility of what hazards might be present at levels of concern. Additional, or special water quality testing was usually not required to complete the WSP, although investigative sampling was often flagged as an action for improvement in the future. Field Experience 2.3 – describing the system System descriptions were typically brief and summary in nature. Detailed system descriptions, such as reports used for design and operation, were referenced for full details, with the WSP just providing summary details. As a result, the WSP system descriptions were usually quite brief and were aimed at the key audience: the WSP team. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 2.1 – the flow diagram The WSP team found the flow diagram to be a useful tool for describing the system and referred to it frequently throughout the WSP development process. Rather than using the standard engineering flow diagram symbols, the team opted for an alternative schematic to represent the water supply system in an intuitive way because these were seen to be more easily interpreted and user friendly. The schematic showed all surface and groundwater sources and a detailed description of treatment processes, including coagulation/flocculation/sedimentation, filtration, clearwell storage and all chemical addition points, and directional arrows with pipe diameters to indicate flow through the distribution system. This level of detail made the diagram a useful tool to facilitate understanding and discussion of the system being assessed. Additional maps of the watershed and distribution network were also useful visual guides. Field Experience 2.2 – describing current water quality A key component of the system description is an assessment of the current quality of treated and delivered water. Water quality testing and a review of monitoring records collected by the water utility and the health department showed that finished water was consistently not meeting water quality standards, revealing discrepancies between perceived and actual water quality. These discrepancies were particularly important to consider when evaluating the effectiveness of existing control measures and in assessing the risk presented by the identified hazards (Module 4). For example, if the belief that chlorination at the water treatment plant was sufficient to maintain water quality throughout the distribution network had not been disproven through a current water quality assessment, increased chlorine dosing would not have been identified as a critical corrective action to prevent microbial contamination. Because subsequent steps of the WSP rely and build upon information gathered in the system description, it was important that the system description accurately reflected current conditions. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 25 Overview Case StudiesExamples and Tools Field Experience 2.3 – conducting a household survey Problems with inconsistent service and uncertainty about water quality led many community residents to store or treat water in the home. To better understand the impact of point-of-use practices, a Household Water Use and Health Survey was conducted that included questions about household water sources, household storage and treatment practices, consumer perceptions, satisfaction and health concerns. Water from household taps was tested for chlorine residual and some samples were also tested for microbial contaminants. The household survey found that storing water in household tanks and drinking-water containers was associated with increased contamination; identified areas with inconsistent or no service; found that most water reaching the taps was not chlorinated; and revealed that water-associated health impacts and costs were major community concerns. Such information served to inform the water utility about consumers’ experiences and priorities and informed the Ministry of Health of health concerns and the need for public education. Field Experience 2.4 – selecting appropriate regulatory standards In order to determine whether regulatory standards for chemicals and disinfection were being met, it was first necessary that all agencies involved in monitoring agree upon which standards should be targeted. At the start of the WSP process, target levels for some chemicals were set so low that they could not be expected to be reached even within an optimized system. Agencies differed on whether they used the environmentally- based EPA, European Union or national standards, or WHO health-based standards. The agencies represented on the WSP team agreed to adopt a consistent set of criteria that ensured drinking-water safety and was also achievable given system capabilities. In the case of turbidity, the team determined that the system could not be expected to consistently reach the indicated target until considerable system improvements were made. Rather than remain in continual non-compliance, a step- wise approach was taken, in which intermediate targets were set with the understanding that standards would be modified in subsequent WSP revisions as improvements were made. This incremental approach to reaching target turbidity levels represented a realistic and proactive way of dealing with certain limitations within the system and provided a long-term plan for reaching compliance for this parameter. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 2.1 – field checking system descriptions The water treatment works and distribution systems were already reasonably well documented using flow and engineering diagrams. A lot of information was already available on catchments, from companies’ own investigations and regulatory requirements in respect of pesticides, nitrate and Cryptosporidium. The main challenge was the time and workload required to take existing and desk reviewed system diagrams out on site to check their accuracy and obtain input from catchment and site technicians and operators. This exercise paid dividends in that the review often revealed small errors or provided information previously not available centrally. Field Experience 2.2 – incorporating existing water supply data into the WSP Generally companies had very good information on their distribution systems and maintained sophisticated GIS systems and records of large industrial users and sensitive users such as hospitals and schools. Such systems and records, being already in place were not always immediately included in WSP development. Module 2 Describe the water supply system Identify hazards and hazardous events and assess the risks Module 3 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 27 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Introduction In practice this Module, together with Module 4 (determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks), and Module 5 (develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan), are usually carried out concurrently. For clarity, each of these is being presented as a separate step as they involve a number of activities. In essence these steps constitute the system assessment which identifi es the potential hazards and hazardous events in each part of the water supply chain, the level of risk presented by each hazard and hazardous event, the appropriate measures to control the identifi ed risks, and confi rmation that standards and targets are met. Module 3, the fi rst step in this process, should: • Identify all potential biological, physical and chemical hazards associated with each step in the drinking-water supply that can affect the safety of the water; • Identify all hazards and hazardous events that could result in the water supply being, or becoming, contaminated, compromised or interrupted; • Evaluate the risks identifi ed at each point in the fl ow diagram previously prepared. Key actions Identify the hazards and hazardous events For each step of the validated process fl ow diagram, the WSP team is required to assess what could go wrong at what point in the water supply system in terms of hazards and hazardous events. Hazard identifi cation involves site visits as well as desk studies. Visual inspection of aspects such as the area surrounding abstraction points and elements of treatment may reveal hazards that would not have been identifi ed through desk studies alone. Hazard identifi cation also requires assessment of historic information and events, as well as predictive information based on utility data and knowledge of particular aspects of the treatment and supply systems. The team should consider factors that could introduce risks that are not readily obvious, for example the siting of a water treatment works in a fl ood plain (where there was no record of fl ooding) or the age of pipes in a distribution system (old pipes could be more susceptible to pressure fl uctuations than new ones). Identifi cation of ‘infl uencing’ factors like these will require the WSP team to think laterally and widely. A number of hazards and hazardous events may occur at any step in the water supply system. Assessment of risk The risk associated with each hazard may be described by identifying the likelihood of occurrence (e.g. ‘certain’, ‘possible’, ‘rare’) and evaluating the severity of consequences if the hazard occurred (e.g. ‘insignifi cant’, ‘major’, ‘catastrophic’). The potential impact on public health is the most important consideration, but other factors such as aesthetic effects, continuity and adequacy of supplies, and utility reputation should also be considered. 28 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs 1. Description of what could go wrong and where in terms of hazards and hazardous events. 2. Assessment of risks expressed in an interpretable and comparable manner, such that more signifi cant risks are clearly distinguished from less signifi cant risks. The aim should be to distinguish between signifi cant and less signifi cant risks. The best way of carrying this out is to draw up a simple table in order to systematically record all potential hazardous events and associated hazards, together with an estimation of the magnitude of risk (see Example/tool 3.8). When starting the risk assessment process, utilities should draw up detailed defi nitions of what they mean by ‘possible’, ‘rare’, ‘insignifi cant’, ‘major’ etc. These defi nitions should enable the risk assessment to avoid being too subjective. Of crucial importance is the need to defi ne in advance the defi nition or risk matrix score that identifi es ‘signifi cant’ risk. The information that will inform the risk assessment will come from the experience, knowledge and judgment of the utility and the individual team members, industry good practice and technical literature. When data is insuffi cient to determine whether a risk is high or low, risks should be considered signifi cant until further investigations clarify the assessment. The risk assessment should be specifi c for each drinking-water system because each system is unique. Hazards and hazardous events Hazards are defi ned as: Physical, biological, chemical or radiological agents that can cause harm to public health. Hazardous events are defi ned as: An event that introduces hazards to, or fails to remove them from, the water supply. For example, heavy rainfall (hazardous event) may promote the introduction of microbial pathogens (hazards) into source water. Typical challenges • The possibility of missing new hazards and hazardous events. Since a risk assessment provides a ‘point in time’ picture of the system, the risk assessment should be reviewed on a regular basis in order not to miss new hazards and hazardous events. • Uncertainty in assessment of risks due to unavailability of data, poor knowledge of activities within the water supply chain and their relative contribution to the risk generated by the hazard or hazardous event. • Properly defi ning likelihood and consequence with suffi cient detail to avoid subjective assessments and to enable consistency. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 29 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.1: Typical hazards affecting a catchment Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Meteorology and weather patterns Flooding, rapid changes in source water quality Seasonal variations Changes in source water quality Geology Arsenic, fluoride, lead, uranium, radon Swallow holes (surface water ingress) Agriculture Microbial contamination, pesticides, nitrate Slurry and dung spreading Disposal of dead animals Forestry Pesticides, PAHs - polyaromatic hydrocarbons (fires) Industry (including abandoned and former industrial sites) Chemical and microbial contamination Potential loss of source water due to contamination Mining (including abandoned mines) Chemical contamination Transport – roads Pesticides, chemicals (road traffic accidents) Transport – railways Pesticides Transport – airports (including abandoned airfields) Organic chemicals Development Run-off Housing – septic tanks Microbial contamination Abattoirs Organic and microbial contamination Wildlife Microbial contamination Recreational use Microbial contamination Competing water uses Sufficiency Raw water storage Algal blooms and toxins Stratification Unconfined aquifer Water quality subject to unexpected change Well / borehole headworks not watertight Surface water intrusion Borehole casing corroded or incomplete Surface water intrusion Flooding Quality and sufficiency of raw water Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks 30 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.2: Typical hazards associated with treatment Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within the catchment As identified in catchment Power supplies Interrupted treatment / loss of disinfection Capacity of treatment works Overloading treatment Disinfection Reliability Disinfection by-products By-pass facility Inadequate treatment Treatment failure Untreated water Unapproved treatment chemicals and materials Contamination of water supply Contaminated treatment chemicals Contamination of water supply Blocked filters Inadequate particle removal Inadequate filter media depth Inadequate particle removal Security / vandalism Contamination / loss of supply Instrumentation failure Loss of control Telemetry Communication failure Flooding Loss or restriction of treatment works Fire / explosion Loss or restriction of treatment works M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 31 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Example/tool 3.3: Typical hazards within a distribution network Example/tool 3.4: Typical hazards affecting consumer premises Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within treatment As identified in treatment Mains burst Ingress of contamination Pressure fluctuations Ingress of contamination Intermittent supply Ingress of contamination Opening / closing valves Reversed or changed flow disturbing deposits Introduction of stale water Use of unapproved materials Contamination of water supply Third party access to hydrants Contamination by backflow Increased flow disturbing deposits Unauthorized connections Contamination by backflow Open service reservoir Contamination by wildlife Leaking service reservoir Ingress of contamination Unprotected service reservoir access Contamination Security / vandalism Contamination Contaminated land Contamination of water supply through wrong pipe type Hazardous event (source of hazard) Associated hazards (and issues to consider) Any hazard not controlled / mitigated within distribution As identified in distribution Unauthorized connections Contamination by backflow Lead pipes Lead contamination Plastic service pipes Contamination from oil or solvent spillage 32 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.5: Deciding which method of risk assessment is most appropriate The risk assessment process can involve a quantitative or semi-quantitative approach, comprising estimation of likelihood/frequency and severity/consequence (see Example/tool 3.6, 3.7 and 3.8), or a simplified qualitative approach based on expert judgment of the WSP team (see Example/tool 3.9 and 3.10). A small water supply system may only require a team decision, whereas a more complex system may benefit from a semi-quantitative risk prioritization approach. In any case, it is beneficial to record the basis of the decision to act as a reminder to the team and/or auditor or reviewer as to why the decision was taken. Example/tool 3.6: Semi-quantitative risk matrix approach (from Deere et al., 2001) Risk score <6 6-9 10-15 >15 Risk rating Low Medium High Very high All risks should be documented in the WSP and be subject to regular review even when the likelihood is rare and the risk rating is low. This avoids risks being forgotten or overlooked and provides the water utility with a record of due diligence should incidents occur. Severity or consequence Insignificant or no impact - Rating: 1 Minor compliance impact - Rating: 2 Moderate aesthetic impact - Rating: 3 Major regulatory impact - Rating: 4 Catastrophic public health impact - Rating: 5 L ik el ih o o d o r fr eq ue nc y Almost certain / Once a day - Rating: 5 5 10 15 20 25 Likely / Once a week - Rating: 4 4 8 12 16 20 Moderate / Once a month - Rating: 3 3 6 9 12 15 Unlikely / Once a year - Rating: 2 2 4 6 8 10 Rare / Once every 5 years - Rating: 1 1 2 3 4 5 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 33 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 3.7: How to calculate the risk using the matrix Event Loss of network integrity through illegal connections results in the ingress of pathogens. Severity of event and basis for score 5 – Public health impact including disease and potentially death. Likelihood of event and basis of score 2 – Plumbing controls are in place, but are ineffective - at least two outbreaks have occurred from illegal connections in the past 5 years. Score 5 x 2 = 10 high risk Outcome Risk requires prioritizing for action, including reviewing the current controls and whether new control(s) could be implemented (see Module 5). Example/tool 3.8: Output of hazard assessment and risk assessment using semi-quantitative approach Process step Hazardous event (source of hazard) Hazard type Likeli- hood Severity Score Risk rating (before consideration of controls) Basis Source (groundwater) Cattle defecation in vicinity of unfenced wellhead causing source of potential pathogen ingress in wet weather Microbial 3 5 15 High Potential illness from pathogens from cattle, such as Cryptosporidium Source Cocktail of pesticides from agricultural uses Chemical 2 4 8 Medium Potential introduction of toxic chemicals which could lead to concentrations in finished water above national standards and WHO Guideline values Source Potential for informal solid waste disposal Microbial and chemical 1 1 1 Low Potential for hazardous waste plus rainfall event causing contamination to water supply is low Storage tank Unroofed reservoir allows birds to congregate and defecate in treated water Microbial 2 5 10 High Potential illness from pathogens such as Salmonella and Campylobacter Treatment No back-up power supply Microbial and chemical 2 5 10 High Potential loss of treatment and pumps/pressure Distribution Leaks on trunk main and distribution system Microbial 5 3 15 High Leaks are a potential source of microbial pathogens and contribute to high % of unaccounted for water Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Overview Case StudiesExamples and Tools 34 > Example/tool 3.9: Simplified risk assessment based on expert judgment of the WSP team An alternative to scoring risks based on the likelihood and severity of consequences model, is to undertake a simplified risk assessment process, drawing on the team’s judgment. Risks may be ranked as ‘significant’, ‘uncertain’, or ‘insignificant’, based on an assessment of the hazards/hazardous events at each step in the process. Following this, and as explained in Module 4 and 5, it will be necessary to determine whether risks are under control, through which control measures, and when necessary, identify and put in place an improvement programme, which may require short-, medium- and long-term mitigation measures. It is critical to document which events need urgent attention. The NZ MoH (2005) defines ‘urgent attention’ as those things that can happen frequently and/or could cause significant illness. The descriptors below can be used to capture this information. Example/tool 3.10: Definition of descriptors for use in simple risk prioritization Descriptor Meaning Notes Significant Clearly a priority The risk should be considered further to determine whether additional control measures are required and whether a particular process step should be elevated to a key control point in the system. It is necessary to validate existing control measures before defining whether additional control measures are required. Uncertain Unsure if the event is or is not a significant risk The risk may require further studies to understand if the event is really a significant risk or not. Insignificant Clearly not a priority Note that the risk will be described and documented and will be revisited in future years as part of the WSP rolling review. Example/tool 3.11: Prioritizing and documenting risks for urgent action or regular review Any hazard scored for risk as ‘high’ or ‘very high’ or ‘significant’, should have in place, or requires urgently, validated controls (or mitigation measures). Where controls are not in place, an improvement programme should be drawn up. Any hazard classified as ‘moderate’ or ‘low risk’ should be documented and kept under regular review. Controls for ‘high’ or ‘very high’ risks may also mitigate other risks. Example/tool 3.12: The necessity of working with stakeholders Identification of a hazard does not mean the water company is responsible for the cause. Many hazards are naturally occurring or the result of agricultural or industrial activity. The WSP approach requires water utilities to work with other stakeholders to make them aware of their responsibilities and the impact that their actions have on the utility’s ability to supply safe drinking-water. The WSP approach promotes dialogue, education and collaborative action to remove or minimize risks. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 35 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Case study 1: Australia Field Experience 3.1 – identifying threats to water quality Usually two-day workshops were convened for each major water supply system and involved the full WSP team with one or more external experts, stakeholders and facilitators. The process of hazard identification and risk assessment was usually carried out on day one. Control point determination and specification was usually carried out on day two. Hazardous events were typically listed for each process step identified in the flow diagram. For each hazardous event, the hazards arising were considered and risks were scored against two factors: likelihood and consequence. Likelihood was usually expressed as a frequency of anticipated occurrence. Consequence was usually expressed in terms of population size (small-large) and severity of effect (operational- aesthetic-health). The workshops typically involved brainstorming exercises, review of water quality data and consideration of a range of what-if scenarios. Most utilities assessed risks assuming that the current control measures were in place and working normally. Some utilities assessed each risk twice: both with and without considering the effect of the current controls in place. Most utilities used a risk assessment ranking matrix that was based on their corporate risk assessment system which was often used for environmental, occupational health and safety and other types of risk assessment, too. Field Experience 3.2 – limitations of the semi- quantitative approach to risk assessment The semi-quantitative approach was relatively easy to apply in Australia because it formed the basis of the Australian and New Zealand Risk Management Standard (1995, 1999, 2004) and was very familiar to most industry professionals. However, there was always difficulty forming agreement on risks. In particular, it was common for the same stated risk to have more than one connotation: a low likelihood of a severe consequence and a high likelihood of a minor consequence. For instance, the risk of dirty water contamination was both likely but minor (sporadic dirty water complaints with no health implications are quite common) and rare but severe (major dirty water events that compromise disinfection are serious but not common). Therefore, it was necessary to set out very clearly what each risk was. Another limitation of the scoring system was that health consequences were typically not differentiated between short-term acute and established effects, such as pathogen infections, and long- term theoretical effects, such as disinfection by-product effects. Therefore, the risk ranking tended to overstate the importance of some chemical related health risks of relatively low or even questionable significance as compared with microbial risks. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 3.1 – identifying threats to water quality A two-day workshop was convened to carry out the process of hazard identification and risk assessment. Hazards in the watershed, treatment process, distribution system, and household were identified by Task Force members through brainstorming exercises and through a review of water quality monitoring site visits and household survey reports. The most critical threats identified were institutional, including a lack of operator training, a lack of system accountability to ensure routine monitoring and a lack of standard operating procedures. Physical hazards identified through brainstorming, such as the introduction of sewage and gasoline, while important, were found to be largely hypothetical. The more critical physical threats, such as a lack of chlorine and the presence of thermotolerant coliforms in delivered water, 36 > Overview Case StudiesExamples and Tools were identified through a review of the monitoring and survey reports of existing conditions and practices. Because of the range of possible hazards at each step of the water supply chain, the multiple factors considered in assigning risk, and the relative and subjective nature of the scoring process, the input of stakeholders with varied expertise and experience was important for minimizing bias by any single agency perspective. It also improved the accountability of those agencies and facilitated the appropriate assignment of responsibility for corrective actions identified to address the risks. Field Experience 3.2 – limitations of the semi- quantitative approach to risk assessment Initially a semi-quantitative approach following WHO’s WSP risk scoring matrix (chapter 4 of the Guidelines) was employed. Considerable confusion and disagreement arose, however, over some hazards that did not always lend themselves to quantitative ranking and led to time-consuming discussions of hypothetical situations. In many cases, assignment of severity and likelihood was inconsistent. The severity of sewage effluent from cesspool emptying, for example, was ranked high, while the severity of sewage effluent from on-site absorption pits was ranked low, resulting in vastly different priority assignments, even though likelihood was ranked the same. Participants also found it difficult to exclude consideration of existing control measures when assessing risk, further contributing to frustration in the preliminary ranking process. WSP team members found that the resulting rankings did not reflect priorities and therefore decided to switch to a more intuitive approach and to delay priority ranking of risks until after control measures had been considered (see LAC Field Experience 4.1). Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 3.1 – broadening the application of risk assessment The initial process for many companies was to restrict hazard identification and risk analysis to those that related directly to compliance parameters. Issues such as flooding, power supplies, security, emergency responses, telemetry, communications and IT systems, although well documented within company procedures, were not considered as part of the WSP, often because they were not under the direct control of the WSP team lead or members (usually from the operations or scientific divisions of a company). Gradual development of the WSP approach demonstrated the need for wider application but this area remains a problem. Many companies had applied risk assessment techniques to their operations, assets and financial systems for many years and had risk registers. Sometimes ownership of the risk register was not covered by the WSP team so that, for example, a waterborne outbreak of illness did not feature in the WSP because it already featured in the company’s risk register. Widening WSP application is still a challenge in some companies. Field Experience 3.2 – tailoring the risk scoring matrix to fit the supplier Most companies found the 5x5 risk matrix from Chapter 4 of the third edition of the Guidelines useful for scoring and prioritizing risks. Some changed the scoring ratio because they considered it was easier to separate high, medium and low risks. The use of a basic non-scoring 3x3 risk matrix (high, medium and low) was not found to be very helpful because most risks ended up in the medium category and then had to be reprioritized. Many companies found it useful to supplement the basic definitions in the Guidelines with further explanations to help with consistent assessment, particularly where more than one team was carrying M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 37 Overview Case StudiesExamples and Tools out assessments. An example is shown below but it is important that each company works out its own methodology rather than copy other examples. Field Experience 3.3 – addressing risks within consumer premises It was noticeable that many WSPs did not identify consumers or consumer organizations as WSP stakeholders. Hazard identification and risk assessment of consumer premises was a weak area in most WSPs and it is true that there is a limit to what water companies can achieve although they do have powers of inspection. Water storage within premises is common in England and Wales and is a source of hazards but is an area where water companies have little control. A good example of co-operation within the water industry was an education package for consumers setting out what they can do to protect the safety of their water supplies in areas such as hygiene, plumbing and preventing back syphonage. Companies were aware that this is an area that requires handling carefully as there is a danger of scaring consumers away from drinking tap water. High risk ≥20 Medium risk 10-19 Low risk <10 Consequence Wholesome water Short term or localised, not health related non compliance or aesthetic Widespread aesthetic issues or long term non compliance not heath related Potential long term heath effects Potential illness Insignificant Minor Moderate Major Catastrophic 1 2 4 8 16 L ik el ih o o d Has not happened in the past and it is highly improbable that it will happen in the future Most unlikely 1 1 2 4 8 16 Is possible and cannot be ruled out completely Unlikely 2 2 4 8 16 32 Is possible and under certain circumstances could happen Forseeable 3 3 6 12 24 48 Has occurred in the past and has the potential to happen again Very likely 4 4 8 16 32 64 Has occurred in the past and could happen again Almost certain 5 5 10 20 40 80 Module 3 Identify hazards and hazardous events and assess the risks Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Module 4 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 39 Overview Case StudiesExamples and Tools Key actions Identify the controls Existing control measures should be determined for each of the identified hazards and hazardous events. Missing controls (i.e. those that are needed, but are not in place to mitigate hazards) need to be clearly documented and addressed, as explained below. Validate the effectiveness of the controls Validation is the process of obtaining evidence on the performance of control measures. For many controls validation will require an intensive programme of monitoring to demonstrate the performance of a control under normal and exceptional circumstances. This should not be confused with operational monitoring, which shows that the validated control continues to work effectively. The efficacy of each control measure should be determined at its point in the water supply system rather than in isolation as the performance of one control can influence the performance of subsequent controls. If a control has been in place for some time, a utility may have sufficient operating data to give it confidence that further validation monitoring is not required. Technical data from scientific literature or data from studies at pilot drinking-water treatment plants may be helpful in the validation process, but care must be taken to check that the circumstances described or piloted are the same or very similar to the risks that have been identified as requiring controls. Validation may also be carried out by seeding challenge organisms or chemicals and determining the effectiveness of removal or inactivation, although this is not a procedure that should be used when water is going into supply. Validation of controls will involve a variety of methodologies. For example, validating buffer distances and fencing in a catchment may be carried out through catchment sanitary surveys to ensure minimal risk of microbial pathogens entering a water intake; and an alternative power source, supplied through an on-site emergency generator, may be validated by demonstrating that it switches on when power is lost, and that it has sufficient power output to run the required process. Introduction Concurrently with identifying the hazards and evaluating the risks, the WSP team should document existing and potential control measures. In this regard, the team should consider whether the existing controls are effective. Depending on the type of control, this could be done by site inspection, manufacturer’s specification, or monitoring data. The risks should then be recalculated in terms of likelihood and consequence, taking into account all existing control measures. The reduction in risk achieved by each control measure will be an indication of its effectiveness. If the effectiveness of the control is not known at the time of the initial risk assessment, the risk should be calculated as though the control was not working. Any remaining risks after all the control measures have been taken into account, and which the WSP team consider unacceptable, should be investigated in terms of additional corrective actions. Control measures (also referred to as ‘barriers’ or ‘mitigation measures’) are steps in the drinking-water supply that directly affect drinking-water quality and ensure the water consistently meets water quality targets. They are activities and processes applied to reduce or mitigate risks. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks 40 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs 1. Identifi cation of the controls. 2. Validation of the effectiveness of the controls. 3. Identifi cation and prioritization of insuffi ciently controlled risks. During operations, it is critical to monitor the effectiveness of validated controls against pre-determined targets or ‘critical limits’ (see Module 6 on operational monitoring). These targets may be expressed as upper and/or lower limits. For example, if a control measure is ‘maintenance of continuous chlorine residual’, a critical limit might be expressed as water meeting a 0.2-0.5 mg/l residual chlorine level, pH 6.5-7 and turbidity <1 NTU. Reassess risks, taking into account the effectiveness of controls The risks should be recalculated in terms of likelihood and consequences taking into account the effectiveness of each control. Control measures must be considered not only for their longer- term average performance, but also in light of their potential to fail or be ineffective over a short space of time. It is important that signifi cant risks that do not have controls are highlighted as remaining signifi cant risks in that water supply system. The determination of the appropriate missing controls is critical and is discussed in Module 5. Prioritize all the identifi ed risks Risks should be prioritized in terms of their likely impact on the capacity of the system to deliver safe water. High priority risks may require system modifi cation or upgrade to achieve the water quality targets. Lower priority risks can often be minimized as part of routine good practice activities. As per Module 5, an upgrade or improvement plan should be developed to address all uncontrolled and prioritized risks. Upgrade plans should identify who is responsible for the improvements, together with an appropriate time frame for implementation of these controls. Examples of controls include short-term mitigation measures (e.g. advice notices and restricting output or not using a particular source); and medium- and long-term mitigation measures (e.g. improving community consultation activities; catchment measures, such as covering of water storages; treatment improvements, such as enhanced coagulation and fi ltration; and other capital investment projects). Typical challenges • Identifying staff responsibilities in terms of who will undertake the fi eld work to identify the hazards and determine the control measures; • Ensuring appropriate controls are identifi ed that are cost- effective and sustainable; • Uncertainty in prioritizing the risks due to unavailability of data; poor knowledge of activities within the water supply chain and their relative contribution to the hazard type generated by the hazardous event as well as the risk score of the event. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 41 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Example/tool 4.1: Typical control measures associated with hazards at a catchment Restricted access to catchments Water utility ownership and control of catchment land Stock fencing Moving stock away from river access at calving / lambing times Codes of practice on agricultural chemical use and slurry spreading Moving farm operations away from sensitive locations Planning controls Agreements and communication with transport organizations Communication and education of catchment stakeholders Industrial effluent standards and volume controls Raw water storage Ability to close intakes (time of travel information) River biology – indicator of diffuse or point source contamination Covering and protecting springs Ability to use good alternative water sources when hazards affect one source Continuous monitoring of intake and river Site inspections Regular internal inspections of wells and boreholes Example/tool 4.2: Typical control measures associated with hazards at treatment Validated treatment processes Alarmed operating limits Stand-by generator Automatic shut-down Continuous monitoring with alarms Trained staff (operator competency) Purchasing policy and procedure Fencing, locked premises, intruder alarms Communications back-up 42 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.3: Typical control measures associated with hazards at a distribution network Regular reservoir inspections (external and internal) Cover open service reservoirs Up-to-date network maps Known valve status Purchasing policy and procedure Mains repair procedures Trained staff (operator competency) Hygiene procedures Hydrant security Non-return valves Pressure monitoring and recording Protected pipes Fencing, locked hatches, intruder alarms for service reservoirs and towers Example/tool 4.4: Typical control measures associated with hazards at consumer premises Property inspections Consumer education Plumbosolvency control Non-return valves Advice to boil / not use the water M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 43 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Example/tool 4.5: Critical limits and actions relating to microbial hazards Hazards and hazardous events Examples of control measures Critical limit target Critical limit trigger for action Microbial hazards from contamination of a service reservoir Ensure inspection covers remain in place Ensure ventilators and cable ducts are secured against vermin entry Inspection covers locked in place and vermin-proofing intact Inspection covers not in place or unlocked or damage to vermin- proofing Microbial hazards from contamination of a source water reservoir Protection of catchments from stock and human habitation Fencing stock from catchment streams and watercourses Only permitted development or activity in catchment and stock fencing intact Any non-permitted development or activity in catchment and any damage to stock fencing Chemical, microbial and physical hazards overwhelming treatment capability Cessation of source water abstraction during high contamination periods, e.g. after storms Rain event, flow rate and turbidity monitoring within normal range Rain event, flow rate and turbidity monitoring outside of specified range Chemical cyanotoxin hazards from algal bloom in source water reservoir Mixing of storages to reduce cyanobacteria Mixing system operating when required Failure of mixing system and stratification forming Example/tool 4.6: Validation information capture format Item validated Validation Reference Chlorine residual critical limit values Australian Drinking Water Guidelines state that a Ct of 15 is required to control bacterial pathogens which require the minimum specific chlorine concentrations at the specified measurement points in peak day demand flows. Australian Drinking Water Guidelines (1996 and 2004). National Health and Medical Research Council. Filtered effluent critical limit values Systems that filter must ensure that the turbidity goes no higher than 1 NTU and 0.3 NTU for conventional or direct filtration in at least 95% of the daily samples in any month. US EPA National Primary Drinking Water Regulations (2002) Critical limits for underground travel time in riverbank filtration Site and depth of wells should ensure minimal travel times of the water in the ground of 30 days (as shown from a two year observation programme run with a sequence of observation wells) to ensure elimination to < 1 μg/L of toxins even during prolonged cyanobacterial blooms with > 1000 μg/L of toxins in the river. Internal report documenting analysis of two years’ worth of data in observation and production wells. Critical limit for turbidity at outlet of each single rapid filtration unit Research programme run by five utilities over a two year period showed Cryptosporidia oocysts to remain below detection limit if the filters are operated to meet this critical limit for turbidity. Project report of joint research programme. Analytical method had to meet performance target for result to be accepted. 44 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.7: Validate controls before prioritizing risks for mitigation Risks can only be reassessed and prioritized following validation of control measures. Initial validation of controls can be carried out through intensive monitoring, unless controls have proved their effectiveness over time. If it is clear that the system needs to be improved to achieve the relevant water quality objectives, an upgrade/improvement plan should be developed and implemented. Example/tool 4.8: Maintaining consistency in reassessing and prioritizing risks ■✓ Decide on a consistent risk assessment methodology upfront, as done in Module 3; ■✓ Be specific about what the hazard is in terms of: • Likelihood of the hazard occurring, taking into account effectiveness of controls; • Consequence of the hazard occurring; • Probability that it will affect the safety of the water supply; and • Where and when it can occur. Example/tool 4.9: Establishing cut-off points to prioritize risks The WSP team needs to establish a cut-off point, above which the reassessed risks will require further action and below which they will be kept under review. In Example/tool 3.6, a score of 6 is taken as the cut-off point, but in addition, any risk that includes a catastrophic consequence rating should be documented and kept under review even if the likelihood is rare. Classifying the risk from low to very high can be rather subjective but should help to prioritize where the most urgent action is required. Example/tool 4.10: Output of hazard assessment and determination and validation of control measures Hazardous event Hazard type Likelihood Severity Risk Control measure Efficacy of control measure Basis Cattle defecation followed by rainfall Microbial (pathogens) 3 5 15 Filtration of water Boil water advisory if filtration fails (corrective action) Protozoa controlled by filtration validated by manufacturer’s data on pore size and testing for oocysts Waterborne disease outbreaks seen in similar situations Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 45 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.11: Dealing with uncertainty in scoring of risks The uncertainty of risk scoring for each of the hazards and hazardous events can be addressed by further investigations which can be added to the WSP. Step Catchment Event Leaching from sites such as disused cattle, landfill or contaminated sites and run-off of water soluble compounds (e.g. pesticides) into the source water. Basis While the dilution factors are significant, there is no monitoring data available and no barriers in place for this hazard. If pesticides are present in high concentrations, there could be potential health risk. Possible investigations to reduce uncertainty 1. Undertake a sanitary survey with special focus on pesticide usage and dip site locations, particularly those in the proximity of spray from pesticides. 2. Undertake pesticide monitoring at the source intake during normal and event conditions. Practicality of investigation 1. High practicality but low cost and could be combined with other studies being undertaken by other stakeholders. 2. High practicality but high cost. Output The WSP team recommends which of the above options to undertake, by whom, at what time, and at what cost. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks 46 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 4.12: Risk prioritization and reassessment H az ar d Hazardous event (source of hazard) Li ke lih o o d S ev er it y S co re Risk rating (see table 3.6) Example control measure Validation of control measure Reassessment of risk post-control M ic ro bi al Inadequate disinfection method 3 4 12 High Improve disinfection method (longer-term). Minimizing ingress of contamination to system and lengthening reservoir detention times (short-term). Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al Formation of disinfection by-products at levels that exceed Guideline values 3 3 9 Medium Reducing water age through tanks downstream where possible in periods of low water demand. Consistent reduction in disinfection by-products under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Less effective disinfection due to elevated turbidity 4 4 16 Very high Improve clarification and filtration processes (longer- term). Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Major malfunction/ failure of disinfection plant 2 5 10 High Chlorination plants refitted for equipment and process reliability of 99.5%. Fitting alarms triggered by low disinfectant level. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Reliability of disinfection plant less than target level of 99.5% 3 4 12 High Defined band widths for chlorine dosing linked to alarms. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Failure of UV disinfection plants 3 4 12 High Alarms in place for power outages. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 47 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks H az ar d Hazardous event (source of hazard) Li ke lih o o d S ev er it y S co re Risk rating (see table 3.6) Example control measure Validation of control measure Reassessment of risk post-control M ic ro bi al Low chlorine residual in distribution and reticulation systems 4 4 16 Very high Set point designed to achieve established target chlorine residual to achieve microbial standards at consumer premises linked to alarms. Alarms effective and demonstration of consistent removal of indicator organisms under range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. M ic ro bi al Power failure to disinfection plant 2 5 10 High Dual power source. Supplies confirmed to come from different generating sources. Automatic switching shown to be triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. Ph ys ic al , c he m ic al , m ic ro bi al Contamination of dosing chemicals or wrong chemical supplied and dosed 2 4 8 Medium On-line monitoring controls. Laboratory analysis certificate from supplier. Intensive audit of suppliers. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al Over or under dosing from fluoridation plants 3 3 9 Medium Plants have alarms on high and low levels with dosing cut-offs on high levels. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. C he m ic al , ph ys ic al Over or under dosing of lime for pH correction 3 3 9 Medium Plants have alarms on high and low pH with dosing cut-offs on high pH. Alarms triggered under a range of operating conditions. Low with appropriate operational monitoring. Ph ys ic al Failure of pumps 4 3 12 High Pressure measurement triggering back-up pumps. (Not in place.) No controls in place. High - priority for mitigation. C he m ic al Nitrate exceeds compliance standards 3 2 6 Medium Blending with low-nitrate source from another water supply. (Alternative source itself has rising levels of nitrate and is subject to other demands.) Unreliable long-term control. Medium - keep trend under regular review and propose alternative mitigation scheme. 48 > Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 4.1 – using a qualitative approach to assessing controls In most cases, actual performance of controls in the removal of contaminants, and actual source water concentrations of hazards, were not defined. Rather, a qualitative, ‘gut feel’ approach was used to rate the adequacy of controls based on operator experience. Reliable, telemetered, automated engineered controls, such as treatment plants, were often classified as critical control points. Less directly controlled control measures, such as backflow prevention strategies and catchment management actions, were sometimes classified as critical control points but were more usually classified as supporting programmes or just control points. There was often great difficulty in coming to agreement as to what should constitute a critical control point rather than a control point and some utilities did not use the term critical control point at all (consistent with WHO WSP and NZ MoH guidance). In general, however, there was good agreement as to which controls were important and needed to be actively managed. Field Experience 4.2 – areas of uncertainty There were significant uncertainties in estimating the effectiveness and value of some catchment and distribution system controls. There was often a reluctance to rely on catchment controls due to difficulties with measuring and enforcing controls in practice. There was also difficulty in having confidence as to the effectiveness of catchment controls, other than total exclusion of people, agriculture, industry and development, which was practiced in some catchments. In general, if activities were allowed in the catchments, it was assumed that treatment was required regardless of the way that the activities were managed. A good example of this was that many source waters that feed disinfection-only treatment systems prohibit recreational activity in catchments and dams because there is not confidence that these activities can be managed to low enough levels to avoid excessive contamination. Another area of concern was disinfectant residual maintenance in distribution systems. Most utilities targeted residual maintenance to water tanks, which are obvious points of possible ingress, but most did not target residual disinfection to all taps, relying instead on low leakage rates and reliable pressurization combined with sanitary repair procedures. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 4.1 – using qualitative operator knowledge and experience to inform risk assessment Through discussion of the hazards, existing control measures, the effectiveness of the control measures, and ‘gut feelings’ about the relative importance of the hazards, the team came to consensus on the prioritization of risks. Because the water supply system was recognized as ‘risky’ a comprehensive pre-control risk assessment was not done. Postponing assessment of risk until after consideration of existing control measures and their effectiveness reduced the time spent on evaluating the risk of hazards for which good control measures were in place and allowed for the inclusion of additional variables, such as the feasibility of preventing the hazard. For example, theft of chlorine tanks resulting in no chlorination, which had occurred in the past, was ranked low in the semi-quantitative approach, while contamination due to residential and industrial activities along the 13-mile intake canal was ranked high. The qualitative approach considered the ease with which the problem of stolen tanks could be corrected (lock boxes), and thus ranked it higher than addressing the multitude of threats that existed along the expanse of the intake canal. This showed that prioritization of risks can be easily influenced by how readily they are mitigated. In this example, although locking the boxes was M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 49 Overview Case StudiesExamples and Tools obviously an improvement, the much higher risk of the quality of the source water should have still remained a top priority. Field Experience 4.2 – considering the effectiveness of control measures In preparing the system description, the WSP team found that there were standards and protocols that were not always carried out as indicated. For example, chlorination was described as part of the standard operations for the water treatment plant; but at the time of the WSP development, a chlorinator had not yet been connected. Routine water quality monitoring was carried out as indicated, but there was no system of review or communication of results. Thus, even though control measures were indicated, they were shown to be minimally or not effective. The evaluation of current system operations as described in LAC Field Experience 2.2 proved helpful for understanding the effectiveness of the control measures and instances in which revising existing control measures or establishing new control measures were needed. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 4.1 – assessing risk before and after controls An area that the regulator has encouraged, which had been included in some but not all methodology, is the assessment of risks before and after controls. The reason for this is that it is important to know how many risks can affect the water supply system if no controls were in place. This in turn leads to the clear consideration of the effectiveness of each control under normal and abnormal conditions. Having to prove the reasons for the reduction in risk pre- and post-control is a powerful tool for confirming the validity of risk assessment criteria, scoring and effectiveness of controls. Field Experience 4.2 – validating control measures For a mature industry, identification and validation of controls was sometimes seen as a less important step because companies considered that they had so much data and information that the effectiveness of controls was self evident. However the WSP approach does encourage re-evaluation of the use of such data. Validation of catchment initiatives such as animal management and pesticides and fertilizer usage is a challenge because it is not always a clear measurement and they require the involvement of catchment stakeholders as well as the water company. The effectiveness of the WSP approach is now seen to be in the interest of the industry and regulator. For example, the WSP approach was effective in validating UV disinfection units, which have recently been allowed for use as a treatment measure for Cryptosporidium. There was confusion about the meaning of the terms validation and verification and these sometimes appeared interchangeable although understanding has improved as the WSP approach has become more widely implemented. Module 4 Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks Overview Case StudiesExamples and Tools Develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan Module 5 50 > M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 51 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan Introduction If the previous step identifi es signifi cant risks to the safety of water and demonstrates that existing controls are not effective or are absent, then an improvement/upgrade plan should be drawn up. Each identifi ed improvement needs an ‘owner’ to take responsibility for implementation and a target implementation date. The assessment may not automatically result in the need for new capital investment. In some instances, all that may be needed is to review, document and formalize the practices that are not working and address any areas where improvements are needed. In other cases, new or improved controls or a major infrastructure change may be needed. Improvement/upgrade plans can include short-, medium- or long-term programmes. Signifi cant resources may be needed and therefore a detailed analysis and careful prioritization should be made in accordance with the system assessment. It may be that improvements need to be prioritized and phased in. Implementation of improvement/upgrade plans should be monitored to confi rm improvements have been made and are effective and that the WSP has been updated accordingly. It should be taken into consideration that the introduction of new controls could introduce new risks to the system. 52 > Overview Case StudiesExamples and Tools Key actions Draw up an improvement/upgrade plan Identify in the improvement/upgrade plan short-, medium- or long- term mitigation or controls for each signifi cant risk, recognizing that other less signifi cant risks can also be controlled by these measures. Implement the improvement/upgrade plan Update the WSP, including recalculating risks taking into account the new control(s). Typical challenges • Ensuring the WSP is kept up to date; • Securing fi nancial resources; • Lack of human resources, including technical expertise, to plan and implement needed upgrades; • Ensuring new risks are not introduced by the improvement programme. Outputs 1. Development of a prioritized improvement/upgrade plan for each signifi cant uncontrolled risk. 2. Implementation of the improvement plan according to the planned schedule of short-, medium- or long-term activities. 3. Monitoring the implementation of the improvement/ upgrade plan. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 53 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 5.1: A checklist of issues to be considered when developing an improvement/upgrade plan ■✓ Options for mitigating risks ■✓ Responsibility for improvement programme (process owner) ■✓ Financing ■✓ Capital works ■✓ Training ■✓ Enhanced operational procedures ■✓ Community consultation programmes ■✓ Research and development ■✓ Developing incident protocols ■✓ Communication and reporting Module 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan 54 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 5.2: Drinking-water quality improvement/upgrade plan actions and accountabilities Action Arising from Identified specific improvement plan Accountabilities Due Status Implement measures to control Cryptosporidium- related risks. Cryptosporidium has been identified as an uncontrolled risk. Cattle defecation in vicinity of unfenced wellhead is a potential source of pathogen ingress, including Cryptosporidium, in wet weather. Currently there is no confidence that these risks are adequately controlled. Install and validate ultraviolet light treatment. Validation includes comparing theoretical treatment performance against that required to inactivate Cryptosporidium infectivity. e.g. Engineer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Implement measures to control risks arising from agricultural pesticides introduced into the water supply. Risk assessment process has identified a cocktail of pesticides from agricultural uses. Currently there is no confidence that these risks are adequately controlled. Install ozone and granular activated carbon filtration within the water treatment plant. These controls should be validated through intensive monitoring and shown to continue to work through operational monitoring. e.g. Engineer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Review the need for, and if required, the options for, reducing the risks from viral and protozoan water quality contamination from sewage systems to reduce risks to acceptable levels. Risk assessment process for pathogens risks arising from sewage systems. Currently there is no confidence that these risks are adequately maintained to acceptable levels by the control measures in place. Develop additional sewage disinfection and downstream water treatment, including avoidance strategies as warranted. e.g. Water quality officer e.g. Date the action should be completed by. e.g. Ongoing, not started, etc. Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 55 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan Case study 1: Australia Field Experience 5.1 – corrective actions to address inadequate chlorine dosing In general, corrective actions in the event of critical limits being exceeded involved shutting down supplies until problems were fixed. Most systems had enough treated water in storage or alternative supply options, that it was possible to do this. However, some systems that would have diff iculty shutting off supply had installed multiple duty and standby systems with automatic changeover to reduce the risk of untreated water being supplied. In general, treatment failure followed by an inability to provide an alternative supply or rely on stored treated water resulted in the issue of precautionary boil water advisories. Field Experience 5.2 – revising the capital improvement plan Most WSPs identif ied the need for capital works to improve the reliability of systems and address vulnerabilities. Generally the Australian water supplies were able, under normal circumstances, to provide safe water, so most capital upgrades were aimed at reducing risks of process failures and improving overall system reliability. One of the major benefits of a WSP was the identif ied capital improvements, using the evidence obtained through the WSP as the driver, had a very high probability of being funded and given a priority. Prior to the use of WSPs there was often less clarity as to the real priority needs of the water quality investments. Furthermore, the WSP provided a justif ication for capital improvements to improve theoretical reliability and reduce risk. In the past there was more reliance on reacting only to the adverse events that actually occurred. Therefore, the WSP has helped to drive more proactive, preventive water quality planning. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 5.1 – corrective actions to address inadequate chlorine dosing Several of the hazards identif ied through the household survey and the monitoring records led to a lack of chlorine residual in the distribution system. The risk associated with this was high and therefore corrective actions to optimize chlorine dosing were ranked among the highest priorities. The insufficient chlorine was associated with a lack of operator knowledge about appropriate dosing, a lack of routine monitoring of chlorine in the distribution system, a lack of communication of monitoring results to operators, and the perception that one source was clean and therefore required only minimal treatment. Corrective actions were proposed to address each of these contributing factors: a training programme for plant operators was developed (see LAC Field Experience 9.1); a schedule was developed and sites were selected for routine monitoring along the distribution system (LAC Field Experience 7.1); a protocol for communicating monitoring results to plant operators was developed (LAC Field Experience 7.1); and water quality test results were presented to address misperceptions about the safety of water sources (LAC Field Experience 2.2). Corrective actions were highly detailed, and included responsible parties (process owners), specific tasks and target completion dates. Field Experience 5.2 – developing a consumer education programme The household survey revealed that a perception existed in the community that springs and a creek supplied water of high quality and could therefore be consumed directly, while water quality testing found the sources to be microbially contaminated. It also showed a lack of knowledge about effective point-of-use treatment and household storage methods to prevent contamination in the 56 > Overview Case StudiesExamples and Tools home. Corrective actions to address these hazards focused on designing and carrying out a consumer education programme. Appropriate medias for communicating different messages, including radio and television public service announcements and posters, were developed jointly by the water utility and the Ministry of Health. Again, detailed action plans identif ied responsible parties, specific tasks and target completion dates. Field Experience 5.3 – revising the capital improvement plan Some capital improvement needs were identif ied through the system and hazard review. At the time of the WSP development, a plan for capital improvements, developed by the utility and sponsored by an outside donor, had already been proposed. The WSP team found that the improvements proposed by the plan did not necessarily reflect the priorities identif ied through the WSP process and were not based on a thorough needs assessment and risk analysis; thus, the plan had some important deficiencies. Identifying priority needs through the WSP allowed the team to provide input to the plan, to which the donor was responsive due to the team’s ability to justify the proposed changes. The existing capital improvement plan was modified to address the priorities identif ied by the team, increasing its potential impact by making it an informed and recipient-driven process. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 5.1 – targeting investment programmes The financial regulatory regime in place requires five-year investment programmes, with potential support from the regulator provided that investments were identif ied through WSP methodology. Implementation of WSPs provides the opportunity for a comprehensive risk based prioritized investment programme. Some companies were reluctant at first to share the outputs of risk analysis with the regulator even on an informal basis but this tendency has reduced with the need for the water quality regulator to approve improvement programmes to be put forward for funding. Risk assessment also highlights the need for good maintenance of assets, an area that has previously been diff icult to justify for proper funding. There were a few examples of companies already being aware of investment requirements and trying to work these backwards into the risk assessment process. External audit of the improvement programmes should be able to identify flawed risk assessments. Field Experience 5.2 – prioritizing catchment initiatives Over the years water treatment has become more sophisticated and complex to deal with contaminated water sources. With little control over many catchments, water companies had little alternative. However, the WSP approach is now starting to give more priority to catchment initiatives with collaboration between water companies and catchment stakeholders. Such initiatives also require a more flexible approach from regulators because benefits are likely to take longer to achieve than through installing water treatment but they are likely to be more sustainable and have a lower carbon footprint. Many companies had done a lot of liaison work in this area and some companies had very good links and communications with the environmental regulator which had a lot of information on catchments; in other cases these links were weaker but as a result of the WSP approach, were improving. Many companies had also undertaken initiatives with other catchment stakeholders, particularly with agriculture in respect to pesticides and fertilizer usage and animal grazing and breeding. In some cases these initiatives had lost impetus and the WSP approach was a way of re- M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 57 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 5 Develop, implement and maintain an improvement/ upgrade plan invigorating them. For example, re-organization of the rail network had meant that some previous understandings on pesticides usage near water sources needed reinforcing. The WSP approach is helping involvement from other catchment stakeholders such as industry, forestry, road, rail and airport authorities but this is an area that water companies have found often requires a lot of work to raise stakeholder awareness and interest. Define monitoring of the control measures Module 6 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 59 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Defi ne monitoring of the control measures Introduction Operational monitoring includes defi ning and validating the monitoring of control measures and establishing procedures to demonstrate that the controls continue to work. These actions should be documented in the management procedures. Defi ning the monitoring of the control measures also requires inclusion of the corrective actions necessary when operational targets are not met. Key actions The number and type of control measures will vary for each system and will be determined by the type and frequency of hazards and hazardous events associated with the system. Monitoring of control points is essential for supporting risk management by demonstrating that the control measure is effective and that, if a deviation is detected, actions can be taken in a timely manner to prevent water quality targets from being compromised. Effective monitoring relies on establishing: • What will be monitored • How it will be monitored • The timing or frequency of monitoring • Where it will be monitored • Who will do the monitoring • Who will do the analysis • Who receives the results for action? Examples of operational monitoring parameters Measurable: Chlorine residuals; pH; turbidity. Observable: Integrity of fences or vermin-proofi ng screens; stock density on farms in catchments. Routine monitoring is usually based on simple observations and tests, such as turbidity or structural integrity, rather than complex microbial or chemical tests. For some control measures, it may be necessary to defi ne ‘critical limits’ outside of which confi dence in water safety would diminish. Deviations from these critical limits usually require urgent action and may involve immediate notifi cation of the local health authority and/or the application of a contingency plan for an alternative supply of water. Monitoring and corrective actions form the control loop to ensure that unsafe drinking-water is not consumed. Corrective actions should be specifi c and predetermined where possible to enable their rapid 60 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs 1. An assessment of the performance of control measures at appropriate time intervals. 2. Establishment of corrective actions for deviations that may occur. implementation. Monitoring data provide important feedback on how the water supply system is working and should be frequently assessed. Regularly assessed monitoring records are a necessary element of the WSP as they can be reviewed, through external and internal audit, to identify whether the controls are adequate and also to demonstrate adherence of the water system to the water quality targets. Typical challenges • Lack of suffi cient human resources to carry out monitoring and analysis; • Financial implications of increased monitoring, particularly on-line monitoring; • Inadequate or absent evaluation of data; • Changing the attitude of staff members who are used to monitoring in a certain way; • Ensuring that resources are available to the operations department to carry out corrective actions. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 61 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures Example/tool 6.1: Checklist of factors to be considered when establishing a monitoring programme for the control measures ■✓ Who will do the monitoring? ■✓ How frequently will the monitoring be done? ■✓ Who will analyse the samples? ■✓ Who will interpret the results? ■✓ Can the results be easily interpreted at the time of monitoring or observation? ■✓ Can corrective actions be implemented in response to the detected deviations? ■✓ Has the list of hazardous events and hazards been checked against monitoring or other appropriate criteria to ensure that all significant risks can be controlled? * Note: often verification monitoring (see Module 7) will be the compliance monitoring required by regulatory or government bodies in which case parameters and monitoring frequencies will be specified as part of compliance. Example/tool 6.2: Corrective actions A corrective action(s) should be identified for each control that will prevent contaminated water being supplied if monitoring shows that the critical limit has been exceeded. Such events may be: non-compliance with operational monitoring criteria, inadequate performance of a sewage treatment plant discharging to source water, extreme rainfall in a catchment, or spillage of a hazardous substance. Examples of corrective actions include the use of alarms and auto-shutdown mechanisms, or switching to an alternative water source during a period of non-compliance (allowing the operator time to bring the supply back into compliance). Risks associated with use of the alternative source should be identified and addressed within the overall WSP framework. Example/tool 6.3: Checklist of issues to consider for devising corrective actions ■✓ Have corrective actions been documented properly, including assigning responsibilities for carrying out the actions? ■✓ Are people correctly trained and appropriately authorised to carry out corrective actions? ■✓ How effective are the corrective actions? ■✓ Is there a review process in place for analysing actions to prevent recurrence of the need for a corrective action? 62 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 6.4: Long- and short-term monitoring requirements and corrective actions Process step/ Control measure Critical limit What Where When How Who Corrective action Source: Control of development in catchment (example of long-term monitoring) <1 septic tank per 40 ha and none within 30 m of watercourse Council planning approvals Council offices Site inspection Annually On site at council Catchment/ Watershed Liaison Officer Seek removal of septic system through planning tribunal Fencing out of all juvenile cattle from riparian or unfenced paddocks Farm management practice audits Dept of Agriculture Site Inspection Annually On site at Dept of Agriculture Catchment/ Watershed Liaison Officer Meet with landholder in breach and discuss incentive programme Treatment: Chlorination at water treatment plant (example of short-term monitoring) Chlorine concentration leaving plant must be >0.5 and <1.5 mg/l Disinfectant residual At entry point to distribution system On-line Chlorine analyser Water Quality Officer Activate chlorine non-compliance protocol Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 63 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures Case study 1: Australia Field Experience 6.1 – identifying and monitoring critical control measures Most control measures identified as ‘critical’ were assigned as ‘critical control points’ and were monitored against ‘critical limit’ criteria. In most cases, critical limits were monitored on-line with automated control in response to adverse results, and/or telemetry alarms being sent to 24-hour call centres and duty operators. In most cases such systems were in place prior to the use of WSPs, but WSPs provided a forum to review and upgrade these systems. Typically, the critical limits set related to filtered water turbidity, chlorine residual, post primary disinfection and maintenance of water pressure in distribution as measured indirectly by tank levels and pump pressures. In addition, many utilities formalized scheduled monitoring and inspection procedures for source waters and for assets such as water tanks. Procedures for sanitary working practices when repairing and installing water mains were often captured as key control measures and were sometimes classified as critical control points. Backflow prevention systems were usually given a renewed priority with WSPs and most utilities with WSPs had active programmes to enforce backflow prevention with various standards depending on the risk posed by the site being served with water. Field Experience 6.2 – operational monitoring of treatment processes Operational monitoring of treatment processes was usually fully instrumented using on-line calibrated instruments linked to SCADA systems (a computer system used to monitor and control a process). Alarm levels were typically set to provide an early warning as well as an emergency trigger. Alarms usually called system operators to attend the plant and often started automated processes to stop supplying water into the treated water storage. In practice, the automated monitoring systems required a lot of work due to problems with selecting reliable instruments and reliable control systems. However, most utilities persevered until the systems were sufficiently reliable and are continuing to improve these systems into the future as their WSPs mature. Most systems were designed to have multiple triggers to avoid ever supplying untreated water. For instance, systems often automatically shut down or switched to standby systems, and usually there were early warning alarms that would provide time for problems to be fixed before they affected the customers. Field Experience 6.3 – operational monitoring along the distribution network The process of maintaining continuous and quite high pressure to the whole distribution system at all times is well-established in Australian urban centres. Although taken for granted, the maintenance of positive pressure provides a highly effective water quality control which is monitored through water tank level sensors and pressure transducers at key points in the distribution network. Most systems have exceptionally reliable pressurization throughout the network with telemetered, SCADA linked alarms to alert system operators if pressures at any pump station or water levels at any service reservoir start to drop below critical levels. If areas of low pressure are identified through customer notifications, engineering or operational solutions are implemented as low or no pressure at customer supply points is not tolerated. In some isolated areas drought-related water restrictions led to unprecedented peak flows and low pressure events in elevated areas when all properties watered their gardens at once during restricted watering hours. Alternate odd and even property number watering arrangements have been used to alleviate this effect. Legally, the maintenance of sufficient pressure at all times is a service standard requirement of all large urban Australian 64 > Overview Case StudiesExamples and Tools water suppliers. Water tanks and pump stations are typically monitored regularly and are usually fully enclosed, roofed, secured and vermin-proofed. Disinfectant residual monitoring within the network is increasingly being automated but is not as reliably maintained and managed as pressure. Most distribution systems have significant proportions of the system that are routinely without an effective disinfectant residual. However, the reliable pressurization means that in most cases this is not considered a health issue and the situation is widely tolerated. Some systems with WSPs do not even provide a disinfectant residual and use UV-only disinfection. In very warm climates with long pipelines, disinfectant residuals are routinely monitored and maintained to prevent bacterial growth in the distribution systems. Testable backflow prevention devices that protect water supplies from high and medium hazard connections are usually tested annually and the utility usually keeps records of these tests and actively follows up failure to report successful test results. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 6.1 – identifying and monitoring critical control measures For the key control measures that addressed the hazards identified in Module 3, a monitoring plan was established that indicated an acceptable operational range for each parameter, designated appropriate monitoring locations, established a schedule for frequency of monitoring, and assigned responsible parties. Corrective actions to be taken in the event that monitoring reveals a parameter to be outside of the acceptable range were also established. The monitoring of critical control measures (operational monitoring) facilitated the identification by plant operators and managers of probable causes of non-compliance that may be identified through compliance monitoring. Field Experience 6.2 – operational monitoring of treatment processes The WSP team identified coagulation/flocculation/sedimentation, filtration and chlorination as critical control measures to be monitored. To gauge coagulation efficacy, regular measurement of turbidity at the outlet of the sedimentation basin was established. To monitor the efficacy of filtration, turbidity was again measured after filtration; and to gauge chlorine dosing efficacy, chlorine residual was measured at the point of entry to the distribution system. Monitoring at the plant was done by the utility plant operators and results were shared monthly with the utility managers, or immediately if found to be outside of established parameters. Prior to the WSP, these critical control measures were rarely measured or recorded. Because records were not reviewed and plant operators did not receive feedback, they saw little value in maintaining and submitting monitoring records. A schedule for distributing reports of utility operations from each of the treatment plants was established. Providing feedback increased plant operator accountability and adherence to protocol and informed them of any changes or concerns related to water quality. Field Experience 6.3 – operational monitoring along the distribution network Insufficient water pressure within the distribution system caused by leaky pipes and unauthorized connections, led to inconsistent water service and the introduction of microbial and chemical contamination. Maintaining water pressure was therefore identified as a critical control measure. Pressure gauges were installed at strategic points along the distribution network, an operator monitoring and recording plan was established, and M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 65 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 6 Define monitoring of the control measures monitoring records were reviewed monthly by utility managers. This system of increased operator awareness and supervisory oversight improved accountability and adherence to protocol and ensured that operators were better informed of pressure conditions that required immediate corrective action. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 6.1 – developing a clear operational monitoring strategy Operational monitoring was a normal and extensive part of the water companies’ procedures and had been generally included and reviewed as part of the WSP implementation. A benefit of WSPs is that the methodology requires a clear operational monitoring strategy with defined responsibilities to consider its relevance to the safe production and distribution of drinking- water and for how it is programmed and assessed. This overcomes the tendency to carry out irrelevant tests. Overview Case StudiesExamples and Tools Verify the effectiveness of the WSP Module 7 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 67 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 7 Verify the effectiveness of the WSP Introduction Having a formal process for verifi cation and auditing of the WSP ensures that it is working properly. Verifi cation involves three activities which are undertaken together to provide evidence that the WSP is working effectively. These are: • Compliance monitoring; • Internal and external auditing of operational activities; • Consumer satisfaction. Verifi cation should provide the evidence that the overall system design and operation is capable of consistently delivering water of the specifi ed quality to meet the health-based targets. If it does not, the upgrade/improvement plan should be revised and implemented. Key actions Compliance monitoring All the control measures should have a clearly defi ned monitoring regime validating effectiveness and monitoring performance against set limits. The water supply organization should expect to fi nd results from verifi cation monitoring that are consistent with the water quality targets. Corrective action plans need to be developed to respond to, and understand the reasons for, any unexpected results. Verifi cation monitoring frequencies will depend on the level of confi dence required by the water supply organization and its regulatory authorities. The monitoring regime should include a review at intervals and at times of planned or unplanned changes in the supply system. Internal and external auditing of operational activities Rigorous audits help to maintain the practical implementation of a WSP, ensuring that water quality and risks are controlled. Audits may involve internal review and external review by regulatory authorities or by qualifi ed independent auditors. Auditing can have both an assessment and a compliance-checking role. The frequency of audits for verifi cation will depend on the level of confi dence required by the water supply organization and its regulatory authorities. Audits should be undertaken regularly. 68 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs 1. Confi rmation that the WSP itself is sound and appropriate. 2. Evidence that the WSP is being implemented in practice as intended, and working effectively. 3. Confi rmation that water quality meets defi ned targets. Consumer satisfaction Verifi cation includes checking that consumers are satisfi ed with the water supplied. If they are not, there is a risk that they will use less safe alternatives. Typical challenges • Lack of capable external auditors for WSPs; • Lack of qualifi ed laboratories to process and analyse samples; • Lack of human and fi nancial resources; • Lack of knowledge of consumer satisfaction or complaints. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 69 Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 7.1: Parameters that might be included in routine verification monitoring programmes For microbial water quality verification, indicator organisms are generally monitored. The most widely used verification system is to use the faecal indicator bacteria E. coli or thermotolerant coliforms at representative points in the water supply system. Other indicators may be more appropriate to verify that water is free from viral or protozoan faecal pathogens. Use of other tools, such as heterotropic plate counts, or Clostridium perfringens may be used for operational and investigative monitoring in order to better understand the water supply system. Verification for chemical parameters is carried out by their direct measurement, rather than through the use of an indicator. Most chemical hazards are unlikely to occur at acutely hazardous concentrations and verification frequencies (often quarterly or sometimes biennially) might be less than those used for microorganisms. Quantitative and qualitative taste and odour may be monitored to ensure the condition of the distribution network and consumer installations. Example/tool 7.2: Checklist of factors to be considered when establishing a routine verification monitoring programme. (A utility-led verification programme can provide an additional level of confidence, supplementing regulations which specify monitoring parameters and frequencies.) ■✓ Where appropriate, draw up a verification monitoring programme in accordance with regulatory requirements; ■✓ Identify appropriate personnel to perform monitoring functions; ■✓ Establish a system of communication between monitoring staff; ■✓ Identify appropriate analysts; ■✓ Ensure appropriate monitoring points are chosen; ■✓ Ensure monitoring frequency is appropriate; ■✓ Ensure results are interpreted and unusual or failing results are investigated; ■✓ Establish a system to ensure the routine reporting of results to the appropriate regulator. Module 7 Verify the effectiveness of the WSP 70 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 7.3: Auditing the WSP itself and the implementation of the WSP In addition to analysis of the water quality, verification should also include an audit of the WSP and of the operational practice to show good practice and compliance. Auditors will identify opportunities for improvement such as areas where procedures are not being followed properly, resources are insufficient, planned improvements are impractical, or where training or motivational support is required for staff. When conducting audits, it is essential that the auditor has a detailed knowledge of the delivery of drinking-water and that procedures, not just records, are witnessed in person. Records may not always be factually correct and in some cases, equipment that has been shown to be working through the records may not be working in practice and can lead to unsafe water and waterborne disease outbreak. Example/tool 7.4: Checklist of factors to consider to ensure all appropriate information is obtained during an audit ■✓ All feasible hazards/events are taken into account; ■✓ Appropriate control measures have been identified for each event; ■✓ Appropriate monitoring procedures have been established; ■✓ Critical limits for each control measure are set; ■✓ Corrective actions have been identified; ■✓ A system of verification has been established. Example/tool 7.5: Operational monitoring and verification monitoring plan (from Jinga, Uganda) Unit process Operational monitoring (see Module 6) Verification monitoring What When Who What When Who Treatment works On-line measurement – pH – Chlorine Daily Water treatment operators / Analyst E. coli Weekly Analyst Enterococci Weekly Record audit Monthly Jar testing records Weekly Turbidity Daily Dosing records Monthly Distribution system pH Weekly E. coli Monthly Turbidity Weekly Chlorine Weekly Turbidity Monthly Sanitary inspection Weekly Enterococci Monthly Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 71 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 7 Verify the effectiveness of the WSP Case study 1: Australia Field Experience 7.1 – compliance monitoring Water utilities had typically made no significant changes to their verification monitoring as part of the introduction of WSPs. In general, this area was a strong focus of regulation in water supply for many decades prior to the advent of WSPs. Both monitoring of customer satisfaction and water quality testing were already well established processes, with data being publicly reported. WSPs have changed the focus to prevention and improved operational monitoring, but have not significantly affected verification monitoring. The major change has been to reposition customer complaint monitoring and water quality testing as ‘verification monitoring’. Another effect of WSPs has been to recast verification testing as after-the-fact confirmation whereas in the past verification activities were often the focus of water quality management. Field Experience 7.2 – creating systems for internal and external auditing One of the major changes introduced with WSPs has been the auditing of water quality management. Internal, and increasingly external, auditing is becoming commonplace with most Australian water utilities now being audited at roughly annual intervals by external auditors. Within the past year a new drinking-water quality management auditing system had been set up, together with a growing pool of specialist auditors. There has been some opposition to external auditing from many utilities but regulators are increasingly requiring it as part of their oversight roles. Field Experience 7.3 – selecting appropriate regulatory standards Each jurisdiction (state and territory) has introduced or is developing a requirement for its major public water utilities to have WSPs. Victoria was the first through its Safe Drinking Water Act 2003 and other states have introduced or are introducing the same requirements through acts, regulations or licences. It is likely that by 2015 all public urban water utilities in all states and territories of Australia will have implemented WSPs that are subject to regulatory audit. The first regulatory audits took place in Victoria in 2008, allowing some time between the Act and the point at which compliance was required. Other states and territories are following this lead. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 7.1 – developing a compliance monitoring plan When the utility’s water quality monitoring records were collected and reviewed to assess the current state of the piped water supply (see LAC Field Experience 2.2), it became clear that the utility’s protocol for testing, recording and reporting finished water quality was not consistently followed by operators. Lapses in data collection were common and the body of data that did exist had never been systematically compiled and reviewed to ensure compliance with water quality standards and to inform operational decisions. Additionally, the majority of samples had been processed at a remote laboratory and the results were never reported back to operators, denying them important feedback on plant operations. These deviations from protocol were attributed to the limited availability of personnel to perform the testing and analyse results; the cost of transporting samples to the remote laboratory; a shortage of necessary testing reagents; and a lack of accountability (both internal and external). The WSP team agreed that addressing these barriers should be given top priority as knowledge of the quality of water being produced is fundamental to safe water provision. The compliance monitoring plan was revised to include detailed guidance on data collection, recording, compilation and analysis, and operator feedback reporting. The revised monitoring plan also describes internal actions to be taken when results indicate non- compliance with water quality standards. 72 > Overview Case StudiesExamples and Tools Field Experience 7.2 – creating systems for internal and external auditing When the WSP process began, there was no formal system in place for internal and external auditing of water quality or utility operations and management practices. The result was a lack of accountability within the utility and routine disregard for established procedures. To address these issues, the utility developed a plan to submit monthly water quality reports (created as part of the compliance monitoring plan described in LAC Field Experience 7.1) to senior management within the utility and to the Ministry of Health. This internal and external reporting of water quality records is expected to encourage consistent compliance monitoring and to facilitate regulatory oversight. In order to ensure that the other key procedures outlined in the WSP are also consistently followed, the utility worked with the Ministry of Health to develop an additional, more comprehensive internal and external WSP auditing plan. The more comprehensive plan involves semi-annual internal reviews with senior utility management and annual external reviews with the Ministry of Health. While the entire WSP is subject to review during these audits, the key focus areas are the standard operating procedures (including operational monitoring and compliance monitoring plans), operator training programmes, and action plans to address high-priority hazards. In addition to improving adherence to established plans and procedures, these audits are expected to improve communication both within the utility and between the utility and the regulatory body. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 7.1 – verification through compliance and audits Generally, verification of the effectiveness of the WSP approach is through compliance with regulatory requirements for drinking- water quality, treatment and use of chemicals and materials. The regulator of drinking-water quality will be the WSP external auditor. It does not anticipate normally auditing a company’s WSPs in their entirety but particular elements of the WSP will feature in its other audits including compliance assessment, sample audit trails, incident investigations, site inspections, consumer complaints and stakeholder liaison. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 73 Overview Case StudiesExamples and Tools Prepare management procedures Module 8 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 75 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 8 Prepare management procedures Introduction Clear management procedures documenting actions to be taken when the system is operating under normal conditions (Standard Operating Procedures or SOPs) and when the system is operating in ‘incident’ situations (corrective actions) are an integral part of the WSP. The procedures should be written by experienced staff and should be updated as necessary, particularly in light of implementation of the improvement/upgrade plan and reviews of incidents, emergencies and near misses. It is preferable to interview staff and ensure their activities are captured in the documentation. This also helps to foster ownership and eventual implementation of the procedures. Key actions Documentation of all aspects of the WSP is essential. Management procedures are the actions to be taken during normal operational conditions, and detail the steps to follow in specifi c ‘incident’ situations where a loss of control of the system may occur. Management staff have a responsibility to ensure procedures are kept up to date and in place to keep operators and management staff connected and involved, to make it easy for people to ‘do the right thing’, to provide adequate resources and to ensure that people are willing to come forward instead of withholding information for fear of reprisals. An effi cient, regular review and updating cycle is also important. If monitoring detects that a process is operating outside of the specifi cations of the critical or operational limits, there is a need to act to restore the operation by correcting the deviation. An important part of the WSP is the development of corrective actions which identify the specifi c operational response required following deviations from the set limits. Unforeseen events/incidents or deviations may occur for which there are no corrective actions in place. In this case, a generic emergency plan should be followed. This would have a protocol for situation assessment and identifi cation of situations that require activation of the emergency response plan. It is also important that near misses are assessed as they could be an indicator of a likely future emergency. 76 > Overview Case StudiesExamples and Tools Outputs Management procedures for normal and incident/emergency conditions which address: • Response actions; • Operational monitoring; • Responsibilities of the utility and other stakeholders; • Communication protocols and strategies, including notifi cation procedures and staff contact details; • Responsibilities for coordinating measures to be taken in an emergency; • A communication plan to alert and inform users of the supply and other stakeholders (e.g. emergency services); • A programme to review and revise documentation as required; • Plans for providing and distributing emergency supplies of water. Following an emergency, an investigation should be undertaken involving all staff to discuss performance, assess if current procedures are adequate, and address any issues or concerns. Appropriate documentation and reporting of the emergency should also be established. Review of the cause of the emergency or near miss and the response to it may indicate that amendments to existing protocols, risk assessments and the WSP are necessary (see Module 11). Typical challenges • Keeping the procedures up to date; • Ensuring that staff are aware of changes; • Obtaining information on near misses. Example/tool 8.1 gives a general outline that can be used to start the development of a list of SOPs that would be typical for a water utility operation. It is impossible to list all the SOPs a facility would require due to the varying nature of the processes at each facility. The SOPs can be prioritized and once documented, additional SOPs can be developed as needed and added to the documentation. The SOP should be developed in a way that allows for revisions as required. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 77 Overview Case StudiesExamples and Tools Category Sub-category Standard Operating Procedure Facility operations overview General tasks/information Daily rounds Site security Record keeping Reporting procedures Cross contamination prevention for operators Sampling Sampling procedure Emergency response Power failure Intake and pre- treatment Raw water Valve operation Screening Flow measurement Meter calibration Pump operation Switching duty pump operation Increasing/decreasing pumping operation Dosing procedure Disinfection procedure Etc. Module 8 Prepare management procedures Example/tool 8.1: Typical Standard Operating Procedures for a water utility If monitoring detects that there is a deviation from an operational or critical limit, corrective actions need to be applied. Example/tool 8.2: Checklist of management procedures (or corrective actions) to deal with incidents ■✓ Accountabilities and contact details for key personnel and other stakeholders; ■✓ Clear description of the actions required in the event of a deviation; ■✓ Location and identity of the SOPs and required equipment; ■✓ Location of back-up equipment; ■✓ Relevant logistical and technical information. 78 > Overview Case StudiesExamples and Tools Quality control procedures should also be recorded for as many aspects of the WSP as possible. All measurements of control measures, for example, should be subject to appropriate quality control procedures, such as internal and external analytical control within laboratories. (Note that this could also be dealt with as a ‘supporting programme’.) Example/tool 8.3: Checklist of characteristics and systems relating to people management which will facilitate ongoing success of the WSP ■✓ Choosing meaningful parameters on which to report; ■✓ Having a well-defined and efficient failure reporting system; ■✓ Including higher-level management in reporting so they are involved in events; ■✓ Designing ‘respected’ audits that target likely areas of complacency that lead to adverse consequences; ■✓ Observing the ‘no blame’ model where failure is shared by system participants; ■✓ Having a widely accessible mechanism for presenting improvement opportunities, risk analysis and interpretation and for challenging existing practices; ■✓ Ensure that all procedures are signed off at senior level. This is an important part of the continuous improvement mechanism. Example/tool 8.4: Emergency management procedures During an emergency it may be necessary either to modify the treatment of existing sources or temporarily use an alternative water source. It may be necessary to increase disinfection at the source or to additionally disinfect (e.g. rechlorinate) during distribution. Procedures for such an emergency situation should be documented. Example/tool 8.5: Checklist of key areas to be addressed in emergency management procedures ■✓ Response actions, including increased monitoring; ■✓ Responsibilities and authorities internal and external to the organization; ■✓ Plans for emergency water supplies; ■✓ Communication protocols and strategies, including notification procedures (internal, regulatory body, media and public); ■✓ Mechanisms for increased public health surveillance; ■✓ Emergency procedure should be practiced regularly. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 79 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 8.1 – developing standard operating procedures (SOPs) In general, the Australian water supply industry was fairly informal with limited formal procedures and documentation. Therefore, most WSPs include some associated additional documentation. The lack of formality partly reflected the long careers and extensive experience of most water supply operators, making written procedures less important than the body of experience and hands-on training. In general, the procedures that have been developed for the Australian WSPs are concise statements of what is required to be achieved rather than detailed procedures for how to achieve those objectives. Generally, there is a reliance on training and operator experience and discretion rather than on following documented procedures. However, where large parts of utility operations are outsourced to contractors, most authorities have developed detailed procedures against which contractor activity can be measured and assessed. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 8.1 – developing standard operating procedures (SOPs) The WSP team agreed that SOPs would be a critical focus area during the development of the WSP. The treatment plant operators and distribution system maintenance personnel had no reference document to inform and guide day-to-day operations. Operational guidance took the form of verbal instruction from supervisors and was often incomplete and poorly understood. The lack of thorough, clearly defined operating procedures was recognized as a major barrier to safe water provision and was also believed to adversely impact engagement and morale among utility personnel. Considerable time and energy was therefore invested in the development of SOPs. The utility’s system-specific SOPs were created by adapting SOPs for another system in the region to the utility’s own infrastructure, institutional framework, priorities and constraints. The SOPs contain information on key physical, chemical and microbial contaminants of concern and the role of each treatment process in their removal or inactivation. The SOPs also contain guidance on the optimization of treatment plant operations, such as determining the most effective pH and aluminum sulfate dose for coagulation; recognizing filter backwash and media replacement indicators; and ensuring sufficient chlorine dose and contact time for pathogen destruction. The control measure monitoring plan and the compliance monitoring plan (see LAC Field Experience 6.1 and 7.1) are also important components of the SOPs. Field Experience 8.2 – delaying emergency response plans due to resource constraints The WSP team made the decision not to develop a formal incident/emergency response plan during the first iteration of WSP development in favor of focusing efforts elsewhere. Team members simply did not have sufficient time in their schedules to address each task recommended in the Manual in a meaningful way, so prioritization was necessary. Because the utility’s operations were such that noncompliance with most water quality standards was the rule rather than the exception, the water system was effectively in a constant state of emergency. Consumers were under a continuous boil-water advisory and a system was in place to reinforce the ongoing advisory with additional public service announcements by the Ministry of Health whenever sampling revealed particularly poor water quality. While the WSP team members recognized opportunities to enhance the basic response plan, they determined that the water system would be best served by focusing limited resources on improving water quality. Module 8 Prepare management procedures 80 > Overview Case StudiesExamples and Tools As improvements to water quality are realized through WSP interventions and further experience, the utility will address gaps in the response plan during subsequent revisions of the WSP (see LAC Field Experience 10.1). Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 8.1 – revising procedures to incorporate WSP outputs Water companies already had good management and SOPs. The challenge was to modify these in line with the outputs of the WSP and to consider such procedures as part of the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 81 Overview Case StudiesExamples and Tools Develop supporting programmes Module 9 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 83 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 9 Develop supporting programmes Key actions • Identify the supporting programmes needed for implementing the WSP approach; • Review, and as necessary, revise existing supporting programmes; • Develop additional supporting programmes to address gaps in staff knowledge or skills that may impede the timely implementation of the WSP. Typical challenges • Human resources; • Equipment; • Financial resources; • Support of management; • Not identifying procedures and processes as part of the WSP. Introduction Supporting programmes are activities that support the development of people’s skills and knowledge, commitment to the WSP approach, and capacity to manage systems to deliver safe water. Programmes frequently relate to training, research and development. Supporting programmes may also entail activities that indirectly support water safety, for example those that lead to the optimization of processes, like improving quality control in a laboratory. Programmes may already be in place, but are often forgotten or overlooked as important elements of the WSP. Examples of other activities include continuing education courses, calibration of equipment, preventive maintenance, hygiene and sanitation, as well as legal aspects such as a programme for understanding the organization’s compliance obligations. It is essential that organizations understand their liabilities and have programmes in place to deal with these issues. Outputs Programmes and activities that ensure that the WSP approach is embedded in the water utility’s operations. 84 > Overview Case StudiesExamples and Tools Supporting programmes include training of appropriate staff in all aspects of preparing and implementing the WSP, quality control procedures such as internal and external analytical quality control within laboratories, and research and development programmes to support long-term solutions. Example/tool 9.1: Reviewing existing programmes In developing supporting programmes, it may not always be necessary to develop new programmes. Organizations should assess the programmes that are currently in place to identify any gaps that need to be addressed including updates of existing programmes. All procedures should be documented and dated to ensure that staff follow the most recent version. Example/tool 9.2: Types of supporting programmes that could be included in the WSP Programme Purpose Examples Training and awareness To ensure organization (and contractor) personnel understand water safety and the influence of their actions. WSP training Competency requirements Induction training Hygiene procedures Research and development To support decisions made to improve or maintain water quality. Understanding potential hazards Research into better indicators of contamination Calibration To ensure that critical limit monitoring is reliable and of acceptable accuracy. Calibration schedules Self-calibrating equipment Customer complaint protocol To ensure that customers are responded to if water quality questions are raised. Call centre Complaints training Etc. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 85 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 9 Develop supporting programmes Case study 1: Australia Field Experience 9.1 – operator training programmes In the past there have been limited formal training opportunities and requirements for water supply system operators and managers with most training being provided on the job. However, at present, regulators are driving more formalized training, competency assessments and qualifications and are working on developing training and assessment packages for the Australian water industry. WSPs invariably place a high prominence on training and experience as a supporting programme, but to date, this has been typically relatively informal. Field Experience 9.2 – calibration and maintenance Asset management programmes were typically well established within Australian urban water utilities. In general, key civil assets were well maintained and assessed. One area that has improved with the advent of WSPs is the maintenance of process assets and calibration of monitoring equipment. WSPs have driven more detailed review and often resulted in upgrades of how process assets are maintained and of how monitoring devices are calibrated and maintained. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 9.1 – developing an operator training programme The utility did not have a formal operator training programme and poorly trained operators were considered among the highest- priority threats to water quality. Training had not been offered in many years and considerable operator turnover had taken place since. Further, past training sessions had been conducted by external experts and in-house capacity had not been developed to address future training needs. The WSP team therefore developed an operator training programme with a focus on sustainability. A senior utility manager was identified as the training lead and a number of utility personnel were selected as trainers. The training lead designed and conducted a ‘training of trainers’ course, drawing heavily from the material contained in the SOPs (see LAC Field Experience 8.1). An external consultant contributed additional expertise on optimizing system operations and effective troubleshooting techniques. The consultation and the utility’s subsequent hands-on experience are expected to build sufficient capacity within the utility to preclude the need for external support in the future. Upon completion of the ‘training of trainers’ course, the trainers and the training lead designed the operator training course. The full operator training course will be held every three years and each time there is operator turnover. A simplified refresher course will be held annually. Field Experience 9.2 – improving surveillance monitoring The WSP team identified surveillance monitoring as an important factor in safe water provision as it provides public assurance and demonstrates due diligence. A review of multiple years of surveillance monitoring records (performed as part of the existing conditions assessment described in LAC Field Experience 2.2) revealed that the Ministry of Health had not consistently performed monthly water quality sampling in the distribution system as required by protocol. On occasions when surveillance monitoring was carried out, findings were not shared with the utility. Instead, utility personnel learned of unacceptable surveillance results alongside their consumer base via public service announcements. The WSP team also learned that surveillance officers had never been formally trained in appropriate microbial sampling techniques, causing the utility to routinely challenge the validity of surveillance results and further contributing to poor relations between the utility and surveillance 86 > Overview Case StudiesExamples and Tools officers. To address these concerns, the surveillance monitoring plan was enhanced to include a system of timely communication of results with the utility as well as surveillance officer training on sampling techniques, appropriate sampling locations and key parameters of interest. Senior officials within the Ministry of Health were engaged in the surveillance plan improvement process to ensure follow-through and accountability. Field Experience 9.3 – increasing cost recovery Cost recovery was identified as a critical WSP focus area given that effective utility operation is contingent upon a sufficient revenue stream. Existing revenue was well below full cost recovery and even with government subsidies the utility did not have adequate funds to meet basic operational needs such as staffing, purchasing treatment chemicals and testing reagents, replacing filter media, and maintaining equipment. The utility was also unable to afford the high cost of pumping 24 hours a day – a constraint with major implications for water quality and consumer health. Daily breaks in service of eight hours or more made the water supply vulnerable to recontamination by creating routine low-pressure conditions in the distribution network and by giving consumers no option but to store water at home. Poor cost recovery was attributed in part to an ineffective system of billing and collections. Additionally, poor water quality and intermittent service affected consumers’ willingness to pay for water (as evidenced by the household survey findings discussed in LAC Field Experience 2.3). The WSP team developed a plan to expedite the utility’s ongoing efforts to revamp the billing system and created a public relations strategy to improve consumer-utility relations and increase willingness to pay. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 9.1 – revising supporting programmes to incorporate WSP outputs This area was not a significant challenge for water companies as they already had good supporting programmes such as training programmes, hygiene procedures, ISO quality systems, accredited laboratories with internal and external quality control programmes and company and collaborative industry research and development. The challenge was to consider and include such supporting programmes as part of the WSP. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 87 Plan and carry out periodic review of the WSP Module 10 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 89 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 10 Plan and carry out periodic review of the WSP Introduction The WSP team should periodically meet and review the overall plan and learn from experiences and new procedures (in addition to regularly reviewing the WSP through analysis of the data collected as part of the monitoring process). The review process is critical to the overall implementation of the WSP and provides the basis from which future assessments can be made. Following an emergency, incident or near miss, risk should be reassessed and may need to be fed into the improvement/upgrade plan. Outputs A WSP that is up to date and continues to be appropriate to the needs of the water utility and stakeholders. Key actions Keep the WSP up to date Regularly reviewing and revising the WSP ensures that new risks threatening the production and distribution of safe water are regularly assessed and addressed. An updated, relevant WSP will maintain the confi dence and support of staff and stakeholders in the WSP approach. A WSP can quickly become of out of date through: • Catchment, treatment and distribution changes and improvement programmes, which can impact on process diagrams and risk assessments; • Revised procedures; • Staff changes; • Stakeholder contact changes. Convene regular WSP review meetings The WSP team should agree to meet regularly to review all aspects of the WSP to ensure that they are still accurate. Local operator input or site visits may also be required as part of the review. Operational monitoring results and trends should be assessed. In addition to the regular planned review, the WSP should also be reviewed when, for example, a new water source is developed, major treatment improvements are planned and brought into use, or after a major water quality incident (see also Module 11). During the regular review meeting, the date of the next review should be established. Typical challenges • Reconvening the WSP team; • Ensuring continued support for the WSP process; • Ensuring that where original staff have left the utility, their duties are maintained by others; • Keeping records of changes; • Keeping in contact with stakeholders. 90 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 10.1: When to review the WSP A WSP should be reviewed immediately when there is a significant change of circumstances or a problem within the water supply chain. A WSP should also be reviewed from time to time, particularly taking into account the results of implementing the WSP. Any change made to the WSP as a result of a review should be documented. Example/tool 10.2: Example checklist for WSP review ■✓ Notes of last review meeting; ■✓ Notes of any interim review; ■✓ Changes to membership of the WSP team; ■✓ Changes in catchment, treatment, distribution; ■✓ Review of operational data trends; ■✓ Validation of new controls; ■✓ Review of verification; ■✓ Internal and external audit reports; ■✓ Stakeholders communication; ■✓ Date of next review meeting. Example/tool 10.3: Changes that can affect the WSP A housing development increased demand for water within the Hawthorne Water Supply System. This led to a proposal that water from the Dahlia Water Supply System should be fed into the area. Yet the materials used in the piped distribution system of the Hawthorne System could not cope with the more aggressive water chemistry of the Dahlia Supply, leading to corrosion and leaching of metals. This situation could have been avoided if the WSP team had assessed the risks of such a change beforehand. The team would have needed to ensure that the process diagram for the ‘joined-up’ water supply system had been updated, and whether the risk assessment from the other water supplier was adequate, including data from operational monitoring, and consumer complaints. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 91 Overview Case StudiesExamples and Tools Case study 1: Australia Field Experience 10.1 – executive review of the WSP Most Australian urban water utilities have at least one executive level water quality champion and they report on WSP implementation and outputs at the executive level. Audits of WSPs are typically reported to the utility executive. The WSP provides a useful framework for organizing and presenting water quality management actions in a form that assists executives to make strategic decisions on water quality management. Field Experience 10.2 – revising the WSP Australian utilities maintain their WSPs as ‘living documents’ that are subject to ongoing change to capture improvements. Most WSPs are in fact version-controlled by having an intranet-based electronic version live on the web rather than a hard copy version. The WSPs typically undergo a major revision every couple of years with ad hoc revisions usually scheduled to coincide with audits or other milestones or major asset changes. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 10.1 – establishing a review committee for the WSP The WSP team felt that a formal process of WSP review and revision needed to be established to ensure that the WSP is kept current and effective. Owing to the busy schedules of Task Force and Steering Committee members, long-term maintenance of the WSP was considered unrealistic without a clear plan outlining major review activities and identifying responsible parties. A Review Committee was formed and agreed to meet biennially following WSP development to revise the WSP to reflect progress on prescribed corrective actions and to address any shortcomings identified. In addition to scheduled biennial reviews, the Review Committee agreed to meet following any drinking-water-related incidents to revise the WSP as necessary to prevent recurrence. Field Experience 10.2 – revising the WSP following capital improvements Several capital improvements were proposed as a result of the WSP. Structural or operational changes to the system can introduce additional risks, such as a lack of knowledge about operating new equipment or changing levels of disinfectants for a modified system. The Review Committee will revisit the WSP following structural improvements to assess and address any unforeseen hazards and update the WSP accordingly following any changes that are implemented. Similarly, as the capacity for improved water quality is realized through capital and operational improvements, standards will be revisited and may need to be modified, such as the step-wise standards established for turbidity, as discussed in LAC Field Experience 7.3. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 10.1 – staying committed to the WSP approach Companies that had many paper-based WSPs were challenged by the workload requirements to keep them up to date particularly where many improvements had been identified and implemented. Keeping the WSP initiative embedded in company operations was likely to be a challenge before the WSP risk assessment and risk management approach was made a regulatory requirement. Module 10 Plan and carry out periodic review of the WSP Overview Case StudiesExamples and Tools Revise the WSP following an incident Module 11 M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 93 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 11 Revise the WSP following an incident Introduction As outlined previously, to ensure that a WSP covers emerging hazards and issues, it should be reviewed periodically by the WSP team. A particular benefi t of implementing the WSP framework is a likely reduction in the number and severity of incidents, emergencies or near misses affecting or potentially affecting drinking-water quality. However, such events may still occur. In addition to the periodic review, it is important that the WSP is reviewed following every emergency, incident or unforeseen event irrespective of whether new hazards were identifi ed to ensure that, if possible, the situation does not recur and determine whether the response was suffi cient or could have been handled better. A post-incident review is always likely to identify areas for improvement whether it is a new hazard or revised risk for the risk assessment, a revision for an operating procedure, a training issue or a communication issue, and the WSP must be revised to refl ect the changes. In many cases, it will be necessary to include other stakeholders in the review. It is important that water suppliers, within their WSP, have procedures in place to ensure that the WSP team is made aware of the circumstances and details of all incidents, emergencies, and near misses. Outputs 1. Comprehensive and transparent review of why the incident occurred and the adequacy of the utility’s response. 2. Incorporation of the lessons learned into WSP documentation and procedures. Key actions • Review the WSP following an incident, emergency or near miss; • Determine the cause of the incident, emergency or near miss and suffi ciency of the response; • Revise the WSP as necessary, including updates to supporting programmes. Typical challenges • An open and honest appraisal of the causes, chain of events, and factors infl uencing the emergency, incident or near miss situation; • Focusing and acting on the positive lessons learned, rather than apportioning blame. 94 > Overview Case StudiesExamples and Tools Example/tool 11.1: A checklist of questions to be asked following an emergency, incident or near miss includes ■✓ What was the cause of the problem? ■✓ Was the cause a hazard already identified in the WSP risk assessment? ■✓ How was the problem first identified or recognized? ■✓ What were the most essential actions required and were they carried out? ■✓ If relevant, was appropriate and timely action taken to warn consumers and protect their health? ■✓ What communication problems arose and how were they addressed? ■✓ What were the immediate and longer-term consequences of the emergency? ■✓ How can risk assessment / procedures / training / communications be improved? ■✓ How well did the emergency response plan function? Example/tool 11.2: Following an incident, emergency or near miss the following checklist may be useful to revise the WSP ■✓ Accountabilities and contact details for key personnel, usually including other stakeholders and individuals, are clearly stated; ■✓ Clear definition of trigger levels for incidents including a scale of alert levels (e.g. when an incident is elevated to a boil water alert); ■✓ Review whether the management procedures were appropriate for the incident and if not, revise accordingly; ■✓ Standard operating procedures and required equipment, including back-up equipment, are readily available, and relevant; ■✓ Relevant logistical and technical information is in hand and up to date; ■✓ Checklists and quick reference guides have been prepared and are up to date; ■✓ Does the risk assessment need revising? ■✓ Do procedures/ training / communications need improving? ■✓ Has the incident shown the need for an improvement programme? M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Water Safety Plan Manual < 95 Overview Case StudiesExamples and ToolsModule 11 Revise the WSP following an incident Case study 1: Australia Field Experience 11.1 – defining ‘incident’ and planning review and revision Even prior to developing WSPs, Australian water utilities typically had incident and emergency response plans. Major water quality problems or threats to water quality typically constituted an ‘incident’, which was the term used to describe a major event. Agreed criteria were used to mark the start of an incident whereupon an incident management team was formed. The incident management team then managed the incident to minimize harm caused during the event and to return to normal operations as soon as possible. Most water quality incidents involved responding urgently to early warning and mobilizing sufficient resources to ensure that customers were not affected. Such incidents were usually managed internally by the utility. In a few cases, contaminated or inadequately treated water may reach customers. If contaminated or inadequately treated water reaches customers, then typically the incident involves the health department and customers are advised not to drink that water, or to boil the water. Water supplies are not usually shut off even if they may be contaminated. Water is required for sanitation and hygiene purposes, and most contamination events are not so severe that water supply should be terminated. Rather, water supply continues and people are asked to avoid or boil water before use, as a precaution. As a matter of course, following an incident there is a ‘debrief ’ process in which the root cause of the problem is identified and the WSP changed to prevent a recurrence, if possible. Field Experience 11.2 – post-incident assessment As an example, many WSPs triggered incidents due to disinfection system failures in their early stages. Prior to WSPs there was not necessarily a critical limit value set below which disinfection was considered suspect. However, with the advent of WSPs, disinfection critical limit values were set and these were breached from time to time. As a result of the root cause analysis following the incidents, many utilities changed their disinfection practices. Utilities introduced full or partial (focusing on vulnerable components) duty and standby systems to allow a change to the standby system in the event of a failure of the duty system. In some suppliers that desire high reliability, there are two independent standby systems to provide further back- up with one system at an independent downstream location. In many systems, automation was introduced to allow switchover to back-up systems and to provide an alert to operators. Treated water storage was augmented in many cases to allow systems to shut down and provide a window of a day or more to repair the systems without affecting customers. Utilities that would experience multiple incidents in the first years of the WSP implementation gradually moved to less than one incident per year through this improvement process. Case study 2: Latin America and the Caribbean (LAC) Field Experience 11.1 – defining ‘incident’ and planning review and revision The WSP team defined an ‘incident’ as a violation of water quality that poses an acute or immediate threat to public health. At the time of WSP development, issues potentially satisfying this definition, such as microbial contamination in the distribution system, were commonplace and were largely the motivating factors for initially undertaking the WSP. Hazards such as these were identified as part of Module 3 and 4. The implementation of corrective actions, such as increased chlorine dosing and improved monitoring practices, are expected to address those problems. If post-implementation monitoring reveals recurrent 96 > Overview Case StudiesExamples and Tools microbial contamination, the Review Committee will meet to address weaknesses in the plan. Field Experience 11.2 – post-incident assessment During the course of WSP development, an incident occurred in which chlorine gas was released into a residential area. Several failings in emergency mitigation and response procedures were identified, including a lack of monitoring of chlorine gas transfer; an unmanned duty station, which caused the leak to go unnoticed by the utility; a lack of prompt reporting to appropriate parties within the utility, to the EPA and to residents; a failure to evacuate appropriately; and a lack of provision of health officers to evaluate the incident. A post-incident evaluation by the utility and the EPA was subsequently conducted that addressed each of the failings and introduced protocol and enforcement procedures to the WSP to prevent the recurrence of such incidents. Case study 3: United Kingdom (England and Wales) Field Experience 11.1 – keeping emergency plans up to date Water companies already had good emergency plans which are tested and kept up to date as part of normal procedures. Again, with such well established procedures, the challenge was to consider these as coming under the WSP umbrella. M o du le 1 1 M o du le 1 0 M o du le 9 M o du le 7 M o du le 5 M o du le 3 M o du le 1 M o du le 2 M o du le 4 M o du le 6 M o du le 8 Overview Case StudiesExamples and Tools Water Safety Plan Manual < 97 98 > Acknowledgements This Manual was conceived to support a series of WSP capacity building workshops convened by WHO, where it was progressively refined. It was significantly revised through subsequent peer and public review, including feedback received during an international conference on WSPs convened by the International Water Association (IWA), the Associação Portuguesa de Engenharia Sanitária e Ambiental (APESB), and co-sponsored by WHO. The preparation of the WSP Manual was generously supported by the Drinking Water Inspectorate, United Kingdom; the Australian Agency for International Development; the Water and Sanitation Regulatory Agency, Portugal; the Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan; the Environmental Protection Agency, USA; the Swedish International Development Cooperation Agency, and the Federal Ministry of Health, Germany. This Manual would not have been possible without contributions from the following authors: Annette Davison and Dan Deere (Water Futures, Australia), David Drury, (Drinking Water Inspectorate, United Kingdom), Bruce Gordon and Jamie Bartram (World Health Organization, Switzerland), Melita Stevens (Melbourne Water, Australia), Guy Howard (DFID, United Kingdom), and Lana Corrales and Angella Rinehold (CDC, USA). Bruce Gordon and Jamie Bartram coordinated the development of the Manual. An international group of experts provided material and participated in the development and review of the Manual, either directly or through associated activities. In this regard, thanks are due to: Charmian Abbot, United Utilities, United Kingdom Stephanie Adrian, Environmental Protection Agency, USA Roger Aertgeerts, WHO European Centre for Environment and Health, Italy Márcio Amazonas, The Coca-Cola Company, USA Rafael Bastos, University of Viçosa, Brazil Robert Bos, World Health Organization, Switzerland Matthew Bowman, Water Corporation, USA Paul Byleveld, NSW Department of Health, Australia Claudia Castell-Exner, DVGW Department of Water, Germany Ingrid Chorus, Umweltbundesamt, Germany David Cunliffe, SA Department of Health, Australia Jennifer De France, World Health Organization, Switzerland Peter Donlon, Water Services Association of Australia John Fawell, United Kingdom Rick Gelting, CDC, USA Sam Godfrey, UNICEF, India Steve Hrudey, University of Alberta, Canada Darryl Jackson, Australia Hamanth Kasan, Rand Water, South Africa Shoichi Kunikane, Japan Bonifacio Magtibay, Department of Health, Philippines SG Mahmud, Bangladesh Annabelle May, Drinking Water Inspectorate, United Kingdom Gertjan Medema, Kiwa Water Research, the Netherlands Jennifer Mercer, World Health Organization, Switzerland Colin Nicholson, Sydney Water, Australia Chris Nokes, Environmental Science and Research Ltd, New Zealand Sam Perry, Washington State Department of Health, USA Kathy Pond, University of Surrey, United Kingdom Will Robertson, Canada Ken Rotert, Environmental Protection Agency, USA Oliver Schmoll, Umweltbundesamt, Germany David Sheehan, Department of Human Services, Australia David Smith, Melbourne Water, Australia Steve Smith, Wessex Water, United Kingdom Michael Taylor, New Zealand Sarah Tibatemwa, National Water and Sewerage Corporation, Uganda José Manuel Pereira Vieira, University of Minho, Portugal Chris Viljoen, Rand Water, South Africa Tom Williams, International Water Association, the Netherlands Thanks are due to numerous water practitioners in Australia, the Latin American and Caribbean Region, and the United Kingdom for providing valuable insights in the WSP development process that were reflected in the Manual, particularly in the case studies. Thanks are also due to Kathy Pond, University of Surrey, who contributed significantly to editing this Manual. Penny Ward and Beth Woolnough provided administrative support throughout the development of the Manual. Water Safety Plan Manual < 99 References and further information AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0-7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenström T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May:23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Kirby R, Deere D, Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March:38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). 100 > Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies, tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. Glossary The following represents terms used in GDWQ and other documents such as Codex Alimentarius and other guiding materials used throughout this Manual. Term Definition Control (noun) (for instance control of water safety): The state wherein correct procedures are being followed and criteria are being met. Control (verb) (for instance control of a hazard): To take all necessary actions to ensure and maintain compliance with criteria established in the WSP. Control Measure: Any action and activity that can be used to prevent or eliminate a water safety hazard or reduce it to an acceptable level. Control Point: A step at which control can be applied to prevent or eliminate a water safety hazard or reduce it to an acceptable level. Some plans contain key control points at which control might be essential to prevent or eliminate a water safety hazard. Corrective Action: Any action to be taken when the results of monitoring at the control point indicate a loss of control. Critical Limit: A criterion which separates acceptability from unacceptability. Deviation: Failure to meet a critical limit. Flow Diagram: A systematic representation of the sequence of steps or operations used in the production or manufacture of a particular water item. HACCP: Hazard Analysis and Critical Control Point. Hazard Analysis: The process of collecting and evaluating information on hazards and conditions leading to their presence to decide which are significant for water safety and therefore should be addressed in the WSP. Hazard: A biological, chemical, physical or radiological agent in, or condition of water, with the potential to cause an adverse health effect. Another word for hazard includes “contaminant”. Hazardous Event: A process whereby a hazard/contaminant is introduced into a water supply. Monitor : The act of conducting a planned sequence of observations or measurements of control parameters to assess whether a control point is under control or whether the water meets quality criteria. Risk Assessment: For the purposes of this Manual, risk assessment has the same meaning as hazard analysis. Risk Score: The score assigned to a hazard based on the risk analysis process. Step: A point, procedure, operation or stage in the water supply chain including raw materials, from primary production to final exposure. Supporting Programmes/ Supporting Requirements: The foundation activities required to ensure safe water including training, raw material specifications and general good water management practices. These programmes can be just as important as control points in controlling water quality risks but are used where application tends to cover long timeframes and/or broader organizational or geographic areas. Includes general organizational supporting programmes as well as specific programmes targeted to particular risks. Validation: Obtaining evidence that the elements of the WSP can effectively meet the water quality targets. Verification: The application of methods, procedures, tests and other evaluations, to determine compliance with the WSP, i.e. checking whether the system is delivering water of the desired quality and whether the WSP is being implemented in practice. WHO: World Health Organization. WSP: Water Safety Plan. < 101 Water Safety Plan Manual Design: www.paprika-annecy.com Photos: © Horst Brandt - zanfr - Andrzej Szoblik - Robert Creigh - 2jenn - Fotolia The most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply is through the use of a comprehensive risk assessment and risk management approach that encompasses all steps in water supply from catchment to consumer. In these Guidelines, such approaches are called water safety plans (WSPs). WHO Guidelines for Drinking- water Quality, 3rd Edition, 2004

دليل خطة سلامة المياه دليل مفصل لإدارة المخاطر لمقدمي مياه الشرب

دليل خطة سلامة المياه دليل مفصل لإدارة المخاطر لمقدمي مياه الشرب كيفية إعداد خطة سلامة المياه وتنفيذها منهج تفصيلي يتألف من إحدى عشرة وحدة تدريبية التحضير تقييم النظام الأعمال التمهيدية بما فيها تشكيل فريق خطة سلامة المياه )الوحدة1( - وصف نظام امدادات المياه )الوحدة 2( - تحديد الأخطار وتقييمها )الوحدة 3( - وضع إجراءات الرقابة وتأكيدها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها )الوحدة 4( - وضع خطة تحسين / تطوير وتنفيذها والمحافظة عليها )الوحدة 5( - تحديد متابعة إجراءات الرقابة )الوحدة 6( الحدث - إعداد الإجراءات الإدارية)الوحدة 8( - إعداد البرامج المساندة )الوحدة 9()الحالة الطارئة( - التحقق من فعالية خطة سلامة المياه )هل يحقق النظام الأهداف الصحية؟( )الوحدة 7( الرقابة التشغيلية الإدارة والاتصال التغذية الراجعة مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحدث )الوحدة 11( وضع خطة للمراجعة الدورية لخطة سلامة المياه وتنفيذها الوحدة )01( التطوير الاستثمار المطلوب للتعديل الرئيسي للنظام )الوحدة 5( التحضير تقييم النظام المراقبة التشغيلية المحتويات الإدارة والاتصال التغذية الراجعة والتحسين 1مقدمة 4نظرة عامة على الوحدات 8الوحدة )1(: تشكيل فريق خطة سلامة المياه 81الوحدة )2(: وصف نظام إمدادات المياه 62الوحدة )3(: تحديد الأخطار وحالاتها وتقييم المخاطر 83الوحدة )4(: تحديد إجراءات الضبط، وإقرارها، وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها 05الوحدة )5(: إعداد خطة للتطوير، وتنفيذها، والمحافظة عليها 85الوحدة )6(: تحديد مراقبة إجراءات الضبط 66الوحدة )7(: التحقق من فعالية خطة سلامة المياه 47الوحدة )8(: إعداد الإجراءات الإدارية 28الوحدة )9(: إعداد البرامج المساندة 88الوحدة )01(: وضع خطة للمراجعة الدورية لخطة سلامة المياه وتنفيذها 29الوحدة )11(: مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحدث 89شكر وتقدير 99المراجع والمعلومات الإضافية 101مسرد المصطلحات > 1 دليل خطة سلامة المياه المقدمة "تتمثل أكثر السبل فعالية لضمان سلامة موارد مياه الشرب على الدوام، في اتباع منهج شامل لتقييم المخاطر وإدارتها، يغطي جميع المراحل التي تمر بها إمدادات المياه من أحواض التجميع إلى المستهلك. وتسمى هذه المناهج في هذا الدليل "خطط سلامة المياه". لا ينبغي فقدان الطبيعة المنهجية لاستراتيجية خطة سلامة المياه أو نسيانها أثناء التنفيذ. فأهم ميزة في هذه الاستراتيجية، هو إمكانية استخدامها لضمان سلامة المياه في جميع أنواع أنظمة إمدادات المياه وأحجامها بسيطة كانت أو معقدة. ويجب النظر إلى منهج خطة سلامة المياه باعتباره استراتيجية، أو مظلة لإدارة المخاطر، تؤثر على طريقة عمل منشأة المياه، من أجل توفير المياه الآمنة باستمرار. كما يجب الحد من المخاطر الكبرى التي لا تخضع للضبط في الوقت الحالي، مما قد يتطلب إجراءات للتحسين على الأمد القريب أو المتوسط أو البعيد؛ فلا بد أن يكون منهج خطة سلامة المياه ديناميكياً وعملياً لا مجرد إجراء تشغيلي آخر. ولا ينبغي اعتباره وسيلة لإنتاج البيروقراطية والأعمال الكتابية. فلن يكون منهجاً فعالا ً، إذا انتهى به المطاف في مجلد مهجور يحمل اسم "خطة سلامة المياه". وهنالك أكثر من طريقة لتطبيق منهج خطة سلامة المياه. ويبين هذا الدليل كيفية تنفيذ الاستراتيجية بأمثلة تعرض ما ثبتت فعاليته لبعض منشآت المياه. والمهم هو أن يكون منهج خطة سلامة المياه ملائماً لطريقة تنظيم المنشأة وعملها، وإلا فلن تقبله المؤسسة. وقد يتضح من إعداد منهج خطة سلامة المياه، أن بعض طرق العمل تسبب المخاطر، أو لا تضبطها بشكل صحيح. وعندئذ، يجب على المنشأة تغيير طريقة عملها، لا أن تغير طريقة عملها لمجرد تنفيذ توصيات دليل ما، أو تقليد منهجية منشأة أخرى. ويتطلب تنفيذ منهج خطة سلامة المياه دعماً ماليا،ً وتشجيعاً من الإدارة العليا في المنشأة. وسوف تكون هنالك متطلبات مالية لا بد من معالجتها منذ البداية، كما يجب أن يفهم أن تنفيذ منهج خطة سلامة المياه قد يؤدي إلى توفير في الأموال، واستغلال للموارد بشكل أفضل على الأمد البعيد. إن الفقرة السابقة مأخوذة من مطلع الفصل الرابع، من الطبعة الثالثة، من إرشادات منظمة الصحة العالمية لجودة مياه الشرب )4002(، وهي تصور فلسفة منهج خطة سلامة المياه. إذ يصف الفصل المذكور مبادئ منهج خطة سلامة المياه، أكثر من كونه دليلاً إرشادياً للتطبيق العملي لها. ويهدف هذا الدليل إلى تقديم الإرشاد العملي، لتسهيل تطوير خطة سلامة المياه، مع التركيز على إمدادات المياه المنظمة التي تديرها منشأة مياه أو ما شابه. إن الهدف من وراء خطة سلامة المياه واضح وهو: ضمان أن تكون موارد مياه الشرب آمنة ومقبولة على الدوام. ويتم إعداد خطة سلامة المياه لكل مورد لمياه الشرب وتنفيذها كالآتي: • تشكيل فريق لتحديد منهجية لإعداد خطة سلامة المياه. • تحديد الأخطار، وحالاتها المؤثرة على سلامة موارد المياه، بدءا ً بأحواض التجميع، ومرورا ً بالمعالجة، ووصولا ً إلى التوزيع على نقاط استخدام المستهلكين. • تقييم المخاطر الناجمة عن الأحداث الخطرة. • النظر في الضوابط والحواجز، إن وجدت، للمخاطر الكبرى. • إقرار فعالية الضوابط والحواجز. • تنفيذ خطة التحسين عند الضرورة. • التاكد من سلامة النظام على الدوام. • مراجعة التهديدات والمخاطر والضوابط بانتظام. • الاحتفاظ بسجلات دقيقة لشفافية النتائج وتعليلها. الهدف من هذا الدليل النقاط التي يجب مراعاتها عند إعداد خطة سلامة المياه وتنفيذها 2 < ولا بد أن يمتلك فريق خطة سلامة المياه خبرة ودراية كافيتين لفهم عمليات استخلاص المياه، ومعالجتها، وتوزيعها، والأخطار التي تؤثر على سلامة نظام التوريد. كما قد تستفيد المنشآت الصغيرة من الخبرات الخارجية. وهذ الفريق ضروري ليصبح منهج خطة سلامة المياه مفهوماً ومقبولا ً، لدى جميع من لهم علاقة بسلامة المياه في المنشأة وخارجها. والمعرفة بنظام التوزيع والأمن، وإجراءات الطوارئ، وموثوقية نظم الاتصالات، وتوفر المختبرات التي تتطلب جميعها تقييماً للمخاطر وغير ذلك من الجوانب الكثيرة. وإذا رأت إحدى المنشآت، أن بعض هذه الجوانب خارجة عن منهجها لخطة سلامة المياه، فهي تفتقر إلى استراتيجة شاملة لخطة سلامة المياه، ولم تفهم بعد الفكرة الكامنة وراءها فهماً كاملا ً. وتتمثل الضوابط الظاهرة للمخاطر المحددة بالحواجز أو العمليات المادية في مصانع معالجة المياه كالترشيح والتعقيم، إلا أنه يجب التوسع في النظر إلى الضوابط وتقييمها. فالاتفاقيات مع المزارعين، وأرباب الصناعة، حول استخدام المواد الكيميائية، وضوابط الماشية، وتوظيف العمالة المؤهلة، وأنظمة الضخ، والتفتيش بالمعاينة، والإغلاق أو الإقفال التلقائي، أو تدقيق موردي المواد الكيميائية ومصانعها، أو اتفاقيات الجودة المبرمة معهم، قد تعد جميعها ضوابط ما دام بالإمكان إقرار فعاليتها ومراقبتها، للتأكد من توفيرها للحماية. وهنالك الكثير من الضوابط غير ما ذكر. فالبدء بتنفيذ منهج خطة سلامة المياه، لا يعني ضرورة إعادة إقرار جميع الضوابط الحالية، ولكنه يتطلب تقييم مدى كفاية البيانات والتقارير الحالية. ومن الضروري تقدير المخاطر قبل ضبطها )أو التخفيف منها( وبعده حيثما وجدت، لأن ذلك يدل على إدراك جميع الأخطار، وتقييم مدى فعالية ضوابطها. ومن الأرجح أن يبرز تقييم المخاطر، الكثير من الأخطار التي لا تعد مهمة لسلامة نظام إمدادات المياه. إلا أن على المنشأة أن توثق جميع المخاطر وتفهمها. وأهم من ذلك، عليها ضرورة الإسراع في وضع برنامج للتحسين كلما كانت هناك مخاطر جدية. وليس من السهل تقييم جميع المخاطر باستخدام منهجية ما )كمصفوفة المخاطر شبه الكمية(، حيث تقدر المخاطر وفقاً لدرجة احتمال وقوع الخطر، وفداحة العواقب إن وقع. فبعض المخاطر يصعب تقييمها باستخدام التعريف الضيق للاحتمالية )كأن يتوقع حدوث الخطر شهريا ً(، أو العواقب )كأن يكون له تأثير متوقع "معتدل" على الصحة العامة(. فالتغذية الراجعة السلبية المحتملة من المستهلكين، على سبيل المثال، حول القضايا التي ليس لها تأثير كبير على الصحة، قد تعد خطرا ً كبيرا ً على سمعة المنشأة، مما يستدعي تناولها في خطة سلامة المياه. ولا يكفي أن تكون خطة سلامة المياه مجرد دراسة مكتبية. بل لا بد أن تتضمن زيارات ميدانية للتثبت من المعارف، والمعلومات، والمخططات المتوافرة لدى المنشأة. ولا بد أن تتضمن الزيارات الميدانية معلومات ممن يعملون في المواقع، أو أحواض التجميع، ممن لديهم معلومات محلية تفصيلية، قد لا تتوفر في سجلات المنشأة. كما يمثل تقييم إجراءات التشغيل المتبعة وتجميعها، أو إعادة صياغتها جزءا ً لا يتجزأ من استراتيجية خطة سلامة المياه. وفي الحالة المثالية، لابد من اعتبار الإجراءات جزءا ً من استراتيجية خطة سلامة المياه، أو طريقة عملها، مما يساعد على كسب التقدير والقبول في المنشأة بأسرها. وتتولى المنشأة إدارة منهج خطة سلامة المياه. إلا أن عليها ألا تفعل ذلك بشكل منفصل. فمن أهم أهداف منهج خطة سلامة المياه، هو بيان مسؤولية الآخرين عن ضمان سلامة المياه، والعمل مع منشأة المياه على الحد من المخاطر. ومن أمثلة ذلك عمال الزراعة والتحريج، وملاك الأراضي، والصناعة، والنقل، وغيرها من المنشآت والحكومة المحلية والمستهلكون. وقد لا يكون من الضروري أن يضم فريق خطة سلامة المياه ممثلين عن جميع المؤسسات. إلا أنه ينبغي التواصل معهم، وأن يدركوا تأثير مساهماتهم على جهود خطة سلامة المياه. ولا بد أن تخضع خطة سلامة المياه إلى تدقيق خارجي مستقل بانتظام، فذلك يبقي على ثقة المعنيين في الخطة. ولعلنا نقتصر عند تحديد الأخطار، على التفكير في المداخلات المباشرة إلى نظام موارد المياه التي تؤثر على المؤشرات الجرثومية والكيميائية، لأهميتها في الالتزام بمعايير جودة المياه. إلا أنه لا بد من التوسع في منهج ضمان سلامة المياه، مع مراعاة بعض الجوانب كالضرر المحتمل من الفيضانات، وكفاية مصادر المياه، والموارد البديلة، وتوافر موارد الطاقة وموثوقيتها، وجودة مواد المعالجة الكيميائية، وبرامج التدريب، وتوافر العاملين المؤهلين، وتنظيف خزان الخدمة. > 3 دليل خطة سلامة المياه وقد يكون من الأنسب أحيانا تقييم المخاطر بصيغة مبسطة )مثل "مهمة" أو "غير مهمة" أو "غير مؤكدة"(، بناء على قرار جماعي. وأيا كانت الطريقة المتبعة، فلا بد أن تكون منهجية تقييم المخاطر واضحة ومفصلة، كي تكون ثابتة، وهو أمر مهم للمنشآت الكبيرة على وجه الخصوص، حيث يعمل عدة أشخاص على تقييم المخاطر. تجاوز الرضا عن الذات. تتضمن الممارسات التشغيلية الجيدة الحالية لمنشآت المياه، العديد من عناصر منهج خطة سلامة المياه. إلا أن التطبيق الكامل لخطة سلامة المياه، يتطلب من جميع المنشآت أن تنظر بتجرد إلى كل ما من شأنه التأثير على سلامة المياه. فيجب عدم الاستهانة بأي شيء. فإذا كانت الحواجز موضوعة في مكانها، منتجة مياهاً ذات جودة مقبولة، فهل مرجع ذلك إلى فعاليتها أم الحظ؟ إذ أن منشأة المياه التي لا تتعرض لأي حوادث، والتي يشعر مستهلكوها بالرضا عن مياههم الآمنة، منشأة محظوظة، أو أنها تفتقر إلى الإجراءات والتقييم اللازمين لاكتشاف المشاكل. فالتطبيق العلني والشفاف لمنهج خطة سلامة المياه، يزيد من ثقة المستهلكين وغيرهم من المعنيين بسلامة إمدادات المياه. وليس إعداد خطة لسلامة المياه غاية بحد ذاتها، بل وسيلة تؤدي إلى غاية. ولن تعود خطة سلامة المياه بالنفع ما لم تنفذ وتنقح. ويعتمد مدى تعقيد تقييم المخاطر، على مدى تعقيد نظام إمدادات المياه. فالمعدات، والعمليات المعقدة لمعالجة المياه، التي تعد ضوابط لإنتاج المياه الآمنة، تولد أخطارا ً كامنة خاصة بها على نظام إمدادات المياه، مما يستدعي تقييماً مفصلاً للمخاطر. فالنظام الكربوني الذي يلتقط الأوزون والحبيبات مثلاً، الذي يعد ضابطاً للتلوث العضوي، قد يولد أخطارا ً كانبعاثات الأوزون، وتشكل البرومات، ونمو الجراثيم، ومشاكل الطعم، والتلوث بعد التجديد. فلا بد من إدخال منهج خطة سلامة المياه منذ مرحلة التخطيط لأي تحسينات، أو ترتيبات جديدة لنظام إمدادات المياه. كذلك، تمثل مراقبة الامتثال جزءا ً مهماً من عملية التحقق للتأكد من فعالية خطة سلامة المياه. فهي تبين ما إذا كانت المياه، عند نقطة الامتثال، التي غالبا ما تكون حنفية المستهلك، تحقق معايير الجودة ولكنها لا تجعل المياه آمنة؛ فعند توفر نتائج مراقبة الامتثال، تكون المياه قد شربت واستعملت للأغراض المنزلية الأخرى. فالإقرار لبيان قدرة الضوابط على الحد من المخاطر، والرقابة التشغيلية، لإثبات استمرارية عملها بفعالية، أدوات أهم لضمان سلامة المياه، لأنها تركز على العمليات التي تجعل الماء آمنا ً. فالرقابة التشغيلية جزء لا يتجزأ من منهج خطة سلامة المياه. 4 < نظرة عامة على وحدات الدليل: النقاط التي يجب مراعاتها عند استخدام الدليل دراسات الحالات اللمحة العامة الأمثلة والأدوات ينقسم هذا الدليل إلى إحدى عشرة وحدة، تمثل كل منها خطوة رئيسية في عملية إعداد خطة سلامة المياه وتنفيذها. كما تقسم كل وحدة إلى ثلاثة أقسام وهي: "لمحة عامة" و"أمثلة وأدوات" و"دراسات الحالة" كما هو مبين أدناه. يقدم قسم اللمحة العامة مدخلاً موجزا ً إلى الوحدة، يتضمن سبب أهميتها وموقعها ضمن العملية الكلية لإعداد خطة سلامة المياه وتنفيذها. كما يلخص أهمية الأنشطة التي يجب القيام بها، ويعدد التحديات النمطية التي قد تعرض، ويوجز أهم النتائج المرجوة. يقدم قسم الأمثلة والأدوات، الموارد التي يمكن اعتمادها لدعم إعداد خطط سلامة المياه وتنفيذها. وتتضمن هذه الموارد أمثلة من الجداول، وقوائم التحقق، والنماذج الجاهزة، والرسومات التوضيحية، والنصائح العملية، لمساعدة فريق خطة سلامة المياه على معالجة تحديات معينة. وهي غالباً أمثلة من نتائج ومنهجيات مأخوذة من تجارب حديثة لخطط سلامة المياه. تقدم دراسات الحالات دروساً مأخوذة من تجارب حقيقية، بغية ترسيخ مفاهيم خطة سلامة المياه، ومساعدة القراء على توقع المسائل والتحديات التي قد تنشأ. وقد استمدت الشروحات من مبادرات خطط سلامة المياه في أستراليا، ومنطقة أميركا اللاتينية، والكاريبي، والمملكة المتحدة. وقد تم عرض هذه التجارب على هيئة ثلاث دراسات منفصلة. وتصلح الفوائد المكتسبة من إعداد هذه الخطط المركبة لسلامة المياه، للتطبيق على غيرها من أنظمة المياه ذات السمات نفسها. كما تحتوي الصفحات اللاحقة على بيان عام لمقدم المياه، والسياق الذي أعدت فيه خطة سلامة المياه ونفذت. > 5 دليل خطة سلامة المياه أنظمة إمداد المدن بالمياه عبر الأنابيب المنظمة في أستراليا. لقد تولت منشآت المياه الحضرية خطط سلامة المياه هذه بأكملها تقريباً، دون أي دعم خارجي يذكر. فقد كان معظم موظفي منشأة المياه مطلعين على كيفية استخدام الأنظمة المنهجية لتقييم المخاطر وإدارتها، وأنظمة الإدارة بشكل عام، نظرا ً للمتطلبات السابقة التي تفرض تطبيق أنظمة السلامة، والصحة المهنية، والإدارة البيئية. كما أن لدى معظم المنشآت أنظمة إدارية عامة كنظام الآيزو 1009 )1009 OSI(. وقد استفادت خطط سلامة المياه بدرجات متفاوتة من تلك الأنظمة الإدارية المعمول بها، وأنظمة إدارة سلامة الغذاء، كنظام تحليل المخاطر، ونقاط المراقبة الحرجة )PCCAH(، ونظام الآيزو 00022 )00022 OSI(. وقد جاءت خطط سلامة المياه بداية، نتيجة لرغبة المنشآت في تبني الممارسات الجيدة، والرغبة في التقيد بالصيغة الأسترالية لخطة سلامة المياه، الصادرة عن منظمة الصحة العالمية باعتبارها إطارا ً لإدارة جودة مياه الشرب )دليل مياه الشرب الأسترالي 4002(. تراوح عدد السكان المشمولين بالخدمة ما بين )00005( وما يربو على )4( ملايين نسمة. لقد كانت إمدادات المياه تأتي من مجموعة من المصادر السطحية والجوفية. وقد كان هنالك في أغلب الحالات قدر لا يستهان به من النشاط الزراعي البسيط، ضمن أحواض التجميع كرعي الماشية، كما كانت هنالك مساكن ريفية. وقد احتوت بعض أحواض التجميع على أنظمة للمجاري، بينما احتوى البعض الآخر على أنظمة صرف صحي محلية، مع درجات متفاوتة من الإشراف. تمثلت عمليات المعالجة عادة إما بالتعقيم بالكلور، أو بالترشيح، والمعالجة المباشرة، أو التقليدية بالكلور. كما عولجت مصادر المياه السطحية في أحواض التجميع المحمية عادة بالكلور وحده، بينما عولجت تلك القادمة من أحواض التجميع المغمورة بالطرق التقليدية للتخثير/ التندّف/ الترسيب والترشيح والمعالجة بالكلور. دراسة الحالة الأولى: أستراليا نقطة التوصيل معايير جودة المياه جودة الخدمة القيود المفروضة على الموارد حالة البنية التحتية المرتسم المقدمة السكان المشمولون بالخدمة مصادر المياه عمليات المعالجة تم وضع معايير جودة المياه في دليل مياه الشرب الأسترالي، وهي شبيهة إلى حد بعيد بما ورد في إرشادات منظمة الصحة العالمية لجودة مياه الشرب. وقد ترسخت أساليب الفحص وإعداد التقارير وفقاً للدليل وخاصة ما يتعلق بالمتحولة القولونية )iloC .E( أو القولونيات المتحملة للحرارة )tnarelotomrehT smrofiloc(. لقد كانت خدمة إيصال المياه إلى الصنابير مستمرة، كما تم تحقيق معايير جودة المياه بشكل دائم تقريبا ً. ولم تسجل أية حالات من الأمراض التي تنتقل بالمياه أثناء إعداد خطة سلامة المياه. ولم تكن هناك حاجة إلى المعالجة عند نقاط الاستخدام، وإن لجأ المستهلكون إلى ذلك أحياناً لأسباب جمالية تتعلق بإزالة مذاق الكلور ورائحته. تمكنت الأنظمة من استرداد جميع التكاليف، وتم تحصيل مخصصات الحكومة. فقد استردت المنشأة جميع التكاليف المترتبة على المحافظة على جودة المياه وكميتها. لقد تمت صيانة الأنظمة المذكورة بحيث ظلت معدلات الفاقد متدنية، مما يدل على التركيز على التوفير في المياه في تلك الأوساط التي تعد جافة نسبيا ً. كما استخدمت أنظمة منهجية لإدارة الأصول لإصلاح الأصول، واستبدالها لضبط الأعطال. كما انتشر استخدام المعالجة بالكلورامين، للمحافظة على المخلفات في العديد من الأنظمة. أما مصادر المياه الجوفية، فقد عولجت عادة بالتهوية والمعالجة بالكلور. وقد أديرت عمليات المعالجة بصورة حسنة. لقد وصلت المياه إلى المنازل مباشرة عبر أنظمة أنابيب داخلية. وربطت المدن في الغالب بنظام المياه البلدي ذي الضغط المتواصل المعتمد عليه، بحيث تخلو المنازل تماماً من خزانات المياه. 6 < دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبي المرتسم المقدمة السكان المشمولون بالخدمة مصادر المياه عمليات المعالجة نقطة التوصيل معايير جودة المياه جودة الخدمة القيود المفروضة على الموارد حالة البنية التحتية إمدادات مياه منظمة عبر الأنابيب تعمل تحت قيود كبيرة مفروضة على الموارد في أميركا اللاتينية والكاريبي. لقد تم الشروع في خطط سلامة المياه هذه، ضمن جهد مشترك بين عدة جهات تم دعمه باستشارات فنية خارجية، وتمويل ابتدائي لنشر مشاريع خطط سلامة المياه في منطقة أميركا اللاتينية والكاريبي. وتولى مدراء منشآت مياه الشرب، وكبار الموظفين الحكوميين، وخاصة من وزارة الصحة، اختيار مواقع المشاريع. ورغم معرفة بعض موظفي المنشآت بمنهج خطة سلامة المياه، إلا أنه لم تكن لديهم عملية رسمية للإدارة الوقائية للمخاطر، وكانوا يرون أنهم يفتقرون إلى الخبرة والموارد الكافية لتنفيذ العملية. تراوح عدد السكان المشمولين بالخدمة ما بين )00003( و )000021( نسمة. جاءت إمدادات المياه من مجموعة من المصادر السطحية والجوفية. وكان هنالك دائماً الكثير من النشاط الصناعي غير المنظم ضمن حوض المياه كالتعدين، والتحريج، وإنشاء الطرق. ولم يكن هنالك نظام للمجاري البلدية، ولذا، فقد كانت الفضلات تعالج في أنظمة إنتانية سيئة، أو تلقى مباشرة في مصادر المياه. لقد احتوت كل منطقة على عدد من محطات معالجة المياه، يتراوح بين محطة واحدة وخمس محطات. وتمت معالجة مصادر المياه السطحية بأساليب المعالجة التقليدية وهي: التخثير/ التندّف/ الترسيب، والترشيح، والمعالجة بالكلور. أما مصادر المياه الجوفية، فقد عولجت بالتهوية، والترشيح، والكلور. وفي بعض الحالات اقتصرت المعالجة على الكلور وحده. ولم تجر عمليات المعالجة بالصورة الأمثل في جميع الحالات، نظرا ً لقلة خبرة المشغلين والقيود المالية. كانت المياه تصل مباشرة إلى معظم المنازل. وكان لدى البعض صنابير في الساحات، بينما اشترك البعض الآخر في صنابير ، أو أماكن تخزين عامة. وكانت هنالك دائماً أجزاء من المدينة غير مربوطة بنظام المياه البلدي، أو مربوطة به بشكل خفي وغير قانوني. وكثر التخزين في خزانات المنازل نظرا ً لتقطع الخدمة. كانت معايير جودة المياه في أغلب الأحيان تفتقر إلى التحديد أو الثبات، حيث اعتمدت بعض الجهات أهدافاً بيئية، بينما اعتمد البعض الآخر أهدافاً صحية للنظام نفسه. كما اعتمدت الإرشادات الصحية لمنظمة الصحة العالمية في بعض الحالات، دون إسقاطها على الظروف والقيود المحلية، مما جعلها معايير غير واقعية لا قيمة لها. ولم تكن هنالك برامج فاعلة لتنفيذها في أي من الأحوال. كانت خدمة توصيل المياه إلى الصنابير متقطعة. وعانت المنازل في بعض المناطق من انقطاع يومي يصل إلى ثماني ساعات، بينما كان معظم المنازل في العادة يعاني من انخفاض ضغط المياه. ولم تكن جودة المياه مطابقة للمعايير التنظيمية، وكثيرا ً ما أخضعت المياه لمعالجة ثانية في المنازل. لم تتمكن الأنظمة من استرداد التكلفة رغم المخصصات الحكومية. ولذا، فلم يكن باستطاعة المنشآت توفير ما يكفي من المواد الكيميائية، أو الصيانة الكافية للمعدات، أو التكاليف المرتفعة للطاقة اللازمة للضخ المتواصل على مدار الساعة. اتسمت الأنظمة المذكورة ببنية تحتية قديمة للمعالجة، وأنابيب لنظام التوزيع تعاني من التسرب بفاقد يصل إلى )%07(، وخزانات متداعية خارجة عن نظام التوزيع، مما أثر على ضغط المياه والقدرة على تلبية الطلب عليها. وكانت هنالك حاجة في جميع الأحوال إلى تحسينات رأسمالية، للوصول إلى الجودة المرجوة للمياه، واستمرارية الخدمة. > 7 دليل خطة سلامة المياه إمدادات بالمياه عبر شبكة منظمة من الأنابيب يديرها القطاع الخاص. تعرض دراسة الحالة هذه التي أعدتها إحدى الهيئات المنظمة لجودة مياه الشرب، بعض الفوائد والتحديات التي واجهها مزودو المياه من القطاع الخاص، الذين يطبقون خطط سلامة المياه في إنكلترا وويلز. فقد شجعت الجهة المنظمة شركات المياه على تطبيق خطط سلامة المياه، بعد نشر الطبعة الثالثة من إرشادات منظمة الصحة العالمية لجودة مياه الشرب 4002، التي تدعو إلى منهج خطة سلامة المياه. وقد قدمت الهيئة المنظمة الحافز لتطبيق خطة سلامة المياه، بتصريحها بأن برنامج الاستثمار في خطط تحسين مياه الشرب للسنوات الخمس القادمة، لن يتلقى دعماً تنظيمياُ ما لم يتبع منهجية خطة سلامة المياه. وتركز دراسة الحالة هذه على الجوانب التي لاحظت الجهة المنظمة ضعف خطة سلامة المياه فيها، أو عدم اكتمالها كي تحقق أقصى فائدة للمزودين، الذين بدأوا بتطبيق خطة سلامة المياه. ولاينبغي الاعتقاد بأن هذه التجربة تعكس تجارب جميع مقدمي المياه، فقد وضعت بعض الشركات منهجيات جيدة لخطة سلامة المياه منذ البداية. وقد قدمت الجهة المنظمة خلال السنوات الثلاث الأولى لتطبيق خطة سلامة المياه، الإرشاد والنصح بخصوص التطوير. وعمدت الجهة المنظمة إلى عدم تحديد منهجية تفصيلية لخطة سلامة المياه، حرصاً على قيام الشركات بوضع خطط خاصة بها لسلامة المياه، تتناسب مع طريقة عمل كل منها، وهو أمر هام نظرا ً لتنوع شركات المياه الخاضعة للتنظيم. وتم اعتبار مراقبة التقيد في البداية، أهم مرحلة من مراحل التحقق من خطة سلامة المياه. إلا أن عنصري تحديد الخطر، وتقييم المخاطر في إطار خطة سلامة المياه، كانا منذ بداية عام 8002 متطلبين تنظيميين، وبدأت خطط سلامة المياه تظهر في برنامج التدقيق التابع للجهة المنظمة. تراوح عدد السكان المشمولين بخدمة المنشآت الخاصة ما بين )0052( و )5،8( مليون نسمة. جاء ما يقرب من )%07( من الإمدادات من المصادر السطحية للمياه، و)%03( من المصادر الجوفية. وقد عملت ست وعشرون شركة مياه على توفير )05751( مليون لتر يومياً، من المياه الرئيسية لـ )6،35( مليون نسمة، عبر شبكة توزيع طولها )005833( كلم. وهنالك )0254( خزان للمياه و)0961( مناطق إمداد بالمياه. عمليات المعالجةدراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنجلترا وويلز( نقطة التوصيل معايير جودة المياه جودة الخدمة القيود المفروضة على الموارد حالة البنية التحتية المرتسم المقدمة السكان المشمولون بالخدمة مصادر المياه شملت الدراسة )0221( محطة لمعالجة المياه مع مجموعة من العمليات، تضم طرق التخثير/ التندّف/ الترسيب والترشيح والمعالجة بالكلور التفليدية، وعدداً متزايدا ً من التقنيات كتقنية )الكربون الذي يعمل بالحبيبات(، والأغشية، والمعالجة بالأوزون، والضوء فوق البنفسجي، للتعامل مع ما ينشأ من مخاطر. وقد اقتصرت معالجة الكثير من مصادر المياه الجوفية على التعقيم. تم إيصال المياه إلى المنازل مباشرة، عبر أنابيب داخلية متصلة بنظام المياه الخاص بالشركات، مع ضخ متواصل موثوق. ورغم ذلك، فقد شاع استخدام خزانات المياه الموصولة بالأنابيب في الأبنية، في كل من إنكلترا وويلز. وضعت معايير جودة المياه في إنكلترا وويلز، وفقاً لتوجيهات الاتحاد الأوروبي لمياه الشرب، التي تعكس بدورها إرشادات منظمة الصحة العالمية لجودة مياه الشرب. وقد خضع مقدمو المياه لتنظيم صارم، من قبل الهيئات المنظمة للشؤون المالية، وجودة المياه والشؤون البيئية. كانت جودة المياه المعالجة جيدة إجمالا ً، بحيث تتطابق بنسبة )%99( مع المعايير الأوروبية والوطنية لجودة مياه الشرب. لقد تمت خصخصة صناعة الماء في إنكلترا وويلز عام ،9891 ما أدى إلى زيادة الاستثمار من قبل مقدمي المياه. وهي صناعة معقدة ومتقدمة من الناحية الفنية. كانت الأنظمة المذكورة تخضع لصيانة جيدة، إلا أن معدلات التسرب من الشبكة، ما زالت تمثل مشكلة في بعض المناطق ذات الأنابيب الرئيسية القديمة. الوحدة 1 تشكيل فريق خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا > 9 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 1 تشكيل فريق خطة سلامة المياه المقدمة تعيين قائد للفريقالأعمال الرئيسية إشراك الإدارة العليا وتأمين الدعم المالي والموارد تحديد الدراية المطلوبة وحجم الفريق المناسب لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يعد تكوين فريق مؤهل متفرغ، شرطاً لتأمين الخبرة الفنية اللازمة، لإعداد خطة سلامة المياه. وتتضمن هذه الخطوة، تشكيل فريق من أفراد المنشأة، وفي بعض الحالات من ضمن مجموعة أكبر من المعنيين، تقع على عاتقهم مسؤولية فهم نظام إمدادات المياه، وتحديد الأخطار التي يمكن أن تؤثر على جودة المياه وسلامتها، على امتداد سلسلة إمدادات المياه. ويكون هذا الفريق مسؤولاً عن إعداد خطة سلامة المياه وتنفيذها، ومواصلة العمل بها كجزء أساسي من عمله اليومي. ولا بد أن يؤدي جميع المعنيين دورا ً فاعلاً في إعداد خطة سلامة المياه ودعم منهجها. كما أنه من الضروري أن يتمتع فريق خطة سلامة المياه بالخبرة والدراية الكافيتين، لفهم عمليات استخلاص المياه ومعالجتها وتوزيعها، والأخطار التي تؤثر على سلامة نظام الإمداد من حوض التجميع إلى نقطة الاستهلاك. وقد يكون من المفيد للمنشآت الصغيرة أن تستعين بالخبرات الخارجية. وهذا الفريق ضروري ليصبح منهج خطة سلامة المياه مفهوماً ومقبولا ً، لدى جميع من لهم علاقة بسلامة المياه داخل المنشأة وخارجها. لذا، فمن الأرجح أن يكون الفريق الشامل الذي يعمل مع الجميع داخل المنشأة وخارجها، أكثر فعالية من الفريق الخاص، الذي يفرض منهج خطة سلامة المياه على المنشأة. ومن المهام الأولى الضرورية للفريق، تحديد كيفية تنفيذ منهج خطة سلامة المياه، والمنهجية المستخدمة، وخاصة في تقييم المخاطر. من الضروري للنجاح في تنفيذ خطة سلامة المياه، دعم الإدارة العليا للعملية. وهو دعم ضروري للحصول على تأييد للتغيرات في ممارسات العمل، وضمان توفر الموارد المالية الكافية، وجعل سلامة المياه هدفاً من أهداف المؤسسة. ولا بد من بيان مدى أهمية تبني المؤسسة لخطة سلامة المياه، والفائدة التي تعود عليها من ذلك. يجب تعيين قائد للفريق لتوجيه المشروع، وضمان التركيز عليه. ولا بد أن يتمتع هذا القائد بالصلاحية، ومهارات التنظيم، والتعامل لضمان إمكانية تنفيذ المشروع. وفي حالة عدم توفر المهارات المطلوبة محلياً، ينبغي على قائد الفريق النظر في إمكانية الحصول على دعم خارجي، ما قد يشمل استخدام ترتيبات تحديد المرجعيات، أو الشراكة مع المؤسسات الأخرى، وبرامج المساعدة، أو مصادرها الوطنية، أو الدولية كالإنترنت. إن إشراك الطاقم التشغيلي في الفريق، سوف يسهم في إنجاح الخطة بتسهيل ملكيتها وتنفيذها. إلا أن معظم أعضاء الفريق، تبعاً لحجم المنشأة، لن يكونوا متفرغين تفرغاً تاماً لمهام خطة سلامة المياه، بل سيواصلون أداء مهامهم العادية. ويجب أن يمتلك جميع أعضاء الفريق المهارات اللازمة للتعرف على الأخطار، وفهم كيفية ضبط المخاطر المترتبة عليها. ولا بد أن يمتلك الفريق صلاحية تنفيذ التوصيات المنبثقة عن خطة سلامة المياه. 01 < تحديد أدوار أفراد الفريق ومسؤولياتهم وتدوينها تحديد المدة الزمنية لإعداد خطة سلامة المياه التحديات النمطية لا بد من توزيع المسؤوليات بين أعضاء الفريق من بداية العملية، وتحديد أدوارهم بوضوح وتدوينها. وغالباً ما يكون من المفيد في حالة الفرق الكبيرة، إعداد جدول يوجز الأنشطة المتعلقة بخطة سلامة المياه والمسؤولين عن أدائها. يحتاج الإعداد الأولي لخطة سلامة المياه إلى الكثير من الوقت. فخطط سلامة المياه تزيد الوقت الذي يقضيه العاملون في الميدان، للتحقق من النظام، بينما تقلل من الاعتماد على نتائج الفحوصات المخبرية الروتينية. ويمكّن منهج خطة سلامة المياه المشغلين من معرفة نظامهم بشكل أكثر فعالية، إذ يقضون أوقاتاً أطول في تحديد المخاطر وضبطها، بدلاً من مجرد تحليلها. وسوف يقل الوقت المستغرق بعد إقرار خطة سلامة المياه، واعتياد المؤسسة على النظام. • العثور على الموظفين المتمرسين. • تنظيم عمل فريق خطة سلامة المياه، ضمن الهيكل التنظيمي والأدوار الحالية. • تحديد الأطراف المعنية الخارجية وإشراكها. • الإبقاء على تماسك الفريق. • جعل الفريق يتواصل بفعالية مع باقي العاملين في المنشأة، والأطراف المعنية. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج تكوين فريق متمرس متعدد المهارات، يفهم عناصر النظام ويستطيع تقييم المخاطر المرتبطة بكل عنصر منها. ولا بد للفريق من فهم الأهداف الصحية وغيرها من الأهداف، التي ينبغي تحقيقها، وأن يمتلك الدراية اللازمة ليؤكد بعد التقييم، ما إذا كان النظام قادرا ً على تحقيق معايير جودة المياه ذات الصلة أم لا. > 11 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 1 تشكيل فريق خطة سلامة المياه المثال/ الأداة 1-1: قائمة تفقدية المهارات التي يجب البحث عنها عند تحديد الخبرة المطلوبة في حالة فريق خطة سلامة المياه الكبير المثال/ الأداة 2-1: تكوين فريق خطة سلامة المياه )من شركة ملبورن للمياه، وهي منشأة كبيرة تزود )5،3( مليون نسمة بالمياه عن طريق شركات تجزئة مستقلة( لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الدراية الفنية والخبرة التشغيلية الخاصة بالنظام. القدرة والتفرغ للقيام بإعداد خطة سلامة المياه، وتنفيذها، ومواصلة العمل بها. صلاحية رفع التقارير إلى السلطات الرقابية المعنية، كمدير المؤسسة، أو قادة المجتمع. فهم نظام الإدارة، بما في ذلك إجراءات الطوارئ. فهم العمليات المستخدمة للحصول على نتائج الرقابة، وإعداد التقارير ونقلها. فهم أهداف جودة المياه التي يجب تحقيقها. تفهم حاجة المستخدمين لجودة المياه. فهم الجوانب العملية لتطبيق خطط سلامة المياه، في السياق التشغيلي المناسب. فهم تأثير الضوابط المقترحة لجودة المياه على البيئة. المعرفة ببرامج التدريب والتوعية. المسمى الوظيفي هندسة جودة المياهالتخطيط لجودة المياهقائد الفريق/ مهندس أول العمليات – أبر يارافريق جمع المياهمشغل إمدادات المياه اختصاصي معالجة المياهالعمليات – المنطقة الشماليةدعم العمليات – إيصال الخدمة العمليات – التوزيع/ المعالجةفريق منطقة ويسترن بورتمشغل إمدادات المياه إدارة أصول مصنع المعالجةأنظمة المعالجةرئيس قسم معالجة المياه هندسة إمدادات المياهالعمليات – المنطقة الجنوبيةمتعهد عمليات العمليات – خزان تومسونفريق خزان تومسونمشغل إمدادات المياه هندسة إمدادات المياهالعمليات – المنطقة الشماليةمهندس عمليات عمليات مصنع المعالجةفريق خزان سيلفانمشغل إمدادات المياه الأحياء الدقيقةالتخطيط لجودة المياهعالم رئيسي عمليات أحواض التجميعالعملياترئيس قسم أنظمة تحويل المياه اختصاصي/ كيميائي جودة المياهشركة التجزئةعالم من شركة التجزئة هندسة جودة المياه )التوزيع(شركة التجزئةمهندس من شركة التجزئة التخطيط لجودة المياهشركة التجزئةمدير هندسة من شركة التجزئة خزان شوجرلوف ومصنع وينيكي للمعالجةفريق خزان ماروندا-وينيكيمشغل إمدادات المياه ومنطقة خزان ماروندا الخبرةفريق العمل معلومات الاتصالالدور في الفريقالمسمى الوظيفيالجهةالاسم سام كاريوك الخ. 432-8765ضابط ارتباط لأحواض التجميعمشغل إمدادات المياهبلو ووتر سبلي moc.retaweulb@ekuirak 21 < المثال/ الأداة 3-1: الطرق المختلفة لتشكيل فريق خطة سلامة المياه للأنظمة الكبيرة والصغيرة المثال/ الأداة 4-1: نموذج بيانات فريق خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات قد تحتاج مؤسسات الإمداد بالمياه، تبعاً لحجمها وما إذا كانت مسؤولة عن أنظمة متعددة، إلى أكثر من مجموعة عمل واحدة لخطة سلامة المياه، يشرف عليها فريق مركزي. ولا بد من تقييم مدى فائدة هذا الترتيب منذ بدء العملية، وقد يشمل: فريقاً رئيسياً ومجموعات عمل تابعة تتولى أداء جوانب محددة من خطة سلامة المياه )كأحواض التجميع، ومصادر المياه، والمعالجة، ونظام التوزيع( وأعضاء ومدققين خارجيين قد يضمون هيئات حكومية، وخبراء مستقلين. ولابد أن يستخدم كل فريق المنهجية نفسها، وخاصة ما يتعلق بتقييم المخاطر، وأن يكون مطلعاً على أعمال الفرق الأخرى. أما المنشآت الصغيرة، فلا يكون لديها في الغالب خبراء داخليون لجودة المياه. إلا أنه يجب على تلك المنشآت، أن توفر المشغلين للفريق، وأن تتولى إدارته، وتضم إليه خبراء خارجيين للصحة، وجودة المياه. وقد تشمل المصادر الخارجية هيئات )كوزارة الصحة، والشيخوخة، أو الهندسة، والصرف الصحي، أو المصادر الطبيعية( أو مستشارين. ومن النماذج التي يمكن استخدامها لتدوين المعلومات عند تشكيل فريق خطة سلامة المياه والبدء في مراحلها الأولية ما هو موضح في الأمثلة/ الأدوات )4-1( و)5-1( و)6-1(. يجب توثيق بيانات فريق خطة سلامة المياه، وأي فريق مساعد، كجزء من منهجية عمل المنشأة لخطة سلامة المياه. ويجب أن يتم تحديثها بتغير البيانات الشخصية، وبيانات الاتصال.  > 31 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 1 تشكيل فريق خطة سلامة المياه المثال/ الأداة 5-1: نموذج مخطط توفير الموارد لخطة سلامة المياه )لمنشأة كبيرة( لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات رغم أن تكليف مصادر خارجية بالعمل قد يكون ضرورياً عند الافتقار إلى الخبرات أو القدرات الداخلية، إلا أن ذلك ينبغي أن يبقى في أضيق الحدود، لأنه يعيق تنمية المعرفة الداخلية. موازنة النشاطالنشاط الجوانب المغطاة من داخل المنشأة الجوانب المغطاة من الخارج موازنة العاملين تشكيل فريق التسهيل والمراجعةإدارة المشروع وتسليمه0005 دولار أمريكيخطة سلامة المياه )5،1( معادل العمل الدائم خلال الإعداد والتنفيذ )5،0( معادل العمل الدائم للصيانة المستمرة مجموعة/مجموعات عمل خطة سلامة المياه 00003 د.أ لكل فريق إدارة المشروع الارتباط بالمعنيين التكامل مع الأنظمة القائمة الدعم الفني تجميع البيانات تحليل البيانات وعرضها )3( معادل العمل الدائم خلال الإعداد والتنفيذ )1( معدل العمل الدائم للصيانة المستمرة الخ. علاقته بقضايااسم المعني إمدادات مياه الشرب نقطة الاتصال فيالنقطة الرئيسية فريق خطة سلامة المياه نقطة الاتصال بالمعني مرجع بياناتآلية التعامل الاتصال وسجل التعامل وكالة حماية البيئة )APE( تنظيم المرافق الملوثة الكبرى تؤثر على حماية حوض التجميع ضابط ارتباط التنظيم ملف وكالةالاجتماع السنويالمدير الإقليمي حماية البيئة المؤسسة الزراعية ذات الأراضي المحاذية لحوض التجميع تربية المواشي واستخدام الكيماويات الزراعية تحد من وصول الأخطار الجرثومية والكيميائية إلى حوض التجميع ضابط ارتباط حماية حوض التجميع الاجتماعات غيرمدير العمليات الرسمية والمقررة كلف المعني بحوض التجميع مصنع المواد الكيميائية نقاط التفريغ في أحواض التجميع يتقيد بمعايير طرح الفضلات الصناعية كلف المعنيالاجتماع السنويمدير المصنعضابط ارتباط التنظيم بحوض التجميع 41 < المثال/ الأداة 6-1: نموذج تحديد المعنيين بخطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تمثل خطة سلامة المياه مسؤولية كبيرة، يشترك فيها جميع الموظفين المعنيين في مؤسسة إمدادات المياه. فإعداد هذه الخطة وتنفيذها، يستغرق وقتاً ويتطلب الكثير من الموارد. إذ يتطلب التنفيذ التزاماً على جميع المستويات في المؤسسة، وتتطلب مواصلة الخطة اهتمام الإدارة المستمر لتعزيز ثقافة التقيد بمتطلباتها. وقد تحتاج فوائد تنفيذ خطة سلامة المياه، سنوات عديدة كي تظهر. إلا أن التجارب قد أثبتت أن بذل الجهد والالتزام يعود بالفائدة، إذ تؤدي خطة سلامة المياه إلى كفاءة نظام الإمداد بالمياه، وفهمه بصورة أفضل، بما في ذلك إنتاج مياه ذات جودة تحقق الأهداف الصحية على الدوام. الخ. المثال/ الأداة 7-1: فهم الالتزام بخطة سلامة المياه > 51 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 1 الأمثلة والأدواتتشكيل فريق خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالات دراسة الحالة الأولى: أستراليا التجربة الميدانية 1-1: أدوار فريق خطة سلامة المياه التجربة الميدانية 2-1: الأطراف الخارجية التجربة الميدانية 2-1: تعيين كاتب/ منسق لخطة سلامة المياه دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 1-1: أدوار فريق خطة سلامة المياه كان فريق خطة سلامة المياه يتشكل، ويقاد عادة، من قبل منسق متفرغ من المنشأة. وكان هذا الشخص عادة مهندساً، أو عالماً يتمتع بسنوات عديدة من الخبرة في مجال إدارة جودة المياه. وكان في العادة يحمل ألقاباً "كمدير جودة المياه" أو "منسق جودة المياه" أو لقب "منسق جودة المنتج" الذي ظهر مؤخرا ً ليعكس اتساع دوره بحيث يشمل المياه المعاد معالجتها. وكان فريق تنسيق خطة سلامة المياه عادة فريقاً صغيرا ً، يتألف من المنسق وحده، أو المنسق، وموظف مساعد أو أكثر، يكاد يقتصر عملهم على وضع خطة سلامة المياه، والمحافظة عليها. ثم اتسع الفريق ليضم عشرة موظفين أو أكثر، من ضمنهم موظفون من العمليات، والصيانة الميدانية، وتخطيط إمدادات المياه، الذين يشاركون في أعمال فريق الخطة كجزء من أدوارهم بشكل عام. كان بعض المعنيين في العادة يشارك في جهود خطة سلامة المياه. وكانت السلطات الصحية المنظمة للمنشأة، تشارك في أغلب الأحيان في حلقات عملية لتقييم المخاطر، ومراجعة الخطة. وكثيرا ً ما شاركت الحكومة المحلية، وهيئات إدارة أحواض التجميع في الخطة. كما شارك مقدمو المياه الرئيسيون، أو منشآت التجزئة في إعداد الخطة، ممثلين بزبائن التجزئة، أو مقدمي الجملة على الترتيب. وشارك المتعهدون ، كمتعهدي المعالجة أو العمليات والصيانة، في إعداد خطة المنشأة لسلامة المياه. إلا أن مشاركة هؤلاء المعنيين الخارجيين، كانت تقتصر في العادة على المشاركة في المراجعة، وحلقات العمل. كما تم في بعض الأحيان، التعاقد مع مشرفين محترفين للمساعدة في إعداد الخطط كموجهين، أو مرشدين يقدمون الدعم الفني لمنسق خطة سلامة المياه، ودعما عاماً لإدارة حلقات العمل وإكمال الوثائق. قامت مجموعة "أولية" صغيرة مكونة من خبراء خارجيين، وأحد كبار مدراء المنشأة، بمناقشة أهداف خطة سلامة المياه، وتشكيلة فريقها، واتفقوا على وجوب أن تؤدي مهمتين رئيسيتين: أولاهما جمع ذوي الخبرة في قضايا إمدادات المياه )كالاستخلاص والمعالجة والتوزيع( والصحة، والبيئة، لإعداد خطة سلامة المياه. لذا، فقد تم تشكيل مجموعة عمل متعددة الاختصاصات لأداء هذا الدور الميداني. أما المهمة الثانية للفريق، فقد كانت توفير الدعم السياسي، والتفويض اللازمين لتنفيذ التوصيات المنبثقة عن خطة سلامة المياه. ولهذا فقد تم تشكيل لجنة توجيهية، تضم كبار المسؤولين في منشأة المياه، ووزارة الصحة، ووكالات حماية البيئة الإقليمية، للإشراف على أنشطة مجموعة العمل المذكورة ومساندتها. وقد ثبت ان إشراك كبار المسؤولين من بداية المشروع أمر ضروري، لحشد التأييد الكافي للقيام بالمهام التي تتطلب سلطة إدارية، أو سياسية، كوضع معايير جودة المياه، والمتطلبات التنظيمية، وتخصيص الموارد المالية أو البشرية. نظرا ً لأن دور منسق خطة سلامة البيئة كان يناط بموظفي منشأة المياه، فإن المنشأة لم تتمكن من توفير الموظفين الدائمين للقيام بهذا المهمة، التي تستغرق الكثير من الوقت وذلك لقلة الموارد. ولذا، فقد قرر فريق الخطة إشراك مستشار لتولي دور منسق الخطة، الذي يتضمن التخطيط لاجتماعات فريق العمل، والإعداد لها، والتواصل مع أعضاء مجموعة العمل، واللجنة التوجيهية، وتحديد المعلومات الناقصة، وتوفير الخبرة الفنية في مجال تقييم جودة المياه، وكتابة وثيقة خطة سلامة المياه. وسرعان ما ظهر عدد من المشاكل منها إحجام المنشأة عن تقديم معلومات قد تكون حساسة عن عملياتها، والخوف من تضارب المصالح في بلد صغير كثيرا ً ما تتداخل فيه المجالات المهنية، وتدني مستوى استثمار المنشأة في خطة سلامة المياه، ومشاركتها فيها. كما ساهم تعارض الشخصيات في انعدام فعالية دينامية الفريق، ما أعاق التقدم بشكل كبير. كما تم في النهاية إشراك مستشار ثان ليحل محل سابقه، وتولى أحد كبار المسؤولين في المنشأة مسؤولية إضافية لإعداد خطة سلامة المياه. وقد استدعت تلك الزيادة في دور مديرة المنشأة، إعفاءها من بعض مهامها الأخرى طوال مدة إعداد الخطة. غير أن ذلك كان ضرورياً لتحسين التعاون بين الهيئات وزخم المشروع. وقد نجح الإجراء الثاني، وأكد على ضرورة الاهتمام بتعيين منسق لخطة سلامة المياه، لتفادي تضارب المصالح، وضمان تماسك الفريق. 61 < التجربة الميدانية 2-1: توسيع فريق خطة سلامة المياهدراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 3-1: تقييم أعضاء فريق خطة سلامة المياه من منظور جديد 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات لم يكن هنالك الكثير من المتحمسين لمنهج خطة سلامة المياه في الصناعة أول الأمر. وكانت بعض الشركات تشك في القيمة التي تضيفها هذه الخطة لمنشأة متقدمة ناجحة. إلا أن بعض الشركات الأخرى وجدت في هذا المنهج تطويرا ً لما تقوم به بالفعل، في مجال تقييم المخاطر وإدارتها. ولم يرق لبعض الشركات استعمال مصطلح :سلامة" في خطة سلامة المياه، لخشيتها من أن يفهم المستهلكون من ذلك احتمال أن لا تكون المياه آمنة. ولذا، فقد فضلت تلك الشركات تسمية خططها لسلامة المياه "خطط إدارة المخاطر"، أو غير ذلك من المصطلحات، التي رأت فيها الهيئة المنظمة بدائل مناسبة، شريطة أن يتفق مضمونها مع خطط سلامة المياه. وقد وجد أن نقطة البداية الضرورية، وهي وضع وثيقة مختصرة تشرح منهجية خطة سلامة المياه، وكيفية تنفيذها، وما النتائج المرجوة منها، وذلك للحصول على موافقة مجلس الإدارة، والإدارة العليا، اللازمة لنجاح المشروع. وقد وجدت جميع شركات المياه تقريباً، أن الوقت اللازم لتنفيذ خطة سلامة المياه أطول مما كان مقدرا ً. وقد جعلت خطط سلامة المياه المكتوبة على الورق، الوصول إليها صعباً في الشركة، مما لم يشجع على انخراط العاملين فيها. أما في شركات المياه الكبيرة، فقد لاقت الأنظمة المحوسبة المتاحة لجميع العاملين عن طريق شبكة داخلية، نجاحاً أكبر بكثير. وقد احتوت تلك الأنظمة على العناصر الأساسية لخطة سلامة المياه لكل نظام لإمدادات المياه، معروضة بشكل تقليدي، ومتضمنة روابط إلى جميع الإجراءات، والمواد الأخرى ذات الصلة بها. وقد جعلت أفضل الخطط كل شيئ جزءا ً من خطة سلامة المياه. كما عولجت القضايا ذات الجوانب الحساسة والأمنية، بفرض قيود على صلاحيات الدخول إلى النظام. توسعت الفرق في معظم الشركات، انطلاقاً من مجموعة أساسية صغيرة بازدياد فهم مدى اتساع منهج خطة سلامة المياه. فقد تم في الشركات الكبرى التي تغطي منطقة جغرافية كبيرة، تشكيل فرق ثانوية مرتبطة بفريق مركزي. وقد نجح ذلك في إشراك الشركة بأكملها. ولم يكن قد تم ضم المعنيين الخارجيين بعد إلى فريق خطة سلامة المياه، ولعل ذلك ناجم عن التردد المفهوم حيال جعل المعلومات الحساسة سهلة المنال. كانت مسؤولية إعداد خطة سلامة المياه في بعض الشركات في بداية عملية التنفيذ، تنحصر في مدير جودة المياه، أو من يحتل وظيفة مماثلة. وقد ترتب على ذلك، أن من يدرس نظام إمدادات المياه، هو شخص يعتقد أنه على علم به، وبجميع الأخطار، والمخاطر، ونقاط الضعف، مما أفقد الخطة منهجها الجديد. كما اتسم مثل أولئك الأفراد، بالميل إلى حصر تفكيرهم في الأخطار المتعلقة بمقاييس الامتثال )مع أن هذا الأمر لم يكن من المشاكل المسندة إلى الأفراد(، لكون ذلك مجال خبرتهم. وذلك يعني فقدان المظلة الجامعة لمنهج خطة سلامة المياه منذ البداية. > 71 دليل خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا وصف نظام إمدادات المياه الوحدة 2 > 91 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 2 وصف نظام إمدادات المياه المقدمة الأعمال الرئيسية لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تتمثل أولى مهام فريق خطة سلامة المياه، في وصف إمدادات المياه وصفاً وافيا ً. وإذا كانت المنشآت لا تملك وثائق تفصل نظام المياه، فلابد من إجراء التحقيقات الميدانية، وذلك لضمان دقة الوثائق الخاصة بطبيعة جودة المياه، في المراحل الأولية، والانتقالية، والنهائية، والنظام المستخدم لإنتاج المياه بتلك الجودة، كي يصبح بالإمكان تقييم المخاطر، وإدارتها بشكل ملائم. فرغم إمكانية تبني منهج شامل حين تتشابه الأعمال أو التواصل بين الهيئات الخارجية، وعدد من مقدمي المياه ، فلابد من تقييم كل مورد للمياه على حدة بشكل تفصيلي، ويجب جمع البيانات الخاصة به واتخاذ جميع الخطوات لإعداد خطة سلامة المياه المخصصة له. ويمتلك الكثير من المنشآت خبرة طويلة في أنظمتها المائية، وتحتفظ بالوثائق الخاصة بذلك، فلا تتطلب خطة سلامة المياه سوى القيام بمراجعة منهجية لتلك الوثائق، للتأكد من حداثتها، واكتمالها، والتأكد من صحتها عبر الزيارات الميدانية. لابد من وصف تفصيلي لنظام إمدادات المياه لدعم عملية تقييم المخاطر، إذ يجب أن يتضمن المعلومات الكافية لتحديد النقاط التي يكون النظام فيها عرضة للأخطار، وأنواع الأخطار، وإجراءات الضبط. وينبغي أن يتضمن الوصف البيانات الآتية على سبيل المثال لا الحصر، علماً بأن بعض النقاط لا تنطبق على جميع أنظمة إمدادات المياه: • معايير جودة المياه ذات الصلة. • مصدر )مصادر( المياه بما في ذلك عمليات الفائض، و/أو إعادة التعبئة، والمصادر البديلة، إن وجدت، في حالة وقوع الخطر. • التغيرات المعروفة أو المتوقعة في جودة مصادر المياه المتعلقة بالطقس، أو غير ذلك من الأحوال. • أي ربط بين المصادر والأحوال. • تفاصيل الأرض المستخدمة في حوض التجميع. • نقطة الاستخلاص. • المعلومات المتعلقة بتخزين المياه. • المعلومات المتعلقة بمعالجة المياه، بما في ذلك العمليات، والمواد الكيميائية أو غيرها، من المواد المضافة إلى المياه. • تفاصيل كيفية توزيع المياه، بما في ذلك الشبكة، والتخزين، والصهاريج. • تحديد مستخدمي المياه واستخداماتها. • توفر العاملين المؤهلين. • مدى جودة توثيق الإجراءات الحالية. 02 < تحديد أدوار أفراد الفريق ومسؤولياتهم وتدوينها التحديات النمطية ويجب إعداد مخطط بياني لسير العمليات، يعرض جميع عناصر نظام إمدادات المياه بالتفصيل. ولابد من إقرار هذا المخطط البياني عبر التدقيق الميداني، ومن ثم استخدامه في عملية تقييم المخاطر. ولابد من المقارنة مع الوثائق الأخرى التي تبين التفاصيل كالخرائط التي توضح حدود العقار، ومعامل معالجة المياه العادمة، والخزانات الإنتانية، والصناعة، وغير ذلك من المصادر المحتملة للمخاطر. كما يجب التحقق من خارطة منطقة الإمداد، والاحتفاظ بنسخ موثقة ومؤرخة للمخطط البياني، الذي تم إقراره كجزء من خطة سلامة المياه. وليست مؤسسة إمدادات المياه مسؤولة عن جميع خطوات العملية، إلا أنه من الضروري تحديد من يتحمل المسؤولية الرئيسية، لتأثير ذلك على اختيار إجراءات الضبط ومدى كفاءتها. ويكفي في الأنظمة البسيطة ذكر ترتيب كل خطوة، لبيان اتجاه تدفق المياه عبر النظام. أما في الأنظمة الأكثر تعقيدا ً، فلا بد من بيان اتجاه المياه باستخدام الأسهم. • الافتقار إلى الخرائط الدقيقة التي تظهر أنظمة التوزيع. • الافتقار إلى المعرفة باستخدامات/ إدارة الأراضي في أحواض التجميع. • الافتقار إلى المعرفة بالصناعة والمخاطر. • العثور على الهيئات الحكومية والمحلية التي قد تمتلك المعلومات، ويكون لها دور في العملية. • الوقت اللازم للعاملين للقيام بالأعمال الميدانية. • الإجراءات والوثائق القديمة. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. وصف حديث تفصيلي لنظام إمدادات المياه، يشمل مخططاً بيانياً لسير العمليات. 2. فهم جودة المياه التي تقدمها المنشأة حاليا ً. 3. تحديد مستخدمي المياه واستخداماتها. > 12 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدواتالوحدة 2 المستخدمون المستهدفونالغرض من الاستخدام وصف نظام إمدادات المياه المثال/ الأداة 1-2: النظر في الترتيبات الأساسية لنظام إمدادات المياه الذي سيتم تقييمه المثال/ الأداة 2-2: العناصر الأساسية لوصف نظام إمدادات المياه يجب أن يشمل البيان النظام بأكمله، من المصدر إلى النقطة النهائية للإمداد. ولا بد من إعداد العاملين لإنفاق الكثير من الوقت على هذه الخطوة. فقد استغرق القيام بالتقييم الميداني لنظام كبير من أنظمة توزيع المياه يبلغ طوله أكثر من )004( كم من الأنابيب في مدينة كمبالا في أوغندة، على سبيل المثال، )04( يوما ً. بينما استغرق تقييم شبكة أصغر منها يبلغ طول أنابيبها )006( كم )51( يوما ً. المثال/ الأداة 3-2: المخطط البياني الجيد لنظام المياه المثال/ الأداة 4-2: الغرض من استخدام المياه والمستخدمون المستهدفون إن المخطط البياني الدقيق لنظام إمدادات المياه من حوض التجميع إلى نقطة الاستخدام، يساعد على تحديد الأخطار، والمخاطر، والضوابط الموجودة. فهو يساعد على تحديد كيف يمكن نقل المخاطر إلى المستهلكين، وأين يتم أو يمكن ضبطها. ولابد من التوجه بالمخطط البياني إلى الميدان، للتحقق من دقته. كما أن المعرفة المحلية مهمة. وتوخياً للبساطة والثبات، يمكن استخدام الرموز الهندسية المعيارية للمخططات البيانية )انظر المثال/ الأداة 5-2(. وقد يكون من المفيد في حالة الأنظمة الكبيرة، تقسيم المخطط البياني لكل عنصر من العناصر الأساسية، أو بعضها )حوض التجميع والمعالجة والتوزيع والمستهلك( إلى أقسام منفصلة. فبالإمكان إعداد المخططات البيانية المنفصلة لأكثر من مصدر مثلاً، ضمن حوض التجميع، والمجاري المعالجة، وخزانات الخدمة المختلفة، والخطوط، والشبكات الرئيسية في التوزيع. الغرض من إمدادات المياه، هو الاستهلاك العام، والنظافة الشخصية، وغسل الملابس. كما يمكن استخدام المياه في تحضير الطعام. يتم توفير المياه لجمهور السكان. ولا يشمل المستهلكون المستهدفون ذوي المناعة الضعيفة، أو الصناعات ذات الاحتياجات المائية الخاصة. إذ تنصح هذه المجموعات بتوفير معالجة إضافية عند نقطة الاستخدام. يمكن تحديد الاستخدامات المناسبة في اللوائح. فإرشادات مياه الشرب الأوروبية مثلاً، تشمل المياه المخصصة للاستهلاك البشري، الذي يعرف بأنه الماء المخصص للشرب، والطهي، وإعداد الطعام وإنتاجه. وهنالك عدة صيغ أخرى ممكنة لنظام الإمداد، كأن يكون هنالك أكثر من حوض تجميع يغذي محطات المعالجة، أومنطقة توزيع تحصل على المياه من أكثر من محطة معالجة، وتقسيم التوزيع إلى الخط الرئيسي، وخزان الخدمة، والشبكة، وتقسيم المستهلكين إلى مستخدمين صناعيين ومنزليين. ويجب على النظام الأساسي توثيق جميع المداخلات والمخرجات وإن لم تكن عاملة طوال الوقت. المستهلكالتوزيعالمعالجةحوض التجميع 22 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات ت النظام المدققة المثال/ الأداة 5-2: المخطط البياني لسيرعمليا ح، شي ب، والتر سي ف، والتر خثير، والتند ّ ة )كالت لج عا ت الم طوا خ ة المياه، لبيان لج عا ة م ط لمح ل ص ف ي من ط بيان ط خ داد م ع م إ سيت ه ظ أن ح لا ي، لأول م ا قي ع كلور للت شرة، وال ت مبا سدا ك ة مؤ ة، وأي ض مو لح ت ا لا عاد ب، وم ش جر ال ح ة، و ميائي كي ة المواد ال ضاف ط إ قا لآبار، ون ي ا ن ف خزي والت خ(. ة ال تج ة المياه النا ض مو ح ة لج عا ة، وم طلوب ت الم سبا ى التر عل ل صو ح د اللزوم، لل عن كلور ن ال والمزيد م ة ستوائي ت ا غابا ة عداد قليل طرة وأ ما ت غابا ي ال ن مرتاد م ة ت البري لحيوانا وا ع مي تج ض حو 1 ل لجدو مياه ا ى لمجر ق ا دف ضان المياه وت في ص لا خ ست ا ل لجدو ن ا المياه م ن فادة م ست لا با ة لجاذبي ا ة المياه لج عا م ة, ق دقي ت ال حا ش )المر كلور( ة بال لج عا والم ع ظام التوزي ن ت( لخزانا ب وا لأنابي )ا خدمون ست الم ة هائيون - المدين الن 1 ع مي ج ض الت حو ص لخا ط ا الرب خدام المياه ست وا ة لج عا غير الم ة لج عا غير الم ل المياه ق ن غير خدام ست لا ا ط بالمياه المرتب ة ت البري لحيوانا وا ة لمحلي وا 3 ع مي ج ض الت حو ة لج عا غير الم ل المياه ق ن 3 ع مي ج ض الت ص المياهحو لا خ ست ا 3 ع مي ج ض الت حو ن م ن فادة م ست لا با ة لجاذبي ا ة لج عا غير الم ل المياه ق ن س ة لج عا ة الم ط ح م ص لخا ط ا الرب خدام المياه ست وا ة لج عا غير الم سد ال ة هوي هاز الت ج و غير مام ج ست لا ا ط بالمياه المرتب ة ت البري لحيوانا وا ة لمحلي وا ضان المياه في ي لمجار ق ا وتدف ع مي تج ض حو 2 ل لجداو مياه ا ة كني س ق ال ط المنا ة م ظ ن أن ة م لخالي ا ة ت البري لحيوانا ي وا لمجار ا ة ع ة والزرا لمحلي وا ي والر ع ظام التوزي ن ت( لخزانا ب وا لأنابي )ا خدمون ست الم ة هائيون - المدين الن 2 ع مي ج ض الت حو ن خزي طوة الت خ ة غيلي ش طوة الت لخ ا ل ق طوة الن خ شرة طرة المبا سي شأة ال ك المن تمل شرة طرة المبا سي شأة ال ك الن لا تمل ة ع ط ق ت مت مليا ع ة صل ت متوا مليا ع > 32 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 2 المثال/ الأداة 6-2: المخطط البياني لنظام التوزيع الأساسي، مع الإشارة إلى المزيد من الإجراءات التفصيلية، والمخططات البيانية عند الضرورة وصف نظام إمدادات المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات نظام إمدادات المياه في هوثورن محطات معالجة المياه في هوثورن الأنبوب الرئيسي )راجع إجراء العمل A( أكواخ روز خزان خدمة دانيليون راجع إجراء العمل 71N راجع إجراء العمل 71N راجع إجراء العمل 5N راجع إجراء العمل 7N راجع إجراء العمل 62N راجع إجراء العمل 22N راجع إجراء العمل 33R راجع إجراء العمل 41R راجع إجراء العمل 73R محطة ضخ أبل برج كلوفر إمدادات هولي تاون إمدادات قرية يوكالبتوس محطة ضخ بير إمداداتخزان أكيشا أوك تاون تغذية نظام إمدادات المياه لماريجولد في الحالات الطارئة التغذية من نظام إمدادات المياه في تشيري بلوسوم في الحالات الطارئة 42 < دراسة الحالة الأولى: أستراليا التجربة الميدانية 1-2: المخطط البيانيالتجربة الميدانية 1-2: المخطط البياني التدفقي التجربة الميدانية 2-2: وصف جودة المياه الحالية التجربة الميدانية 3-2: وصف النظام دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 2-2: وصف جودة المياه الحالية 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات كان لدى معظم المنشآت مخططات بيانية كثيرة، تشمل بيانات عن نظام المعلومات الجغرافية لأحواض التجميع التابعة لها، ومواقع الأصول، وشبكة التوزيع. كما كان لدى معظم المنشآت مخططات بيانية لسير العمليات، والنظام الهيدروليكي لأصولها. إلا أن قلة فقط من المنشآت، كانت لديها المخططات البيانية النظرية المستخدمة في خطط سلامة المياه. ولذا، فقد عمد معظم المنشآت إلى إعداد مخطط بياني إضافي واحد أو أكثر، لمساندة خطط سلامة المياه لديها. وقد أعدت معظم المنشآت مخططاً بيانياً قوسياً، ثم قام العديد منها بإعداد مخططات بيانية خاصة بكل محطة معالجة، وكل نظام مستقل لإمدادات المياه. وقد أعدت المخططات البيانية بشكل عام، باستخدام البرامج العامة، كما استخدم في الكثير منها برامج خاصة لإعداد المخططات البيانية. قامت معظم المنشآت بإجراء تحليل لبيانات جودة المياه ضمن مرحلة تقييم المخاطر، لإعداد خطط سلامة المياه الخاصة بها. وقد تم في العادة إظهار جودة المياه لإظهار الفجوات في التسلسل الزمني للنتائج مقابل التاريخ، موضحة في العادة قيماً إرشادية بجانب النقاط. كما تم في العادة إعداد الجداول لإيجاز إحصائيات جودة المياه، وتمت مقارنتها بالقيم الإرشادية. وقد استخدمت تلك البيانات لإطلاع المنشأة على الأخطار القائمة في المستويات المعنية. وعادة لم تكن هنالك حاجة لأية فحوصات إضافية، أو خاصة لجودة المياه، لإكمال خطة سلامة المياه رغم الإشارة المتكررة إلى فحص العينات، كأحد الإجراءات المستقبلية للتحسن. كانت عمليات وصف النظام في العادة، ذات طبيعة مقتضبة. وتمت الإشارة إلى الوصف التفصيلي للنظام كالتقارير المستخدمة للتصميم والتشغيل، للحصول على التفاصيل الكاملة، في حين كانت خطة سلامة المياه لا تقدم سوى تفاصيل مختصرة. ونتيجة لذلك، كان وصف نظام خطة سلامة المياه في العادة، شديد الإيجاز، ويستهدف الجمهور الرئيسي وهو: فريق خطة سلامة المياه. رأى فريق خطة سلامة المياه، أن المخطط البياني يشكل أداة نافعة لوصف النظام. وأورد إشارات متكررة إليه طوال عملية إعداد الخطة. وبدلاً من استخدام الرموز الهندسية المعيارية للمخطط البياني، اختار الفريق مخططاً بيانياً بديلاً لتمثيل نظام إمدادات المياه بطريقة بديهية، لأنه رأى أن هذه الطريقة أيسر للفهم والاستخدام. وقد أظهر المخطط جميع مصادر المياه السطحية والجوفية، ووصفاً تفصيلياً لعمليات المعالجة بما فيها التخثير/ التندّف/ الترسيب، والترشيح، والتخزين في الآبار، وجميع نقاط إضافة المواد الكيميائية، والأسهم التوجيهية الموضح عليها أقطار الأنابيب، لبيان التدفق عبر نظام التوزيع. وقد جعل هذا القدر من التفصيل، المخطط البياني أداة نافعة للمساعدة على فهم النظام الخاضع للتقييم ومناقشته. كما كانت الخرائط الإضافية لمجمع المياه، وشبكة التوزيع من الإرشادات البصرية النافعة. من العناصر الرئيسية لوصف النظام، تقييم الجودة الحالية للمياه المعالجة التي يتم إيصالها. فقد أظهرت فحوصات جودة المياه، ومراجعة سجلات المراقبة التي جمعتها منشأة المياه، ودائرة الصحة، أن المياه الجاهزة لا تحقق معايير الجودة، مبينة الفروق بين جودة المياه الملاحظة والفعلية. وقد كان من الضروري أخذ هذه الفروق في الاعتبار عند تقييم مدى فعالية إجراءات الضبط الحالية، وتقييم المخاطر التي تمثلها الأخطار المحددة )الوحدة الرابعة(. فلو لم يؤد التقييم الحديث لجودة المياه، إلى نفي الاعتقاد بأن التعقيم بالكلور في محطة معالجة المياه كاف للمحافظة على جودة المياه في شبكة التوزيع بأكملها، لما تم تحديد زيادة كميات الكلور كإجراء علاجي ضروري لمنع التلوث الجرثومي. ونظرا ً لاعتماد الخطوات اللاحقة لخطة سلامة المياه وقيامها على المعلومات المجموعة في وصف النظام، فقد كان من الضروري أن يعكس وصف النظام الظروف الحالية بدقة. > 52 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدواتالوحدة 2 التجربة الميدانية 3-2: إجراء مسح للمنازل التجربة الميدانية 4-2: اختيار المعايير التنظيمية المناسبة لقد أدت المشاكل المتعلقة بانقطاع الخدمة، والشك في جودة المياه، بالكثير من سكان المجتمع إلى تخزين المياه أو معالجتها في البيوت. ولفهم الآثار المترتبة على الممارسات عند نقطة الاستخدام، تم إجراء مسح بعنوان: الاستخدامات المنزلية للمياه والصحة يتضمن أسئلة عن مصادر المياه المنزلية، وأعمال التخزين، والمعالجة في المنازل، وإدراك المستهلكين، ورضاهم، ومخاوفهم الصحية. كما تم فحص المياه من صنابير المنازل، لتحديد مخلفات الكلور، بالإضافة إلى فحص بعض العينات للتأكد من خلوها من التلوث الجرثومي. وقد أظهر المسح المنزلي أن لتخزين المياه في خزانات المنازل، وأوعية مياه الشرب، علاقة بزيادة التلوث، وحدد المناطق التي تنقطع فيها الخدمة، أو غير المخدومة. كما أظهر أن معظم المياه التي تصل إلى الصنابير ، لم تكن معالجة بالكلور، وأن الآثار الصحية والتكاليف المرتبطة بالمياه، من المخاوف الرئيسية في المجتمع. وقد ساعدت هذه المعلومات على إطلاع منشأة المياه على تجارب المستهلكين، وأولوياتهم. كما أطلعت وزارة الصحة على المخاوف الصحية والحاجة إلى توعية العامة. دراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-2: وصف نظام الفحص الميداني التجربة الميدانية 2-2: تضمين بيانات إمدادات المياه الحالية في خطة سلامة المياه كانت محطات معالجة المياه، وأنظمة التوزيع، موثقة بصورة معقولة باستخدام المخططات البيانية التدفقية والهندسية. وقد توفر الكثير من المعلومات حول أحواض التجميع من التحقيقات التي قامت بها الشركات، والمتطلبات التنظيمية الخاصة بها، في ما يتعلق بمبيدات الهوام، والنيترات، والطفيليات خفية الأبواغ )كريبتوسبوريديوم muidiropsotpyrc(. وتمثل التحدي الرئيسي في الوقت، وحجم العمل اللازم للخروج بالمخططات البيانية الموجودة للنظام، والمراجعة مكتبياً إلى الموقع، للتحقق من صحتها، والحصول على المعلومات من حوض التجميع والفنيين والمشغلين، وقد كان ذلك الإجراء مفيدا ً، إذ كشفت المراجعة عن أخطاء صغيرة، أو وفرت معلومات لم تكن متوفرة لدى الإدارة. كان لدى الشركات بشكل عام قدر جيد من المعلومات عن أنظمة التوزيع الخاصة بها، واحتفظت بأنظمة معلومات جغرافية معقدة، وسجلات للمستخدمين الصناعيين الكبار، والمستخدمين ذوي الوضع الخاص كالمستشفيات والمدارس. ولم يتم إدخال هذه الأنظمة والسجلات في إعداد خطة سلامة المياه مباشرة في جميع الحالات. لتحديد مدى تحقيق المعايير التنظيمية للمواد الكيميائية والتعقيم، كان لا بد أولاً من اتفاق جميع الهيئات المعنية بالرقابة على المعايير التي يجب استهدافها. فقد تم في بداية تطبيق خطة سلامة البيئة، جعل المستويات المطلوبة لبعض المواد الكيميائية متدنية، بحيث لا يتوقع تحقيقها حتى في الأنظمة المثلى. واختلفت الهيئات حول استخدام معايير وكالة حماية البيئة، أو الاتحاد الأوروبي، أو المعايير الوطنية، أو المعايير الصحية لمنظمة الصحة العالمية. وقامت الهيئات الممثلة في فريق خطة سلامة البيئة، بتبني مجموعة متسقة من المعايير، تضمن سلامة مياه الشرب، وتكون في الوقت نفسه، قابلة للتحقيق في ظل إمكانات النظام. و في ما يتعلق بالتكدر، فقد رأى الفريق أنه لا يمكن أن يتوقع من النظام أن يستمر في تحقيق الهدف المحدد، ما لم يتم إجراء الكثير من التحسينات عليه. وبدلاً من الاستمرار في المخالفة، فقد تم تبني منهج تدريجي يتم فيه تحديد الأهداف المتوسطة، مع الإدراك بأن المعايير سيتم تعديلها في المراجعات اللاحقة لخطة سلامة البيئة بعد إجراء التحسينات. وقد مثل هذا المنهج التراكمي للوصول إلى المستويات المطلوبة من التكدر، طريقة واقعية استباقية للتعامل مع بعض المقيدات التي يتضمنها النظام، وقدمت خطة طويلة الأمد لجعل هذا المقياس مطابقاً للمعايير. وصف نظام إمدادات المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر الوحدة 3 > 72 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر المقدمة الأعمال الرئيسية تقييم المخاطرتحديد الأخطار وحالاتها لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يتم عملياً تطبيق هذه الوحدة، ومعها الوحدة الرابعة )تحديد إجراءات الضبط وإقرارها، وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها( والوحدة الخامسة )إعداد خطة تحسين/تطوير وتنفيذها والمحافظة عليها( في وقت واحد. وتوخياً للوضوح، فقد تم عرض كل من هذه الوحدات كخطوة مستقلة لانطوائها على العديد من الأنشطة. وتشكل هذه الوحدات في جوهرها عملية تقييم النظام التي تحدد الأخطار المحتملة، وحالاتها في كل جزء من سلسلة إمدادات المياه، ومستوى خطورة كل منها، والإجراءات المناسبة لضبط المخاطر المحددة، والتأكيد على تحقيق المعايير والأهداف. ويجب أن تعمل الوحدة الثالثة، وهي أولى خطوات هذه العملية، على الآتي: • تحديد جميع الأخطار البيولوجية، والمادية، والكيميائية المرتبطة بكل خطوة من خطوات إمدادات مياه الشرب، مما له تأثير على المياه. • تحديد جميع الأخطار وحالاتها، التي يمكن أن تؤدي إلى تلويث إمدادات المياه، أو تهديدها أو انقطاعها. • تقييم المخاطر المحددة في كل نقطة من نقاط المخطط البياني التدفقي المعد مسبقا ً. يجب على فريق خطة سلامة المياه في كل خطوة من خطوات المخطط البياني التدفقي المدقق، أن يقوم بتقدير المشاكل التي قد تقع عند كل نقطة من نقاط نظام إمدادات المياه من حيث الأخطار وحالاتها. ويتضمن تحديد الخطر القيام بالزيارات الميدانية، بالإضافة إلى الدراسات المكتبية. فقد يكشف الفحص بالمعاينة أخطارا ً ما كانت لتعرف عن طريق الدراسات المكتبية وحدها. كما يتطلب تحديد الأخطار تقييم المعلومات، والأحداث التاريخية، بالإضافة إلى المعلومات التنبؤية المستندة إلى بيانات المنشأة ومعرفتها بجوانب معينة من أنظمة المعالجة والإمداد. وينبغي على الفريق أن ينظر إلى العوامل التي قد تولد مخاطر غير ظاهرة حالياً كوجود محطات معالجة المياه في سهل فيضاني )حيث لم يسجل أي فيضان(، أو عمر الأنابيب في نظام التوزيع )فقد تكون الأنابيب القديمة أكثر عرضة لتغيرات الضغط من الأنابيب الجديدة(. ويتطلب تحديد مثل هذه العوامل "المؤثرة" من فريق خطة سلامة المياه أن يفكر بتوسع. فقد يقع عدد من الأخطار وحالاتها في أي خطوة من خطوات نظام إمدادات المياه. يمكن وصف المخاطرة المترتبة على كل خطر، بتحديد مدى احتمال وقوعه )كأن يكون مؤكدا ً أو ممكناً أو نادرا ً ما يقع(، وتقييم مدى خطورة عواقب ذلك الخطر )كأن تكون طفيفة أو كبيرة أو كارثية(. ويمثل التأثير المحتمل على الصحة العامة، أهم الاعتبارات. إلا أنه يجب أخذ الاعتبارات الأخرى كالآثار الجمالية، واستمرارية الإمدادات وكفايتها، وسمعة المنشأة في الحسبان. 82 < ويجب أن يكون الهدف هو التمييز بين المخاطر الكبيرة والصغيرة. وخير سبيل للقيام بذلك، هو إعداد جدول بسيط لتسجيل جميع حالات الخطر المحتملة، والأخطار المرتبطة بها بشكل منهجي، إلى جانب تقدير حجم المخاطرة )انظر المثال/ الأداة 8-3(. ويجب على المنشآت عند بدء عملية تقييم المخاطر، أن تضع تعريفات مفصلة لمعنى "ممكن" و"نادر" "وطفيف" و"كبير" إلخ. فمن شأن مثل هذه التعريفات، أن تمكن من تجنب المبالغة في الذاتية في تقييم المخاطر. ومن المهم العمل مسبقاً على تحديد التعريف، أو نظام احتساب النقاط لمصفوفة المخاطر، التي تعرف معنى المخاطرة "الكبيرة". وتأتي المعلومات التي يستند إليها تقييم المخاطر من التجربة، ومعرفة المنشأة، وتقديرها، وأعضاء الفريق. وإن لم تكن البيانات كافية لتحديد ما إذا كانت مخاطرة ما مرتفعة أم متدنية، فلابد من اعتبارها مخاطرة كبيرة، إلى أن تؤدي التحقيقات اللاحقة إلى توضيح التقييم. ويجب أن يكون هنالك تقييم خاص للمخاطر لكل نظام من أنظمة مياه الشرب، نظراً لخصوصية كل منها. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة د ح لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. بيان ما يمكن أن يقع من مشاكل، وأين يمكن أن يقع في ما يتعلق بالأخطار، وحالاتها. 2. تقييم المخاطر الموضحة، بصورة تجعلها قابلة للتفسير والمقارنة، بحيث يمكن التمييز بين المخاطر الكبيرة والصغيرة. تعرف الأخطار بأنها: العوامل المادية، أو البيولوجية، أو الكيميائية، أو الإشعاعية، التي يمكن أن تضر بالصحة العامة. أما حالة الخطر فتعرف بأنها: الحدث الذي يوجد الأخطار في إمدادات المياه، أو لا يزيلها منها. فالأمطار الغزيرة مثلاً )حالة خطر(، قد تتسبب في إيجاد مسببات الأمراض الجرثومية )الأخطار(، في مصادر المياه. الأخطار وحالاتها • إمكانية إغفال الأخطار، وحالات الخطر الجديدة. فنظرا ً لكون تقييم المخاطر يقدم صورة للنظام "في وقت محدد"، فلا بد من مراجعته بانتظام لئلا يتم إغفال الأخطار، وحالات الخطر الجديدة. • الشك في تقييم المخاطر، نظرا ً لعدم توفر البيانات، وقلة المعرفة بالأنشطة التي تمارس في سلسلة إمدادات المياه، ودرجة إسهامها في المخاطر، التي تولدها الأخطار وحالاتها. • التحديد الصحيح لاحتمال وقوع الخطر، والآثار المترتبة عليه، بما يكفي من التفصيل لتفادي التقييمات الذاتية، وتحقيق الاتساق. التحديات المعتادة > 92 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر المثال/ الأداة 1-3: المخاطر المعتادة التي تؤثر على حوض التجميع لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الأخطار المرتبطة بها )والقضايا التي ينبغي مراعاتها(حالة الخطر )مصدر الخطر( الفيضان، والتغيرات المتتالية، وجودة مياه المصدرأنماط الأرصاد، والطقس التغيرات في جودة مياه المصدرالتغيرات الموسمية مبيدات الهوام، والهيدروكربونات متعددة العطرية )الحرائق(التحريج التلوث الكيميائيالتعدين )بما في ذلك المناجم المهجورة( مبيدات الهوام، والمواد الكيميائية )حوادث السير(النقل – الطرق مبيدات الهوامالنقل – السكك الحديدية المواد الكيميائية العضويةالنقل – المطارات )بما في ذلك المطارات المهجورة( الفيضانالتطوير التلوث الجرثوميالإسكان – خزانات الإنتان التلوث العضوي والجرثوميالمسالخ التلوث الجرثوميالحياة البرية التلوث الجرثوميالاستجمام الكفايةالاستخدامات المتزايدة للمياه تعرض جودة المياه إلى تغيرات غير متوقعةمستودعات المياه المفتوحة دخول المياه السطحية إليهاعدم إحكام إغلاق البئر/الحفرة دخول المياه السطحية إليهاتآكل غلاف الحفرة أو عدم اكتماله جودة المياه غير المعالجة وكفايتهاالفيضان نمو الطحالب والسمومتخزين المياه غير المعالجة الترسبات الصناعة )بما في ذلك المواقع الصناعية المهجورة والسابقة( التلوث الكيميائي والجرثومي احتمال خسارة المياه السطحية نتيجة للتلوث التلوث الجرثومي، ومضادات الهوام، والنيتراتالزراعة انتشار الطين والروث طرح الحيوانات الميتة الزرنيخ، والفلور، والرصاص، واليورانيوم، والرادونطبيعة الأرض التصدعات الأرضية )شقوق المياه السطحية( 03 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/ الأداة 2-3: الأخطار النمطية المرتبطة بالمعالجة الأخطار المرتبطة بها )والقضايا التي ينبغي مراعاتها(حالة الخطر )مصدر الخطر( وفق ما يتم تحديده في حوض التجميعأي خطر لا يتم ضبطه/التخفيف منه داخل حوض التجميع المعالجة المتقطعة/ انعدام التعقيمإمدادات الطاقة الموثوقيةالتعقيم الآثار الجانبية للتعقيم حجم المعالجة الزائدسعة محطات المعالجة المعالجة غير الكافيةالمرافق الثانوية المياه غير المعالجةفشل المعالجة تلوث إمدادات المياهمواد المعالجة الكيميائية غير الموافق عليها تلوث إمدادات المياهمواد المعالجة الكيميائية الملوثة إزالة الجسيمات بشكل غير كافالمرشحات المسدودة إزالة الجسيمات بشكل غير كافالسماكة غير الكافية لمادة المرشح التلوث/ فقدان المخزونالأمن/ التخريب انعدام السيطرةعيوب استخدام الآلات انقطاع التواصلإرسال البيانات خسارة محطات المعالجة أو تقييدهاالفيضان خسارة محطات المعالجة أو تقييدهاالحرائق/ الانفجارات > 13 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر المثال/ الأداة 3-3: الأخطار النمطية في شبكة التوزيع لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الأخطار المرتبطة بها )والقضايا التي ينبغي مراعاتها(حالة الخطر )مصدر الخطر( وفق ما يتم تحديده أثناء المعالجةأي خطر لا يتم ضبطه/التخفيف منه أثناء المعالجة دخول الملوثات انفجار الأنبوب الرئيسي التدفق العكسي، أو المتغير الذي يحرك الرواسب دخول المياه الراكدة التلوث بالتدفق العكسيوصول الآخرين إلى صنابير التحكم زيادة التدفق مما يحرك الرواسب التلوث بالتدفق العكسيالربط غير المصرح به التلوث عن طريق الحيوانات البريةخزان الخدمة المفتوح دخول الملوثاتخزان الخدمة الذي يعاني من التسريب التلوثالوصول غير المراقب لخزانات الخدمة التلوث الأمن/ التخريب تلوث إمدادات المياه عن طريق الأنواع الخاطئة من الأنابيب الأراضي الملوثة صمامات الفتح/ الإغلاق دخول الملوثاتتقلبات الضغط دخول الملوثاتالإمدادات المتقطعة تلوث إمدادات المياهاستخدام المواد غير الموافق عليها المثال/ الأداة 4-3: الأخطار المعتادة التي تصيب مباني المستهلكين الأخطار المرتبطة بها )والقضايا التي ينبغي مراعاتها(حالة الخطر )مصدر الخطر( وفق ما يتم تحديده أثناء التوزيعأي خطر لا يتم ضبطه/التخفيف منه أثناء التوزيع التلوث بالتدفق العكسيالربط غير المصرح به التلوث بالرصاصأنابيب الرصاص التلوث جراء انسكاب مذيبات الزيوتأنابيب الخدمة البلاستيكية 23 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/ الأداة 5-3: تحديد الطريقة الأنسب لتقييم المخاطر المثال/ الأداة 6-3: منهج مصفوفة المخاطر شبه الكمي )مأخوذ عن دير وآخرين، 1002( يمكن أن تتم عملية تقييم المخاطر بمنهج كمي، أو شبه كمي، يتألف من تقدير الاحتمالية/ التكرار والخطورة/ الآثار )انظر الأمثلة/ الأدوات 6-3 و7-3 و8-3(، أو منهج نوعي مبسط، يقوم على تقدير فريق خطة سلامة المياه المستند إلى الخبرة )انظر المثالين/ الأداتين 9-3 و01-3(. فقد لا يحتاج النظام الصغير لإمدادات المياه، إلا إلى قرار من الفريق. بينما قد يحتاج النظام الأكثر تعقيدا ً إلى منهج شبه كمي لترتيب المخاطر. غير أنه من المفيد في جميع الأحوال،أن يتم تسجيل الأساس الذي يستند إليه القرار، ليذكّر الفريق، و/ أو المدقق، أو المراجع، بمبرر اتخاذ هذا القرار. يجب توثيق جميع المخاطر في خطة سلامة المياه، وإخضاعها للمراجعة المنتظمة، حتى حين يكون الخطر نادر الوقوع، وتصنيف المخاطرة متدنيا ً. فذلك يحول دون نسيان المخاطر، أو التغاضي عنها، ويوفر لمنشأة المياه سجلاً لما يجب القيام به عند وقوع الحوادث. مدى الخطورة أو الآثار طفيف أو لا أثر له – التصنيف: 1 شبه مؤكد/ مرة يومياً – 51015التصنيف: 5 21 9 02 61 52 02 5121 01 84 6 864 5432 3 2 1 متدني < 5101 - 516 - 9> 6 مرتفع جداًمرتفعمتوسط محتمل/ مرة أسبوعياً – التصنيف: 4 متوسط/ مرة شهرياً – التصنيف: 3 غير محتمل/ مرة في السنة – التصنيف: 2 نادر الحدوث/ مرة كل 5 سنوات – التصنيف: 1 تأثير بسيط على الامتثال– التصنيف: 2 تأثير جمالي متوسط – التصنيف: 3 تأثير تنظيمي كبير – التصنيف: 4 تأثير كارثي على الصحة العامة – التصنيف: 5 ث د لح ر ا را ك ل ت ما حت ة ا ج در درجة الخطر تصنيف الخطر > 33 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات المثال/ الأداة 7-3: كيفية احتساب الخطر باستخدام المصفوفةالخطرة وتقييم المخاطر المثال/ الأداة 8-3: نتائج تقييم الأخطار والمخاطر باتباع المنهج شبه الكمي لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الحدث درجة خطورة الحدث وأساس التقييم احتمال وقوع الحدث وأساس التقييم الدرجة النتيجة فقدان سلامة الشبكة بسبب الربط غير القانوني يؤدي إلى دخول مسببات الأمراض 5 - تأثير على الصحة العامة، يشمل المرض، واحتمال الموت. يجب إعطاء هذا الخطر أولوية في العمل، بما في ذلك مراجعة الضوابط الحالية، وتحديد ما إذا كان يمكن وضع ضوابط جديدة )انظر الوحدة الخامسة( 5 X 2 = خطورة مرتفعة 2 - هنالك ضوابط للتمديد، ولكنها غير فعالة – فقد وقعت حالتان على الأقل من حالات انتشار المرض، نتيجة للربط غير القانوني في السنوات الخمس الماضية. حالة الخطرخطوة العملية )مصدر الخطر( تصنيف المخاطرةالدرجةالخطورةالاحتماليةنوع الخطر )قبل النظر إلى الضوابط( الأساس المصدر )المياه الجوفية( طرح الماشية لفضلاتها في محيط البئر غير المحاط بسياج، مما يشكل مصدراً محتملاً لدخول مسببات الأمراض في الطقس الماطر احتمال المرض من مسببات الأمراض الصادرة عن الماشية، كالطفيليات خفية الأبواغ مرتفع5153جرثومي المصدر خليط من مبيدات الهوام المستخدمة في الزراعة احتمال دخول المواد الكيميائية السامة، التي قد تتركز في المياه الناتجة بمعدلات تتجاوز المعايير الوطنية، وقيم إرشادات منظمة الصحة العالمية متوسط842كيميائي المصدر احتمال طرح الفضلات الصلبة بشكل غير رسمي احتمال النفايات الخطرة، وسقوط الأمطار المؤدي إلى تلوث إمدادات المياه، احتمال متدن جرثومي متدني111وكيميائي الخزان الخزان غير المسقوف يسمح للطيور بالتجمع، وطرح فضلاتها في المياه المعالجة احتمال المرض من مسببات الأمراض، كالسالمونيلا والعطيفة مرتفع0152جرثومي جرثومي وكيميائي لا يوجد مصدر احتياطي للطاقةالمعالجة احتمال فقدان المعالجة، وضغط المضخات مرتفع0152 التوزيع جرثومي التسريب من الخط الرئيسي ونظام التوزيع يشكل التسرب مصدراً محتملاً لمسببات الأمراض الجرثومية، وهو سبب لنسبة عالية من المياه المفقودة مرتفع535 43 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/ الأداة 9-3: التقييم المبسط للمخاطر المستند إلى تقدير فريق خطة سلامة المياه المثال/ الأداة 01-3: تعريف المحددات المستخدمة في الترتيب البسيط للمخاطر المثال/ الأداة 11-3: ترتيب أولوية المخاطر وتوثيقها لاتخاذ الإجراءات الفورية أو المراجعة المنتظمة ملاحظاتالمعنىالمحدد كبير غير مؤكد يشكل أولوية واضحة مدى خطورة الحدث غير مؤكدة بدلاً من تقدير المخاطر وفقاً لاحتماليتها، وخطورة آثارها، يمكن إجراء عملية مبسطة لتقييمها، استنادا ً إلى تقرير الفريق. فيمكن تصنيف المخاطر بوصفها "كبيرة"، أو"غير مؤكدة"، أو"طفيفة"، بناءً على تقييم الأخطار/ حالات الخطر، في كل خطوة من خطوات العملية. وبعد ذلك، وكما هو موضح في الوحدتين الرابعة والخامسة، فلا بد من تحديد ما إذا كانت تلك المخاطر متحكم بها، من خلال إجراءات الضبط المستخدمة، وتحديد برنامج للتحسن، وتنفيذه عند الضرورة، مما قد يتطلب اتخاذ إجراءات للتخفيف منها على الأمد القصير، والمتوسط، والبعيد. ومن الضروري توثيق الحوادث التي تستدعي المعالجة الفورية. وقد عرفت وزارة الصحة النيوزلندية "المعالجة الفورية" بأنها معالجة الأمور التي قد تتكرر، وتسبب الأمراض الخطيرة. ويمكن استخدام المحددات المذكورة أدناه للحصول على هذه المعلومات. لابد أن توجد لكل خطر يعطى درجة "مرتفع" أو"مرتفع جدا ً" من حيث الخطورة، ضوابط مؤكدة )أو إجراءات للتخفيف منه(. وفي غياب الضوابط يجب وضع برنامج للتحسين. أما الأخطار التي تصنف باعتبارها "متوسطة الخطورة"، أو"متدنية الخطورة"، فلا بد من توثيقها، ومراجعتها بانتظام. كما قد تعمل ضوابط المخاطر "المرتفعة" أو"المرتفعة جدا ً"، على تخفيف المخاطرالأخرى. لابد من المزيد من دراسة الخطر، لتحديد ما إذا كان يلزم اتخاذ إجراءات ضبط إضافية، وما إذا كان يجب رفع إحدى خطوات العملية، لتصبح نقطة ضبط رئيسية في النظام. ولا بد من إقرار إجراءات الضبط الحالية، قبل تحديد ما إذا كان يلزم اتخاذ المزيد من إجراءات الضبط. قد يحتاج الخطر إلى المزيد من الدراسة، لبيان ما إذا كان الحدث المعني، يشكل مخاطرة كبيرة أم لا. لاحظ أنه سيتم وصف المخاطرة، وتوثيقها، والرجوع إليها في المستقبل، كجزء من المراجعة الدائمة لخطة سلامة من الواضح أنه لا يشكل أولويةطفيف المياه. المثال/ الأداة 21-3: ضرورة العمل مع الأطراف المعنية لا يعني تحديد المخاطر، مسؤولية شركة المياه عن أسبابها. فالكثير من الأخطار تقع بشكل طبيعي، أو تنتج عن النشاط الزراعي، أو الصناعي. ويتطلب منهج خطة سلامة المياه من المنشآت، أن تعمل مع الأطراف المعنية الأخرى، ليدركوا مسؤولياتهم، وتأثير أفعالهم، على قدرة المنشأة على توفير مياه الشرب الآمنة. فمنهج خطة سلامة المياه، يدعو إلى الحوار، والتوعية، والعمل التعاوني، لإزالة المخاطر، أو الحد منها. > 53 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة الأولى: أستراليا التجربة الميدانية 1-3: تحديد الأخطار التي تهدد جودة المياه التجربة الميدانية 2-3: قيود المنهج شبه الكمي لتقييم المخاطر لقد تم في العادة عقد حلقات عملية تمتد ليومين، لكل نظام من أنظمة إمدادات المياه، ضمت فريق خطة سلامة المياه، وواحدا ً أو أكثر من الخبراء الخارجيين، والأطراف المعنية، والمراقبين. وكانت عملية تحديد الأخطار، وتقييم المخاطر، تجرى في اليوم الأول، بينما كان تعيين نقاط الضبط وتحديدها، يتم عادة في اليوم الثاني. وكان يتم في العادة، تعداد حالات الخطر لكل خطوة من خطوات العملية المحددة، في المخطط البياني التدفقي. وقد يتم النظر في الخطر الناجم عن كل حدث، وتقدير درجة الخطورة وفقاً لعاملين هما: الاحتمالية والآثار. فكان يعبر عن الاحتمالية بعدد المرات المتوقعة لوقوع الحدث. أما الآثار، فكان يعبر عنها بحجم السكان )صغير- كبير(، وخطورة الآثار )تشغيلية – جمالية - صحية(. كما تضمنت الحلقات العملية عادة، جلسات لاستثارة الأفكار، ومراجعة لبيانات جودة المياه، والنظر في مجموعة من السيناريوهات المحتملة. وقد قامت معظم المنشآت بتقييم المخاطر، بافتراض وجود إجراءات الضبط، وعملها بشكل طبيعي. وقامت بعض المنشآت بتقييم كل خطر مرتين: مرة بالنظر إلى تأثر إجراءات الضبط المستخدمة، ومرة دون ذلك. كما استخدمت معظم المنشآت، مصفوفة التصنيف الخاصة بتقييم المخاطر، التي تقوم على أنظمتها الخاصة بتقييم المخاطر، التي كانت غالباً ما تستخدم كذلك لتقييم المخاطر البيئية، ومخاطر السلامة، والصحة المهنية، وغير ذلك من أنواع المخاطر. كان المنهج شبه الكمي سهل التطبيق نسبياً في أستراليا، لأنه يشكل الأساس الذي تستند إليه المعايير الأسترالية والنيوزلندية لتقييم المخاطر )5991 و9991 و4002(، وكان معظم أرباب الصناعة مطلعين عليه. إلا أنه كانت هنالك صعوبة في الاتفاق على المخاطر. وبشكل خاص، فقد كان من المألوف أن تكون للخطر المحدد نفسه أكثر من دلالة: الاحتمال المتدني للآثار الخطيرة والاحتمال المرتفع للآثار الطفيفة. فخطر تلوث المياه القذرة مثلاً، كان في الوقت نفسه محتملاً ولكنه طفيف )كثرت الشكاوى المتفرقة من المياه القذرة، التي ليس لها تأثير على الصحة(، ونادر الوقوع، ولكنه خطير )فالحالات الكبرى من المياه القذرة التي تؤثر على التعقيم، حالات خطيرة ولكنها قليلة الوقوع(. دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 1-3: تحديد المخاطر التي تهدد جودة المياه ولذا، فقد كان من الضروري توضيح ماهية كل خطر. ومن القيود الأخرى لنظام التقدير، عدم التمييز بين الآثار الصحية الحادة قصيرة الأمد والمثبتة، كالإصابة بمسببات الأمراض، والآثار النظرية على الأمد البعيد، كالآثار الجانبية للتعقيم. ولذا، فقد كان تصنيف المخاطر، ينزع إلى المبالغة في أهمية بعض المواد الكيميائية المتعلقة بالمخاطر الصحية ذات الأهمية الضئيلة نسبياً، أو حتى المشكوك فيها، مقارنة بالمخاطر الجرثومية. لقد تم حلقة عملية لمدة يومين، لإجراء عملية تحديد الأخطار وتقييم المخاطر. فقد قام أعضاء فريق العمل بتحديد الأخطار التي تهدد مجمعات المياه، وعملية المعالجة، ونظام التوزيع، والمنازل، عبر جلسات من استثارة الأفكار، مراجعة الزيارات الميدانية لمراقبة جودة المياه، وتقارير المسح المنزلي. وكانت أهم الأخطار التي تم تحديدها، أخطاراً مؤسسية، شملت عدم تدريب المشغلين، وانعدام المساءلة عن النظام لضمان المراقبة الروتينية، وانعدام إجراءات التشغيل المعيارية. وقد وجد أن الأخطار المادية التي تم تحديدها عبر جلسات استثارة الأفكار، كالتلوث بالمياه العادمة والبنزين، رغم أهميتها، أخطار مفترضة إلى حد بعيد. أما الأخطار المادية الأهم، كالافتقار إلى الكلور، ووجود القولونيات المتحملة للحرارة )smrofiloc tnarelotomrehT(، في المياه المقدمة، فقد تم تحديدها عبر مراجعة تقارير المراقبة، والمسح للأحوال، والممارسات الحالية. ونظرا ً لعدد الأخطار الممكنة في كل خطوة من خطوات سلسلة إمدادات المياه، وتعدد العوامل التي تم النظر إليها عند تقييم المخاطر، والطبيعة النسبية والذاتية لعمية تقدير الدرجات، فقد كانت مساهمات الأطراف المعنية على اختلاف معارفهم وخبراتهم، على قدر من الأهمية، للحد من الانحياز إلى وجهة نظر أي من الجهات. كما حسنت مستوى مساءلة تلك الجهات، وسهلت تحديد المسؤولية بشكل صحيح، عن الإجراءات التصحيحية المحددة للتعامل مع المخاطر. الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر 63 < التجربة الميدانية 2-3: قيود المنهج شبه الكمي لتقييم المخاطر دراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-3: توسيع نطاق تقييم المخاطر التجربة الميدانية 2-3: تصميم مصفوفة تقدير درجة الخطر بما يناسب مقدم الخدمة 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تم في البداية استخدام منهج شبه كمي، وفقاً لمصفوفة تقدير درجة الخطر الخاصة بخطة سلامة المياه التابعة لمنظمة الصحة العالمية. إلا أنه ظهر الكثير من الخلط والاختلاف حول بعض الأخطار، التي لم يكن التصنيف شبه الكمي صالحاً لها دائماً، مما أدى إلى إضاعة الوقت في مناقشات للحالات الافتراضية. ولم يكن تحديد درجة الخطورة والاحتمالية متسقاً في كثير من الحالات. فتصنيف خطورة المياه العادمة الصادرة عن تفريغ البالوعات، مثلاً، كان مرتفعاً، بينما كان تصنيف المياه العادمة الصادرة عن الحفر الامتصاصية في الموقع متدنياً، مما أدى إلى اختلاف ساشع في تحديد الأولويات، رغم منح كلتي الحالتين نفس الدرجة من الاحتمالية. كما وجد المشاركون أن من الصعب عدم أخذ إجراءات الضبط الحالية في الاعتبار عند تقييم المخاطر مما ساعد على إفشال عملية التصنيف الأولية. ووجد فرق خطة سلامة المياه أن التصنيفات الناتجة لم تكن تعكس الأولويات فقرر أن يتحول إلى منهج أكثر بديهية، مع تأجيل تصنيف المخاطر حسب أولويتها، إلى أن يتم النظر في إجراءات الضبط )انظر التجربة الميدانية 4-4 لأميركا اللاتينية والكاريبي(. كانت العملية الأولى للكثير من الشركات تتمثل في حصر تحديد الأخطار، وتحليل المخاطر في ما يتعلق مباشرة بمقاييس الامتثال. فلم تعد قضايا كالفيضان، وأنظمة الاتصال، وتقنية المعلومات جزءا ً من خطة سلامة المياه، رغم التوثيق الجيد لها ضمن إجراءات الشركة، وهو ما يرجع في الغالب إلى كونها لا تخضع للسيطرة المباشرة من قبل فريق خطة سلامة المياه. ولذلك، لم يظهر انتشار المرض المنقول عن طريق المياه، مثلاً، في الخطة لظهوره في سجل الشركة للمخاطر. وما زال التوسع في نطاق خطة سلامة المياه، يمثل تحدياً لبعض الشركات. وجدت معظم الشركات، أن مصفوفة المخاطر )5 5 X( المذكورة في الفصل الرابع من الطبعة الثالثة من الإرشادات، مفيدة لتقدير درجات المخاطر وترتيبها. كما قامت بعض الشركات بتغيير نسب التقدير، لأنها رأت أن ذلك يجعل الفصل بين المخاطر المرتفعة، والمتوسطة، والمتدنية أسهل. وتبين أن استخدام مصفوفة المخاطر )3 3 X( الأساسية، التي لا تنطوي على تقدير الدرجة )مرتفع ومتوسط ومتدني( لا يفيد، لأن معظم المخاطر صنفت ضمن الفئة المتوسطة، وكان لا بد من إعادة ترتيبها حسب الأولوية. وقد وجدت بعض الشركات أن من المفيد توفير التعريفات الأساسية في الإرشادات، مع مزيد من التوضيح لها، للمساعدة على اتساق التقييم، خاصة إذا كان هنالك أكثر من فريق يجري التقييمات. وفي ما يلي مثال على ذلك، غير أنه من الضروري أن تجد كل شركة منهجيتها الخاصة بها، لا أن تقلد غيرها. > 73 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 3 تحديد الأخطار والحالات الخطرة وتقييم المخاطر لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الآثار ماء صحي قصيرة الأمد أو محصورة ولا تتعلق بالصحة أو عدم الامتثال أو الجوانب الجمالية قضايا جمالية واسعة الانتشار أو متعلقة بعدم الامتثال على الأمد البعيد ولا تتعلق بالصحة آثار صحية محتملة على الأمد البعيد احتمال المرض كارثيةكبرىمتوسطةصغرىطفيفة 618421 خطورة متوسطة 91-01 خطورة متدنية > 01 خطورة مرتفعة < 02 ة مالي حت لا ا لم يسبق أن حدثت ومن المستبعد ان تحدث في المستقبل ممكنة ولا يمكن استبعادها بالكلية ممكنة وقد تحدث في ظروف معينة حدثت في الماضي وهنالك إمكانية لحدوثها ثانية حدثت في الماضي وقد تحدث ثانية غير محتمل على الأغلب غير محتمل متوقع محتمل جدا مؤكد على الأغلب 618421 2 3 4 6 8 21 61 42 23 4 5 1 2 3 4 080402015 4623618 84 التجربة الميدانية 3-3: معالجة المخاطر في مباني المستهلكين لقد لوحظ أن العديد من خطط سلامة المياه، لم تحدد المستهلكين أو مؤسساتهم باعتبارهم أطرافاً معنية. وقد كان تحديد الأخطار وتقييم المخاطر في مباني المستهلكين، من الجوانب الضعيفة في خطط سلامة المياه. فهنالك حدود لما تستطيع شركات المياه أن تفعله رغم امتلاكها لسلطة التفتيش. كما أن تخزين المياه في المباني أمر شائع في إنكلترا وويلز، ويمثل مصدرا ً للخطر، غير أنه من الجوانب التي لا تخضع لسيطرة شركات المياه. ومن أفضل أمثلة التعاون داخل صناعة المياه، الحزمة التعليمية للمستهلكين، التي تبين ما يمكنهم فعله لحماية سلامة إمداداتهم من المياه في جوانب كالنظافة، والتمديدات، ومنع ارتداد المياه. وقد أدركت الشركات أهمية التعامل مع هذا الجانب بحذر، لئلا يتولد لدى المستهلكين خوف من شرب مياه الصنابير . 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها الوحدة 4 > 93 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها المقدمة الأعمال الرئيسية تحديد الضوابط إقرار فعالية الضوابط لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يجب على فريق خطة سلامة المياه في الوقت نفسه الذي يحدد فيه الأخطار، ويقيم المخاطر، أن يوثق إجراءات الضبط الحالية والممكنة. ويجب على الفريق بهذا الخصوص، أن يرى ما إذا كانت الضوابط الحالية فعالة. ووفقاً لنوع الضوابط يمكن تحقيق ذلك عن طريق تفتيش الموقع، أو مواصفات الجهة الصانعة، أو بيانات المراقبة. وينبغي بعد ذلك إعادة احتساب المخاطر من حيث احتماليتها وآثارها، مع أخذ جميع إجراءات الضبط الحالية في الاعتبار. ويمثل انخفاض مستوى المخاطرة الذي يحققه كل إجراء من إجراءات الضبط، مؤشرا ً دالاً على مدى فعاليته. فإذا لم تكن فعالية أحد الضوابط معلومة وقت إجراء التقييم الأولي للمخاطر، فيجب احتساب المخاطرة كما لو كان ذلك الضابط معطلا ً. أما ما يتبقى من المخاطر بعد أخذ جميع إجراءات الضبط في الاعتبار، مما يراه الفريق غير مقبول، فلا بد من التحقيق فيها من حيث الحاجة إلى المزيد من الإجراءات التصحيحية. يجب تحديد إجراءات الضبط الحالية لكل من الأخطار، وحالاتها المحددة. ويجب توثيق الضوابط الناقصة )أي اللازمة ولكنها غير مستخدمة للتخفيف من الأخطار( بوضوح، ومعالجتها، وتوضيحها. الإقرار هو عملية الحصول على الأدلة على أداء إجراءات الضبط. ويتطلب إقرار العديد من الضوابط، برنامجاً مكثفاً من المراقبة، لبيان كيفية أداء الضابط في الظروف العادية والاستثنائية. ولا يجب الخلط بين ذلك، والرقابة التشغيلية التي تبين استمرارية عمل الضابط المؤكد بفعالية. ويجب تحديد مدى فعالية كل من إجرءات الضبط في مكانها، ضمن نظام إمدادات المياه لا بشكل منعزل؛ إذ يؤثر أداء كل ضابط على أداء الضوابط التالية له. وإذا كان أحد الضوابط مستخدماً لمدة من الزمن، فقد يتوفر لدى المنشأة ما يكفي من البيانات التشغيلية، لجعلها تطمئن إلى عدم الحاجة إلى مزيد من الرقابة الإقرارية. وقد تكون البيانات الفنية المتوفرة في الوثائق العلمية، والدراسات الخاصة بالمنشآت الريادية لمعالجة مياه الشرب، مفيدة في عملية الإقرار. إلا أنه يجب مراعاة التأكد من كون الظروف المذكورة، مماثلة للمخاطر التي تقرر أنها بحاجة إلى ضوابط، أو شديدة الشبه بها. كما يمكن القيام بالإقرار عن طريق وضع الجسيمات، أو المواد الكيميائية المسببة للمشاكل، وتحديد مدى فاعلية عملية إزالتها، أو تعطيلها، وإن كان يجب تجنب اللجوء إلى هذا الإجراء حين تكون المياه متجهة إلى الإمدادات. وينطوي إقرار الضوابط على مجموعة من المنهجيات؛ فمن الممكن إقرار المسافات العازلة، والأسوار المحيطة بحوض التجميع، بالقيام بمسح للظروف الصحية لحوض التجميع، للحد من خطر دخول مسببات الأمراض الجرثومية إلى مسرب المياه، كما يمكن إقرار المصدر البديل للطاقة الناتجة عن مولد طوارئ في الموقع، بالتأكد من عمله عند انقطاع الطاقة، وأنه يولد طاقة كافية للقيام بالعملية المطلوبة. ومن الضروري أثناء تنفيذ العمليات، مراقبة مدى فعالية الضوابط المقرة عند الأهداف المحددة مسبقاً، أو "الحدود الحرجة" )انظر الوحدة السادسة عن الرقابة التشغيلية(.وقد تكون هذه الأهداف على هيئة حدود عليا، و/أو دنيا. فإذا كان أحد إجراءات الضبط ،مثلاً، هو "متابعة المخلفات المستمرة للكلور،" فقد يكون الحد الحرج هو وصول مستوى ترسب الكلور في المياه إلى )2،0 – 5،0( ملغم/لتر، والرقم الهيدروجيني )5،6( – 7(، والتكدر > 1 وحدة تكدّر. إن إجراءات الضبط )التي تسمى كذلك "الحواجز"، أو "إجراءات التخفيف"(، هي خطوات تمر بها إمدادات مياه الشرب، وتؤثر مباشرة على جودتها لضمان استمرار المياه في تحقيق الجودة المرجوة. فهي أنشطة وعمليات تنفذ للحد من المخاطر، أو التخفيف منها. 04 < يجب إعادة احتساب المخاطر من حيث احتماليتها، وآثارها، مع مراعاة مدى فعالية كل من الضوابط. ويجب النظر إلى إجراءات الضبط، ليس من حيث متوسط أدائها على الأمد البعيد وحسب، بل وفي ضوء احتمال إخفاقها، أو عدم فعاليتها خلال فترة قصيرة. ومن الضروري إبراز المخاطر الكبيرة التي لا تخضع للضبط، كمخاطر كبيرة في نظام إمدادات المياه. فتحديد إجراءات الضبط الناقصة أمر ضروري، وهو ما نناقشه في الوحدة الخامسة. يجب ترتيب المخاطر من حيث تأثيرها المحتمل على قدرة النظام على إنتاج المياه الآمنة. وقد تتطلب المخاطر ذات الأولوية المرتفعة، تعديل النظام، أو تطويره لتحقيق جودة المياه المطلوبة. بينما يمكن في العادة، جعل الأخطار الأقل أهمية جزءا ً من الأنشطة الروتينية للممارسات الجيدة. ووفقاً للوحدة الخامسة، فلا بد من إعداد خطة تطوير، أو تحسين، لمعالجة جميع المخاطر المرتبة غير الخاضعة للضبط. ويجب أن تحدد خطط التطوير الجهة المسؤولة عن التحسينات، مع إطار زمني مناسب لتنفيذ هذه الضوابط. ومن الأمثلة على الضوابط، إجراءات التخفيف قصيرة الأمد )كإشعارات التبليغ والحد من الناتج أو الامتناع عن استخدام مصدر معين(، وإجراءات التخفيف قصيرة الأمد، وطويلة الأمد، )كتحسين أنشطة الاستشارة المجتمعية، وإجراءات حوض التجميع كتغطية خزانات المياه، وتحسينات المعالجة كتحسين التخثير، والترشيح، وغير ذلك من مشاريع الاستثمار الرأسمالي(. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. تحديد الضوابط. 2. إقرار مدى فعالية الضوابط. 3. تحديد المخاطر التي لا تخضع لضبط كاف، وترتيبها حسب الأولوية. • تحديد مسؤوليات العاملين من حيث من يقوم بالعمل الميداني لتحديد الأخطار، وإجراءات الضبط. • ضمان تحديد الضوابط المناسبة ذات التكلفة المبررة والمستدامة. • الشك في ترتيب المخاطر نظرا ً لنقص البيانات: قلة المعرفة بالأنشطة المنفذة ضمن سلسلة إمدادات المياه، ومدى مساهمتها في نوع الخطر الناجم عن حالة الخطر، ودرجة تقدير المخاطرة لتلك الحالة. إعادة تقييم المخاطر بالنظر إلى مدى فعالية الضوابط التحديات النمطية ترتيب المخاطر المحددة حسب الأولوية > 14 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها المثال/ الأداة 1-4: إجراءات الضبط المعتادة المتعلقة بالأخطار في حوض التجميع لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الحد من إمكانية الوصول إلى حوض التجميع ملكية منشأة المياه لأرض حوض التجميع، وسيطرتها عليها التخطيط للضوابط إبرام الاتفاقيات مع منظمات النقل، والتواصل معها التواصل مع المعنيين بحوض التجميع وتثقيفهم معايير الفضلات الصناعية، وضوابط الحجم تخزين المياه غير المعالجة القدرة على إغلاق المسارب )معلومات وقت الانتقال( أحياء النهر – مؤشر على انتشار التلوث أو تلوث المصدر تغطية الينابيع وحمايتها القدرة على استخدام مصادر مياه بديلة جيدة، حين تؤثر الأخطار على أحد المصادر المراقبة المستمرة للمسرب والنهر التفتيش على الموقع عمليات التفتيش الداخلية المنتظمة على الآبار وحفرها قواعد الممارسة الخاصة باستخدام المواد الكيميائية في الزراعة وانتشار الطين السياج حول المواشي إبعاد المواشي عن النهر في مواسم ولادة الأبقار/الأغنام إبعاد عمليات المزارع عن المواقع الحساسة المثال/ الأداة 2-4: إجراءات الضبط المعتادة المتعلقة بالأخطار أثناء المعالجة عمليات المعالجة المقرة حدود التشغيل الخطرة سياسة الشراء وإجراءاته السياج وإغلاق المباني والإنذار ضد المتطفلين دعم الاتصالات المراقبة المستمرة مع وسائل الإنذار المولد الاحتياطي الإغلاق التلقائي العاملون المؤهلون )كفاءة المشغل( 24 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/ الأداة 3-4: إجراءات الضبط المعتادة المتعلقة بالأخطار في شبكة التوزيع التفتيش المنتظم على الخزان )الخارجي والداخلي( تغطية خزانات الخدمة المفتوحة العاملون المؤهلون )كفاءة المشغل( إجراءات النظافة أمن الصنابير الصمامات المانعة للارتداد مراقبة الضغط وتسجيله الأنابيب المحمية السياج والفتحات المغلقة والإنذار ضد المتطفلين على خزانات الخدمة وأبراجها سياسة الشراء وإجراءاته الخرائط الحديثة للشبكة الحالة المعلومة للصمام إجراءات إصلاح الخط الرئيسي المثال/ الأداة 4-4: إجراءات الضبط المعتادة المتعلقة بالأخطار في مباني المستهلكين عمليات التفتيش على العقارات تثقيف المستهلكين النصح بغلي الماء/ عدم استعماله التحكم في قدرة الماء على إذابة الرصاص الصمامات المانعة للارتداد > 34 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها المثال/ الأداة 5-4: الحدود الحرجة والإجراءات المتعلقة بالأخطار الجرثومية المثال/ الأداة 6-4: صيغة جمع معلومات الإقرار لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الأخطار وحالاتها الأخطار الجرثومية الناجمة عن تلوث أحد خزانات الخدمة الأخطار الجرثومية الناجمة عن تلوث خزانات المصدر الأخطار الكيميائية والجرثومية والمادية التي تزيد عن القدرة على المعالجة الأخطار الكيميائية للسموم الزرقاء الناجمة عن نمو الطحالب في خزان المصدر تعطل نظام الخلط وتشكل الترسباتتشغيل نظام الخلط عند اللزومخلط المخزون لتقليل البكتيريا الزرقاء التأكد من بقاء أغطية التفتيش في مكانها التأكد من تأمين فتحات التهوية وأنابيب الأسلاك ضد دخول الهوام حماية حوض التجميع من المواشي والناس وضع سياج لمنع المواشي من الوصول إلى حوض التجميع وقنوات المياه إيقاف الاستخلاص من مصادر المياه أثناء فترات زيادة التلوث كما يحدث بعد العواصف مثلاً هطول الأمطار، ومعدل التدفق، ومراقبة التكدّر ضمن المعدل الطبيعي هطول الأمطار، ومعدل التدفق، ومراقبة التكدّر خارج المعدل المحدد وجود أغطية التفتيش في مكانها وسلامة مانع الهوام عدم وجود أية أعمال تطوير أو أنشطة في حوض التجميع سوى الأعمال المسموح بها وسلامة سياج المواشي أي تطوير أو نشاط غير مسموح به في حوض التجميع وأي تلف في سياج المواشي عدم وجود أغطية التفتيش في مكانها، أو عدم إغلاق موانع الهوام أو تلفها الحد الحرج الذي يدعو إلى اتخاذ الإجراءالهدف من الحد الحرجأمثلة على إجراءات الضبط البند المقرّ قيم الحد الحرج لمخلفات الكلور قيم الحد الحرج للفضلات المرشحة الحدود الحرجة لزمن الانتقال الجوفي في الترشيح على ضفاف النهر والمادية التي تزيد عن القدرة على المعالجة الحدود الحرجة للتكدر عند مخرج كل وحدة من وحدات الترشيح السريع أظهر برنامج البحث الذي أجرته خمس منشآت على مدى سنتين، أن كميات بويضات الطفيليات خفية الأبواغ، تظل غير ملحوظة إذا تم تشغيل المرشحات بحيث تحقق هذا الحد الحرج من التكدر. تنص الإرشادات الأسترالية لمياه الشرب على الحاجة إلى )51( درجة لضبط مسببات الأمراض الجرثومية، التي تتطلب الحد الأدنى من تركيز الكلور عند نقاط القياس المحددة في أوقات ذروة الطلب. يجب أن تضمن الأنظمة التي تستخدم الترشيح عدم تجاوز التكدّر )1( وحدة تكدر و )3،0( وحدة تكدر للترشيح التقليدي والمباشر في )%59( على الأقل من العينات اليومية في أي شهر. يجب أن يضمن موقع الآبار وعمقها أن لا يقل زمن انتقال المياه في باطن الأرض عن )03( يوماً )كما يتبين من برنامج المراقبة لمدة سنتين المطبق عل سلسلة من آبار المراقبة( لضمان الوصول إلى > 1 ميكروجرام/لتر من المواد السامة حتى في فترات نمو البكتيريا الزرقاء بتركيز <0001 ميكروجرام/لتر في النهر. التقرير الداخلي الذي يتضمن تحليلا لبيانات جمعت على مدى عامين من آبار المراقبة والإنتاج. تقرير المشروع الخاص ببرنامج البحث المشترك. كان لا بد أن تحقق طريقة التحليل، الأداء المستهدف كي تكون النتيجة مقبولة. الإرشادات الأسترالية لمياه الشرب )6991 و 4002(. المجلس الوطني للصحة والبحث الطبي. التعليمات الوطنية الأساسية لمياه الشرب الصادرة عن وكالة حماية البيئة في الولايات المتحدة. المصدرالإقرار الأساسفعالية إجراء الضبطإجراء الضبطالمخاطرةالشدةالاحتماليةنوع الخطرحالة الخطر طرح الماشية للفضلات، ومن ثم سقوط الأمطار جرثومي )مسببات الأمراض( ضبط الأوالي عن طريق5153 الترشيح الذي تقره بيانات الصانع حول حجم الأبواغ وفحص أكياس البويضات. انتشار الأمراض المنقولة عن طريق المياه، كما حدث في حالات مشابهة. ترشيح المياه. ينصح بغلي المياه إذا لم ينجح الترشيح )إجراء تصحيحي( 44 < المثال/ الأداة 7-4: إقرار الضوابط قبل ترتيب المخاطر للتخفيف منها المثال/ الأداة 9-4: إنشاء نقاط قطع لترتيب المخاطر المثال/ الأداة 01-4: نتائج تقييم المخاطر وتحديد إجراءات الضبط وإقرارها 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات اختيار منهجية ثابتة لتقييم المخاطر منذ البداية، كما حصل في الوحدة الثالثة. تحديد ماهية الخطر من حيث الآتي: • احتمال وقوع الخطر بالنظر إلى مدى فعالية الضوابط. • الآثار المترتبة على وقوع الخطر. • مدى احتمال أن يؤثر على سلامة إمدادات المياه. • المكان والزمان اللذين يمكن أن يقع فيهما الخطر. لا يمكن إعادة تقييم المخاطر وترتيبها، إلا بعد إقرار إجراءات الضبط. ويمكن القيام بالإقرار الأولي للضوابط، عبر الرقابة المكثفة، ما لم تثبت الضوابط فعاليتها مع مرور الوقت. وإذا تبين أن هنالك حاجة لتحسين النظام لتحقيق أهداف جودة المياه، فلابد من إعداد خطة تطوير/ تحسين وتنفيذها. يجب على فريق خطة سلامة المياه، أن ينشئ نقاط قطع تتطلب المخاطر المعاد تقييمها اتخاذ إجراءات إضافية إذا زادت عنها، أما إذا بقيت أقل منها، فإنها تظل خاضعة للمراجعة. وفي المثال/ الأداة )6-3( جعلت الدرجة )6( نقطة القطع. وبالإضافة إلى ذلك، فلابد من توثيق أي مخاطرة ذات آثار فادحة، وأن تبقى تحت المراجعة، وإن كان احتمال وقوعها نادرا ً. وقد يكون تصنيف المخاطر ما بين متدنية ومرتفعة جدا ً تصنيفاً ذاتياٍ، غير أنه يساعد على تحديد متى يكون من الضروري اتخاذ إجراء ما. الخ. المثال/ الأداة 8-4: المحافظة على ثبات طرق إعادة تقييم المخاطر وترتيبها > 54 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها المثال/ الأداة 11-4: معالجة الشك في تحديد درجات المخاطر لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الخطوة الحدث الأساس التحقيقات الممكن إجراؤها لزيادة التأكد 1.درجة عالية من العملية مع تدني التكلفة، ويمكن إضافتها إلى الدراسات التي تجريها الأطراف المعنية الأخرى.مدى كون التحقيق عملياً 2. درجة عالية من العملية، مع ارتفاع التكلفة. الترشح من مواقع مثل المواقع غير المستعملة للماشية، ومكبات النفايات والمواقع الملوثة بالمركبات المذابة في الماء )مثل مبيدات الهوام( التي تصل إلى مصادر المياه. رغم أهمية كوامل التخفيف، فلا وجود لبيانات رقابية، ولا حواجز لهذا الخطر. والتركيز المرتفع من مبيدات الهوام، يشكل خطراً صحياً محتملا ً. يوصي فريق خطة سلامة المياه، بالخيارات التي يجب اتخاذها من بين ما سبق، والجهة التي تقوم بذلك والوقت والتكلفة.النتيجة 1. القيام بمسح للصرف الصحي، مع التركيز على استخدام مبيدات الهوام، ومواقع التغطيس، وخاصة تلك القريبة من أماكن رش مبيدات الهوام. 2. مراقبة المبيدات الحشرية عند فتحات المصدر في الأحوال العادية، وعند وقوع الأحداث. حوض التجميع يمكن معالجة الشك في تحديد درجات المخاطر لكل خطر، أو حالة من حالات الخطر، بإجراء المزيد من التحقيقات التي يمكن أن تضاف إلى خطة سلامة المياه. 64 < المثال / الأداة 21-4: ترتيب المخاطر وإعادة تقييمها 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات طر لخ ا ي وم رث ج ي وم رث ج ي وم رث ج ي وم رث ج ي وم رث ج ي ائ مي كي ة لي ما حت لا ا دة ش ال ة ج در حالة الخطر ال مصدر الخطر طريقة تعقيم غير مناسبة تشكل الآثار الجانبية للتعقيم بنسب تزيد على القيم المحددة في الإرشادات قلة فعالية التعقيم لنظر لزيادة التكدر عطل كبير في محطة التعقيم درجة موثوقية محقط التعقيم تقل عن المستوى المطلوب البالغ )%5،99( تعطل محطات التعقيم بالأشعة فوق البنفسجية 2143 933 6144 0152 214131 2143 مرتفعة متوسطة مرتفعة جداً مرتفعة مرتفعة مرتفعة تحسين طريقة التعقيم )مدى أطول( الحد من وصول التلوث إلى النظام، وإطالة أوقات بقاء المياه في الخزان )مدى قصير(. وتركيب أجهزة الإنذار التي تنطلق عن تدني مستوى المواد المعقمة. تقليل عمر المياه عبر الخزانات في نهاية الخط، إذا أمكن في حالات انخفاض الطلب على المياه. تحسين عملية التنقية والترشيح )مدى أطول(. وضع أجهزة الإنذار التي تنطلق عند تدني مستوى المواد المعقمة. إعداد محطات المعالجة بالكلور، بحيث تكون المعدات والعمليات موثوقة بنسبة )%5،99(. وضع أجهزة الإنذار التي تنطلق عند تدني مستوى المواد المعقمة. تحديد عرض النطاق الترددي للكميات المضافة من الكلور المتصلة بأجهزة الإنذار. وضع أجهزة الإنذار لحالات انقطاع الكهرباء انطلاق أجهزة الإنذار في ظروف تشغيل مختلفة أجهزة الإنذار فعالة، مع إثبات الإزالة المستمرة للجسيمات في ظروف تشغيل مختلفة أجهزة الإنذار فعالة، مع إثبات الإزالة المستمرة للجسيمات في ظروف تشغيل مختلفة متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. أجهزة الإنذار فعالة، مع إثبات الإزالة المستمرة للجسيمات في ظروف تشغيل مختلفة متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. التخفيض المستمر للآثار الجانبية للتعقيم، في ظروف تشغيل مختلفة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. أجهزة الإنذار فعالة، مع إثبات الإزالة المستمرة للجسيمات في ظروف تشغيل مختلفة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. تصنيف المخاطرة )انظر الجدول 6-3( إقرار إجراءات الضبطأمثلة على إجراءات الضبط إعادة تقييم المخاطرة بعد الضبط > 74 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات طر لخ ا ي وم رث ج ي، ائ مي كي ي، اد م ي وم رث ج ي ائ مي كي ي اد م ي، ائ مي كي ي اد م ي ائ مي كي ي وم رث ج ة لي ما حت لا ا دة ش ال ة ج در حالة الخطر ال مصدر الخطر قلة مخلفات الكلور في أنظمة التوزيع والشبكات انقطاع الكهرباء في محطة التعقيم تلوث المواد الكيميائية المضافة أو توريد وإضافة المواد الكيميائية الخاطئة زيادة أو نقص الكميات المضافة في محطات المعالجة بالفلور زيادة او نقص الكميات المضافة من الجير لتصحيح الرقم الهيدروجيني عطل المضخات تجاوز النيترات معايير الامتثال 644 0152 842 933 933 2134 623 مرتفعة جدا ً مرتفعة متوسطة متوسطة متوسطة متوسطة مرتفعة تحديد نقطة معينة للوصول إلى النسبة المستهدفة من مخلفات الكلور، للوصول إلى المعايير الجرثومية في مباني المستهلكين المتصلة بأجهزة الإنذار. مصدر مزدوج للكهرباء ضوابط المراقبة عبر شبكة الحاسوب. شهادة تحليل مخبري من المورد. أن تحتوي المحطات على أجهزة إنذار لارتفاع أو تدني الكميات المضافة، مع قطع الإضافة في حالة ارتفاع الكمية. أن تحتوي المحطات على أجهزة إنذار لارتفاع وتدني الرقم الهيدروجيني، مع قطع الإضافة في حالة الارتفاع. قياس الضغط الذي يشغل المضخات الاحتياطية )غير موجود( مزج المصادر ذات النسب المتدنية من النيترات مع مياه من مورد آخر للمياه. )ارتفاع مستويات النيترات في المصدر البديل نفسه والطلب عليه(. متوسطة- يجب إبقاؤها قيدضبط طويل الأمد لا يعتمد عليه. المراجعة المنتظمة واقتراح خطة بديلة لتخفيفها. لا توجد ضوابط انطلاق أجهزة الإنذار في ظروف تشغيل مختلفة. انطلاق أجهزة الإنذار في ظروف تشغيل مختلفة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. مرتفعة مع ضرورة تخفيفها. التدقيق الصارم على الموردين. وانطلاق أجهزة الإنذار في ظروف تشغيل مختلفة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. التأكد من ورود الإمدادات من موارد مختلفة. اثبات عمل التحويل التلقائي في ظروف تشغيل مختلفة. متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. أجهزة الإنذار فعالة، مع إثبات الإزالة المستمرة للجسيمات في ظروف تشغيل مختلفة متدنية مع الرقابة التشغيلية المناسبة. تصنيف المخاطرة )انظر الجدول 6-3( إقرار إجراءات الضبطأمثلة على إجراءات الضبط إعادة تقييم المخاطرة بعد الضبط 84 < دراسة الحالة الأولى: أستراليا التجربة الميدانية 1-4: استخدام المنهج النوعي لتقييم الضوابط التجربة الميدانية 2-4: مواطن الشك دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبيالخدمة التجربة الميدانية 1-4: توظيف المعرفة النوعية للمشغل وخبرته في تقييم المخاطر 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات لم يكن هنالك تحديد للأداء الفعلي للضوابط في إزالة الملوثات، والتركيزات الفعلية للأخطار في مصادر المياه في معظم الحالات. وإنما استخدم منهج نوعي "حدسي" لتقييم مدى كفاية الضوابط، استنادا ً إلى خبرة المشغل. فالضوابط الآلية المصممة الموثوقة المقاسة عن بعد، كمحطات المعالجة، كانت في أغلب الأحيان، تصنف كنقاط ضبط حرجة. أما إجراءات الضبط التي يتم التحكم بها بطريقة أقل مباشرة، كاستراتيجيات منع ارتداد المياه، وأعمال إدارة حوض التجميع، فقد كانت تصنف أحياناً كنقاط ضبط حرجة، بينما كانت في العادة تصنف كبرامج مساندة، أو مجرد نقاط ضبط. وغالباً ما كانت هنالك صعوبة كبيرة في الاتفاق على ما يشكل نقطة ضبط حرجة، بدلاً من مجرد نقاط ضبط، ولم تستخدم بعض المنشآت مصطلح "نقطة ضبط حرجة" على الإطلاق )بما يتفق مع خطة سلامة المياه التابعة لمنظمة الصحة العالمية وإرشادات وزارة الصحة النيوزلندية(. غير أن هنالك بشكل عام، قدرا ً لا بأس به من الاتفاق على نقاط الضبط المهمة، التي تحتاج إلى إدارة فاعلة. كانت هنالك حالات كثيرة من الشك عند تقييم مدى فعالية بعض ضوابط حوض التجميع، ونظام التوزيع وقيمتها. كما كان هنالك تردد في الاعتماد على ضوابط حوض التجميع، نظرا ً لصعوبة قياس الضوابط المستخدمة وتنفيذها. كما كان من الصعب، الثقة في فعالية ضوابط حوض التجميع، باستثناء الإبعاد التام للناس والزراعة والصناعة والتطوير، مما كان يتم في بعض أحواض التجميع. وبشكل عام، إذا سمح بالأنشطة في أحواض التجميع، فقد كان يفترض أن هنالك حاجة للمعالجة، بصرف النظر عن طريقة إدارة تلك الأنشطة. وخير مثال على ذلك، هو أن مصادر المياه التي تغذي الأنظمة التي تعمل على التعقيم وحده، تحظر التنزه في أحواض التجميع والسدود، لعدم الثقة في إمكانية إدارة هذه الأنشطة، بحيث تبقى في الحدود الدنيا، لتفادي زيادة التلوث. ومن الجوانب المهمة الأخرى، الحفاظ على بقايا مواد التعقيم في أنظمة التوزيع. فقد عمدت معظم المنشآت، إلى الحفاظ على بقايا مواد التعقيم، حتى خزانات المياه التي تمثل نقاطاً واضحة لدخول الملوثات، ولكنها لم تعمد إلى إيصال التعقيم إلى الصنابير ، إذ اعتمدت على تدني معدلات التسرب، وثبات الضغط. بالإضافة إلى إجراءات إصلاح التمديدات الصحية. لقد توصل الفريق إلى إجماع حول ترتيب المخاطر حسب الأهمية، عن طريق مناقشة المخاطر، وإجراءات الضبط المستخدمة وفعاليتها، و"الحدس" المتعلق بالأهمية النسبية للأخطار. ونظرا ً لاعتبار نظام إمدادات المياه "خطرا"، فلم يتم إجراء تقييم شامل للمخاطر قبل الضبط. فتأجيل تقييم المخاطر إلى حين الانتهاء من النظر في إجراءات الضبط المستخدمة، ومدى فعاليتها، قلل من الوقت المستهلك في تقدير مدى خطورة الأخطار التي توجد لها إجراءات ضبط جيدة، وسمح بإدخال متغيرات إضافية، كجدوى منع الخطر. فسرقة خزانات الكلور مثلاً، كما حصل في ما مضى، التي أدت إلى انعدام المعالجة بالكلور، أعطيت تصنيفاً متدنياً في المنهج شبه الكمي، واحتل التلوث نتيجة المخلفات، والنشاط الصناعي، على امتداد قناة الإمداد التي تصل إلى )31( ميلاً، درجة مرتفعة. وقد نظر المنهج النوعي إلى سهولة معالجة مشكلة الخزانات المسروقة )الصناديق المقفلة(. ولذا، فقد منحها درجة أعلى من معالجة حجم الأخطار القائمة على امتداد قناة الإمداد، وهو ما دل على أن ترتيب المخاطر، قد يتأثر بمدى سهولة التخفيف منها. وفي هذا المثل فرغم أن إقفال الصناديق كان تحسناً واضحاً، فقد كان يجب أن تظل المخاطرة الأكبر المتمثلة بجودة مصدر المياه، تحتل الأولوية. > 94 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 4 تحديد إجراءات الضبط وإقرارها وإعادة تقييم المخاطر وترتيبها التجربة الميدانية 2-4: النظر في مدى فعالية إجراءات الضبط لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات لقد وجد فريق خطة سلامة المياه أثناء إعداد وصف النظام، أن هنالك معايير وإجراءات، لم تطبق كما هو مبين. فالمعالجة بالكلور مثلاً، قد ذكرت كجزء من العمليات المطبقة في محطة معالجة المياه، غير أنه لم يكن هنالك جهاز معالجة بالكلور موصولاً بعد، عند إعداد خطة معالجة المياه.. وقد تم تطبيق الإجراءات الروتينية لمراقبة جودة المياه كما هو مبين، إلا أنه لم يكن هنالك نظام لمراجعة النتائج أو نقلها. ولذا، فرغم الإشارة إلى إجراءات الضبط، فقد تبين أن فاعليتها كانت في حدها الأدنى، أو معدومة. وقد تبينت فائدة تقييم عمليات النظالم الحالي، كما هي موضحة في التجربة الميدانية الخاصة بأميركا اللاتينية والكاريبي رقم )2-2(، لفهم مدى فاعلية إجراءات الضبط، والحالات التي كان يلزم فيها مراجعة إجراءات الضبط الموجودة، أو إنشاء إجراءات جديدة. التجربة الميدانية 2-4: إقرار إجراءات الضبط بالنسبة لصناعة ناضجة، فقد كان ينظر إلى إقرار الضوابط أحيانا كخطوة أقل أهمية، نظرا ً لأن الشركات اعتبرت أن لديها من البيانات والمعلومات ما يجعل فعالية الضوابط أمرا ً بديهيا ً. إلا أن منهج خطة سلامة المياه، يدعو إلى إعادة تقييم فائدة مثل تلك البيانات. فهو يمثل إقرارا ً للمبادرات المتعلقة بحوض التجميع كتدبير الحيوانات واستخدام مبيدات الهوام والأسمدة وتحدياً لأنه ليس مقياساً واضحاً دائماً كما أن ذلك يتطلب اشتراك الأطراف المعنية بحوض التجميع، إلى جانب شركة المياه. وقد أصبح ينظر الآن إلى فعالية منهج خطة سلامة المياه، باعتبارها تخدم مصلحة الصناعة، والجهة المنظمة. فقد كان منهج خطة سلامة المياه فعالا ً، على سبيل المثال، في إقرار وحدات التعقيم باستخدام الأشعة فوق البنفسجية، التي سمح مؤخرا ً باستخدامها كإجراء علاجي في حالة الطفيليات خفية الأبواغ. وقد اختلط على البعض معنى مصطلحي "الإقرار" و"التحقق"/ وقد استخدما بنفس المعنى أحياناً، وإن تحسن الفهم مع التوسع في تطبيق منهج خطة سلامة المياه. دراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( من الجوانب التي شجعت عليها الجهة المنظمة، واحتوت عليها بعض المنهجية وليس كلها، تقييم المخاطر قبيل الضوابط وبعدها. ويرجع ذلك إلى أهمية معرفة عدد المخاطر، التي يمكن أن تؤثر على نظام إمدادات المياه دون ضوابط. وهذا بدوره يؤدي إلى رؤية واضحة لمدى فعالية كل ضابط في الظروف العادية والاستثنائية. فإثبات أسباب انخفاض المخاطر قبل الضابط وبعده، يمثل أداة قوية لتأكيد صحة معايير تقييم المخاطر، وتحديد درجتها، وفعالية الضوابط. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها الوحدة 5 > 15 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 5 إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها المقدمة لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات إذا كانت الخطوة السابقة قد حددت مخاطر كبيرة تهدد سلامة المياه، وبينت عدم وجود الضوابط او عدم فعاليتها، فلا بد من وضع خطة للتحسين والتطوير. ولا بد لكل تحسين محدد من "مالك" يكون مسؤولاً عن التنفيذ، وتاريخ محدد للتنفيذ. وقد لا يؤدي التقييم تلقائياً إلى الحاجة لاستثمار رأسمالي جديد. فكل ما يلزم في بعض الحالات، هو مراجعة الممارسات غير الفعالة، وتوثيقها، وإعطاؤها الصفة الرسمية، ومعالجة الجوانب التي تحتاج إلى تحسين، بينما قد تلزم ضوابط محسنة جديدة أو تغييرات كبرى في البنية التحتية في حالات أخرى. وقد تتضمن خطط التحسين والتطوير برامج قصيرة الأمد، أو متوسطة الأمد، أو طويلة الأمد. وقد يلزم الكثير من الموارد، ولذلك لا بد من إجراء تحليل تفصيلي، وترتيب مدروس، بما يتفق مع تقييم النظام. كما قد يلزم ترتيب التحسينات وجدولتها. ويجب مراقبة تنفيذ خطط التحسين/ التطوير، للتأكد من إجرائها وفعاليتها، وتحديث خطة سلامة البيئة وفقاً لذلك. كما يجب مراعاة أن إدخال الضوابط الجديدة، قد يعرض النظام إلى مخاطر جديدة. 25 < يجب تحديد إجراءات تخفيف كل خطر كبير، أو ضوابطه، على الأمد القصير، أو المتوسط، أو البعيد في خطة التحسين والتطوير ، مع مراعاة إمكانية ضبط المخاطر الأخرى الأقل أهمية باستخدام تلك الضوابط. يجب تحديث خطة سلامة المياه، بما في ذلك إعادة احتساب المخاطر، مع أخذ الضوابط الجديدة في الحسبان. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. إعداد خطة تحسين/ تطوير مرتبة لكل خطر من الأخطار الكبيرة الخاضعة للضبط. 2. تنفيذ خطة التحسين وفقاً للجدول الزمني المعد للأنشطة قصيرة الأمد، ومتوسطة الأمد، وطويلة الأمد. 3. مراقبة تنفيذ خطة التحسين والتطوير . • التأكد من حداثة خطة سلامة المياه. • تأمين الموارد المالية. • نقص الموارد البشرية، بما في ذلك الخبرات الفنية للتخطيط لأعمال التطوير اللازمة وتنفيذها. • التأكد من عدم تسبب برنامج التحسين بمخاطر جديدة. الأعمال الرئيسية التحديات المعتادة وضع خطة التحسين والتطوير تنفيذ خطة التحسين والتطوير > 35 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 5 إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/ الأداة 1-5: قائمة تفقدية المسائل التي يجب مراعاتها عند إعداد خطة التحسين والتطوير الخيارات المتاحة للتخفيف من المخاطر. المسؤولية عن برنامج التحسين )صاحب العملية(. التمويل. الأعمال الرأسمالية. التدريب. الإجراءات التشغيلية المعززة. برامج الاستشارة المجتمعية. البحث والتطوير. إعداد إجراءات الحوادث. الاتصال وإعداد التقارير. سببهالعمل خطة التحسين الخاصة المحددة الحالةتاريخ وجوبهالمسؤولية تنفيذ إجراءات ضبط المخاطر المتعلقة بالطفيليات خفية الأبواغ. تنفيذ إجراءات ضبط المخاطر الناجمة عن مبيات الهوام الزراعية التي تصل إلى إمدادات المياه مراجعة الحاجة، والخيارات المتاحة إن لزم، للحد من مخاطر التلوث الفيروسي، والتلوث بالأواليّ الذي يهدد جودة المياه الناجم عن أنظمة المجاري، لجعل المخاطر ضمن الحدود المقبولة. عملية تقييم مخاطر مسببات الأمراض الناجمة عن أنظمة المجاري. ولا يوجد حالياً ما يؤكد أن إجراءات الضبط المستخدمة، تضمن بقاء هذه المخاطر ضمن المستويات المقبولة. تطوير عمليات إضافية من تعقيم مياه الصرف الصحي، ومعالجة المياه في نهاية الخط، بما في ذلك استراتيجيات تفادي المخاطر الموصى بها. مسؤول جودة المياه مثلاً التاريخ الذي يجب أن يتم إنجاز العمل فيه مثلا ً. كأن يكون قيد التنفيذ أو لم يبدأ بعد .. إلخ. لقد حددت عملية تقييم المخاطر مزيجاً من مبيدات الهوام المستخدمة في الزراعة. ولا يوجد حالياً ما يؤكد أن هذه المخاطر تخضع للضبط الكافي. تركيب أجهزة الترشيح الكربوني التي تلتقط الأوزون والحبيبات في محطة معالجة المياه. ويجب إقرار هذه الضوابط عبر المراقبة المكثفة، وأن تبين المراقبة التشغيلية استمرار فعاليتها. التاريخ الذي يجبمهندس مثلاً أن يتم إنجاز العمل فيه مثلا ً. كأن يكون قيد التنفيذ أو لم يبدأ بعد .. إلخ. تحديد الطفيليات خفية الأبواغ كخطر لا يخضع للضبط. طرح الماشية لفضلاتها في محيط الآبار غير المحاطة بسياج من المصادر المحتملة لدخول مسببات الأمراض، بما فيها الطفيليات خفية الأبواغ، في الطقس الماطر. وليس من المؤكد حالياً أن هذه المخاطر تخضع للضبط الكافي. تركيب أجهزة المعالجة بالأشعة فوق البنفسجية وإقرارها. ويشمل الإقرار مقارنة الأداء النظري للمعالجة بما هو مطلوب، لمنع الإصابة بالطفيليات خفية الأبواغ. التاريخ الذي يجبمهندس مثلاً ان يتم إنجاز العمل فيه مثلا ً. كأن يكون قيد التنفيذ أو لم يبدأ بعد .. إلخ. 45 < المثال/ الأداة 2-5: أعمال خطة التحسين والتطوير جودة مياه الشرب والمسؤولية عنها 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات الخ. > 55 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة الأولى: أستراليا التجربة الميدانية 1-5: الإجراءات التصحيحية لمعالجة عدم كفاية الكميات المضافة من الكلور التجربة الميدانية 2-5: تنقيح خطة التحسين الرأسمالي شملت الإجراءات التصحيحية بشكل عام، في حالة تجاوز الحدود الحرجة، إيقاف الإمدادات إلى حين معالجة المشاكل. فقد كان لدى معظم الأنظمة مخزون كاف من المياه المعالجة، أو مصادر إمداد بديلة، جعلت القيام بذلك ممكنا ً. إلا أن بعض الأنظمة التي كان من الصعب عليها إيقاف الإمدادات، كان لديها عدة أنظمة عمل، وأنظمة احتياطية تعمل بنظام التحول التلقائي، للحد من مخاطر الإمداد بالمياه غير المعالجة. وبشكل عام، فقد أدى فشل المعالجة، وما تبعه من عدم القدرة على إيجاد إمدادات بديلة، أو الاعتماد على مخزون المياه المعالجة، إلى مسألة النصح بالغلي الاحتياطي للمياه. دراسة الحالة الثانية: أميركا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 2-5: إعداد برنامج لتثقيف المستهلك التجربة الميدانية 1-5: الإجراءات التصحيحية لمعالجة عدم كفاية الكميات المضافة من الكلور لقد أدت المخاطر العديدة التي تم تحديدها عبر مسح المنازل وسجلات المراقبة، إلى عدم وجود مخلفات الكلور في نظام التوزيع. وقد ترتب على ذلك مخاطرة كبيرة. ولذا، فقد وضع الإجراء التصحيحي للوصول إلى الكمية المثلى من الكلور المضاف، على رأس الأولويات. وقد عزي نقص الكلور إلى عدم معرفة المشغل بالكمية المناسبة، وانعدام المراقبة الروتينية للكلور في نظام التوزيع، وعدم نقل نتائج المراقبة إلى المشغلين، والاعتقاد بأن أحد المصادر نظيف، فلا يحتاج إلا إلى الحد الأدنى من المعالجة. وقد تم اقتراح الإجراءات التصحيحية لمعالجة كل من هذه العوامل: فقد تم إعداد برنامج تدريبي لمشغلي المحطات )انظر التجربة الميدانية رقم )1-9( لأمريكا اللاتينية والكاريبي(، وتم وضع جدول زمني، وتم اختيار المواقع لإجراء المراقبة الروتينية عليها على امتداد نظام التوزيع )التجربة الميدانية رقم )1-7( لأمريكا اللاتينية والكاريبي(، وتم وضع إجراءات لنقل نتائج المراقبة لمشغلي المحطات )التجربة الميدانية رقم )1-7( لأمريكا اللاتينية والكاريبي(، كما تم عرض نتائج فحص جودة المياه لمعالجة الاعتقادات الخاطئة حول سلامة مصادر المياه )التجربة الميدانية رقم )2-2( لأمريكا اللاتينية والكاريبي(. وتم توضيح الإجراءات التصحيحية بالتقصي، وشملت الأطراف المسؤولة )أصحاب العملية(، ومهام محددة، وتواريخ إنجاز معينة. لقد كشف مسح المنازل عن وجود اعتقاد في المجتمع، أن المياه الواردة من الينابيع والجداول، ذات جودة عالية، ويمكن بالتالي استهلاكها مباشرة، في حين بين فحص جودة المياه، تلوث المصادر بالجراثيم. كما كشف عن الجهل بالمعالجة عن نقطة الاستخدام، وأساليب التخزين في المنازل لمنع التلوث. وركزت الإجراءات التصحيحية لمعالجة هذه الأخطار، على تصميم وتنفيذ برنامج لتثقيف المستهلك. وتم تطوير الوسائط المناسبة لنقل الرسائل المختلفة، بما في ذلك إعلانات الخدمات العامة عن طريق الراديو، والتلفزيون، والملصقات، بالاشتراك بين منشأة المياه ووزارة الصحة. كذلك، فقد حددت خطط العمل التفصيلية، الأطراف المسؤولة، والمهام المحددة، وتواريخ الإنجاز المعينة. لقد حددت معظم خطط سلامة المياه، الحاجة إلى الأعمال الرأسمالية لتحسين القدرة على الاعتماد على الأنظمة، ومعالجة نقاط الضعف. وبشكل عام فقد تمكنت منشآت المياه الأسترالية في الظروف العادية، من توفير مياه آمنة. ولذا، فقد كانت معظم التحسينات الرأسمالية تهدف إلى تحسين الموثوقية الكلية للنظام. وكان من أهم فوائد خطة سلامة المياه، التحسينات الرأسمالية التي تم تحديدها باستخدام البينات التي تم الحصول عليها، والتي كانت تملك فرصة كبيرة في الحصول على التمويل، وإعطائها الأولوية بتوجيه من خطة سلامة المياه. فقبل خطة سلامة المياه، لم تكن الحاجات المهمة الحقيقية للاستثمار في جودة المياه، بهذا الوضوح. كما أن خطة سلامة المياه بررت التحسينات الرأسمالية، لتحسين الموثوقية النظرية، والحد من المخاطر. أما في ما مضى، فقد كان يعتمد على الاستجابة لحالات الخطر التي تقع فعلياً فقط. ولذا، فقد ساعدت خطة سلامة المياه، على تشجيع التخطيط الاستباقي الوقائي لجودة المياه. الوحدة 5 إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها 65 < التجربة الميدانية 3-5: تنقيح خطة التحسين الرأسمالي دراسة الحالة الثالثة: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-5: استهداف البرامج الاستثمارية التجربة الميدانية 2-5: ترتيب أنشطة حوض التجميع حسب أولويتها 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تم تحديد بعض التحسينات الرأسمالية عن طريق مراجعة النظام والمخاطر. وعند إعداد خطة سلامة المياه، كان قد تم اقتراح خطة للتحسينات الرأسمالية، أعدتها المنشأة، ورعتها جهة مانحة خارجية. وقد وجد فريق خطة سلامة المياه، أن التحسينات المقترحة في الخطة، لم تكن بالضرورة تعكس الأولويات التي حددتها عملية خطة سلامة المياه، ولم تكن تستند إلى تقييم مستفيض للحاجات وتحليل للمخاطر. ولذا، فقد كانت الخطة تعاني من جوانب نقص مهمة. وقد أتاح تحديد أهم الحاجات عن طريق خطة سلامة المياه للفريق، توفير المعلومات للخطة التي استجابت لها الجهة المانحة، نظرا ً لقدرة الفريق على تبرير التغييرات المقترحة. وتم تعديل خطة التحسين الرأسمالي الحالية، لمعالجة الأولويات التي حددها الفريق، مما زاد في تأثيرها المحتمل، بجعلها عملية مدروسة تستند إلى المتلقي. يتطلب الإطار التنظيمي المالي المستخدم، برامج استثمارية خمسية، مع إمكانية الحصول على الدعم من الجهة المنظمة، شريطة أن تكون الاستثمارات محددة عبر منهجية خطة سلامة المياه. فتنفيذ خطة سلامة المياه، يتيح الفرصة لبرنامج استثماري شامل، مستند إلى المخاطر. وقد أبدت بعض الشركات ترددا ً في إطلاع الجهة المنظمة على نتائج تحليل المخاطر، ولو بشكل غير رسمي، إلا أن ذلك قلّ مع الحاجة إلى موافقة الجهة المنظمة لجودة المياه على برامج التحسين، لطلب الحصول على تمويل لها. كما يبرز تقييم المخاطر، الحاجة إلى الصيانة الجيدة للأصول، وهو الجانب الذي كان يصعب تبريره للحصول على الدعم المناسب. لقد أصبحت معالجة المياه أكثر تطورا ً وتعقيدا ً على مر السنين، بحيث شملت التعامل مع مصادر المياه الملوثة. ولم يكن لدى شركات المياه الكثير من البدائل، نظراً لضعف سيطرتها على الكثير من أحواض التجميع. إلا أن منهج خطة سلامة المياه، قد بدأ يمنح مبادرات أحواض التجميع أولوية متزايدة، بالتعاون بين شركات المياه، والأطراف المعنية. كما تتطلب هذه المبادرات منهجاً أكثر مرونة من جانب الجهات المنظمة، نظرا ً لأن تحقيق المنافع قد يتطلب وقتاً أطول، مما يتطلبه عن طريق تركيب أجهزة معالجة المياه، إلا أنها ستكون أطول عمرا ً، وأقل إضرارأ بالبيئة. وهنالك أمثلة لشركات تعي متطلبات الاستثمار، وتحاول أن تدخلها في عملية تقييم المخاطر. ويجب أن يكون التدقيق الخارجي لبرامج التحسين، قادرا ً على تحديد التقييمات الخاطئة للمخاطر. وقد أجرى العديد من الشركات الكثير من التنسيق في هذا الجانب، وكان بعضها يملك روابط واتصالات حسنة مع الجهة المنظمة للبيئة، التي تملك الكثير من المعلومات عن أحواض التجميع، بينما كانت هذه الروابط أضعف في حالات أخرى، إلا أنها كانت تتحسن نتيجة لمنهج خطة سلامة المياه. كما قامت بعض الشركات بمبادرات مع غيرها من الأطراف المعنية بأحواض التجميع، وخاصة مع الزراعة في ما يتعلق باستخدام مبيدات الهوام، والأسمدة، ورعي الحيوانات، وتربيتها. وقد فقدت هذه المبادرات زخمها في بعض الحالات، وكان منهج خطة سلامة المياه وسيلة لإنعاشها. فقد ترتب على إعادة تنظيم شبكة القطارات، مثلاً، الحاجة إلى تعزيز التفاهمات السابقة، حول استخدام مبيدات الحشرات، قرب مصادر المياه. فمنهج خطة سلامة المياه، يساعد على > 75 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات اشتراك الأطراف الأخرى المعنية بأحواض التجميع، كالجهات المسؤولة عن الصناعة، والتحريج، والطرق، وسكك الحديد، والمطارات، إلا أن شركات المياه قد وجدت أن هذا الجانب يحتاج إلى الكثير من العمل، لزيادة وعي الأطراف المعنية واهتمامها. الوحدة 5 إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا تحديد مراقبة إجراءات الضبط الوحدة 6 > 95 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 6 تحديد مراقبة إجراءات الضبط المقدمة الأعمال الرئيسية لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تتضمن المراقبة التشغيلية تحديد مراقبة إجراءات الضبط وإقرارها، ووضع الإجراءات التي تبين استمرار فعالية الضوابط. ويجب توثيق هذه الأعمال في الإجراءات الإدارية. كما تتطلب تحديد مراقبة إجراءات الضبط، إدخال الإجراءات التصحيحية اللازمة، حين لا تتحقق الأهداف التشغيلية. يختلف عدد إجراءات الضبط ونوعها من نظام لآخر، ويحددها نوع المخاطر، وحالاتها المتعلقة بالنظام، وتكرار وقوعها. ومراقبة نقاط الضبط ضرورية لدعم إدارة المخاطر، ببيان فعالية إجراء الضبط وأنه يمكن، في حالة وقوع خلل، اتخاذ إجراء في الوقت المناسب، للحيلولة دون المساس بالأهداف المحددة لجودة المياه. وتعتمد المراقبة الفعالة على تحديد الآتي: • ما ستتم مراقبته. • كيف ستتم مراقبته. • أوقات المراقبة وتكرارها. • مكان المراقبة. • الجهة التي ستقوم بالمراقبة. • الجهة التي ستقوم بالتحليل. • الجهة التي ستحصل على النتائج كي تقوم بإجراء ما يلزم. وتقوم المراقبة الروتينية عادة على ملاحظات وفحوص بسيطة، كالتكدر، أو سلامة الإنشاءات، وليس الفحوص الجرثومية، أو الكيميائية المعقدة. وقد يلزم في بعض إجراءات الضبط تحديد "الحدود الحرجة" التي تتلاشى بعدها الثقة في سلامة المياه. وعادة ما يتطلب الخروج عن هذه الحدود الحرجة، إجراءاً سريعا ً. وقد يتضمن إبلاغ السلطات الصحية المحلية على الفور، أو تطبيق خطة الطوارئ، باستخدام مصدر بديل للمياه. وتشكل المراقبة والإجراءات التصحيحية، حلقة الضبط لضمان عدم استهلاك المياه غير الآمنة. ويجب أن تكون الإجراءات التصحيحية محددة، ومحددة مسبقاً ما أمكن، كي يتم تنفيذها بسرعة. فبيانات المراقبة توفر تغذية راجعة مهمة، حول كفاءة نظام إمدادات المياه ويجب تقييمها باستمرار. القيم القابلة للقياس: مخلفات الكلور، والرقم الهيدروجيني، والتكدّر. القيم القابلة للملاحظة: سلامة السياج، أو حواجز منع الهوام، وأعداد المواشي في المزارع المقامة في أحواض التجميع. أمثلة على مقاييس المراقبة التشغيلية 06 < وتعتبر سجلات المراقبة التي تخضع للتقييم بشكل دوري، عنصرا ً مهماً في خطة سلامة المياه، حيث يمكن مراجعتها من خلال عمليتي التدقيق الداخلي والخارجي، وذلك لتحديد ما إذا كانت عمليات التحكم كافية، وكذلك للتحقق من التزام نظام المياه بالأهداف الخاصة بجودة المياه. • نقص المصادر البشرية اللازمة للقيام بعمليات المراقبة والتحليل. • التكاليف المالية لعملية المراقبة الزائدة، وعلى الأخص المراقبة عبر الإنترنت. • عدم تقييم البيانات أو القصور في هذا الجانب. • تغيير مواقف أعضاء الكادر الذين اعتادوا على المراقبة بصورة معينة. • التأكد من توفر المصادر في قسم العمليات، وذلك لاتخاذ الإجراءات التصحيحية المناسبة. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. قياس أداء إجراءات التحكم بالأداء في الأوقات المناسبة. 2. وضع إجراءات تصحيحية للتعامل مع المخالفات التي يمكن أن تقع. التحديات النمطية > 16 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 6 الأمثلة والأدواتتحديد مراقبة إجراءات الضبط لمحة عامة دراسات الحالات المثال/الأداة 1-6: قائمة للتحقق من العوامل التي يتم اعتبارها عند وضع برنامج مراقبة لإجراءات الضبط المثال/الأداة 2-6: الإجراءات التصحيحية • ملاحظة: عادة ما تكون عملية مراقبة التحقق )انظر الوحدة 7(، هي العملية المطلوبة لمراقبة الالتزام من قبل الجهات الرقابية أو الحكومية، وفي هذه الحالة تكون المقاييس ومؤشرات المراقبة محددة كجزء من الالتزام. من الذي سيقوم بعملية المراقبة؟ كم مرة ستجري عملية المراقبة؟ من الذي سيقوم بتحليل العينات؟ من الذي سيقوم بتحليل النتائج؟ هل يمكن تحليل النتائج بسهولة أثناء عملية المراقبة أو المتابعة؟ هل يمكن اتخاذ إجراء تصحيحي تجاه أي مخالفة يتم معاينتها؟ هل تم عرض المخاطر والحوادث الخطرة على المعايير الخاصة بالمراقبة، أو غيرها من المعايير المناسبة من أجل ضمان احتواء هذه المخاطر؟ يجب تحديد الإجراء التصحيحي لأي عملية ضبط، وذلك لمنع ضخ المياه الملوثة، إن أظهر مؤشر المراقبة أنه قد تم تجاوز الحد الحرج. ويمكن أن تكون مثل هذه الأحداث ناتجة عن عدم الالتزام بمعايير المراقبة التشغيلية، أو الأداء القاصر لمصنع معالجة مياه الصرف، مما ينتج عنه الضخ لمصدر المياه، أو الهطول الغزير للأمطار في حوض التجميع، أو سيلان مادة خطرة في مصدر المياه. ومن الأمثلة على الإجراءات التصحيحية التي يمكن اتخاذها، استخدام أجهزة التنبيه، والآليات الذاتية للإغلاق، أو الانتقال إلى مصدر بديل للماء خلال فترة عدم الالتزام )لإتاحة المجال للمسؤول بإعادة مصدر المياه للوضع الطبيعي(. أما الأخطار المرتبطة مع استخدام المصادر البديلة، فلا بد من تحديدها ومعالجتها ضمن الإطار العام لخطة سلامة المياه. المثال/الأداة 3-6: قائمة تفقدية الخاصة بالقضايا التي يلزم أخذها بالاعتبار عند وضع الإجراءات التصحيحية هل تم توثيق الإجراءات التصحيحية بالشكل المناسب، بحيث تشمل توزيع المسؤوليات لتنفيذ الإجراء؟ هل تم تدريب الأشخاص بالشكل المناسب، وتخويلهم حسب الأصول لتنفيذ الإجراءات التصحيحية؟ ما مدى فعالية الإجراءات التصحيحية؟ هل هنالك عملية مراجعة تحت التطبيق، لتحليل الإجراءات التي يتم اتباعها من أجل تجنب اللجوء للإجراء التصحيحي؟ 26 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/الأداة 4-6: المتطلبات والإجراءات التصحيحية الخاصة بالمراقبة طويلة وقصيرة الأمد خطوة الضبط العملية/إجراء الإجراء التصحيحي من؟ كيف؟ متى؟ أين؟ ماذا؟ المستوى الحرج المصدر: ضبط توسع حوض التجميع )مثال على المراقبة طويلة الأمد( المعالجة: عملية إضافة الكلور في مصنع معالجة المياه )مثال على المراقبة قصيرة الأمد( خزان تعقيم لكل 04 هكتار ولا شيء لمساحة 03 م لمصدر المياه منع الماشية من الاقتراب من مصادر المياه أو اصطبلات الخيول غير المسورة يجب أن يكون تركيز الكلور من المصنع >5.0 و <5.1 مج. الرواسب المعقمة من نقطة الإدخال إلى نظام التوزيع مسؤول جودةمحلل الكلورعبر الإنترنت المياه تفعيل البروتوكول الخاص بعدم التقيد بنسبة الكلور عمليات التدقيق الخاصة بعملية إدارة المزرعة وزارة الزارعة تفحص الموقع في موقعسنوياً وزارة الزراعة حوض التجميع /تسرب المياه ضابط الارتباط اللقاء مع صاحب الأرض مرتكب المخالفة ومناقشة برنامج الحوافز موافقة المجلس على عملية التخطيط مكاتب المجلس تفحص الموقع في موقعسنوياً المجلس حوض التجميع /تسرب المياه ضابط الارتباط محاولة التخلص من نظام التعقيم من خلال محكمة التخطيط الخ. > 36 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة 1: أستراليا التجربة الميدانية 1-6: تحديد ومراقبة إجراءات الضبط الحثيثة تم تعريف جميع إجراءات الضبط الحثيثة على أنها "نقاط رقابة حثيثة"، وقد خضعت للرقابة وفق معايير "الحد الحرج". وتم في معظم الحالات، مراقبة الحدود الحرجة إلكترونيا،ً مع وجود ضبط أوتوماتيكي عند التعامل مع بعض النتائج السلبية، أو وجود آلية لإرسال التنبيهات لمراكز اتصال تعمل على مدار الساعة، وللمشغلين المناوبين. وقد كانت مثل هذه الأنظمة في معظم الحالات قيد الاستخدام، قبل استخدام خطط سلامة المياه، ولكن هذه الخطط قد أتاحت المجال لمراجعة هذه الأنظمة، وإجراء التحديثات اللازمة عليها. وفي الحالة المثالية، تكون الحدود الحرجة التي تم تحديدها، مرتبطةً بدرجة تعكر المياه المرشحة، وترسبات الكلور، والتعقيم اللاحق، والمحافظة على ضغط المياه في عملية التوزيع، كما يتم قياسه بشكل غير مباشر عن طريق ملاحظة مستويات المياه في الخزانات، ودرجات الضغط في المضخات. أضف إلى ذلك، وجود العديد من المرافق التي قد تم تصميمها، لتتناسب مع عمليات المراقبة التي قد تمت برمجتها، وعمليات المراقبة لمصادر المياه، والأصول الأخرى كخزانات المياه. كما تعتبر عمليات التعقيم التي تتم أثناء أعمال صيانة أو تركيب أنابيب المياه، من ضمن إجراءات الضبط الأساسية، وقد تم تصنيفها في بعض الأحيان ضمن نقاط الضبط الحرجة. وقد احتلت أنظمة منع التدفق العكسي، سلم الأولويات ضمن خطط سلامة المياه، وقد كان لمعظم المرافق ضمن هذه الخطط، برامج فاعلة تهدف لمنع التدفق العكسي للمياه، وفق مجموعة من المعايير، وذلك حسب المخاطرة التي يتعرض لها الموقع، الذي يتلقى خدمة تزويد المياه. التجربة الميدانية 2-6: المراقبة التشغيلية لعمليات المعالجة كانت المراقبة التشغيلية لعمليات المعالجة تتم عادة باستخدام الأدوات المدعمة بشبكة الإنترنت والمربوطة بأنظمة سكادا )وهو نظام حاسوبي يستخدم لمراقبة وضبط العمليات( وقد تحديد درجات الإنذار من أجل إعطاء تحذير مبكر والتعامل مع حالة الطوارئ. وكانت أجهزة الإنذار قد استدعت في كثير من الأحيان مشغلي النظام للحضور إلى المصنع، وكانوا عادة ما يبدؤون عمليات آلية لوقف ضخ المياه في مكان تخزين المياه التي تمت معالجتها. ومن الناحية العملية فإن أنظمة المراقبة الآلية قد استلزمت الكثير من العمل بسبب المشاكل المتعلقة باختيار الأدوات وأنظمة الضبط التي يمكن الاعتماد عليها. ولكنه قد تم الإبقاء على معظم المرافق حتى أصبحت الأنظمة فاعلة بما يكفي، وما زال التطوير مستمرا ً على هذه الأنظمة بالتوازي مع نمو خطط سلامة المياه. التجربة الميدانية 3-6: المراقبة التشغيلية ضمن شبكة التوزيع وقد تم تصميم معظم الأنظمة بحيث يكون لها عدة محفزات من أجل تجنب التزويد بالمياه التي لم تخضع للمعالجة. فعلى سبيل المثال كانت الأنظمة تغلق آلياً أو تنتقل إلى وضعية الاستعداد، كما كان هنالك عادة إشارات إنذار مبكرة تساعد في تقديم مزيد من الوقت للتعامل مع المشاكل قبل انتقال أثرها للعملاء. إن عملية المحافظة على الضغط المستدام والعالي إلى حد ما في نظام التوزيع بأكمله في جميع الأوقات تعتبر من الجوانب الأساسية في المراكز الحضرية الأسترالية. وبالرغم من ندرة الالتفات إلى عملية الحفاظ على درجة مناسبة من الضغط إلا أنها تساعد في الضبط الفعال لجودة المياه والتي تتم مراقبتها من خلال أجهزة استشعار مستويات المياه في الخزانات ومحولات طاقة الضغط على النقاط الرئيسية في شبكة التوزيع. وتشتمل معظم الأنظمة على مستوى ضغط مناسب عبر الشبكة مع أجهزة إنذار عن بعد موصولة بنظام "سكادا" من أجل تنبيه مشغلي النظام إن كانت درجات الضغط في أي محطة ضغط أو مستويات المياه في أي من خزانات الخدمة قد بدأت بالهبوط دون المستوى الحرج. وفي حال تحديد المناطق التي تعاني من الضغط المنخفض للمياه من خلال ملاحظات المستخدمين فسيتم اللجوء إلى بعض الإجراءات الهندسية أو التشغيلية، إذ لا يمكن تأجيل التعامل مع انخفاض ضغط المياه في نقاط التزويد. وقد أدت القيود المتعلقة على استخدام المياه بداعي الجفاف في بعض المناطق المعزولة إلى هبوط حاد في مستويات تدفق المياه وانخفاض في مستويات الضغط في المناطق المرتفعة عند القيام بري حدائق المنازل في وقت واحد خلال الساعات التي يفرض فيها قيود على عمليات الري. وقد تم استخدام نظام الأعداد المفردة والمزدوجة لترقيم عمليات الري من أجل الحد من هذا الأثر. أما من الناحية القانونية فيعتبر الحفاظ على مستوى كاف مناسب من الضغط في جميع الأوقات من متطلبات معايير الخدمة لدى جميع مقدمي المياه في المناطق الحضرية في أستراليا. ويتم مراقبة خزانات المياه ومحطات الضخ بشكل دوري وهي عادة ما تكون مناطق آمنة محكمة الإغلاق، ولها سطح مناسب وبنية مقاومة لأثر القوارض الضارة. وقد أصبحت مراقبة الرواسب المعقمة ضمن الشبكة تدار آلياً بشكل متسارع، إلا أن مراقبتها وإدارتها لم تبلغ مستوى مراقبة درجة الضغط. وتمتلك معظم أنظمة التوزيع أقساماً كبيرة من النظام التي تكون بلا رواسب معقمة بشكل روتيني. ولكن توليد الضغط بشكل مناسب يعني أن هذا الأمر في معظم الحالات لا يعتبر قضية صحية ويمكن احتمال هذا الظرف إلى حد كبير. الوحدة 6 تحديد مراقبة إجراءات الضبط 46 < دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 2-6: المراقبة التشغيلية لعمليات المعالجة التجربة الميدانية 1-6: تحديد ومراقبة إجراءات الضبط الحرجة التجربة الميدانية 3-6: المراقبة التشغيلية ضمن شبكة التوزيع 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات وهنالك بعض الأنظمة التي لديها خطط لسلامة المياه إلا أنها لا تقدم الرواسب المعقمة وتستخدم التعقيم من خلال استخدام الأشعة فوق الحمراء. أما في المناخ الحار ووجود الأنابيب الممتدة على مسافات بعيدة فيتم مراقبة الرواسب المعقمة بشكل روتيني للحيلولة دون نمو البكتيريا في مراكز التوزيع. ويتم عادة فحص أدوات منع التدفق العكسي للمياه التي تحمي خطوط تزويد المياه من التهديدات الشديدة والمتوسطة سنوياً، كما تحتفظ المنشأة عادة بسجلات لهذه الاختبارات وتتابع بشكل مكثف أي تقصير وذلك من أجل إعداد التقارير بنتائج الاختبارات الناجحة. تم وضع خطة مراقبة وفق إجراءات الضبط الأساسية التي تناولت المخاطر التي تم التعرف إليها في الوحدة الثالثة، وقد أشارت هذه الخطة إلى نطاق تشغيلي مقبول لكل معيار، كما عينت مواقع المراقبة المناسبة، ووضعت جدولاً خاصاً بتكرار عملية المراقبة بالإضافة إلى تحديد الأطراف المسؤولة. أضف إلى ما ذكرناه أنه قد تم تحديد الإجراءات التصحيحية التي يجب أخذها في حال أظهرت عملية المراقبة أن أحد المعايير لم يكن ضمن النطاق المقبول. وقد ساعدت عملية مراقبة إجراءات الضبط الحرجة )المراقبة التشغيلية( المشغلين والمدراء في المصنع على تحديد الأسباب المحتملة لحالات عدم الالتزام التي يمكن تحديدها من خلال مراقبة الإلتزام. قام فريق خطة سلامة المياه بتحديد تجميع المواد المتجمدة، والمتلبدة، وعملية التصفية، والتنقية بالكلور، لتكون من ضمن إجراءات الضبط الحرج التي يمكن مراقبتها. ولقياس فعالية عملية تجميع المواد المتجمدة، تم اللجوء للقياس الدوري لنسبة التعكر على مخرج حوض الترسيب. أما لمراقبة فعالية عملية التصفية، فقد تم مرة أخرى قياس نسبة التعكر بعد إجراء التصفية. ولقياس فعالية نسب الكلور المستخدمة في التنقية، فقد تم قياس رواسب الكلور عند نقطة الدخول إلى نظام التوزيع. وقد أجرى عملية المراقبة في المصنع مشغلو المنشأة فيه، وتم إرسال النتائج إلى مديري المنشأة بشكل شهري، أو مباشرة إن كانت لا تتفق مع المعايير التي تم وضعها. وقبل وضع خطة سلامة المياه، كانت إجراءات الضبط الحرجة نادرا ً ما تخضع للقياس، أو التسجيل. وبسبب غياب مراجعة السجلات، وعدم تلقي مشغلي المصنع للتغذية الراجعة، فإنهم أهملوا أهمية المحافظة على سجلات التقييم وتسليمها. وقد تم تجهيز جدول يبين توزيع التقارير الخاصة بعمليات المنشأة، من جميع مصانع المعالجة. وقد ساعد تقديم التغذية الراجعة على زيادة مستوى المسؤولية لدى مشغلي المصنع، والتزامهم بتطبيق البروتوكولات الخاصة، كما قدمت لهم المعلومات حول التغيرات، والجوانب المتعلقة بجودة المياه. تسبب نقص الضغط داخل نظام التوزيع الناتج عن الأنابيب المسربة، والأنابيب الموصولة بالشبكة بشكل غير شرعي، إلى غياب التوازن في توزيع المياه، ووجود تلوث كيميائي أو جرثومي. وقد تم بناءً على هذا اعتبار المحافظة على ضغط الماء من ضمن إجراءات الضبط الحرجة. وقد تم تركيب مقاييس الضغط على نقاط استراتيجية على طول شبكة التوزيع، كما تم وضع خطة مراقبة، وتسجيل للبيانات يقوم بها المشغل، وكان هنالك مراجعة شهرية لهذه السجلات يقوم بها مديرو المنشأة. وقد ساعد هذا النظام الذي يشتمل على رفع مستوى الوعي لدى المشغل، والنهوض بمستويات الإشراف على زيادة المسؤولية، والالتزام بالبروتوكولات، كما ضمن حصول المشغلين على المعلومات اللازمة حول درجات الضغط، التي تستلزم اتخاذ إجراء تصحيحي مباشر. > 56 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنجلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-6: تطوير استراتيجية مراقبة تشغيلية واضحة تعد المراقبة التشغيلية جزءاً طبيعياً ومهماً من الإجراءات المتبعة في شركات المياه. وقد تم الاشتمال عليها ضمن تطبيق خطة سلامة المياه، ومراجعتها كجزء منها. ومن الإيجابيات في خطط سلامة المياه، هو أن المنهجية تتطلب وجود استراتيجية واضحة للمراقبة التشغيلية، مع تحديد للمسؤوليات لمعرفة العلاقة التي تربطها مع الإنتاج، والتوزيع السليم للمياه، وكيفية برمجة ذلك وتقييمه. وبهذا يمكن تجاوز التوجه الشائع لإجراء اختبارات غير ذات علاقة. الوحدة 6 تحديد مراقبة إجراءات الضبط التحقق من فعالية خطة سلامة المياه الوحدة 7 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا > 76 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 7 التحقق من فعالية خطة سلامة المياه المقدمة النشاطات الأساسية التدقيق الداخلي والخارجي للأنشطة التشغيليةمراقبة الالتزام لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات إن وجود عملية معتمدة للتحقق من خطة سلامة المياه وتدقيقها، يضمن سير الخطة كما يجب. وتشتمل عملية التحقق هذه على ثلاثة أنشطة تتم بشكل متزامن من أجل تقديم ما يدل على أن الخطة تعمل بفعالية. وهذه الأنشطة هي: • مراقبة الالتزام. • التدقيق الداخلي والخارجي للأنشطة التشغيلية. • رضا المستهلك. ويجب أن تقدم عملية التحقق، الدليل على أن تصميم النظام، والعملية، يمكنهما على سبيل الإجمال توفير المياه ذات الجودة المحددة بشكل منتظم، وذلك لتحقيق بعض الأهداف المتعلقة بالسلامة الصحية. أما إن لم يتحقق ذلك، فلا بد من مراجعة وتطبيق خطة التحسين والتطوير. يجب أن تكون جميع إجراءات الضبط تحت نظام مراقبة محدد بوضوح، يمكن من خلاله قياس الفعالية، وأداء المراقبة وفق حدود يتم تعيينها. كما يجدر بالمنشأة التي توفر المياه، أن تتوقع وجود نتائج من عملية التحقق، بما يتوافق مع الأهداف الموضوعة لجودة المياه. كما يلزم تطوير خطة للإجراءات التصحيحية لفهم الأسباب، والتعامل مع أية نتائج غير متوقعة. ويعتمد تكرار عملية مراقبة التحقق على مستوى الثقة التي تتطلبها المنشأة المزودة بالمياه، والسلطات التنظيمية. ويجب أن يشتمل نظام المراقبة على عملية مراجعة على مراحل منفصلة، وفي حالات التغيير المخطط، وغير المخطط له في نظام التزويد. تساعد عمليات التدقيق الجيدة على الحفاظ على التطبيق العملي لخطة سلامة المياه بشكل يضمن ضبط جودة المياه والمخاطر ذات العلاقة. وقد تشتمل عمليات التدقيق على مراجعة داخلية وخارجية تقوم بها السلطات التنظيمية أو مجموعة من المدققين المعتمدين المستقلين. وقد يكون للتدقيق دور في التقييم ودور آخر في التحقق من الإلتزام. وستعتمد نسبة تكرار عمليات التدقيق التي تتم بغرض التحقق على درجة الثقة التي تتطلبها المنشأة وسلطاتها التنظيمية، كما يلزم أن تجري هذه العمليات بشكل دوري. 86 < تشتمل عملية التحقق على معرفة درجة رضا المستهلك عن المياه التي يتم تزويدها. وفي حال غياب الرضا بين المستهلكين، فهنالك مخاطرة تتمثل باستخدامهم البدائل أقل سلامة. • نقص المدققين الخارجيين الأكْفَ اء لخطة سلامة المياه. • نقص المختبرات الضرورية لمعالجة العينات وتحليلها. • نقص المصادر البشرية والمالية. • نقص المعرفة بمستوى رضا المستهلك أو الشكاوى. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج 1. التحقق من سلامة ومناسبة خطة سلامة المياه. 2. تقديم الدليل على تطبيق خطة سلامة المياه بشكل عملي كما هو محدد. وأنها تعمل بشكل فعال. 3. التأكد من تحقيق جودة المياه للأهداف المحددة. التحديات النمطية رضا المستهلك > 96 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 7 الأمثلة والأدواتالتحقق من فعالية خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالات المثال/الأداة 2-7: قائمة تفقدية من العوامل التي يجب اعتبارها عند وضع برنامج روتيني لمراقبة التحقق. )يمكن لبرنامج التحقق الذي تشرف عليه المنشأة، أن يقدم درجة إضافية من الثقة، وأن يدعم التعليمات التي تحدد معايير المراقبة ومواعيدها(. المثال/الأداة 1-7: المعايير التي يمكن استخدامها في برامج مراقبة التحقق قم - إن أمكن - بوضع برنامج لمراقبة التحقق، وفقاً للمتطلبات التنظيمية. حدد الكادر المناسب لأداء عمليات المراقبة. حدد برنامجاً للتواصل بين كادر المراقبة. قم باختيار المحللين المؤهلين. تأكد من اختيار نقاط المراقبة المناسبة. تأكد من المواعيد المناسبة لعملية المراقبة. تأكد من تفسير النتائج، والتحقق من تلك التي تمثل إخفاقاً، أو التي لا تعد معتادة. قم بوضع نظام من أجل ضمان إعداد التقارير الروتينية للنتائج، للجهة التنظيمية المناسبة. يتم مراقبة كاشفات التلوث الحيوية بشكل عام، في عملية التحقق الميكروبي لجودة المياه. أما نظام التحقق الأكثر استخداماً، فيتمثل في استخدام البكتيريا الكاشفة عن التلوث من نوع iloc.E، أو القولونيات متحملة الحرارة على نقاط تمثيلية في نظام تزويد المياه. ويمكن أن تكون بعض المؤشرات الأخرى مناسبة أكثر، للتحقق من أن الماء خال من العوامل المرضية التي تسببها الفيروسات أو الحيوانات الأولية. كما يمكن استخدام الوسائل الأخرى مثل عمليات استخلاص المواد العضوية من المياه، أو ميكروبات التسمم البرفرنجي في عملية المراقبة التشغيلية، والتحقق من أجل تحقيق فهم أفضل لنظام التزويد بالمياه. ويتم إجراء التحقق من المعايير الكيميائية من خلال القياس المباشر، وليس من خلال استخدام المؤشرات. ولا تكون الأخطار الكيميائية في معظم الأحيان بتركيزات يمكن أن تكون بالغة الخطورة، كما أن تكرار عملية التحقق )الذي يكون كل ربع سنة أو مرتين في السنة(، قد تكون أقل مقارنة بتلك المستخدمة في العمليات المتعلقة بالعضويات الدقيقة. ويمكن مراقبة الطعم والرائحة نوعاً وكمّ ا،ً من أجل التأكد من سلامة الحالة في شبكة التوزيع، ومحطات المستهلكين. 07 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/الأداة 3-7: تدقيق خطة سلامة المياه نفسها وتطبيقها بالإضافة إلى تحليل جودة المياه، فإن عملية التحقق لا بد وأن تشتمل أيضاً على تدقيق خطة سلامة المياه نفسها، والممارسة التشغيلية لإظهار الأداء الجيد والالتزام الكامل. وسيقوم فريق المدققين بتحديد الفرص المتوفرة للتحسين والتطوير، في الجوانب التي لم يتم فيها اتباع الإجراءات بالشكل المناسب، أو كانت المصادر فيها غير كافية، أو أن التحسينات التي تم التخطيط لها لم تكن عملية، أو كان التدريب والدعم المعنوي للكادر مطلوبا ً. وعند القيام بعمليات التدقيق، فمن الأساسي أن يكون لدى المدقق معرفة تفصيلية بسياق عملية تقديم مياه الشرب، وأن يكونوا على اطلاع شخصي على العمليات والإجراءات المتبعة دون الاكتفاء بالسجلات. فليس من الضروري أن تقدم السجلات معلومات دقيقة وواقعية، وقد تكون بعض المعدات التي تظهر السجلات أنها بحالة جيدة، عاطلةً عن العمل في الواقع، وهو أمر قد يؤدي إلى تقديم مياه غير سليمة وانتشار الأمراض الناتجة عن ذلك. المثال/الأداة 4-7: قائمة تفقدية من العوامل التي يجب اعتبارها لضمان الحصول على المعلومات المناسبة خلال عملية التدقيق مثال/الأداة 5-7: المراقبة التشغيلية وخطة مراقبة التحقق )من مدينة جينجا - أوغندا( يجب أخذ جميع الأخطار/والحوادث المتوقعة في الاعتبار. تحديد إجراءات الضبط المناسبة في كل حادثة. تحديد إجراءات المراقبة المناسبة. وضع الحدود الحرجة لجميع إجراءات الضبط. تحديد الإجراءات التصحيحية. وضع نظام مناسب لإجراء عملية التحقق. عملية الوحدة أعمال المعالجة المراقبة التشغيلية )انظر الوحدة 6( ماذا القياس بواسطة الحاسوب - درجة الحموضة - الكلور سجلات اختبارات مواد المعالجة الكيميائية درجة التعكر سجلات الجرعات درجة الحموضة التعكر الكلور التعكر فحص التعقيم يومياً أسبوعياً يومياً شهرياً أسبوعياً أسبوعياً أسبوعياً أسبوعياً الإشريكية القولونية )iloc .E( الإشريكية القولونية )iloc .E( شهرياًتدقيق السجل شهرياً شهرياً شهرياً المحلل أسبوعياً أسبوعياً المكورات المعوية )iccocoretnE( المكورات المعوية )iccocoretnE( المشغلون/المحلل في عمليات معالجة المياه من متى ماذا من متى مراقبة التحقق الخ. > 17 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 7 التحقق من فعالية خطة سلامة المياه دارسة الحالة 1: أستراليا التجربة الميدانية 1-7: مراقبة الالتزام لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات لم تقم منشآت المياه بإجراء أي تغييرات أساسية بخصوص عملية مراقبة التحقق، كجزء من التمهيد لخطط سلامة المياه. وكان هذا الجانب بشكل عام، أحد أهم مرتكزات التنظيم في مجال تزويد المياه للعديد من العقود، قبل طرح خطط سلامة المياه. وقد مضى وقت طويل على مراقبة رضا العميل، واختبارات جودة المياه، وقد كان يتم إعداد تقارير عامة بالبيانات. وقد عملت خطط سلامة المياه على تغيير هذا التركيز، والتوجه بدلاً من ذلك نحو الوقاية ومراقبة العمليات بشكل أفضل، ولكن الأثر لم يكن معتبرا ً على عملية مراقبة التحقق. وقد تمثل التغيير الأساسي في إعادة تفعيل مراقبة شكاوى المستهلكين، واختبارات جودة المياه ضمن عملية "مراقبة التحقق". أما الأثر الآخر، الذي حققته خطط سلامة المياه، فيتمثل في إعادة تشكيل اختبار التحقق، ليأخذ شكل عملية التأكد بعد تحصيل الحقائق، بينما كانت أنشطة التحقق في السابق منصبة على إدارة جودة المياه. دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 1-7: تطوير خطة مراقبة الالتزام وقد كانت أولى عمليات التدقيق الرقابية قد تمت في ولاية فكتوريا عام 8002، مما أتاح بعض الوقت بين طرح القانون، والنقطة التي كان الالتزام فيها مطلوبا ً. وقد بدأت الولايات والأقاليم الأخرى السير على هذا النهج. عندما تم تجميع السجلات الخاصة بمراقبة جودة المياه في المنشآت، وتمت مراجعتها لغرض تقييم الحالة القائمة لإمدادات المياه عبر الأنابيب )انظر التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والكاريبي رقم 2-2(، فقد كان من الواضح أن بروتوكول المنشأة الخاص باختبار الجودة النهائية للمياه، وتسجيلها، وإعداد التقارير بها لم يكن ينال الاهتمام المتواصل من قبل المشغلين، فقد كان هنالك بعض الفجوات في عملية تجميع البيانات، كما لم يكن هنالك تجميع منتظم لمجموع البيانات التي تم الحصول عليها، ولم تخضع هذه البيانات للمراجعة لضمان الالتزام بمعايير جودة المياه، واتخاذ الإجراءات التشغيلية على أساسها. أضف إلى ذلك، أنه قد تمت معالجة معظم العينات في مختبر بعيد، ولم يتم إعداد التقارير وإرسالها للمشغلين، وهذا حال دون حصولهم على معلومات مهمة من التغذية الراجعة حول عمليات المصنع. وقد تم عزو هذه المخالفات في البروتوكول، إلى العدد المحدود من الموظفين المؤهلين للقيام بهذه الاختبارات، وتحليل النتائج، وتكلفة نقل عينات الماء للمختبرات البعيدة، ونقص الكاشفات الكيميائية الخاصة بالفحص، وتدني مستوى المسؤولية )داخلياً وخارجيا ً(. وقد وافق فريق خطة سلامة المياه على أن التعامل مع هذه العوائق لا بد أن يكون في سلم الأولويات، حيث أن معرفة جودة المياه التي يتم إنتاجها أساسي في تقديم المياه السليمة. وقد تمت مراجعة خطة مراقبة الالتزام، من أجل إدراج الإرشادات التفصيلية الخاصة بتجميع البيانات، وتسجيلها، وتجميعها، وتحليلها، وإعداد التقارير وفق التغذية الراجعة التي يتلقاها العميل. وتصف خطة المراقبة التي خضعت للمراجعة، التحركات الداخلية التي يتم اللجوء إليها، عندما تشير النتائج إلى وجود عدم التزام بمعايير جودة المياه. التجربة الميدانية 2-7: إنشاء أنظمة للتدقيق الداخلي والخارجي أحد أهم التغييرات التي رافقت خطط سلامة المياه، هو عملية تدقيق إدارة جودة المياه. وقد أصبحت عملية التدقيق الداخلي، والتدقيق الخارجي بشكل متزايد، أمراً شائعاً في معظم المنشآت المائية، التي تجري عمليات التدقيق فيها سنوياً من قبل مدققين خارجيين. وقد تم خلال السنة الماضية، طرح نظام تدقيق لإدارة جودة مياه الشرب، كما قد شهد العام الماضي تطورا ً في عدد المدققين المختصين في هذا المجال. وقد واجه التدقيق الخارجي بعض المعارضة من العديد من المنشآت، ولكن المنظمين يطلبون ذلك بشكل متزايد كجزء من دورهم الرقابي. التجربة الميدانية 3-7: اختيار المعايير التنظيمية المناسبة كل سلطة قانونية )في الدولة أو المنطقة(، قد طرحت أو قامت بتطوير واحد من المتطلبات في منشآت المياه العامة الأساسية، والذي يقضي بوجود خطط لسلامة المياه فيها. وقد أحرزت ولاية فكتوريا السبق، من خلال طرح قانون مياه الشرب الآمنة عام 3002. وقد بدأت الولايات الأخرى تباعاً بطرح وتطوير مثل هذه المتطلبات، من خلال بعض القوانين، والأنظمة، أو التراخيص. ومن المتوقع في حلول العام 5102، أن تكون جميع منشآت المياه العامة في المناطق الحضرية في جميع الولايات، والأقاليم في أستراليا، قد انتهت من تطبيق خطط سلامة المياه التي تخضع للتدقيق الرقابي. 27 < التجربة الميدانية 2-7: وضع الأنظمة الخاصة بالتدقيق الداخلي والخارجي دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-7: التحقق من خلال الالتزام وعمليات التدقيق 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات عندما بدأت العملية الخاصة بخطة سلامة المياه، لم يكن هنالك نظام معتمد للتدقيق الداخلي والخارجي لجودة المياه، أو عمليات المنشأة والممارسات الإدارية. وقد أشارت النتيجة إلى تدني المسؤولية داخل المنشأة، ووجود تجاهل روتيني للإجراءات المقررة. وللتعامل مع هذه القضايا، قامت المنشأة بتطوير خطة لتقديم تقارير شهرية حول جودة المياه )تم إعدادها كجزء من خطة مراقبة الالتزام التي أشرنا إليها في التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 1-7(، وتقديمها للإدارة العليا للمنشأة ولوزارة الصحة. ومن شأن هذا التقرير الداخلي والخارجي الذي يتناول جودة المياه، أن يشجع على وجود مراقبة مستمرة للالتزام، وتسهيل المتابعة الرقابية. ومن أجل ضمان اتباع الإجراءات الأساسية الأخرى التي تنص عليها خطة سلامة المياه، فإن المنشأة قد تعاونت مع وزارة الصحة، لتطوير خطة تدقيق إضافية وأكثر شمولاً لخطة سلامة المياه، بحيث تكون داخلية وخارجية كذلك. وتشتمل الخطة الأكثر شمولا ً، على مراجعات داخلية شبه سنوية تتم مع الإدارة العليا للمنشأة، والمراجعات السنوية الخارجية مع وزارة الصحة. وحيث إن خطة سلامة المياه بأكملها قد تخضع للمراجعة خلال عمليات التدقيق، فإن الجوانب التي سيتم التركيز عليها هي إجراءات التشغيل المعيارية )ولا سيما خطط المراقبة التشغيلية ومراقبة الإلتزام(، يكون التحقق من فعالية منهج خطة سلامة المياه على وجه العموم، من خلال التقيد بالمتطلبات التنظيمية الخاصة بجودة مياه الشرب، ومعالجة المياه، واستخدام المواد الكيميائية وغيرها. أما المنظم لجودة مياه الشرب، فهو المدقق الخارجي لخطة سلامة المياه. ولا تستلزم العملية تدقيق خطط سلامة المياه بأكملها، ولكن بعض العناصر المحددة في خطة سلامة المياه، ستكون ضمن عمليات التدقيق الأخرى، ولا سيما تقييم مستوى الإلتزام، ومجموعات عينات عملية التدقيق، والتحقيقات الخاصة بالحوادث، ومعاينة المواقع، وشكاوى المستهلكين، والتواصل مع المعنيين. وبرامج تدريب المشغلين، وخطط العمليات الخاصة بالتعامل مع الأخطار الحرجة. وبالإضافة إلى تعزيز الالتزام بالخطط والإجراءات المقررة، فإنه من المتوقع أن تساعد عمليات التدقيق بزيادة مستوى التواصل داخل المنشأة نفسها من جهة، وبينها وبين الجهات التنظيمية من جهة أخرى. > 37 دليل خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا إعداد خطة للتطوير وتنفيذها والمحافظة عليها الوحدة 8 > 57 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 8 تحضير الإجراءات الإدارية المقدمة الأعمال الرئيسية لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تعتبر الإجراءات الإدارية الواضحة التي تقوم بتوثيق العمليات التي يتم إتباعها في الظروف الطبيعية لعمل النظام )إجراءات التشغيل المعيارية(، وفي الظروف الخاصة لعمل النظام )الإجراءات التصحيحية(، من أهم الأجزاء في خطة سلامة المياه. ويجب أن يقوم بكتابة هذه الإجراءات فريق من الخبراء، ويجب تزويدهم بالمعلومات كلما لزم الأمر، وبالأخص عند تطبيق خطة التحسين/التطوير، ومراجعات الحوادث، وحالات الطوارئ، وشبه الكوارث. ومن الأفضل عقد لقاء مع الكادر، من أجل ضمان ذكر أنشطتهم أثناء التوثيق. ويساعد هذا كذلك، على تعزيز الملكية، والتطبيق التدريجي للإجراءات. يعتبر توثيق جميع الجوانب المتعلقة بخطة سلامة المياه، أمرا ً أساسياً لا غنى عنه. أما الإجراءات الإدارية، فهي التحركات التي يتم اللجوء إليها خلال الظروف التشغيلية الاعتيادية، وتقدم توضيحاً تفصيلياً حول التعامل مع الحوادث المعينة، التي يمكن أن يحدث خلالها اختلال في عملية الضبط. ويحمل الكادر الإداري مهمة ضمان أن يكون هنالك تحديث مستدام للإجراءات المتبعة، والحرص على أن يكون المشغلون، وبقية الكادر الإداري منخرطين على الدوام في هذا الجانب المهم، وذلك لمساعدة الناس وتوجيههم نحو الممارسات السليمة، ولتوفير المصادر الكافية، والتأكد من إقبال الآخرين عليهم، وتقديم المعلومات الضرورية، بدلاً من إحجامهم عن ذلك خوفاً من المحاسبة. ومن الأمور الضرورية كذلك، وجود عملية مراجعة دورية وفعالة، ودورة تحديث لا تنقطع. وفي حال ملاحظة عملية المراقبة، بأن العملية لا تلتزم بالتعليمات الخاصة بالحدود الحرجة أو التشغيلية، فإن هنالك حاجة لأخذ إجراء مباشر لإعادة العملية إلى وضعها السليم، وتصحيح الخلل. ومن الأجزاء المهمة في خطة سلامة المياه، تطوير الإجراءات التصحيحية التي تحدد التحرك التشغيلي المناسب الضروري، لمتابعة الخلل والانحراف عن الحدود التي تم وضعها. ومن الممكن أن تقع بعض الحوادث غير المتوقعة، التي لم يرافقها أي مؤشر على حدوثها، ولا يوجد هنالك إجراء تصحيحي يمكن اتخاذه تجاهها. ويجب في هذه الحالة، اتباع خطة طوارئ عامة. وقد يكون لهذا الأمر بروتوكول خاص لتقييم الحالة، وتحديد الحالات التي تتطلب تفعيل خطة التدخل الطارئة. كما أنه من الضرورة بمكان، تقييم الحوادث الوشيكة، لأنها قد تكون مؤشرا ً على حالة طارئة قد تقع في المستقبل. ويجب بعد التعامل مع الحالة الطارئة، القيام بتحقيق يشمل جميع أفراد الكادر، لمناقشة مستوى الأداء، وتحديد مستوى كفاية الإجراءات القائمة، والتعامل مع أي من القضايا والشؤون الملحة. كما يجب القيام بتوثيق مناسب، وإعداد تقرير محكم حول أي حالة من حالات الطوارئ. وقد تشير المراجعة التي تتناول سبب الحالة الطارئة، أو الكارثة الوشيكة، والتجاوب مع أي منهما إلى ضرورة إجراء التعديلات على البروتوكولات الحالية، وتقييمات المخاطر، وخطة سلامة المياه. )انظر الوحدة 11(. 67 < • تحديث الإجراءات. • الحرص على اطلاع الكادر على التغييرات الحاصلة. • الحصول على المعلومات حول الكوارث الوشيكة. يقدم المثال/الأداة 1-8 عرضاً عاماً، يمكن استخدامه لاستهلال تطوير قائمة إجراءات التشغيل الموحدة، التي يمكن أن تكون مثالية لعمليات منشأة المياه. ويصعب تحديد جميع إجراءات التشغيل الموحدة التي تحتاجها المنشأة، وذلك راجع للطبيعة المتفاوتة للعمليات في كل منشأة. ويمكن ترتيب هذه الإجراءات وفق أهميتها، ويمكن بعد توثيقها تطوير المزيد من إجراءات التشغيل الموحدة، حسب الحاجة وتوثيقها بعد ذلك. ويجب تطوير إجراء التشغيل المعياري بطريقة تسمح لإجراء عمليات المراجعة، كلما دعت الحاجة إلى ذلك. 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات النتائج تتناول إجراءات الإدارة في الظروف الخاصة بالحوادث والطوارئ العادية ما يلي: • عمليات التدخل. • المراقبة التشغيلية. • مسؤوليات المنشأة والمعنيين الآخرين. • بروتوكولات واستراتيجيات التواصل، ولا سيما إجراءات التبليغ، ومعلومات الاتصال مع الكادر. • مسؤوليات تنسيق الإجراءات التي يجب اتباعها في حالة الطوارئ. • خطة التواصل للتنبيه، وإخبار المستخدمين بالتزويد، والمعنيين الآخرين )كخدمات الطوارئ(. • برنامج مراجعة التوثيق كما يلزم. • خطط تزويد، وتوزيع الكميات المناسبة من المياه في حالة الطوارئ. التحديات النمطية > 77 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 8 الأمثلة والأدواتتحضير الإجراءات الإدارية لمحة عامة دراسات الحالات المثال/الأداة 2-8: قائمة تفقدية من الإجراءات الإدارية )أو الإجراءات التصحيحية( للتعامل مع الحوادث المثال/الأداة 1-8: إجراءات التشغيل الموحدة في منشآت المياه المسؤوليات، ومعلومات الاتصال، للكادر الأساسي، وغيرهم من المعنيين. الوصف الواضح للعمليات المطلوبة، في حال حدوث أي خلل. الموقع، والتعريف لإجراءات التشغيل الموحدة، والمعدات اللازمة. موقع معدات الدعم الإضافية. المعلومات اللوجستية والتقنية ذات العلاقة. الفئة العرض العام لعمليات المنشأة الاستيعاب والمعالجة القبلية إجراءات تقديم الجرعات إجراءات التعقيم المهام العامة/المعلومات أخذ العينات الاستجابة للطوارئ مسح عملية الصمام المياه الخام تدعيم عملية القياس قياس التدفق تبديل عملية المضخة عملية الضخ زيادة/تقليص نشاط عملية الضخ الجولات اليومية أمن الموقع حفظ السجلات إجراءات إعداد التقارير منع التلوث الخلطي للمشغلين إجراء التشغيل المعياريالفئة الفرعية الخ. في حال اكتشاف عملية المراقبة لأي انحراف عن الحد الحرج، أو التشغيلي، فيجب تفعيل الإجراءات التصحيحية. 87 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يجب كذلك تسجيل إجراءات ضبط الجودة، في أكبر عدد ممكن من الإجراءات في خطة سلامة المياه. ويجب أن تكون جميع المقاييس الخاصة بالضبط، على سبيل المثال، خاضعة لإجراءات ضبط الجودة، كعملية الضبط التحليلي الداخلي والخارجي داخل المختبرات. )لاحظ أن ذلك يكون على شكل "برنامج دعم"(. قد يكون من الضروري خلال حالة الطوارئ، تعديل معالجة بعض المصادر، أو الاستخدام المؤقت لمصدر بديل للمياه. كما قد يكون من الضروري رفع مستوى التعقيم )كإعادة إضافة الكلور(، خلال عملية التوزيع. ويجب توثيق جميع الإجراءات التي يتم اتخاذها في حالة الطوارئ. المثال/الأداة 3-8: قائمة تفقدية من المواصفات، والأنظمة المتعلقة بإدارة الأشخاص، التي تعزز مستوى النجاح في خطة سلامة المياه: المثال/الأداة 4-8: إجراءات إدارة الطوارئ اختيار المقاييس المعقولة التي يتم إعداد التقارير وفقها. وجود نظام فعال ومحدد، للإبلاغ عن حالات الإخفاق. الاشتمال على درجة أعلى من الإدارة في إعداد التقارير، ليكونوا منخرطين في العمليات. وجود آلية يمكن الوصول إليها، واستخدامها بسهولة، من أجل تقييم فرص التحسين، وتحليل المخاطر وتفسيرها، ومواجهة الممارسات القائمة. تصميم عمليات تدقيق "معتبرة"، تستهدف بعض جوانب الإهمال التي قد تؤدي إلى نتائج سلبية. ملاحظة سياسة "عدم إلقاء اللوم"، عندما يشترك جميع المعنيين بالنظام في الخطأ الحاصل. التأكد من حصول الموافقة على العمليات من الإدارة العليا، لأن ذلك يعتبر جزءا ً مهماً من عملية التحسين المستدامة. المثال/الأداة 5-8: قائمة تفقدية من الجوانب الأساسية التي تتناولها إجراءات إدارة الطوارئ تحركات التفاعل، ولا سيما رفع مستوى المراقبة. المسؤوليات، والسلطات الداخلية، والخارجية في المؤسسة. الخطط الخاصة بتزويد المياه في حالة الطوارئ. يجب التدرب على إجراءات الطوارئ بشكل دوري. بروتوكولات، واستراتيجيات التواصل، ولا سيما إجراءات التبليغ )الداخلي، الهيئة التنظيمية، الإعلام، العامة(. آليات الرقابة الزائدة للصحة العامة. > 97 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 8 تحضير الإجراءات الإدارية دراسة الحالة 1: أستراليا التجربة الميدانية 2-8: تأخير التعامل مع حالة الطوارئ بسبب نقص المصادر التجربة الميدانية 1-8: تطوير إجراءات التشغيل المعيارية لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات كانت صناعات توفير المياه غير منظمة إلى حد كبير في وقت من الأوقات، ولم يكن هنالك سوى عدد محدود من الإجراءات الرسمية، وعمليات التوثيق المعتمد في منشآت المياه. وقد استدعى ذلك أن تكون معظم خطط سلامة المياه، مشتملة على بعض عمليات التوثيق الإضافية. إلا أن تدني مستوى الرسمية في العمل، يشير إلى الخبرة الممتدة لمعظم المشغلين في منشآت توفير المياه، حيث إن الإجراءات الكتابية أقل أهمية من الخبرات العريقة، والتدريب العملي. وبشكل عام، فإن الإجراءات التي تم تطويرها في خطط سلامة المياه في أستراليا، كانت مجرد عبارات مختصرة توضح ما يجب إنجازه، وليست تفصيلاً للإجراءات اللازمة لتحقيق هذه الأهداف. وهنالك بصفة عامة بعض الاعتماد على التدريب العملي، وخبرة المشغّ ل، وتقديره، وليس على الإجراءات الرسمية التي يتم توثيقها. ولكن حين يتم اللجوء إلى المقاولين الخارجيين لإجراء جزء كبير من العمليات في المنشأة، فإن المسؤولين يضعون إجراءات مفصلة، يمكن من خلال الرجوع إليها، قياس عمل المقاول وتقييمه. وقد تم وضع إجراءات التشغيل الموحدة الخاصة بالنظام، من خلال تبني إجراءات التشغيل لنظام آخر في المنطقة، ليتم اعتماده في البنية التحتية للمنشأة وإطارها المؤسسي، والأولويات والقيود الخاصة بذلك. وتشتمل إجراءات التشغيل الموحدة على المعلومات الأساسية الخاصة بالتلوث الفيزيائي والكيميائي والجرثومي، ودور كل عملية من عمليات المعالجة في إزالة التلوث، أو إبطال مفعوله. وتشتمل إجراءات التشغيل الموحدة كذلك، على الإرشادات الخاصة بتحقيق أفضل النتائج لعمليات المعالجة في المصنع، كتحديد الجرعة الأمثل من درجة الحموضة، أو كبريتات الألمنيوم في عملية التخثير، وتحديد مؤشرات الغسيل الرجعي للمصفاة، وتبديل الوسائل الإعلامية، بالإضافة إلى ضمان الجرعة الكافية من الكلور، ووجود وقت كاف للقضاء على العامل المرضي. كما تعتبر خطة مراقبة إجراء الضبط، وخطة مراقبة الإلتزام، من المكونات المهمة في خطط سلامة المياه )انظر التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 1-6 و 1-7(. قرر فريق خطة سلامة المياه، عدم تطوير خطة رسمية للتجاوب مع الحوادث/الطوارئ خلال الإعادة الأولى لتطوير خطة سلامة المياه، من أجل تركيز الجهود على ناحية أخرى. ولا يمتلك أعضاء الفريق عادة، ما يكفي من الوقت للتعامل مع كل مهمة يوصي بها الدليل بطريقة مناسبة، ولذلك كان لا بد من وضع الأولويات والتعامل معها. وحيث إن عمليات المنشأة قد كانت تتعامل مع حالات عدم الالتزام بمعايير الجودة، باعتبارها القاعدة وليست الاستثناء، فإن نظام المياه كان في حالة دائمة من الطوارئ. وقد كان يتعامل مع المستهلكين أحد المستشارين حول الإجراء الوقائي، المتمثل في عملية غلي الماء قبل استخدامه، كما كان هنالك نظام يهدف إلى تعزيز الإجراءات الإرشادية التي يتم تقديمها، وزيادة الإعلانات الخاصة بخدمة الجمهور في وزارة الصحة، في حال زيادة العينات التي تشير إلى تدهور جودة المياه. وبينما تبين لأعضاء فريق خطة سلامة المياه مقدار الفرص المتوفرة لتطوير خطة استجابة أساسية، فإنهم قد رأوا أن نظام الماء، سيؤدي أفضل نتائجه من خلال تركيز المصادر المحدودة المتوفرة لتحسين جودة المياه. دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 1-8: تطوير إجراءات التشغيل المعيارية وافق فريق خطة سلامة المياه، على أن إجراءات التشغيل الموحدة ستكون أحد الجوانب المهمة التي سيتم التركيز عليها خلال تطوير خطة سلامة المياه. ولا يمتلك مشغلو مصنع المعالجة، أو كادر الموظفين، في قسم صيانة نظام التوزيع ملفاً مرجعياً، لإرشاد المشغلين في عملياتهم اليومية. وقد كان الإرشاد التشغيلي على شكل توجيهات شفوية من المشرفين، وكانت هذه في معظم الأحيان غير كاملة، وكانت تفهم على نحو غير دقيق. وقد تمت ملاحظة وجود نقص في إجراءات التشغيل الموحدة الشاملة، التي يتم تعريفها بشكل واضح. وكان ذلك من العوائق الأساسية التي تقف في طريق تقديم مياه سليمة. كما أن لذلك أثراً سلبياً على انخراط العاملين في المنشأة ومعنوياتهم. وقد تم استثمار جزء كبير من الوقت والجهود، لتطوير إجراءات التشغيل الموحدة. 08 < دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-8: مراجعة الإجراءات لإدراج النتائج في خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات وحيث تم تحقيق بعض التحسينات على جودة المياه من خلال أنشطة التدخل في خطة سلامة المياه، والخبرات المتراكمة، فإن المنشأة ستتعامل مع الفجوات في خطة التدخل في عمليات المراجعة اللاحقة لخطة سلامة المياه )انظر التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 1-01(. تتمتع شركات المياه بمستوى جيد من الإدارة وإجراءات التشغيل الموحدة، ولكن التحدي كان متمثلاً بتعديلها وفق النتائج في خطة سلامة المياه، واعتبار هذه الإجراءات جزءا ً من الخطة. > 18 دليل خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا تطوير برامج الدعم الوحدة 9 > 38 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 9 تطوير برامج الدعم المقدمة الأنشطة الأساسية التحديات النمطية النتائج لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات برامج الدعم هي أنشطة تدعم تطوير مهارات الأشخاص، ومعارفهم، وزيادة الالتزام بمنهج خطة سلامة المياه، والنهوض بالقدرات لإدارة الأنظمة للنجاح في توفير المياه السليمة. وعادة ما يكون لهذه البرامج ارتباط بالتدريب، والبحث، والتطوير. وقد تشتمل برامج الدعم كذلك، على أنشطة تدعم سلامة المياه بشكل غير مباشر، كتلك الأنشطة المتعلقة بزيادة مستوى أداء بعض العمليات، كعملية تحسين ضبط الجودة في المختبرات. ويمكن أن تكون مثل هذه البرامج مفعّ لة، ولكنها تكون عرضة للإهمال، أو أنها قد لا تعتبر من العناصر المهمة في خطة سلامة المياه. ومن الأمثلة على الأنشطة الأخرى التي يمكن تقديمها، برامج التعليم المستمر، وتطوير المعدات المتوافرة، والصيانة الوقائية، وتحسين وضع النظافة العامة والتعقيم، بالإضافة إلى بعض الجوانب القانونية، كأن يكون هنالك برنامج حول فهم واجبات الالتزام في الشركة. ومن الضروري أن تتوجه المؤسسات إلى إدراك مسؤولياتها، وأن يكون لديها برامج تتناول مثل هذه القضايا. • تحديد برامج الدعم الضرورية لتطبيق منهج خطة سلامة المياه. • المراجعة- والتدقيق إن لزم الأمر- لبرامج الدعم القائمة. • تطوير برامج دعم إضافية، للتعامل مع الفجوات الملموسة في المعارف أو المهارات، التي من شأنها أن تعيق تطبيق خطة سلامة المياه في الوقت المناسب. • المصادر البشرية. • المعدات. • المصادر المالية. • دعم الإدارة. • عدم اعتبار الإجراءات، والعمليات جزءا ً من خطة سلامة المياه. البرامج والأنشطة التي تضمن تطبيق خطة سلامة المياه، في عمليات منشأة المياه. 48 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) د ح لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات أمثلة الهدفالبرنامج التدريب وزيادة الوعي البحث والتطوير القياس البروتوكول الخاص بشكاوى المستهلكين مركز الاتصاللضمان الاستجابة لشكاوى المستهلكين حول جودة المياه. التدريب على التعامل مع الشكاوى جداول القياس لضمان أن تكون مراقبة الحد الحرج معتمدة ودقيقة. أدوات القياس الذاتي دعم القرارات التي يتم اتخاذها من أجل تحسين جودة المياه، أو المحافظة عليها. فهم المخاطر المحتملة البحث عن مؤشرات أفضل للتلوث لضمان إدراك أفراد الكادر في المؤسسة )أو المقاول( أهمية سلامة المياه، والأثر المترتب على عملهم. التدريب على خطة سلامة المياه متطلبات الكفاءة التدريب لغايات التوظيف إجراءات النظافة العامة الخ. تشمل برامج الدعم تدريب كادر الموظفين في جميع المجالات المتعلقة بتحضير خطة سلامة المياه وتطبيقها، وإجراءات ضبط الجودة، كعمليات ضبط الجودة التحليلية الداخلية والخارجية داخل المختبرات، بالإضافة إلى برامج البحث والتطوير لدعم الحلول على الأمد البعيد. المثال/الأداة 1-9: مراجعة البرامج القائمة المثال/الأداة 2-9: أنواع برامج الدعم التي يمكن أن تشتمل عليها خطة سلامة المياه قد لا يكون من الضروري عند تطوير برامج الدعم، وضع برامج جديدة بالكلية، ولكنه يجب على المؤسسات أن تقيّم البرامج التي تقدمها، لمعرفة الفجوات التي يجب التعامل معها، ولا سيما في ما يتعلق بتحديث هذه البرامج الموجودة. ويجب توثيق جميع الإجراءات، وتاريخ اتخاذها، لضمان أن يتوفر لدى الكادر النسخة الحديثة منها. > 58 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة 1: أستراليا التجربة الميدانية 1-9: برامج تدريب المشغل التجربة الميدانية 2-9: القياس والصيانة لم يتوفر في ما مضى أي فرص أو متطلبات رسمية، لتدريب مشغلي نظام تزويد المياه أو المدراء، وكان معظم التدريب يتم بعد التوظيف وأثناء العمل. أما في الوقت الحاضر، فإن المنظمين قد بدأوا بتقديم المزيد من التدريب بشكل رسمي، وإعدادات تقييم الكفاءة والمتطلبات، كما يعملون على تطوير حزم التدريب، والتقييم في قطاع المياه في أستراليا. أما خطط سلامة المياه فلها اهتمام خاص بالتدريب ورفد الخبرات، إلا أن ذلك لم يزل على مستوى غير رسمي حتى الآن. دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي التجربة الميدانية 1-9: تطوير برنامج تدريب المشغلين لم يكن لدى المنشأة أي برنامج رسمي لتدريب المشغلين، وكانت فئة المشغلين الذين لم يحصلوا على التدريب اللازم والكافي، من التهديدات الأولى لجودة المياه. ولم يتم تقديم التدريب خلال العديد من السنوات، وقد تبدل عدد كبير من المشغلين منذ ذلك الحين. أما الدورات التدريبية التي عقدت، فقد قد قدمها بعض الخبراء الخارجيين، ولم يكن هنالك تطوير للكفاءات الداخلية ليتولوا التدريب في المستقبل. وعلى ضوء هذا، قام فريق خطة سلامة المياه بتطوير برنامج خاص بتطوير المشغل، مع التركيز على جانب الاستدامة. وقد كان أحد المدراء الأساسيين في المنشأة مديرا ً للتدريب، وتم اختيار عدد من العاملين في المنشأة لأغراض التدريب. وقد قام مدير التدريب بإعداد وعقد برنامج تدريبي بعنوان "تدريب المدربين"، معتمدا ً بشكل كبير على المواد الموجودة في إجراءات التشغيل الموحدة )انظر التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 1-8(. كانت برامج إدارة الأصول في منشآت المياه الحضرية في أستراليا تتمتع بوضع جيد، وكانت الأصول المدنية الأساسية تحظى بالتقييم والصيانة الجيدة. وكان هنالك أحد الجوانب التي شهدت تطورا ً عندما تم طرح خطط سلامة المياه، وتمثل في الحفاظ على أصول العملية وقياس معدات المراقبة. وقد كانت خطط سلامة المياه سبباً لإجراء المزيد من المراجعات التفصيلية. وقد كان ينتج عنها تطوير الكيفية التي يتم من خلالها الحفاظ على أصول العملية وكيف يتم قياس الأدوات وصيانتها. التجربة الميدانية 2-9: تطوير متابعة المراقبة وقد ساهم أحد المستشارين الخارجيين بخبراته، لرفع مستوى أداء العمليات والتقنيات الفعالة للتعامل مع المشكلات. ومن المنتظر أن تنجح الاستشارات الخارجية، والخبرة العملية التي يتمتع بها كادر المنشأة، ببناء القدرات فيها لتجاوز الحاجة للدعم الخارجي في المستقبل. وبعد إتمام برنامج "تدريب المدربين"، قام المدربون، ومدير التدريب، بتصميم برنامج تدريب المشغلين. وسيتم عقد برنامج متكامل لتدريب المشغلين كل ثلاث سنوات، ويكون في كل مرة تعيين جديد للمشغلين. كما سكون هنالك برنامج بسيط لإنعاش المعلومات يعقد سنوياً في المنشأة. يعتبر فريق خطة سلامة المياه عملية متابعة المراقبة، من العوامل المهمة في تقديم المياه السليمة، لأنها تزيد في رضا العامة، وتضمن تمام الالتزام والتقيد. وكشفت عمليات المراجعة لسجلات متابعة المراقبة لعدد من السنوات )التي أجريت كجزء من تقييم الظروف القائمة، التي جاء وصفها في التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 2-2(، أن وزارة الصحة لم تلتزم بأخذ عينات للتحقق من جودة المياه بشكل متتابع في نظام التوزيع، كما يحدده البروتوكول. أما في الحالات التي تم فيها إجراء عملية متابعة المراقبة، فلم يتم إرسال النتائج للمنشأة، ولكن العاملين في المنشأة علموا بنتائج عملية المراقبة غير المقبولة وقاعدة المستهلكين عبر إعلانات الخدمة العامة. كما علم فريق خطة سلامة المياه، أن ضباط المراقبة لم يتلقوا أي تدريب في تقنيات أخد العينات الجرثومية، وقد كانت المنشأة تضطر إلى التحقق من صحة نتائج المراقبة بشكل روتيني، والمساهمة في تحسين العلاقات بين المنشأة وضباط المراقبة. وللتعامل مع هذه القضايا، كان لا بد من تحسين خطة متابعة المراقبة، لتشتمل على نظام تبليغ النتائج في الوقت المناسب، وتدريب ضابط المراقبة على آليات أخذ العينات، والمواقع المناسبة للحصول عليها، والمعايير الأساسية في هذا الخصوص. وقد شارك بعض المسئولين رفيعي المستوى في وزارة الصحة، في عملية تطوير خطة المراقبة، لضمان المتابعة الجيدة، والمسؤولية الجادة. الوحدة 9 تطوير برامج الدعم 68 < دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز(التجربة الميدانية 3-9: استرداد التكلفة الزائدة التجربة الميدانية 1-9: مراجعة برامج الدعم لتكون مشتملة على مخرجات خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات تم تحديد عملية استرداد التكلفة كأحد الجوانب التي يتركز عليها اهتمام خطة سلامة المياه، وذلك لأن عمل المنشأة بشكل فعال، يعتمد على كفاية الموارد المتوفرة لديها. وقد كانت العائدات أقل بكثير من معدل استرداد التكلفة. وحتى مع توفر الدعم الحكومي، فإن المنشأة لم تمتلك ما يكفي من الأموال لسد الاحتياجات الأساسية للتشغيل، كتعيين الموظفين الجدد، أو شراء مواد المعالجة الكيمائية، والعوامل المستخدمة في عملية الاختبار، وتبديل وسط التصفية، ومعدات الصيانة. كما كانت المنشأة غير قادرة على تحمل النفقات العالية لعملية الضخ لمدة 42 ساعة يوميا ً-وهو عائق قد يترتب عليه آثار وخيمة على جودة المياه، وصحة المستهلكين. وبسبب الانقطاع اليومي للخدمة لمدة 8 ساعات أو أكثر، كان الماء عرضة للتلوث من جديد، لتدني درجة الضغط في شبكة التوزيع، وعدم وجود خيار أمام المستهلكين سوى تخزين المياه في منازلهم. ويعزى الاسترداد المتدني للتكلفة بشكل جزئي، إلى النظام غير الفعال لإصدار الفواتير والتحصيلات. كما أن الجودة المتدنية للمياه، والخدمة المتقطعة، أثرت على رغبة المستهلكين في دفع الفواتير )كما يظهر في نتائج الاستطلاع المنزلي في التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 3-2(. وقام فريق خطة سلامة المياه، بوضع خطة لتسريع جهود المنشأة لتغيير نظام الفواتير، ووضع استراتيجية للعلاقات العامة لتحسين العلاقة بين المستهلكين والمنشأة، وزيادة رغبتهم في تسديد التزاماتهم. لم يشكل هذا الجانب تحدياً أساسياً لشركات المياه، لأنها كانت تمتلك برامج الدعم الجيدة كبرامج التدريب، وإجراءات النظافة، والتعقيم، وأنظمة الأيزو لضمان الجودة، والمختبرات المعتمدة مع برامج ضبط الجودة الداخلية والخارجية، وأنشطة البحث والتطوير في الشركة، والقطاعات الأخرى. ولكن التحدي كان متمثلاً في ضم هذه البرامج إلى خطة سلامة المياه، واعتبارها جزءا ً منها. > 78 دليل خطة سلامة المياه 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا التخطيط والتنفيذ للمراجعة الدورية لخطة سلامة المياه الوحدة 01 > 98 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 01 التخطيط والتنفيذ للمراجعة الدورية لخطة سلامة المياه المقدمة الأنشطة الأساسية المحافظة على تحديث خطة سلامة المياه التحديات النمطية عقد الاجتماعات الدورية لمراجعة خطة سلامة المياه النتائج لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يجب أن يلتقي فريق خطة سلامة المياه لمراجعة الخطة العامة، والاستفادة من الخبرات، والتجارب، والإجراءات الجديدة )بالإضافة إلى مراجعة خطة سلامة المياه، من خلال تحليل البيانات التي تم الحصول عليها في عملية المراقبة(. وتعتبر عملية المراجعة ضرورية بشكل عام، لتطبيق خطة سلامة المياه، كما أنها تقدم الأسس التي يمكن عليها إجراء التقييمات المستقبلية. ويجب بعد كل حالة طارئة، أو حادثة، أو كارثة وشيكة إعادة تقييم الأخطار، كما يمكن أن يتم اعتبارها في خطة التحسين والتطوير. إن المراجعة الثابتة والدورية لخطة سلامة المياه تضمن تقييم المخاطر الجديدة، التي تهدد إنتاج وتوزيع المياه السليمة، والتعامل معها كما يلزم. ويساعد وجود خطة محدّثة على زيادة ثقة العاملين في المنشأة، وغيرهم من المعنيين بالمنهج الذي تتبعه خطة سلامة المياه. • تجميع فريق خطة سلامة المياه. • ضمان وجود دعم متواصل لعملية خطة سلامة المياه. • ضمان استلام عاملين جدد للمهام التي كان يشرف عليها الكادر الأصلي. • الحفاظ على سجلات بالتغييرات الحاصلة. ويمكن أن تصبح خطة سلامة المياه غير حديثة من خلال ما يلي: • البقاء على تواصل مع المعنيين. • برامج التطوير والتغيير في عمليات التجميع والمعالجة والتوزيع، التي يمكن أن تؤثر على الأشكال البيانية للعملية، وعلى تقييمات المخاطر. • الإجراءات التي تمت مراجعتها. • تغيير في كادر العاملين في المنشأة. • تغيير بيانات الاتصال مع المعنيين. يجب أن يوافق فريق خطة سلامة المياه على اللقاء بشكل دوري، لمراجعة جميع جوانب خطة سلامة المياه لضمان دقتها، ويمكن أن تكون المداخلات الخاصة بالمشغل المحلي، أو الزيارات الميدانية التي يقوم بها ضمن متطلبات هذه العملية. كما يجب تقييم نتائج عملية المراقبة التشغيلية واتجاهاتها. وبالإضافة إلى عملية المراجعة الدورية لخطة سلامة المياه، فإنه يجب مراجعتها كذلك في حالات محددة، كإنشاء مصدر جديد للمياه، أو في حال التخطيط لتحسينات كبيرة في عملية المعالجة وتطبيقها، أو بعد إحدى الحوادث المتعلقة بجودة المياه )انظر الوحدة 11(. ويجب في نهاية اجتماع المراجعة الدورية تحديد تاريخ عملية المراجعة القادمة. وجود خطة حديثة لسلامة المياه، تناسب حاجات المنشأة المائية. 09 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات ازداد الطلب على الماء، بسبب أنشطة الإنشاءات السكنية في منطقة نظام تزويد الماء في هاوثورن، وقد أدى هذا إلى تقديم اقتراح بضرورة ضخ الماء من نظام تزويد الماء في داهليا إلى تلك المنطقة. ولكن المواد المستخدمة في نظام التوزيع بالأنابيب في نظام هاوثورن، قد لا تتناسب مع التركيب الكيميائي القوي للمياه من محطة تزويد داهليا، مما قد يؤدي إلى تآكل واستغسال الفلزات. وقد كان من الممكن تجنب هذا الموقف، لو قام فريق خطة سلامة المياه بتقييم المخاطر المترتبة على هذا التغيير مسبقا ً. وقد كان الفريق بحاجة إلى التأكد من أن مخطط العملية لنظام تزويد المياه المشترك قد تم تحديثه، وأن تقييم المخاطر من مزود المياه قد كان كافياً، ولا سيما البيانات التي تم الحصول عليها من عملية المراقبة التشغيلية وشكاوى المستهلكين. المثال/الأداة 1-01 : موعد مراجعة خطة سلامة المياه المثال/الأداة 3-01: تغييرات يمكن أن تؤثر على خطة سلامة المياه المثال/الأداة 2-01: مثال على قائمة تفقدية في عملية مراجعة خطة سلامة المياه ملاحظات اجتماع المراجعة الأخير. ملاحظات عملية المراجعة المرحلية. التغيير في عضوية فريق خطة سلامة المياه. اعتماد إجراءات الضبط الجديدة. مراجعة التحقق. تقارير التدقيق الداخلي والخارجي. التواصل بين المعنيين. تاريخ اجتماع المراجعة اللاحق. التغيير في عمليات التجميع والمعالجة والتوزيع. مراجعة اتجاهات البيانات التشغيلية. يجب مراجعة خطة سلامة المياه مباشرة عند وجود تغيير كبير في الظروف، أو في حال وجود مشكلة ضمن حلقة تزويد المياه. كما يجب مراجعة خطة سلامة المياه من وقت لآخر، مع الأخذ في الاعتبار نتائج تطبيق الخطة. ويجب توثيق أي تغيير في خطة سلامة المياه، إن كان ناتجاً عن عملية المراجعة. > 19 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 01 التخطيط والتنفيذ للمراجعة الدورية لخطة سلامة المياه دراسة الحالة 1: أستراليا التجربة الميدانية 2-01: مراجعة خطة سلامة المياه بعد تطوير رأس المال دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-01: الالتزام الثابت بمنهج خطة سلامة المياه التجربة الميدانية 1-01: المراجعة التنفيذية لخطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات يوجد في معظم منشآت المياه الحضرية الأسترالية، مسؤول تنفيذي واحد على الأقل لدرجة جودة المياه، ويقوم بإعداد التقارير الخاصة بتطبيق خطة سلامة المياه ومخرجاتها، على المستوى التنفيذي. ويتم عادة رفع تقارير التدقيق لخطط سلامة المياه، للمسؤول التنفيذي في المنشأة. وتقدم خطة سلامة المياه إطارا ً مفيدا ً لتنظيم عمليات إدارة جودة المياه، وتقديمها بشكل يساعد المسؤولين التنفيذيين لصنع القرارات الاستراتيجية، حول إدارة جودة المياه. بعد أي حادثة تتعلق بمياه الشرب، وذلك لمراجعة خطة سلامة المياه حسب ما يقتضي الحال لمنع تكرر تلك الحادثة. تم اقتراح العديد من التحسينات لزيادة رأس المال بعد تقديم خطة سلامة المياه. ولكن التغييرات الهيكلية والتشغيلية، قد ينتج عنها مزيد من المخاطر، كنقص المعرفة حول تشغيل المعدات الجديدة، أو تغيير مستويات المواد المطهرة في نظام معدل. وستقوم لجنة المراجعة بإعادة النظر في خطة سلامة المياه، باتباع بعض التحسينات الكلية، وذلك لتقييم الأخطار غير المتوقعة، والتعامل معها، وتحديث خطة سلامة المياه وفقاً لذلك، مع متابعة جميع التغييرات التي يتم تطبيقها. وبالصورة ذاتها، فإن القدرة على تقديم الجودة المحسنة للمياه، تتحقق من خلال التحسينات في التشغيل وفي رأس المال. ولذلك، يجب إعادة النظر في المعايير التي قد يطرأ عليها بعض التعديلات، كالمعايير الخاصة بالتطوير التدريجي التي تم وضعها لمستوى التعكر، كما جاء في التجربة الميدانية في أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي رقم 3-7. واجهت الشركات التي كان لديها العديد من خطط سلامة المياه المكتوبة، تحدياً يتمثل بحجم العمل المطلوب لتحديثها على الدوام، وذلك لوجود العديد من التحسينات التي تم تحديدها وتطبيقها. وقد كان يعتبر حفاظ خطة سلامة المياه على المبادرة التي تتضمنها عمليات الشركة، تحدياً قبل إجراء تقييم المخاطر في خطة سلامة المياه، وجعل منهج إدارة المخاطر أحد المتطلبات التنظيمية. التجربة الميدانية 2-01: مراجعة خطة سلامة المياه دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والبحر الكاريبي تحافظ المنشآت الأسترالية على خطط سلامة المياه "كوثائق حية"، تكون عرضة للتغيير المستمر لتحقيق التحسينات. ومعظم خطط سلامة المياه هي في الواقع "مضبوطة النموذج"، حيث يكون لها نسخة إلكترونية في الشبكة الداخلية للمنشأة، بدلاً من وجود نسخة مطبوعة. وعادة ما تخضع خطط سلامة المياه لمراجعة أساسية كل سنتين، مع وجود مراجعات خاصة يتم تنظيمها للتوافق عادة مع عمليات التدقيق أو غيرها من العمليات، أو التغييرات الأساسية في الأصول. أدرك فريق خطة سلامة المياه ضرورة وجود عملية رسمية لمراجعة خطة سلامة المياه، لضمان أن تكون الخطة معاصرة وفعالة. وبسبب الجدول المكتظ للأفراد "لجنة المهمات"، و"اللجنة التوجيهية"، فإن المتابعة طويلة الأمد لخطة سلامة المياه، كانت غير واقعية في ظل غياب خطة واضحة، توضح الأنشطة الأساسية لعملية المراجعة، وتحديد الأطراف المسؤولة. وتم تشكيل لجنة مراجعة، واتفق الأعضاء على لقاء يعقد مرتين سنويا،ً بعد تطوير خطة سلامة المياه لمراجعة الخطة، من أجل توضيح التقدم وفق الإجراءات التصحيحية التي تم تحديدها، وللتعامل مع القصور الموجود. وبالإضافة إلى عمليات المراجعة التي تعقد في كل سنة مرتين، فإن لجنة المراجعة قد وافقت على عقد الاجتماع، 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحوادث الوحدة 11 > 39 دليل خطة سلامة المياه الوحدة 11 مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحوادث المقدمة الأنشطة الأساسية التحديات النمطية النتائج لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات لقد أشرنا في ما سبق إلى أننا إن أردنا التأكد من تغطية خطة سلامة المياه للأخطار والحوادث الطارئة، فإنه يجب مراجعتها بشكل دوري من قبل فريق خطة سلامة المياه. ومن المزايا التي يمكن تحقيقها من خلال تطبيق إطار خطة سلامة المياه، هو الانخفاض الذي سيطرأ على عدد الحوادث وشدتها، أو الحالات الطارئة، أو الكوارث الوشيكة التي تؤثر أو يمكن أن تؤثر على جودة مياه الشرب. ولا يمكن بحال من الأحوال، وقف تكرر مثل هذه الحوادث بشكل كلي. وبالإضافة إلى المراجعة الدورية، فإنه من الضروري مراجعة خطة سلامة المياه بعد كل حالة طارئة، أو حادثة، أو واقعة لم يكن من الممكن التنبؤ بها، بصرف النظر عما إذا تم تحديد أخطار جديدة لضمان عدم تكرار تلك الحالة إن أمكن، وتحديد مدى فعالية الإجراء الذي تم اتخاذه، وما إذا كان من الممكن التعامل مع تلك الحالة بشكل أفضل. وعادة ما تساعد عملية المراجعة التي تتلو الحادثة، إلى تحديد الجوانب التي يلزم تطويرها، سواء كانت خطراً جديدا ً أو مخاطرة خضعت للمراجعة لغرض التقييم، أو مراجعة الإجراء التشغيلي، أو قضية تتعلق بالتدريب أو التواصل، ويلزم مراجعة خطة سلامة المياه لتعكس التغييرات الحاصلة. وسيكون من الضروري في العديد من الحالات، أن يكون هنالك معنيون آخرون في عملية المراجعة. كما أنه من الضرورة بمكان، أن يكون لمقدمي المياه ، ضمن خطة سلامة المياه، إجراءات محددة لضمان أن يكون فريق الخطة على علم بالظروف والتفاصيل الخاصة بجميع الحوادث، والحالات الطارئة، والكوارث الوشيكة. • مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحادثة، أو الحالة الطارئة، أو الكارثة، أو الكارثة الوشيكة. • تحديد سبب الحادث، أو الحالة الطارئة، أو الكارثة الوشيكة، ومدى فعالية العامل مع أي منها. • مراجعة خطة سلامة المياه إن لزم ذلك، ولا سيما تحديث برامج الدعم. • التقييم المفتوح والمباشر للأسباب، أو سلسلة الأحداث والعوامل التي أسهمت في وقوع تلك الحادثة، أو الحالة الطارئة، أو الكارثة الوشيكة. • التركيز على الدروس الإيجابية التي تمت الاستفادة منها، والتصرف وفقها بدل اللجوء إلى إلقاء اللوم واتهام الآخرين. 1. المراجعة الشاملة والشفافة حول الأسباب التي أدت إلى وقوع الحادثة، وفعالية الإجراء الذي اتخذته المنشأة. 2. دمج الدروس التي تم تعلمها في أرشيف خطة سلامة المياه وإجراءاتها. 49 < 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات المثال/الأداة 2-11: متابعة الحادثة، أو الحالة الطارئة، أو الكارثة الوشيكة، من خلال قائمة تفقدية التالية قد يكون مفيدا ًلمراجعة خطة سلامة المياه التحديد الواضح للمسؤوليات، وبيانات الاتصال لأفراد الكادر الأساسيين، وعادة ما يشمل ذلك غيرهم من المعنيين والأفراد. التعريف الواضح لدرجات إطلاق الحوادث، بما في ذلك نطاق مستويات الإنذار )عندما تصل الحالة مثلاً إلى مستوى غلي الماء(. مراجعة مدى مناسبة الإجراءات الإدارية الخاصة بالحادثة؛ فإن لم يكن هنالك إجراءات في هذا الشأن، فيتم التدقيق وفق ذلك. هل يحتاج تقييم المخاطرة إلى مراجعة؟ هل هنالك حاجة لتطوير الإجراءات/التدريب/التواصل؟ هل أظهرت الحادثة وجود حاجة لوجود برنامج تحسين؟ أن تكون إجراءات التشغيل الموحدة، والمعدات المطلوبة متوافرة، ولا سيما وجود المعدات الإضافية، وأن تكون مناسبة للاستخدام كذلك. أن تتوفر المعلومات اللوجستية والتقنية، وأن تكون حديثة. المثال/الأداة 1-11: قائمة تفقدية للأسئلة التي يجب طرحها بعد حالة الطوارئ، أو الحادثة، أو الكارثة الوشيكة: ماذا كان سبب الحادثة؟ هل كان السبب أحد الأخطار التي تم تحديدها في عملية تقييم المخاطر في خطة سلامة المياه؟ كيف تم تحديد المشكلة، أو التعرف عليها بادئ الأمر؟ ما هي المشاكل التي كانت متعلقة بالتواصل، وكيف تم التعامل معها؟ ما هي الآثار المباشرة وبعيدة المدى، التي كانت مترتبة على الحالة الطارئة؟ كيف يمكن تحسين تقييم المخاطر/الإجراءات/التدريب/والتواصل؟ كيف كان مستوى أداء خطة التعامل مع الطوارئ؟ ما هي التحركات الأساسية التي كانت لازمة، وهل تم اتخاذها؟ هل تم التحرك لتحذير المستهلكين وحماية صحتهم بالتوقيت والطريقة المناسبين؟ > 59 دليل خطة سلامة المياه لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات دراسة الحالة 1: أستراليا 1-11: تعريف "الحادثة" وتخطيط عملية المراجعة لقد كان لدى منشآت المياه في أستراليا، خطط للاستجابة للحوادث والحالات الطارئة، حتى قبل تطوير خطط سلامة المياه. وقد كانت المشاكل الأساسية المتعلقة بالمياه، أو تلك التهديدات التي تتعلق بجودة المياه تشكل "حادثة"، وهو المصطلح الذي كان يستخدم لوصف حادثة أساسية. وقد استخدمت بعض المعايير التي تم التوافق عليها، لتحديد بدء الحادثة التي تستدعي تشكيل فريق لإدارة الحادثة. وقد كان فريق إدارة الحادثة يؤدي دوره في الحد من خطورة تلك الحادثة خلال وقوعها، واستعادة الوضع الطبيعي للعمليات في أسرع وقت ممكن. وقد اشتملت معظم الحالات الخاصة بجودة المياه، التعامل بشكل فوري مع أي إنذار مبكر، وتحريك المصادر الكافية لضمان عدم لحاق الضرر بالمستهلكين. وقد كان يتم التعامل مع معظم هذه الحوادث داخلياً ضمن المنشأة، وقد وقعت بعض الحالات التي وصلت فيها المياه الملوثة، أو غير المعالجة بشكل كاف إلى المستهلكين، وفي مثل هذه الحالة، يكون من اللازم تدخل وزارة الصحة، ويتم توجيه المستهلكين لعدم الشرب من تلك المياه، أو غليها قبل شربها. وعادة لا يتم إغلاق مصادر المياه حتى عند توقع تلوثها، فالماء ضروري لاستخدامات التنظيف والتطهير، وعادة لا تستدعي درجة التلوث الحاصلة إيقاف تزويد الناس بالمياه، ولكن يكون هنالك توجيهات عامة للناس لتجنب شرب المياه أو غليها قبل ذلك كإجراء احتياطي فحسب. ويتلو هذه العملية بطبيعة الحال، عملية أخرى لكتابة تقرير حولها، يتم فيه تحديد السبب الأساسي لها، وتعديل خطة سلامة المياه لتجنب تكرارها إن أمكن. التجربة الميدانية 2-11: تقييم ما بعد الحادثة قد يترتب على خطط سلامة المياه على سبيل المثال العديد من الحوادث، وذلك يعزى لتعطل نظام التعقيم في المراحل الأولى من تفعيله. ولم يكن من الضروري قبل خطط سلامة المياه، وجود مجموعة من القيم الحرجة التي تنبيء عن احتمالية وقوع تلوث للمياه. ولكن مع وجود خطط سلامة المياه، فقد تم تحديد القيم الحرجة التي تعرضت للخرق من وقت لآخر. وكنتيجة لتحليل السبب الأساسي للحادثة، قامت العديد من المنشآت المائية بتغيير الممارسات المتبعة لتعقيم المياه. وقد قامت المنشآت بوضع أنظمة- كاملة أو جزئية- عاملة وأخرى بديلة، وذلك للسماح للأنظمة البديلة بالعمل عند فشل النظام العامل. التجربة الميدانية 1-11: تعريف "الحادثة" والتخطيط لعملية المراجعة دراسة الحالة 2: أمريكا اللاتينية والكاريبي التجربة الميدانية 2-11: تقييم ما بعد الحادثة وقد يكون لدى بعض المزودين الذين يرغبون بتحقيق درجة عالية من الاعتماد، نظامان بديلان لتقديم دعم إضافي مع وجود أحد النظامين في نهاية خط التزويد. وقد تم اعتماد النظام الآلي في العديد من الأنظمة، من أجل السماح بالتحول لأنظمة الدعم وتقديم التنبيه للمشغلين. وقد تم البدء بعملية تخزين المياه المعالجة في العديد من الحالات، للسماح بإغلاق الأنظمة، وإتاحة المجال لإصلاح العطل خلال يوم أو أكثر، مع الاستمرار بتقديم المياه المعالجة من تلك الخزانات. والمنشآت التي قد تواجه العديد من الحوادث في السنوات الأولى من تطبيق خطة سلامة المياه، ستنتقل تدريجياً إلى التعامل مع حادثة واحد‘ سنوياً خلال عملية التطوير. عرف فريق خطة سلامة المياه "الحادثة"، بأنها خرق لجودة المياه يمثل تهديدا ً حادا،ً ومباشرا ً للصحة العامة. وفي مرحلة تطوير خطة سلامة المياه، كانت الحالات التي تقترب من هذا التعريف، كالتلوث الجرثومي في نظام التوزيع، شائعة إلى حد كبير، كما كانت من العوامل المحفزة لتطبيق خطة سلامة المياه بشكل أولي. وقد تم تحديد مثل هذه الأخطار كجزء من الوحدة الثالثة، والوحدة الرابعة. ومن المتوقع أن يكون تطبيق الإجراءات التصحيحية، كزيادة جرعة الكلور، وتحسين ممارسات المراقبة، كافياً للتعامل مع هذه المشاكل. أما إن أظهرت عملية المراقبة التالية للتطبيق، تكرار التلوث الجرثومي، فإن لجنة المراجعة ستجتمع لمعالجة الخلل الموجود في الخطة. وقعت حادثة خلال مرحلة تطوير خطة سلامة المياه تم فيها إطلاق غاز الكلور في المناطق السكنية. وقد كان هنالك العديد من حالات الإخفاق في التعامل مع حالات الطوارئ، وإجراءات الاستجابة، كما قد كان هنالك حالة من ضعف الرقابة على عملية نقل غاز الكلور، ومحطة غير مزودة بكادر من العمال، مما حال دون ملاحظة المنشأة لوجود تسرب, كما كان هنالك تأخر في الإبلاغ المباشر عن الحادثة للأطراف المعنية داخل المنشأة، ووكالة حماية البيئة والسكان، كما كان هنالك إخفاق في عملية الإخلاء المباشر للسكان، ونقص كبير في عدد مسؤولي الصحة العامة لتقييم الحادثة. الوحدة 11 مراجعة خطة سلامة المياه بعد الحوادث 69 < دراسة الحالة 3: المملكة المتحدة )إنكلترا وويلز( التجربة الميدانية 1-11: الحفاظ على تحديث خطط الطوارئ 1( ة ) حد لو ا 2( ة ) حد لو ا 3( ة ) حد لو ا 4( ة ) حد لو ا 5( ة ) حد لو ا 6( ة ) حد لو ا 7( ة ) حد لو ا 8( ة ) حد لو ا 9( ة ) حد لو ا 1( )0 ة حد لو ا 1( )1 ة حد لو ا لمحة عامة دراسات الحالاتالأمثلة والأدوات وقامت المنشأة، ووكالة حماية البيئة، بإجراء تقييم بعد الحادثة تناول المشاكل المذكورة، وأوصى بوضع بروتوكول وإجراءات لتطبيق خطة سلامة المياه، للحيلولة تمتلك شركات المياه خططاً جيدة للطوارئ، يتم اختبارها وتحديثها كجزء من دون تكرار مثل هذه الحوادث. الإجراءات الطبيعية. ويتمثل التحدي في جعل هذه الإجراءات تحت مظلة خطة سلامة المياه. > 79 دليل خطة سلامة المياه 89 < شكر وتقدير تم إعداد هذا الدليل ليدعم سلسلة من الحلقات العملية الخاصة ببناء القدرات لخطة سلامة المياه، التي عقدتها منظمة الصحة العالمية، حيث تم تنقيح هذا الدليل بشكل مستمر. وقد تمت مراجعة الدليل بشكل شامل من خلال تعليقات الخبراء وتجاوب العامة، ولا سيما التغذية الراجعة التي تم الحصول عليها خلال مؤتمر دولي حول خطط سلامة المياه، عقدته منظمة المياه العالمية )AWI(، والمنظمة البرتغالية للهندسة الصحية والبيئة )BSEPA(. وكانت منظمة الصحة العالمية من المشاركين في رعاية هذا المؤتمر. وقد حظي هذا الدليل خلال عملية التحضير، بالدعم السخي من مديرية رقابة مياه الشرب في المملكة المتحدة، والهيئة الأسترالية للتنمية الدولية، وهيئة تنظيم قطاع المياه والتعقيم في البرتغال، ووزارة الصحة ووزارة العمل والرفاه الاجتماعي في اليابان، ووكالة حماية البيئة في الولايات المتحدة الأمريكية، والهيئة السويدية للتعاون في التنمية الدولية، والوزارة الفيدرالية للصحة في ألمانيا. ولم يكن هذا الدليل ليخرج بصورته النهائية، لولا مساهمات المؤلفين: أنيتا دافيسون، ودان ديري )مستقبل المياه، أستراليا(، وديفيد دروري )مديرية رقابة مياه الشرب(، وبروس جوردون وجيمي بارترام )منظمة الصحة العالمية، سويسرا(، وميليتا ستفينز )مياه ميلبورن، أستراليا(، وجاي هوارد )DIFD، المملكة المتحدة(، ولانا كوراليس وأنجيلا راينهولد )CDC، الولايات المتحدة الأمريكية(. وقد أشرف بروس جوردون و جيمي بارترام على تطوير هذا الدليل. وقد قامت مجموعة دولية من الخبراء بتقديم المواد والمراجع، كما أسهموا في تطوير الدليل ومراجعته بشكل مباشر، أو من خلال النشاطات المشتركة. ونتقدم بالشكر الجزيل في هذا إلى الزملاء: شارميان أبوت، المرافق المتحدة )seitilitU detinU(، المملكة المتحدة ستيفن أدريان، وكالة حماية البيئة، الولايات المتحدة الأمريكية روجر أيرتجيرتس، المركز الأوروبي للبيئة والصحة في منظمة الصحة العالمية، إيطاليا ماركيو أمازوناس، شركة كوكا كولا، الولايات المتحدة الأمريكية رافايل باستوس، جامعة فيكوزا، البرازيل روبرت بوس، منظمة الصحة العالمية، سويسرا ماثيو باومان، شركة المياه، الولايات المتحدة الأمريكية باول بيليفلد، مديرية الصحة في نيو ساوث ويلز، أستراليا كلاوديا كاستل-أكسنر، المؤسسة الألمانية التقنية والعلمية للماء والغاز إنجريد كوراس، الوكالة الفيدرالية للبيئة، ألمانيا ديفيد كنليف، دائرة الصحة في جنوب أستراليا، أستراليا جينيفر دي فرانس، منظمة الصحة العالمية، سويسرا بيتر دنلون، منظمة خدمات المياه في أستراليا جون فاويل، المملكة المتحدة ريك جيلتينج، مراكز التحكم والوقاية من الأمراض، الولايات المتحدة الأمريكية سام جدفري، اليونيسيف، الهند ستيف هرودي، جامعة ألبيرتا، كندا داريل جاكسون، أستراليا هامنث كاسان، مياه راند ، جنوب أفريقيا شويشي كونيكان، اليابان كما نتوجه بالشكر والتقدير لجهود العديدين ممن لم نتمكن من ذكر أسمائهم من الناشطين في مجال المياه في أستراليا، وأمريكا اللاتينية، ومنطقة البحر الكاريبي، والمملكة المتحدة لما قدموه من أفكار نيرة، حول عملية تطوير خطة سلامة المياه، التي كان لها أثر عظيم في هذا الدليل وخاصة في دراسات الحالات. كما نشكر كاثي بوند من جامعة سيري التي أسهمت بجهد عظيم في عملية تحرير هذا الدليل. وقد قدم الدعم الإداري كل من بيني وارد، وبيث وولنو في جميع أجزاء العمل على تطوير الدليل. بونيفاكيو ماجتيبي، وزارة الصحة، الفلبين أس جي محمود، بنغلاديش أنابيللي مي، مديرية رقابة مياه الشرب، المملكة المتحدة جيرتيان ميديما، مركز كيوا لأبحاث المياه، هولندا جينيفر ميركة، منظمة الصحة العالمية، سويسرا كولين نيكولسون، مياه سيدني، أستراليا كريس نوكس، الشركة المتحدة للبحوث والعلوم البيئية، نيوزلندة سام بيري، دائرة الصحة في ولاية واشنطن، الولايات المتحدة الأمريكية كاثي بوند، جامعة سيري، المملكة المتحدة ويل روبرتسون، كندا كين روترت، وكالة حماية البيئة، الولايات المتحدة الأمريكية أوليفر شمول، الوكالة الفيدرالية للبيئة، ألمانيا ديفيد شيهان، دائرة الخدمات البشرية، أستراليا ديفيد سميث، مياه ميلبورن، أستراليا ستيف سميث، مياه ويسيكس، المملكة المتحدة مايكل تايلور، نيوزلندة سارة تيباتيموا، الشركة الوطنية للمياه والصرف الصحي، أوغندا خوسيه مانويل بيريرا، جامعة مينهو، البرتغال كريس فيليوين، مياه راند، جنوب أفريقيا توم ويليامس، منظمة المياه العالمية، هولندا 99 > هايلما ةملاس ةطخ ليلد عجارملا تبث AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360، 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand، 2004 (ISBN: 0- 7337-5904-1). Bartram J، Fewtrell L، Stenstrom T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L، Bartram J، eds. Water quality: guidelines، standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London، World Health Organization، IWA Publishing، 2001:1-16. Bethmann D، Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report، Project No.: W11/02/04. Davison A، Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water، May:23-26. Davison A، Howard G، Stevens M، Callan P، Fewtrell L، Deere D، Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva، World Health Organization، 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A، Howard G، Stevens M، Callan P، Kirby R، Deere D، Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva، World Health Organization، 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD، Pryor EL، Howard G، Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition، Marrakech، 19-24 September 2004. Deere DA، Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water، March:38-43. Deere D، Stevens M، Davison A، Helm G، Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L، Bartram J، eds. Water quality: guidelines، standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London، World Health Organization، IWA Publishing، 2001:257-288. Godfrey S، Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK، Loughborough University – Water، Engineering and Development Centre/Department for International Development، 2005. Godfrey S، Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). UK، Loughborough University – Water، Engineering and Development Centre/Department for International Development، 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK، Loughborough University – Water، Engineering and Development Centre/Department for International Development، 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva، World Health Organization، International Programme on Chemical Safety، 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG، Shamsuddin AJ، Ahmed، MF، Davison A، Deere D، Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health، 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington، New Zealand Ministry of Health، 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General، 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). < 100 ريدقتو ركش Stevens M، Howard G، Davison A، Bartram J، Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London، IWA Publishing، 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM، Davison AD، Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva، World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations، 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality، 3rd ed. Geneva، World Health Organization، 2004. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies، tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/، http://www.wsportal.org > 101 دليل خطة سلامة المياه مسرد المصطلحات المصطلح الحالة التي يتم فيها اتباع الإجراءات الصحيحة وتحقيق المعايير المطلوبة الضبط اتخاذ جميع الإجراءات اللازمة للحفاظ على الالتزام بالمعايير التي حددتها خطة سلامة المياهضبط )فعل( عدم الالتزام بالحد الحرج الانحراف أو المخالفة حالة يتم فيها تعريض المياه لعامل خطر/ملوث حادثة خطرة يتماثل مفهوم تقييم المخاطرة في هذا الدليل مع مفهوم تحليل الخطرتقييم المخاطرة النقطة، أو الإجراء، أو العملية، أو المرحلة في حلقة تزويد المياه التي تشتمل على المواد الخام من نقطة الإنتاج الأولي إلى المرحلة النهائيةالخطوة الحصول على دليل يؤكد إمكانية العناصر التي تشتمل عليها خطة سلامة المياه على تحقيق الجودة المطلوبةالتحقق من الفاعلية منظمة الصحة العالمية OHW أي تحرك أو نشاط يمكن اتباعه من أجل الوقاية من، أو القضاء على أي خطر يهدد سلامة المياه أو الحد منه إلى مستوى مقبول. إجراء الضبط معيار يمثل الحد الفاصل بين المقبول وغير المقبولالحد الحرج تمثيل منهجي لتسلسل خطوات العمليات المتبعة في إنتاج أو تصنيع المنتج المائيالمخطط البياني للتدفق عامل بيولوجي، أو كيميائي، أو فيزيائي، أو إشعاعي في الماء، أو حالة الماء التي قد ينتج عنها أثر سلبي على الصحة. ويمكن التعبير عن الخطر كذلك بكلمة "التلوث"الخطر عملية إجراء سلسلة من عمليات المراقبة، أو القياسات لمعايير الضبط، لتقييم وضع نقاط الضبط والتأكد من موافقة المياه لمعايير الجودةالمراقبة النقطة التي يتم إعطاؤها لحالة الخطر وفق نتيجة التحليلنقطة الخطر خطة سلامة المياهPSW الأنشطة الأساسية المطلوبة لضمان سلامة المياه. ويشمل ذلك برامج التدريب، ومواصفات المواد الأولية، والممارسات العامة في الإدارة الجيدة للمياه. وقد تكونبرامج الدعم/متطلبات الدعم هذه البرامج في أهمية نقاط الضبط في إسهامها في ضبط المخاطر التي تتعرض لها جودة المياه، ولكنها تستخدم حين يكون التطبيق واقعاً على أطر وقتية طويلة و/أو مناطق تنظيمية أو جغرافية أوسع. كما أنها تشمل برامج الدعم العامة على مستوى المؤسسات، بالإضافة إلى البرامج الموجهة لأخطار بعينها. تطبيق الطرق، والإجراءات، والاختبارات وغيرها من أساليب التقييم من أجل تحديد درجة الالتزام بخطة سلامة المياه؛ أي من خلال التحقق من تقديم النظام للماء بالجودة المطلوبة، بالإضافة إلىالتحقق التحقق من مستوى التطبيق الفعلي لخطة سلامة المياه الخطوة التي يمكن عندها تطبيق إجراء الضبط لمنع أو إنهاء الخطر الذي يؤثر على سلامة المياه، أو تخفيفه إلى حد مقبول. وتشتمل بعض الخطط على نقاطنقطة الضبط ضبط أساسية، يمكن أن يكون إجراء الضبط عندها أساسياً لمنع أو إنهاء التهديد، الذي يتعرض لسلامة المياه. عملية تجميع وتقييم المعلومات الخاصة بالأخطار، والظروف التي تؤدي إلى وجودها، وذلك لتحديد أثرها على سلامة المياه، وانعكاس ذلك على كيفية التعاملتحليل الخطر معها وفق خطة سلامة المياه التعريف Design: www.paprika-annecy.com Photos: © Horst Brandt - zanfr - Andrzej Szoblik - Robert Creigh - 2jenn - Fotolia تتمثل الوسيلة الأكثر فعالية لدوام الثقة بصحة مياه الشرب، باتباع منهج لتقييم المخاطر وإدارتها يكون مشتملا ًعلى جميع الخطوات اللازمة في عملية تزويد المياه من حوض التجميع إلى المستهلك. وفي هذه الإرشادات التي بين يديك أطلقنا على هذه المنهجيات خطط سلامة المياه )sPSW(. إرشادات منظمة الصحة العالمية لجودة مياه الشرب، الإصدار الثالث، 4002. 599612 092987 9

总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 供水企业分步实施的风险管理 世界卫生组织版权2009 保留所有权利。世界卫生组织的出版物可以通过世界卫生组织出版社获得，出版社地址：20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (电话：+41 21 791 3264；传真：+41 22 791 4857；电子邮件:bookorders@ who.int)。翻印或翻译世界卫生组织的出版物，不论用于出售或是非商业性分发，都必须征得出版社 的同意。出版社地址同上（传真：+41 22 791 4806；电子邮件：permissions@who.int）。本出版物中使用 的名称或引用的材料不代表世界卫生组织对任何国家、领土、城市或地区及其当局的法律地位的意 见，或任何有关边界、边境的划界。地图上的虚线表示的是还未完全达成一致的粗略的边界线。 出版物中可能会提及一些公司或制造商的产品，但这并不代表相对于未被提及的具有类似属性的公 司或产品来说，这些被提及的已经得到世界卫生组织认可或推荐。错误和忽略在所难免，专有产品 的名称通过大写首写字母的方式予以区别。 世界卫生组织已经采取了合理的预防措施来校检本出版物中包括的信息。但是分发出版的材料不代 表，也不包含任何种类的保证。读者将承担解释与使用该材料的责任。世界卫生组织在任何情况下 均不承担由于使用本材料而引起的任何损害。 具名的作者对本出版物出版所表达的观点负责。 印刷于马耳他 国际水协会（IWA） 国际水协会（IWA）是一个全球性的水专业网络，是一个与世界卫生组织有着正式关系的非政府组 织。世界卫生组织的非政府组织正式关系网络，是为了推广世界卫生组织管理机构所决定的政策、 战略和项目等。作为一个与世界卫生组织有正式关系的组织，国际水协会的角色是支持各国实施跨 部门政策和干预，防止健康受到目前的或长期的环境威胁。世界卫生组织和国际水协会的前身--国 际供水协会和国际水质协会之间有着长期合作的历史，建立在以前共同活动的基础之上，双方合作 的一个主要方面就是饮用水安全。 世界卫生组织的饮用水水质指南中提出了水安全计划，国际水协会的波恩安全饮用水宪章促进了水 安全计划的应用。（对世界卫生组织指南的修改也就是对波恩宪章的修改，因为波恩宪章指的是指 南）。国际水协会和世界卫生组织一起推广水安全计划，该推广活动是通过一个正式的项目合作协 议以及持续到2015年的相关的项目工作，并且是通过国际水协会的企业会员、研究院所、工业及个 人等专业机构来完成的。国际水协会的工作是沟通研究与实践的桥梁，涵盖了水循环的各个方面。 国际水协会是一个在英国注册的非营利组织（英国公司登记号为3597005，非营利（英国）登记 号为1076690） 世界卫生组织图书馆图书在版编目（CIP）数据 水安全计划手册：供水企业分布实施的风险管理 1. 饮用水-供应。 2. 水污染-防止与控制。 3. 供水-标准。 4. 风险管理-方法。 5. 卫生工程-教育。 6. 区域性健康规划。 7. 案例报告。 I. 世界卫生组织。 II. 国际水协会。 ISBN 978 92 4 556263 4 (NLM classification: WA 675) 建议文献引用格式 Bartram J, Corrales L, Davison A, Deere D, Drury D, Gordon B, Howard G, Rinehold A, Stevens M. 水安全计划手册：供水企业分布实施的风险管理。世界卫生组织，日内瓦，2009 水安全计划手册 供水企业分步实施的风险管理 如何开发水安全计划 使用11模块分步开发水安全计划 反馈 计划与进行阶段 性的水安全计划 检查(模块10) 事故后修改水安全 计划(模块11) 事故 (应急情况) 准备 - 初步行动,包括组建水安全计划开发团队(模块1) 升级 重要系统修正的必要投 资(模块5) 系统评估 运行监控 - 定义控制措施(模块6) 管理和交流 - 准备管理程序(模块8) - 开发支持性项目(模块9) - 描述供水系统(模块2) - 确定危害及风险评估(模块3) - 确定与确认控制措施,风险再评估与风险再优化(模块4) - 开发,实施及维护改进/升级计划(模块5) - 确认水安全计划的有效性 (系统能满足以健康为基础的目标吗?)(模块7) 内容 前言 1 模块总论 4 模块 1. 组建水安全计划工作团队 8 模块 2. 描述供水系统 18 模块 3. 确定危害、危害事件和评估风险 26 模块 4. 确定与确认控制措施，风险再评估及风险排序 38 模块 5. 开发、实施及维护改进／升级计划 50 模块 6. 详细说明对控制措施的监控 58 模块 7. 确定水安全计划的有效性 66 模块 8. 准备管理程序 74 模块 9. 开发支持性项目 82 模块 10. 计划与实施水安全计划的阶段性评价 88 模块 11. 发生事故后对水安全计划的修改 92 致谢 98 参考书目及进一步的信息 99 词汇表 101 准备 系统评估 运行监控 管理与交流 反馈与改进 案例与工具模块 1 组建水安全计划工作团队 < 1 “能够持续地确保供水安全的最有效的方法是对从水源至用户的所有 环节进行风险评估与风险管理的一种综合性的方法。在这些指南中，这 样的方法叫做水安全计划。” 手册的目的 上述文字是世界卫生组织第三版“饮用水水质指南（2004）”的第四章 的开首语，它提出了水安全计划方法的理论。这一章描述了水安全计划方 法的原理，而不是实际应用指南。本手册的目标是为开发水安全计划、促 进供水企业的有效供水提供实际的应用指导。 在开发与实施水安全计划时应考虑的几个问题： 水安全计划的目标非常简单： 即：持续地确保饮用水供给的安全性与可接受性。 针对每一个供水系统，开发与实施水安全计划方法步骤如下： • 组建一个工作团队，决定开发水安全计划的方法； • 确定从水源、通过水处理厂和配水管网，直到用户用水点所有能影响 供水安全的危害和危害事件； • 评估由每一个危害及危害事件所带来的风险； • 考虑是否已对每一个重大风险进行了控制或设置了屏障，这些措施是 否有效； • 确认上述控制措施或屏障的有效性； • 在必要的地方实施改进计划； • 论证系统的持续安全性； • 定期评价危害、风险及其控制措施； • 为了保持结果的透明与合理，保持精确记录。 实施水安全计划时，永远都不要忘记水安全计划策略的系统性属性。水 安全计划策略的巨大优势在于，不管该供水系统多简单或多复杂，其可 应用性能确保所有类型及规模的供水系统的水安全。 应该将水安全计划方法看作是一种把供水企业的整体工作方法引导到保 证持续地进行安全供水方向的风险管理策略。影响供水安全的重大风 险，如果目前尚不可控，就需要采取措施尽量减小其危害程度。改善措 施可能是需要包括短期、中期或长期的过程。水安全计划的方法应该是 动态的、实用的，不只是另外一种运行程序，而不应该被看作是一个产生 官僚作风和大量文书的手段。如果它仅仅成为一个极少能用得到的被标 签为“水安全计划”的文件夹摆放在书架上，它就肯定不是一个有效的 方法。 采用水安全计划方法可能有多种方法。这本手册的文本展示了水安全计 划战略可以如何被实施，并用实例表明水安全计划在一些供水企业的实 际效果。重要的问题是，水安全计划要与供水企业的组织形式与运行方 式融为一体，否则的话，它是不会被企业接受的。开发水安全计划的方法 可能会表明某些工作方式要带来一些风险，或者这种工作方式不能控制 风险，因此供水企业就应该改变那些工作方式。值得注意的是，不能仅为 了迎合某个手册的某个建议或采用另一个企业的工作方法而改变其工作 方式。 实施水安全计划方法需要企业内部高级管理层给予财力及精神上的支 持。在计划之初就应该强调，水安全计划的实施需要资金及其他资源的 支持。但也必须认识到，合理地实施水安全计划方法，从长远看会节约成 本和优化目标资源。 水安全计划工作团队具有足够的经验及专业技能也是十分重要的，他们 必须了解取水、水处理及输配水知识，了解可能影响整个供水系统安全 的危害。对于小型供水企业来说，来自外部的专家会有所帮助。使与供水 安全有关的企业内部人员和外部每一个人了解与接受水安全计划方法至 关重要。 水安全计划不能是一项桌面上的研究工作。它必须包括现场参观，以确 定对企业有用的知识、信息及图表等。现场参观还包括收集那些在现 场、在水源地范围内的工作人员的建议，或其他还未登录到企业记录中 的详细的有关当地的知识的人员信息。评估、更新、编写或修订标准运 前言 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 行程序是水安全计划策略不可或缺的一部分。理想状态应该是，所有有 助于得到整个企业内认可及接受的程序，都应该列为水安全计划策略或 工作方法的一部分。 供水企业应该在水安全计划方法上起主导地位，但不应该仅限于企 业内部开发与实施水安全计划。水安全计划方法一个主要目的就是 确定那些与供水安全相关的其它责任方，如农业及林业工作者、土 地所有者、工业界、交通界及其它公用事业单位，当地政府及用户 等，并请他们与供水企业一起来降低风险，不一定需要把所有这些 代表都包括到水安全计划团队中，但他们应该是沟通网络里必不可 少的一部分，并且明确了解自己的贡献对水安全计划的影响。水安 全计划应该定期地接受外部独立的审计十分重要。这将有助于保护 所有责任相关方的信心。 在确定危害时容易出现一种把风险局限于仅考虑那些影响微生物及化 学物质指标的系统输入，这是因为这些指标关系到供水水质达标问题。 然而，确保水质安全的途径必须更加宽泛，洪水带来的损害、水源及替 代水源的充足性、供电的有效性和可靠性、水处理药剂及材料的质量、 培训计划、能否获取受过培训的员工、清水池的清洁、对于配水管网的了 解、保安系统、应急程序、通讯系统的可靠性及实验室设备的有效性等， 许多方面均需要进行风险评估。以上清单仍然不能说包括了所有必要的 项目。如果一个供水企业认为上述的一些项目不在水安全计划之内，那 么就不能说他们已经有了一个综合性的水安全计划策略，也不能说他们 完全理解水安全计划的概念。 对风险最显见的控制就是在水厂内部设置物理屏障或处理步骤，包括过 滤及消毒，但是，对于危害控制方法的考虑及评估应该更广一些。与农户 或工业企业签定协议控制化学品的使用，牲畜业控制，选择使用受过培 训的员工，泵站管理，目视检查，设置自动关闭或断路，审核药剂供应商 或设备制造商或与之签署质量协议等各种方法，只要他们能够被确定为 有效方法并被证明能够提供持续性的保护，都可以考虑作为控制措施。 同样，以上清单仍然不能说包括了所有必要的方法，启动实施水安全计 划方法并不是说每一个现有的控制措施都要重新确定其有效性，但是要 求被评估的现有数据和报告，非常可靠有效。 在风险控制（或减小）前后进行风险评估十分重要，因为这样做表示每 一个危害得到确认，并且它的控制措施的有效性也得到了评价。风险评 估会找到很多被认为对供水系统的安全影响不大的风险。但是，对于供 水企业来说，充分了解这些风险并将其记录在案并公开十分重要。更重 要的是，要将这些风险进行排序，并对被确认的重大风险迅速采取改善 计划。 通常进行风险评估时采用的方法（如“半量化”风险矩阵法）是对风险出 现的可能性及其后果的严重性进行评估。但是，并不是所有的风险都能 简单地用这样的一个方法进行评估。某些风险无法用狭义的可能性（如 预测的发生频度为“每月”），或后果（如估计的严重性为“中等”公众 健康影响）来评估。例如：来自用户的某些潜在的负面反馈可能不会对公 众健康造成很大影响，但可能会严重影响供水企业的声誉，因而这些内 容应该包含在水安全计划中。有时，基于团队的决定，用简单的方式来评 估风险可能更合适（如“重大”“不重大”或“不确定”）。不管采用何种 方式，风险评估的方法必须是非常清晰、详细、具有一致性。对于大型供 水企业来说，这一点特别重要，因为风险评估可能会由许多不同的人来 进行。 风险评估的复杂性取决于供水系统的复杂性。先进的水处理设备与工艺 是水安全生产的保障措施，但同时它们本身也会带来对供水系统的潜在 危害，因此需要进行详尽的风险评估。例如：臭氧-颗粒活性炭联用系统 作为有机污染物的一种控制方式在水厂使用时，会在生产过程中带来臭 氧排放、溴酸盐生成、生物膜生长、异味以及再生后的污染等问题。当供 水系统发生任何改造或新的安排时，水安全计划方法必须在计划阶段开 始就被包括进来。 实施监控是确认步骤中一个十分重要的组成部分，表明水安全计划正在 起作用。它将表明在监测点，通常也就是用户的水龙头，水质是否达到水 2 > 案例与工具模块 1 组建水安全计划工作团队 < 3 质标准的要求。但是，这不能使水变得安全，因为在水质的检测结果出来 时，通常水已经被喝下去了或被用于其他的生活目的。表明控制措施可 以减少风险的确认以及表明控制措施持续有效的运行监测是保障水安 全的更加重要的手段，因为他们关注的是使水变得安全的过程。运行监 控是水安全计划方法不可或缺的一部分。 克服自满 水安全计划方法的许多要素已经存在于优秀供水企业的运行实践中。然 而，全面实施水安全计划将需要所有的供水企业重新审视可能影响水安 全的每一件事。任何事情都不要想当然。如果屏障已经设置并且水质合 格，这是由于屏障可靠亦或是运气好？一个供水企业从未发生过事故或 者说险情，并且用户对供水安全也很满意，应该说这样的供水企业确实 是幸运的，但也许它缺乏确认问题所需的程序与评估工具。公开透明地 实施水安全计划方法，将有助于提高用户及其它相关责任方对供水安全 的信心。开发水安全计划本身不是目的，而是达到目的的方法。一个水安 全计划只有当其得到实施与修改的时候才发挥着应有的作用。 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 4 > 使用本手册需注意的几点 本手册分为11个模块，每一模块代表了水安全计划开发与实施过程中关 键的一个步骤。每一模块分成三个部分：“介绍”，“案例/工具”和“案 例研究”，如下所述。 介绍 介绍部分提供了一个关于模块的简介，包括模块的重要性及如何与全面 的水安全计划开发过程相匹配。它列举了应进行的主要活动，列举了可 能遇到的典型挑战，并总结了应形成的有效产出。 案例/工具 案例/工具部分提供了可以用于支持水安全计划开发的资源。这些资源 包括例表和清单、标准表格、图表，或帮助水安全计划团队提出特殊挑 战的实用技巧。这些通常是在近期的水安全计划经验基础上总结出的示 例的结果或方法。 案例研究 案例研究代表了从其它真实的经验中总结出来的内容。其目的是将水安 全计划的概念更具象，以帮助读者预期他们可能提出的问题及挑战。有 关案例的描述都是从全球开发水安全计划的活动中提炼出来的，包括来 自澳大利亚的、拉丁美洲及加勒比地区的、还有英国的等等。为了清晰可 见，本手册中编写和提供的这些经验为三个分别的案例研究。在开发这 些“拼凑”的水安全计划中得出的观点可以用于其它相似的供水系统。 对一个供水企业的一般性描述及其水安全计划开发及实施的内容将在 下面提出。 模块总观 模块 1 组建水安全计划工作团队 < 5 案例研究1: 澳大利亚 概述 澳大利亚的带管网的供水系统。 简介 这些水安全计划几乎完全是由城市的供水企业他们自主开发的， 没有重要的外部机构支持。大多数的供水企业员工由于以前需要 实施职业健康与安全及环境管理系统的要求，均熟悉系统性风险 评估及其管理系统的使用，及一般性的管理系统的使用。除此之 外，大多数供水企业都在用某种通用的管理系统，例如ISO9001 等。水安全计划运用了这些在用的管理系统、食品安全管理系统 等作为基础，如HACCP和ISO22000等。水安全计划早期原本是 由于供水企业采用良好实践的意愿而产生的，近期的产生则是顺 应澳大利亚的“饮用水水质管理框架（2004年澳大利亚饮用水指 南）”，作为澳大利亚版的世界卫生组织水安全计划。 水安全计划的服务人口 服务人口范围从约5万人至400多万人不等。 水源 供水水源由地表水与地下水组成。在大多数情况下，在水源地范围 内有很多未得到监管的轻度农业活动，如养牛，也有农村民居。在 一些水源地内有污水排放系统，还包括一些受到不同程度监督的 现场卫生设施。 处理工艺 典型的处理工艺是加氯消毒，或由直接过滤或常规过滤与加氯消 毒组成。受保护的地表水源的典型工艺是仅采用加氯消毒，未完 全受保护的地表水源其处理工艺有常规混凝/絮凝/沉淀、过滤和 加氯消毒。许多系统中常使用氯胺以维持余氯水平。地下水水源的 典型处理工艺为曝气和氯化。处理工艺易于操作。 送水到户 用户通过管网内部泵站系统直接从家中用水。澳大利亚的城市大 多与市政水系统连接着，提供着可靠的持续有压供水，因此用户的 贮水池、水箱几乎已经很难见到了。 水质标准 水质标准是由澳大利亚饮用水指南规定，与世界卫生组织的饮用 水水质指南很相似，并针对指南建立了良好检测与报告制度，特别 是对大肠菌群或耐热大肠菌的检测与报告制度。 服务质量 为用户提供的是不间断的供水服务，并且水质几乎是连续达到标 准要求的。在水安全计划开发与实施期间，没有有关介水发生的 疾病事故的记录。除了那些特殊的用户对于水的感官性状要求比 较高，需要去除水中的氯味及臭味以外，一般用户用水时不需再处 理。 资源限制 上述所列的这些供水系统的运营均为自负盈亏，并且需要向政府 缴纳利润。供水企业要承担所有与保证水质及水量而产生的相应 成本。 基础设施的情况 上述所描述的系统维护良好，对于较为干旱的澳大利亚来说，低 漏失率反映了节水为本的系统设计思路。系统化地进行资产管 理、维修及更新，以便将运行失误率控制在可控范围之内。 水安全计划手册 6 > 案例研究2: 拉丁美洲和加勒比地区 概述 在拉丁美洲和加勒比地区带管网的供水系统，水资源严重短缺。 简介 这些水安全计划的启动是多部门共同努力的结果，也是外部技术 建议并提供的资金支持，用以推广水安全计划在拉丁美洲和加勒 比地区的示范项目。项目地点的选择是由供水企业的经理们及主 要来自卫生部的官员们共同决定的。尽管有些供水企业的员工比 较熟悉水安全计划方法，但他们没有一个正式的预防性风险管理 的程序，由此相信他们没有执行该方法的经验及资源。 水安全计划服务人口 供水企业的服务人口的范围从3万人到12万人不等。 水源 供水水源由地表水与地下水共同组成。在所有的案例里，在水源地 范围内都有着明显的未得到监管的工业活动，如开矿、林业或道路 建设等，根本就没有市政污水排放系统，因此污水处理是在维护 极差的化粪池系统进行，或经初步沉淀后直接排入地表水源。 处理工艺 每个社区都有一个水处理厂负责供水，有的社区可多达5个 水处理厂。以地表水为水源的，其处理工艺为常规处理技 术，即混凝/絮凝/沉淀，过滤及加氯消毒。以地下水为水源 的，其处理工艺为曝气、过滤及加氯消毒，有些案例只加氯 消毒。在所有的案例里，由于运行人员得不到良好的培训及 受到资金限制，处理工艺的运行情况不太好。 供水到户 大多户用户都能在家里直接用水。那些不能直接用水的，有的院 内有水龙头，有些使用社区内的公用水龙头或贮水站。在每一个 案例里，有些城市的部分地区没有连接到市政供水管网，或者有非 法接管或偷接管网的现象。由于不能连续供水，因此用户使用贮 水箱蓄水很普遍。 水质标准 由于在同一个供水系统里，有些部门使用的是环境为基础的目标 值，而有些部门使用健康为基础的目标值，因此可以说没有什么水 质标准可以遵循，或者达不到标准要求。由于当地的实际情况及条 件限制，世界卫生组织的指南采用的健康为基础的指南值，对当地 没有什么现实价值。在所有的案例里，均没有积极的执行项目。 服务质量 到用户水龙头的供水是不连续的。在一些地区，用户一般都有每 天有8小时或更多一点时间是没有水的情况，甚至普遍大多数家 里的水压很低。当然水质也就经常性地不能达到水质标准的规定 了。因此，用户自己的二次处理也就很普遍。 资源限制 供水系统的运行即使在政府的补贴下依然负债运行。因此供水企 业负担不起维持充足日常运行所必需的费用，如处理药剂费用、设 备维护费用或泵站的24小时运行所需要的电费等。 基础设施的情况 上述描述的系统的特点是处理设备的经年老化，配水管网的漏失率 几乎达到了70%，配水系统内的陈旧的蓄水池已经停止工作了，影响 着供水压力及供水能力，满足不了用户需求。在所有的案例里，都提 到了需要大量的资金以满足提高水质及不间断供水服务的要求。 模块 1 组建水安全计划工作团队 < 7 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 概述 在英格兰及威尔士私营的带管网的供水系统。 简介 这个案例是由供水水质督察员执笔的。它描述的是在英格兰和威 尔士采用水安全计划，私营的供水企业将如何受益及所面临的挑 战。督察员鼓励实施水安全计划，这是世界卫生组织2004年出版 的第三版的饮用水水质指南所建议的。该督察员在推动水安全计 划的实施中起了非常重大的作用，并提出在未来五年，只有通过 水安全计划方法来确定的水质改善方案，投资项目才能够得到监 管支持。 这个案例的特点是督察员关注那些水安全计划方法的弱点和不完 整性，以便更有助于供水企业开始实施水安全计划。由于许多公 司在一开始就开发了很好的水安全计划，因而本教材所选取的案 例可能就不是十分地具有代表性。在水安全计划实施的最初三年， 督察员在开发方面给予了很多指导和建议。督察员在着重考虑各 供水企业的不同的监管特点的同时，特别提出了一点，即不用刻意 追求详细的水安全计划方法，而要求确保各供水企业开发的水安 全计划与本公司的生产运行相符合。 实施监控最初是被看作是水安全计划确认的重要阶段。然而，从 2008年开始，水安全计划框架要求的对危害的确认及评估因素已 经被确定为监管要求，因此对危害的确认及评估也就开始成为督 察员审计的重要内容了。 服务人口 每个供水企业的服务人口的范围从2500人到850万人不等。 水源 大约70%的供水水源来自地表水，约30%来自地下水。26个供水 企业每天通过同一个长约338500公里长的配水管网向5360万人 供水1575万立方米。 处理工艺 这个案例覆盖了1220个水处理厂，处理工艺也是多种多样，包括 常规的混凝/絮凝/沉淀、过滤及加氯消毒，还有逐步增加的处理 技术，如颗粒活性炭、膜工艺、臭氧及紫外消毒等，以处理紧急风 险。许多地下水依然只采用消毒处理工艺。 供水到户 用户通过入户的管道系统直接从家中取水，该管道系统连接着供 水企业的供水管道，是可靠的有压供水。尽管已经有了这些保障， 在英格兰和威尔士用户自备贮水设施也很普遍。 水质标准 在英格兰及威尔士有水质标准，遵守欧盟饮用水指南，也与世界 卫生组织的饮用水水质指南相符。供水企业要接受来自财政、水 质及环境督察员的严格监管。 服务质量 整个处理后水的水质良好，能够99.9%地达到欧洲及国家饮用水 水质标准。 资源限制 英格兰及威尔士的水工业是在1989年私有化的，其结果是供水企 业增加了投资。目前的水工业技术成熟，先进。 基础设施的条件 上面描述的系统维护良好，但某些地区的老旧管网其漏失率依然 是问题。 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 组建水安全计划工作团队 模块 1 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 9 总论 案例研究案例与工具 介绍 建立一支合格、敬业、专业的工作团队是保证水安全计划开发的先决条件。建立工作团队这一步包括邀请来自供水企业的人员，有时还要包括 来自其他部门的责任人，来共同了解供水系统，并且对整个供水链上对水质及安全产生影响的危害进行确定。所有团队的工作人员都要感觉他 们是这个工作团队中的开发水安全计划的重要组成部分，在水安全计划开发中担任非常活跃的角色，并且支持水安全计划方法，这一点也非常 重要。水安全计划工作团队具有丰富的经验及专业知识非常重要，因为他们要了解取水、水处理、输配水及从水源到用户整个供水系统影响水 安全的危害。对于小型供水企业来说，外来的专业人员的参与可能会有所帮助。工作团队内来自企业内部及外部每个与水安全相关的人员了解 及接受水安全计划方法至关重要。因此，相比一个大规模高规格工作团队将水安全计划方法强加于企业来说，小规模的工作团队包括了来自企 业内部及外部的相关人员可能更有效果。工作团队早期的一个重要任务是，决定水安全计划如何实施，并运用特定的方法评估风险出现的可能 性及得出相应的结论。 主要行动 确保高级管理层的参与，保证财务及资源的支持 为了保证水安全计划的成功实施，高级管理层的支持十分重要。这对于 在实际工作中支持即将发生的变化、确保充分的财政资源及积极地推动 水安全目标都十分重要，当然这也就需要清楚地说明采用水安全计划对 于企业的重要性及水安全计划的优势。 确定需要的专门技术及合适的团队规模 该工作团队日常工作的核心任务就是负责水安全计划的开发、实施及维 护。工作团队中应包括运行人员，并应使他们感觉他们是水安全计划的 所有者，并鼓励他们为该计划的成功实施作出贡献。然而，在实际运行 中，不是所有的团队人员都能100%地履行水安全计划责任，因为他们在日 常生产中还有其他的职责，这取决于供水企业规模的大小。团队人员都 需要具有确定危害的技能、了解相关的风险是如何被控制的能力。该团 队需要有适当的权利批准水安全计划的实施方法，并有权实施水安全计 划。 任命团队领导 应该任命能够推动项目实施的人员来担任工作团队领导。这个人应该有 权利、有组织能力及人际沟通能力以确保项目的顺利实施。当出现有些 必要的技术问题不能内部解决时，该团队领导应该有能够寻求外部支持 的机会。这可能包括利用绩效平衡或国际援助项目及资源，如利用国际 互联网等。 模块 1 组建水安全计划工作团队 10 > 总论 案例研究案例与工具 结果 建立一支经验丰富的、多学科的工作团队，他们了解系统的组 成，对系统每一组成部分进行相应的风险评估。这支工作团队 需要了解应达到的健康目标，并有能力在评估之后确定系统是 否能够达到相关的水质标准要求。 确定与记录工作团队中的每个人员的角色与职责 在开始的时候对团队的每个工作人员进行职责分工非常重要，有必要清 楚地确定及记录他们分别的角色。对于大规模的工作团队，用图表清 晰地列出与水安全计划相关的活动及由谁来承担哪些责任，可能会有 很大帮助。 确定开发水安全计划的时间表 水安全计划的建立首先需要考虑时间问题。水安全计划将增加员工们 在现场巡视系统的时间，但同时这减小了对常规化验室检测结果的依 赖。水安全计划方法能够使运行人员更有效地了解系统，因为他们把更 多的时间花在确定与控制风险上，而不只是对风险进行分析。一旦建立 了水安全计划，供水企业将更加熟悉供水系统，花在上面的时间也会相 应降低。 典型的挑战 • 寻找有技能的人员； • 组织水安全计划工作团队的工作量，使之与现有组织结构和人 员角色相符合； • 外部责任方的确定与参与； • 保持工作团队在一起工作； • 保持工作团队与供水企业其他部门及其它责任方的有效沟通。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 11 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具1.1: 确定大型水安全计划工作团队必要的技术专业时应该考虑的技能清单 ■✓ 技术专长与特别的系统运行经验； ■✓ 有能力、有时间进行水安全计划开发、实施与维护； ■✓ 向相关的控制当局，如一个组织的执委会，或社区的领导层等汇报的组织权限 ■✓ 了解包括应急程序在内的管理系统； ■✓ 了解用于获得与交流监控与报告结果的程序； ■✓ 了解所应达到的水质目标； ■✓ 正确评价用户的水质需求； ■✓ 了解实施水安全计划在生产运行方面的可操作性； ■✓ 熟悉培训与教育项目； ■✓ 了解建议的水质控制措施对于环境的影响。 案例/工具1.2: 水安全计划工作团队组成（本实例来自墨尔本自来水公司，服务人口为350万人的大型供水企业，售水通过几个零售 公司完成） 职位 工作团队 专长 团队领导/高级工程师 水质规划 水质工程师 供水操作员 水接收团队 运行－Yarra上游 工艺支持－送水服务 运行－北区 水处理专家 供水操作员 Westernport区团队 运行－配水／处理 水处理厂工艺段长 处理系统 水处理厂资产管理 签约运行人员 运行－南区 供水工程师 供水操作员 Thompson水库团队 运行－Thompson水库 工艺工程师 运行－北区 供水工程师 供水操作员 Silvan水库团队 水处理厂运行 供水操作员 Maroondah－Winneke水库团队 Sugarloaf水库，Winneke水处理厂和Maroondah库区 首席科学家 水质规划 微生物学 Headworks段长 运行 水源地运行 售水公司的科学家 售水公司 水质专家/化学家 售水公司的工程师 售水公司 水质工程师（配水） 售水公司的工程经理 售水公司 水质规划 模块 1 组建水安全计划工作团队 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 12 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具1.3: 大型和小型的供水系统水安全计划工作团队建立方法的区别 根据供水企业的规模不同，供水企业对市政系统所承担的责任不同，有的时候可能需要不只一个水安全计划工作小组，这些工作小组向中心 团队报告。这种安排的好处在于水安全计划在开始着手时就要评估。它也可能包括一个核心团队，下属各工作小组进行水安全计划的不同方面 （如“水源地”、“源水”、“水处理”及“配水系统”），来自外部工作人员及检查人员可能包括来自政府部门及独立的专家等。每一个工作团 队都要使用同样的方法非常重要，特别是在评估风险及关注其它小组的工作动向时。 小型供水企业可能通常没有自己的水质专家，然而这样的供水企业，其工作团队里至少应该有运行人员及管理人员，还应该邀请外部的卫生 及水质专家来参与开发与实施工作。“外部资源”可能会包括如卫生、工程、自然资源等部门的代表，或特别的卫生顾问。 下面列举的几个表格可以在组建水安全计划工作团队时用于记录基本信息，并且开始初步的水安全计划。 案例/工具1.4: 水安全计划工作团队详细表格 水安全计划工作团队的细节及下属工作团队的记录作为供水企业水安全计划方法的一部分。下面是例表。这个表格需要随人员及联络方式的改变随 时更新。 姓名 单位 职务 在本团队中的角色 联络方式 Sam Kariuke 蓝色供水公司 供水操作员 水源地联络官员 234-5678 kariuke@bluewater.com 略 < 13 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具1.5: 水安全计划资源计划表（大型供水企业的例子） 当内部专门技术很有限时，有必要借助外部资源的帮助，但是对外部资源的需要应尽可能最小化,以防停止内部资源的开发。 活动 活动预算 企业内部资源 企业外部资源 员工预算 水安全计划团队的 建立 5000美元 项目管理及执行 促成及检查 在开发与实施过程中相当于1.5个全职员工 在后续的维护中相当于0.5个全职员工 水安全计划工作 小组 每个小组30000美元 项目管理 责任方协调 整合现有系统 技术支持 数据评估 数据分析和演示 在开发与实施过程中相当于3个全职员工 在后续的维护中相当于1个全职员工 略 模块 1 组建水安全计划工作团队 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 14 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具1.6: 水安全计划责任方确认表 责任方 与供水问题的 关系 主要观点 水安全计划团 队中的联系人 责任方联系人 沟通机制 参考联络方式及沟通记录 环保局 对大型污染设施 进行监管 影响水源地的 保护 监管协调官员 地区经理 年度会议 环保局文件 拥有水源地邻近 土地的农业组织 饲养牲畜及使用 农药 对水源地的微生 物及化学危害最 小化 水源地保护联 系人 运行经理 非正式的及定期 会议 水源地责任方文件 化工厂 在水源地范围内 的点源排放 坚持工业排放 标准 监管协调官员 工厂经理 年度会议 水源地责任方文件 略 案例/工具1.7: 理解水安全计划的承诺 水安全计划代表了所有供水企业内部的相关人员共同拥有的重大责任。开发与实施水安全计划十分耗时并需要一些重要资源，实施水安全计 划需要来自供水企业内部各个层面的承诺，维护水安全计划需要持续性地管理，并注重维护的实施与服从水安全计划的要求。有时可能需要 几年才能看到实施水安全计划所能带来的益处，但是经验表明水安全计划的实施已经取得了明显的回报，因为水安全计划提高了效率，更好 地了解供水系统，并且持续地满足以健康为基础设立的水质标准的要求。 < 15 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例1: 澳大利亚 现场经验1.1 — 水安全计划工作团队的角色 典型的水安全计划团队的建立和领导是由一位尽职尽责的供水企业协 调人来完成的。这个人通常是一名专业工程师或科学家，并且在水质管理 部门有几年的工作经历或更多的工作经验。该协调人一般可以被称作“ 水质经理”或“水质协调员”，近来已经被称为“产品质量协调员”以表 明他们的作用已延伸到包括再生水水质方面了。典型的水安全计划协调 团队规模较小，只是由协调员组成，或是由协调员和一个或几个协作员 工组成，几乎可以看作是专门为创造和维护水安全计划而产生的。整个 工作团队人员的覆盖面可以扩展到十几个或更多的员工，典型地应包括 来自运行、现场维护及供水规划等部门，这些员工将把水安全计划工作 作为他们日常工作的一部分。 现场经验1.2 — 外部机构 水安全计划通常也需要来自外部的一个或几个责任方的努力。在多数情 况下，监管供水企业的卫生部门应参加风险评估及水安全计划审查的讨 论会。当地政府及水源管理部门也时常参与计划。代表用户的售水单位， 或代表零售商的售水企业通常也应分别参与到水安全计划的开发中来。 然而，这些外部责任方及合同商的参与通常仅限于参加检查和研讨会。 有时应该请专业人员来，象教练或顾问一样为水安全计划协调员提供技 术支持，来协助水安全计划的开发，还能帮助召开研讨会及协助完成计 划文本。 案例2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验1.1 — 水安全计划工作团队的角色 由外部专家及一名供水企业高级经理组成小规模的“启动”小组，一起 讨论水安全计划团队的目标及组成，并且就其应起到的两个主要作用取 得共识。第一个作用是将供水（包括取水、水处理及输配水）、卫生及环 境问题专家组织到一起来开发水安全计划。这样一个跨学科的任务小组 就形成了。该工作团队的第二个目的是根据水安全计划提出的建议，对 能够实施水安全计划提供必要的政策支持及授予相应的权力。基于这一 点，成立了由来自供水企业、卫生部、地区环保局的高级官员组成的协调 委员会，以监督和支持任务小组的活动。在项目初始时邀请高级官员的 参与，已经被证明是获得必要的管理及政策支持，完成水安全计划的实 施的非常重要的条件，如建立水质标准、介绍监管要求及确定财政及人 力资源等。 现场经验1.2 — 任命水安全计划作者/协调员 当供水企业确定了理想的水安全计划协调员角色后，由于资源限制，供 水企业还是不能保证一名全职员工能够完成这个时间性很强的工作。因 此水安全计划工作团队决定聘请专业顾问来担任水安全计划协调员，包 括规划与召开协调委员会会议、联络任务小组与协调委员会委员、确定 信息缺口、对水质评估提供技术支持、编写水安全计划文件等。不久问题 自己就出现了，这些问题包括供水企业不太情愿共享其运行的潜在敏感 信息，在相对较小的国家更关心由于存在专业分工不明确而可能产生的 利益冲突，对供水企业投资、参与水安全计划的意愿在萎缩等。 人选上的冲突也造成了工作团队的效率低下及进展缓慢。最终的结果是 后参加进工作团队来的顾问取代了前面的顾问，一名供水企业高级经理 承担了水安全计划开发的额外职责，使得开发工作得以继续进行。供水企 业经理在水安全计划开发过程承担的更多责任使得她不得不放下其他方 面的工作，但这也证明了提高跨部门协调能力及加强项目要素对于项目的 顺利完成的重要性。第二个安排是成功的，也证明了认真考虑水安全计划 协调员人选的重要性，以避免造成利益冲突，确保团队凝聚力。 模块 1 组建水安全计划工作团队 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 16 > 总论 案例研究案例与工具 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验1.1 — 为顺利采用水安全计划方法征求各方的承诺 对水安全计划方法的积极性最初不是全球水工业都认可的，并且有一些 人甚至对先进的、性能良好的水工业、甚至对水安全计划所能产生的附 加值持怀疑态度。然而，另外一些供水企业立即采用此方法，并以此作为 他们风险评估及风险管理的方法。 一些供水企业在水安全计划中用“安全”这个概念时感觉不舒服，因为他 们不想让用户误以为现在的水可能不安全。因此，一些供水企业宁可将 他们的“水安全计划”称为“风险管理计划”或相近的其它称谓，只要其 内容遵守水安全计划，并且监管方认为恰当就可以了。 一个简短的解释水安全计划的方法、如何实施、期望达到的目标是水安 全计划开始部分的必要内容。这样的计划需要获得董事会及企业高级管 理层的批准，也是项目能实施的基础。目前几乎所有已实施水安全计划 的供水企业的普遍经验是，大大地低估了实施水安全计划所需要的时 间。 水安全计划书面文件通常在公司内部是保密的，因此起不到鼓励员工拥 有水安全计划意识的作用。对于大型的供水企业来说，水安全计划的电 子文件通过企业的内部局域网对全体员工开放是非常成功的。这样的系 统通常具有水安全计划对于常规供水系统所列出的基本要素，并且已经 结合了相关的过程与其它材料。最好的计划明确了每一件事，作为水安全 计划的一部分。严格的进入水安全计划级别限制克服了与敏感性及安全 性相关的问题。 现场经验1.2 — 扩大水安全计划工作团队 对大多数供水企业来说，工作团队会由一个小型的核心小组来评价 是否完全理解水安全计划方法所涉及的范围。在很大型的供水企 业，因为所覆盖的地理范围很大，就需要建立与核心团队进行联络 的二级工作团队。这样的结构使得整个供水企业能够更加深入地运 用水安全计划方法。一般情况下，可能由于有些敏感的信息还未做 好公开的准备，因而水安全计划工作团队成员还未包括来自外部责 任方的人员。 现场经验1.3 — 用全新的视角评价水安全计划工作团队成员 在一些供水企业实施水安全计划阶段的初期，开发的责任就完全交给了 负责水质的经理或相应职位的人员。这就意味着只由某些人员考虑该供 水系统，并且这些人自认为已经完全熟悉、并且已经完全注意了危害、风 险及系统的弱点，因此全新的水安全计划方法就迷失了方向。正是由于 他们在这些方面非常有经验，因而他们也往往将他们的思维限制在这些 水质标准规定的常规项目有关联的危害上，尽管对于个人来说这不是问 题，但也意味着水安全计划宽广的伞状的方法从最初就迷失了方向。 案例与工具模块 1 组建水安全计划工作团队 < 17 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 描述供水系统 模块 2 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 19 总论 案例研究案例与工具模块 2 描述供水系统 介绍 水安全计划工作团队的第一个任务就是全面地描述供水系统。当供水企业还没有供水系统的记录时，在现场进行系统描述就十分重要，其目的 是确保后续记录的准确性，包括原水水质、处理水水质及处理后水质等，使生产达到某种水质标准的供水系统，获得充分的风险评估及风险管 理。下列做法也是可以接受的，如果出于工作的相似性可以采用某种通用的方法，或者与外部单位进行联络以保持几个分别的供水系统都这样 做，这些单独的每一个供水系统都必须进行详细的自我风险评估。对于某个供水系统应进行特别的数据采集，所有为水安全计划开发所采取 的其它步骤应排除那个特指的供水系统。许多供水企业的供水系统已经有了丰富的经验并掌握了相应的记录，在这样的情况下，水安全计划将 只需要简单地将这些内容进行系统化地检查，以确保水安全计划是最新的、完整的，并已通过现场参观检查了其准确性就可以了。 主要活动 为了支持后续的风险评估步骤，需要对供水系统进行详细描述。进行系 统描述应该提供充足的信息以确定系统的容易受到危害攻击的环节、危 害事件的种类及控制措施。在系统描述中应该包括下列内容，但不限于 下列内容，并且对于每一个供水系统来说还应有所不同： • 相关的水质标准； • 源水的溢流及蓄水工艺，如果有的话，发生事故时的备用水源； • 由于天气或其它条件变化产生的源水水质已知的或可疑的变化； • 源水的任何类型的相互连接及其条件； • 水源保护区范围内的土地使用详情； • 取水口； • 与贮水相关的信息； • 与水处理相关的信息，包括处理工艺、加入水中的药剂及材料等； • 如何配水的详细信息，包括管网、贮水池及水箱等； • 确定水的用户及水的用途； • 有无接受过培训员工； • 现有过程的记录文件的完好性。 20 > 总论 案例研究案例与工具 结果 1. 一份详细的供水系统现状描述，包括系统流程图。 2. 对供水企业目前所能达到的水质状况的了解。 3. 对用户及水的用途的确定。 应该开发一份流程图，充分详细地显示供水系统的所有元素。该流程图 应通过现场检查确定其准确性并用于风险评估步骤。该流程图还应该与 其他记录进行对照，如地图等，能够详细显示财产边界、污水处理厂、化 粪池、工业及其他潜在的风险源。应该检查供水区域的地图，并保留参考 及最新的有效流程图作为水安全计划的一部分。不是所有的步骤都是供 水企业的责任，因此记录主要责任方是非常重要的，因为这个信息将影响 控制措施的选择及效果。对于简单的系统，表明每一步的顺序已充分说 明水通过系统的流向。然而，对于复杂一些的系统，也许有必要说明用箭 头说明水的流向。 典型的挑战 • 缺乏精确的标明配水系统的地图； • 缺乏水源地土地使用／管理的知识； • 缺乏工业及风险知识； • 找到政府及相关部门的有关信息或者担任的角色； • 员工进行现场工作所需要的时间； • 以前的程序及记录。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 21 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例／工具2.1: 考虑待评估的供水系统的基本安排 对供水系统的描述应涵盖从水源至供水点。员工要对完成这一步将要花费的时间有所准备。例如，在乌干达的Kampala，它的大型配水管网长 约800多公里，进行现场评估用了40人天，而对于管网长约600公里的小型配水管网，其现场评估约用了15天。 案例／工具2.2: 描述供水系统的基本因素 描述供水系统采用一些其它的方法是可能的，例如，一个水处理厂有两个以上的水源；一个配水管网接受两个以上水处理厂的水；进一步将配水管网 分为树状干管、清水池及管网元素；将用户分为工业用户及市政用户考虑。如果基本系统不连续运行时，必须记录所有的系统输入及系统输出。 案例／工具2.3: 良好的供水系统流程图 一个精确的供水系统从水源到用户的流程图有助于确定危害、风险及现有的控制措施。它将确定风险是如何被转移到用户的，风 险在哪里或者是否可以控制。将流程图带到现场检查它的精确性是非常重要的，并且当地的知识也是一个非常重要的输入。为了简 单和统一，可以使用标准的工程流程图符号（见案例／工具2.4）。对于大型供水系统，可以将流程图的每一元素或一些基本元素（水 源、水处理、配水和用户）分为独立的部分。例如水源不止一个，不同的水处理流向及清水池，树状干管及网状主管都可能产生独立 的流程图。 案例／工具2.4: 水的预期用途及用户 在规定中可能特别地规定了水的适当用途，例如，欧洲饮用水指南提到了人类的水消费目标，定义了水作为饮用、做饭、食品准备及食品生产的预期用 途。 水源 水处理 配水 用户 预期用途 预期用户 供水的预期用途是一般消费、个人保健及洗衣。食品可能是用水准备的。 水是供给全体人口的。 预期用户不包括免疫系统有重大问题或有特殊水质需求的工业用户。建议这些用户 群在用水点进行额外的处理。 模块 2 描述供水系统 22 > 总论 案例研究案例与工具 ⒝⎮ ⮳☜ ፕ䰗 ᳆ ᰸䭿 ⮳͊ ᳆㵻 ϩ 䛽⩎ ⮳ᱛ ౟ߗ ➘ C re ek Ⅳ⎿ ౟1 ⻰㜙 ᣔバ ঻Ү ⩗⎿ Ⅳ ̼ᣔ 㼕Ⅳ ⮳ འͿ 䃭᫬  䛽⩎ Ƞᱛ ౟ߗ ➘ ᮝ䕉 喚ӊ Ⅳа ͉⇐ ᰸Ⱓ ᣔᣖ ݥ 运 行 步 骤 加 粗 ： 供 水 企 业 直 接 控 制 输 水 步 骤 间 歇 式 工 艺 不 间 断 工 艺 贮 水 步 骤 Ⅳ⎿ ౟3 ⎿ Ⅳ䓂 䙼 ⏑≰ ঻⏙ ≰ C re ek Ⅳ⎿ ౟2 ᅴ⅀ ≪ߗ ← Ⅳ ᱙㏾ ำ⤵ ⮳ࡩ എ 䛽⩎ Ƞᱛ ౟ ߗ➘ ঻ᩭ ➖ ̼ᣔ 㼕Ⅳ ⮳ འͿ 䃭᫬  䛽⩎ Ƞᱛ ౟ߗ ➘ 从 溪 流 重 力 取 水 源 水 输 配 ( 水 源 地 3) 大 坝 与 充 气 源 水 输 配 配 水 系 统 ( 管 道 和 水 库 ) 配 水 系 统 ( 管 道 和 水 库 ) 水 处 理 ( 微格 栅 和 加 氯 消 毒 ) 末 梢 用 户 - 城 市 水 源 地 1 末 稍 用 户 - 城 市 水 源 地 2 从 水 源 地 3 重 力 取 水 ⻰㜙 ᣔバ ঻Ү ⩗⎿ Ⅳ A B C 水 处 理 厂 源 水 输 配 ⏑≰ ঻⏙ ≰ 案 例 ／ 工 具 2 .5 : 经 过 检 查 的 系 统 工 艺 流 程 图 。 注 意 应 该 为 水 处 理 厂 生 成 一 个 单 独 的 流 程 图 ， 包 括 在 处 理 过 程 中 的 步 骤 （ 如 混 凝 、 絮 凝 、 沉 淀 、 过 滤 、 水 箱 贮 水 ， 铝 盐 及 pH 值 调 节 剂 等 药 剂 额 外 投 加 点 、 任 何 以 前 就 有 的 氧 化 剂 、 用 于 基 本 消 毒 的 氯 ， 为 达 到 所 需 的 余 氯 值 ， 必 要 时 的 额 外 加 氯 、 处 理 后 水 的 pH 调 节 等 等 ） 。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 23 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例／工具2.6: 基本的配水系统流程图，有必要参考更多详细的过程及流程图。 HawthorneⅣำ⤵ࢱ Roseݚප Dandelion ⌴Ⅳ↏ᵀ⟥Ꭱバ䄕㻰ጔҋ⼺ᎾA 䄕㻰ጔҋ⼺ᎾN17 Apple∤〈 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ N17 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ N5 Holly䩶ӊⅣ CloverⅣඃ 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ N26 EucalyptusᲀӊⅣ 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ R33 Pear∤〈 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ P22 AcaciaⅣᏂ 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ R14 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ N7 Oak䩶ӊⅣ ᏃᕔӊⅣ㜢MarigoldӊⅣ㈪㐎 ᏃᕔӊⅣᲔ㜙BlossomӊⅣ㈪㐎 䄕㻰ጔҋ⼺Ꮎ R37 Hawthorne 供水系统 模块 2 描述供水系统 24 > 总论 案例研究案例与工具 案例研究1: 澳大利亚 现场经验2.1 — 流程图 大多数供水企业已经有了大量的系统流程图，包括水源地、资产位置 及配水管网的地理信息系统（GIS）数据。大多数供水企业还有他们 自有资产的工艺流程图及水力系统流程图。然而，很少能有供水企业 的流程图是那种为水安全计划特制的理论流程图。因此，大多数供水 企业绘制了一个或几个流程图以支持他们的水安全计划。大多数的 供水企业绘制了一个总的流程图，并且许多还为每一个水处理厂和每 一个分别的供水系统绘制了特别的流程图。一般绘制流程图时通常 采用通用的软件，但是许多供水企业也采用特别的流程图软件。 现场经验2.2 — 描述现状水质 大多数供水企业开发水安全计划时，将水质分析作为他们的风险评 估阶段。水质典型的示意方法是用显示水质结果的日期系列直线图， 通常在图示中显示指南值。表格通常是用于总结水质统计结果及与 指南值进行比较。该数据用于帮助通知供水企业在关注水平上可能 会出现何种危害。尽管调查取样通常被标明为未来改进的行动，但完 成水安全计划通常不需要额外的或特别的水质检测。 现场经验2.3 — 描述系统 系统描述是典型的系统本质介绍与总结，如用于设计和运行的报告 等，是进行详细的系统描述的参考资料，而水安全计划只是提供详细 的总结。水安全计划的系统描述作为结果通常非常简单，其目的是为 水安全计划团队提供信息。 案例研究2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验2.1 — 流程图 水安全计划开发团队发现流程图在描述系统时是一个非常有用的工 具，而且在整个开发过程中经常要参考它。开发团队没有采用手册 中显示的标准工程流程图符号，而是选择了直观的图示方法来表示 供水系统，这样看起来更易于解释与使用。该图示表示了所有的地 表水源及地下水源，详细的水处理工艺的描述，包括混凝、絮凝、沉 淀、过滤、贮水池贮水，所有的药剂的投加点，带管径的水流方向箭 头说明配水系统的流程。这样的详细程度使得流程图在促进被评估 的系统的理解与讨论时非常有用，另外，水源地和配水管网的地图 同样非常有用。 现场经验2.2 — 描述现状水质 系统描述的一个主要成分就是对现状处理后水质和配水水质进行评 估。供水企业进行的水质检测和检查收集的监控记录、检查卫生部 门显示的处理后水不能达到水质标准的要求，暴露了被抽检水质与 实际水质的出入。这些差别对于考虑对已确定的危害（见模块4）进 行评估，并评估现有控制措施的有效性非常重要。例如，如果相信水 处理厂加氯消毒可以充分地保证整个配水管网的水质，但现状水质 评估不能证明其无效，提高加氯量将不会被确认作为一个防止微生 物污染的关键的改正措施。因为水安全计划的后续步骤将依赖于系 统描述所收集的信息，并在该基础上建立水安全计划，因此系统描述 精确地反映现状条件十分重要。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 25 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 现场经验2.3 — 进行入户调查 不连续的供水和水质的不确定问题使得许多社区居民在家里贮水 或进行水处理。为了更好地了解用户用水的影响，供水企业进行了用 户用水与卫生情况调查，包括了解用户水源、用户贮水及水处理的情 况，了解消费者、用户满意度与健康影响等问题。对用户的水龙头出 水进行余氯检测，有些样品水还要检测微生物污染。用户调查发现用 户的水箱贮水及饮用水容器与污染的增加有关；确定了供水服务不 连续或根本没有服务的区域；发现到达用户水龙头的大部分水都没 有加氯；表明了与水有关的健康影响和成本是社区居民主要关心的 问题。这样的信息帮助了供水企业了解用户经历和优先选择，并且通 知了卫生部有关群众关心的健康问题，并需要进行公众教育。 现场经验2.4 — 选择适宜的监管标准 要求主要的公共供水企业拥有水安全计划，有的已经上升到了法律（州 的或地区的）的高度，有的正在开发这方面的要求。维多利亚州第一个 通过了《安全饮用水条例2003》，其它州已经或正在以条例、规定或执照 的形式进行同样的要求。很可能到2015年澳大利亚所有州或地区的公共 城市供水企业将全部实施水安全计划，并且接受监管审计。第一次监管 审计是产生在2008年的维多利亚州，并允许在条例出台和遵守条例要求 之间一定的准备时间。其它州和地区也是按照这样的进度来完成。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验2.1 — 现场检查系统描述 水处理厂和配水系统已经用流程图和工程图合理地进行了良好的记 录。供水企业自己进行的调查表明，为达到监管要求，许多有关水源 地的信息都已经具备了，包括杀虫剂、硝酸盐和隐孢子虫方面等。主 要的挑战是所需要的时间和工作量，要对现有的系统流程图进行现 场准确性检查，以获得水源地、现场技术人员与运行人员的输入。这 样检查的好处是能够揭示一些习惯性小错误，或者提供以前没有得 到重视的有用信息。 现场经验2.2 — 将现有供水数据并入水安全计划 一般供水企业的配水管网都有非常好的信息记录，维护着精密的地 理信息系统，记录着大量的工业用户和敏感用户，如医院和学校等。 对于这样已经在用的系统和记录，不总是立刻就包括在水安全计划 的开发中。 模块 2 描述供水系统 确定危害及危害事件与评估风险 模块 3 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 27 总论 案例研究案例与工具模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 介绍 实际上这个模块，和模块4（确定与确认控制措施，风险再评估及风险排序）、模块5（开发、实施及维护改进／升级计划）通常是一起完成的。为 了清晰可见，每一步都作为一个独立的步骤来进行，因为它们都分别包括了几个活动。本质上这些步骤组成了系统评估，以确定供水链上的每 一部分的潜在危害、每一危害的风险程度，适当的措施来控制确定的风险，确保达到标准和目标的要求。 模块3是这个过程的第一步，应该： • 确定与供水的每一个步骤相关并影响水安全的所有潜在的微生物的、物理的和化学的危害； • 确定所有可以导致供水受到污染、受到危害及被中断的危害及危害事件； • 确认在以前准备的流程图上标明的每一点的风险。 主要行动 确定危害及危害事件 对于确认的工艺流程图的每一步，需要水安全计划团队评估供水系统的 危害和危害事件，在哪些点可能发生什么问题。危害的确认包括了现场 参观和室内研究。如对取水点周围区域的巡检，对水处理元素的观察，都 可能会揭示仅仅依靠室内研究所不能确定的危害。确认危害也需要对历 史信息和事件进行评估，包括以供水企业的数据为基础的预测信息，水 处理及供水系统的其它特别方面的知识进行评估。团队应该考虑那些可 能会带入不重大风险的因素，例如当水处理厂位于洪水冲积平原上（但 却没有洪水发生的记录），或者配水系统的管龄（旧管可能比新管更易 受到压力波动的影响）。对这类“影响”因素的确定将需要水安全计划 团队进行更加横向、广阔的思考，因为在供水系统的任何一步，许多危害 及危害事件都可能出现。 风险评估 与每一个危害相关的风险可以通过确定出现的可能性（如肯定、可 能、极少）和确定如果危害发生其结果的严重性（如不重大的、主要 的、灾难性的等）。考虑对公众健康的影响是最重要的，但也应该考 虑其它因素，如感官效果、不间断地充足供应、供水企业的声誉等， 其目标是应该辨别重大风险和不重大风险。完成这一步的最好的方 法是画一张简单的表格以系统化地记录所有潜在的危害事件及有关 的危害，估计风险的大小及重要性（见案例／工具3.8）。当开始风险 评估这一步骤时，供水企业应详细地定义“可能”、“很少”、“不重 大”、“主要”等是什么意思。这些定义应该能够使风险评估避免太 过主观。需要提前确定重大风险的定义或风险矩阵的分数是十分重 要的。进行风险评估的信息将来源于企业及团队成员的经验、知识 28 > 总论 案例研究案例与工具 结果 1. 描述什么情况下可能发生问题，在哪些地方可能产生危害和 危害事件。 2. 用可解释及可比较的方法进行风险的评估，这样对重大的风 险与不重大的风险进行了区别。 及判断，行业的最好实践及技术指南。当现有数据不足以确定风险 的高低等级时，就要将风险评估为高风险，直到有进一步信息出现 能确保风险得到掌控为止。 由于每一个供水系统都略有差别，因此风险评估应该针对每一个系 统分别进行。 危害及危害事件 危害定义为：能对公众健康造成伤害的物理的、微生物的或化 学的物质。危害事件定义为：在供水中一个事件将危害带入，或 不能将其去除。例如：大量的降雨（危害事件）可能促进了微生 物病原体（危害）进入水源。 典型的挑战 • 错过新的危害及危害事件的可能性。由于风险评估提供的是系统 在某一“时间点”的状态，风险评估应该进行定期的检查以便于不 错过新的风险。 • 由于数据的不全面、不了解供水链上的活动等这类原因造成的危 害和危害事件形成的风险，使得风险评估具有不确定性。 • 用充足的细节合理地定义可能性及结果，以便避免主观评估及能 够使评估结果与现实保持一致。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 29 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具3.1: 影响水源地的典型危害 危害事件（危害的原因） 相关危害 （及需要考虑的问题） 大气和天气形势 洪水，源水水质的快速改变 季节变化 源水水质改变 地质概况 砷、氟、铅、铀、氡 裂缝（地表水进入） 农业 微生物污染、杀虫剂、硝酸盐 泥浆和粪便漫洒 动物死尸的随意丢弃 林业 杀虫剂、多环芳香烃（森林着火时产生） 工业（包括废弃矿井和以前的工业场所） 化学与微生物污染 由于污染造成的潜在性的源水损失 矿产（包括废弃的矿井） 化学污染 交通－道路 来自道路交通事故的杀虫剂、化学物质 交通－铁路 杀虫剂 交通－飞机场（包括废弃的机场） 有机化学污染 开发 水的淹没、浸泡 住房—化粪池 微生物污染 屠宰场 有机和微生物污染 野生动物 微生物污染 娱乐场所 微生物污染 其它竞争性用水 水量 源水贮存 藻类及有毒物爆发、分层 非全封闭的不透水层 由于未知的改变造成水质变化 水井/取水孔工作头部没有水密封 地表水入侵 取水孔铸铁腐蚀或不完整 地表水入侵 洪水 源水水质及水量 模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 30 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具3.2: 与水处理相关的典型危害 危害事件（危害源） 相关危害 任何在水源地未得到控制/减小的危害 对水源评估时已确定的 供电 中断处理/消毒失败 水厂的处理能力 超负荷处理 消毒 可靠性 消毒副产物 跨越设施 水处理不充分 处理失败 未经处理的水 未经批准的处理药剂和材料 供水的污染 被污染的处理药剂 供水的污染 被阻塞的滤池 颗粒物去除不充分 滤料深度不够 颗粒物去除不充分 安全/破坏行为 污染/供水失败 设施损坏 控制失败 自动测量记录传导 通讯失败 洪水 水厂失败或受限 火灾/爆炸 水厂失败或受限 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 31 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具3.3: 配水管网内部的典型危害 案例/工具3.4: 影响用户用水的典型危害 危害事件（危害源） 相关危害 （及需要考虑的问题） 任何在水处理时未能得到控制/减小的危害 在水处理时已确定的 供水管道爆管 污染物进入管道 压力不稳定 污染物进入管道 间歇式供水 污染物进入管道 开/关闸门 逆向水流或水流方向改变扰动沉积物 脏水进入管道 使用未经批准的材料 脏水进入管道 第三方进入消火栓 倒流污染 增加了流体对沉积物的干扰 非法接入管网 倒流污染 敞口式清水池 野生动物污染 清水池漏水 污染物进入 未受保护地接近清水池 污染 安全/破坏行为 污染 被污染的土地 不当管道类型使供水受到污染 危害事件（危害源） 相关危害 （及需要考虑的问题） 任何在配水系统未能得到控制/减小的危害 在配水系统内已确定的 非法接管 倒流污染 含铅管道 铅污染 塑料管 石油或有机溶剂浸出物的污染 模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 32 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具3.5: 决定采用何种评估方法最为适宜 风险评估步骤能够采用量化或半量化的方法，包括估计结果/发生的可能性和发生的频率/严重程度（见案例/工具3.6），或基于水安全计划 团队专家判断的简化的量化方法（见案例/工具3.9和3.10）。一个小型的供水系统可能只需要一个团队决定，而一个更复杂的系统可能需要 一个半量化的风险优化方法。在任何情况下，记录最基本的决定是十分重要的，以便于提醒工作团队、和/或审计人员、或检查人员等采取 该决定的原因。 案例/工具3.6: 半量化风险矩阵方法 （2001年来自Deere等） 风险评分 <6 6-9 10-15 >15 风险等级 低 中 高 很高 所有的风险都应该记录在水安全计划里面，即使当可能性很低并且风险等级也很低时也应该经常检查，以避免这样的风险被遗忘或不被注意，并为 供水企业提供了当事故发生时所应采取的措施的记录。 结果的严重性 不重大或没有影响 - 等级1 轻微影响 - 等级2 中等感官影响 - 等级3 满足标准要求主 要影响 - 等级4 对公众健康的灾难性 的影响 - 等级5 可 能 性 或 频 率 几乎确定/每日一次 - 等级1 1 10 15 20 25 可能每周/一次 - 等级2 2 8 12 16 20 中等/每月一次 - 等级3 3 6 9 12 15 不太可能/每年一次 - 等级4 4 4 6 8 10 极少/每5年一次 - 等级5 5 2 3 4 5 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 33 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具3.7: 如何使用矩阵进行风险计算 事件 非法接管破坏了管网的整体性，导致病原体进入管网 事件的严重性及 基本等级分 5 - 公众健康影响，包括疾病或潜在的死亡 事件的可能性及 基本等级分 2 - 进行了管道连接控制，但不是很有效——在过去的5年内至少发生了两次因非法接管造成的爆管 分数 5 x 2 = 10 高风险 结果 风险需要对所采取的行动进行优化，包括检查现有的控制措施，并检查是否实施了新的控制措施（见模块5） 案例/工具3.8: 使用半量化方法进行危害评估和风险评估的结果 过程步骤 危害事件（危害源） 危害种类 可能性 严重性 分数 风险等级 （在考虑控制之前） 基础 水源 （地下水） 牲畜在接近未封闭的水源井口 排便，造成了在潮湿的天气情 况下潜在的病原体进入水源 微生物 3 5 15 高 来自牲畜的病原体造成的潜在的病 患，如隐孢子虫引起的 水源 来自农用的混合杀虫剂 化学 2 4 8 中 有毒化学物质的进入，可以导致其 浓度超过国家标准或世界卫生组织 指南值 水源 潜在的非正式固体垃圾弃置 微生物 及化学 1 1 1 低 潜在的有害废物加上降雨事件减轻 了供水污染 贮水池 敞口的清水池使得处理后水受 到鸟类聚集及排泄影响 微生物 2 5 10 高 由病原体引起的潜在疾病，如沙门 氏菌，弧状菌 水处理 没有备用电源 微生物 及化学 2 5 10 高 潜在的水处理设备、泵站/压力失控 配水 树状干管和配水系统漏水 微生物 5 3 15 高 漏水是潜在的微生物病原体的来源， 并且造成了高达10%的水不可计量 模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 总论 案例研究案例与工具 34 > 案例/工具3.9: 基于水安全计划工作团队专家的判断，简化的风险评估 对风险进行打分的另一个选择是基于结果的可能性和严重性模式，采用简单化的风险评估步骤，利用团队成员的判断。以工艺的每一步的危害或危 害事件进行评估为基础，风险可以用“重大”、“不确定”和“不重大”进行评级。就像模块5将要解释的，接下来非常有必要决定风险是否已经得到 了控制、通过何种方式进行的控制，并且如果必要的话，确定及采取改进计划，该改进计划可能需要短期、中期及长期的减小措施。记录哪些事件需 要紧急关注是十分重要的。新西兰的卫生部在2005年将那些可能经常发生的、和/或可能引起重大疾病的事情定义为需要紧急关注的事件。可以采用 下列项目来描述这方面的信息。 案例/工具3.10: 用作简单的风险优化的项目的定义 项目 意义 说明 重大 很清楚需要优先考虑 该风险应该进一步考虑以决定是否需要额外的控制措施，并且决定是否在系统的某个关键控制点增加某个 特殊工艺。在决定是否需要额外的控制措施时，确认现有控制措施十分必要。 不确定 不确定该事件是否为重大风险 该风险需要进一步研究,以了解该事件是否是一个重大风险。 不重要 很清楚不需要优先考虑 注意该风险需要进行描述及记录，并且作为水安全计划在未来的几年进行滚动性检查的一部分 案例/工具3.11: 进行风险优化及记录，采取紧急行动的定期检查 任何被定级为“高”、“很高”或“重大”风险的危害，都应该紧急采取、或紧急要求确认的控制或减小措施。如果在某些方面不能采取控制措施，那 么就需要采用改进项目。任何被定级为“中等”或“低”风险的危害应该进行记录并保持定期检查。对“高”和“很高”的风险的控制也可能减小了其 它风险。 案例/工具3.12: 与各责任方一起工作的必要性 对危害的确定并不意味着供水公司应对其起因负责任。许多危害是自然产生的或是工业或农业活动的结果。水安全计划方法需要供水企业与 其他责任方一起工作，使他们注意到他们的责任及他们的行动对于供水企业安全供水的影响。水安全计划方法促进了对话、教育和协作以消 除风险或将风险最小化。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 35 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验3.1 — 确定威胁水质的项目 通常来说，对于一个大型供水系统，可以召开一次两天的讨论会，参加人 员包括整个水安全计划团队，加上一个或几个外部专家、各相关责任方 及会议主持人。确定危害及风险评估的步骤通常在第一天进行。决定控 制点及详述在第二天进行。典型的危害事件的列出方法是在流程图上确 定的每一工艺步骤分别列出危害事件，便于进行分析。对于每一个危害 事件，危害的出现被当作风险来考虑，在其评级时应该考虑两个因素：可 能性和结果。可能性通常采用预期发生的频率来表示；结果通常采用人 口规模（小/大）及效果的严重性（运行方面/感官方面/健康方面）来表 示。这样讨论会包括宣传水安全计划方法及练习、检查水质数据并考虑 一系列的“如果…那么…”的情况。大多数的供水企业评估风险是假设 目前的控制措施得当并能正常工作。一些供水企业对每一风险进行两次 评估：一次考虑现在已采用控制措施的效果，一次不考虑已采用控制措 施的效果。大多数供水企业采用风险评估评级矩阵，该矩阵是用他们通 用的风险评估系统，并且经常用于环境、职业健康与安全及其它类型的 风险评估等。 现场经验3.2 — 半量化风险评估方法的局限性 由于半量化风险评估方法形成了澳大利亚和新西兰的风险评估标准 （1995, 1999, 2004），并且与大多数工业的专业相类似，因此在澳大利亚 采用半量化风险评估方法相对容易。但是，形成对风险的共识总是有难 度，特别是对于一个同样的风险来说，如果它具有两个内涵：可能性很低 但是结果很严重，可能性很高但是后果一般。如，脏水污染很可能发生但 结果可能不严重（零星的脏水投诉但对健康影响不大是很普通的），另一 方面，极少发生但后果很严重（脏水为主的事件危及了消毒安全，但发生 得不普遍）。因此，非常有必要清楚地列出哪种风险是什么。进行评级打 分系统的另一个局限性是，对于健康的短期剧烈影响与已知健康影响， 如病原体感染，及长期的理论结果，如消毒副产物的效果，不加以区别， 这是在风险评估时的典型情况。因此，风险评级的目的是夸大一些化学 物质与微生物产生的风险进行比较的重要性，因为这些化学物质所引起 的健康风险可能相对较低或者可能不重大。 案例研究2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验3.1 — 确定威胁水质的项目 进行危害确定和风险评估的步骤召开了一个两天的研讨会。开发团队的 成员确定水源、处理工艺、配水系统及用户端的风险时，是通过一系列的 程序来完成的，包括概念练习、检查水质监控措施、现场参观及用户调 查报告等。确定的对水质的最大威胁是管理体制造成的，包括缺乏操作 培训、缺乏系统进行常规监测的可靠保证、缺乏标准操作规程。物理性 的危害是通过概念练习确定的，如污水和汽油进入供水系统，虽然重要， 但这些是开发团队成员们从未想到过的，主要是通过假设来找到的。更 关键的对水质的物理性威胁，如在供水中没有加氯和粪便大肠菌的出 现，是通过针对现有条件和实际操作的监控和调查报告进行检查完成 的。 由于在供水链上的每一步的可能危害的范围很广，在确定风险时需要考 虑的多种因素，进行等级评分步骤时有关的及客观的属性，各责任方的 不同的专业和经验的输入以最小化任何一个部门倾向很重要。这不但提 高了相关部门的可靠性，并且促进了针对风险将要采取的纠正措施，并进 行恰如其分的责任分工。 现场经验3.2 — 半量化风险评估方法的局限性 最初采用的是世界卫生组织推荐的水安全计划风险评级矩阵（见指 南第四章）。然而，由于一些危害不适用量化评级方法，并在假想情 形的讨论上浪费了很多的时间，因此造成了一些方法上的混淆，并对 此提出了不同意见。在许多情况下，讨论时确定的严重性和可能性不 一致，例如，粪坑排空时污水排放造成污染的严重性被评级为风险很 模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 36 > 总论 案例研究案例与工具 高，而现场吸附式粪坑的污水排放所造成的严重性则被评级为风险 很低，即便是在同样的发生可能性条件下，也会造成评估结果的很大 不同。这次研讨会的参加人员还发现，在评估系统时很难做到根本不 考虑现在已采取的措施，并且对初步评级阶段的结果很是沮丧。因此 水安全计划团队成员发现评级结果没有反映风险的优化，决定采用 更直接的方法，即先行考虑控制措施，再进行风险的优化评级（见现 场经验4.1）。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验3.1 — 扩宽风险评估的应用范围 对于许多供水企业来说，最初仅限于对与水质指标直接相关的项目进行 风险确定及风险分析。有些其它问题，如洪水、供电、安全、应急措施、远 传水表、通讯与信息技术系统等，尽管在企业规程里面已经有了记录，但 它们更多的是在供水企业的运行部门或科技部门的控制之下，而不是水 安全计划团队领导和成员能直接控制的，因此没有考虑将它们作为水安 全计划的一部分。随着水安全计划方法的逐步开发，它表明了它的应用 将更加广泛，但这方面目前的应用问题依然存在。 多年来，许多供水企业已经将风险评估技术应用在运行、资产评估和财 务系统里，并且已经进行了风险登记。有时风险登记的所有人不在水安全 计划团队内。如介水传播疾病的爆发不是水安全计划的特征，因为它已 经是供水企业风险登记的特征了。对一些公司来说，扩宽水安全计划的 应用依然是一个挑战。 现场经验3.2 — 针对供水企业特性设计的风险评级矩阵 大多数供水企业发现，世界卫生组织第三版饮用水水质指南中第四章提 出的5x5的风险矩阵对于风险评级和优化风险非常有用。为了易于区分 高、中、低风险，一些供水企业改动了评级比率，使用了基本的非评级3x3 （高、中和低）风险矩阵，结果发现不是很有用，因为大多数风险最后的 评级都是中等，需要再重新进行风险优化。许多供水企业发现，如果对指 南中的基本定义进行进一步的解释和补充，特别是当有几个工作团队分 别进行风险评估的时候，有助于保证评估结果的一致性。请参考下面的 例子。重要的是，每一个供水企业应该制定自己的方法，而不是直接采用 别人的例子。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 37 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 现场经验3.3 — 站在用户的立场上强调风险 可以注意到许多水安全计划没有将用户或用户组织作为水安全计划的责 任方之一，因此从用户的角度出发确定危害并进行风险评估就是大多数 水安全计划里面的薄弱环节。尽管供水企业有权进行水质督察，但是督 察什么依然是有限的，这是很实际的问题。在英格兰和威尔士，用户在家 中自我贮水是很普遍的，是威胁水质的原因之一，也是供水企业对水质进 行监控做得最少的地方。对用户进行全方位的教育是水工业内部协作的 优良范例，也就是请用户列出他们在保健、装管和防止倒虹吸等方面能 为保证水质安全做些什么。供水企业已经注意到在这方面必须谨慎，否 则的话，误导用户饮用龙头水是很危险的。 风险高>=20 风险中等10-19 风险低10 结论 有益健康的水 短期的或本地 的，与健康无 关，与水质标 准不一致，或 感官性状不好 普遍的水的感 官性状问题或 长期非依从 性，与健康 无关 潜在的长期 健康影响 潜在的发病可 能性 不重要 微小 中等 主要 灾难性的 1 2 4 8 16 发 生 的 可 能 性 过去没发生过，未来也不大 可能发生 最不可能 1 1 2 4 8 16 可能发生且不能完全规定 不可能 2 2 4 8 16 32 可能发生且在某种情况下就 会发生 可预见的 3 3 6 12 24 48 过去出现过，并且可能再次 发生 非常可能 4 4 8 16 32 64 过去出现过，并且会再次发生 几乎确定 5 5 10 20 40 80 模块 3 确定危害、危害事件和评 估风险 总论 案例研究案例与工具 确定与确认控制措施，风险再评估及风险排序 模块 4 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 39 总论 案例研究案例与工具 主要行动 确定控制措施 对每一个确认的危害及危害事件应确定现有控制措施。缺少控制措施（ 如需要采取控制措施但没有控制措施，或没能采取控制措施以减小危害 等）需要清楚地记录并且加以强调，理由如下。 确认控制措施的有效性 确认是对控制措施的性能获取证明的步骤。许多控制措施的确认都需 要一个高强度的监测项目，以显示该控制措施在正常和例外情况下的效 能。这不应该与运行监控相混淆，运行监控一般强度较低，并且表示确认 的控制措施持续有效地工作。确认措施的效果应该在供水系统里控制措 施起作用的点上来进行，而不应该孤立地依靠一个控制措施能否影响最 终控制效果。如果某个控制措施已经采用了一段时间，供水企业可能需 要提供充分的运行数据来证明该控制措施不再需要进一步地进行确认 监控。 来自科学文献的技术数据或试点供水厂的数据对于确认步骤可能 十分有用，但是必须谨慎地检查所描述的状况或采用的试点的风险 状况与自身的风险状况一样或非常相似，并且已经确认需要采取控 制。确认控制措施的有效性也可以通过寻找那些挑战有机物或化学 物质的根源来决定去除或降低其活性效果，当然这样的步骤不应该 在即将向用户供水时采用。控制措施的确认可以采用多种方法。例 如，在水源地确认缓冲距离和设置篱笆可以通过水源地卫生实践来 进行，以确保微生物病原体进入取水口的风险降到最低；通过一个 现场应急发电机来供电的备用电源可以通过切断正常供电启动该 备用电源来表示其是否可以工作正常，并且输出的电压满足运行工 艺要求。 介绍 目前进行确认危害和评估风险时，水安全计划团队应该记录现有的和潜在的控制措施，并且应该考虑现有控制措施是否有效。根据控制措施 类型的不同，可以通过现场调查、指定生产厂家、或数据监控来确认控制措施的有效性。考虑所有现有的控制措施，应该重新对风险发生的可 能性和产生的结果进行计算。通过每一个控制措施达到了减小风险的目的说明了该控制措施是有效的。如果控制措施的效果在最初进行风险 评估时还不知道，风险应该以控制措施没有作用来计算。考虑采取了所有的控制措施后依然存在的风险，并且这些风险是水安全计划工作团队 所不能接受的，应该考虑采取额外的纠正措施。 控制措施（也指“屏障”或“减小措施”）是供水中直接影响供水水质并确保不断地达到水质标准的步骤，是用于缩小或减小风险 的活动和工艺。 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 40 > 总论 案例研究案例与工具 结果 1. 确定控制措施。 2. 确认控制措施的有效性。 3. 确定与优化未充分控制的风险。 在运行中，对确认的控制措施的有效性进行监控十分重要，是达到预 期目标或“控制限值”的保证（见模块6的运行监控）。这些目标可以用 上限值和/或下限值来表示。例如，如果控制措施是不间断地维持余氯 值，那么关键控制限值可以通过满足下列值来表示，如水的余氯值为 0.2-0.5mg/L、pH值为6.5-7、浊度为<1NTU。 考虑控制措施的有效性进行风险再评估 风险应该在考虑了每一个控制措施的有效性和发生的可能性和结果的 严重性进行再评估。对于控制措施，不但应该考虑它们的长期效力，而 且应该考虑潜在的失效或在短时间内的失效。在供水系统中对于尚未找 到控制措施的重大风险，着重标明该风险依然是重大风险十分重要。适 当地记录缺少控制措施的决定十分关键，这将在模块5中进行讨论。 对所有确认的风险进行优化 风险可能会对供水系统的安全供水能力产生影响。对于这样的风险应 该进行优化。优化的高风险可能要求进行系统修正或升级，使生产的水 质满足标准要求。低风险可以被最小化为常规实际活动的一部分。 像模块5一样，应该开发一个升级改造或改进计划来强调所有未得到控 制和未进行优化的风险。升级改造计划应该确定由谁来负责改进，同时 确定适当的时间框架来实施这些控制措施的改进。 控制措施的实例包括短期减小措施（如建议通知、限制取水量或不使用 某个特别的水源、对员工进行再培训等）；中长期减小措施（如提高社区 宣传咨询活动、采取对贮水设施加盖等水源地措施、加强混凝和过滤的 改进处理措施、对项目进行投资等）。 典型的挑战 • 确定员工职责，确定由谁来进行现场工作以确定危害和决定控 制措施； • 确保采用适当的控制措施，并且这些控制措施低成本、可 持续； • 由于数据不全造成风险优化的不确定性；未能全面了解供水链 上所进行的活动，以及这些活动造成的危害事件所产生的危害 类型、事件的风险评级等。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 41 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具4.1: 典型的水源地危害的风险控制措施 不得随便进入水源地 供水企业拥有和控制水源地土地 设置篱笆防止牲畜进入水源地 在牛、羊繁殖季节防止牲畜接近河流 规范农药使用及稀泥蔓延 将农业活动移出敏感区域 规划控制 与交通组织达成协议并进行沟通 与水源地的其它责任方进行沟通与交流 工业污水排放标准和总量控制 源水贮存 封闭取水口的能力（旅游时间信息） 河流生物－点源污染和面源污染的指示剂 将泉水加盖和保护 当危害影响到一个水源时，能够使用优质的替代水源的能力 不断地监测取水口和河流 现场巡视 水井和井头的定期内部巡视 案例/工具4.2: 与水处理有关的危害的典型控制措施 确认的处理工艺 警戒运行限值 备用发电机 自动停机 用警报进行连续监控 经过培训的员工（操作工技能） 采购政策及程序 至少设置篱笆、加锁，有人入侵时报警 通讯备份 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 42 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具4.3: 与配水管网相关的危害的典型控制措施 定期巡视水库（外部的及内部的） 对开放式清水池加盖 更新管网图 了解阀门状态 采购政策及过程 干管修理程序 经过培训的员工（操作员技能） 保健法程序 水力安全 安装止回阀 压力监控和记录 对管道进行保护 设置篱笆、排气孔上锁、清水池及水塔有人入侵报警 案例/工具4.4: 与用户有关的危害的典型控制措施 资产巡查 用户教育 控制水中溶解的有毒物质 安装止回阀 建议将水煮沸使用/不建议使用此水 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 43 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具4.5: 与微生物危害有关的关键限值和采取的行动 危害与危害事件 控制措施举例 关键限值目标 采取行动的限值 来自清水池污染的微生物危害 确保检查清水池盖适当就位 确保通风口和电缆孔安全，以防鸟 类、昆虫进入 巡查盖子完好上锁,并且防虫网完好 无损 检查未加装盖子或未上锁，防虫网 损坏 来自源水水库污染的微生物危害 对水源地进行保护，禁止放牧及人 类居住 将水源地的溪流和水道用篱笆与放牧 活动隔开 在水源地及放牧防护网只进行经过许 可的开发或活动 任何在水源地未经许可的，或任何损 坏放牧防护网的开发或活动 化学污染、微生物污染与物理污染使 处理能力受到制约 在高污染期，如洪水后等，减少取 水量 监测降雨的流速及浊度在正常范围内 在某个特定的范围之外监测降雨的流 速及浊度 来自源水水库藻类爆发造成的化学性 藻细胞毒素危害 混合贮水以减小藻青菌 必要时运行混合系统 混合系统失败,分层形成 案例/工具4.6: 确认信息收集格式的例子 确认的项目 确认 参考文献 余氯关键控制限值 澳大利亚饮用水指南指出，需要浓度乘以时间的值为15以控制细菌病 原体，这需要设定在日高峰用水量时某些测量点的最小氯浓度值 澳大利亚饮用水指南1996和2004版。（国家 卫生与医疗研究理事会 ） 滤后水关键控制限值 滤池必须保证出水浊度不高于1NTU, 常规工艺或直接过滤在任何月份 的每日抽样中至少95%达到0.3NTU 美国国家环保局的国家基本饮用水条例 （2002年） 地下水经过河床过滤的停留时间关 键限值 水井的位置和深度应该确保水在地下至少停留超过30天（一个运行两 年的观察项目，表明了对一系列观察井的观察结果） 对观察井和生产井两年内有效数据的记录分 析的内部报告 每一个快滤池单元出水的浊度关键 限值 由五个供水企业共同进行的超过两年的研究项目表明：如果滤池的运 行达到浊度的关键限值要求，隐孢子虫卵的水平就会保持在不可检测 限以下 共同研究项目的项目报告。为了使结果得到 认可，分析方法必须满足性能目标 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 44 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具4.7: 为了减小风险而进行风险优化之前进行对控制措施进行确认 风险只能通过对控制措施的确认来进行再评估和优化。如果控制措施不能证明其有效性，最初对控制措施的确认可以通过大量的监控来进行。如果 该确认清楚地表明系统需要改进或提高，以达到相关的水质目标，那么就应该开发并实施升级/改进计划。 案例/工具4.8: 服从风险再评估和优化风险 ■✓ 提前决定一个共同遵守的风险评估方法，如模块3所述； ■✓ 针对以下几方面，详细说明风险是什么： • 风险发生的可能性，考虑控制措施的有效性； • 风险发生的后果； • 影响供水安全的可能性； • 风险可能在哪里、在何时发生。 案例/工具4.9: 建立分离点以优化风险 水安全计划团队需要建立分离点，在这些分离点之上，再评估的风险将需要采取进一步的行动，在分离点以下，风险将保持检查状态。在案例/工具 3.6里面，评级6就被作为分离点，但是额外的任何风险，包括灾难性后果的评级，即使发生的可能性极小，都应该记录并保持检查状态。对风险的分 级从低到高可能更主观一些，但是应该能够帮助优化出最需要紧急采取措施的地方。 案例/工具4.10: 危害评估的结果及对采取的控制措施进行确认 危害事件 危害类型 发生的可能性 严重性 风险 控制措施 控制措施的功效 基本原理 牲畜排便后的 降雨 由病原体引起的污 染（如病原体） 3 5 15 对水进行过滤 建议饮用开水 通过过滤使原生动物得到控 制，通过制造商提供的小孔径 数据和对虫卵的检测来确认 在相似情况下已有介水 传播疾病的爆发 略 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 45 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具4.11: 对风险评级的不确定性的处理 对于每一个危害及危害事件的风险评级的不确定性可以通过进一步的调查来确定，这也可以增加到水安全计划中来。 步骤 水源地 事件 野生牲畜的活动场所、土地回填或被污染的场地造成水的污染，水中溶解性成分（如杀虫剂）的溢流进入源水 基本理论 当稀释的因素很重大时，对于这种危害就没有监控数据，并且没有采取任何屏障。如果杀虫剂的浓度很高，可能就 会有很高的健康风险。 可能的调查以减少不确定性 1. 进行卫生调查，特别关注杀虫剂的使用和羊在水中浸泡地点，特别是接近杀虫剂喷洒的位置 2. 在正常和事件条件下对源水取水口进行杀虫剂监测 调查的可行性 1. 高可行性低成本，可以与其它责任方进行的共同研究来完成。 2. 高可行性但高成本。 结果 水安全计划团队推荐采取这样的选项，由谁、何时、以何种成本来进行。 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 46 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具4.12: 风险的优化及再评估 危 害 危害事件 （原因） 可 能 性 严 重 性 结 果 风险评级 （见表3.6） 监控措施举例 确认监控措施 控制风险后再评估 微 生 物 危 害 消毒不充分 3 4 12 高 改进消毒方法（长期）。 将进入系统的污染最小化，延长水 在水库内的停留时间（短期）。 安装消毒剂低浓度报警设备。 警报效果演示，在运行条件 范围内有机物指示剂的连续 去除效果演示。 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 化 学 危 害 消毒副产物的 形成超过标准 要求 3 3 9 中 在用水量较小期间减少水在下游 水箱内的停留时间。 在运行条件范围内不断减少 的消毒副产物 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 微 生 物 危 害 由于浊度提高 造成消毒效 果差 4 4 16 很高 安装消毒剂低浓度报警设备。 警报效果演示，在运行条件 范围内有机物指示剂的连续 去除效果演示 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 微 生 物 危 害 水厂的主要消 毒故障/失败 2 5 10 高 改造加氯设备，使得加氯工艺的 消毒合格率达到99.5%的要求。 安装消毒剂低浓度报警设备。 警报效果演示，在运行条件 范围内有机物指示剂的连续 去除效果演示 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 微 生 物 危 害 水厂的消毒合 格率低于标准 要求的99.5% 3 4 12 高 重新定义加氯报警设备的启动 范围。 警报效果演示，在运行条件 范围内有机物指示剂的连续 去除效果演示 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 微 生 物 危 害 水厂的紫外线 消毒失败 3 4 12 高 重新定义加氯报警设备的启动 范围。 在某种运行条件范围内警报 器启动 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 47 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 危 害 危害事件 （原因） 可 能 性 严 重 性 结 果 风险评级 （见表3.6） 监控措施举例 确认监控措施 控制风险后再评估 微 生 物 危 害 配水管网余氯 值低 4 4 16 很高 在用户接入点设置警报，以达到 标准要求的微生物指标。 警报效果演示，在运行条件范 围内有机物指示剂的连续去除 效果演示。 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 微 生 物 危 害 因停电造成消 毒失败 2 5 10 高 两路电源供电。 确认供电来自不同的发电机。 显示低于运行条件范围可触动 的自动开关。 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 物 理 危 害 、 化 学 危 害 、 微 生 物 危 害 投加药剂、或 供应、投加错 误药剂所引起 的污染 2 4 8 中 在线监控。 供货商提供的实验室分析证明。 对供应商的重点检查。 低于运行条件范围触动警报。 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 化 学 危 害 水厂加氟量过 大或过小 3 3 9 中 加氟量大时水厂设置加氟高、低 限警报。 低于运行条件范围触动警报 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 化 学 危 害 、 物 理 危 害 pH值调节时， 石灰投加量过 大或过小 3 3 9 中 pH值高时水厂设置pH高、低限报 警。 低于运行条件范围触动警报 采用了适当的运行监控 后，风险评级为低 物 理 危 害 水泵运行失败 4 3 12 高 水压测量触发备用泵（目前没 有）。 没有采取控制措施 高风险，需要优先减小 化 学 危 害 硝酸盐超标 3 2 6 中 与其它低硝酸盐含量的水进行混 合。 （另一个水源本身硝酸盐含量在 升高，用于其它用途） 不可靠的长期控制措施 中等风险，在定期检查下 保持该趋势，建议另外选 择减小方案。 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 48 > 总论 案例研究案例与工具 案例研究1: 澳大利亚 现场经验4.1 — 采用量化的方法评估控制措施 大多数情况下对污染物去除来说，未能对控制措施的实际效果、实际的 源水危害浓度进行详细说明。而且，对控制措施的充分性进行评级时采 用的是以运行经验为基础的量化的“自我感觉”的方法。水处理厂，由于 其工艺可靠、远程控制、自动的工程控制等，时常被定级为关键控制点。 较小的直接控制措施，如防止倒流策略和水源地管理行动等，有时也被 定级为关键控制点，但更多的时候则作为支持项目或控制点来对待。有 的时候供水企业就如何定义关键控制点和控制点很难达到共识，因为一 些供水企业他们根本就没有关键控制点这个概念（关键控制点这个概念 与世界卫生组织的水安全计划和新西兰卫生部的指南一致）。但是，一般 来讲，对于控制措施的重要性和积极管理控制措施的认识还是非常一致 的。 现场经验4.2 — 不确定性方面 在对一些水源地和配水系统的控制措施的有效性和价值进行估计的时 候，发现存在着很大的不确定性。在水源地方面，由于采用和实施实际 的控制措施非常困难，因些经常勉强地依靠水源地控制措施。而且，除 了完全不考虑在水源地进行的活动，包括人类活动、农业活动、工业活 动和一些开发活动以外，依然很难建立对水源地控制措施的有效性的信 心。总的来说，如果允许在水源进行某种活动，那么水处理就是必要的， 这与该活动以何种方式进行无关。在这方面较好的例子是，许多源水供 给只进行消毒处理的供水系统，由于对于这些活动能否造成新的污染， 并将污染的水平降到最低缺乏信心，那么就应该坚决禁止在水源地和大 坝进行娱乐活动。另外一个受到关注的方面是配水管网中的消毒剂余量 维持。大多数供水企业将该消毒剂余量维持定位在水箱，而水箱明显是 可能的外部污染的入口。有些供水企业没有将消毒剂余量消毒定位在用 户龙头水，而是依靠较低管道漏失率、可靠的压力和安全、卫生的管道维 修程序来确保水质。 案例研究2:拉丁美洲和加勒比地区 现场经验4.1 — 利用操作人员的知识和经验，使用量化的方法 进行风险评估 通过对危害、现有控制措施、控制措施的有效性及对“内部感觉”相关 危害的重要性进行讨论，水安全计划开发团队一致认为需要对风险进行 优化。由于认识到供水系统还没有进行“危险的”综合预控制风险评估， 那么就要首先考虑现有控制措施及控制措施的有效性，以减少花在确认 风险的时间，因为此时产生某些风险的危害已经采用了良好的控制，并 且允许包括额外的可变措施，如防止该危害发生的可行性等。完成上述 步骤后，再进行风险评估。例如，过去曾发生过盗窃氯瓶导致无氯可用的 事件，该事件用半量化方法被评级为低风险，而20公里长的取水渠由于 余氯含量不足和工业活动而产生的污染则被评级为高风险。量化方法考 虑的是氯瓶被偷的问题易于解决（将氯瓶上锁即可），而强调随着取水 渠的延伸存在着的多种威胁，因而将风险评级为高风险。这说明风险减 小的难易程度将影响风险的优化结果。在这个例子中，尽管氯瓶上锁显 然已经是一种改进措施，但是源水水质的高风险依然排在优先问题的首 位。 现场经验4.2 — 考虑控制措施的有效性 在准备进行系统描述时，水安全计划团队发现有些标准和协议没有得到 执行。例如，加氯是水处理厂标准运行的一部分，但是当开发水安全计划 时，水处理工艺中还没有使用加氯机。进行常规的水质监测也是必需的 项目，但是却没有监测结果的检查和交流机制。这样，即使说明了控制措 施，这些控制措施也是程度最低的或没有效果。在拉丁美洲和加勒比地 区现场经验2.2中已经描述了对现有系统的运行评价，证明了对于理解控 制措施的效能、需要修改现有控制措施或建立新的控制措施的必要性。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 49 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 现场经验4.1 — 采取控制措施前后的风险评估 监管方鼓励在采取控制措施之前和之后对风险进行评估，这已经包含 在一些方法里面了，当然不是包含在所有的方法里面。原因是了解如果 没有采取控制措施，将有多少风险可以影响供水系统是十分重要的， 并且需要清楚地考虑每一个控制措施在正常和非正常条件下的效果。 事实已经证明，采取控制措施前的风险评估和采取控制措施后的风 险评估相比，后者能够减小风险的原因证明，风险评估是一个有用的 工具，以确保风险评估的标准控制、评级、确认控制措施十分牢固。 现场经验4.2 — 确认控制措施 对于成熟的水工业来说，由于供水企业认为他们已经有了太多的数据和 信息自我见证控制措施的效能，因而对控制措施的确定和确认有时会被 当作是不太重要的步骤。然而水安全计划方法主张使用这样的数据时进 行再评估。 对水源地活动的确认，如动物管理、杀虫剂和肥料的使用等，由于没有 一个清晰的措施，并且需要包括水源地的其他责任方、供水企业等的参 与，因而是一个挑战。 从水工业和监管方的兴趣中可能看得出来，水安全计划方法的效能是十 分显著的，特别是最近对于隐孢子虫的处理措施，允许使用紫外线消毒 单元，并确认该单元的效能。 人们曾经对有关确认和认定的意义有所混淆，随着水安全计划方法的更 广泛实施，人们对水安全计划的理解也提高了，有时这两个意义是可以 互换的。 模块 4 确定与确认控制措施， 风险再评估及风险排序 总论 案例研究案例与工具 开发、实施和维护改进/升级计划 模块 5 50 > 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 51 总论 案例研究案例与工具模块 5 开发、实施和维护改进/升 级计划 介绍 如果上一步确认了水安全的重大风险，并且表明了现有的控制措施不足以有效地控制风险，或根本没有控制措施，那么就需要开发一个改进/ 升级计划。每一个确定的改进措施需要一个“所有人”去承担实施的责任和目标实施日期。评估可能不会自动地导致需要新的投资。在一些案 例里，可能需要做的是检查、记录和将那些不起作用的实际情况、强调需要改进的地方正式地记录下来。在其它的案例里，可能需要的是新的 控制措施或改进的控制措施，有的需要机构性变革。 改进/升级计划可以包括短期、中期或长期的项目，有的可能需要重要的资源，因此需要根据系统评估进行详细的分析和细致的优化，也可能需 要优化的、分阶段实施的改进计划。 应该监控改进/升级计划的实施，以确定系统得到了改进，并且改进的效果是明显的，同时水安全计划也因此而升级。应该注意到采用新的控 制措施可能会给系统带来新的风险。 52 > 总论 案例研究案例与工具 主要行动 起草改进/升级计划 在改进/升级计划中应该确定对每一个重大风险的短期、中期或长期的 减小或控制措施，同时也应该认识到其它非重大风险也可以用这些措 施进行控制。 实施改进/升级计划 将水安全计划升级，包括考虑新的控制措施对风险进行重新计算。 典型的挑战 • 确保水安全计划保持最新的状态； • 确定安全的财力资源支持； • 缺乏包括技术专家在内的人力资源来计划和实施必要的升级； • 确保改进项目不会带来新的风险。 结果 1. 针对每一个重大的、未采取控制措施的风险开发优化的改进/ 升级计划。 2. 根据计划的短期、中期或长期的活动来实施改进计划。 3. 改进/升级计划的实施监控。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 53 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具5.1: 开发改进/升级计划时所应该考的问题清单 ■✓ 减小风险的选择 ■✓ 改进项目的责任（工艺所有人） ■✓ 供水企业的财力 ■✓ 基本建设工程 ■✓ 培训 ■✓ 强化操作程序 ■✓ 社区宣传咨询项目 ■✓ 研究与开发 ■✓ 开发事故处理草案 ■✓ 交流与报告 模块 5 开发、实施和维护改进/升 级计划 54 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具5.2: 开发改进/升级计划时所应该考的问题清单 行动 出自何种原因 确定详细的改进计划 负责人 期限 状态 实施-控制与隐孢子虫 相关的风险的措施 在未控制风险里面确定了隐孢子虫 在潮湿的季节牲畜在未设围墙的井 头处排便是一个潜在的病原体入 口，包括隐孢子虫 目前对充分控制这些风险没有信心 安装及确认紫外线处理 工艺 确认包括比较理论处理性 能与实际阻止隐孢子虫感 染的性能 如：工程师 如：该行动预计完 成日期 如：正在进行， 还没开始等 实施-控制农用杀虫 剂进入供水系统风险 的措施 风险评估步骤已经确定了农用混合 杀虫剂。目前对充分控制这些风险 没有信心 在水处理厂内安装臭氧和 颗粒活性炭过滤 这些控制措施应该通过严 密监控进行确认，并且表 明通过运行监控持续起 作用 如：工程师 如：该行动预计完 成日期 如：正在进行， 还没开始等 如果必需的话，检查 是否需要选择减小来 自污水系统的、由滤 过性毒菌引起的、或 原生动物引起的水质 污染，并将该风险减 小到可以接受的水平 对病原体的风险评估步骤确定这些 风险来自污水系统。目前对于通过 控制措施充分将该风险维持在可接 受水平以上没有信心 开发额外的污水消毒和下 游水处理，包括发放排放 许可证等的避免策略 如：水质监管官员 如：该行动预计完 成日期 如：正在进行， 还没开始等 略 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 55 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验5.1 — 针对加氯不充分的纠正行动 一般来说，超过了关键控制限值的纠正行动包括关闭供水系统，直至问 题解决为止。大多数供水系统贮存有足够的处理后水，或者有另外的供 水系统可供选择，这么做也是可能的。然而，一些安装了多重备用的供水 系统，关闭这样的系统会自动造成启动备用系统，使得送入管网的水是 未经处理的水而引入风险。总的来说，处理失败造成没有能力提供备用 的供水或依靠贮存的处理后水，其结果是供水企业劝导用户饮用开水， 作为预防疾病发生的手段。 现场经验5.2 — 修改资金改进计划 大多数水安全计划都确定了提高系统可靠性和改进系统弱点的资金需 求。总的来说，在正常条件下澳大利亚的供水企业能够保证水的安全， 因此大量的资金都用在减小由工艺运行失败引起的风险上，或是提高 整个系统的可靠性。水安全计划的一个最主要的益处在于确定改进所 需的资金，使用以水安全计划为动力而获取的证据，很可能优先获得资 金支持。在使用水安全计划方法之前，很少能清楚地优先考虑对水质的 投资，而且，水安全计划为资金改进提供了提高可靠性的理论和减小风 险的理由。以往更多的是依靠当不利事件发生后所采取的应对措施。 因此，对更多互动的、预防性的水质规划，水安全计划很有帮助作用。 案例研究2: 拉丁美洲和加勒比地区 现场经验5.1 — 针对加氯不充分的纠正行动 通过用户调查和监测记录确定的一些危害说明在配水管网中的余氯含 量不足。与此相关的风险等级为高，因此在纠正行动中需要最先考虑 对加氯的优化。加氯量不足与操作人员加氯知识不足有关，与在配水 系统中进行加氯的常规的余氯量检测有关，与缺乏和操作人员交流监 测结果有关，还与因水源清洁而只需最简单的处理的意识有关。针对 每一个产生的因素，建议采取的纠正措施是：开发水厂操作人员培训 项目(见拉丁美洲和加勒比地区现场经经验9.1)；开发配水管网常规检 测的时间表和确定检测点（见拉丁美洲和加勒比地区现场经验7.1）；开 发与水厂操作人员交流监测结果的草案（见拉丁美洲和加勒比地区现 场经验7.1）；提供源水水质检测结果以帮助决定水处理工艺，取代了原 来以出厂水水质的检测结果决定水处理工艺的操作规程（见拉丁美洲 和加勒比地区现场经验2.2）。纠正行动应该非常详细，包括了各方（与 工艺相关的所有各方）应负的责任，详细的任务说明和目标完成日期 等。 现场经验5.2 — 开发用户教育项目 一些危害确定了需要对用户进行教育。用户调查表明：如果一个社区有 泉水和溪流，而且水质很好，尽管水质检测结果表明该水源受到了微生 物污染，但用户依然直接使用它。这表明了用户缺乏有效的用水点水处 理的知识，缺乏在家中贮水时应该注意预防污染的知识。针对这些危害， 采取的纠正行动是设计和进行了用户宣传教育活动。供水企业和卫生部 门共同通过适当的媒体交流不同的信息，如广播电台和电视的公众服务 声明、海报等，同样，纠正行动还包括公布详细的行动计划确定各方责 任、详细的任务说明和预定完成日期。 现场经验5.3 — 修改投资计划 通过系统检查和危害检查确定了对投资的需求。在开发水安全计划的时 候，供水企业和外部资助方已经共同决定了投资计划。水安全计划开发 团队发现，他们通过水安全计划确定的优先方面在这个投资计划建议的 改进项目中未能得到必要的反映，而且没有以完全的需求评估和风险分 析为基础，这样，该投资计划就有了一些明显的缺陷。通过水安全计划确 定优先需要允许开发团队为计划输入内容，这些内容得到了资助方的响 应，这是由于该团队具有判断的能力，并具有建议改变的能力。现有的资 金改进计划针对开发团队确定的优先性进行了修改，提高了水安全计划 模块 5 开发、实施和维护改进/升 级计划 56 > 总论 案例研究案例与工具 本身作为一个通知性、以受方为本的潜在影响。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验5.1 — 为投资项目定位 目前正在执行的财务监管机制要求五年的投资项目，必须定期地得到水 安全计划的支持，因为水安全计划确定了投资的必要性。水安全计划的 实施为一个综合的风险优化投资项目提供了机会。一些供水企业最初很 勉强地与监管方非正式地共享风险评估结果，这种模式也减小了水质监 管官员批准为改进项目注资的愿望。风险评估强调了维护良好资产价值 的需要，这也是以前寻找适当投资困难的原因之一。有几个供水企业的 例子已经注意到投资的需求，并且再退回到风险评估步骤来为这些投资 寻到适当的理由。对改进项目的外部审计应该能够确定无效的风险评 估。 现场经验5.2 — 优化水源地活动 在过去的很多年，水处理技术已经变得很成熟、很综合，以应对受了污染 的水源。对水源地数量控制越少，供水企业进行另外选择的机会也越少。 然而，水安全计划方法现在已经开始对供水企业和水源地责任方的共同 活动进行优化。这样的活动也需要监管方提供一个更灵活的方法，因为 可能会比建立水处理设施还需要更长的时间才能见到真正的效益，但是 它们可能更加可持续，并产生较低的二氧化碳排放量。 许多供水企业已经在这方面做了许多的协调工作，一些供水企业已经与 环境监管方建立了许多联系和沟通，因为他们掌握许多关于水源地的信 息。在另外一些案例中，这方面的联络就比较差一点，但是作为水安全计 划方法的结果，这种协调正在逐步改进。许多供水企业已经与其他的水 源地责任方共同采取行动来控制污染，特别是对农用杀虫剂和肥料的使 用方法、动物的放牧和繁殖等采取措施进行控制。在一些案例中，这样的 活动已经失去了推动力，而水安全计划方法则是一个新的促进剂。例如， 对铁路网络的重组意味着以前对于杀虫剂在水源地附近的使用需要补 充。水安全计划方法正在帮助水源地的其他责任方参加到该计划中来， 如工业、林业、道路、铁路和机场当局等，但这也使得供水企业认识到， 在这方面还需要做大量的工作以提起各责任方的注意和兴趣。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 57 水安全计划手册 详细说明对控制措施进行监控 模块 6 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 59 总论 案例研究案例与工具模块 6 详细说明对控制措施进行 监控 介绍 运行监控包括对控制措施的详细说明和确认，为表明控制措施持续地产生作用需要建立新的程序。这些行动都应该记录在管理程序中。 详细说明控制措施的监控时，也需要包括当运行目标未能达到时所应采取的必要的纠正行动。 主要行动 对于每一个供水系统，控制措施的数量和类型都会有所差异，并且取决 于与系统相关的危害和危害事件的类型和频率。当检测到反常时应采取 及时的措施，并通过显示控制措施的有效性，来防止发生水质不能满足 标准要求的情况，也就是说，对控制点进行监控对于支持风险管理是非 常重要的。 有效监控取决于建立： • 监控什么 • 如何监控 • 何时监控或监控的频率 • 在哪里监控 • 由谁来监控 • 由谁来做分析 • 谁来接受结果以采取行动？ 运行监控项目举例 可测量的：余氯；pH；浊度； 可目测的：篱笆完整或虫鸟防护网；水源地放牧密度 常规监测通常是简单的观察和检测，如浊度检测或构筑物的完整性，而 不是复杂的微生物或化学检测。对于一些控制措施来说，为了保证水质 达标，可能有必要定义“关键限值”。当背离这些关键限值时通常需要采 取紧急行动，或可能需要立即通知当地卫生部门，并采用关闭该水源而 采用另一个供水系统。监控和纠正行动组成了确保不使用不安全的水的 控制环节。应该详细说明并预先确定可能在哪里迅速实施纠正行动。监 控数据对于供水系统的工作状态提供了重要的反馈，并且应该经常进行 数据评估。 60 > 总论 案例研究案例与工具 结果 1. 每隔一定时间进行控制措施的效能评估。 2. 建立可能发生的反常事件的纠正行动。 由于监控记录可以通过外部和内部审计进行检查，以确定哪里的控制措 施充分，并且表明供水系统可能达到水质标准要求，因此定期评估监控记 录是水安全计划的必要元素。 典型的挑战 • 缺乏充足的人力资源进行监控与分析 • 增加监控 ，特别是在线监控而引起的财务成本增加 • 数据评估不充分或缺乏数据评估 • 改变员工已经习惯的某种特定监控方法的工作态度 • 确保运行部门执行纠正行动所需要的资源 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 61 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具6.1: 针对控制措施建立监控项目时所应考虑的因素清单: ■✓ 谁来做监控？ ■✓ 监控应该以何种频率来完成？ ■✓ 谁来分析水样？ ■✓ 谁来解释结果？ ■✓ 在监控或观察时结果是否易于解释？ ■✓ 应对检测到的反常现象，能够执行纠正行动吗？ ■✓ 有否针对监控或其它适宜的标准检查所有的危害和危害事件，以确保所有的重大风险都得到了控制。 * 说明：对监控的确认（见模块7）通常需要遵守监管部门或政府部门对监控的要求，也就是详细地设定遵守上述要求的监测项目和监 测频率。 案例/工具6.2: 纠正行动 如果监测表明指标超过了关键限值，为了防止将受到污染的水供给用户，应该确认每一个控制措施的纠正行动。这样的事件可能是：没有遵守 运行监控标准，污水厂处理后水排放作为供水的源水造成进水指标不合格，水源地的超大降雨量或有害物质在水中的扩散。例举的纠正行动 可能包括使用警报或自动关闭设备，或在不达标期间内切换到备用的水源（为允许供水指标回复到标准要求提供充足的运行时间）。在全面 的水安全计划框架里要确定和强调使用备用水源所引起的相关风险。 案例/工具6.3: 在水安全计划中考虑可能出现的反常事件时的纠正措施清单 ■✓ 纠正措施，包括采取行动时各方的分工，是否已经得当地记录下来？ ■✓ 人员是否得到了正确的培训，并且已适当授权以采取纠正行动？ ■✓ 纠正行动的效果如何？ ■✓ 为了防止再度需要纠正行动，需要对纠正行动进行分析，这样的分析是否有检查程序？ 模块 6 详细说明对控制措施进行 监控 62 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具6.4: 长期和短期的监控需要和纠正行动 工艺步骤/ 控制措施 关键限值 什么 哪里 何时 如何 谁 纠正行动 水源：水源地的 开发控制（长期 监控的例子） 每40公顷面积内 小于1个化粪池， 水道的30米内没 有化粪池 当地委员会规划 通过 委员会官员现场 督察 每年一次 在委员会现场 水源地协调官员 通过规划委员会 寻找移除化粪池 的方法 用篱笆将所有的 幼畜从河岸或未 设篱笆的牧场 隔开 农场管理实践 审计 农业部门现场 督察 每年一次 农业部门的现场 水源地协调官员 会见违约的土地 持有人，并讨论 激励性项目 水处理：水厂加 氯（短期监控的 例子） 出厂水余氯必 须>0.5mg/L和 <1.5mg/L。 余氯值 配水系统的任何 加入点 在线 氯分析 水质官员 控制活性氯不合 格草案 略 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 63 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验6.1 — 确认和监控关键控制措施 确认为“关键”的大多数控制措施指的是“关键控制点”，并由“关键限 值”的标准来进行监控的。在大多数的案例中，关键限值是通过自动控 制装置在线进行监控，以便对相反的结果做出反应，并且通过远程警报 传入24小时值班的呼叫中心，通知值班人员。在大多数案例中，这样的监 控系统在开发水安全计划之前就已经使用了，水安全计划则提供了一个 对这些系统进行检查和升级的平台。典型的情况是，关键限值的设定是 与滤后水的浊度、余氯、滤后水初次加氯消毒有关的，维持配水系统的 压力是通过间接测量水箱水位和水泵压力来进行的。另外，许多供水企 业已经正式确定了源水、水箱等资产的监控日程和督察程序。对于修理 和新装干管时的卫生工作，则常常作为关键控制措施来对待，有时则被 定级为关键控制点。水安全计划将防止倒流的发生作为企业应优先考虑 的方面，并且大多数有水安全计划的供水企业还开发了积极的项目，依 照供水地点不同所产生的不同风险，用不同的标准来防止倒流的发生。 现场经验6.2 — 处理工艺的运行监控 处理工艺的运行监控通常是用在线测量设备将全部设备连入到 SCADA系统中。设置报警限值是专门为早期预警并启动应急措施而 准备的。报警通常是用于引起水处理厂操作人员注意，而且时常会启 动自动工艺停止将水送入清水池。实际上，由于选择的设备和控制系 统的可靠性会产生的一些问题，自动监控系统也需要很大的工作量 去处理这些问题。然而，大多数供水企业由于他们的水安全计划已 经成熟了，使得他们的供水系统非常可靠，并且还继续在水安全计划 的指导下提高系统的能力。大多数系统已经设计了多重值班功能以避 免将未经处理的水供给用户。例如，系统有时会自动关闭或切换到备 用系统，早期的预警使问题在影响用户之前便得到解决提供了充足 的时间。 现场经验6.3 — 配水管网的运行监控 在澳大利亚城市的中心区域都建立了良好的24小时供水管网，并不 间断地保持相当高的水压。尽管是想当然，然而通过对水箱水位感 应器和管网内的关键点的压力传感器的监控，证明了管网维持正压 能够保证高效地控制水质。大多数供水系统的整个管网都能够保 持非常可靠的压力，当任何泵站的压力下降或任何清水池的水位下 降并低于关键限值时，有的是通过远传水表，有的是将SCADA系统 与报警系统相连，通知系统操作人员采取措施。如果低压区域是根 据用户的报告来确定的，那么在用户用水点的低压区或无压区实施 工程或调整运行，这样的解决方法对于客户来说是不能接受的。在 一些封闭的区域内，由于干旱造成的水源紧张，曾发生过几乎所有 的业主都在禁止用水浇灌花园时间内同时给花园浇水，致使相关地 区发生了前所未有的高峰用水量和低水压事件。后来采取了不规则 的轮换浇水方法，甚至还采用了将财产编号来安排浇灌顺序，使这 种状况得到缓解。从法律上来讲，澳大利亚的服务标准要求大型城 市供水企业要不间断地维持充足的压力。典型的做法是对水箱和 泵站进行常规监控，并且水箱和泵站通常是完全封闭、带顶、安全 和带防虫网的。尽管不断地增加对管网内的消毒剂残留浓度进行 自动监测，但维持与管理管网压力依然是最可靠的方法。大多数配 水系统有相当大的一部分都经常发生有效消毒剂余量不足的问题。 然而，大多数情况下，维持可靠的压力意味着没有考虑健康问题， 并且广大用户对这种情况还是比较容忍的。一些拥有水安全计划的 供水系统甚至没有采用消毒剂余量进行管网消毒，而只采用紫外线 消毒。在温暖的气候条件下，长距离配水管道需要进行常规监测和 维持消毒剂余量值，以防止配水系统内部细菌的增长。可监测的倒 流防止设备能够保护供水，使供水免于受到高等或中等的危害的影 响。这样的设备通常要进行年检。供水企业还需要通过SCADA系 统来保证系统的充分可靠，并随着水安全计划的不断成熟持续地改 进系统。 案例研究2: 拉丁美洲和加勒比地区 模块 6 详细说明对控制措施进行 监控 64 > 总论 案例研究案例与工具 现场经验6.1 — 对关键控制措施的确认和监控 通过模块3确定了危害的主要控制措施，并建立了一个监控计划，说明了 每一个项目的可接受的运行范围，指定适当的监控位置，建立了经常进 行监测的时间表，明确了职责分工。针对发生的事件所采取的纠正行动， 是指建立了对某个超出可接受范围的项目的监测。关键控制措施的监控 （即运行监控），促进了水厂运行人员和运行经理通过达标监测来确认 不达标的原因。 现场经验6.2 — 处理工艺的运行监控 前面已经确定了将混凝/絮凝/沉淀、过滤及加氯消毒作为关键控制措 施，水安全计划开发团队确定对这些关键控制措施进行监控。为了规范 混凝效果，建立了定期检测沉淀池出水的浊度值。为了监测过滤效果，检 测滤池出水的浊度值。为了规范加氯效果，在进入配水系统之前检测余 氯值。水厂的运行监测由供水企业的运行人员进行，并每月与供水企业 经理交流运行监测结果，如果发现了已建立的项目以外的检测结果，需 要立即向供水企业经理汇报。在水安全计划之前，因为很少有人检查运 行记录，而且水厂运行人员也从未收到过任何反馈，他们认为保留或上 交监控记录没有什么价值，因而很少采用或记录这些关键控制措施。因 此每一个水厂都建立了供水企业运行部门定期分发报告的时间表，反馈 的信息提升了水厂运行人员对运行监控草案的责任感和使命感，并且通 过运行监测来调整工艺，以适应任何可能造成水质改变的相关问题。 现场经验6.3 — 配水管网的运行监控 在配水管网中由于管道漏水或非法接管而引起的水压不足，造成了不能 持续供水，微生物污染或化学污染进入管网。因此保持水压被确认为关 键控制措施。在配水管道的关键点处安装了测压表，并建立了一个运行 人员监控和记录计划，监控记录由企业经理每月进行检查。提高了运行 人员注意和监察巡视的系统，提高了其可靠性，并遵守运行协议，并确保 及时通知运行人员需要立即采取纠正行动的压力况状。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验6.1 — 开发一个清晰的运行监控策略 运行监控是供水企业正常生产和大规模生产程序的一部分，作为实施水 安全计划的一部分，已经基本上被涵盖并且得到了审查。水安全计划方 法的益处在于，它需要一个清晰的运行监控策略和明确的责任，需要考 虑运行监控与安全生产和输配的相关性、如何实现及效果评估。这克服 了进行检测的趋势，因为有时进行检测产生的数据可能与原因不相关。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 65 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 确认水安全计划的有效性 模块 7 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 67 总论 案例研究案例与工具模块 7 确认水安全计划的有效性 介绍 有必要用一套正式的程序对水安全计划进行确认和审计，确保水安全计划能正常工作。确认涉及三个活动，共同为水安全计划的有效工作提供 证据。这三个活动是： • 监测是否遵守了水安全计划 • 对运行活动进行内部和外部审计 • 用户满意度 确认应该用证据来证明全面的系统设计和运行能够满足健康为基础的目标的水质要求。如果不能提供该证据，就应该修改和实施改进/升级计划。 主要行动 服从监控 所有的控制措施应该有一个清晰明确的监控机制，以确认对设定的限值 的监控效果和监控性能。供水企业应该期望通过运行监控能否达到水质 目标要求来寻找结果。为了应对或者了解造成反常结果的原因，需要开 发纠正行动计划。监控频率的确定将由供水企业和它的监管方对供水系 统的信心来决定。监控机制应该包括在供水系统的运行间歇、产生计划 内或计划外变化的时候进行。 运行活动的内部及外部审计 严格的审计有助于维护水安全计划的实施，确保水质和风险都得到控 制。审计可由监管方进行内部审查和外部审查，或者由有资质的独立评 审员进行。审计可以有两个角色，评估和检查遵守状况。确认审计的频率 将由供水企业和它的监管方对供水系统的信心而决定。应该定期进行审 计。 68 > 总论 案例研究案例与工具 结果 1. 确定水安全计划本身审慎、恰当。 2. 水安全计划正在按计划进行实施，并且正在有效地工作。 3. 确认水质满足标准要求。 用户满意度 确认包括检查用户对水的满意程度。如果用户不满意，用户将有可能使 用不安全的备用水源，因而可能造成风险。 典型挑战 • 缺乏水安全计划的外部评审员； • 缺乏有资质的实验室来进行样品分析； • 缺乏人力与财力资源； • 了解用户满意度与处理投诉 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 69 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例/工具7.1: 常规监测确认工作中可能需要包括的项目 对水中的微生物的确认，一般地都通过监测有机物指标来进行。目前应用最广泛的确认系统是在供水系统的某些具有代表性的采样点上用粪便微生 物指标粪便大肠菌或耐热大肠菌来监测。其它指标可能更适合确认水中没有病毒或原生粪便病原体。使用其它工具，如异养菌平板计数，或可能用 Clostridiem perfringens来进行运行和检查监控，以便更好地了解供水系统。 对水中化学项目的确认是通过进行直接检测来进行的，而不是使用指示剂。大多数化学危害是不太可能以灵敏的危害浓度出现，确认的频率（通 常是每季度一次或一年几次）可能要小于对微生物的监测。 对臭和味可以进行定量的和定性的监测，以确保供水管网的状况和用户安装管道的情况。 案例/工具7.2: 对已建立的常规监控进行确认时应该考虑的因素清单（确认由供水企业牵头，补充规定详细的监控项目和频 率，这样可以建立高水平的信心） ■✓ 根据监管要求，对适当的方面起草监控确认项目； ■✓ 确定合适的监控人员； ■✓ 在监控人员之间建立信息交流的体系； ■✓ 确定合适的分析人员； ■✓ 确保选择合适的监控点； ■✓ 确保适宜的监测频率； ■✓ 确保说明结果并调查非正常或失败的结果； ■✓ 建立报告体系以确保常规结果上报相应监管部门。 模块 7 确认水安全计划的有效性 70 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具7.3: 水安全计划的审计与实施 除了对水质进行分析，确认还应该包括对水安全计划本身、水安全计划的实际运行状况的审计，来表明它的实际操作状况和遵守情况。评审员将确认 改进的机会，如哪些程序未能很好地执行、水源是否充足、或者员工还需要哪些培训或鼓励支持等。 如何进行审计对于水安全计划的效果是十分重要的，也是表明水安全计划十分重要的手段之一。在进行审计的时候，评审员详细了解供水全过程并亲 眼见证供水的全部程序是十分关键的，而不仅仅是审计运行记录。记录可能不总是十分真实、正确，而且在某些情况下，记录中显示的设备工作正常 可能在实际中不是这样的，这种情况会导致水质不安全或爆发介水传播疾病。 案例/工具7.4: 确保审计获得所有的信息应考虑的因素清单 ■✓ 已经考虑了所有可能发生的危害/危害事件； ■✓ 已经确定了每一危害事件适当的控制措施； ■✓ 已经建立了适当的监控程序； ■✓ 已经建立了针对每一控制措施的关键限值； ■✓ 已经确定了纠正行动； ■✓ 已经建立了确认系统。 案例/工具7.5: 运行监控和确认监控计划（乌干达Jinga的案例）) 单元工艺 运行监控（见模块6） 确认监控 什么 何时 谁 什么 何时 谁 水处理厂 在线测量pH和氯 每天 水处理厂运行人员/分析员 大肠菌群 每周 分析员 肠道球菌 每周 记录审计 每月 水缸检测记录 每周 浊度 每天 添加记录 每周 配水系统 pH 每周 分析员 大肠菌群 每月 分析员 浊度 每周 氯 每周 浊度 每月 卫生督察 每周 肠道球菌 每月 略 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 71 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验7.1 — 服从监控 作为水安全计划的一部分，供水企业一般不会对确认监控做出重大 改变。一般来说，这是早在水安全计划之前的几十年就已经在供水规 定中着重强调了，并且已经建立了用户满意度的监控和进行水质检测 程序，包括水质数据的公布系统。水安全计划是将关注的焦点改变为 预防性措施和改进运行监控，但是还未对确认监控产生重大影响。 主要变化是重新定位监控用户投诉和水质检测作为“确认监控”。水 安全计划的另一个效果是改变了事后确认的确认监控，即改变了过 去的确认活动经常集中于水质管理的做法。 现场经验7.2 — 创造内部审计和外部审计系统 引进水安全计划的主要改变之一是水质管理的跟踪审计。内部审计， 包括不断增加的外部审计正在成为许多供水企业的共识，他们通常 大约每年接受一次外部审计。在过去的一年中，一个新的饮用水水质 管理系统审计体系已经建立起来了，并且评审员的数量也增加了，他 们能够提供专业化的饮用水水质审计服务。有一些供水企业曾经反 对过外部审计，但是目前监管方正在不断地要求供水企业接受外部审 计，并将外部审计的结果作为他们监管的一部分。 现场经验7.3— 选择适当的监管标准 每一个公共供水企业都要拥有水安全计划，这是每一级管理机构(州 的或地区的)已经引进了或正在开发这样的要求的结果。维多利亚州 是第一个通过它的“2003安全饮用水条例”来要求水安全计划的，其 它的州通过条例、监管或执照等方式已经引进了或正在引进同样的 要求。可能到了2015年，澳大利亚的所有的州及地区的所有的城市公 共供水企业都将根据监管审计的要求实施水安全计划。第一个监管 审计是在2008年的维多利亚州发生的，允许在条例出台与达到条例 要求之间有一定的时间宽限。其它州和地区也在沿着这个方面发展。 案例研究2: 拉丁美洲和加勒比地区 现场经验7.1 — 开发服从监控计划 对供水企业的水质监测记录进行收集和检查，并用以评估管道供水 的现状（见拉丁美洲和加勒比地区现场经验2.2）时，可以清楚地看出 运行人员没有很好地遵守供水企业的检测、记录和出厂水水质报告 规程。数据收集失败很普遍，并且现有的数据本身也从未进行过系统 性地编辑和检查，以确保满足水质标准要求并通知运行决定。另外， 绝大多数的水样是由远程化验室处理的，并且从未与运行人员共享 结果报告，否定了他们对水厂运行的重要信息反馈作用。这些违反运 行规程的作法，造成了有限的人员了解检测和分析的结果、将水样运 往远程化验室产生的费用、缺乏必要的检测试剂、缺乏责任感（内部 责任和外部责任）。水安全计划团队一致认为，针对这些问题，应该给 予所有设置的屏障最高的优先性，以保证生产水质的基本安全。服从 监控计划修改成为包括详细的数据收集、记录、完成和分析指导，运 行人员反馈报告等。修改后的监控计划也描述了当结果说明未达到 水质标准要求时所应采取的内部行动。 现场经验7.2 — 创造内部审计和外部审计系统 当水安全计划步骤开始以后，没有正式的系统对水质或企业运行与 管理实践进行内部审计和外部审计，造成企业内部缺乏责任，并且经 常忽视已经建立的程序。为了强调这些问题，供水企业开发了一个计 划，每月向企业的高级经理和卫生部门上报水质报告（作为服从监控 计划的一部分，在拉丁美洲和加勒比地区现场经验7.1已经进行了描 述），该上报程序是鼓励一致服从监控和促进监管监督。为了确保一 贯地遵守水安全计划中列出的其它主要程序，供水企业和卫生部门 一起另外开发了一份更综合的水安全计划内、外部审计计划。这份计 划包括了每半年供水企业高级经理内部审查，和每年度的卫生部门外 部审查。当整个水安全计划在这些审计中接受检查时，主要受关注的 方面是标准运行程序（包括运行监控和服从监控计划）、运行人员培 训项目、以及针对高度优先危害的行动计划。除了加强执行已建立的 计划和程序外，这些审计还用于提高在供水企业内部的交流，以及供 模块 7 确认水安全计划的有效性 72 > 总论 案例研究案例与工具 水企业与监管方之间的交流。 现场经验7.3 — 选择适宜的监管标准 为了决定化学物质和消毒是否达到了标准的要求，首先需要这个标准 得到所有部门的同意，并参与到监测是否满足标准要求中来。在执行 水安全计划的时候，设置的一些化学物质的目标水平太低，即使在一 个优化的系统内仍不能满足要求。另外，各个部门采用的标准不统一 也是问题，有的采用的是以环境为基础的环保局标准、欧盟标准或国 家标准、或世界卫生组织以健康为基础的标准。水安全计划开发团队 里这些部门的代表同意采用统一的标准来确保饮用水安全，同时这 样的标准也应该是供水系统所能做到的。对于浊度来说，开发团队决 定供水系统可以在完成重大改造以后满足既定目标要求。为了避免 连续出现不达标状况，采取了过渡的方法，设立了中间目标，随着系 统能力的不断提高，水安全计划将不断得到更新。通过增加这种方法 使浊度达到了目标水平，这代表了一种用实际与积极的方法来处理系 统内部的某些限制，并提供了该项目能够达标的长期计划。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验7.1 — 通过达标和审计进行确认 一般地，确认水安全计划方法的有效性是通过饮用水水质达到标准 要求、水处理和使用药剂和材料能否满足要求来完成的。饮用水水 质的监管方是水安全计划的外部评审方。这并不是正常地审查水安全 计划的全部，而是审查水安全计划中某些特别的元素，这些元素在审 计方面的特色是包括了遵守评估、水样审计跟踪、事故调查、现场调 查、用户投诉和各责任方联络等。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 73 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 准备管理程序 模块 8 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 75 总论 案例研究案例与工具模块 8 准备管理程序 介绍 清晰的管理程序记录了系统在正常条件下运行所应采取的行动（即标准运行程序），以及当系统在“事故”状况（纠正行动）下运行所采取的行 动，它们都是水安全计划不可分割的一部分。这样的程序应该由有经验的员工写下来，并且应该在必要的时候进行更新，特别是在实施改进/升 级计划时和对事故进行检查时更需要更新。更可取的是对员工进行面试，并确保他们的活动在文件里得到了记录。这有助于培养员工对程序的 主人翁意识，而最终使程序得到执行。 主要行动 记录水安全计划的所有方面是非常重要的。管理程序是在正常运行条件 下所采取的行动、行动的详细步骤、在特殊可能发生系统失控的“事故” 情况下所应遵循的详细的步骤。管理人员有责任确保程序处在最新、可 用的状态下，并保持运行人员与管理人员之间的沟通，使得工作人员能 够各负其责，以便提供充足的资源确保人们愿意提供交流的信息，而不 是“捂着”信息，害怕报复。有效、定期的检查和更新循环也十分重要。 如果监控发现某个工艺的运行超过了关键限值或运行限值的要求，就需 要采取纠正措施调整运行，纠正运行的偏差。水安全计划重要的一部分 是就是确定针对运行反常建立的运行限值开发纠正行动，并需要详细的 运行应对措施。 如果对于可能出现的不可预见的事件/事故或背离运行操作限值，还没 有建立纠正行动，在这样的情况下，就应该建立一个总的应急预案。该预 案是评估这些情况，并确定在某种状况下需要积极的应急反应计划。对 于某些几乎就要发生的事件也需要进行评估，以确定未来的应急措施可 能用某个指标来标识。 76 > 总论 案例研究案例与工具 结果 正常及事故/紧急条件下的管理程序强调的是： • 应急行动； • 运行监控； • 供水企业及其它责任方的责任； • 应急供水预案； • 沟通协议及策略，包括通知程序及员工联络方式； • 紧急情况下采取协调措施的责任； • 报警和通知用户及其它责任方的沟通计划（如应急服务等）； • 必要时检查和修改记录的项目； • 紧急状态下供水和配水的方案。 伴随着一个应急计划的性能讨论，应该进行一次调查，要求全体员工来 评估现有程序是否充分，提出任何问题和共同关心的问题，同时也应该 建立适当的紧急情况的记录和报告制度。对紧急事件或几乎就要发生的 事件的原因和反应情况进行检查，可能会说明对现有的预案、风险评估 和水安全计划有必要进行修改（见模块2）。 典型的挑战 • 保持程序处在最新状态 • 确保员工关注发生的变化 • 获得几乎就要发生的事件的信息 案例/工具8.1提供了一个总的标准运行程序的清单，可以用于着手开发 供水企业运行的典型的标准运行程序。由于每一工艺的每一个设备属性 的多样性，因此不可能列出一个设备所需要的所有标准运行程序。标准 运行程序可以进行优化，一旦记录了优化的程序，就需要开发额外的标 准运行程序并且记录在案。开发标准运行程序的方法应该允许必要时的 修改。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 77 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 项目 二级项目 标准运行程序 设备运行总观 总的任务/信息 每日的程序 场站安全 记录保存 报告程序 防止运行人员的交叉污染 取样 取样程序 应急措施 电源失压 取水和预处理 原水 阀门操作 格栅 流量计量 水表校准 泵站运行 泵启动/关闭职责 提高/降低泵运行 加药程序 消毒程序 略 案例/工具8.1: 供水企业典型的标准运行程序 如果监控发现偏离了运行限值或关键限值，就需要采取纠正行动。 案例/工具8.2: 处理事故的管理程序（或纠正行动）清单 ■✓ 关键人员及其它责任方的负责人及联络方式； ■✓ 发生反常事件时对所需要采取的行动进行清楚的描述； ■✓ 标谁运行程序的位置、特性及所需设备； ■✓ 备用设备的位置； ■✓ 相关的后勤及技术信息。 模块 8 准备管理程序 78 > 总论 案例研究案例与工具 质量控制程序也应该象水安全计划的许多其他方面一样记录下来。如对所有控制措施的测量，应该服从适当的质量控制程序，例如内部及外部的化 验室分析控制。（注意这也可能作为“支持项目”来对待。） 案例/工具有8.3: 为促进水安全计划的继续顺利进行，人员管理的特点及系统清单 ■✓ 汇报时选择有意义的项目； ■✓ 具有精确的定义和高效的运行失败报告系统； ■✓ 报告时要包括向更高管理层的报告，以便于他们也参加到事件中来； ■✓ 针对那些自我感觉良好但可能结果正好相反的方面，设计“权威”审计； ■✓ 系统运行失败是由多方共同造成的，观察“无责备”模式； ■✓ 对正在运行的系统采用广泛的进入机制来对系统提出改进机制、风险变异并挑战现实； ■✓ 确保所有的程序都经过供水企业高层的同意。这是继续改进机制的重要组成部分。 案例/工具8.4: 应急管理程序 紧急情况下，可能有必要修改对现有水源的处理工艺或临时改用其他水源，可能有必要对水源增加消毒措施或者对配水管网进行额外消毒（如再加 氯）。应该记录这样的紧急状态下的程序。 案例/工具8.5: 应急管理程序中应该强调的关键方面清单 ■✓ 应急行动，包括增加的监控； ■✓ 组织应急程序的内部及外部的职责与机构； ■✓ 应急供水计划； ■✓ 通讯草案及战略，包括通知程序（内部的、监管方的、媒体及公众的）； ■✓ 增加的公共健康监督机制； ■✓ 定期进行应急程序演习。 案例/工具8.6: 紧急情况下应考虑的因素清单 问题发生的原因是什么？ 第一次发现该问题时，是如何确定或认识的？ 需要采取的最有效行动是什么？ 沟通有问题造成了什么问题，这些问题是如何被强调的？ 直接的结果和长期的结果是什么？ 应急程序的作用如何？ 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 79 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验8.1 — 开发标准运行程序 总的来说，澳大利亚的供水工业一般都不太正式，只有有限的正式程序 和记录。因此，大多数的水安全计划包括了一些相关的其他记录。然而， 形式上的缺失也部分地反映了大多数运行人员长期从事供水事业并具有 了丰富的经验，相比有经验的员工和手把手地传授经验，书面的程序就 显得不太重要了。一般来讲，为澳大利亚的水安全计划而开发的运行程 序，是对为了达到目标要求而需要做些什么的简单陈述，而不是如何达 到目标。一般地，是依靠培训和运行人员的经验和判断，而不是根据文字 记录的程序。然而，供水企业的运行大部分都以合同的形式外包了，大多 数管理方已经开发了详细的过程，以便于对合同商的活动进行测量和评 估。 案例研究2: 拉丁美洲和加勒比地区 现场经验8.1 — 开发标准运行程序 水安全计划工作团队一致认为，标准运行程序是水安全计划开发的关键 焦点区域。水处理厂运行人员和配水系统的维护人员没有通知和指导日 常运行的参考文件。操作指南代替了管理人员的口头介绍形式，但常常 不够完整，而且很不容易理解。缺乏完整的、定义清晰的运行程序被看 作是安全供水的一大主要障碍，也被认为是影响供水企业人员参与意识 和工作士气的因素之一。因此水安全计划工作团队在开发标准运行程序 时投入了大量的时间和精力。根据供水企业本身的结构、机构框架、优 先性及限制等，并了解了地区内其它系统的标准运行程序，供水企业创 造出针对自己系统的详细的标准运行程序。标准运行程序包含了企业关 心的主要的物理、化学及微生物污染物的信息，每一道处理工艺在去除 及降低活性中所起的作用等。标准运行程序还包含了对水处理厂运行的 优化，如决定最有效的pH值和用于混凝的碱式氯化铝的投加量；认识滤 池反冲洗和滤料再生指标；确保破坏病原体所需要的充足的加氯量和接 触时间。控制措施监控计划和达标监控计划（见拉丁美洲和加勒比地区 现场经验6.1和7.1）也是标准运行程序中很重要的组成部分。 模块 8 准备管理程序 80 > 总论 案例研究案例与工具 现场经验8.2 — 由于资源限制，延缓应急预案的开发 水安全计划工作团队决定在第一次开发水安全计划时不开发正式的 事故/应急预案，以便将精力集中在其他方面，原因很简单，只是因为 团队成员在他们的日程内没有足够的时间来将手册推荐的每一个任 务做得更加完善，因此有必要对这些任务进行优化。由于供水企业的 运行在很大程度上不能满足大多数水质标准的要求，而水质标准是 法规而不能有例外，因此供水系统就会一直处在紧急状态下。用户一 直需要采纳建议饮用煮沸后的水，而不论任何时候当水样检测结果 表明水质很差时，现有系统就要继续建议执行卫生部门的额外公共 服务声明。当水安全计划工作团队意识到需要加强基本的应对计划 时，就决定供水系统要充分利用提高水质的有限资源，来提高供水系 统的服务功能。 由于水安全计划和进一步的经验的介入，实现了水质的改善，供水企业 将在后期的水安全计划修正中以应急预案的方式强调实现标准与现实的 差距（见拉丁美洲和加勒比地区现场经验10.1）。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验8.1 — 将修改的程序与水安全计划的结果结合在一起 前提是供水企业已经有了很好的管理与标准运行程序，其挑战是用水安 全计划的结果来修正这些程序，并且考虑将这样的程序作为水安全计划 的一部分。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 案例与工具模块 1 组建水安全计划工作团队 < 81 水安全计划手册 总论 案例研究案例与工具 开发支持项目 模块 9 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 83 总论 案例研究案例与工具模块 9 开发支持项目 介绍 支持项目是指支持开发人的技能与知识、承诺水安全计划方法、管理系统安全供水的能力等一系列活动。项目经常与培训、研究与开发等活动 相关。支持项目也可以伴有间接支持水安全的活动，如在化验室提高质量控制等可以优化工艺的活动。项目可能已经存在了，但作为水安全计 划的重要元素时常会被遗忘或被忽略。其它活动的例子包括：连续的教育课程、设备的校正、预防性维护、卫生和保健等，还有法律方面的如 了解公司承诺的义务项目等。供水企业了解他们自身的责任并执行一些项目来处理这些问题是十分重要的。 主要行动 • 确定实施水安全计划方法所需的支持项目； • 必要的话，检查现有的支持项目； • 开发额外的支持项目来强调员工知识或技能上的差距，以免妨碍水安 全计划的及时实施。 典型的挑战 • 人力资源； • 设备； • 财力； • 管理层的支持； • 水安全计划中未能确定的程序和工艺。 结果 确保水安全计划方法深入到供水企业运行中的一系列项目和活 动。 84 > 总论 案例研究案例与工具 支持项目包括在准备和实施水安全计划时对适当的员工进行全方位的培训；如内部及外部化验室分析质量控制等质量控制程序，支持长期解决方案 的研究与开发项目等。 案例/工具9.1: 检查现有项目 在开发支持项目时，可能没有必要一直地开发新的项目。供水企业应该评估现有的项目来确定需要强调的任务差距，包括对现有项 目的升级等。 应该记录所有的程序并标注日期，以确保员工使用的是最新的版本。 案例/工具9.2: 水安全计划中能够包括的支持项目的类型 项目 目的 举例 培训与意识教育 确保供水企业（或外包方）人员理解水安全及他们的行动对水安全的影响 水安全计划培训 资格要求 入职培训 保健程序 研究与开发 支持决策以提高或维持水质 了解潜在的危害 研究找到更好的污染指标 研究更好的指标 校准 确保关键限值的可靠监控和可接受的精准度 校准周期 自我校准设备 处理用户投诉草案 如果用户提出水质问题，确保用户得到答复 呼叫中心 对投诉的内容进行培训 略 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 85 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验9.1 — 运行人员培训项目 过去澳大利亚的供水企业曾经对供水系统的运行人员和管理人员提供 过有限的正式培训机会和要求，并且大多数培训都是在职培训。然而，现 在监管方正在推行更多正式的培训、技能评估和认证，并且正在为澳大 利亚的水工业开发整套的培训和评估内容。水安全计划永远不变地将培 训和经验放在很高的位置，并将其作为支持项目，但是到目前为止这还 是典型地相对非正式的支持项目。 现场经验9.2 — 校正与维护 资产管理项目在澳大利亚的城市供水企业内部都已经良好地建立起来 了。总的来说，主要的土木资产都进行了良好的维护与评估。宣传水安全 计划后得到改进的方面是对工艺资产的维护，以及对监控仪器的校正。 水安全计划已经推动了更多详细的检查，如维护工艺资产并进行经常性 的升级、监控设备如何校正与维护等。 案例研究2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验9.1 — 开发运行人员培训计划 供水企业还没有一个正式的运行人员培训项目，没有经过良好培训的运 行人员就是对水质最大的威胁。多少年来都没有人提出过培训的要求， 在这期间运行人员也在不断更新。而且，过去的培训课程是由外部专家 来进行的，因而员工的实际能力没有得到发展，也不能提出未来培训的 需要。水安全计划团队因此开发了运行人员的培训项目，集中于运行人员 的可持续发展。确定了由供水企业的一名高级经理来领导培训，并选择 了几名供水企业的员工作为培训人员。培训领导设计了进行了一次“对培 训人员的培训”课程，着重对标准运行程序中包含的内容进行培训（见 拉丁美洲和加勒比地区现场经验8.1）。一名外部顾问还做了优化系统运 行和高效的解决技术等额外的培训。希望通过这样的企业内部咨询和后 来进行的手把手的经验传授，能够帮助供水企业建立足够的能力，在未 来可以不需要外部的支持。在完成了“对培训人员的培训”课程之后，培 训人员和培训领导设计了运行人员的培训课程。全部运行人员培训课程 将每三年举办一次，每一次都有新的运行人员参加。每年举办一次简单的 在职进修课程。 现场经验9.2 — 提高监督监控 水安全计划开发团队确定，监督监控向公众提供了企业的自信和展示了 企业的能力，因而是安全供水的一个重要因素。检查多年的监督监控记 录（作为评估现有条件的一部分，在拉丁美洲和加勒比地区现场经验2.2 中有描述），揭示了卫生部没有根据草案要求对配水系统进行月度的水 质抽样检测。在进行监督监控时，监督监控结果没有与供水企业共享。 供水企业的员工只能通过公众服务声明，从他们的用户那里了解到不可 接受的监督结果。水安全计划团队还了解到监督官员从未正式地接受过 适当的微生物取样技术培训，这使得供水企业对例行的检查监督结果的 有效性产生疑问，进一步地造成了供水企业和监督官员之间关系不太融 洽。为了强调这些倍受关注的问题，监督监控计划加强了包含及时与供水 企业交流监督结果的系统，还有对监督官员进行取样技术的培训、适当 的取样位置及引起注意的主要项目等。卫生部内的高级官员加入到监督 计划的改善程序中，确保服从该计划和承担他们的责任。 现场经验9.3 — 提高成本回收 由于高效的供水企业运行是视充足的收入情况而定的，因此确定成本回 收作为水安全计划关注的一个关键部分来进行。由于现有的收入低于全 部成本回收所应达到的水平，甚至即使有了政府的补贴，供水企业还是 没有充足的资金来满足基本的运行需要，如员工工资、购买处理药剂和 化验试剂、替换滤料、设备维修等。供水企业也负担不起24/7的高昂的泵 站运行费用，这就意味着限制了水质的安全性和保护公众健康。每天8小 时或更长时间的供水服务，停水期间在配水管网造成经常的低压情况， 模块 9 开发支持项目 86 > 总论 案例研究案例与工具 或用户别无选择只能自己在家中贮水，使得供水水质容易受到再次污 染。较差的成本回收是由于水费回收系统的低效率造成的。另外，水质不 好和不连续的供水服务影响了用户支付水费的愿意（见拉丁美洲和加勒 比地区现场经验2.3，这是通过用户调查结果得到的）。水安全计划团队 开发了一个计划来促使供水企业继续努力，修改收费系统，并创建公共关 系战略来提高用户－企业关系，提高用户支付水费的意愿。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验9.1 — 把修改的支持项目并入到水安全计划的结果中 对于供水企业来说，由于已经拥有了很好的支持项目，如培训项目、保健 程序、ISO质量体系、经过内部及外部质量控制项目认证的化验室、供水 企业与协作工业进行研究与开发等，因此这方面不是重大的挑战。挑战 是在水安全计划中考虑和包括这样的支持项目，并作为其中的一部分。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 < 87 总论 案例研究案例与工具 计划与实施水安全计划阶段性评估 模块 10 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 89 总论 案例研究案例与工具模块 10 计划与实施水安全计划阶 段性评估 介绍 除了作为监控步骤的一部分对所收集的数据进行分析，定期地检查水安全计划以外，水安全计划团队还应该阶段性地见面并全面地检查计划、 学习经验和新的程序。检查的步骤非常关键，它有利于水安全计划的全面实施，并为未来所要进行的评估提供基础。根据紧急情况、事故或几 乎就要发生的事故对风险进行再评估，并可能需要列入到改进/升级计划中。 结果 继续适用于供水企业和其它责任方的需要的最新的水安全 计划。 主要行动 保持水安全计划随时更新 定期检查水安全计划，以确保威胁水质安全的生产和输配的新风险得到 定期的评估和强调。维护员工及其它责任方的信任需要一个最新的、相 关的水安全计划。 当以下事件发生时，水安全计划可能会很快地过时： • 水源地、水处理厂及配水管网改变和改进项目，这些能够影响工艺流 程图和风险评估； • 修改的工作程序； • 员工岗位的调换； • 责任方联系信息改变。 召集定期的检查水安全计划会议 水安全计划团队同意定期地进行水安全计划的全方位检查，以确保它们 还是精确的。作为检查的一部分，也可能要求当地的运行人员的输入或者 现场参观。应该评估运行监控的结果和趋势。除了定期地有计划的检查以 外，当下面的一些情况发生时，也应该重新检查水安全计划，如开发了新 水源、规划的主要处理工艺得到改进并已投入使用、或者一次较大的水质 事故发生之后（见模块11）。每次的定期检查会议应该确定下一次检查的 时间。 典型的挑战 • 重新召集水安全计划团队； • 确保继续支持水安全计划步骤； • 确保当原来的企业员工离开了企业，他们的职责由其他的员工 来接替； • 保持对变化情况的记录； • 与其它责任方的密切联系。 90 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具10.1: 何时检查水安全计划 当供水链上的情况发生了重大变化或产生了问题时，应该立即检查水安全计划。水安全计划也应该时时地进行检查，特别是当考虑水安全计 划的实施结果的时候。作为检查的结果，任何对水安全计划的改变都应该记录下来。 案例/工具10.2: 对水安全计划进行检查的清单举例 ■✓ 上次检查会议的会议纪要， ■✓ 任何在过渡期间进行的记录， ■✓ 水安全计划团队成员的改变， ■✓ 水源地、水处理厂及配水管网的改变， ■✓ 检查运行数据趋势， ■✓ 确认新的控制措施， ■✓ 对确认进行检查， ■✓ 内部审计报告及外部审计报告， ■✓ 责任方之间的交流， ■✓ 下次检查会议的时间。 案例/工具10.3: 能够影响水安全计划的变化 在Hawthorne进行住宅开发的计划提高了对供水系统的水量需求。为了解决这个问题，有人提出了一个方案，将Dahlia供水系统的一部分水引 入该地区。但是，Hawthorne配水管网的管材不适合Dahlia供水系统的水质的化学性质，造成了管道腐蚀和金属物质浸出。如果水安全计划团 队在进行这样的改变之前对风险进行评估，就有可能会避免这种情况的发生。水安全计划团队需要确保对“接管进来”后的供水系统流程图 进行更新，并且确保来自其它供水系统的风险评估是否充分，还要包括要求保留运行监控数据和处理用户投诉等。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 91 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验10.1 — 检查水安全计划 澳大利亚的大多数城市供水企业都有至少一次企业管理层面上的水质 活动，并且他们向企业管理层汇报水安全计划的实施情况与结果。对 水安全计划的审计也是要向管理层进行汇报。水安全计划提供了一个 有用的框架，用帮助管理层进行水质管理决策的形式，来组织和介绍 水质管理行动。 现场经验10.2 — 修改水安全计划 澳大利亚的供水企业维持他们的水安全计划为“活的文件”，随时根 据发生的变化进行修改。大多数水安全计划的版本控制实际上是通过 一个内部局域网为平台的电子版本，而不是打印的版本。典型的水安 全计划每隔几年进行一次重大的修改，这样的重大修改通常是与审 计、其它重大事件或主要的资产改变放在一起。 案例研究2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验10.1 — 建立水安全计划的检查委员会 水安全计划团队感觉检查和修改水安全计划需要建立一个正式的程 序，以保证水安全计划最新和有效。由于任务团队和协调委员会的日 程很紧张，如果想要长期地对水安全计划进行维护，确定主要的检查 活动和各方责任，没有一个清晰的计划是不现实的。因此组成了检查 委员会，并一致同意在开发水安全计划之后每两年召开一次会议来修 改水安全计划，以反映以前决定的纠正措施的进展情况，强调确定的 任何缺点。除了确定了每两年一次的检查，该检查委员会还同意，每 次与饮用水相关的事故发生后，如果必要的话都要修改水安全计划， 以免再发生同样的事故。 现场经验10.2 — 根据投资计划修改水安全计划 有些投资是根据水安全计划得出的结论来进行的。系统结构或运行的 改变可能引入额外的危害，如对于修改过的系统缺乏操作新设备的知 识，或不了解消毒剂变化的水平。检查委员会将重新审查进行了结构 性改变的水安全计划，评估和强调任何以前未能预见的危害，并根据 已经实施的改变更新水安全计划。与此相同，通过投资或改进运行实 现了提高水质的能力，也将重新审查标准，并有可能进行修改，比如 用浊度为标准建立的操作程序，这在拉丁美洲和加勒比地区现场经验 7.3中已经进行了讨论。 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验10.1 — 对水安全计划方法的承诺 许多供水企业已经有了很多书面水安全计划，他们已经感受到了更新 这些文件所需要的巨大工作量，特别是那些已经确定和实施的诸多改 进。在水安全计划风险评估和风险管理方法成为监管要求之前，保持 水安全计划活动深入到供水企业的运行中，可能是供水企业面临一个 挑战。 模块 10 计划与实施水安全计划阶 段性评估 总论 案例研究案例与工具 发生事故之后修改水安全计划 模块 11 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 水安全计划手册 < 93 总论 案例研究案例与工具模块 11 发生事故之后修改水安全 计划 介绍 如前所述，为了确保水安全计划涵盖出现的危害和问题，开发团队应对其进行阶段性地修改。实施水安全计划方法的一个特别的益处是， 对水质有影响或有潜在影响的事故、紧急事件或几乎就要发生的事故，能够减少其发生的次数、降低后果的严重性，或减小发生的可能性。 尽管如此，这样的事件还是会发生。除了阶段性地检查以外，更重要的是水安全计划在每次紧急事件、事故或未预见的事件发生以后，不论 是在哪里确定的危害，如果可能的话，确保类似的情况不再发生，确定采取的措施是否充分或者是否能处理得更好一些。事故发生后检查 水安全计划总是能找到可能确定需要改进的地方，如，是否该事故是一个新的风险或是改变了的风险，并对其进行风险评估，是否对操作 程序进行了修改，培训问题或交流问题等等，为了反映这些变化，必须对水安全计划进行修改。在许多情况下，有必要在检查时包括其它责 任方的参与。重要的是，在水安全计划中，供水企业已经采用了一些程序来确保水安全计划团队注意到了各种事故、紧急情况和几乎就要发 生的事故的情况和细节。 结果 1. 综合与透明地检查为什么事故会发生，供水企业的应对措施 是否充足。 2. 将得到的教训结合到水安全计划的记录和程序中去。 主要行动 • 在事故、紧急情况或几乎要发生的事件发生后检查水安全计划； • 确定事故、紧急情况或几乎要发生的事件的起因，应对措施是否 充分； • 必要时修改水安全计划，包括对支持项目进行升级。 典型挑战 • 开放地、实事求是地评估事件的起因、产生的连锁反应，紧急情况、事 故、或可能发生事件的情况的影响因素； • 注重正面认识教训，学习正面教训，而不是相互推诿，求全责备。 94 > 总论 案例研究案例与工具 案例/工具11.1 — 在紧急事件、事故或可能发生的事件之后可能需要想到的问题清单 ■✓ 问题是由什么原因引起的？ ■✓ 水安全计划风险评估已经对危害的原因进行了确认？ ■✓ 问题第一次出现的时候是怎样被确定或认识的？ ■✓ 需要采取的最有效行动是什么，有没有采取这样的行动？ ■✓ 如果相关的话，是否采取了适当、及时的方法通知用户以保护他们的健康？ ■✓ 在沟通上存在哪些问题，如何被提出的？ ■✓ 紧急事件的直接后果及长期后果是什么？ ■✓ 如何提高风险评估/程序/培训/沟通？ ■✓ 应急方案的作用如何？ 案例/工具11.2 — 发生事故、紧急情况或几乎要发生的事件后，下列清单可能会对修改水安全计划起参考作用 : ■✓ 修改水安全计划时，可能需要参考的事故、紧急事件或可能发生的事件的清单 ■✓ 清楚地列出关键人员的职责和联系信息，通常包括其它的责任方和个人； ■✓ 清楚地定义发生事故时启动警报的级别，包括警报级别的规模（如，当事故需要警示用户将水煮沸后饮用）； ■✓ 检查事故发生后的管理程序是否适当，如果不适当的话，根据情况进行修改； ■✓ 标准运行程序及需要的设备随时可用，包括备用设备能够随时可用； ■✓ 拥有相关的后勤和技术信息，并随时进行更新； ■✓ 风险评估需要修改吗？ ■✓ 需要改进程序、培训、交流吗？ ■✓ 事故表明需要一个改进项目吗？ 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 < 95 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 案例研究1: 澳大利亚 现场经验11.1 — 定义“事故”及规划检查和修改 在开发水安全计划之前，澳大利亚的供水企业一般都已经有了事故与 应急预案。主要的水质问题或威胁水质的问题，一般都制定了一个“ 事故”，作为描述一个主要事件的术语。一般对事故的定义是用于已 组成的事故管理团队启动对事故的应对措施，然后事故管理团队以在 事件中把可能产生的破坏降到最小为指导思想，做到尽快地回复到正 常状况。大多数水质事故包括紧急地应对早期的警报，并且充分地利 用充足的资源使用户不受影响。这样的事故通常是供水企业内部就能 处理的。有些情况，受到污染的水或未经充分处理的水可能达到用户 端。如果受到污染的水或未经充分处理的水到达了用户，事故的处理 通常需要包括卫生部门，并且劝告用户不要饮用此水，或将水煮沸才 可饮用。注意通常不必停止供水，即使水可能已经受到污染。出于卫 生和保健的目的需要用水，大多数污染事件没有严重到需要停水的程 度。更适宜的做法是继续供水，但作为防范措施，要求人们不要使用 此水或在使用之前将其煮沸。事实上，一个事故之后，都需要有一个 程序来报告确定的事故根源，如果可能的话，水安全计划要针对防止 再发生这样的事件进行修改。 现场经验11.2 — 后事故评估 举一个例子，由于消毒系统失败造成的事故，许多水安全计划在事 故的早期启动了警报。在水安全计划之前，没有为消毒设定必要的 关键限值，超出限值的消毒效果被认为是不可信的。然而，有了水 安全计划，设定了消毒的关键限值后，有时会发生与这些关键限值 不相符的事件。作为事故后的根源分析的结果，许多供水企业改变 了他们的消毒工艺。供水企业引进了全套的或部分的（针对脆性成 分）值班和备用系统，允许值班系统在失控事件发生时改用备用系 统。可靠性要求较高的供水企业有两个独立的互为备用的系统，为 一个系统独立的下游位置进一步提供的支持。许多系统引进了自动 化控制，允许切换到备份系统，并为运行人员提供警报。许多案例 中都增加了处理后水的贮存，允许关闭系统进行一天或更长时间的 维修而不致影响用户用水。一年可能遇到几次事故的供水企业，当 逐步实施水安全计划，并通过这样的改进过程逐步做到每年少于一 次事故。 案例研究2: 拉丁美洲及加勒比地区 现场经验11.1 — 定义“事故”及规划检查和修改 水安全计划团队将“事故”定义为水质不合格而引起的急性或立刻的 对公众健康的威胁。在水安全计划开发时，潜在的能够满足这个定义 的问题都很平常，如配水系统的微生物污染等，这是最初实施水安全 计划的主要动机。象这样的危害事件，已经在危害确定和对现有控制 措施有效性的评价过程中强调了。实施如提高加氯量和改进监控实践 等纠正行动，都是为了强调这些问题。如果后实施监控揭示再次发生 了微生物污染，检查委员会就要重新强调计划中的弱点了。 现场经验11.2 — 后事故评估 在水安全计划开发的过程中，发生了一起氯气泄露到一个居民区的事 故。确定了几个紧急的减小措施和应急程序的失败，包括对氯气的输 送过程缺少监控；氯站无人值班，使得供水企业内部对于氯泄露不得 而知；而且供水企业内部缺乏快速向相关部门报告的机制，包括通知 环保局和居民，没能进行及时的疏散，而且没有卫生官员提供的事故 评估报告。供水企业和环保局的事故后评估得出这样的结论，必须在 水安全计划中强调每一个失败，并引进的应急预案和执行新的程序， 来防止再次发生这样的事故。 模块 11 发生事故之后修改水安全 计划 96 > 总论 案例研究案例与工具 案例研究3: 英国（英格兰及威尔士） 现场经验11.1 — 保持应急预案随时更新 供水企业已经有了很好的应急预案作为正常程序的一部分，并经 过检验保持随时更新。在这里需要再一次强调，对于这样好的已 建立的程序来说，主要的问题是如何考虑将他们放到水安全计划 的大伞下面。 模 块 1 1 模 块 1 0 模 块 9 模 块 7 模 块 5 模 块 3 模 块 1 模 块 2 模 块 4 模 块 6 模 块 8 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 < 97 总论 案例研究案例与工具 98 > 致谢 本手册的设想是支持由世界卫生组织召集的一系列水安全计划能力建设研讨会，在这些研讨会上手册得到了精炼。通过后来的同行的公开审阅， 包括由国际水协会、葡萄牙供水、排水与固体废物处理协会共同举办的一次有关水安全计划国际会议期间的反馈，这次会议由世界卫生组织协 办。 水安全计划手册得到了英国水质督察署、澳大利亚国际发展署、葡萄牙水与卫生监管局、日本厚生、劳工与福利省、美国国家环保局、瑞士国际发展 与合作局及德国卫生部的大力支持。 下列各位作者的贡献，使得本手册得以出版：Annette Davison 和 Dan Deere ( Water Futures,澳大利亚 ),David Drury,(水质督察署,英国), Bruce Gordon 和 Jamie Bartram (世界卫生组织,瑞士),Melita Stevens (墨尔本水公司,澳大利亚),Guy Howard (国际开发署,英国), Lana Corrales 和 Angella Rinehold (疾病控制中心,美国)。 Bruce Gordon 和 Jamie Bartram 组织了本手册的开发。 一个国际项目专家小组直接或间接地为手册的开发提供了材料并参加了手册的审查工作，在此一并致谢： 还要感谢那些不具名的水务工作者，他们来自澳大利亚、拉丁美洲和加勒比地区、英国等，他们为水安全计划的开发过程提供了有价值的观点，这些 观点在手册中，特别是案例研究中得到了反映。 感谢 Kathy Pond 为本手册的编辑作出了很大贡献。 Penny Ward 和 Beth Woolnough 管理了手册开发的全过程。 Charmian Abbot, United Utilities, 英国 Stephanie Adrian, 国家环保局,美国 Roger Aertgeerts, 世界卫生组织环境与健康欧洲中心,意大利 Márcio Amazonas, 可口可乐公司,美国 Rafael Bastos, Viçosa 大学,巴西 Robert Bos, 世界卫生组织,瑞士 Matthew Bowman, 水公司,美国 Paul Byleveld, 新南威尔士州卫生署,澳大利亚 Claudia Castell-Exner, DVGW Department of Water, 德国 Ingrid Chorus, Umweltbundesamt, 德国 David Cunliffe, 南澳卫生署,澳大利亚 Jennifer De France, 世界卫生组织,瑞士 Peter Donlon, 澳大利亚水服务协会，澳大利亚 John Fawell, 英国 Rick Gelting, 疾病控制中心,美国 Sam Godfrey, 联合国儿童基金会,印度 Steve Hrudey, Alberta 大学,加拿大 Darryl Jackson, 澳大利亚 Hamanth Kasan, Rand 水务公司,南非 Shoichi Kunikane, 日本 Bonifacio Magtibay, 卫生署,菲律宾 SG Mahmud, 孟加拉国 Annabelle May, 水质督察署,英国 Gertjan Medema, Kiwa 水研究院,荷兰 Jennifer Mercer, 世界卫生组织,瑞士 Colin Nicholson, 悉尼水公司,澳大利亚 Chris Nokes, 环境科学与研究有限公司,新西兰 Sam Perry, 华盛顿州卫生局,美国 Kathy Pond, Surrey 大学,英国 Will Robertson, 加拿大 Ken Rotert, 国家环保局,美国 Oliver Schmoll, Umweltbundesamt, 德国 David, Sheehan, 人力服务署,澳大利亚 David Smith, 墨尔本水公司,澳大利亚 Steve Smith, Wessex 水务公司,英国 Michael Taylor, 新西兰 Sarah Tibatemwa, 国立供排水公司,乌干达 José Manuel Pereira Vieira, Minho 水务公司,葡萄牙 Chris Viljoen, Rand 水务公司,南非 Tom Williams, 国际水协会,荷兰 水安全计划手册 < 99 参考书目和进一步的信息 AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0- 7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenström T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May:23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Kirby R, Deere D, Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March:38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). UK, Loughborough University - Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed, MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478- 29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794- 2558-8). 100 > Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA. (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004. 世界卫生组织水安全计划门户网站-包括案例研究、工具和其它水安全计划开发的信息： http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. 总论 案例研究案例与工具 水安全计划手册 术语 定义 控制（名词） （例如水安全的控制） 在某处采取正确的程序，满足标准要求的状态 控制（动词） （例如控制危害） 采取必要的行动来确保和维持服从水安全计划建立的标准 控制措施 任何行动或活动，可以用于防止或减小水安全危害或将其减小至可接受的水平 纠正行动 当控制点的监测结果表明失控时所采取的任何行动 控制点 可以应用的控制步骤，来防止或减小水安全危害或将其减小至可接受的水平。一些计划中包含了关键控制点，在这些点上控制措施可以有效地用于防止或减小水安 全危害 关键限值 区别可接受性和不可接受性的标准 反常 未能满足标准限值 流程图 系统性地描述用于特别的水的一项生产或制造的步骤或运行顺序 关键控制点的危害评估 危害分析和关键控制点 危害分析 对危害和致使危害出现的条件进行信息收集与评价的步骤，来决定对水安全的重要性，因而必须在水安全计划中加以强调 危害 微生物的、化学的或物理的作用，或水的条件，潜在地引起不利的健康的效果。危害的另一个词包括“污染物” 危害事件 在供水中为何引进危害/污染物 监控 进行有计划地顺序观察或采取控制项目的措施的行为，来评估控制点是否得到控制或水质是否满足标准要求 风险评估 对于本手册来说，风险评估与风险分析具有同样的内容 风险评级 基于风险分析步骤对危害进行评级 步骤 在供水链上的点、程序、运行或阶段，包括原材料，从初级产品到最终产品 支持项目/支持要求 基本的活动要求确保水安全，包括培训、原材料说明和总的优质水管理实践。这些项目可能在控制水质风险的作用上与控制点一样重要，但是用于较长的时间框架和更 宽广的组织或地理区域。 确认生效 获得水安全计划元素的证据来证明水安全计划可以有效地满足水质目标 确认有效 方法、程序、检测和其它确认的方法，来确定水安全计划的一致性，如检查系统生产的水是否满足水质标准要求，水安全计划是否在实践中得到执行 世界卫生组织 世界卫生组织 水安全计划 水安全计划 < 101 词汇表 本手册中运行了下列《饮用水水质指南》中的术语，这些术语也在其它文件，如《食品药典》及其它指导性材料中使用 Design: www.paprika-annecy.com Photos: © Horst Brandt - zanfr - Andrzej Szoblik - Robert Creigh - 2jenn - Fotolia 能够持续地确保供水安全的最有 效的方法是通过使用一套综合的 方法，对从水源至用户的所有步 骤进行综合的风险评估与风险管 理。在这些指南中，这样的方法叫 做水安全计划。 —— 引自世界卫生组织 《饮用水水质指南》，2004年第 三版

Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Руководство по разработке и реализации плана обеспечения безопасности воды Пошаговое управление рисками для поставщиков питьевой воды © Всемирная организация здравоохранения, 2009 г. Все права защищены. Публикации Всемирной организации здравоохранения имеются на веб- сайте ВОЗ (www.who.int) или могут быть приобретены в Отделе прессы ВОЗ, Всемирная органи- зация здравоохранения, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (тел.: +41 22 791 3264; факс: +41 22 791 4857; эл. почта: bookorders@who.int). Запросы на получение разреше- ния на воспроизведение или перевод публикаций ВОЗ – как для продажи, так и для неком- мерческого распространения – следует направлять в Отдел прессы ВОЗ через веб-сайт ВОЗ (http://www.who.int/about/licensing/copyright_form/en/index.html). Обозначения, используемые в настоящей публикации, и приводимые в ней материалы не отра- жают какого-либо мнения Всемирной организации здравоохранения относительно юридиче- ского статуса какой-либо страны, территории, города или района или их органов власти, либо относительно делимитации их границ. Пунктирные линии на географических картах обозначают приблизительные границы, в отношении которых пока еще может быть не достигнуто полное согласие. Упоминание конкретных компаний или продукции некоторых изготовителей не означает, что Всемирная организация здравоохранения поддерживает или рекомендует их, отдавая им пред- почтение по сравнению с другими компаниями или продуктами аналогичного характера, не упо- мянутыми в тексте. За исключением случаев, когда имеют место ошибки и пропуски, названия патентованных продуктов выделяются начальными прописными буквами Всемирная организация здравоохранения приняла все разумные меры предосторожности для проверки информации, содержащейся в настоящей публикации. Тем не менее, опубликованные материалы распространяются без какой-либо четко выраженной или подразумеваемой гаран- тии. Ответственность за интерпретацию и использование материалов ложится на пользователей. Всемирная организация здравоохранения ни в коем случае не несет ответственности за ущерб, возникший в результате использования этих материалов. Отпечатано в Риме. Международная водная ассоциация (МВА) Международная водная ассоциация (МВА) – глобальная сеть специалистов по водным ресурсам – представляет собой неправительственную организацию (НПО), находящуюся в официальных отношениях с ВОЗ. Сеть НПО, поддерживающих официальные отношения с ВОЗ, способствует созданию благоприятных условий для реализации политики, стратегий и программ, разраба- тываемых в соответствии с решениями руководящих органов ВОЗ. В своей деятельности в каче- стве НПО, находящейся в официальных отношениях с ВОЗ, Международная водная ассоциация уделяет главное внимание оказанию помощи странам в реализации межсекторальных стратегий и мер вмешательства, направленных на защиту здоровья от непосредственных и более долго- временных угроз со стороны окружающей среды. Сотрудничество между МВА и ВОЗ имеет дав- нюю историю, которая началась еще с мероприятий, проводимых совместно с ВОЗ предшествен- никами МВА – Международной ассоциацией водоснабжения и Международной ассоциацией качества воды. Одним из главных направлений сотрудничества является обеспечение безопас- ности питьевой воды. В принятой МВА Боннской хартии «За безопасность питьевой воды» говорится о необходимости разрабатывать и осуществлять «Планы обеспечения безопасности воды» (ПОБВ) в соответствии с методикой, изложенной в «Руководстве по обеспечению качества питьевой воды» ВОЗ. (Изме- нения в Руководстве ВОЗ будут считаться изменениями в Боннской хартии в той мере, в какой в Боннской хартии содержатся ссылки на это Руководство). Деятельность МВА по распростра- нению ПОБВ совместно с ВОЗ осуществляется на основе официального соглашения о сотрудни- честве в реализации проектов и принятой в этой связи программы работы на период до 2015 г. включительно, а также через ее членов – индивидуальных специалистов и организаций (компа- нии водоснабжения, научно-исследовательские институты, промышленные предприятия и объ- единения). Деятельность МВА охватывает широкий круг направлений – от научных исследова- ний до практики и включает все аспекты круговорота воды. МВА является зарегистрированной в Англии благотворительной организацией (зарегистрированная в Англии компания, регистраци- онный номер 3597005, и зарегистрированная в Англии благотворительная организация, реги- страционный номер 1076690). WHO Library Cataloguing-in-Publication Data Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water suppliers. 1. Potable water – supply. 2. Water pollution – prevention and control. 3. Water supply – standards. 4. Risk management – methods. 5.Sanitary engineering – education. 6. Regional health planning. 7. Case reports. I. World Health Organization. II. International Water Association. ISBN 978 92 4 456263 5 (NLM classification: WA 675) При цитировании указывать Bartram J, Corrales L, Davison A, Deere D, Drury D, Gordon B, Howard G, Rinehold A, Stevens M. Руководство по разработке и реализации плана обеспечения безопасности воды. Пошаговое управление рисками для поставщиков питьевой воды. Копенгаген, Европейское региональное бюро ВОЗ, 2011. Руководство по разработке и реализации плана обеспечения безопасности воды Пошаговое управление рисками для поставщиков питьевой воды Как разработать и реализовать план обеспечения безопасности воды Пошаговая методика, в которой используются 11 учебных модулей Обратная связь Планируйте и проводите периодические обзоры ПОБВ (Модуль 10) Пересмотрите ПОБВ после инцидента (Модуль 11) Инцидент (чрезвычайная ситуация) Подготовка - Подготовительные шаги, включая создание группы по разработке ПОБВ (Модуль 1) Модернизация Инвестиции, требуемые для радикального изменения системы (Модуль 5) Оценка системы Оперативный мониторинг - Определите содержание мониторинга мер контроля рисков (Модуль 6) Управление и коммуникация - Подготовьте методы и процедуры управления (Модуль 8) - Разработайте вспомогательные программы (Модуль 9) - Опишите систему водоснабжения (Модуль 2) - Идентифицируйте опасные факторы и оцените риски (Модуль 3) - Определите меры контроля рисков и подтвердите их эффективность, повторно оцените риски и установите их приоритетность (Модуль 4) - Разработайте и осуществите план улучшения/ модернизации системы и поддерживайте его в статусе действующего (Модуль 5) - Проверьте действенность ПОБВ (Обеспечивает ли система целевые показатели в отношении охраны здоровья?) (Модуль 7) Содержание Введение 1 Обзор содержания модулей 4 Модуль 1. Создание группы по разработке ПОБВ 8 Модуль 2. Описание системы водоснабжения 18 Модуль 3. Идентификация опасных факторов и опасных событий и оценка рисков 26 Модуль 4. Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности 38 Модуль 5. Разработка и реализация плана улучшения/модернизации системы и поддержание его в статусе действующего 50 Модуль 6. Определение содержания мониторинга мер контроля рисков 58 Модуль 7. Проверка действенности ПОБВ 66 Модуль 8. Подготовка методов и процедур управления 74 Модуль 9. Разработка вспомогательных программ 82 Модуль 10. Планирование и проведение периодических обзоров ПОБВ 88 Модуль 11. Пересмотр ПОБВ после инцидента 92 Выражение благодарности 98 Библиография и дополнительные источники 99 Глоссарий 101 Подготовка Оценка системы Оперативный мониторинг Управление и коммуникация Обратная связь и улучшение Примеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 1 «Наиболее эффективным средством непрерывного обеспечения безопасности системы питьевого водоснабжения является ис- пользование метода всеобъемлющей оценки рисков и управле- ния рисками, который охватывает все этапы водоснабжения от водозабора до потребления воды. В настоящем Руководстве по- добные подходы именуются планами обеспечения безопасности воды (ПОБВ)». Для чего предназначено настоящее Руководство Приведенные выше слова открывают главу 4 третьего издания раз- работанного ВОЗ Руководства по обеспечению качества питьевой воды (2004 г.), и в них отражаются основные принципы методики ПОБВ. Четвертая глава не является пособием по практическому применению принципов методики ПОБВ, в ней эти принципы про- сто описываются. Цель же предлагаемого Руководства состоит в том, чтобы дать практические рекомендации, облегчающие раз- работку ПОБВ, с особым упором, в частности, на организованные системы водоснабжения, находящиеся в распоряжении компании водоснабжения или иного аналогичного субъекта хозяйствования. Что нужно учитывать при разработке и реализации ПОБВ Цель ПОБВ очень проста: Обеспечить постоянную безопасность и приемлемость системы питьевого водоснабжения. Разработка и реализация ПОБВ для каждой системы питьевого водоснабжения включает следующие шаги: • создать специальную группу и определить методику, по которой будет разрабатываться ПОБВ; • выявить все опасные факторы и опасные события, которые могут влиять на безопасность системы водоснабжения, начиная от водосборной площади до водоочистки и распределения и кончая точкой потребления воды; • оценить риски, создаваемые каждым опасным фактором и опас- ным событием; • посмотреть, существуют ли меры контроля или защитные барьеры для каждого значительного риска и действенны ли эти меры и барьеры; • подтвердить действенность мер контроля и защитных барь еров; • в необходимых случаях реализовать план улучшения системы; • продемонстрировать, что система постоянно безопасна; • регулярно анализировать опасные факторы, риски и меры кон- троля; • аккуратно вести учетную документацию для обеспечения про- зрачности и обоснования конечных результатов. Такой методичный характер стратегии ПОБВ ни в коем слу- чае не должен быть утрачен или предан забвению в процессе реализации. Огромным преимуществом стратегии ПОБВ является то, что ее можно применить для обеспечения безопасности воды в системах водоснабжения всех типов и размеров, независимо от их простоты или сложности. Методику ПОБВ следует рассматривать как стратегию управления рисками или систему защиты от рисков, которая будет влиять на то, каким образом компания водоснабжения строит всю свою дея- тельность по обеспечению непрерывного снабжения потребителей безопасной водой. Действие значимых факторов риска, которые в данное время не контролируются, нужно ослаблять. Для этого могут потребоваться краткосрочные, среднесрочные и долгосроч- ные меры по улучшению работы системы. Метод ПОБВ должен быть динамичным и прагматичным, а не просто еще одним из многих способов организации работы. Его не следует рас- сматривать как инструмент, порождающий бюрократизм и ненуж- ную канцелярскую работу. Если все дело кончится лишь папкой бумаг с надписью «ПОБВ», которую редко снимают с полки, тогда, конечно, это не самый эффективный метод. Какого-то одного способа применения метода ПОБВ нет. В дан- ном Руководстве показано, как можно проводить в жизнь эту страте- гию, приводятся примеры, иллюстрирующие, что именно принесло успех некоторым компаниям водоснабжения. Очень важно, что метод ПОБВ хорошо вписывается в то, как организована и функ- ционирует компания водоснабжения, а иначе он не будет принят в организации. Применение метода ПОБВ может показать, что неко- торые принятые в компании подходы к работе создают риски или не обеспечивают их должного контроля, и в таком случае компа- нии следует изменить свои подходы. Но она не должна менять свои методы работы ради того, чтобы исполнить какую-то рекомендацию из руководства или отразить методы работы другой компании. Для реализации метода ПОБВ требуется как финансовая под- держка, так и ободрение со стороны высшего руководства ком- пании. Понадобятся финансовые средства и другие ресурсы, и вопрос о них необходимо решить в самом начале, но также должно быть достигнуто и понимание того, что, если внедрить метод ПОБВ Введение Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты разумно и правильно, это может привести к экономии денег и более рациональному распределению ресурсов в более отдален- ной перспективе. Важно, чтобы у членов группы по разработке и реализации ПОБВ были достаточные опыт и знания, позволяющие им раз- бираться в вопросах водозабора, водоочистки и водораспределе- ния и в опасных факторах, которые могут влиять на безопасность через систему водоснабжения. В небольших компаниях может быть также целесообразно привлечь дополнительных специалистов со стороны. Группа ПОБВ играет чрезвычайно важную роль в достиже- нии понимания и положительного восприятия метода ПОБВ всеми, кто связан с безопасностью воды в самой компании и вне ее. ПОБВ нельзя разработать только сидя за столом в кабинете. Для этого необходимо посещать объекты, чтобы подтвердить име- ющиеся в компании знания, информацию и схемы. В ходе посеще- ния объектов нужно выслушивать мнения тех, кто работает на этих объектах или на водосборных площадях и досконально знает мест- ные условия, которые, возможно, не были отражены в докумен- тации компании. Неотъемлемой частью стратегии ПОБВ является оценка, обновление, составление или переписывание нормативов для технологических процессов. В идеале все технологические процессы должны быть обозначены как элементы стратегии ПОБВ или работы, организованной на принципах ПОБВ, что будет спо- собствовать признанию и положительному отношению к этой методике во всей компании. Компания водоснабжения будет возглавлять работу, постро- енную на принципах ПОБВ, но она не должна вести эту работу в изоляции. Одна из главных целей метода ПОБВ заключается в том, чтобы показать, что и у других есть обязанности по обе- спечению безопасности воды и что они должны вместе с компа- нией водоснабжения добиваться снижения рисков. Например, работники сельского и лесного хозяйства, землевладельцы, про- мышленные и транспортные предприятия, другие коммунальные предприятия, местные органы власти и потребители. Пожалуй, нет необходимости в том, чтобы вводить в состав группы ПОБВ представителей всех организаций, но они должны входить в сеть получателей информации и знать о своем вкладе в усилия по реа- лизации ПОБВ. Важно, чтобы ПОБВ подвергался регулярному и независимому внешнему аудиту. Это позволит сохранить доверие всех заинтересованных сторон. Многие могут быть склонны к тому, чтобы ограничивать выявление опасных факторов изучением только того, что непосредственно попадает в систему водоснабжения и влияет на микробиологиче- ские и химические параметры, поскольку они важны с точки зрения соответствия нормативам качества воды. Однако подход к обеспе- чению безопасности воды должен быть гораздо шире и учиты- вать такие аспекты, как возможность повреждения в результате паводков, достаточность исходной воды и альтернативных источ- ников, наличие и надежность электроснабжения, качество хими- ческих веществ и материалов, используемых для водоочистки, программы обучения кадров, наличие квалифицированного пер- сонала, очистка буферного наливного водохранилища, знание системы водораспределения, обеспечение защиты от несанкцио- нированного доступа к системе, порядок действий в чрезвычайной ситуации, надежность систем связи и наличие лабораторных мощ- ностей. Все эти аспекты требуют оценки рисков, и перечень этот далеко не исчерпывающий. Если какая-либо компания водо- снабжения считает, что некоторые из этих аспектов выпа- дают из ее ПОБВ, значит, у этой компании нет всеобъемлю- щей стратегии ПОБВ и она не вполне поняла эту концепцию. Очевидными мерами контроля выявленных рисков являются физи- ческие защитные барьеры или технологии в водоочистных установ- ках, такие как фильтрация и дезинфекция, однако меры контроля нужно рассматривать и оценивать гораздо шире. Мерами кон- троля можно считать соглашения с фермерами и промышленными предприятиями в отношении использования химикатов, средства ограничения передвижения домашних животных, использова- ние только квалифицированного персонала, изменение режимов работы насосных станций, визуальный осмотр, автоматическую систему остановки или водослива, аудит поставщиков химикатов и изготовителей оборудования или заключение с ними соглашений о качестве, при условии, что всегда можно подтвердить эффек- тивность этих мер и продемонстрировать данными мониторинга, что они не перестают обеспечивать защиту. Этот перечень тоже никоим образом не является исчерпывающим. Начало внедре- ния метода ПОБВ не означает, что нужно заново проверять и подтверждать эффективность каждой имеющейся в системе меры контроля, но при этом требуется оценка надежности и точности имеющихся данных и отчетной документации. Важно оценивать риск до и после меры контроля (или смягчения) в отношении этого риска, когда такая мера установлена, поскольку 2 > Примеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 3 это покажет, что каждый опасный фактор был принят во внима- ние и была дана оценка эффективности меры по его контролю. Вполне вероятно, что оценка рисков может выявить огромное количество рисков, которые не считаются значимыми для безопас- ности системы водоснабжения. Однако важно, чтобы компания водоснабжения четко отразила в документах и ясно понимала все риски. Еще важнее необходимость установить приоритет- ность рисков и быстро принять программу модернизации системы, в которой идентифицированы значимые риски. Не все риски легко поддаются оценке с помощью такой методики (например, «полуколичественной» матрицы рисков), при которой риск оценивается с точки зрения вероятности возникновения опас- ности и тяжести последствий в случае ее возникновения. Некото- рые риски не поддаются оценке с помощью узких определений вероятности (например, расчетная частота возникновения – «раз в месяц») или последствий (например, расчетная тяжесть послед- ствий – «умеренное» воздействие на здоровье населения). Напри- мер, вероятные отрицательные отзывы потребителей относительно проблем, которые могут и не оказывать значительного воздействия на здоровье, можно рассматривать как значимый риск для репу- тации компании, и поэтому их необходимо учесть при разработке ПОБВ. Иногда может быть правильнее оценивать риск в упро- щенном формате (например, «значительный», «незначительный» или «неопределенный») на основании решения, принятого груп- пой. Но какой бы метод оценки рисков ни использовался, он обязательно должен быть достаточно ясным и детальным, чтобы в оценках рисков была последовательность и согласо- ванность. Это особенно касается крупного коммунального пред- приятия, где оценку рисков могут проводить многие разные люди. Сложность оценки рисков зависит от сложности системы водо- снабжения. Современные оборудование и технологии водоочистки, рассматриваемые как меры контроля для обеспечения произ- водства безопасной воды, вносят в систему водоснабжения свои потенциальные опасные факторы, которые в свою очередь требуют детальной оценки риска. Например, система водоочистки озоном и гранулированным активированным углем, внедренная в качестве меры борьбы с загрязнением органическими веществами, может создавать такие опасности, как выбросы озона, образование бро- матов, нарастание биопленки, проблемы привкуса и загрязнение после регенерации. Метод ПОБВ нужно применять, начиная с этапа планирования любых усовершенствований или новых мер контроля в системе водоснабжения. Важной частью процесса проверки, проводимой для того, чтобы показать, что ПОБВ дает реальный эффект, является мониторинг соответствия нормативам. Он покажет, удовлетворяет ли вода в точке проверки соответствия (ею часто является кран потребителя) нормативам качества воды; это не делает воду безопасной, так как к моменту получения результатов мониторинга соответствия вода уже будет выпита и использована для других бытовых целей. Под- тверждение правильности и эффективности (валидация) выбран- ных мер, проводимое для того, чтобы показать, что меры контроля способны смягчить риски, и мониторинг эффективности этих мер в процессе работы, демонстрирующий, что они продолжают быть действенными, являются гораздо более важными инструментами обеспечения безопасности воды, так как они нацелены на техно- логии, делающие воду безопасной. Мониторинг эффективно- сти мер в процессе работы является неотъемлемой частью метода ПОБВ. Преодоление самоуспокоенности Многие элементы метода ПОБВ уже включены в существующую в компаниях водоснабжения прогрессивную технологию и органи- зацию производства. Однако для полной реализации ПОБВ потре- буется, чтобы все компании по-новому взглянули на все, что может влиять на безопасность воды. Ничто не должно восприниматься как само собой разумеющееся. Если защитные барьеры име- ются и обеспечивают производство воды приемлемого качества, это потому, что они прочны и надежны, или это просто везение? Компания водоснабжения, у которой не было аварийных ситуа- ций или предпосылок к аварийным ситуациям и клиенты которой довольны своей безопасной системой водоснабжения, действи- тельно может считать себя удачливой, или, может быть, у нее не предусмотрены соответствующие процедуры оценки, которые нужны ей для выявления проблем? Открытый и прозрачный про- цесс внедрения метода ПОБВ позволит повысить уровень доверия потребителей и всех других заинтересованных сторон к безопас- ности водоснабжения. Разработка ПОБВ не самоцель, а средство достижения цели. ПОБВ приносит пользу только тогда, когда он осуществляется и пересматривается. Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты 4 > На что нужно обратить внимание при пользовании данным Руководством Данное Руководство разбито на 11 модулей, каждый из которых представляет один из ключевых шагов в процессе разработки и реализации ПОБВ. В каждом модуле три раздела: «Обзор», «При- меры и инструменты» и «Примеры из практики». Описание этих разделов приводится ниже. Обзор Раздел «Обзор» содержит краткое вступление к модулю, в котором говорится, почему этот модуль важен и какое место он занимает в общем процессе разработки и реализации ПОБВ. В нем называ- ются основные мероприятия, которые должны быть проведены, перечисляются типичные трудности, которые могут встретиться, и основные итоговые документы и результаты. Примеры и инструменты В разделе «Примеры и инструменты» содержатся практические пособия, которые могут быть адаптированы и использованы в ка- честве опорных материалов при разработке и реализации ПОБВ. Эти практические пособия включают примеры таблиц и контроль- ных перечней вопросов, схемы или практические советы в помощь группе ПОБВ при решении конкретных проблем. Часто это при- меры итоговых документов и методик, заимствованные из недав- него опыта реализации ПОБВ. Примеры из практики В примерах из практики представлены уроки и выводы, получен- ные из опыта реальной работы. Эти примеры приводятся для того, чтобы сделать концепции ПОБВ более конкретными и помочь чита- телям увидеть, какие проблемы и трудности могут возникнуть пе- ред ними. Описания были заимствованы из проектов по разработке и реализации ПОБВ в Австралии, странах Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) и Соединенном Королевстве. Весь этот опыт представлен в виде трех отдельных примеров из практики. Ценные уроки, полученные благодаря разработке этих «составных» ПОБВ, будут, возможно, справедливы и для других систем водо- снабжения с аналогичными характеристиками. На последующих страницах приведено общее описание компании-поставщика воды и условия, в которых разрабатывался и реализовывался ПОБВ. Обзор содержания модулей План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 5 ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 1: АВСТРАЛИЯ Профиль Организованные трубопроводные системы водоснабжения в Авст- ралии. Введение Данные ПОБВ были разработаны практически исключительно сами- ми компаниями городского водоснабжения, почти без поддержки от каких-либо сторонних организаций. Благодаря тому, что еще раньше были установлены требования о введении систем гигиены и безопас- ности труда и охраны окружающей среды, большинство работников компаний водоснабжения были знакомы с использованием систем регулярной оценки и управления рисками и систем управления в це- лом. Помимо этого, в большинстве компаний в той или иной форме существовали типовые системы управления, такие как ISO 9001. ПОБВ в той или иной степени основывались на этих существующих системах управления, а также на системах обеспечения безопасности пищевых продуктов, таких как HACCP и ISO 22000. Первоначально разработка ПОБВ была обусловлена стремлением компаний водоснабжения ис- пользовать передовые методики, а недавно к этому добавилось еще и желание соответствовать требованиям австралийской версии ПОБВ ВОЗ – «Основы обеспечения качества питьевой воды» (Австралий- ское руководство по обеспечению качества питьевой воды 2004 г.). Обслуживаемое население Численность обслуживаемого населения колебалась от примерно 50000 до более 4 миллионов человек. Источники воды Вода поступала как из поверхностных источников, так и из источ- ников грунтовых вод. В большинстве случаев на территории во- досборной площади наблюдалась значительная нерегулируемая сельскохозяйственная деятельность малой интенсивности – напри- мер, выпас скота. Там же находились и сельские населенные пун- кты. На территории одних водосборных площадей существовали системы канализации, тогда как на других были организованы местные системы ассенизации с различной степенью контроля. Процессы водоочистки Типичные процессы водоочистки представляли собой либо только дезинфекцию хлором, либо прямую или обычную фильтрацию и хлорирование. Вода из поверхностных источников с защищенных водосборных площадей обычно очищалась только хлорированием, а с водосборных площадей, не защищенных от воздействия внешних факторов, – посредством обычной коагуляции/флокуляции/отстаи- вания, фильтрации и хлорирования. Во многих системах для поддер- жания осадка применялась хлораминация. Вода из грунтовых источ- ников обычно очищалась путем аэрации и хлорирования. Процессы водоочистки были налажены и функционировали хорошо. Точка доставки пользователю Вода поступала напрямую в дома через внутренние водопроводные системы. Города в основном были подключены к муниципальной системе водоснабжения с надежным и стабильным напором, поэ- тому в резервуарах в домах вода практически не хранилась. Нормативы качества воды Нормативы качества воды сформулированы в Австралийском ру- ководстве по обеспечению качества питьевой воды, которое по своему содержанию очень похоже на Руководство по обеспечению качеству питьевой воды ВОЗ. Была налажена хорошая система про- ведения анализов и отчетности в соответствии с требованиями Ру- ководства, особенно в отношении E. Coli или терморезистентных колиподобных бактерий. Качество обслуживания Перебоев в подаче воды в краны не было, и вода почти постоянно соответствовала нормативам качества. В период разработки и вне- дрения ПОБВ случаев выявления инфекций, передаваемых с во- дой, зафиксировано не было. Потребности в водоочистке в точке использования не было, хотя иногда потребители проводили та- кую очистку по соображениям органолептики, чтобы убрать при- вкус и запах хлора. Ограничения, связанные с ресурсами Системы работали с полной окупаемостью и с выплатой государствен- ных дивидендов. Компания водоснабжения окупала все издержки, связанные с обеспечением требуемого качества и количества воды. Состояние инфраструктуры Описанные системы находились в хорошем состоянии. Показатели протечки были невелики, что говорит об особом внимании, кото- рое в относительно сухом климате этой части Австралии уделяется экономии воды. Благодаря системам регулярного технического обслуживания основных средств проводились своевременные ра- боты по ремонту и замене оборудования, что позволяло контроли- ровать частоту повреждений. 6 > ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 2: СТРАНЫ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ И КАРИБСКОГО БАССЕЙНА (ЛАК) Профиль Организованные трубопроводные системы водоснабжения, рабо- тающие в условиях серьезной нехватки ресурсов, в странах Латин- ской Америки и Карибского бассейна. Введение В регионе ЛАК ПОБВ входили в комплекс мер, которые осущест- влялись на межведомственном уровне и предусматривали, среди прочего, демонстрационные проекты по разработке и реализации ПОБВ. Для осуществления этих мер предоставлялись техническая помощь и начальное финансирование из внешних источников. Вы- бор объектов для осуществления проектов проводили руководи- тели компаний питьевого водоснабжения и высокопоставленные государственные чиновники – главным образом из министерств здравоохранения. Хотя часть сотрудников компаний водоснаб- жения были знакомы с принципом ПОБВ, они не применяли фор- мального процесса превентивного управления риском, считая, что у них недостаточно опыта или ресурсов для осуществления такого процесса. Обслуживаемое население Компании водоснабжения обслуживали население от 30 000 до 120 000 человек. Источники воды Вода поступала как из поверхностных источников, так и из источ- ников грунтовых вод. Во всех случаях на территории водосборной площади отмечался высокий уровень нерегулируемой промыш- ленной деятельности, такой как горные работы, лесозаготовки или строительство дорог. Муниципальных систем канализации не су- ществовало, поэтому фекальные воды очищались в находящихся в плохом техническом состоянии септиках или сбрасывались непо- средственно в исходные воды. Процессы водоочистки Каждый населенный пункт обслуживали от одного до пяти водоо- чистных сооружений. Вода из поверхностных источников очища- лась обычными методами: коагуляция/флокуляция/отстаивание, фильтрация и хлорирование. Грунтовые воды очищались путем аэрации, фильтрации и хлорирования; в некоторых случаях при- менялось только хлорирование. Во всех случаях по причине низ- кого уровня подготовки операторов и финансовых сложностей процессы водоочистки осуществлялись в неоптимальных режимах. Точка доставки пользователю В большинстве случаев вода поступала непосредственно в дома потребителей. Другие домашние хозяйства брали воду из крана у себя во дворе, а некоторые использовали общие коммунальные краны или резервуары. В каждом случае отмечались части горо- дов, которые не были подключены к муниципальной системе водо- снабжения или были подключены без соответствующего разреше- ния или незаконно. Из-за частых перебоев в водоснабжении вода нередко хранилась в домашних емкостях. Нормативы качества воды Нормативы качества воды зачастую были недостаточно четко опре- делены или непоследовательны: для одной и той же системы одни ведомства использовали целевые показатели, ориентированные на природоохранные нормативы, а другие – показатели, ориен- тированные на нормативы здравоохранения. В некоторых случаях принималось к исполнению руководство ВОЗ, в котором главной задачей является охрана здоровья, однако оно не адаптировалось к местным условиям и ограничивающим факторам, что делало нормативы качества нереалистичными, а потому и практически бесполезными. Во всех случаях отсутствовали программы актив- ного контроля за соблюдением нормативов. Качество обслуживания Подача воды в краны осуществлялась с перебоями. В некоторых райо- нах было обычным делом, когда домашние хозяйства оставались без воды по восемь или больше часов в день, а периоды слабого напора воды в большинстве домов были почти нормальным явлением. Каче- ство воды постоянно не соответствовало установленным обязательным нормативам, и во многих домах воду подвергали вторичной очистке. Ограничения, связанные с ресурсами Даже с государственными субсидиями системы не могли возместить своих издержек производства. Поэтому компании водоснабжения не могли позволить себе бесперебойных поставок химических ве- ществ и надлежащего обслуживания оборудования и расхода доро- гостоящей электроэнергии для круглосуточной прокачки воды. Состояние инфраструктуры Описанные системы характеризовались стареющей инфраструктурой водоочистки, протекающими трубами (в результате чего потери со- ставляли до 70%) и обветшалыми резервуарами в системе распре- деления, которые были отключены от системы, что приводило к сни- жению напора воды и влияло на способность удовлетворять спрос. Во всех случаях для обеспечения желаемого качества воды и стабиль- ного качества услуг требовалось обновление основных средств. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 7 ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 3: СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО (АНГЛИЯ И УЭЛЬС) Профиль Частные организованные трубопроводные системы водоснабже- ния в Англии и Уэльсе. Введение Этот пример, представленный органом, регулирующим нормативы качества питьевой воды, иллюстрирует выгоды и трудности, с ко- торыми сталкиваются частные компании водоснабжения в Англии и Уэльсе при внедрении ПОБВ. Регулирующий орган призвал ком- пании водоснабжения внедрять ПОБВ после выхода третьего из- дания Руководства по обеспечению качества питьевой воды ВОЗ в 2004 г., в котором пропагандировались преимущества ПОБВ. Ре- гулирующий орган стимулировал компании к применению ПОБВ следующим образом: было объявлено, что поддержку от него в рамках программы инвестиций на следующие пять лет получат только те проекты повышения качества питьевой воды, которые бу- дут разработаны по методике ПОБВ. Акцент в данном примере сделан на те случаи, в которых, по мне- нию регулирующего органа, методология ПОБВ была слабой или неполной, чтобы компании водоснабжения, начинающие осу- ществление ПОБВ, могли извлечь из этого примера максимальную пользу. Не следует считать, что этот пример отражает опыт всех компаний водоснабжения, так как некоторые компании с самого начала разработали качественный ПОБВ. На протяжении первых трех лет реализации ПОБВ регулирующий орган давал указания и предоставлял консультации относительно разработки плана. Регулирующий орган специально не давал кон- кретных указаний по методике ПОБВ, чтобы компании разраба- тывали свои ПОБВ в соответствии с тем, как организована работа в каждой компании: это очень важное соображение, учитывая раз- нообразие компаний водоснабжения, которые контролирует регу- лирующий орган. Первоначально основной стадией проверки ПОБВ считался мони- торинг соответствия нормативам. Однако с начала 2008 г. такие элементы методики ПОБВ, как выявление опасных факторов и оценка риска стали обязательными требованиями регулирующего органа, и ПОБВ начали фигурировать в его программе аудитов. Обслуживаемое население Отдельные компании водоснабжения обслуживали от 2500 до 8,5 миллионов потребителей. Источники воды Примерно в 70% случаев источниками были поверхностные воды, а в 30% случаев – грунтовые воды. Двадцать шесть компаний водоснабжения поставляли 15 750 миллионов литров водопро- водной воды в день населению в 53,6 миллиона человек по рас- пределительной сети протяженностью 338 500 км. В сеть входило 4520 буферных наливных водохранилищ и 1690 источников водо снабжения. Процессы водоочистки Данный пример охватывает 1220 водоочистных сооружений и установок, реализующих целый ряд технологических процессов, включая обычную коагуляцию/флокуляцию/отстаивание, филь- трацию и хлорирование, а также, все чаще, такие технологии, как ГАУ (гранулированный активированный уголь), мембраны, озонирование и облучение ультрафиолетовым светом, позво- ляющие контролировать новые факторы риска. Вода из многих грунтовых источников по-прежнему очищается только методом дезинфекции. Точка доставки пользователю Вода поступает непосредственно в дома по внутренним водо- проводам, подключенным к системе водоснабжения компаний, в которой постоянно поддерживается надежный напор. Однако, несмотря на это, в домах Англии и Уэльса часто встречаются встро- енные в водопровод емкости для хранения воды. Нормативы качества воды В Англии и Уэльсе существуют нормативы качества воды, соот- ветствующие Директиве Европейского союза о качестве питьевой воды, которая в свою очередь отражает положения Руководства по обеспечению качества питьевой воды ВОЗ. Деятельность компа- ний водоснабжения твердо регулируется финансовыми органами, органами по контролю качества питьевой воды и экологического контроля. Качество обслуживания В целом качество очищенной воды было превосходным и обычно на 99,9% соответствовало европейским и государственным нор- мативам качества питьевой воды. Ограничения, связанные с ресурсами Отрасль водоснабжения Англии и Уэльса была приватизирована в 1989 г., что привело к росту инвестиций со стороны компаний водоснабжения. Это технически сложная отрасль, использующая передовые технологии. Состояние инфраструктуры Описанные системы находились в хорошем состоянии, но высокие показатели протечки в сети по-прежнему остаются проблемой в не- которых районах с изношенными водопроводными магистралями. Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Создание группы по разработке ПОБВ Модуль 1 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 9 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Введение Создание квалифицированной целевой группы является важной предпосылкой для мобилизации технического опыта и знаний, необхо- димых для разработки Плана обеспечения безопасности воды (ПОБВ). Этот шаг предполагает создание группы людей из числа работни- ков компании водоснабжения и, в некоторых случаях, представителей более широкого круга заинтересованных сторон, общая обязан- ность которых заключалась бы в том, чтобы разобраться в работе системы водоснабжения и выявить опасные факторы, угрожающие качеству и безопасности воды по всей цепочке водоснабжения. Группа должна будет отвечать за разработку, реализацию и поддержание статуса ПОБВ как постоянно работающего документа, и это должно быть основной частью ее повседневной деятельности. Крайне важно, чтобы все, кто будет включен в группу, играли активную роль в разработке ПОБВ и поддерживали метод ПОБВ. Важно также, чтобы члены группы по разработке ПОБВ обладали достаточным опытом и знаниями и разбирались в вопросах водозабора, водоочистки и распре- деления воды, а также понимали опасные факторы, угрожающие безопасности всей системы водоснабжения, начиная от водосборной площади и кончая точкой потребления. Для небольших компаний водоснабжения может иметь смысл привлечь специалистов со стороны. Группа играет важную роль в том, чтобы донести метод ПОБВ до всех, кто имеет отношение к обеспечению безопасности воды в компа- нии и за ее пределами, так, чтобы эти люди поняли и приняли его. Поэтому группа, открытая для работы со всеми – как с сотрудниками компании, так и с другими людьми – будет более эффективной, чем замкнутая группа, навязывающая компании свои принципы ПОБВ. На начальной стадии группа должна будет, среди прочего, определить, каким образом будет реализовываться ПОБВ и какая при этом будет применяться методология, особенно в отношении оценки рисков. Ключевые шаги Привлечь руководство высшего звена и заручиться финансовой поддержкой и ресурсами Для успешной реализации ПОБВ важно заручиться поддержкой процесса со стороны руководства высшего звена. Такая поддерж- ка будет незаменимой для изменения методов работы, получения достаточных финансовых ресурсов и для активных действий по по- вышению уровня безопасности воды как одной из целей органи- зации. Чтобы доказать, что принятие ПОБВ важно и выгодно для организации, нужны убедительные аргументы. Определить требуемое сочетание знаний и опыта и правильно установить численность группы Успеху плана будет содействовать включение в группу оператив- ного персонала: это вселит в работников чувство личной ответ- ственности и сопричастности к выработке плана и облегчит его осуществление. Однако (в зависимости от размера компании) большинство членов группы не будут посвящать 100% своего вре- мени исключительно вопросам, связанным с ПОБВ, но будут также выполнять свои обычные служебные обязанности. Члены группы должны коллективно обладать умениями и навыками выявления опасных факторов и понимать, как можно контролировать связан- ные с ними риски. Группа должна иметь полномочия, позволяю- щие ей осуществлять рекомендации, вытекающие из ПОБВ. Назначить руководителя группы Следует назначить руководителя группы, который будет управлять проектом и задавать направление деятельности. Этот человек дол- жен иметь авторитет и обладать организационными способностя- ми и умением работать с людьми; эти качества руководителя по- зволят успешно осуществить проект. В случае, если специалистов с требуемыми знаниями и опытом в компании нет, руководитель группы должен изучить возможность привлечения помощи со сто- Модуль 1 Создание группы по разработке ПОБВ 10 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты Создание опытной многопрофильной группы, хорошо зна- комой со всеми компонентами системы и располагающей всем необходимым для того, чтобы оценить факторы риска, которые могут ассоциировать с каждым из этих компонентов. Группа должна быть хорошо знакома с целевыми показате- лями, которых нужно достичь в области здравоохранения и в других областях. Наконец, она должна обладать достаточ- ными опытом и знаниями для того, чтобы после проведения оценки объявить о том, может ли система обеспечить соот- ветствие существующим нормативам качества воды. роны. Это может выражаться в использовании принципа оценки в сравнении с существующими эталонами, заключении соглаше- ний о партнерстве с другими организациями, участии в нацио- нальных или международных программах помощи и использова- нии ресурсов, таких как Интернет. Определить и документально зафиксировать роли и обязанности членов группы В самом начале процесса важно распределить обязанности членов группы и четко зафиксировать их. В случае больших групп часто бывает полезно составить таблицу с указанием функций, связан- ных с ПОБВ, и сотрудников, которые должны будут их выполнять. Установить сроки разработки ПОБВ Первые шаги по разработке ПОБВ потребуют много времени. Применение ПОБВ приведет к увеличению времени, которое будет уходить у работников на проведение полевых инспекций системы, однако снизит зависимость от результатов плановых лабораторных исследований. Метод ПОБВ позволяет операторам лучше узнать свою систему, так как вместо того, чтобы просто ана- лизировать факторы риска, они будут уделять больше времени выявлению факторов риска и противодействию им. После того, как ПОБВ будет успешно внедрен и организация познакомится с системой, затраты времени уменьшатся. Типичные трудности • Поиск квалифицированных работников. • Организация рабочей нагрузки группы по разработке ПОБВ таким образом, чтобы ее можно было выполнять, не меняя су- ществующей организационной структуры и роли работников. • Выявление и привлечение внешних заинтересованных сторон. • Обеспечение слаженности работы группы и ее сохранение. • Обеспечение полноценного общения между группой и осталь- ными работниками компании водоснабжения и другими пар- тнерами. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 11 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 1 Создание группы по разработке ПОБВ Пример/инструмент 1.1. Контрольный перечень навыков, которые нужно иметь в виду при определении опыта и знаний, необходимых для крупной группы по разработке ПОБВ  Технический опыт и знания и опыт эксплуатации данной системы.  Способность осуществить разработку, реализацию и поддержание статуса ПОБВ как постоянно работающего документа.  Организационные полномочия, позволяющие выходить в соответствующие контролирующие инстанции, такие как исполнительный директор организации или лидеры местного сообщества.  Понимание систем управления, включая действия в чрезвычайных ситуациях.  Понимание процессов получения и распространения результатов мониторинга и анализа отчетов.  Понимание целевых показателей в области качества воды, которых нужно достичь.  Понимание потребностей пользователей в отношении качества воды.  Понимание практических аспектов реализации ПОБВ в правильном контексте эксплуатации.  Понимание воздействия предложенных мер по контролю качества воды на окружающую среду.  Знакомство с программами обучения и повышения информированности. Пример/инструмент 1.2. Состав группы по разработке ПОБВ (на примере Мельбурнской водопроводной компании Melbourne Water – крупного коммунального предприятия, обслуживающего 3,5 миллиона человек через отдельных «розничных» операторов) Наименование должности Группа Опыт и знания Руководитель группы/главный инженер Планирование в области обеспечения качества воды Техника обеспечения качества воды Оператор системы водоснабжения Группа водосбора Эксплуатация – Верхняя Ярра Технологическая поддержка – оказание услуг Эксплуатация – Северный район Специалист по водоочистке Оператор системы водоснабжения Группа района Вестернпорт Эксплуатация – распределение/водоочистка Руководитель отдела водоочистки Системы водоочистки Эксплуатация и обслуживание основных средств станции водоочистки Подрядчик на эксплуатацию системы Эксплуатация – Южный район Технология водоснабжения Оператор системы водоснабжения Группа по обслуживанию водохранилища Томсон Эксплуатация – водохранилище Томсон Инженер-технолог Эксплуатация – Северный район Технология водоснабжения Оператор системы водоснабжения Группа водохранилища Сильван Эксплуатация водоочистных сооружений Оператор системы водоснабжения Группа водохранилища Марунда-Виннеке Водохранилище Шугарлоуф, станция водоочистки Виннеке и район водохранилища Марунда Главный научный сотрудник Планирование в области обеспечения качества воды Микробиология Руководитель группы головных сооружений Эксплуатация Работа на водосборных площадях Научный сотрудник из компании розничного водоснабжения Компания розничного водоснабжения Специалист по качеству воды/химик Инженер из компании розничного водоснабжения Компания розничного водоснабжения Технология обеспечения качества воды (распределение) Руководитель технологического отдела из компании розничного водоснабжения Компания розничного водоснабжения Планирование в области обеспечения качества воды М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 12 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 1.3. Различные подходы к формированию группы по разработке ПОБВ для крупных и малых систем В зависимости от размера компании водоснабжения, а также в тех случаях, когда организации управляют несколькими система- ми водоснабжения, может возникнуть необходимость создать несколько рабочих групп по разработке ПОБВ под руководством одной центральной группы. Полезность такой схемы нужно будет оценить в начале процесса. Схема включает центральную группу, подчиняющиеся ей рабочие группы, занимающиеся конкретными аспектами ПОБВ (например, группа водосборных пло- щадей, группы по исходной воде, по водоочистке или по системе распределения), и членов группы со стороны и экспертов, которые могут быть сотрудниками государственных организаций и независимыми экспертами. Очень важно, чтобы все группы применяли одну и ту же методологию, особенно при оценке рисков, и знали о том, что делают другие группы. Небольшие компании водоснабжения часто не имеют штатных экспертов в области качества воды. Однако в таких компаниях в группе ПОБВ должны быть хотя бы операторы и руководящие работники, а экспертов в области здравоохранения и качества воды можно привлечь со стороны. Такими внешними источниками знаний и опыта могут быть организации (например, ми- нистерство здравоохранения, департамент строительства систем водоотведения или министерство природных ресурсов) или консультанты. Примеры форм для записи важнейшей информации при формировании группы ПОБВ и осуществлении первых шагов по разработке и внедрению ПОБВ приведены в Примерах/инструментах 1.4, 1.5 и 1.6. Пример/инструмент 1.4. Форма сведений о группе по разработке ПОБВ Подробная информация о группе по разработке ПОБВ и подчиняющихся ей группах должна фиксироваться как один из аспектов методологии ПОБВ компании водоснабжения. В форму должны вноситься любые изменения состава групп или контактных данных их членов. Имя Место работы Должность Роль в группе Контактные данные Сэм Кариуке Компания водоснабжения «Блю уотер» Оператор водоснабжения Сотрудник водосбора по вопросам связи 234-5678 kariuke@bluewater.com И т.д. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 13 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 1 Создание группы по разработке ПОБВ Пример/инструмент 1.5. Форма плана обеспечения ресурсов для ПОБВ (пример для крупной компании водоснабжения) В случаях, когда в компании ограничен кадровый потенциал и не хватает знающих и опытных специалистов, может возникать необходи- мость в привлечении сторонних ресурсов. Однако такой аутсорсинг должен быть сведен к минимуму, поскольку он препятствует развитию внутреннего потенциала компании. Функция Бюджет для данной функции Аспекты, обеспечиваемые собственными кадрами компании Аспекты, обеспечиваемые сторонними специалистами Бюджет на кадровые ресурсы Создание группы по разработке ПОБВ 5000 долларов США Руководство проектом и его осуществление Методическая помощь и анализ 1,5 ставки в эквиваленте полной занятости (ЭПЗ) на стадиях разработки и реализации 0,5 ставки в ЭПЗ для поддержания статуса ПОБВ как работающего документа Рабочая группа (группы) по разработке ПОБВ 30 000 долларов США на группу Управление проектом Связь с заинтересованными сторонами Интеграция с существующими Техническая поддержка Сбор данных Анализ и представление данных 3 ставки в ЭПЗ на стадиях разработки и реализации 1 ставка в ЭПЗ для поддержания статуса ПОБВ как работающего документа И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 14 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 1.7. Понимание необходимости быть приверженным ПОБВ Разработка и внедрение ПОБВ – ответственная задача, которая ложится на всех соответствующих сотрудников компании водо- снабжения. Это длительный процесс, требующий значительных ресурсов. Внедрение ПОБВ требует приверженности и поддержки на всех уровнях организации. Для поддержания статуса ПОБВ как работающего документа необходимо постоянное внимание ру- ководящего состава, позволяющее сформировать культуру соблюдения требований ПОБВ. Для того, чтобы увидеть все преимуще- ства реализации ПОБВ, может потребоваться несколько лет, но опыт показывает, что все вложения и приверженность сотрудников будут вознаграждены, когда благодаря ПОБВ реально возрастет уровень организованности и оперативности в работе и понимания системы водоснабжения, и потребителю будет поставляться вода, качество которой будет стабильно соответствовать целевым по- казателям в области здоровья населения. Пример/инструмент 1.6. Форма идентификации заинтересованных сторон Название заинтересованного партнера Отношение к вопросам питьевого водоснабжения Ключевые моменты Контактное лицо в группе по разработке ПОБВ Контактное лицо со стороны заинтересованного партнера Механизм взаимодействия Ссылка на контактные данные и хронику взаимодействия Агентство по охране окружающей среды (АООС) Регулирование деятельности крупных предприятий, загрязняющих окружающую среду Влияет на защиту водосборной площади Сотрудник по связи с регулирующим органом Региональный директор Ежегодные встречи Файл АООС Сельскохозяйственное предприятие, чьи земли прилегают к водосборной площади Животноводство и использование агрохимикатов Минимизирует попадание микробных и химических опасных факторов в водосбор Сотрудник по связи с органами защиты водосборной площади Директор по эксплуатации Неофициальные и плановые встречи Файл заинтересованной стороны на водосборной площади Предприятие химической промышленности Точечные выбросы в водосбор Выполняет нормативы в области промышленных стоков Сотрудник по связи с регулирующим органом Директор предприятия Ежегодные встречи Файл заинтересованной стороны на водосборной площади И т.д. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации Модуль 1 Создание группы по разработке ПОБВ < 15 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 1.2 – роли членов группы по разработке ПОБВ Обычно группу по разработке ПОБВ формирует и возглавляет от- ветственный сотрудник компании водоснабжения, координирую- щий всю ее работу. Обычно это дипломированный инженер или ученый, имеющий как минимум несколько лет опыта работы в об- ласти управления качеством воды. Должность такого координатора обычно звучит как «директор по вопросам качества воды» или «ко- ординатор по качеству воды». С недавнего времени – чтобы отраз- ить расширение функций, включающих и оборотную воду – стала упоминаться должность «координатора по качеству продукции». Чаще всего группа по координации ПОБВ невелика и состоит толь- ко из координатора или из координатора и одного или нескольких помощников, которые посвящают созданию и осуществлению ПОБВ практически все свое рабочее время. В полном своем составе группа может включать около десятка членов (иногда – больше), обычно из числа сотрудников по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту в процессе эксплуатации и планированию мер в области безопасности воды, которые посвящают работе всоставе группы по разработке ПОБВ незначительную часть своего рабочего времени. Практический опыт 1.2 – другие заинтересованные стороны Обычно свой вклад в разработку и осуществление ПОБВ вносят одна или несколько заинтересованных сторон. В большинстве слу- чаев орган здравоохранения, который устанавливает нормативы для компании водоснабжения, принимает участие в семинарах по оценке риска и в анализе плана. Часто в работе, связанной с пла- ном, участвуют органы местного самоуправления и организации, обслуживающие водосборную площадь. Нередко в разработке ПОБВ участвуют оптовые или розничные компании водоснабже- ния, представленные, соответственно, своими розничными по- требителями или оптовыми поставщиками. Обычно в разработке ПОБВ для компании водоснабжения принимают участие и подряд- чики в таких сферах, как водоочистка, эксплуатация и обслужива- ние. При этом нужно отметить, что участие в процессе подобных партнеров со стороны обычно ограничено анализом и посещением семинаров. Иногда за помощью в разработке планов обращаются к профессиональным методистам, которые выступают в качестве инструкторов или наставников, предоставляющих техническую по- мощь координатору ПОБВ, а также оказывают общее содействие в организации семинаров и заполнении документации. Пример из практики 2: Страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 1.1 – роли членов группы по разработке ПОБВ Небольшая «инициативная» группа, состоящая из привлеченных экс- пертов и одного из руководителей высшего звена компании водо- снабжения, обсудила цели и состав группы ПОБВ и пришла к согла- сию в том, что она будет выполнять две основные функции. Первая функция заключалась в том, чтобы собрать людей, обладающих опы- том и знаниями в области водоснабжения (например, забор, очистка и распределение воды), здравоохранения и экологии, и предложить им разработать ПОБВ. Иными словами, была сформирована много- профильная рабочая группа для выполнения практической работы. Второй функцией группы было обеспечение политической поддержки и осуществление властных полномочий, необходимых для практиче- ской реализации рекомендаций, вытекающих из ПОБВ. Для этого был сформирован Руководящий комитет, в который вошли руководители компании водоснабжения, представители министерства здравоохра- нения и региональных ведомств по охране окружающей среды; зада- чей Комитета стал контроль и поддержка деятельности Специальной рабочей группы. Привлечение должностных лиц высшего звена уже на ранней стадии проекта оказалось очень важным для обеспечения поддержки при выполнении задач, которые требовали управленче- ских полномочий или политического авторитета, таких как установ- ление нормативов качества воды, введение нормативных требований и выделение финансовых или кадровых ресурсов. Практический опыт 1.2 – назначение ответственного автора/ координатора ПОБВ Хотя в идеале роль координатора ПОБВ должен выполнять сотрудник компании водоснабжения, вследствие нехватки ресурсов компания оказалась не в состоянии назначить кого-либо из своих сотрудников на полную ставку для исполнения этой должности, требующей мно- го времени. Поэтому группа по разработке ПОБВ решила нанять на должность координатора ПОБВ консультанта, которому поручались подготовка и ведение совещаний Рабочей группы, обеспечение связи с членами Рабочей группы и Руководящего комитета, выявление про- белов в информации, предоставление технических консультаций по оценке качества воды и написание ПОБВ. Вскоре возник целый ряд проблем: нежелание компании разглашать закрытую информацию о своей деятельности, обеспокоенность по поводу потенциальных конфликтов интересов в маленькой стране, где профессиональные 16 > Обзор Примеры и инструменты М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 Примеры из практики сферы деятельности часто пересекаются друг с другом, и снижение интереса компании к инвестициям и участию в разработке и осущест- влении ПОБВ. Отсутствию реального динамизма группы в немалой степени способствовали также межличностные конфликты, которые серьезно тормозили прогресс. В конце концов первого консультанта пришлось заменить, а ответственность за разработку ПОБВ была воз- ложена на одного из руководителей компании в качестве дополнения к основным обязанностям. Расширение круга обязанностей этого ру- ководителя потребовало, чтобы на время разработки ПОБВ она была освобождена от некоторых других функций, однако это было необхо- димо для того, чтобы улучшить взаимодействие между организация- ми и придать реализации проекта более высокие темпы. Это второе назначение оказалось удачным и еще раз подчеркнуло важность тща- тельного подхода к назначению координатора ПОБВ, чтобы избежать конфликта интересов и сделать группу более сплоченной. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 1.1 – обеспечение поддержки и приверженности внедрению методики ПОБВ Первоначально энтузиазм в отношении методики ПОБВ в водном секторе разделяли не все, и некоторые компании скептически отно- сились к возможности дополнительных выгод от этого метода для передовой и успешно функционирующей отрасли. Однако другие компании сразу же восприняли этот метод как продолжение того, что уже делалось ими в области оценки и управления риском. Некоторые компании не вполне устраивало наличие в термине «план обеспечения безопасности воды» слова «безопасность», поскольку им казалось, что их клиенты могут посчитать, что вода может быть небезопасной. Поэтому им предпочтительнее было на- зывать свои ПОБВ «Планами управления рисками» или другими подобными терминами. Регулирующий орган счел такие альтер- нативные названия уместными при условии, что содержание этих планов будет соответствовать тому, что называется ПОБВ. Было признано, что первым шагом, необходимым для получения согласия совета директоров и высшего руководства компании, без которого проект не мог быть успешным, должна стать выработка короткого документа, в котором объяснялось бы, в чем суть мето- дики ПОБВ, как предполагается ее осуществлять и какие ожидают- ся результаты. Практически все компании водоснабжения столкну- лись с тем, что на внедрение ПОБВ потребовалось гораздо больше времени, чем считалось первоначально. Из-за того, что документ ПОБВ был на бумажном носителе, доступ к нему сотрудников компании был ограничен, и это не способство- вало выработке у них ощущения личной ответственности за ПОБВ. В крупных компаниях доступ к этому документу в компьютерном ва- рианте через внутреннюю компьютерную сеть имели все сотрудники компании, и поэтому успех там был намного больший. Обычно в по- добных системах основные элементы ПОБВ для каждой системы во- доснабжения были представлены традиционно, со ссылками на все связанные с ними процедуры и другие материалы. В самых лучших планах все было идентифицировано как элементы ПОБВ. Проблемы защиты информации, составляющей коммерческую тайну или важ- ной с точки зрения общественной безопасности, были решены путем введения ограниченных уровней доступа к данным. Практический опыт 1.2 – расширение группы по разработке ПОБВ В большинстве компаний первоначально небольшие базовые группы расширялись по мере осознания широты охвата методики ПОБВ. В очень больших компаниях, деятельность которых распро- странялась на обширные территории, создавались подгруппы, ко- торые были связаны с центральной группой. Такой процесс способ- ствовал вовлечению в процесс всех сотрудников компании. Внешние заинтересованные стороны пока еще редко становятся членами групп по разработке ПОБВ. Вероятно, это обусловлено вполне понятным нежеланием делать закрытую информацию слишком легкодоступной. Практический опыт 1.3 – нужно ценить членов группы ПОБВ, имеющих свежий взгляд на вещи В некоторых компаниях на ранней стадии процесса реализации ПОБВ вся ответственность за разработку ПОБВ была возложена на директоров по вопросам качества воды или на лиц, занимающих аналогичные должности. Это означало, что анализом системы во- доснабжения занимались лишь те, кто считал, что они уже и так прекрасно с ней знакомы и осведомлены обо всех опасных факто- рах, рисках и слабостях. В результате утрачивался свежий подход к ПОБВ. Также такие люди часто в своем мышлении ограничивались теми опасными факторами, которые были связаны с параметрами соблюдения нормативов (хотя эта проблема не была ограничена индивидуальными сотрудниками), поскольку именно это было их основной сферой деятельности. Это означало, что с самого начала был утрачен широкий, всеохватывающий характер метода ПОБВ. Примеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 17 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Описание системы водоснабжения Модуль 2 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 19 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 2 Описание системы водоснабжения Введение Первое, что должна сделать группа ПОБВ, - это составить полное описание системы водоснабжения. В тех случаях, когда у компаний водоснабжения нет готовой документации системы водоснабжения, чрезвычайно важно провести исследования на местах. Цель таких исследований заключается в том, чтобы составленное затем документальное описание характеристик качества неочищенной, про- межуточной воды и воды, прошедшей процесс очистки, а также системы, используемой для получения воды такого качества, было точным и позволяло адекватно оценить риски и устранить или минимизировать их. Хотя в некоторых случаях, когда системы водо- снабжения очень похожи друг на друга или когда у нескольких систем водоснабжения отношения со сторонними организациями оста- ются одинаковыми, возможность обобщенной оценки систем допускается, тем не менее, каждая система должна оцениваться во всех деталях отдельно. Данные должны собираться отдельно по конкретной системе, и все другие шаги, предпринимаемые для разра- ботки ПОБВ, должны относиться исключительно к этой системе. У многих компаний уже имеется обширный опыт эксплуатации своей системы водоснабжения и вся соответствующая документация. В таком случае для разработки ПОБВ просто потребуется систематиче- ски анализировать эту документацию, чтобы обеспечить ее актуальность и полноту, и проверять ее точность посредством посещения объектов на местах. Ключевые шаги Для обеспечения последующего процесса оценки рисков требуется подробное описание системы водоснабжения. Оно должно содер- жать достаточно информации для того, чтобы можно было выявить уязвимые места в системе, в которых могут произойти опасные со- бытия, идентифицировать имеющие практическое значение типы опасных факторов и определить меры контроля. В описание долж- ны войти перечисленные ниже элементы, однако этот перечень не является исчерпывающим и не каждый из этих пунктов имеет зна- чение для каждой системы водоснабжения: • соответствующие нормативы качества воды; • источник (источники) воды, включая поверхностный сток и/или процессы подпитывания подземных вод, и альтернативные ис- точники на случай аварийной ситуации, если это применимо к описываемой системе; • известные или предполагаемые изменения в качестве исходной воды, связанные с погодными или иными условиями; • любая соединяемость источников или взаимосвязанность их состояний; • подробные сведения о землепользовании на водосборной пло- щади; • точка водозабора; • информация, касающаяся запаса воды; • информация, касающаяся очистки воды, включая технологии и химические вещества или материалы, добавляемые в воду; • подробные сведения о том, как распределяется вода, включая распределительную сеть, водохранилище и автоцистерны; • описание материалов, соприкасающихся с водой; • идентификация пользователей и целей, для которых использу- ется вода; • наличие квалифицированного персонала; • полнота и точность документального оформления принятых в системе методов и процедур. 20 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Итоговые документы и результаты 1. Подробное и соответствующее нынешней ситуации опи- сание системы водоснабжения, включая ее технологиче- скую схему. 2. Достигнуто понимание качества воды, обеспечиваемого компанией водоснабжения в настоящее время. 3. Выявлены пользователи и цели использования воды. Следует составить схему последовательности технологических операций, с достаточной степенью детализации отражающую все элементы системы водоснабжения. Правильность этой схемы должна быть подтверждена путем проверки объектов на местах, и затем можно использовать схему в процессе оценки рисков. Не- обходимо давать перекрестные ссылки на другие документы, со- держащие подробные сведения, например, карты с границами зе- мельных участков и обозначением установок очистки сточных вод, септиктенков, промышленных предприятий и других потенциаль- ных источников риска. Необходимо проверить карту снабжаемой водой территории. Как составную часть ПОБВ необходимо сохра- нять снабженные сносками и датированные копии проверенной и подтвержденной схемы последовательности технологических операций. Организация, осуществляющая водоснабжение, отве- чает не за все технологические этапы. Однако важно зафиксиро- вать, кто несет главную ответственность, так как эта информация будет влиять на выбор и эффективность мер контроля. В случае простых систем достаточно показать порядковый номер каждого этапа, чтобы указать направление, в котором течет вода в систе- ме. Но в более сложных системах может понадобиться указать на- правление воды стрелками. Типичные трудности • Отсутствие точных карт, на которых показаны системы распре- деления. • Отсутствие сведений о землепользовании/землеустройстве на водосборных площадях. • Отсутствие сведений о промышленных предприятиях и рисках. • Выяснение всех государственных и местных учреждений, ко- торые могут иметь информацию или играть ту или иную роль в водоснабжении. • Время, требующееся для выполнения сотрудниками работы по сбору данных на местах. • Устаревшие процедуры и документация. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 21 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 2 Описание системы водоснабжения Пример/инструмент 2.1. Рассмотреть основные элементы структуры системы водоснабжения, которую предстоит оценить Описание должно охватывать всю систему от источника до конечной точки поставки воды. Персонал должен быть готов к тому, что на этот этап придется потратить немало времени. Например, для оценки на местах крупной водораспределительной системы с общей длиной трубопроводов более 800 км в г. Кампала (Уганда) потребовалось 40 человеко-дней, а оценка сети меньших раз- меров – 600 км – заняла 15 дней. Пример/инструмент 2.2. Основные элементы для описания системы водоснабжения Возможны и другие структуры системы водоснабжения, например, станция водоочистки питается исходной водой из нескольких водо- сборных площадей; территория, на которой распределяется вода, получает воду от нескольких станций водоочистки; дальнейшая раз- бивка распределения на магистральный трубопровод, буферные наливные водохранилища и элементы распределительной сети; раз- деление потребителей на промышленных и бытовых. В базовой системе должны быть документально отражены все элементы на входе и выходе, даже если они функционируют не все время. Пример/инструмент 2.3. Грамотно составленная технологическая схема системы водоснабжения Большим подспорьем в идентификации опасных факторов, рисков и имеющихся в настоящее время мер контроля является точная технологическая схема системы водоснабжения от водосборной площади до точки потребления. Она поможет определить, как риски могут передаваться потребителям и где они контролируются или могут контролироваться. Очень важно взять технологиче- скую схему с собой на объект и проверить на месте ее точность. Важную роль играет информация от работников на местах и их знания местной ситуации. Для простоты, а также для обеспечения последовательности в составлении схемы можно использовать стандартные условные технические обозначения (см. «Пример/инструмент 2.5»). В случае крупных систем может быть целесоо- бразно разделить технологическую схему на отдельные части для каждого основного элемента или хотя бы для нескольких элемен- тов (водо сборная площадь, водоочистка, распределение и потребители). Раздельные технологические схемы можно составить, например, для нескольких источников на водосборной площади, для разных потоков водоочистки и буферных наливных водо- хранилищ и для главных магистралей и магистралей сетевых в распределительной сети. Пример/инструмент 2.4. Предполагаемые цели водопользования и водопользователи В нормативных документах могут быть указаны подходящие цели водопользования. Например, Европейская директива о питьевой воде распространяется на воду, предназначенную для употребления людьми, которая определяется как вода, предназначенная для питья, вар- ки пищи, приготовления пищевых продуктов и производства пищевых продуктов. Водосборная площадь Водоочистка Распределение Потребитель Предполагаемая цель водопользования Предполагаемые водопользователи Поставляемая вода предназначена для общего потребления, личной гигиены и стирки белья и одежды. На этой воде могут готовиться пищевые продукты. Вода поставляется всему населению. К предполагаемым потребителям не относятся люди со значительно ослабленным иммунитетом или промышленные предприятия, которым требуется вода особого качества. Этим группам пользователей рекомендуется проводить дополнительную очистку в точке потребления. 22 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Вл аж ны й тр оп ич ес ки й ле с, ре дк ие л ес ны е ж ит ел и и ди ки е м ес тн ы е ж ив от ны е Во до сб ор р уч ья I Ча ст но е по дк лю че ни е и по тр еб ле ни е не оч ищ ен но й во ды Ра бо чи й эт ап Ж ир ны й ш ри ф т – у ко м па ни и ес ть п ря м ой к он тр ол ь; об ы чн ы й ш ри ф т – п ря м ог о ко нт ро ля н ет Эт ап тр ан сп ор ти ро вк и П ре ры ви ст ы й пр оц ес с Н еп ре ры вн ы й пр оц ес с Эт ап на ко пл ен ия Во до сб ор II I Во до сб ор р уч ья II Ж ил ы е, н ек ан ал и} зо ва нн ы е ра йо ны , ди ки е и м ес тн ы е ж ив от ны е, с ел ьс ко е хо зя йс тв о и вы па с О тд ы х бе з ко нт ак та с в од ой , ди ки е и м ес тн ы е ж ив от ны е Во до за бо р са м от ек ом из р уч ья П ер еб ро ск а не оч ищ ен но й во ды (в од ос бо р III ) За пр уд а и аэ ра то р П ер еб ро ск а не оч ищ ен но й во ды Си ст ем а ра сп ре де ле ни я (т ру бы и б ас се йн ы ) Во до оч ис тк а (м ик ро си та и хл ор ир ов ан ие ) Ко не чн ы е по тр еб ит ел и – го ро дс ко й во до сб ор I Во до за бо р са м от ек ом из в од ос бо ра II I Ст ан ци я во до оч ис тк и А ВС П ер еб ро ск а не оч ищ ен но й во ды П ов ер хн ос тн ы й и ру сл ов ой с то к Ча ст но е по дк лю че ни е и по тр еб ле ни е не оч ищ ен но й во ды П ов ер хн ос тн ы й и ру сл ов ой с то к О тд ы х бе з ко нт ак та с в од ой , ди ки е и м ес тн ы е ж ив от ны е Ко не чн ы е по тр еб ит ел и – го ро дс ко й во до сб ор II Си ст ем а ра сп ре де ле ни я (т ру бы и б ас се йн ы ) П ри м ер / и нс тр ум ен т 2. 5. В ы ве ре нн ая т ех но ло ги че ск ая с хе м а си ст ем ы . О бр ат ит е вн им ан ие н а то , чт о дл я ст ан ци и во до оч ис тк и со ст ав ля ет ся о тд ел ьн ая т ех но ло ги че ск ая с хе м а, ч то бы п ок аз ат ь эт ап ы в од оо чи ст ки ( на пр им ер , к оа гу ля ци я, ф ло ку ля ци я, о тс та ив ан ие , ф ил ьт ра ци я, о св ет ле ни е и то чк и до ба вл ен ия х им ич ес ки х ве щ ес тв , т ак их к ак к ва сц ы и р ег ул ят о- ры р Н , л ю бы е вв од им ы е в са м ом н ач ал е ок ис ли те ли , х ло р дл я пе рв ич но й де зи нф ек ци и и, е сл и не об хо ди м о, д об ав оч ны й хл ор д ля ж ел ае м ой к ор ре кц ии о ст ат оч но го р Н в о чи щ ен но й во де и т .д .) . М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 23 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 2.6. Базовая схема системы распределения, при необходимости со ссылками на более детальные рабочие процедуры и схемы Модуль 2 Описание системы водоснабжения Водоочистная станция «Боярышник» Коттеджи «Роза» Буферное водохранилище «Одуванчик» Главная магистраль (см. рабочую процедуру A) (см. рабочую процедуру N17) Насосная станция «Яблоко» (см. рабочую процедуру N17) (см. рабочую процедуру N5) Система водоснабжения города Холли}таун Башня «Клевер» (см. рабочую процедуру N26) Система водоснабжения деревни «Эвкалипт»(см. рабочую процедуру R33) Насосная станция «Груша» (см. рабочую процедуру P22) Водохранилище «Акация» (см. рабочую процедуру R14) (см. рабочую процедуру N7) Система водоснабжения «Оук Таун» Аварийное питание системы водоснабжения «Календула» Аварийное питание из системы водоснабжения «Вишневый цвет» (cм. рабочую процедуру R37) Система водоснабжения «Боярышник» 24 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 2.1 – схема последовательности технологических операций В большинстве компаний водоснабжения уже были исчерпывающие схемы последовательности технологических операций, включающие данные географической информационной системы (ГИС) об их во- досборных площадях, расположении основных средств и водорас- пределительной сети. У большинства компаний также были схемы технологических процессов и гидросистем основного оборудования. Однако редко где были такие теоретические схемы последователь- ности технологических операций, какие обычно используются для ПОБВ. Поэтому большинству компаний для обоснования своих ПОБВ пришлось разработать одну или несколько дополнительных техноло- гических схем. В большинстве компаний была разработана одна об- щая схема последовательности технологических операций, а многие затем еще разработали конкретные схемы для каждой станции во- доочистки и для каждой отдельной системы водоснабжения. Обычно схемы последовательности технологических операций разрабатыва- лись с помощью компьютерных программ общего назначения, од- нако во многих компаниях были использованы также и программы, специально предназначенные для разработки технологических схем. Практический опыт 2.2 – описание качества воды на данный момент В большинстве компаний водоснабжения анализ данных о качестве воды был проведен в процессе разработки ПОБВ на этапе оценки ри- сков. Как правило, качество воды отображалось на графиках времен- ных рядов, на которых были показаны результаты по отдельным да- там, причем обычно на графиках указывались нормативные значения. Обычно готовились сводные таблицы статистических данных о ка- честве воды в сравнении с нормативными значениями. Полученные данные использовались для того, чтобы проинформировать компа- нию о том, какие опасные факторы могут присутствовать на уровнях, вызывающих беспокойство. Обычно каких-либо дополнительных или специальных анализов качества воды для ПОБВ не требовалось, хотя в качестве меры дальнейшего совершенствования часто указывалось на необходимость взятия исследовательских проб воды в будущем. Практический опыт 2.3 – описание системы Как правило, описания системы были краткими и имели характер резюме. Все детали содержались в более подробных описаниях си- стемы, таких как отчеты, используемые для проектирования и экс- плуатации, на которые в тексте давалась ссылка. В самом же ПОБВ приводились лишь обобщенные данные. В результате описания си- стемы в ПОБВ были весьма краткими и предназначались для глав- ных читателей – группы по разработке и реализации ПОБВ. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 2.1 – схема последовательности технологических операций Схема последовательности технологических операций оказалась для группы по разработке и реализации ПОБВ ценным инструментом описания системы, и группа часто обращалась к ней на протяжении всего процесса разработки ПОБВ. Вместо стандартных технических условных обозначений, применяемых в схемах последовательности технологических операций, группа предпочла использовать другое схематическое отображение для интуитивного представления системы водоснабжения, поскольку, по мнению группы, такое альтернативное отображение более понятно для пользователя и легко поддается тол- кованию. На схемах были показаны все поверхностные и грунтовые ис- точники и давалось подробное описание процессов очистки, включая коагуляцию/флокуляцию/отстаивание, фильтрацию, осветление и все точки добавления химических веществ со стрелками, указывающими направление течения воды, и с указанием диаметров труб для обозна- чения потока через водораспределительную систему. При таком уров- не детализации схема явилась полезным инструментом, помогающим понять оцениваемую систему и дающим возможность ее обсуждать. Ценными наглядными пособиями стали также дополнительные карты водосборных площадей и водораспределительной сети. Практический опыт 2.2 – описание качества воды на данный момент Одним из главных разделов описания системы является оценка ка- чества воды, которая прошла очистку и доставлена к потребителю. Анализ качества воды и изучение журналов мониторинга качества, которые велись компанией водоснабжения и управлением здраво- охранения, показали, что прошедшая очистку вода неизменно не со- ответствовала нормативам качества, и это указывало на расхождения между субъективно воспринимаемым и действительным качеством воды. Эти расхождения особенно важно было учитывать при оцен- ке действенности существующих мер контроля качества, а также при оценке риска, создаваемого выявленными опасными факторами (см. модуль 4). Например, если бы результатами оценки качества воды на данный момент не было опровергнуто убеждение в том, что для под- держания качества воды во всей водораспределительной сети доста- точно хлорирования воды на станции водоочистки, то и не было бы М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 M od ul e 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 25 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты указания на необходимость повышения дозы хлора как критически важного коррективного действия для предупреждения микробного загрязнения. Поскольку последующие шаги в ПОБВ строятся на осно- ве информации, собираемой в описании системы, было важно, что- бы это описание точно отражало ее текущее состояние. Практический опыт 2.3 – проведение обследования домашних хозяйств Проблемы перебоев в подаче воды и неуверенность в ее качестве за- ставили многих местных жителей хранить или очищать воду в домаш- них условиях. Для того, чтобы лучше понять практику, применяемую в точке потребления, и как она влияет на качество водоснабжения, было проведено «Обследование домашних хозяйств и состояния здоровья», в ходе которого задавались вопросы об источниках воды для домашнего хозяйства, о практике хранения и очистки в домаш- них условиях, о субъективных восприятиях потребителей, степени их удовлетворенности и о потенциальных угрозах здоровью. Вода из домашних кранов анализировалась на содержание остатков хлора, а некоторые пробы также проверялись на микробное загрязнение. В результате обследования домашних хозяйств было установлено, что хранение воды в домашних баках и емкостях для питьевой воды ассоциировало с повышенным уровнем загрязнения; были выявлены районы с перебоями в подаче воды или совсем без водоснабжения; было установлено, что большая часть воды, доходящая до кранов, не хлорирована; обследование показало, что наиболее всего насе- ление беспокоили связанные с водой воздействия на здоровье и за- траты. Такая информация помогла компании водоснабжения узнать о том, с чем приходится сталкиваться потребителям и каковы их при- оритеты, а также позволила министерству здравоохранения узнать об угрозах здоровью и о необходимости просвещения населения. Практический опыт 2.4 – выбор наиболее подходящих нормативов Для того, чтобы определить, соблюдаются ли нормативы по химиче- ским веществам и дезинфекции, сначала нужно было всем ведом- ствам, задействованным в мониторинге, договориться о том, какие нормативы должны быть выбраны в качестве целевых. В начале про- цесса ПОБВ целевые уровни содержания некоторых химических ве- ществ были заданы настолько низкими, что на их достижение нельзя было рассчитывать даже после оптимизации системы. Между ведом- ствами возникли разногласия в отношении того, какие нормативы ис- пользовать – экологически благоприятные нормативы Агентства по охране окружающей среды, нормативы Европейского союза или на- циональные нормативы или же ориентированные на охрану здоровья нормативы ВОЗ. Ведомства, представленные в группе по разработке ПОБВ, договорились принять согласованный набор критериев, кото- рые обеспечивали безопасность питьевой воды и при этом были до- стижимы при данных возможностях системы. В случае мутности воды группа определила, что нельзя ожидать, что система сможет неиз- менно достигать указанного целевого показателя без ее радикального улучшения. Но для того, чтобы не оставаться в состоянии хронического отставания от норматива, был принят поэтапный подход, при котором были поставлены промежуточные целевые показатели с тем условием, что в последующих редакциях ПОБВ по мере осуществления улучше- ний в системе нормативы будут пересматриваться. Такой постепенный подход к достижению целевых показателей мутности представлял со- бой реалистичный путь преодоления некоторых ограничений в систе- ме, ориентированный на опережение, и предусматривал долгосроч- ный план действий по достижению соответствия этому параметру. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 2.1 – проверка точности описаний системы на месте Довольно подробная документация водоочистных сооружений и во- дораспределительных систем со схемами последовательности тех- нологических операций и техническими схемами оборудования уже имелась. Уже было много информации о водосборных площадях, полученной из собственных исследований, проведенных компания- ми, и из нормативных требований в отношении пестицидов, нитратов и Cryptosporidium. Главная трудность заключалась в количестве вре- мени и усилий, которые требовались для того, чтобы вывезти имею- щиеся и проверенные в кабинете схемы системы на местность для того, чтобы проверить точность этих схем и получить информацию от технического и эксплуатационного персонала на водосборных пло- щадях и объектах системы. Эта работа не пропала даром: проверка часто позволяла выявить незначительные погрешности или получать информацию, которой раньше у руководства компании не было. Практический опыт 2.2 – ввод имеющихся данных о системе водоснабжения в ПОБВ Обычно у компаний была информация очень хорошего качества об их водораспределительных системах и они поддерживали со- временные системы ГИС и вели учет поставки воды крупным про- мышленным водопользователям и особо важным потребителям, таким как больницы и школы. Однако, хотя такие системы и жур- налы учета и имелись в наличии, они не всегда сразу включались в процесс разработки ПОБВ. Модуль 2 Описание системы водоснабжения Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Модуль 3 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 27 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Введение На практике данный модуль обычно осуществляется вместе с модулем 4 (определение мер по противодействию рискам и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности) и модулем 5 (разработка, реализация и сохранение плана улучшения/модернизации системы). Для большей ясности каждый из модулей представлен в качестве отдельного шага, поскольку они включают целый ряд мероприятий и действий. По сути, эти шаги представляют собой оценку системы, направленную на выявление потенциальных опасных факторов и опасных событий в каждой из частей цепочки водоснабжения, установление уровня риска, созда- ваемого каждым опасным фактором и опасным событием, и определение надлежащих мер контроля выявленных рисков, а также под- тверждение того, что нормативы и целевые показатели соблюдаются. Модуль 3 как первый шаг этого процесса предусматривает: • Выявление всех потенциальных биологических, физических и химических опасных факторов, связанных с каждым из этапов цепочки питьевого водоснабжения, которые могут угрожать безопасности воды. • Выявление всех опасных факторов и опасных событий, которые привели или могут привести к загрязнению и ухудшению системы водоснабжения или к перебоям в подаче воды. • Оценку рисков, выявленных в каждой точке в ранее подготовленной схеме последовательности технологических операций. Ключевые шаги Выявить опасные факторы и опасные события Для каждого этапа проверенной и подтвержденной схемы после- довательности технологических операций группа по разработке ПОБВ должна проанализировать, что и в какой точке системы во- доснабжения может разладиться или дать сбой в смысле возникно- вения опасных факторов и опасных событий. Выявление опасных факторов требует и посещения объектов на местах, и проведения кабинетных исследований. Визуальное изучение таких аспектов, как территория, прилегающая к точкам водозабора, и элементы водоочистки, может выявить опасные факторы, которые было бы невозможно заметить только сидя в кабинете. Выявление опасных факторов требует также оценки данных и событий прошлых лет и прогнозной информации, основанной на данных о компании во- доснабжения и знании конкретных аспектов систем водоочистки и водоснабжения. Группа ПОБВ должна принимать во внимание факторы, которые могут создавать риски, сами по себе не яв- ляющиеся очевидными: например, расположение водоочистных сооружений в пойме реки (в которой до этого наводнения не слу- чались), или изношенность труб в системе распределения (старые трубы более чувствительны к колебаниям давления, чем новые). Для того, чтобы выявить подобные факторы влияния на риск, груп- па по разработке ПОБВ должна мыслить широко и разносторонне. На каждом этапе в системе водоснабжения возможно возникнове- ние целого ряда опасных факторов и опасных событий. Оценка риска Риск, связанный с каждым из опасных факторов, можно описать путем определения вероятности возникновения опасного фактора (например, «несомненное», «вероятное», «маловероятное» воз- никновение) и оценки тяжести последствий в случае, если опас- ность все же возникнет (например, «незначительные», «серьез- ные», «катастрофические»). Важнейшим соображением здесь являются потенциальные последствия для здоровья населения, но следует принимать во внимание и другие факторы, такие как последствия для органолептичесих свойств, непрерывность и до- статочность водоснабжения и репутация компании. Цель должна заключаться в том, чтобы различать существенные и менее суще- ственные риски. Лучшим способом сделать это будет составить 28 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты 1. Описание того, что и где может дать сбой, с точки зрения опасных факторов и опасных событий. 2. Оценка рисков, сформулированная так, чтобы их можно было интерпретировать и сравнивать и легко отличать более значительные риски от менее значительных. простую таблицу, в которой будут систематически фиксироваться все потенциальные опасные события и связанные с ними опасные факторы, а также будет оцениваться величина риска (см. «Пример/ инструмент 3.8»). Начиная процесс оценки риска, компании во- доснабжения должны дать подробные определения того, что они понимают под терминами «вероятно», «маловероятно», «незначи- тельные», «серьезные» и т.д. Такие определения позволят избежать излишней субъективности в оценке риска. Крайне важно заранее дать определение балла в матрице оценки рисков, который харак- теризует риск как «значительный». Информация, лежащая в основе оценки риска, берется из опыта, знаний и суждений компании во- доснабжения и отдельных членов группы ПОБВ, а также из передо- вой практики данного сектора и технической литературы. Если для того, чтобы определить степень риска, данных недостаточно, риски следует считать значительными до тех пор, пока дальнейшее изуче- ние не позволит уточнить эту оценку. Оценка риска должна проводиться с учетом особенностей конкрет- ной системы питьевого водоснабжения, поскольку каждая система уникальна. Опасные факторы и опасные события Опасные факторы определяются как «физические, биоло- гические, химические или радиационные факторы, которые могут причинить вред здоровью населения». Под опасными событиями понимается «любое событие, которое вносит в систему водоснабжения опасные факторы или не удаляет их из системы водоснабжения». Например, обильные дож- ди (опасное событие) могут способствовать попаданию в ис- ходную воду микробных патогенов (опасного фактора). Типичные трудности • Вероятность того, что новые опасные факторы и опасные события могут быть упущены из виду. Поскольку оценка ри- ска дает представление о системе в определенный момент времени, ее результаты должны регулярно пересматри- ваться, чтобы не упустить новые опасные факторы и опас- ные события. • Неопределенность в оценке рисков, обусловленная отсут- ствием данных, плохим знанием о мероприятиях, проис- ходящих в цепочке водоснабжения, и об их относитель- ном вкладе в риск, обусловленный опасным фактором или опасным событием. • Точное определение вероятности и последствий с достаточ- ной степенью детализации для того, чтобы избежать субъек- тивности оценок и обеспечить их последовательность. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 29 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 3.1. Типичные опасные факторы, угрожающие водосборной площади Опасное событие (источник опасного фактора) Связанные с ним опасные факторы (и вопросы, которые нужно учитывать) Метеорология и типы погоды Наводнения, резкие изменения качества исходной воды Сезонные колебания Изменения качества исходной воды Геология Мышьяк, фторид, свинец, уран, радонКарстовые воронки (попадание поверхностных вод) Сельское хозяйство Микробное загрязнение, пестициды, нитраты Разбрасывание навозной жижи и фекалий Захоронение трупов животных Лесное хозяйство Пестициды, полиароматические углеводороды (пожары) Промышленность (включая заброшенные и закрытые промышленные площадки) Химическое и микробное загрязнение Потенциальные потери исходной воды в результате загрязнения Горнодобывающая промышленность (включая заброшенные шахты) Химическое загрязнение Транспорт – дороги Пестициды, химические вещества (дорожно-транспортные происшествия) Транспорт – железные дороги Пестициды Транспорт – аэропорты (включая заброшенные аэродромы) Органические химические вещества Строительство Отходы Жилье – септиктенки Микробное загрязнение Бойни Органическое и микробное загрязнение Дикая природа Микробное загрязнение Зоны отдыха Микробное загрязнение Конкурирующие виды использования воды Нехватка воды Хранение неочищенной воды Цветение водорослей и токсиныСтратификация Неограниченный водоносный пласт Качество воды подвержено неожиданным изменениям Отсутствие гидроизоляции колодцев/скважин Проникновение поверхностных вод Коррозия или нарушение обсадки скважины Проникновение поверхностных вод Наводнение Качество и достаточность неочищенной воды Модуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков 30 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 3.2. Типичные опасные факторы, связанные с водоочисткой Опасное событие (источник опасного фактора) Связанные с ним опасные факторы (и вопросы, которые нужно учитывать) Любой опасный фактор, который не находится под контролем/ действие которого не ослабляется в пределах водосборной площади В соответствии с характеристиками водосборной площади Электроснабжение Перебои в водоочистке/отсутствие дезинфекции Производительность водоочистных сооружений Перегрузка водоочистных сооружений Дезинфекция НадежностьПобочные продукты дезинфекции Перепускной канал Недостаточная водоочистка Сбой в системе водоочистки Неочищенная вода Использование для водоочистки неутвержденных химикатов и материалов Загрязнение системы водоснабжения Загрязненные реагенты для водоочистки Загрязнение системы водоснабжения Забитые фильтры Недостаточное удаление взвешенных частиц Недостаточная глубина среды фильтра Недостаточное удаление взвешенных частиц Охрана/вандализм Загрязнение/прекращение подачи воды Сбой контрольно-измерительной аппаратуры Утрата контроля Телеметрия Нарушение связи Наводнение Потеря или ограничение работы водоочистных сооружений Пожар/взрыв Потеря или ограничение работы водоочистных сооружений М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 31 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Пример/инструмент 3.3. Типичные опасные факторы в распределительной сети Пример/инструмент 3.4. Типичные опасные факторы, встречающиеся в помещениях потребителей Опасное событие (источник опасного фактора) Связанные с ним опасные факторы (и вопросы, которые нужно учитывать) Любой опасный фактор, который не находится под контролем/ действие которого не ослабляется в системе водоочистки В соответствии с характеристиками водоочистных сооружений Прорыв труб Попадание загрязняющих веществ Колебания давления Попадание загрязняющих веществ Перебои в подаче воды Попадание загрязняющих веществ Открытие/закрытие вентилей Изменение направления или силы потока воды, поднимающее отложенияПопадание застойной воды Использование не утвержденных материалов Загрязнение системы водоснабжения Доступ посторонних лиц к водоразборным кранам Загрязнение обратным потокомУсиление потока, поднимающее отложения Незаконные врезки Загрязнение обратным потоком Открытое буферное наливное водохранилище Загрязнение дикой природой Протечка в буферном наливном водохранилище Попадание загрязняющих веществ Свободный доступ к буферному наливному водохранилищу Загрязнение Охрана/вандализм Загрязнение Загрязненная земля Загрязнение воды из-за неправильного выбора типа труб Опасное событие (источник опасного фактора) Связанные с ним опасные факторы (и вопросы, которые нужно учитывать) Любой опасный фактор, который не находится под контролем/ действие которого не ослабляется в водораспределительной системе В соответствии с характеристиками водораспределительной системы Незаконные врезки Загрязнение обратным потоком Свинцовые трубы Загрязнение свинцом Пластмассовые домовые трубы Загрязнение в результате утечки масла или растворителя 32 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 3.5. Определение наиболее подходящего метода оценки риска В процессе оценки риска может применяться количественный или полуколичественный метод, который предусматривает оценку вероят- ности/частоты и тяжести/последствий (см. «Пример/инструмент 3.6, 3.7 и 3.8»), или упрощенный качественный метод, основанный на экспертном суждении группы по разработке ПОБВ (см. «Пример/инструмент 3.9 и 3.10»). Для небольшой системы водоснабжения мо- жет быть достаточно просто решения группы, тогда как для более сложной системы уместнее будет применить полуколичественный под- ход к определению приоритетности рисков. В любом случае полезно документально зафиксировать основание для принятия решения, чтобы впоследствии напоминать группе и/или аудитору или ревизору о том, почему было принято данное решение. Инструмент/пример 3.6. Матрица полуколичественного анализа риска (взято из Deere et al., 2001) Баллы риска <6 6–9 10–15 >15 Класс риска Низкий Средний Высокий Очень высокий Все риски должны быть документально отражены в ПОБВ и регулярно пересматриваться даже в тех случаях, когда их вероятность мала, а класс риска низок. Это позволяет не забывать о рисках и не упускать их из виду, а у компании благодаря этому будет письменное под- тверждение должной осмотрительности, что может оказаться полезным в случае инцидентов. Степень тяжести или последствие Незначительная или отсутствие воздействия. Класс: 1 Слабое воздействие на соответствие нормативам. Класс: 2 Умеренное воздействие на органолептические свойства. Класс: 3 Существенное воздействие в области регулирования. Класс: 4 Катастрофическое воздействие на здоровье населения. Класс: 5 Ве ро ят но ст ь ил и ча ст от а Практически наверняка/ один раз в день – Класс: 5 5 10 15 20 25 Вероятно/один раз в неделю – Класс: 4 4 8 12 16 20 С умеренной вероятностью/один раз в месяц – Класс: 3 3 6 9 12 15 Маловероятно/один раз в год – Класс: 2 2 4 6 8 10 Изредка/один раз в пять лет – Класс: 1 1 2 3 4 5 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 33 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 3.7. Как рассчитать риск по матрице Событие Нарушение целостности сети в результате незаконных врезок привело к попаданию патогенов Степень тяжести события и основание для присвоения баллов 5 – воздействие на здоровье населения, в т.ч. болезни и вероятность смертельного исхода. Степень вероятности события и основание для присвоения баллов 2 – система контроля за водопроводной сетью существует, но она неэффективна: за последние 5 лет в результате незаконных врезок имели место по меньшей мере две вспышки болезни. Баллы 5 х 2 = 10 высокий риск. Итог Риск требует определения приоритетности для принятия мер, включая пересмотр существующих мер контроля и оценку необходимости и возможности внедрения новых мер контроля (см. модуль 5). Пример/инструмент 3.8. Итог оценки опасных факторов и оценки рисков с применением полуколичественного метода Технологи- ческий этап Опасное событие (источник опасности) Тип опасности Вероят- ность Степень тяжести Баллы Класс риска (до учета мер контроля) Основание Исходная вода (грунтовые воды) Дефекация скота возле неогороженного устья скважины приводит в сырую погоду к потенциальному проникновению патогенов Микробная 3 5 15 Высокий Вероятное заболевание, вызванное патогенами от скота, такими как Cryptosporidium Исходная вода Комплекс пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве Химическая 2 4 8 Средний Потенциальное попадание токсичных химикатов, что может привести к их концентрации в прошедшей очистку воде выше государственных нормативов и значений, указанных в руководстве ВОЗ Исходная вода Возможность для незаконной свалки твердых отходов Микробная и химическая 1 1 1 Низкий Вероятность того, что опасные отходы вкупе с дождем будут вызывать загрязнение системы водоснабжения, низка Резервуар На резервуаре без крыши могут собираться птицы, помет которых будет падать в очищенную воду Микробная 2 5 10 Высокий Вероятное заболевание, вызванное такими патогенами, как Salmonella и Campylobacter Водоочистка Отсутствие резервного источника питания Микробная и химическая 2 5 10 Высокий Вероятность прекращения процесса водоочистки и работы насосов/ потери давления Распределение Протечки в основной магистрали и распределительной системе Микробная 5 3 15 Высокий Протечки являются потенциальным источником микробных патогенов и способствуют высокому проценту неучтенной воды Модуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты 34 > Пример/инструмент 3.9. Упрощенная оценка риска, основанная на экспертном суждении группы по разработке ПОБВ Альтернативой для выставления баллов риска в зависимости от вероятности и степени тяжести последствий может быть упрощенный процесс оценки, основанный на суждениях группы ПОБВ. Риск может оцениваться как «существенный», «неопределенный» или «несу- щественный» в зависимости от оценки опасных факторов/опасных событий на каждом этапе процесса. После этого (см. также модули 4 и 5) нужно будет определить, находятся ли риски под контролем и какие для этого принимаются меры контроля и, при необходимости, сформулировать и утвердить программу улучшений, для чего могут потребоваться кратко-, средне- и долгосрочные меры по ослаблению опасных факторов. Очень важно документально показать, на какие события нужно срочно обратить внимание. Министерство здравоох- ранения Новой Зеландии (2005 г.) под факторами или событиями на которые нужно «срочно обратить внимание» понимает те из них, которые могут происходить часто и/или стать причиной серьезных заболеваний. Помочь в сборе этой информации могут приведенные ниже ключевые слова. Пример/инструмент 3.10. Определение ключевых слов, использующихся для упрощенного определения приоритетности рисков Ключевое слово Значение Комментарии Существенный Явно один из приоритетов Риск нуждается в дальнейшем рассмотрении, чтобы определить, нужны ли дополнительные меры контроля и следует ли повысить статус данного технологического этапа до уровня ключевой контрольной точки в системе. Перед тем, как определить, нужны ли дополнительные меры контроля, необходимо подтвердить действенность существующих мер контроля. Неопределенный Неясно, представляет ли данное событие существенный риск Для того, чтобы понять, представляет ли событие существенный риск, могут потребоваться дополнительные исследования. Несущественный Явно не приоритет Необходимо отметить, что риск будет описан и документально зафиксирован и что он будет пересматриваться в последующие годы в рамках непрерывных обзоров ПОБВ. Пример/инструмент 3.11. Определение приоритетности и документирование рисков для принятия срочных мере или для регулярного пересмотра Для любого опасного фактора, риск которого был определен как «высокий», «очень высокий» или «существенный», должны уже суще- ствовать или быть срочно установлены подтвержденные меры контроля (или смягчения) рисков. При отсутствии таких мер должна быть подготовлена программа капитальных работ по улучшению положения дел. Любой опасный фактор, риск которого классифицирован как «умеренный» или «незначительный», должен быть документально зафиксирован и регулярно пересматриваться. Меры контроля «высо- ких» или «очень высоких» рисков могут также ослаблять и другие риски. Пример/инструмент 3.12. Необходимость работать с заинтересованными сторонами Выявление опасного фактора еще не означает, что ответственность за его возникновение лежит на компании водоснабжения. Мно- гие опасные факторы возникают естественным образом в результате сельскохозяйственной или промышленной деятельности. Ме- тод ПОБВ требует, чтобы компании водоснабжения сотрудничали с другими заинтересованными партнерами и информировали их об их обязанностях и о том, как их деятельность влияет на способность компании водоснабжения обеспечивать потребителей безопасной питьевой водой. Метод ПОБВ способствует развитию диалога, взаимного просвещения и осуществлению совместных мер по устранению или минимизации рисков. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 35 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 3.1 – выявление угроз для качества воды Обычно для каждой крупной системы водоснабжения проводи- лись двухдневные семинары, в которых участвовали группы по разработке ПОБВ в полном составе, один или несколько сторон- них экспертов, заинтересованные партнеры и методисты-ведущие. Процесс определения опасных факторов и оценки риска обычно проводился в первый день, а определение и детализация кон- трольных точек– во второй. Для каждой технологической опера- ции, указанной в схеме последовательности операций, обычно да- валось описание опасных событий. Для каждого опасного события рассматривались возникающие опасные факторы и оценивались баллами риски по двум аспектам – вероятность и последствия. Вероятность обычно выражалась как частота прогнозируемого возникновения опасности, а последствия выражались в терминах численности населения (небольшая/большая) и степени влияния (на работу системы, на органолептические свойства, на здоро- вье). В семинар обычно входили обсуждения в формате мозгового штурма, анализ данных о качестве воды и рассмотрение сценариев по принципу «что если?». Большинство компаний водоснабжения оценивали риски исходя из предположения о том, что меры контро- ля рисков существуют и работают нормально. Некоторые компании оценивали каждый риск дважды – с учетом и без учета эффекта существующих на данный момент мер контроля. Большинство ком- паний использовали для оценки матрицу ранжирования рисков, которая основывалась на имеющейся у них собственной системе оценки рисков, часто применяемой также и для оценки рисков для окружающей среды, гигиены и безопасности труда и для других видов оценки рисков. Практический опыт 3.2 – недостатки полуколичественного метода оценки рисков Применять полуколичественный метод в Австралии оказалось сравнительно легко, поскольку он лежал в основе «Стандарта управления рисками Австралии и Новой Зеландии» (1995, 1999, 2004 гг.) и был очень хорошо знаком большинству работников данного сектора. Однако всегда было трудно придти к согласию относительно рисков. В частности, довольно распространенной оказалась ситуация, когда для одного и того же названного риска существовал не один, а несколько смыслов: низкая вероятность тяжелого последствия и высокая вероятность незначительного последствия. Например, риск попадания грязной воды мог быть как вероятным, но с незначительными последствиями (частые разрозненные жалобы на грязную воду, не несущую опасности для здоровья), так и маловероятным, но с тяжелыми последстви- ями (крупные инциденты попадания грязной воды, которые под- рывают действие дезинфекции, представляют серьезный риск, но случаются редко). Поэтому важно было очень четко определить, что представлял собой каждый риск. Еще один недостаток систе- мы присвоения баллов заключался в том, что последствия для здоровья не делились на краткосрочные острые и установленные последствия, такие как патогенные инфекции, и теоретические долгосрочные последствия, такие как воздействие побочных про- дуктов дезинфекции. Соответственно, при ранжировании рисков важность некоторых рисков для здоровья с относительно низкой или даже сомнительной значимостью, обусловленных химиче- скими веществами, часто преувеличивалась по сравнению с ми- кробными рисками. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 3.1 – выявление угроз для качества воды Процесс выявления опасных факторов и оценки рисков был ор- ганизован в рамках двухдневного семинара. Члены Специальной рабочей группы провели серию мозговых штурмов, изучили от- четы о посещениях объектов системы водоснабжения с целью мо- ниторинга качества воды и отчеты об обследованиях домашних хозяйств и таким образом определили опасные факторы в водо- сборном бассейне, в технологии водоочистки, в системе рас- пределения и в домашних хозяйствах. Из всех выявленных угроз наиболее серьезными были угрозы, обусловленные институцио- нальными факторами, такие как недостаточный уровень подго- товки операторов, отсутствие подотчетности в работе системы, не позволяющее регулярно проводить мониторинг, и отсутствие стандартизованных технологических операций. Выявленные при мозговом штурме физические опасные факторы, такие как попада- ние сточных вод и бензина, будучи достаточно важными, в целом, как выяснилось, носили гипотетический характер. Более важные физические угрозы, такие как нехватка хлора и присутствие в по- 36 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики даваемой воде термотолерантных колиформных бактерий, были выявлены путем обзора отчетов о результатах мониторинга и об- следований существующих условий и методов работы. Ввиду того, что на каждом этапе в цепочке водоснабжения суще- ствует целый ряд возможных опасных факторов, что при опреде- лении степени риска рассматривается множество факторов и что процесс присвоения баллов имеет относительный и субъективный характер, было важно услышать мнения всех заинтересованных сторон, имеющих разносторонний опыт и знания, чтобы миними- зировать необъективность, вносимую мнением какой-то одной ор- ганизации. Благодаря этому также повысилась подотчетность этих организаций и было легче правильно определить ответственных за принятие коррективных мер, необходимых для воздействия на тот или иной фактор риска. Практический опыт 3.2 – недостатки полуколичественного метода оценки риска Первоначально был применен полуколичественный метод оцен- ки риска с помощью предложенной ВОЗ матрицы присвоения баллов риска, используемой для разработки ПОБВ (глава 4 ру- ководства ВОЗ). Однако вокруг некоторых опасных факторов, которые не всегда поддавались количественному ранжирова- нию, возникли путаница и серьезные разногласия, в результате чего много времени уходило на обсуждение гипотетических си- туаций. Во многих случаях присвоение степени тяжести послед- ствий и вероятности их наступления было непоследовательным. Например, степень тяжести последствий вытекания нечистот при очистке выгребных ям была определена как высокая, а степень тяжести разлива сточных вод из местных абсорбционных колод- цев – как низкая, в результате чего возникали огромные различия в определении приоритетов, несмотря на то, что степень вероят- ности была определена одинаковой. Участникам семинара также было сложно при оценке риска не учитывать существующие меры контроля, что приводило к еще большим недоразумениям в про- цессе предварительного ранжирования рисков. Члены группы по разработке ПОБВ увидели, что полученные в результате оценки не отражали приоритетов; поэтому они решили использовать более интуитивный подход и отложить ранжирование рисков по прио- ритетности до тех пор, пока не будут рассмотрены меры контроля (см. «Практический опыт 4.1» ЛАК). Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 3.1 – расширение применения оценки риска Для многих компаний первоначальный процесс заключался в том, чтобы ограничить выявление опасных факторов и анализ риска только теми опасными факторами и рисками, которые имели пря- мое отношение к параметрам соответствия нормативам. Такие аспекты, как опасность наводнения, электроснабжение, охрана и безопасность, действия при чрезвычайных ситуациях, телеметрия, коммуникация и информационные системы, хотя и были подроб- но отражены в документации, касающейся установленных в ком- паниях процедур, но не рассматривались как часть ПОБВ; часто это было обусловлено тем, что эти аспекты не находились под не- посредственным контролем руководителя или членов группы по разработке ПОБВ (которые обычно были работниками эксплуата- ционного отдела или отдела науки). Постепенное развитие метода ПОБВ продемонстрировало необходимость более широкого при- менения процесса выявления опасных факторов и анализа рисков, но пока это остается проблемой. Многие компании на протяжении многих лет применяли методы оценки риска к своим технологическим операциям, основным произ- водственным средствам и финансовым системам и имели регистры рисков. В некоторых случаях то, что было включено в регистр рисков, не входило в сферу ответственности группы по разработке ПОБВ и по- этому, например, вспышка заболевания, передаваемого с водой, не фигурировала в ПОБВ, поскольку она уже фигурировала в регистре рисков компании. В некоторых компаниях расширение применения ПОБВ по-прежнему представляет собой определенную трудность. Практический опыт 3.2 – приспособление матрицы оценки рисков к условиям конкретного поставщика Большинство компаний сочли матрицу рисков в формате 5х5, взя- тую из главы 4 третьего издания руководства ВОЗ, полезной для оценки и определения приоритетности рисков. Некоторые компа- нии изменили соотношение оценок, так как посчитали, что им легче различать высокий, средний и низкий риски. Использование про- стой матрицы рисков в формате 3х3 без присвоения баллов (высо- кий, средний и низкий риск) оказалось не очень полезным, посколь- ку большинство рисков попадало в среднюю категорию и потом М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 37 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты нужно было снова определять их приоритетность относительно друг друга. Многие компании сочли удобным прилагать к базовым определениям, взятым из руководства ВОЗ, дополнительные пояс- нения, чтобы можно было дать последовательную оценку. Особен- но полезно это было в тех случаях, когда оценки выполнялись не- сколькими группами. Ниже приводится соответствующий пример, но здесь важно, чтобы каждая компания разработала собственную методику, а не просто копировала существующие примеры. Практический опыт 3.3 – контроль рисков в помещениях потребителей Было отмечено, что во многих ПОБВ индивидуальные потребители или потребители-организации не рассматриваются в качестве заин- тересованных сторон – партнеров по реализации плана. В большин- стве ПОБВ выявление опасных факторов и оценка рисков в помеще- ниях, принадлежащих потребителям, было слабым местом, и нельзя отрицать того, что возможности компаний здесь небезграничны, хотя они и имеют право проводить соответствующие инспекции. В Англии и Уэльсе распространено хранение воды в домах потребителей, что является источником опасных факторов, однако в этом отношении компании водоснабжения мало что могут сделать. Хорошим при- мером сотрудничества в секторе водоснабжения стал комплект информационно-просветительских материалов для потребителей, в которых рассказывалось, что они могут сделать для обеспечения безопасности своих запасов воды в таких областях, как гигиена, во- допроводные трубы и предотвращение обратного сифонного дрена- жа. Компании отдавали себе отчет в том, что в этой области нужно действовать осторожно, поскольку существует опасность отпугнуть потребителей от употребления для питья воды из-под крана. Высокий риск ≥20 Средний риск 10-19 Низкий риск <10 Последствия Безопасная вода Краткосрочные или локали- зованные, не связанные со здоровьем, соответствием нормативам или органо- лептическими аспектами Широко распро- страненные, свя- занные с органо- лептическими аспектами или несоответстви- ем нормативам в долгосрочной перспективе, не связанные со здоровьем Потенциаль- ные долго- срочные последствия для здоровья Потенциальные болезни Незначительные Незначительные Умеренные Серьезные Катастрофические 1 2 4 8 16 Ве ро ят но ст ь Не было случаев в прошлом и крайне маловероятно в будущем Крайне маловероятно 1 1 2 4 8 16 Вероятность существует, и полностью исключить нельзя Маловероятно 2 2 4 8 16 32 Вероятность существует, и при определенных условиях может иметь место Можно предвидеть 3 3 6 12 24 48 Было в прошлом и возможно снова Весьма вероятно 4 4 8 16 32 64 Было в прошлом и может наступить снова Практически наверняка 5 5 10 20 40 80 Модуль 3 Выявление опасных факторов и опасных событий и оценка рисков Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности Модуль 4 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 39 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Ключевые шаги Выявить меры контроля Для каждого из выявленных опасных факторов и опасных событий необходимо определить существующие меры контроля. Необхо- димо четко отразить отсутствующие меры контроля (то есть меры, которые нужны для смягчения опасных факторов, но которых все же нет) в документации и предпринять действия по их организа- ции. Подробнее об этом говорится ниже. Подтвердить эффективность выбранных мер контроля Подтверждение эффективности (валидация) выбранных мер – это процесс сбора фактических данных о действенности мер кон- троля рисков. Для многих мер контроля проверка эффективности потребует интенсивной программы мониторинга, которая смогла бы продемонстрировать эффективность той или иной меры в нор- мальных и в исключительных обстоятельствах. Этот мониторинг не следует путать с оперативным мониторингом, который показыва- ет, что мера контроля, правильность которой была подтверждена, продолжает быть эффективной. Эффективность каждой меры кон- троля должна определяться в точке ее применения в системе водо- снабжения, а не изолированно, поскольку то, как действует одна мера контроля, может влиять на действие следующих за нею мер контроля. Если мера контроля применяется уже на протяжении не- которого времени, то у компании водоснабжения может накопить- ся достаточно технико-эксплуатационных данных, чтобы быть уве- ренной в том, что дальнейшего мониторинга для подтверждения ее эффективности не требуется. Весьма полезными для процесса подтверждения могут оказаться технические данные, взятые из технической литературы, или дан- ные исследований на экспериментальных водоочистных соору- жениях для питьевой воды, однако здесь необходимо проявлять осторожность и убедиться в том, что обстоятельства, которые опи- сываются в литературе или были объектом исследований, такие же или почти такие же, как и риски, которые были определены как требующие мер контроля. Подтверждение эффективности мер контроля также может осуществляться путем провокационного вы- севания опасных организмов или внесения химических веществ и определения эффективности их удаления или деактивации, хотя к такой процедуре нельзя прибегать, когда вода подается в систему водоснабжения. Подтверждение эффективности выбранных мер контроля потребует применения различных методик. Например, подтверждение правильности выбора буферных зон и ограждений на водосборных площадях, чтобы минимизировать риск попада- ния в водозабор микробных патогенов, может проводиться путем санитарных обследований водосборов, а подтверждение эффек- тивности местного генератора как альтернативного источника пи- тания на случай чрезвычайной ситуации может представлять собой демонстрацию того, что генератор включается при отключении основного источника питания и имеет достаточную мощность для обеспечения требуемого технологического процесса. Введение Одновременно с выявлением опасных факторов и оценкой рисков группа по разработке ПОБВ должна документально фиксировать суще- ствующие и потенциальные меры контроля рисков. При этом группа должна смотреть, эффективны ли существующие меры контроля. В зависимости от типа мер контроля их эффективность можно определить путем инспекции на местах, по техническим характеристикам, предоставленным заводом-изготовителем оборудования, или по данным мониторинга. После этого необходимо еще раз провести расчет рисков с точки зрения их вероятности и тяжести последствий – на этот раз с учетом всех существующих мер контроля. Снижение риска благодаря каждой из мер контроля и будет показателем эффективности этой меры. Если эффективность меры контроля во время перво- начальной оценки риска неизвестна, то расчет риска следует производить так, будто мера контроля не действует. Все оставшиеся риски, которые сохраняются и после того, как были учтены все меры контроля, и которые группа по разработке ПОБВ считает неприемлемыми, должны быть проанализированы с точки зрения возможности применения к ним дополнительных коррективных мер. Меры контроля (также называемые «барьерами» или «мерами по смягчению») – это шаги в системе питьевого водоснабжения, позволяющие напрямую воздействовать на качество питьевой воды и обеспечивать его постоянное соответствие целевым показа- телям качества. Это мероприятия и процессы, применяемые для снижения или смягчения рисков. Модуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности 40 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты 1. Определение мер контроля. 2. Подтверждение эффективности выбранных мер контроля. 3. Выявление и определение приоритетности рисков, недо- статочно охваченных мерами контроля. В процессе эксплуатации важно вести мониторинг эффективности подтвержденных мер контроля по заранее определенным целе- вым показателям, или «критическим пределам» (см. модуль 6, по- священный оперативному мониторингу). Эти целевые показатели могут быть выражены в виде верхних и/или нижних предельных значений. Например, если мерой контроля является «поддержа- ние постоянного уровня остатка хлора», то критический предел может выражаться как обеспечение в воде остатка хлора на уров- не 0,2–0,5 мг/л, pH 6,5–7 и мутности <1 NTU. Повторно оценить риски с учетом эффективности мер контроля Нужно будет произвести перерасчет рисков с точки зрения их ве- роятности и степени тяжести с учетом эффективности каждой из мер контроля. Меры контроля должны рассматриваться не только с точки зрения их средней эффективности в долгосрочном перио- де, но и в свете возможности их сбоя или неэффективности в крат- косрочной перспективе. Важно, чтобы существенные риски, для которых не предусмотрено мер контроля, особо выделялись как остающиеся существенные риски в этой системе водоснабжения. Определение наиболее подходящих недостающих мер контроля является важнейшим шагом и обсуждается в модуле 5. Определить приоритетность всех выявленных рисков Риски должны ранжироваться по их приоритетности с точки зре- ния вероятности и степени их воздействия на способность систе- мы обеспечить потребителей безопасной водой. Риски с высокой степенью приоритетности могут потребовать изменения или мо- дернизации системы для того, чтобы достичь целевых показателей качества воды. Риски с меньшей степенью приоритетности часто можно минимизировать за счет повседневных мер по соблюде- нию надлежащего порядка и правил работы. Как указано в модуле 5, для того, чтобы взять под контроль все неконтролируемые риски с уже определенной приоритетностью, необходимо разработать план усовершенствования или модерни- зации. В планах модернизации должны быть указаны лица или ор- ганизации, ответственные за осуществление улучшений, а также разумные сроки реализации этих мер контроля. Меры контроля могут включать краткосрочные меры по смягче- нию угрозы (например, предупреждения и ограничение объема воды из определенного источника или полное прекращение его использования) и средне- и долгосрочные меры (например, усо- вершенствование мероприятий по консультированию насе- ления; меры в отношении водосборной площади, такие как устройство навесов или защиты для водохранилищ; усовер- шенствование водоочистки, например, внедрение глубокой коагуляции и фильтрации, и другие проекты капитальных инвестиций). Типичные трудности • Распределение между работниками обязанностей по вы- полнению практической работы на местах по выявлению опасных факторов и определению мер контроля. • Выявление наиболее подходящих мер контроля, которые были бы экономически целесообразны и устойчивы. • Существование неопределенности при установлении при- оритетности рисков вследствие отсутствия данных; недо- статочная осведомленность о действиях, происходящих в цепи водоснабжения, и об их относительном вкладе в типы опасных факторов, создаваемые опасным событи- ем, а также в число баллов риска, присваиваемое данно- му событию. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 41 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности Пример/инструмент 4.1. Типовые меры контроля, связанные с опасными факторами на водосборной площади Ограничение доступа к водосборной площади Владение и контроль компании водоснабжения над водосборной площадью Содержание скота на огороженных территориях Отвод скота от реки в период отела/ягнения Нормы и правила использования агрохимикатов и разбрасывания жидких удобрений Перенос сельскохозяйственных работ дальше от уязвимых мест Планирование мер контроля Заключение соглашений и поддержание контактов с транспортными организациями Информирование и просвещение заинтересованных партнеров по водосборной площади Внедрение нормативов в отношении промышленных стоков и контроль их объема Хранение неочищенной воды Возможность закрывать водозаборы (информация о времени прохождения) Биология рек – показатель рассеянного или точечного загрязнения Устройство защитного покрытия и охрана родников Возможность использовать адекватные альтернативные источники воды в случае возникновения угрозы для одного источника Непрерывный мониторинг водозабора и рек Инспекции на местах Постоянные проверки с осмотром колодцев и скважин изнутри Пример/инструмент 4.2. Типовые меры контроля, связанные с опасными факторами на стадии водоочистки Процесс водоочистки с подтвержденной эффективностью Пределы параметров технологического процесса с оповещением в случае их несоблюдения Резервный генератор Автоматическое отключение Постоянный мониторинг с системой тревожной сигнализации Подготовленный персонал (компетентность операторов) Принципы и процедуры закупок Установка ограждений, запираемые помещения, охранная сигнализация Резервная система коммуникации 42 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 4.3. Типовые меры контроля, связанные с опасными факторами в распределительной сети Регулярные осмотры резервуаров (снаружи и внутри) Устройство укрытий для буферных наливных хранилищ открытого типа Регулярное обновление схем распределительных сетей Информация о состоянии вентилей Принципы и процедуры закупок Процедуры ремонта магистрального трубопровода Подготовленный персонал (компетентность операторов) Санитарно-гигиенические процедуры Обеспечение безопасности водоразборных кранов Обратные клапаны Мониторинг и регистрация давления Защита труб Установка ограждений и запорных устройств на люках, установка охранной сигнализации на наливных хранилищах и водонапорных башнях Пример/инструмент 4.4. Типовые меры контроля, связанные с опасными факторами в помещениях потребителей Проверки помещений Информирование и просвещение потребителей Контроль растворения свинца Обратные клапаны Рекомендации кипятить/не употреблять воду М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 43 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности Пример/инструмент 4.5. Критические пределы и действия в отношении микробных опасных факторов Опасные факторы и опасные события Примеры мер контроля Целевые показатели для критических пределов Критический предел, за которым наступает необходимость принятия ответных мер Микробные опасные факторы, вызванные загрязнением наливного хранилища Проверка целостности и наличия крышек люков Обеспечение защищенности вентиляционных отверстий и кабельных каналов от попадания вредителей Крышки люков на месте и закрыты, защита от попадания вредителей не нарушена Крышки люков отсутствуют или не закрыты, либо повреждена защита от вредителей Микробные опасные факторы, вызванные загрязнением хранилища исходной воды Защита водосборных площадей от скота и поселения людей Отгораживание выпасов скота от водосборных водотоков На водосборной площади осуществляется только разрешенная застройка или деятельность, ограждения от скота в исправности Любая неразрешенная застройка или деятельность на водосборной площади и любое повреждение ограждений от скота Химические, микробные и физические опасные факторы, превышающие возможности водоочистки Прекращение забора исходной воды в периоды высокого уровня загрязнения (например, после бури) Показатели мониторинга дождей, расхода и мутности воды в пределах нормы Показатели мониторинга дождей, расхода и мутности воды выходят за пределы установленного диапазона Химические цианотоксиновые опасные факторы, вызванные цветением водорослей в исходном водохранилище Использование системы смешанного хранения для снижения количества цианобактерий При необходимости, применение системы смешивания Сбой системы смешивания и появление стратификации Пример/инструмент 4.6. Подтверждение правильности выбранного формата сбора и записи информации Позиция подтверждения Подтверждение Источник Значения критического предела остатка хлора В соответствии с Австралийским руководством по качеству питьевой воды, для контроля бактериальных патогенов, которые требуют минимальной удельной концентрации хлора в определенных точках измерения в периоды пиковой дневной нагрузки, значение времени контакта должно быть равно 15. «Австралийское руководство по качеству питьевой воды (1996 и 2004 гг.)». Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям. Значения критического предела отфильтрованных стоков Системы фильтрации должны обеспечивать уровень мутности не выше 1 NTU и 0,3 NTU при обычной и прямой фильтрации, соответственно, не менее чем в 95% ежедневных проб в любой из месяцев. «Национальные первичные правила питьевого водоснабжения» Агентства по охране окружающей среды США (2002 г.). Критические пределы для времени прохождения под землей при фильтрации через прибрежный песчаный слой Расположение и глубина скважин должны обеспечивать минимальное время прохождения воды под землей 30 дней (как видно из двухлетней программы наблюдений, осуществлявшейся с использованием сети контрольных скважин), чтобы обеспечить снижение содержания токсинов до уровня <1 мкг/л даже в длительные периоды цветения цианобактерий при содержании токсинов в реке >1000 мкг/л. Служебный отчет об анализе данных по контрольным и эксплуатационным скважинам за два года. Критический предел по мутности на выходе из каждой отдельной быстрой фильтровальной установки Исследование, которое на протяжении свыше двух лет проводилось пятью компаниями водоснабжения, показало, что в случае применения фильтров для обеспечения соответствия этому критическому пределу мутности уровень ооцист Cryptosporidia остается ниже предела обнаружения. Отчет о совместной программе исследований. Для того, чтобы результаты были признаны, аналитический метод должен был соответствовать целевым характеристикам. 44 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 4.7. Подтверждение эффективности выбранных мер контроля перед определением приоритетности рисков для их смягчения Переоценка и определение приоритетности рисков возможны только после подтверждения правильности и эффективности выбранных мер контроля. Первоначальное подтверждение можно провести путем интенсивного мониторинга, если, конечно, меры контроля за все время их применения уже не зарекомендовали себя как достаточно эффективные. Когда становится ясно, что для достижения целей в отношении качества воды необходимо модернизировать систему, следует разработать и внедрить план улучшения/модернизации системы. Пример/инструмент 4.8. Обеспечение последовательности при переоценке и определении приоритетности рисков  Сразу же определить последовательную методику оценки риска, как было сделано в модуле 3.  Четко обозначить, в чем заключается опасный фактор с точки зрения: • вероятности возникновения опасного фактора с учетом эффективности мер контроля; • последствий возникновения опасного фактора; • вероятности того, что он повлияет на безопасность водоснабжения; и • места и времени возникновения опасности. Пример/инструмент 4.9. Установление пороговых точек для определения приоритетности рисков Группа по разработке ПОБВ должна установить пороговую точку, выше которой переоцениваемые риски потребуют дальнейших дей- ствий, а ниже которой они будут находиться под постоянным наблюдением и периодически рассматриваться. В «Примере/инструменте 3.6» за пороговую точку взяты 6 баллов, но в дополнение к этому любой риск, который оценивается как вызывающий катастрофическое последствие, должен быть документирован и находиться под постоянным наблюдением и периодически рассматриваться даже в том случае, если вероятность его возникновения низка. Классификация риска по шкале от «низкого» до «очень высокого» может быть весьма субъективной, но она должна помочь определить, когда требуется предпринять самые первоочередные действия. Пример/инструмент 4.10. Конечный продукт оценки опасных факторов и определения и подтверждения эффективности мер контроля Опасное событие Тип опасного фактора Вероятность Степень тяжести Риск Мера контроля Эффективность меры контроля Основание Дефекация скота после выпадения дождя Микробный (патогены) 3 5 15 Фильтрация воды При недостаточной эффективности фильтрации рекомендация населению кипятить воду (коррективное действие) Действенность борьбы с простейшими путем фильтрации подтверждается на основании данных производителя о размере пор и путем проведения анализа на содержание ооцист Вспышки заболеваний, переносимых с водой, в схожих ситуациях И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 45 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 4.11. Устранение неопределенности при балльной оценке рисков Неопределенность выставления баллов риска для каждого из опасных факторов и опасных событий можно преодолеть, предприняв дополнительные исследования, результаты которых могут быть включены в ПОБВ. Шаг Водосборная площадь Событие Выщелачивание с заброшенных площадок для выпаса скота, свалок или других загрязненных участков, а также сток водорастворимых соединений (например, пестицидов) в исходную воду. Основание Хотя коэффициенты разбавления и значительны, по этому опасному фактору отсутствуют данные мониторинга и какие-либо барьеры для противодействия ему. При высокой концентрации пестицидов возможен риск для здоровья. Возможные исследования, направленные на снижение неопределенности 1. Провести санитарно-эпидемиологическое обследование, обращая особое внимание на использование пестицидов и расположение площадок для обработки скота дезинфицирующим раствором, особенно расположенных в пределах досягаемости для брызг пестицидов. 2. Провести мониторинг пестицидов у водозабора исходной воды в нормальных условиях и в случае события. Практическая польза исследования 1. Большая практическая польза и низкая стоимость проведения; можно совмещать с другими исследованиями, осуществляемыми другими заинтересованными сторонами. 2. Большое практическое значение, но высокая стоимость. Конечный результат Группа по разработке ПОБВ рекомендует, какие из вышеупомянутых вариантов должны осуществляться, кем, когда и какова будет их стоимость. Модуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности 46 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 4.12. Определение приоритетности рисков и их переоценка О па сн ы й ф ак то р Опасное событие (источник опасности) Ве ро ят но ст ь Тя ж ес ть Ба лл ы Оценка уровня риска (см. таблицу 3.6) Пример меры контроля Подтверждение эффективности выбранных мер контроля Переоценка риска после применения мер контроля М ик ро бн ы й Неэффективный метод дезинфекции 3 4 12 Высокий Улучшить меры дезинфекции (в долгосрочной перспективе) Минимизировать попадание загрязняющих веществ в систему и увеличить время нахождения воды в водохранилище (в краткосрочной перспективе) Установить систему аварийной сигнализации, срабатывающую при низком уровне дезинфицирующего вещества Система аварийной сигнализации работает эффективно; демонстрируется постоянное удаление индикаторных микроорганизмов в различных режимах эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге Хи м ич ес ки й Образование побочных продуктов дезинфекции, содержание которых превосходит значения, указанные в Руководстве 3 3 9 Средний При возможности, сократить время нахождения воды в трубах за счет баков ниже по потоку воды в периоды низкого спроса на воду Стабильное уменьшение содержания побочных продуктов дезинфекции в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М ик ро бн ы й Снижение эффективности дезинфекции в результате повышения мутности 4 4 16 Очень высокий Улучшить процессы осветления и фильтрации (в долгосрочной перспективе) Установить систему аварийной сигнализации, срабатывающую при низком уровне дезинфицирующего вещества Система оповещения работает эффективно; демонстрируется постоянное удаление индикаторных микроорганизмов в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М ик ро бн ы й Крупный сбой/ неполадки дезинфекцион- ной камеры 2 5 10 Высокий Переоборудовать хлораторные установки для обеспечения надежности оборудования и процессов на уровне 99,5% Установить систему аварийной сигнализации, срабатывающую при низком уровне дезинфицирующего вещества Система оповещения работает эффективно; демонстрируется постоянное удаление индикаторных микроорганизмов в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М ик ро бн ы й Надежность дезинфекцион- ной камеры ниже целевого уровня в 99,5% 3 4 12 Высокий Выделенная ширина полосы для устройств дозировки хлора, подключенных к системе оповещения Система оповещения работает эффективно; демонстрируется постоянное удаление индикаторных микроорганизмов в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М ик ро б- ны й Сбой ультра- фиолетовых дезинфекцион- ных камер 3 4 12 Высокий Имеется система оповещения на случай перебоев в подаче электроэнергии Система оповещения срабатывает в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 47 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности О па сн ы й ф ак то р Опасное событие (источник опасности) Ве ро ят но ст ь Тя ж ес ть Ба лл ы Оценка уровня риска (см. таблицу 3.6) Пример меры контроля Подтверждение эффективности выбранных мер контроля Переоценка риска после применения мер контроля М ик ро бн ы й Низкое содержание остаточного хлора в магистральных элементах и разветвлениях сети водоснабжения 4 4 16 Очень высокий Установить точку для обеспечения заданного целевого показателя содержания остаточного хлора, чтобы обеспечить соблюдение нормативов по микробному загрязнению в помещениях потребителей, соединенных с системой оповещения Система оповещения работает эффективно; демонстрируется постоянное удаление индикаторных микроорганизмов в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге М ик ро бн ы й Сбой в электро- питании дезин- фекционной установки 2 5 10 Высокий Двойной источник питания Подтверждено электропитание от разных источников. Продемонстрировано, что автоматическое переключение срабатывает в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге Ф из ич ес ки й, хи м ич ес ки й, м ик ро бн ы й Загрязнение используемых химических реагентов или поставлено и дозируется не то вещество, которое нужно 2 4 8 Средний Средства мониторинга в реальном режиме времени Сертификат от поставщика о проведении лабораторного анализа Интенсивный аудит поставщиков Система оповещения срабатывает в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге Хи м ич ес ки й Передозировка или недостаточная дозировка на установках для фторирования 3 3 9 Средний Установки оснащены системой оповещения о высоком и низком уровне вещества с отключением его подачи в случае высокого уровня Система оповещения срабатывает в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге Хи м ич ес ки й, ф из ич ес ки й Передозировка или недостаточная дозировка извести для коррекции pH 3 3 9 Средний Установки оснащены системой оповещения о высоком и низком значении pH с отключением при высоком значении Система оповещения срабатывает в различных условиях эксплуатации Низкий при надлежащем оперативном мониторинге Ф из ич ес ки й Отказ насосов 4 3 12 Высокий Система контроля давления запускает резервные насосы (Отсутствует) Меры контроля отсутствуют Высокий: приоритетная задача для снижения риска Хи м ич ес ки й Содержание нитратов превышает норматив соответствия 3 2 6 Средний Смешивание с водой из другого источника, где содержание нитратов низкое. (В альтернативном источнике тоже вероятно повышение содержания нитратов, а также он должен обеспечивать водой других потребителей) Ненадежная долгосрочная мера контроля Средний – необходимо регулярно отслеживать данную тенденцию и предложить альтернативную схему снижения риска 48 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 4.1 – применение качественного метода оценки мер контроля В большинстве случаев фактическая эффективность мер контроля по удалению загрязняющих веществ и фактическая концентрация опасных факторов в исходной воде не определялись. Вместо этого при оценке адекватности мер контроля применялся качественный, интуитивный подход, основанный на опыте оператора. Надежные автоматические технические меры контроля с телеметрией, такие как станции водоочистки, часто классифицировались как крити- ческие контрольные точки. Меры контроля, в меньшей степени контролируемые напрямую, такие как стратегии недопущения противотока и действия по управлению водосборной площадью, тоже иногда характеризовались как критические контрольные точ- ки, однако чаще назывались вспомогательными программами или просто контрольными точками. Часто было весьма непросто дого- вориться о том, что же должно быть критической контрольной точ- кой и в чем ее отличие от просто контрольной точки, а некоторые компании водоснабжения вообще не использовали термин «кри- тическая контрольная точка» (в соответствии с ПОБВ ВОЗ и Руко- водством МЗ Новой Зеландии). В целом, однако, было достигнуто единое понимание того, какие меры контроля важны и нуждаются в активном управленческом вмешательстве. Практический опыт 4.2 – области неопределенности При оценке эффективности и ценности некоторых мер контроля на водосборных площадях и в распределительных системах отмеча- лись значительные неопределенности. Компании водоснабжения не всегда желали полагаться на меры контроля на водосборных площадях из-за практических трудностей, связанных измерени- ем показаний и осуществлением этих мер контроля. Также трудно было поверить в эффективность еще каких-либо мер контроля на водосборных площадях, кроме полного прекращения доступа туда людей и запрета ведения сельскохозяйственной и промышленной деятельности и строительства (что и делалось иногда на некоторых площадях). В целом, если в районе водосборной площади допу- скалась определенная деятельность, то водоочистка считалась не- обходимой независимо от того, как осуществлялось управление этой деятельностью. Яркий пример: вблизи многих источников исходной воды, питающих системы, где единственной формой очистки является дезинфекция, запрещена любая рекреационная деятельность на водосборных площадях и около плотин, посколь- ку нет уверенности в том, что эта деятельность может вестись на настолько низких уровнях, что можно будет избежать чрезмерного загрязнения. Еще одна область, вызывающая беспокойство – со- хранение остатка дезинфицирующих веществ в распределитель- ных системах. Большинство компаний водоснабжения в качестве объекта действий в отношении остатков выбрала водяные баки, которые являются очевидными точками возможного попадания остатков, однако лишь немногие компании принимали меры в от- ношении сохранения остатков во всех кранах – остальные компа- нии полагались на низкие показатели протечки и надежную герме- тизацию в сочетании с процедурами ремонта сантехники. Пример из практики 2: Страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Пример из практики 4.1 – применение качественных знаний и опыта операторов как основы для оценки риска Путем обсуждения опасных факторов, существующих мер контро- ля и эффективности мер контроля, а также опираясь на интуицию в отношении относительной значимости тех или иных опасных фак- торов, группа по разработке ПОБВ смогла достичь консенсуса от- носительно приоритетности рисков. Поскольку система водоснаб- жения была признана «рискованной», всеобъемлющей оценки риска до применения мер контроля не проводилось. Проведение оценки риска только после учета существующих мер контроля и их эффективности позволило сократить время оценки риска опасных факторов, для смягчения которых существовали надлежащие меры контроля, и позволило включить дополнительные переменные, та- кие как возможность предотвращения возникновения опасности. Например, риск кражи бака с хлором, ведущей к прекращению хлорирования воды (в прошлом такие случаи имели место), при полуколичественном методе был оценен как низкий, а риск загряз- нения продуктами жизнедеятельности людей и промышленной деятельности вдоль двадцатикилометрового водозаборного кана- ла был оценен как высокий. При качественном подходе рассматри- валась легкость, с которой можно устранить проблему кражи ба- ков (установка замков на ящиках), и поэтому она была оценена как более высокая, чем легкость устранения многочисленных угроз, М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 49 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты существовавших на всем протяжении водозаборного канала. От- сюда видно, что на определение приоритетности рисков легко мо- жет повлиять простота мер по их смягчению. В данном примере, хотя установка замков являлась очевидным улучшением, самым приоритетным по-прежнему должен был оставаться намного бо- лее высокий риск для качества исходной воды. Практический опыт 4.2 – оценка эффективности мер контроля В процессе подготовки описания системы группа по разработке ПОБВ обнаружила, что некоторые нормативы и протоколы не всегда соблюдались так, как это было указано. Например, хло- рирование было охарактеризовано как одна из стандартных тех- нологических операций для станции водоочистки, но в момент разработки ПОБВ хлоратор еще не был подключен. Плановый мониторинг качества воды осуществлялся так, как было указано, однако система анализа результатов и информирования о них от- сутствовала. Таким образом, несмотря на то, что меры контроля были указаны, на практике их эффективность была минимальной или нулевой. Оценка эффективности функционирования системы в нынешнем виде (см. «Практический опыт 2.2» ЛАК) позволила понять, насколько эффективными являются меры контроля и в ка- ких случаях требовалось пересмотреть существующие меры или внедрить новые. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 4.1 – оценка риска до и после применения мер контроля Одним из приемов, использование которого было рекомендовано регулирующим органом и который был включен в некоторые (хотя и не все) методики, является оценка рисков до и после применения мер контроля. Это объясняется тем, что важно знать, сколько ри- сков могли бы угрожать системе водоснабжения, если бы не было мер контроля. Это в свою очередь позволяет точно оценить эффек- тивность каждой меры контроля в нормальных и нештатных усло- виях. Необходимость обоснования причин для снижения уровня риска до и после применения мер контроля является действенным инструментом подтверждения правильности выбора критериев оценки риска, начисления баллов и эффективности мер контроля. Практический опыт 4.2 – подтверждение эффективности мер контроля Для развитого сектора определение и валидация мер контроля иногда воспринимались как не столь важные шаги, потому что компании считали, что у них имеется так много данных и инфор- мации, что эффективность мер контроля самоочевидна. Однако в методике ПОБВ поощряется проведение переоценки полезности таких данных. Подтверждение правильности инициатив на водосборных пло- щадях, таких как правильная организация содержания животных и рациональное использование пестицидов и удобрений, являет- ся непростой задачей, поскольку здесь не всегда и не все можно точно измерить, и осуществление таких мероприятий требует во- влечения как компании водоснабжения, так и других партнеров по водосборной площади. В настоящее время метод ПОБВ считается эффективным и отвечаю- щим интересам сектора и регулирующих органов. Например, ПОБВ позволили провести подтверждение эффективности установок для дезинфекции ультрафиолетовым облучением, которые недавно были допущены к использованию в качестве способа очистки воды от Cryptosporidium. Некоторое замешательство вызывали термины «подтверждение правильности» и «проверка», поскольку иногда они представля- лись взаимозаменяемыми, хотя по мере расширения применения ПОБВ понимание этих терминов улучшилось. Модуль 4 Определение мер контроля рисков и подтверждение их эффективности, повторная оценка рисков и установление их приоритетности Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Разработка и реализация плана улучшения/модернизации системы и поддержание его в статусе действующего Модуль 5 50 > М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 51 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 5 Разработка и реализация плана улучшения/ модернизации системы и поддержание его в статусе действующего Введение Если в ходе предыдущего шага разработки плана были выявлены существенные риски, угрожающие безопасности воды, и было проде- монстрировано, что существующие меры контроля неэффективны или такие меры отсутствуют, то необходимо подготовить план улучше- ния/модернизации системы. Для каждого аспекта улучшений потребуется «хозяин», который займется его осуществлением; также потре- буется установить планируемые сроки осуществления улучшений. Оценка не обязательно должна будет автоматически повлечь за собой потребность в дополнительных капитальных вложениях. В некоторых случаях все, что может потребоваться, – это проанализировать и документально оформить неэффективные приемы и методы и обратить внимание на любые области, в которых необходимы улучше- ния. В других же случаях может потребоваться создать новые или усовершенствовать имеющиеся меры контроля или даже осуществить крупные изменения в инфраструктуре. В планы улучшения/модернизации системы могут входить кратко-, средне- и долгосрочные программы. Они могут потребовать значи- тельных ресурсов, из чего следует необходимость проведения подробного анализа и тщательного определения приоритетов на основа- нии оценки системы. Возможно, потребуется определить приоритетность улучшений и осуществлять их постепенно. Реализацию планов улучшения/модернизации системы необходимо контролировать путем мониторинга, чтобы подтвердить, что улуч- шения были осуществлены и дают положительный эффект и что ПОБВ был соответствующим образом обновлен. Следует учесть, что вне- дрение новых мер контроля может привнести в систему и новые факторы риска. 52 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Ключевые шаги Составить план улучшения/модернизации системы В плане улучшения/модернизации системы необходимо указать кратко-, средне- и долгосрочные меры по смягчению или контро- лю для каждого значимого риска, признавая при этом, что эти же меры могут использоваться для контроля и других, менее значи- мых рисков. Реализовать план улучшения/модернизации системы Обновите ПОБВ, в том числе произведите перерасчет рисков с уче- том новой меры (или новых мер) контроля. Типичные трудности • Поддержание ПОБВ в состоянии соответствия реалиям сегод- няшнего дня. • Обеспечение финансовых ресурсов. • Дефицит кадровых ресурсов, включая нехватку технических экспертов, для планирования и осуществления необходимой модернизации. • Не допустить возникновения новых рисков в результате про- граммы улучшений. Результаты 1. Разработка плана улучшения/модернизации в отноше- нии каждого значимого фактора риска, для смягчения которого не предусмотрено мер контроля, с указанием приоритетности намечаемых мер. 2. Реализация плана улучшения системы в соответствии с запланированным графиком кратко-, средне- и долго- срочных мероприятий. 3. Мониторинг реализации плана улучшения/модерниза- ции системы. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 53 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 5.1. Контрольный перечень вопросов, которые должны быть рассмотрены при разработке плана улучшения/модернизации системы  Варианты смягчения факторов риска  Ответственность за планирование и осуществления программы улучшения системы (назначение ответственного лица/ подразделения)  Финансирование  Капитальные работы  Обучение персонала  Совершенствование производственно-технологических операций  Программы по консультированию местного населения  Научные исследования и опытно-конструкторские разработки  Разработка протоколов действий при инцидентах  Коммуникация и отчетность Модуль 5 Разработка и реализация плана улучшения/ модернизации системы и поддержание его в статусе действующего 54 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 5.2. Мероприятия по улучшению качества питьевой воды и ответственные за них лица в плане улучшения/модернизации системы Мероприятие Обоснование необходимости Намеченный план конкретных улучшений Ответственный Срок исполнения Состояние Осуществить меры по контролю рисков, связанных с Cryptosporidium. Cryptosporidium был выявлен как риск, в отношении которого нет предусмотренных мер контроля. Дефекация скота вблизи от неогороженного устья скважины является потенциальным источником проникновения в сырую погоду патогенов, включая Cryptosporidium. В настоящее время нет уверенности в том, что над этими рисками установлен адекватный контроль. Смонтировать и подтвердить эффективность установки для очистки ультрафиолетовым облучением. Подтверждение включает сравнение теоретических характеристик очистки с теми характеристиками, которые нужны для деактивации инфективности Cryptosporidium. Напр., инженер Напр., день, к которому мероприятие должно быть выполнено Напр., в стадии выполнения, не начато и т.д. Осуществить меры по контролю рисков, создаваемых сельско хозяйственными пестицидами вносимыми в систему водоснабжения. В процессе оценки рисков был выявлен коктейль из пестицидов, используемых в агротехнике. В настоящее время нет уверенности в том, что над этими рисками установлен адекватный контроль. Смонтировать на водоочистной станции установку очистки озоном и фильтрации гранулированным активированным углем. Эти меры контроля требуют валидации путем интенсивного мониторинга; оперативный мониторинг должен показать, что они сохраняют свое действие. Напр., инженер Напр., день, к которому мероприятие должно быть выполнено Напр., в стадии выполнения, не начато и т.д. Изучить необходимость и, если потребуется, варианты действий по снижению рисков, создаваемых загрязнением воды вирусами и простейшими из канализационных систем с целью снижения рисков до приемлемых уровней. Процесс оценки рисков, создаваемых патогенами, проникающими из канализационных систем. В настоящее время нет уверенности в том, что имеющиеся меры контроля адекватны для удержания этих рисков на приемлемом уровне. Организовать дополнительную дезинфекцию канализационной системы и очистки воды ниже по технологической цепочке, включая, при необходимости, стратегии недопущения заражения. Напр., инженер по качеству воды Напр., день, к которому мероприятие должно быть выполнено Напр., в стадии выполнения, не начато и т.д. И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 55 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 5 Разработка и реализация плана улучшения/ модернизации системы и поддержание его в статусе действующего Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 5.1 – коррективные действия по исправлению неправильного дозирования хлора Обычно коррективные действия в случае превышения критических пределов предусматривали отключение подачи воды до тех пор, пока не будут устранены проблемы. У большинства систем было достаточно очищенной воды в хранилищах или имелись альтер- нативные варианты снабжения водой, поэтому такая мера была вполне возможна. Однако в других системах, которым было бы трудно отключить подачу воды, было установлено по нескольку дежурных и резервных систем с автоматическим переключением, чтобы уменьшить риск попадания к потребителю неочищенной воды. Обычно, когда происходил отказ в системе водоочистки с последующей невозможностью обеспечить альтернативный ва- риант подачи воды или использовать запасы очищенной воды, это приводило к оповещению через СМИ о необходимости кипятить воду в порядке предосторожности. Практический опыт 5.2 – пересмотр плана капитальных улучшений В большинстве ПОБВ было признано необходимым провести капи- тальные работы для повышения надежности систем и устранения уязвимых мест. Как правило, австралийские системы водоснаб- жения в нормальных обстоятельствах были способны обеспечить потребителей безопасной водой, поэтому большинство работ по капитальной модернизации были нацелены на снижение рисков технологических отказов и повышение надежности системы в целом. Одним из главных достоинств ПОБВ было то, что указанные в нем капитальные улучшения, необходимость которых основывалась на фактических данных, собранных в первую очередь благодаря ПОБВ, имели очень хорошие шансы на финансирование и признание при- оритетности. До внедрения методики ПОБВ зачастую было меньше ясности в том, каковы же действительно приоритетные потребно- сти в инвестициях в обеспечение качества воды. Кроме того, ПОБВ служил обоснованием необходимости капитальных улучшений в целях повышения теоретической надежности и снижения риска. В прошлом было принято реагировать только на те неблагоприят- ные события, которые происходили фактически. Поэтому ВОЗ помог внедрить более упреждающий, профилактический подход к плани- рованию мероприятий по обеспечению качества воды. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 5.1 – коррективные действия по исправлению неправильного дозирования хлора К недостаточному количеству остаточного хлора в распределитель- ной системе привели несколько опасных факторов, выявленных в результате обследования домашних хозяйств и изучения жур- налов мониторинга. Связанный с этим риск был высок, поэтому коррективные действия по оптимизации дозирования хлора были отнесены к числу мер, имеющих наивысшую степень приоритет- ности. Недостаточное количество хлора было связано с незнанием оператором правильных дозировок, отсутствием регулярного мо- ниторинга хлора в распределительной системе, отсутствием у опе- раторов информации о результатах мониторинга и субъективным представлением о том, что один источник был чистым и поэтому для него требовалась лишь минимальная очистка. Были предло- жены коррективные действия для устранения каждого из этих при- чинных факторов: была разработана программа обучения опера- торов станции (см. «Практический опыт 9.1» ЛАК); был составлен график и выбраны объекты для регулярного мониторинга вдоль распределительной системы («Практический опыт 7.1» ЛАК); был разработан протокол информирования операторов о результатах мониторинга («Практический опыт 7.1» ЛАК) и были представле- ны результаты анализов качества воды, чтобы развеять иллюзор- ные представления о безопасности источников воды («Практиче- ский опыт 2.2» ЛАК). Коррективные действия были поработаны во всех подробностях, в них были указаны ответственные лица или подразделения («хозяева процесса»), конкретные задачи и плано- вые сроки исполнения. Практический опыт 5.2 – разработка программы просвещения потребителей Обследование домашних хозяйств показало, что среди населения бытовало мнение, будто из родников и ручья берется вода высо- кого качества и поэтому ее можно употреблять сразу, хотя анализ качества воды показал, что в источниках имелось микробное за- грязнение. Обследование также показало незнание действенных способов очистки воды в точке потребления и хранения воды в домашних условиях, позволяющих предотвратить загрязнение в доме. Коррективные действия по устранению этих опасных фак- 56 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики торов были сосредоточены на планировании и осуществлении программы просвещения потребителей. Компанией водоснабже- ния совместно с министерством здравоохранения были намечены и разработаны наиболее подходящие средства распространения различных идей и тезисов, такие как радио и телевидение, соци- альная реклама и плакаты. И в этом случае также в подробных пла- нах действий были указаны ответственные лица или подразделе- ния, конкретные задачи и плановые сроки исполнения. Практический опыт 5.3 - пересмотр плана капитальных улучшений В результате проведенного изучения системы и опасных факто- ров были выявлены потребности в капитальных улучшениях. На момент разработки ПОБВ уже имелись предложения о плане ка- питальных улучшений, подготовленные компанией водоснабже- ния и получившие спонсорскую поддержку от одного из доноров со стороны. Группа ПОБВ пришла к выводу, что улучшения, пред- лагаемые в этом плане, не всегда отражали приоритеты, которые были определены в процессе разработки ПОБВ, и не строились на исчерпывающей оценке потребностей и анализе рисков, поэтому этот план страдал рядом серьезных недостатков. Выявление прио- ритетных потребностей через разработку ПОБВ дало возможность группе выдвинуть свои предложения об изменении данного плана, на которые донор отреагировал положительно, поскольку группа смогла обосновать предложенные ею изменения. Предложенный план капитальных улучшений был таким образом изменен с учетом приоритетов, обозначенных группой, и его потенциал позитивно- го воздействия на ситуацию повысился благодаря тому, что в его основу был положен процесс, основанный на фактических данных и ориентированный на потребности системы водоснабжения. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 5.1 – нацеленность на программы инвестиций Существующий нормативный режим в области финансирования требует принятия программ инвестиций на пять лет с возмож- ностью поддержки со стороны регулирующего органа при усло- вии, что необходимость в инвестициях была определена по ме- тодике ПОБВ. Реализация ПОБВ дает возможность осуществить комплексную программу инвестиций, в которой определены приоритеты на основании анализа рисков. Вначале некоторые компании неохотно делились с регулирующим органом резуль- татами анализа рисков даже неофициально, однако после того, как стало необходимым, чтобы программы улучшений, для ко- торых испрашивается финансирование, утверждались органом, регулирующим качество воды, такая тенденция пошла на убыль. Оценка рисков также подчеркивает необходимость поддержания основных производственных средств в надлежащем техническом состоянии (ранее в этой области было трудно обосновать выделе- ние достаточных финансовых средств). Имелось несколько при- меров того, как компании, которые уже определились со своими потребностями в инвестициях, пытались задним числом встроить расчеты этих потребностей в процесс оценки рисков. Недостатки в оценках рисков должны быть выявлены в ходе внешнего аудита программ улучшений. Практический опыт 5.2 – повышение приоритетности инициатив на водосборных площадях С течением времени технология водоочистки стала более совер- шенной и сложной и теперь позволяет использовать и загрязнен- ные источники воды. У компаний водоснабжения практически не было другого выбора, поскольку на многих водосборных пло- щадях они не могли контролировать ситуацию. Однако теперь, с внедрением методики ПОБВ, стало придаваться все больше зна- чения инициативам на водосборных площадях и сотрудничеству в их реализации между компаниями водоснабжения и другими пользователями водосборных площадей. Такие инициативы так- же требуют более гибкого подхода и со стороны регулирующих органов, так как для достижения положительных эффектов от этих инициатив, вероятно, потребуется больше времени, чем от установки водоочистного оборудования, зато они могут оказаться экологически более устойчивыми и оставлять меньший «углерод- ный след». Многие компании провели в этой области большую работу по на- лаживанию контактов, а у некоторых были очень хорошие связи и поддерживалось общение с природоохранным регулирующим органом, у которого было много информации, касающейся водо- сборных площадей; в других случаях эти связи были слабее, но в результате принятия ПОБВ стали укрепляться. Многие компании М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 57 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 5 Разработка и реализация плана улучшения/ модернизации системы и поддержание его в статусе действующего также предприняли инициативы совместно с другими пользовате- лями водосборных площадей, в частности, с сельскохозяйственным сектором в отношении использования пестицидов и удобрений, выпаса и содержания скота. В некоторых случаях эти инициативы затухали, и тут метод ПОБВ служил способом их возрождения. На- пример, реорганизация железнодорожной сети приводила к тому, что нужно было усилить прежние договоренности в отношении ис- пользования пестицидов около водных источников. ПОБВ помо- гает привлечь к этим инициативам и других пользователей водо- сборных площадей, таких как промышленность, лесное хозяйство, автомобильный транспорт, железные дороги и администрация аэ- ропортов. Но, как увидели компании водоснабжения, в этой обла- сти нередко требуется проводить большую работу по повышению осведомленности и заинтересованности таких партнеров. Определение содержания мониторинга мер контроля рисков Модуль 6 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 59 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 6 Определение содержания мониторинга мер контроля рисков Введение Оперативный мониторинг включает определение и подтверждение правильности содержания мониторинга мер контроля и установление процедур, позволяющих продемонстрировать, что меры контроля продолжают действовать. Эти действия должны быть документально зафиксированы в процедурах управления. Определение содержания мониторинга мер контроля также требует включения в него коррективных действий, которые необходимы в тех случаях, когда не достигнуты целевые показатели работы системы. Ключевые шаги Для каждой системы определяются свои число и тип мер контро- ля, которые зависят от типа и частоты возникновения опасных факторов и опасных событий, связанных с системой. Большое значение для поддержки управления рисками имеет мониторинг в контрольных точках, который демонстрирует, что мера контроля реально действует и что в случае обнаружения отклонения от за- данного параметра могут быть своевременно приняты меры, кото- рые не позволят поставить под угрозу целевые показатели качества воды. Для того, чтобы мониторинг был действенным, необходимо установить: • Что будет объектом мониторинга. • Как будет проводиться мониторинг этих объектов. • Когда или с какой частотой будет проводиться мониторинг. • Где будет проводиться мониторинг. • Кто будет проводить мониторинг. • Кто будет проводить анализ. • Кто будет получать результаты мониторинга для принятия соот- ветствующих мер. Примеры параметров оперативного мониторинга Измеряемые параметры: остатки хлора, рН, мутность. Наблюдаемые параметры: сохранность ограждений или сеток для защиты от проникновения паразитов, плотность содержания скота на фермах на водосборных площадях. Плановый мониторинг обычно основан на простых наблюдениях и критериях, таких как мутность воды или целостность конструк- тивных элементов, а не на сложных микробиологических или хи- мических анализах. Для мониторинга некоторых мер контроля может возникнуть необходимость определить «критические пре- делы», выше которых доверие к безопасности воды снижается. Отклонения от этих критических пределов обычно требуют приня- тия срочных мер и могут вызывать необходимость немедленного уведомления местного органа здравоохранения и/или введения в действие плана на случай аварийной ситуации с использовани- ем альтернативного источника воды. Мониторинг и коррективные действия образуют так называемый контур управления, который должен гарантировать, что небезопасная питьевая вода к потреби- телю не попадет. Коррективные действия должны быть конкретны- 60 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты 1. Оценка эффективности мер контроля с должной перио- дичностью. 2. Установление коррективных действий на случай возмож- ных отклонений от нормативов. ми и, где это возможно, предусмотренными заранее, чтобы можно было оперативно осуществить их. Данные мониторинга дают важ- ную информацию, позволяющую судить о том, как работает система водоснабжения, поэтому их нужно оценивать чаще. Регулярно оцениваемые журналы мониторинга являются необхо- димым элементом ПОБВ, так как их можно проверять путем внеш- него и внутреннего аудита с целью установления адекватности мер контроля, а также подтверждения соблюдения целевых показателей качества воды в данной системе водоснабжения. Типичные трудности • Нехватка кадровых ресурсов для проведения мониторинга и ана- лиза. • Увеличение расходов, вызываемое повышением интенсивности мониторинга, особенно мониторинга в реальном масштабе вре- мени. • Неадекватна или совсем отсутствует оценка данных. • Изменение отношения со стороны персонала, который привык к определенному способу ведения мониторинга. • Обеспечение отдела эксплуатации ресурсами, необходимыми для осуществления коррективных действий. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 M od ul e 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 61 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 6 Определение содержания мониторинга мер контроля рисков Пример/инструмент 6.1: контрольный перечень факторов, которые необходимо принимать во внимание при учреждении программы мониторинга мер контроля  Кто будет проводить мониторинг?  Как часто будет проводиться мониторинг?  Кто будет проводить анализ проб?  Кто будет интерпретировать результаты?  Легко ли будет интерпретировать результаты во время мониторинга или наблюдения?  Можно ли будет осуществлять коррективные действия в ответ на выявляемые отклонения?  Проводилась ли проверка перечня опасных событий и опасных факторов на соответствие критериям мониторинга или другим подходящим критериям, чтобы быть уверенными в том, что можно контролировать все значительные риски? * Примечание: часто тем мониторингом соответствия нормативам, который требуется регулирующими или государственными органами, является проверочный мониторинг (см. модуль 7), и в таком случае параметры и периодичность проведения мониторинга задаются как элементы требо- вания о соответствии нормативам. Пример/инструмент 6.2: коррективные действия Для каждой меры контроля необходимо определить коррективное действие (или действия), которое не позволит загрязненной воде попасть к потребителю, если мониторинг покажет, что имеет место превышение критического предела. Такими событиями могут быть: несоответствие критериям оперативного мониторинга; неудовлетворительные показатели работы станции очистки сточных вод, которая сбрасывает стоки в исходную воду; экстремальные количества дождевых осадков на водосборной площади или утечка опасного вещества. К числу примеров коррективных действий относятся: использование аварийной сигнализации и механизмов автоматического отключения или переключение на альтернативный источник воды в период несоответствия норма- тивам (что дает оператору время на то, чтобы вернуть систему водоснабжения в состояние соответствия). Необходимо идентифи- цировать риски, связанные с использованием альтернативного источника, и принять меры по их минимизации или устранению в общих рамках ПОБВ. Пример/инструмент 6.3: контрольный перечень вопросов, которые необходимо учитывать при планировании коррективных действий  Были ли коррективные действия надлежащим образом зафиксированы в документах, в том числе в части назначения ответственных за выполнение этих действий?  Правильно ли обучены люди выполнению коррективных действий и имеют ли они необходимые для этого полномочия?  Насколько эффективны коррективные действия?  Предусмотрен ли процесс анализа коррективных действий, позволяющий предупредить повторение необходимости в том или ином действии? 62 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 6.4: требования в отношении долговременного и кратковременного мониторинга и коррективные действия Технологический этап/мера контроля Критический предел Что Где Когда Как Кто Коррективное действие Источник воды: контроль застройки на водосборной площади (пример долговременного мониторинга) Менее 1 септиктенка на 40 га и ни одного в пределах 30 м от водотока Разрешения совета на разработку проектов Служебные помещения совета Инспекция на местах Ежегодно На месте в совете Сотрудник по связи с организациями на водосборной площади/в бассейне Добиваться сноса септиков через арбитраж по вопросам проектирования Отгораживание всех ферм молодняка от прибрежных или неогороженных выгулов Аудиты методов организации работы ферм Управление сельского хозяйства Инспекция на местах Ежегодно На месте в управлении сельского хозяйства Сотрудник по связи с организациями на водосборной площади/в бассейне Встретиться с землепользователем- нарушителем и обсудить программу материального стимулирования Очистка: хлорирование на станции водоочистки (пример кратковременного мониторинга) Концентрация хлора на выходе из станции должна быть больше 0,5 и меньше 1,5 мг/л Остаток дезин- фицирующего средства В точке входа в распределительную систему В режиме реального времени Анализатор хлора Инженер по качеству воды Ввести в действие протокол несоответствия по хлору И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 63 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 6 Определение содержания мониторинга мер контроля рисков Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 6.1 – определение и мониторинг критических мер контроля Большинство мер контроля, определенных как «критические», были классифицированы как «критические контрольные точки» и по ним проводился мониторинг на соответствие критериям «кри- тического предела». В большинстве случаев мониторинг критиче- ских пределов проводился в режиме реального времени и в ответ на неблагоприятные результаты автоматически включались меры контроля и/или посылались телеметрические сигналы тревоги в работающие круглосуточно центры приема и обработки сигналов и дежурным операторам. В большинстве случаев такие системы имелись еще до внедрения ПОБВ, однако ПОБВ стали механизмом пересмотра и модернизации таких систем. Обычно критические пределы устанавливались для воды, прошедшей фильтрацию, на такие параметры, как мутность, остаток хлора, послепервичная де- зинфекция и поддержание давления воды в распределительной сети, измеряемого косвенно по уровням воды в баке и величине давления на выходе насоса. Кроме того, во многих компаниях во- доснабжения были официально утверждены процедуры плано- вого мониторинга и инспекции исходных вод и такого основного оборудования, как водяные баки. Часто объектом мониторинга было наличие и соблюдение санитарных процедур при производ- стве работ по ремонту и установке водопроводных магистралей, которые рассматривались как важнейшие меры контроля и иногда классифицировались как критические контрольные точки. Обычно с внедрением ПОБВ вновь придавалось приоритетное значение предупреждению обратного хода воды, а в большинстве компаний водоснабжения, имеющих ПОБВ, действовали программы по обе- спечению обязательного предупреждения обратного хода с помо- щью различных нормативов, в зависимости от риска, создаваемо- го объектом, на который подается вода. Практический опыт 6.2 – оперативный мониторинг процессов водоочистки Оперативный мониторинг процессов водоочистки обычно це- ликом осуществлялся с помощью приборов, откалиброванных и работающих в режиме реального времени и подключенных к системам диспетчерского управления и сбора данных SCADA (компьютерным системам, применяемым для мониторинга и управления процессом). Аварийные уровни параметров обычно устанавливались таким образом, чтобы обеспечить раннее пред- упреждение, а также инициировать действия, предусмотренные планом на случай чрезвычайной ситуации. Обычно аварийными сигналами операторы вызывались на станцию и часто запускались автоматические процессы по остановке подачи воды в резервуар с очищенной водой. На практике автоматические системы мони- торинга требовали большого объема работ из-за проблем вы- бора надежных приборов и надежных систем контроля. Однако большинство компаний упорно продолжали их использовать до тех пор, пока они были достаточно надежны, и продолжают усовершенствовать эти системы для будущего использования по мере того, как совершенствуются их ПОБВ. В большинстве систем предусмотрено несколько механизмов запуска мер контроля, чтобы абсолютно исключить подачу воды, не прошедшей очистку. Например, часто системы автоматически отключались или пере- ключались на резервные системы, и обычно при этом подавались сигналы раннего предупреждения, которые давали достаточное количество времени для устранения проблем до того, как они на- чинали затрагивать потребителей. Практический опыт 6.3 –оперативный мониторинг вдоль распределительной сети В австралийских городах хорошо отлажен процесс поддержания постоянного и довольно высокого давления во всей распреде- лительной системе в течение всего времени. Хотя оно и воспри- нимается как само собой разумеющееся, поддержание избы- точного давления является высокоэффективной мерой контроля качества воды, мониторинг которой осуществляется с помощью датчиков уровня воды в баке и датчиков давления в ключевых точках в распределительной сети. В большинстве систем имеется исключительно надежное оборудование для создания давления во всей сети и используется телеметрическая аварийная сигна- лизация, подключенная к SCADA, чтобы оповещать операторов системы, когда давление на любой насосной станции или уро- вень воды в любом из буферных наливных водохранилищ па- дает ниже критического уровня. Если участки низкого давления 64 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики выявляются по сигналам потребителей, реализуются соответ- ствующие технические или организационные решения, посколь- ку низкое давление или отсутствие давления в точках поставки потребителю является совершенно недопустимым. В некоторых изолированных районах ограничения в водоснабжении вслед- ствие засухи приводили к беспрецедентным пиковым расходам воды и эпизодам низкого давления на возвышенностях, когда на всех земельных участках одновременно начинали поливать ого- роды в часы ограниченного полива. Для снижения остроты этой проблемы применялись схемы поочередного полива на участках с четными и нечетными номерами. Согласно закону, поддержа- ние достаточного давления в течение всего времени является нормативным требованием для всех крупных городских систем водоснабжения Австралии. Водяные баки и насосные станции обычно являются объектами регулярного мониторинга и, как правило, полностью огорожены, оборудованы навесами, защи- щены от доступа посторонних лиц и от попадания паразитов. Все больше автоматизируется мониторинг остатков дезинфицирую- щих средств в сети, однако он поддерживается и организуется не с такой степенью надежности, как мониторинг давления. В боль- шинстве распределительных систем есть значительные участки, в которых обычным делом является отсутствие реального остатка дезинфицирующих средств. Однако надежное создание давле- ния означает, что в большинстве случаев это не считается угрозой для здоровья, и с такой ситуацией повсеместно мирятся. В не- которых системах, имеющих ПОБВ, остаток дезинфицирующих средств вообще не обеспечивается, а применяется только де- зинфекция ультрафиолетовым облучением. В районах с жарким климатом и протяженными трубопроводами мониторинг остат- ков дезинфицирующих средств проводится в плановом порядке, и поддерживается их концентрация, чтобы не допустить роста бактерий в распределительных системах. Подлежащие провер- ке устройства предупреждения обратного хода воды, которые защищают системы водоснабжения от подключений высокого и среднего класса опасности, обычно проверяются ежегодно, и компания обычно ведет журналы таких проверок и принима- ет активные меры по выяснению причин и устранению дефектов в случае отрицательных результатов проверки. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 6.1 - определение и мониторинг критических мер контроля Для того, чтобы следить за эффективностью важнейших мер кон- троля, направленных на противодействие опасным факторам, определенным в модуле 3, был принят план мониторинга, в ко- тором был указан приемлемый рабочий диапазон для каждого параметра, обозначены наиболее подходящие точки мониторин- га, установлен график периодичности мониторинга и назначены ответственные должностные лица. Также были определены кор- рективные меры на тот случай, если в результате мониторинга будет установлено, что какой-либо параметр выходит за пределы приемлемого диапазона. Мониторинг критических мер контро- ля (оперативный мониторинг) облегчил выявление операторами станций и руководителями возможных причин несоответствия нормативам, которое может быть установлено благодаря монито- рингу соответствия. Практический опыт 6.2 –оперативный мониторинг процессов водоочистки Группа по разработке ПОБВ определила в качестве критических мер контроля, подлежащих мониторингу, процессы коагуляции/ флокуляции/отстаивания, фильтрации и хлорирования. Для из- мерения КПД коагуляции было решено проводить регулярные из- мерения мутности на выходе из отстойного бассейна. Для контроля КПД фильтрации также измерялась мутность после фильтрации; для измерения КПД дозирования хлора измерялся остаток хлора в точке входа в распределительную систему. Мониторинг на стан- ции водоочистки осуществлялся операторами компании, работаю- щими на станции, а результаты доводились до сведения руковод- ства компании ежемесячно или, если выявлялось несоответствие установленным параметрам, немедленно. До разработки ПОБВ из- мерения по этим критическим мерам контроля проводились ред- ко и так же редко делались в журнале записи об их мониторинге. Поскольку журнал мониторинга никто не изучал и операторы стан- ции не получали никаких отзывов, они не считали нужным вести журнал мониторинга и представлять его руководству. Был установ- М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 65 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 6 Определение содержания мониторинга мер контроля рисков лен план представления отчетов о работе компании от каждой из станций водоочистки. Благодаря получению отзывов повысился уровень ответственности и дисциплины операторов станций в со- блюдении протокола, они стали получать информацию обо всех изменениях или угрозах, связанных с качеством воды. Практический опыт 6.3 – оперативный мониторинг вдоль распределительной сети Недостаточное давление воды в распределительной системе вследствие протечек из труб и несанкционированных подключе- ний привело к перебоям в обслуживании и попаданию в воду ми- кробного и химического загрязнения. Поэтому в качестве одной из критических мер контроля было определено поддержание давле- ния воды. В стратегических точках вдоль распределительной сети были установлены манометры, был составлен план мониторинга и ведения журнала оператором, а записи в журнале мониторинга просматривались руководителями компании ежемесячно. Такая система повышенной информированности операторов и усилен- ного надзора со стороны руководства привела к повышению уров- ня ответственности и дисциплины соблюдения протокола. Благо- даря этому операторы стали лучше информированы о режимах давления, требующих немедленных коррективных действий. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 6.1 – разработка ясной стратегии оперативного мониторинга Оперативный мониторинг представлял собой обычную и суще- ственную часть процедур, принятых в компаниях водоснабжения, и в целом был включен в процесс реализации ПОБВ, а результаты его в процессе реализации регулярно изучались. Одно из досто- инств ПОБВ состоит в том, что эта методика требует ясной страте- гии оперативного мониторинга, согласно которой должностным лицам вменяются четко определенные обязанности по учету его значения для безопасного производства и распределения питье- вой воды и по его организации и оценке его результатов. Тем са- мым преодолевается тенденция к проведению ненужных анализов и испытаний. Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Проверка действенности ПОБВ Модуль 7 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 67 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 7 Проверка действенности ПОБВ Введение Наличие официально принятого процесса проверки действенности и аудита ПОБВ позволяет обеспечивать его правильную реализацию. Проверка включает в себя три вида мероприятий, которые проводятся одновременно, чтобы можно было получить доказательства того, что ПОБВ полноценно работает и дает положительные результаты. К этим мероприятиям относятся: • Мониторинг соответствия нормативам • Внутренний и внешний аудит производственной деятельности • Оценка удовлетворенности потребителей. В результате проверки должны быть получены фактические данные, подтверждающие, что в целом структура системы и ее работа способ- ны обеспечить устойчивую поставку воды заданного качества, соответствующего целевым показателям, установленным исходя из требо- ваний охраны здоровья. Если это не подтверждается, необходимо пересмотреть и реализовать план модернизации/усовершенствования системы. Ключевые шаги Мониторинг соответствия нормативам Для всех мер контроля должен быть установлен строго опреде- ленный режим мониторинга, посредством которого подтверж- дается действенность этих мер и контролируются показатели работы на соответствие установленным предельным значениям. Организация водоснабжения должна ожидать, что результаты проверочного мониторинга покажут соответствие целевым по- казателям качества воды. На тот случай, если будут получены неожиданные результаты, должны быть разработаны планы кор- рективных действий, позволяющие устранить несоответствие и понять его причины. Периодичность проверочного мониторин- га зависит от того, какой уровень уверенности в качестве воды требуют организация водоснабжения и органы, регулирующие ее деятельность. Режим мониторинга должен включать проведение его пересмотра с определенной периодичностью, а также во вре- мя планируемых или незапланированных изменений в системе водоснабжения. Внутренний и внешний аудит производственной деятельности Проведение строгих аудитов помогает поддерживать практиче- скую реализацию ПОБВ и позволяет убедиться в том, что обеспе- чивается контроль качества воды и рисков. Аудиты могут включать внутреннюю проверку и внешнюю проверку, проводимую регули- рующими органами или официальными независимыми аудитора- ми. Аудит может выполнять функцию как оценки, так и проверки соответствия нормативам. Периодичность аудитов с целью про- верки зависит от того, какой уровень уверенности в качестве воды требуют организация водоснабжения и органы, регулирующие ее деятельность. Аудиты должны проводиться регулярно. 68 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты 1. Подтверждение того, что сам по себе план ПОБВ составлен разумно и в сложившейся ситуации приемлем. 2. Фактические данные, подтверждающие, что ПОБВ реали- зуется на практике так, как было задумано, и дает положи- тельные результаты. 3. Подтверждение того, что качество воды соответствует за- данным целевым показателям. Оценка удовлетворенности потребителей Проверка включает получение ответа на вопрос о том, удовлетво- рены ли потребители качеством подаваемой им воды. Если они не удовлетворены, есть риск, что они будут пользоваться менее безопасными альтернативами. Типичные трудности • Отсутствие квалифицированных внешних аудиторов для про- верки эффективности ПОБВ. • Отсутствие сертифицированных лабораторий, которые могли бы выполнять обработку и анализ проб. • Отсутствие кадровых и финансовых ресурсов. • Отсутствие знания об удовлетворенности или жалобах потреби- телей. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 69 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 7.1: параметры, которые могут быть включены в программы планового проверочного мониторинга Для проверки качества воды по микробиологическим показателям обычно проводится мониторинг санитарно-показательных организ- мов. Наиболее распространенная система проверки предполагает определение показательных фекальных бактерий Е. coli или термотоле- рантных колиформных бактерий в репрезентативных точках в системе водоснабжения. Для проверки отсутствия в воде таких фекальных патогенных организмов, как вирусы и простейшие, более подходящими могут быть другие индикаторы. Для того, чтобы лучше понять систему водоснабжения, в ходе оперативного мониторинга и мониторинга, проводимого в целях исследования, могут использоваться и другие методы, такие как подсчет числа гетеротропных бактерий на чашке Петри или определение Сlostridium perfringens. Проверка качества по химическим параметрам выполняется путем их прямого измерения, а не с помощью какого-либо индикатора. Ве- роятность присутствия большинства химических опасных факторов в крайне опасных концентрациях невелика, поэтому периодичность проверок может быть меньше, чем в случае мониторинга микроорганизмов (чаще всего раз в квартал или в некоторых случаях два раза в год). Путем количественной и качественной оценки может проводиться мониторинг привкуса и запаха, чтобы убедиться в надлежащем сани- тарном состоянии распределительной сети и оборудования, установленного у потребителей. Пример/инструмент 7.2: Контрольный перечень факторов, которые необходимо принимать во внимание при учреждении программы планового проверочного мониторинга (дополнительную степень уверенности может обеспечить собственная программа проверки, которую осуществляет компания водоснабжения в дополнение к нормам и правилам, устанавливающим параметры и периодичность мониторинга)  Составить программу проверочного мониторинга в соответствии с нормативно-законодательными требованиями, если таковые существуют.  Определить наиболее подходящий персонал для выполнения функций мониторинга.  Наладить систему коммуникации между персоналом, проводящим мониторинг.  Найти подходящих аналитиков.  Убедиться в том, что выбраны правильные точки мониторинга.  Убедиться в том, что правильно определена периодичность мониторинга.  Добиться того, чтобы результаты интерпретировались, а по необычным или запредельным результатам проводилось расследование.  Создать систему представления результатов в плановом порядке соответствующему регулирующему органу. Модуль 7 Проверка действенности ПОБВ 70 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 7.3: аудит самого ПОБВ и его реализации Кроме анализа качества воды, проверка также должна включать проведение аудита ПОБВ и функционирования системы, чтобы проде- монстрировать строгое соблюдение правил и принципов производства и контроля качества и соответствие нормативам. Аудиторы вы- являют возможности улучшений, например, области, в которых должным образом не соблюдаются технологические процессы, не хватает ресурсов, планируемые улучшения непрактичны или требуется обучение персонала или повышение его мотивации. При проведении аудитов очень важно, чтобы аудитор во всех подробностях разбирался в вопросах поставки питьевой воды и чтобы он лично наблюдал за самими технологическими процессами, а не только изучал учетную документацию. Учетная документация не всегда может быть правильной с точки зрения изложенных в ней фактов, и в некоторых случаях оборудование, которое в учетных документах показано как работающее, на самом деле не работает и может быть причиной поставки потребителю небезопасной воды и вспышек бо- лезней, переносимых водой. Пример/инструмент 7.4: контрольный перечень факторов, которые необходимо учитывать для того, чтобы во время аудита была получена вся нужная информация  Приняты во внимание все реальные опасные факторы/события.  Для каждого события были определены меры контроля сообразно с ситуацией.  Установлены надлежащие процедуры мониторинга.  Для каждой меры контроля установлены критические пределы.  Определены коррективные действия.  Установлена система проверки. Пример/инструмент 7.5: план оперативного мониторинга и проверочного мониторинга (г. Джинга, Уганда) Типовой процесс Оперативный мониторинг Проверочный мониторинг Что Когда Кто Что Когда Кто Станции водоочистки Измерения в реальном масштабе времени – pH – хлор Ежедневно Операторы станции водоочистки/ аналитик E. coli Еженедельно Аналитик Энтерококки Еженедельно Проверка журналов Ежемесячно Журнал тестирования на устройстве типа «Джар-Тест» Еженедельно Мутность Ежедневно Журнал дозирования Ежемесячно Распределительная система рН Еженедельно E. coli Ежемесячно Мутность Еженедельно Хлор Еженедельно Мутность Ежемесячно Санитарная инспекция Еженедельно Энтерококки Ежемесячно И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 71 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 7 Проверка действенности ПОБВ Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 7.1 – мониторинг соответствия нормативам При внедрении ПОБВ компании водоснабжения, как правило, не вносили каких-либо значительных изменений в свой провероч- ный мониторинг. За много десятилетий до появления концеп- ции ПОБВ в нормативном регулировании водоснабжения этой области в целом уделялось большое внимание. Как мониторинг удовлетворенности потребителей, так и контроль качества воды уже представляли собой хорошо отлаженные процессы, а данные мониторинга открыто публиковались. С введением ПОБВ акценты сместились на профилактику и улучшение оперативного монито- ринга, но существенного влияния на проверочный мониторинг ПОБВ не оказали. Главное изменение свелось к переводу монито- ринга жалоб потребителей и проверки качества воды в категорию «проверочного мониторинга». Другим следствием ПОБВ стало преобразование проверочных анализов в способ подтверждения свершившегося факта, тогда как до этого проверочные мероприя- тия часто были главным видом деятельности в системе управле- ния качеством воды. Практический опыт 7.2 – создание систем внутреннего и внешнего аудита Одним из главных изменений, внесенных вместе с внедрением ПОБВ, стало проведение аудитов системы управления качеством воды. Внутренний и всё больше внешний аудит становится обы- денным делом: большинство австралийских компаний водо- снабжения теперь проверяются внешними аудиторами примерно раз в год. В предыдущем году была создана новая система ауди- та управления качеством питьевой воды и вместе нею образован постоянно расширяющийся пул специализированных аудиторов. Многие компании водоснабжения высказывали возражения про- тив внешнего аудита, но регулирующие органы все решительнее требуют его проведения в рамках своих надзорных функций. Практический опыт 7.3 – выбор наиболее подходящих регулятивных норм В каждой административной единице (штате или территории) было введено или разрабатывается требование о том, чтобы у основных компаний водоснабжения на ее территории был ПОБВ. Первым стал штат Виктория, где в 2003 г. был принят Закон о безопасной питьевой воде, и такое же требование через законы, правила или лицензии введено или в настоящее время вводится и в других штатах. Ожидается, что к 2015 г. во всех штатах и тер- риториях Австралии во всех компаниях городского коммуналь- ного водоснабжения будут внедрены ПОБВ, подлежащие аудиту регулирующими органами. Первые аудиты регулирующими ор- ганами были проведены в штате Виктория в 2008 г., чтобы дать некоторое время между принятием Закона и сроком, к которому требовалось обеспечить соответствие требованиям. Этому при- меру следуют и другие штаты и территории. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 7.1 – составление плана мониторинга соответствия нормативам Когда были собраны и изучены имеющиеся в компании журналы мониторинга качества воды, чтобы оценить текущее состояние трубопроводной системы водоснабжения (см. «Практический опыт 2.2» ЛАК), стало ясно, что операторы не всегда последова- тельно соблюдают установленный компанией протокол проверки и учета качества очищенной воды и соответствующей отчетности. Часто допускались перерывы в сборе данных, а тот массив данных, что имелся, никогда систематически не сводился в единое целое и не анализировался, чтобы обеспечивать соответствие нормати- вам качества воды и строить на его основе оперативные решения. Кроме того, большинство проб анализировались в удаленной ла- боратории, а операторам о результатах никогда не сообщалось, 72 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики так что они были лишены важной ответной информации о работе станции водоочистки. Эти отклонения от протокола объяснялись ограниченной готовностью персонала к проведению проверок и анализа результатов, высокой стоимостью перевозки проб в уда- ленную лабораторию, нехваткой необходимых реагентов для ана- лизов и отсутствием подотчетности (как внутренней, так и внеш- ней). Группа по разработке ПОБВ согласилась с тем, что устранение этих проблем должно быть первоочередной задачей, так как знание качества производимой компанией воды имеет фундаментальное значение для поставки безопасной воды потребителю. План мони- торинга соответствия нормативам был пересмотрен и в него было включено подробное руководство по сбору, учету, обработке и анализу данных и предоставлению операторам ответной инфор- мации. В пересмотренном плане мониторинга также описываются действия, которые должны быть предприняты внутри компании, когда результаты мониторинга указывают на несоответствие нор- мативам качества воды. Практический опыт 7.2 – создание систем внутреннего и внешнего аудита Когда начинался процесс разработки и реализации ПОБВ, не было никакой официально принятой системы внутреннего и внешнего аудита качества воды или производственной деятельности ком- пании и методов управления. Следствием этого было отсутствие подотчетности внутри компании и игнорирование в повседневной практике установленных процедур. Для решения этих проблем компания разработала план, согласно которому ежемесячно ру- ководству компании и министерству здравоохранения должны представляться отчеты о качестве воды (они составляются во ис- полнение плана мониторинга соответствия нормативам, описан- ного в пункте «Практический опыт 7.1» ЛАК). Ожидается, что такая внутренняя и внешняя отчетность о проведении контроля качества воды будет стимулировать последовательное осуществление мо- ниторинга соответствия нормативам и облегчит надзор со стороны регулирующего органа. Для того, чтобы иметь уверенность в том, что так же последовательно соблюдаются и другие важнейшие процедуры, предусмотренные в ПОБВ, компания совместно с ми- нистерством здравоохранения разработала дополнительный, бо- лее всеобъемлющий план внутреннего и внешнего аудита ПОБВ. Этот более всеобъемлющий план предусматривает проведение раз в полгода внутренних проверок высшими руководителями ком- пании и проведение раз в год внешних проверок министерством здравоохранения. Хотя во время этих аудитов подлежит проверке весь ПОБВ, главное внимание уделяется стандартизованным техно- логическим процессам (включая планы оперативного мониторинга и мониторинга соответствия нормативам), программам повыше- ния квалификации операторов и планам действий по устранению или минимизации опасных факторов, имеющих высокую степень приоритетности. Помимо повышения дисциплины в следовании принятым планам и процедурам, эти аудиты призваны улучшить коммуникацию как внутри компании, так и между компанией и ре- гулирующим органом. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 7.1 – проверка посредством контроля за соблюдением нормативных требований и аудитов Обычно проверка эффективности методики ПОБВ осуществля- ется путем контроля за соблюдением нормативных требований, касающихся качества питьевой воды, водоочистки и применения химических реагентов и материалов. Внешним аудитором ПОБВ является орган, регулирующий качество питьевой воды. В обычной ситуации он не предполагает проверять сразу весь ПОБВ компа- нии, но отдельные элементы ПОБВ, такие как оценка соответствия нормативам, контроль прохождения проб, расследование инци- дентов, инспектирование объектов, работа с жалобами потреби- телей и связь с заинтересованными сторонами, будут проверяться в ходе других проводимых им же аудитов. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 73 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Подготовка методов и процедур управления Модуль 8 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 75 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 8 Подготовка методов и процедур управления Введение Неотъемлемой частью ПОБВ являются ясно сформулированные методы и процедуры управления, документально фиксирующие действия, которые должны предприниматься, когда система работает в нормальном режиме (стандартизованные технологические операции) и когда система работает в «нештатных» ситуациях (коррективные действия). Эти методы и процедуры должны быть написаны опытными сотрудни- ками и по мере необходимости обновляться, особенно в свете реализации плана улучшения/ модернизации системы и разбора инциден- тов, аварий и предпосылок к аварийной ситуации. Желательно проводить собеседования с сотрудниками компании и следить за тем, чтобы в документации была должным образом отражена их деятельность. Это, кроме всего, помогает развивать у сотрудников чувство личной ответственности и причастности к делам компании и в конечном счете способствует реализации методов и процедур управления. Ключевые шаги Важнейшее значение имеет документальное отражение всех аспектов ПОБВ. Методы и процедуры управления – это действия, которые должны предприниматься, когда система работает в нор- мальном рабочем режиме; в них также подробно расписаны шаги, которые должны быть предприняты в конкретных «нештатных» ситуациях, когда может произойти потеря контроля над системой. Персонал управления обязан своевременно обновлять методы и процедуры и обеспечивать их постоянное применение на практи- ке, чтобы операторы и сотрудники управления не были оторваны от жизни компании, а принимали в ней активное участие, чтобы людям было легко «поступать по правилам», чтобы были обеспе- чены достаточные ресурсы и чтобы люди охотно высказывали свои предложения, а не утаивали информацию из страха перед нака- занием. Важно также наладить продуктивный, регулярный цикл пересмотра и обновления. Если в результате мониторинга обнаруживается, что какой-либо технологический процесс проходит с нарушением заданных крити- ческих или рабочих пределов, необходимо принять меры по восста- новлению штатного режима работы путем коррекции отклонения. Важным разделом ПОБВ является разработка коррективных дей- ствий, которыми определяются конкретные оперативные ответные меры, требующиеся после отклонений от заданных пределов. Могут происходить непредвиденные события/инциденты или от- клонения, в отношении которых никаких коррективных действий заранее не предусмотрено. В таком случае должен выполняться общий план действий, разработанный на случай чрезвычайных ситуаций. В нем должен содержаться протокол оценки обстанов- ки и идентификации ситуаций, требующих введения в действие плана ответных мер в случае чрезвычайных ситуаций. Также важно оценивать и случаи создания предпосылок к чрезвычайным ситуа- циям, поскольку такие случаи могут быть показателем вероятности возникновения чрезвычайной ситуации в будущем. 76 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Результаты Методы и процедуры для работы в нормальных условиях и в условиях нештатного режима/чрезвычайной ситуации, в которых предусматриваются: • Ответные меры. • Оперативный мониторинг. • Обязанности компании и других заинтересованных сторон. • Протоколы и стратегии коммуникации, включая процедуры уведомления и координаты сотрудников. • Обязанности по координации мер, которые должны приниматься в случае чрезвычайной ситуации. • План сообщения информации для оповещения и информирования пользователей системы водоснабжения и других заинтересованных сторон (например, экстренных служб). • Программа проверки и пересмотра документации по мере необходимости. • Планы обеспечения водой и распределения воды в чрезвычайной ситуации. После чрезвычайной ситуации необходимо провести ее расследо- вание и разбор с участием всего персонала: обсудить, как действо- вали люди, оценить адекватность нынешних методов и процедур и рассмотреть любые вопросы или проблемы, вызывающие оза- боченность. Также необходимо установить порядок надлежащей документальной регистрации чрезвычайной ситуации и уведом- ления о ней. Разбор причин чрезвычайной ситуации или созда- ния предпосылки к ней и принятых ответных мер может показать, что нужны изменения в имеющихся протоколах, оценках рисков и ПОБВ (см. модуль 11). Типичные трудности • Постоянная актуализация методов и процедур. • Обеспечение осведомленности персонала об изменениях. • Получение информации о случаях возникновения предпосылки к чрезвычайной ситуации. В примере/инструменте 8.1 приводится общий план, который можно использовать для того, чтобы начать составление перечня стандартизованных технологических операций (СТО), которые являются типичными для работы компании водоснабжения. Вви- ду переменного характера технологических процессов на каждом предприятии перечислить все СТО, которые могут потребоваться предприятию, невозможно. СТО можно разделить по степени при- оритетности и после того, как они будут документально оформле- ны, при необходимости можно разработать дополнительные СТО и внести их в документацию. СТО нужно разрабатывать так, чтобы можно было в случае необходимости пересматривать их. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 77 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Категория Субкатегория Стандартизованная технологическая операция Обзор производственной деятельности предприятия Общие задачи/информация Ежедневные обходы Безопасность объектов Ведение учета Порядок отчетности Профилактика перекрестного загрязнения в отношении операторов Забор проб Порядок забора проб Ответные меры в случае чрезвычайной ситуации Перерыв в подаче энергии Забор и предварительная очистка воды Неочищенная вода Управление вентильной арматурой Очистка воды от механических включений с использованием сеток Измерение расхода воды Калибровка расходомера Управление работой насосов Включение/выключение дежурного насосаПовышение/снижение подачи насосами Процедура дозирования Процедура дезинфекции И т.д. Модуль 8 Подготовка методов и процедур управления Пример/инструмент 8.1: типичные стандартизованные технологические операции для компании водоснабжения Если в результате мониторинга обнаруживается отклонение от рабочего или критического предела, должны быть начаты коррективные действия. Пример/инструмент 8.2: контрольный перечень методов и процедур управления (или коррективных действий) в случае инцидентов  Круг ответственности и координаты основных сотрудников и других заинтересованных сторон.  Ясное описание действий, которые требуются в случае отклонения от заданных параметров.  Место осуществления и обозначение СОП и требуемого для них оборудования.  Место расположения резервного оборудования.  Нужная информация организационного и технического характера. 78 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Также необходимо зафиксировать методы и процедуры контроля качества для максимально возможного числа аспектов ПОБВ. Напри- мер, все измерения с целью оценки мер контроля должны подвергаться надлежащим процедурам контроля качества, таким как внутрен- ний и внешний аналитический контроль в лабораториях. (Следует отметить, что это также может осуществляться в форме «вспомогатель- ной программы»). Пример/инструмент 8.3: контрольный перечень характеристик и систем, касающихся работы с людьми и помогающих обеспечить устойчивый успех ПОБВ  Выбор для отчетности только значимых и представительных параметров.  Наличие четко определенной и эффективно действующей системы уведомлений об отказах.  Подключение к отчетности руководителей более высокого уровня, чтобы они были вовлечены в происходящие события.  Планирование «авторитетных» аудитов, нацеленных на те области, в которых вероятнее всего может проявляться самоуспокоенность, приводящая к отрицательным последствиям.  Соблюдение модели «без указания виновных», при которой ответственность за сбой в работе системы разделяется ее участниками.  Наличие доступного для широкого круга сотрудников механизма внесения рационализаторских предложений, анализа и интерпретации рисков и оспаривания правильности существующей практики.  Необходимость добиваться того, чтобы все методы и процедуры подписывались на высоком уровне руководства. Это важный элемент механизма непрерывного совершенствования. Пример/инструмент 8.4: методы и процедуры управления в чрезвычайных ситуациях Во время чрезвычайной ситуации может возникнуть необходимость либо в изменении процессов очистки воды из имеющихся ис- точников, либо во временном использовании альтернативного источника воды. Может возникнуть необходимость повысить степень дезинфекции в источнике или проводить дезинфекцию дополнительно (например, повторным хлорированием) на стадии распреде- ления. Методы и процедуры управления производством в такой чрезвычайной ситуации должны быть оформлены документально. Пример/инструмент 8.5: контрольный перечень основных разделов, которые должны быть предусмотрены в методах и процедурах управления в чрезвычайных ситуациях  Ответные меры, включая усиление мониторинга.  Круг обязанностей и полномочий внутри организации и в отношении других организаций.  Планы водоснабжения в чрезвычайных ситуациях.  Протоколы и стратегии распространения информации, в том числе процедуры уведомления (сотрудников организации, регулирующих органов, СМИ и населения).  Механизмы усиления надзора за здоровьем населения.  Необходимость регулярной практической отработки методов и процедур, предусмотренных на случай чрезвычайной ситуации. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 M od ul e 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 79 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 8.1 – разработка стандартных операционных процедур (СОП) В целом австралийский сектор водоснабжения характеризовался довольно неформальной организацией: в нем немного официаль- но принятых методов и процедур и официальной документации. Поэтому большинство ПОБВ включают в себя связанную с ними до- полнительную документацию. Отсутствие формальностей отчасти отражало большой стаж работы и огромный опыт большинства операторов систем водоснабжения, при котором письменные про- цедуры становятся менее важными по сравнению с богатым прак- тическим опытом и навыками, приобретенными в процессе рабо- ты. В основном методы и процедуры, которые были разработаны для австралийских ПОБВ, представляют собой краткое изложение того, чего нужно достичь, а не подробные указания о том, как до- стигать этих целей. Обычно ставка делается на обучение персонала и на опыт и здравый смысл операторов, а не на следование зафик- сированным в документах процедурам. Однако для таких случаев, когда значительная часть технологических операций компании водоснабжения передается на контрактной основе сторонним подрядчикам, большинство регулирующих органов разработали подробные процедуры, в сравнении с которыми можно проверять и оценивать деятельность подрядчиков. Пример из практики 2: Страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 8.1 – разработка стандартных операционных процедур (СОП) Группа по разработке и реализации ПОБВ согласилась с тем, что СОП будут одним из важнейших направлений в процессе разработ- ки ПОБВ. У операторов водоочистных сооружений и у персонала, обслуживающего распределительные системы, не было никаких справочных документов, которыми они могли бы руководство- ваться при выполнении повседневных операций. Оперативное ру- ководство осуществлялось в форме устных указаний среднего ру- ководящего персонала, которые часто бывали неполными и плохо понимались исполнителями. Было признано, что отсутствие исчер- пывающих, четко определенных рабочих процедур и инструкций является одним из главных препятствий для обеспечения потреби- телей безопасной водой, а также отрицательно влияет на заинтере- сованность и моральное состояние персонала компании. Поэтому было потрачено немало времени и сил для разработки СОП. Были взяты СОП другой системы из этого же региона и адаптированы к собственной инфраструктуре компании, ее организационной структуре, приоритетам и ограничениям, и таким образом были созданы СОП специально для системы этой компании, учитываю- щие все ее особенности. СОП содержат информацию об основных физических, химических и микробных контаминантах, представ- ляющих опасность, и о роли каждого процесса очистки в их удале- нии или в обеззараживании воды. СОП также содержат указания в отношении оптимизации работы станции водоочистки, напри- мер, указания о наиболее оптимальной величине рН и дозы суль- фата алюминия для коагуляции; указания о том, как распознавать индикаторы промывки фильтров обратным потоком воды и замены фильтрующей среды и как выбрать достаточную дозу хлора и доста- точное время контакта воды с хлором для уничтожения патогенных микроорганизмов. Важными составляющими СОП также являются план мониторинга мер контроля и план мониторинга соответствия нормативам (см. «Практический опыт 6.1 и 7.1» ЛАК). Практический опыт 8.2 – отсрочка разработки планов ответных действий в случае чрезвычайной ситуации ввиду ограниченности ресурсов Группа по разработке и реализации ПОБВ приняла решение не раз- рабатывать формального плана ответных действий в случае инци- дента/чрезвычайной ситуации во время первого цикла разработ- ки ПОБВ, а вместо этого сосредоточить усилия на других аспектах. У членов группы ПОБВ просто не хватало времени в их рабочих гра- фиках для того, чтобы всерьез заниматься решением каждой зада- чи, рекомендуемой в Руководстве, поэтому пришлось устанавливать приоритетность задач. Поскольку компания работала так, что не- соответствие большинству нормативов качества воды было скорее правилом, чем исключением, система водоснабжения практически постоянно находилась в состоянии чрезвычайной ситуации. По- требители получали постоянное предупреждение о необходимости Модуль 8 Подготовка методов и процедур управления 80 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики кипятить воду, и действовала система усиления этого непрерывного предупреждения с помощью дополнительной социальной рекламы по заказу министерства здравоохранения всякий раз, когда анализ проб показывал особенно низкое качество воды. Члены группы по разработке ПОБВ видели возможности усиления базового плана от- ветных действий, однако решили, что для системы водоснабжения будет лучше, если ограниченные ресурсы будут сосредоточены на повышении качества воды. Когда же благодаря вмешательствам, предусмотренным в ПОБВ, и накопленному опыту будут достигнуты улучшения в качестве воды, компания приступит к устранению про- белов в плане ответных действий в ходе последующих пересмотров ПОБВ (см. «Практический опыт 10.1» ЛАК). Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 8.1 – пересмотр методов и процедур с учетом результатов реализации ПОБВ В компаниях водоснабжения уже имелись хорошая система управ- ления и СОП. Задача состояла в том, чтобы изменить их таким об- разом, чтобы они соответствовали результатам реализации ПОБВ, и рассматривать эти процедуры как часть ПОБВ. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 Примеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 81 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Разработка вспомогательных программ Модуль 9 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 M od ul e 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 < 83 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 9 Разработка вспомогательных программ Введение Вспомогательные программы – это мероприятия, которые вырабатывают у людей навыки и знания, поддерживают приверженность мето- дике ПОБВ и укрепляют потенциал управления системами с целью снабжения потребителей безопасной водой. Часто программы касаются обучения персонала, научных исследований и разработок. Вспомогательные программы также могут предусматривать мероприятия, кото- рые косвенно способствуют обеспечению безопасности воды: например, программы, приводящие к оптимизации технологических процес- сов, такие как программы улучшения контроля качества в лаборатории. Нередко такие программы уже имеются, но о них часто забывают или не признают важным элементом ПОБВ. К числу примеров других мероприятий относятся курсы непрерывного повышения квалификации, поверка оборудования, профилактическое обслуживание, санитарно-гигиенические мероприятия, а также мероприятия, связанные с юри- дическими аспектами, например, программа по разъяснению обязательств организации в отношении соответствия нормативам. Очень важно, чтобы организации понимали свою ответственность перед законом и имели программы по всем этим вопросам. Ключевые шаги • Определить, какие нужны вспомогательные программы для реализации методики ПОБВ. • Изучить и по мере необходимости пересмотреть имеющиеся вспомогательные программы. • Разработать новые вспомогательные программы для преодо- ления имеющихся у персонала пробелов в знаниях и навыках, которые могут мешать своевременной реализации ПОБВ. Типичные трудности • Кадровые ресурсы. • Оборудование. • Финансовые ресурсы. • Поддержка руководства. • Процедуры и технологические процессы не рассматриваются как элементы ПОБВ. Результаты Программы и мероприятия, обеспечивающие внедрение методики ПОБВ в деятельность компании водоснабжения. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации 84 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Вспомогательные программы включают обучение соответствующих сотрудников всем аспектам подготовки и реализации ПОБВ, методы и процедуры контроля качества, такие как внутренний и внешний контроль качества анализов в лабораториях, и программы исследова- ний и разработок для обоснования долговременных решений. Пример/инструмент 9.1: изучение имеющихся программ При разработке вспомогательных программ не всегда может быть необходимо создавать новые программы. Организациям сле- дует оценить уже имеющиеся программы и выявить в них все пробелы, которые необходимо устранить, включая обновление этих программ. Все процедуры должны быть закреплены документально и датированы, чтобы сотрудники придерживались самого по- следнего варианта. Пример/инструмент 9.2: виды вспомогательных программ, которые могут быть включены в ПОБВ Программа Предназначение Примеры Обучение и повышение информированности Добиться понимания сотрудниками организации (и компании-подрядчика) вопросов безопасности воды и важности собственных действий. Обучение по вопросам ПОБВ Квалификационные требования Вводное обучение новых работников Соблюдение правил гигиены Исследования и разработки Обосновывать решения, принимаемые в целях улучшения или поддержания качества воды. Понимание потенциальных опасных факторов Исследование более точных индикаторов загрязнения Поверка оборудования Обеспечить надежность и приемлемую точность мониторинга критических пределов. Графики поверки Измерительные приборы с самоповеркой Протокол реагирования на жалобы потребителей Обеспечить реагирование на сигналы потребителей, если возникают вопросы качества воды. Центр приема телефонных звонков Обучение работе с жалобами И т.д. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 < 85 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 9 Разработка вспомогательных программ Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 9.1 – программы обучения операторов В прошлом было мало возможностей формального обучения опе- раторов и мало формальных требований к операторам и управлен- ческому персоналу систем водоснабжения – обучение в основном проводилось в процессе практической работы. Однако в настоящее время регулирующие органы требуют проводить более формали- зованное обучение, оценивать профессиональную компетентность и иметь документы, подтверждающие квалификацию работников; ведется работа над созданием комплексных программ обучения и оценки для австралийского сектора водоснабжения. В планах обеспечения безопасности воды обучение и выработка практиче- ского опыта неизменно занимают важное место как одна из вспо- могательных программ, однако пока все это обычно делается от- носительно неформально. Практический опыт 9.2 – поверка и техническое обслуживание оборудования В австралийских городских компаниях водоснабжения программы ремонта и обслуживания основных фондов существуют, как прави- ло, уже давно. Обычно ключевое гражданское имущество поддер- живалось в хорошем состоянии и имело точную оценку своей стои- мости. Областью, в которой с появлением ПОБВ были достигнуты улучшения, стало техническое обслуживание основного техноло- гического оборудования и сооружений и поверка оборудования для мониторинга. Разработка ПОБВ потребовала проведения бо- лее подробного изучения состояния основного технологического оборудования и часто приводила к улучшениям в его техническом обслуживании и в процедурах поверки и обслуживания приборов для мониторинга. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 9.1 – разработка программы обучения операторов У компании не был формальной программы обучения операто- ров, и считалось, что низкий уровень подготовки операторов яв- ляется одной из угроз качеству воды, которой необходимо уделить первоочередное внимание. Многие годы обучение не проводи- лось, и за это время наблюдалась высокая текучесть операторских кадров. Кроме того, прежние учебные занятия проводились спе- циалистами со стороны, а собственного потенциала компании, необходимого для удовлетворения потребностей в обучении в бу- дущем, создано не было. Поэтому группой по разработке ПОБВ была создана программа обучения операторов, в которой главное внимание уделялось ее устойчивости в долгосрочной перспективе. Ответственным за обучение был назначен один из руководителей высшего звена компании, а в качестве инструкторов технического обучения было отобрано несколько сотрудников компании. Ответ- ственный за обучение подготовил и провел курс обучения инструк- торов так называемым каскадным методом, в котором использова- лись многие материалы, содержащиеся в СОП (см. «Практический опыт 8.1» ЛАК). Дополнительно к этому своими знаниями и опы- том в области оптимизации технологических операций системы и эффективных способов нахождения и устранения неисправно- стей поделился приглашенный консультант. Ожидается, что благо- даря полученным консультациям и опыту, приобретенному затем компанией в ходе практической работы, в компании будет создан достаточный кадровый потенциал для того, чтобы в будущем обхо- диться без помощи со стороны. По завершении курса «каскадного обучения» подготовленные таким образом инструкторы и лицо, от- ветственное за обучение, разработали курс обучения операторов. Полный курс обучения операторов будет проводиться каждые три года, всякий раз для новых операторов. Упрощенный курс повы- шения квалификации будет проводиться ежегодно. Практический опыт 9.2 – совершенствование надзорного мониторинга Важным фактором в обеспечении потребителей безопасной водой группа по разработке ПОБВ определила надзорный мониторинг, который позволяет населению быть уверенным в качестве воды и демонстрирует должное соблюдение компанией установленных норм и правил. Изучение журналов надзорного мониторинга за многие годы (проведенное в рамках оценки существующего со- стояния, описанной в «Практическом опыте 2.2» ЛАК) показало, что министерство здравоохранения не проводило систематиче- ски ежемесячных проверок качества воды в распределительной 86 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики системе, как того требовал протокол. В тех же случаях, когда над- зорный мониторинг проводился, его результаты не доводились до сведения компании водоснабжения. Персонал компании узнавал о неудовлетворительных результатах надзорных проверок вместе со своими клиентами из сообщений в социальной рекламе. Группа ПОБВ также установила, что сотрудники службы эпиднадзора не имели формальной подготовки по методам правильного отбора микробиологических проб, из-за чего компания регулярно оспари- вала достоверность результатов эпиднадзора и взаимоотношения между нею и службой эпиднадзора ухудшались еще больше. Для решения этих вопросов были внесены изменения в план надзорно- го мониторинга: в него была включена система своевременного со- общения компании о результатах проверки, а также было введено обучение сотрудников службы эпиднадзора методам забора проб, правильному выбору мест забора проб и ключевым параметрам, представляющим интерес для проверки. Для того, чтобы довести процесс улучшения плана эпиднадзора до конца и обеспечить по- дотчетность, в этом процессе участвовали ответственные работни- ки министерства здравоохранения. Практический опыт 9.3 – повышение окупаемости затрат Принимая во внимание, что полноценная производственная дея- тельность компании водоснабжения зависит от того, насколько достаточны ее доходы, одним из важнейших направлений работы в ПОБВ была признана окупаемость затрат. На момент разработ- ки ПОБВ объем доходов был намного ниже уровня полной оку- паемости затрат, и даже при наличии государственных субсидий у компании не было достаточных средств для того, чтобы удовлет- ворять свои основные текущие потребности, такие как обеспече- ние кадрами, закупка реагентов для водоочистки и химреактивов для проведения анализов, замена наполнителя фильтров и тех- ническое обслуживание оборудования. Компания также не могла позволить себе больших расходов по круглосуточному поддержа- нию давления воды насосами – этот сдерживающий фактор имел серьезные последствия для качества воды и здоровья потребите- лей. Ежедневные перерывы в подаче воды продолжительностью восемь часов и более сделали систему водоснабжения уязвимой для повторного загрязнения, так как в распределительной сети создавался обычный режим низкого давления, а у потребителей не было иного выхода, кроме как держать запас воды дома. От- части низкая окупаемость затрат объяснялась неэффективной си- стемой выставления счетов и сбора платежей. С другой стороны, низкое качество воды и перерывы в подаче воды отрицательно сказывались на готовности потребителей платить за воду (о чем свидетельствовали итоги обследования домашних хозяйств, упо- мянутого в «Практическом опыте 2.3» ЛАК). Группой ПОБВ был разработан план активизации предпринимаемых компанией уси- лий по реформированию системы оплаты и была создана стра- тегия отношений с общественностью с целью улучшения взаи- моотношений между потребителями и компанией и повышения готовности платить. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 9.1 – пересмотр вспомогательных программ с учетом результатов реализации ПОБВ Эта сфера не представляла для компаний водоснабжения особой трудности, так как у них уже были хорошие вспомогательные про- граммы, такие как программы обучения персонала, правила гигие- ны, системы обеспечения качества, соответствующие стандартам ISO, аккредитованные лаборатории с программами внутреннего и внешнего контроля качества, собственные исследования и раз- работки и исследования, проводимые совместно с другими ком- паниями в данном секторе. Задача состояла лишь в том, чтобы рас- сматривать такие вспомогательные программы как составляющие ПОБВ и включить их в ПОБВ. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 87 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Планирование и проведение периодических обзоров ПОБВ Модуль 10 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 < 89 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 10 Планирование и проведение периодических обзоров ПОБВ Введение Группа по разработке и реализации ПОБВ должна периодически собираться для того, чтобы в очередной раз рассмотреть общий план и сделать выводы из опыта реализации плана и новых методов работы (в дополнение к регулярному обзору ПОБВ, который проводится в виде анализа данных, собираемых в процессе мониторинга). Процесс обзора имеет важнейшее значение для общей реализации ПОБВ и служит основой, на которой могут строиться будущие оценки. После каждой чрезвычайной ситуации, инцидента или предпосылки к чрезвычайной ситуации необходимо оценивать риск, и может возникнуть необходимость внести результат этой оценки в план улучшения/модернизации системы. Результаты ПОБВ, соответствующий новым реалиям и продолжающий соответствовать потребностям компании водоснабжения и заинтересованных сторон. Ключевые шаги Сохранять актуальность ПОБВ Регулярный обзор и пересмотр ПОБВ позволяет регулярно оцени- вать и принимать меры в отношении новых рисков, угрожающих производству и распределению безопасной воды. Если ПОБВ будет обновляться и соответствовать реалиям сегодняшнего дня, это со- хранит уверенность персонала и заинтересованных сторон в пра- вильности методики ПОБВ, и они будут поддерживать ее. ПОБВ может быстро утратить свою актуальность по следующим при- чинам: • Изменения и программы улучшений на водосборной площа- ди, в процессах очистки и распределении воды, которые могут влиять на схемы последовательности технологических операций и оценки рисков. • Пересмотр методов и процедур. • Изменения в кадровом составе. • Изменения в контактах с заинтересованными сторонами. Собирать регулярные совещания по обзору ПОБВ Группа ПОБВ должна договориться о проведении регулярных со- вещаний для рассмотрения всех аспектов ПОБВ, чтобы можно было убедиться в том, что они по-прежнему сохраняют свою правильность. Для такого рассмотрения может потребоваться выслушать мнения операторов на местах или провести посещения объектов. Необходи- мо оценить результаты оперативного мониторинга и выявленные тен- денции. Помимо регулярного планового обзора, ПОБВ следует также пересматривать и в том случае, когда, например, осваивается новый источник воды, планируются и внедряются в практику крупные усо- вершенствования в водоочистке, или после крупного инцидента с ка- чеством воды (см. также модуль 2). Во время регулярного совещания по обзору ПОБВ нужно определить дату следующего совещания. Типичные трудности • Повторный созыв группы по разработке и реализации ПОБВ. • Обеспечение непрекращающейся поддержки процесса ПОБВ. • Обеспечение преемственности в исполнении функций новыми работниками после ухода из компании старых работников. • Ведение учета изменений. • Поддержание контактов с заинтересованными сторонами. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации 90 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 10.1: когда проводить обзор ПОБВ Обзор ПОБВ нужно провести сразу после того, как произошло значительное изменение обстоятельств или возникла проблема в цепи поставки воды. Обзор ПОБВ также необходимо проводить время от времени, особенно с учетом результатов реализации ПОБВ. Любые изменения, внесенные в ПОБВ в результате обзора, нужно отражать в документах. Пример/инструмент 10.2 Образец контрольного перечня пунктов для проведения обзора ПОБВ  Отчет о последнем обзорном совещании.  Отчет о любом промежуточном обзоре.  Изменения в составе группы ПОБВ.  Изменения на водосборной площади, в водоочистке, распределении.  Анализ тенденций, на которые указывают оперативные данные.  Подтверждение эффективности новых мер контроля.  Изучение результатов проверки.  Отчеты о внутреннем и внешнем аудите.  Связь с заинтересованными сторонами.  Дата следующего обзорного совещания. Пример/инструмент 10.3: изменения, которые могут повлиять на ПОБВ В результате жилой застройки возрос спрос на воду в системе водоснабжения «Боярышник». Для удовлетворения спроса было предложено перебрасывать в район застройки воду из системы водоснабжения «Георгин». Однако те материалы, которые исполь- зовались в трубопроводной распределительной системе «Боярышник», не годились для воды с более агрессивным химическим составом, которая подавалась системой «Георгин», и это вызвало коррозию труб и выщелачивание металлов. Такого положения дел можно было избежать, если бы группа по разработке ПОБВ заранее оценила риски такого изменения. Группе надо было прове- рить, была ли обновлена схема технологических операций «объединенной» системы водоснабжения и была ли адекватной оценка рисков, проведенная другой компанией водоснабжения, и включала ли она оценку данных оперативного мониторинга и анализ жалоб потребителей. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 91 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 10.1 – обзор ПОБВ на уровне руководства компании В большинстве городских компаний водоснабжения Австралии есть как минимум один руководящий работник высшего звена, который отвечает за качество воды и докладывает о реализации ПОБВ и ее результатах на уровне высшего руководства. О резуль- татах аудита ПОБВ обычно докладывают исполнительному дирек- тору компании. ПОБВ является удобной основой для организа- ции и представления мер по управлению качеством воды в такой форме, которая помогает исполнительным директорам принимать стратегические решения, касающиеся управления качеством воды. Практический опыт 10.2 – пересмотр ПОБВ В австралийских компаниях водоснабжения ПОБВ всегда остается «живым документом», в который постоянно вносятся измене- ния, чтобы отразить происходящие или планируемые улучшения. В большинстве ПОБВ фактически происходит автоматизированное управление версиями, при котором на веб-сайте в компьютерной сети компании «живет» электронная версия документа, а версии на бумажном носителе нет. Обычно ПОБВ претерпевают серьез- ную переработку раз в два-три года, а эпизодические пересмо- тры обычно приурочиваются к проведению аудитов или к другим важным вехам в развитии компании или крупным изменениям в основных производственных средствах. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 10.1 – создание комиссии по проведению обзоров ПОБВ Группа ПОБВ пришла к выводу, что для того, чтобы поддержи- вать план обеспечения безопасности воды на современном уровне и в действующем состоянии, нужно организовать официальный про- цесс обзора и пересмотра ПОБВ. Ввиду большой занятости членов специальной рабочей группы и руководящего комитета поддержание ПОБВ в таком состоянии в течение длительного времени было при- знано нереальным без четкого плана, в котором были бы обозначены основные обзорные мероприятия и определены ответственные сто- роны. Была образована комиссия по проведению обзоров, которая договорилась после разработки ПОБВ собираться два раза в год для пересмотра ПОБВ таким образом, чтобы отражать в нем ход выпол- нения предписанных коррективных действий и принимать меры по устранению любых выявленных недостатков. Помимо плановых обзоров два раза в год, комиссия решила собираться на совещания после каждого инцидента с питьевой водой для пересмотра ПОБВ в случае необходимости, чтобы не допустить повторения инцидентов. Практический опыт 10.2 – пересмотр ПОБВ после улучшений в основных средствах В результате внедрения ПОБВ было предложено несколько улуч- шений в основных производственных средствах компании. Струк- турные или технологические изменения в системе могут вносить дополнительные риски, такие как неумение работать на новом оборудовании или изменение концентрации дезинфицирующих средств для модернизированной системы. Комиссия по проведе- нию обзоров будет пересматривать ПОБВ после структурных улуч- шений, чтобы оценить любые непредвиденные опасные факторы и принять в отношении них необходимые меры и соответствую- щим образом обновить ПОБВ после всех внесенных изменений. Аналогичным образом, по мере того, как благодаря улучшениям в основных средствах и технологических операциях будет реали- зовываться потенциал для обеспечения более высокого качества воды, будут пересматриваться нормативы, которые, возможно, придется изменять (как в случае установления поэтапных норма- тивов по мутности, описанном в «Практическом опыте 2.4» ЛАК). Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 10.1 – сохранение приверженности методике ПОБВ От компаний, у которых было много версий ПОБВ на бумажном носителе, требовались большие усилия, чтобы поддерживать их в состоянии, соответствующем современным условиям, особенно в тех случаях, когда намечалось и реализовывалось много различных улучшений. До того, как было введено требование в обязательном порядке осуществлять оценку рисков и управление рисками в соот- ветствии с методикой ПОБВ, сохранять приверженность этой мето- дике в производственной деятельности компаний было чаще всего нелегко. Модуль 10 Планирование и проведение периодических обзоров ПОБВ Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пересмотр ПОБВ после инцидента Модуль 11 М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 < 93 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 11 Пересмотр ПОБВ после инцидента Введение Как отмечалось выше, для того, чтобы ПОБВ охватывал возникающие опасные факторы и проблемы, группа по разработке и реализа- ции ПОБВ должна периодически проводить его обзор и анализ. Одним из важнейших положительных эффектов от реализации мето- дики ПОБВ является вероятное снижение числа и тяжести инцидентов, чрезвычайных ситуаций или случаев возникновения предпосылок к чрезвычайным ситуациями, которые влияют или способны повлиять на качество питьевой воды. Однако подобные события все равно могут иметь место. Помимо периодических обзоров, важно проводить обзоры ПОБВ после каждой чрезвычайной ситуации, инцидента или непредвиденного события, независимо от того, были ли выявлены новые опасные факторы или нет, чтобы по возможности не допу- стить повторения такой ситуации и определить, были ли принятые ответные меры достаточны или же можно было действовать в этой ситуации лучше. При разборе инцидента всегда можно выявить области, в которых требуются улучшения, будь то новый опасный фактор или пересмотренный риск в области оценки рисков, пересмотр технологического процесса, проблема обучения кадров или проблема коммуникации, и для отражения этих изменений ПОБВ должен быть пересмотрен. Во многих случаях бывает необходимо подключать к проведению обзора других заинтересованных партнеров. Важно, чтобы компании водоснабжения в рамках своих ПОБВ предусматри- вали такой порядок, при котором группа по разработке и реализации ПОБВ получала бы всю информацию об обстоятельствах и подроб- ностях всех инцидентов, чрезвычайных ситуаций и случаев возникновения предпосылок к чрезвычайной ситуации. Результаты 1. Всеобъемлющий и прозрачный анализ причин, по кото- рым произошел инцидент, и адекватности ответных мер, принятых компанией водоснабжения. 2. Отражение сделанных выводов в документации ПОБВ и в технологических процессах. Ключевые шаги • Провести обзор ПОБВ после инцидента, чрезвычайной ситуации или возникновения предпосылки к чрезвычайной ситуации. • Установить причину инцидента, чрезвычайной ситуации или воз- никновения предпосылки к чрезвычайной ситуации и определить достаточность ответных действий. • Пересмотреть ПОБВ по мере необходимости, включая внесение изменений во вспомогательные программы. Типичные трудности • Открытая и честная оценка причин, цепи событий и факторов, повлиявших на инцидент, чрезвычайную ситуацию или возник- новение предпосылки к чрезвычайной ситуации. • Сосредоточить все внимание на позитивных выводах из проис- шедшего и на принятии мер на основании этих выводов, а не на определении степени виновности отдельных лиц. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации 94 > Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты Пример/инструмент 11.1. Контрольный перечень вопросов, которые необходимо задать после инцидента, чрезвычайной ситуации или возникновения предпосылки к чрезвычайной ситуации  В чем была причина проблемы?  Стал ли причиной какой-либо опасный фактор, уже идентифицированный на стадии оценки риска в рамках ПОБВ?  Как впервые была идентифицирована проблема или признано ее наличие?  Каковы были самые необходимые действия, которые требовалось предпринять, и были ли они предприняты?  Если это применимо к данному случаю, были ли приняты надлежащие и своевременные меры по предупреждению потребителей и охране их здоровья?  Какие возникали проблемы коммуникации и как они решались?  Каковы были непосредственные и более отдаленные последствия чрезвычайной ситуации?  Как можно улучшить такие аспекты, как оценка риска, технологические операции, обучение персонала, коммуникация?  Насколько успешно функционировал план ответных действий на случай чрезвычайной ситуации? Пример/инструмент 11.2: после инцидента, чрезвычайной ситуации или возникновения предпосылки к чрезвычайной ситуации может быть полезен следующий контрольный перечень пунктов для пересмотра ПОБВ  Четко сформулированы круг ответственности и координаты ключевых сотрудников, обычно включая других заинтересованных партнеров и лиц.  Ясное определение уровней включения механизма ответных мер в случае инцидентов, включая шкалу уровней тревоги (напри- мер, когда уровень инцидента повышается до предупреждения о необходимости кипятить воду).  Проанализировать, соответствовали ли методы и процедуры управления характеру инцидента, и если не соответствовали, пересмотреть их.  Стандартные технологические процессы и требуемое оборудование, включая резервное, всегда имеются в наличии и отвечают потребностям системы.  В распоряжении компании имеется необходимая и новейшая информация организационного и технического характера.  Подготовлены и соответствуют реалиям сегодняшнего дня контрольные перечни пунктов для проверки и справочные руко- водства.  Нуждается ли в пересмотре оценка рисков?  Нуждаются ли в улучшении технологические процессы, обучение персонала, система коммуникации?  Показал ли инцидент необходимость принятия программы дальнейшего усовершенствования системы? М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 95 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыМодуль 11 Пересмотр ПОБВ после инцидента Пример из практики 1: Австралия Практический опыт 11.1 – определение понятия «инцидент» и планирование обзора и пересмотра Еще до разработки ПОБВ у австралийских компаний водоснабже- ния, как правило, был план ответных действий на случай инци- дента и чрезвычайной ситуации. Обычно «инцидентом» были серьезные проблемы качества воды или угрозы качеству воды, и этим словом обозначали какое-либо значительное событие. Для того, чтобы отметить начало инцидента, после которого соз- давалась группа по оперативному управлению в условиях инци- дента, использовались согласованные критерии. Группа по опе- ративному управлению в условиях инцидента затем принимала меры по его ликвидации и минимизации ущерба, причиненного во время события, и по восстановлению в кратчайшие сроки нор- мального режима работы. Большинство инцидентов с качеством воды предполагали принятие срочных мер в ответ на раннее предупреждение и мобилизацию достаточных ресурсов для того, чтобы не пострадали потребители. Обычно с такими инцидентами компания справлялась собственными силами. В некоторых слу- чаях загрязненная или недостаточно очищенная вода может дохо- дить до потребителей. Если это происходит, тогда, как правило, в инцидент вмешивается служба здравоохранения и населению рекомендуется не пить такую воду или кипятить ее перед употре- блением. Системы водоснабжения обычно не отключаются, даже если они могут быть загрязненными. Вода требуется для целей канализации и гигиены, да и большинство случаев загрязнения не настолько тяжелые, чтобы прекращать подачу воды. Вода продол- жает поступать к потребителям, но людей просят в порядке предо- сторожности избегать ее употребления или перед употреблением кипятить ее. По установленному порядку после инцидента прово- дится процесс разбора, в ходе которого выявляется коренная при- чина проблемы и вносятся изменения в ПОБВ, чтобы по возмож- ности предупредить ее повторение. Практический опыт 11.2 – оценка после инцидента Например, во многих ПОБВ на начальных стадиях их реализа- ции процесс ответных действий запускался в случае инцидентов, вызванных нарушениями в системе дезинфекции. До внедрения ПОБВ не всегда устанавливалось значение критического предела, ниже которого уровень дезинфекции считался возможной причи- ной инцидента. Однако с появлением ПОБВ значения критического предела были установлены, и время от времени эти значения нару- шались. В результате анализа коренных причин после инцидентов многие компании изменили свои методы дезинфекции. Компании ввели полные и частичные (нацеленные на уязвимые компоненты) дежурные и резервные системы, чтобы в случае отказа дежурной системы дать возможность переключиться на резервную. В неко- торых компаниях, желающих добиться высокой надежности, для обеспечения дополнительного дублирования имеются две незави- симые резервные системы, одна из которых расположена в отдель- ном месте ниже по потоку воды. Во многих системах для переклю- чения на резервные системы и для посылки операторам сигнала тревоги была введена автоматизация. Во многих случаях для того, чтобы можно было отключить системы и дать ремонтникам «окно» на один или несколько дней для ремонта системы так, чтобы это не отражалось на потребителях, были увеличены резервуары для хранения очищенной воды. Компании, у которых в первые годы реализации ПОБВ бывало много инцидентов, постепенно пришли к тому, что благодаря этому процессу реализации инциденты у них возникают реже, чем раз в год. Пример из практики 2: страны Латинской Америки и Карибского бассейна (ЛАК) Практический опыт 11.1 – определение понятия «инцидент» и планирование обзора и пересмотра Группа по разработке и реализации ПОБВ определила «инцидент» как нарушение качества воды, которое представляет острую или непосредственную угрозу для здоровья населения. Когда разраба- тывался ПОБВ, проблемы, которые в принципе могли удовлетво- рять этому определению, такие как микробное заражение в рас- пределительной системе, возникали сплошь и рядом и в немалой степени были изначальным побудительным мотивом к внедрению ПОБВ. Эти и другие подобные опасные факторы были идентифи- цированы в модулях 3 и 4. Ожидается, что осуществление таких коррективных действий, как увеличение дозы хлора и улучшение 96 > Обзор Примеры и инструменты Примеры из практики методов мониторинга, позволит решить эти проблемы. Если в ходе мониторинга после осуществления этих мер снова обнаружится микробное заражение, будет созвано совещание комиссии по про- ведению обзоров ПОБВ, которая будет рассматривать и устранять слабые места в плане. Практический опыт 11.2 – оценка после инцидента Во время разработки ПОБВ произошел инцидент, связанный с выбросом газообразного хлора в жилом микрорайоне. Было выявлено несколько недостатков в процедурах по уменьшению последствий чрезвычайной ситуации и принятию ответных мер: отсутствие контроля за транспортом газообразного хлора; остав- шаяся без людей дежурная станция, в результате чего компания не заметила утечки газа; отсутствие системы оперативного оповеще- ния ответственных лиц в компании, управления охраны окружаю- щей среды и жителей микрорайона; непринятие надлежащих мер по эвакуации; не были направлены санитарные врачи для оценки инцидента. В ходе оценки, проведенной после инцидента сотруд- никами компании и управления по охране окружающей среды, был рассмотрен каждый из этих недостатков, и в ПОБВ были внесены протокольные процедуры и меры по обеспечению соблюдения нормативов, направленные на недопущение повторения подобных инцидентов. Пример из практики 3: Соединенное Королевство (Англия и Уэльс) Практический опыт 11.1 – поддержание соответствия планов действий на случай чрезвычайной ситуации реалиям сегод- няшнего дня У компаний водоснабжения уже были хорошо отработанные планы действий на случай чрезвычайной ситуации, которые под- вергаются проверкам и поддерживаются на уровне, соответствую- щем реалиям сегодняшнего дня, причем делается это по установ- ленному порядку. Как и раньше, при таких давно установившихся порядках главная задача состояла в том, чтобы рассматривать их как подпадающие под ПОБВ. М од ул ь 11 М од ул ь 10 М од ул ь 9 М од ул ь 7 М од ул ь 5 М од ул ь 3 М од ул ь 1 М од ул ь 2 М од ул ь 4 М од ул ь 6 М од ул ь 8 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 97 Обзор Примеры из практикиПримеры и инструменты 98 > Выражение благодарности Настоящее руководство было задумано как материал для обсуждения в ходе серии семинаров по созданию и укреплению организационно-кадрового по- тенциала для разработки и реализации ПОБВ, проведенных ВОЗ, во время которых оно подвергалось последовательным уточнениям и доработкам. Значи- тельную переработку оно претерпело в процессе последующего рецензирования экспертами в данной области и общественного обсуждения; были также учтены отзывы, полученные во время международной конференции по вопросам ПОБВ, которая была организована Международной водной ассоциацией (МВА) и Португальской ассоциацией санитарной и природоохранной техники (APESB) при спонсорской поддержке ВОЗ. Щедрую помощь в подготовке «Руководства по разработке и реализации ПОБВ» оказали Инспекция питьевого водоснабжения Соединенного Королев- ства, Австралийское управление международного развития, Управление нормативного регулирования водоснабжения и канализации Португалии, Мини- стерство здравоохранения, труда и социального обеспечения Японии, Агентство охраны окружающей среды США, Шведское управление международного сотрудничества в области развития и Федеральное министерство здравоохранения Германии. Это руководство не могло бы появиться без участия следующих авторов: Annette Davison и Dan Deere (Water Futures, Австралия), David Drury (Инспекция питье- вого водоснабжения воды, Соединенное Королевство), Bruce Gordon и Jamie Bartram (Всемирная организация здравоохранения, Швейцария), Melita Stevens (Melbourne Water, Австралия), Guy Howard (Департамент международного развития, Соединенное Королевство) и Lana Corrales и Angella Rinehold (CDC, США). Координацию работы по созданию руководство осуществляли Bruce Gordon и Jamie Bartram. Международная группа экспертов предоставила материалы и приняла участие в написании и рецензировании руководства либо непосредственно, либо выполняя связанные с руководством работы. В связи с этим благодарности заслуживают: Charmian Abbot, United Utilities, Соединенное Королевство Stephanie Adrian, Агентство охраны окружающей среды, США Roger Aertgeerts, Европейский центр ВОЗ по окружающей среде и охране здоровья, Италия Mаrcio Amazonas, The Coca-Cola Company, США Rafael Bastos, Университет Висозы, Бразилия Robert Bos, Всемирная организация здравоохранения, Швейцария Matthew Bowman, Water Corporation, США Paul Byleveld, Департамент здравоохранения штата Новый Южный Уэльс, Австралия Claudia Castell-Exner, Департамент водного хозяйства DVGW, Германия Ingrid Chorus, Umweltbundesamt, Германия David Cunliffe, Департамент здравоохранения штата Южная Австралия, Австралия Jennifer De France, Всемирная организация здравоохранения, Швейцария Peter Donlon, Ассоциация услуг водоснабжения, Австралия John Fawell, Соединенное Королевство Rick Gelting, CDC, США Sam Godfrey, ЮНИСЕФ, Индия Steve Hrudey, Университет провинции Альберта, Канада Darryl Jackson, Австралия Hamanth Kasan, Rand Water, Южная Африка Shoichi Kunikane, Япония Bonifacio Magtibay, Министерство здравоохранения, Филиппины SG Mahmud, Бангладеш Annabelle May, Инспекция питьевого водоснабжения, Соединенное Королевство Gertjan Medema, Kiwa Water Research, Нидерланды Jennifer Mercer, Всемирная организация здравоохранения, Швейцария Colin Nicholson, Sydney Water, Австралия Chris Nokes, Environmental Science and Research Ltd, Новая Зеландия Sam Perry, Департамент здравоохранения штата Вашингтон, США Kathy Pond, Саррейский университет, Соединенное Королевство Will Robertson, Канада Ken Rotert, Агентство охраны окружающей среды, США Oliver Schmoll, Umweltbundesamt, Германия David Sheehan, Департамент социальных услуг, Австралия David Smith, Melbourne Water, Австралия Steve Smith, Wessex Water, Соединенное Королевство Michael Taylor, Новая Зеландия Sarah Tibatemwa, Национальная корпорация водоснабжения и канализации, Уганда Josе Manuel Pereira Vieira, Университет Миньо, Португалия Chris Viljoen, Rand Water, Южная Африка Tom Williams, Международная водная ассоциация, Нидерланды Также выражается благодарность многочисленным практическим работникам сектора водоснабжения в Австралии, странах Латинской Америки и Кариб- ского бассейна и Соединенном Королевстве за ценные идеи, высказанные в процессе разработки ПОБВ, которые были отражены в настоящем руковод- стве, в частности, в примерах из практики. Также с благодарностью отмечается значительный вклад Kathy Pond (Саррейский университет) в редактирование данного руководства. На протяжении всего времени создания руководства административную помощь оказывали Penny Ward и Beth Woolnough. План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации < 99 Библиография и дополнительные источники информации AВОЗ. Руководство по обеспечению качества питьевой воды, третье издание. Женева, Всемирная организация здравоохранения, 2004 г. AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0-7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenstrom T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May:23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Kirby R, Deere D, Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March:38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. 100 > Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies, tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. Обзор Примеры из практикиПримеры и инструментыГлоссарий Ниже приведены термины, используемые в «Руководстве по обеспечению качества питьевой воды», в других документах, таких как документы Комиссии «Кодекс алиментариус» и иных методических материалах, на которые даются ссылки в тексте настоящего руководства. Термин Определение Анализ опасных факторов (Hazard analysis) Процесс сбора и оценки информации об опасных факторах и условиях, ведущих к их наличию, с целью принятия решения о том, какие из них имеют значение для безопасности воды и поэтому должны стать объектом мер, предусматриваемых в ПОБВ. Балл риска (Risk score) Число баллов, присваиваемое опасному фактору по результатам процесса анализа риска. ВОЗ (WHO) Всемирная организация здравоохранения Вспомогательные программы/ вспомогательные требования (Supporting programmes/ Supporting requirements) Базовые мероприятия, необходимые для обеспечения безопасности воды, включая обучение кадров, подготовку спецификаций сырья и общих методов рационального управления водными ресурсами. Для контроля рисков, угрожающих качеству воды, эти программы могут иметь не меньшее значение, чем контрольные точки, но используются в тех случаях, когда их применение может охватывать более длительные периоды времени и/или более широкие организационные или географические рамки. Термин включает общие организационные вспомогательные программы, а также конкретные программы, направленные на противодействие определенным рискам. Контроль (например, контроль безопасности воды) (Control) Состояние, при котором соблюдаются правильные процедуры и технологии и обеспечивается соответствие установленным критериям. Контролировать (например, опасный фактор (To control) Принимать все необходимые меры для обеспечения и поддержания соответствия критериям, установленным в ПОБВ. Контрольная точка (Control point) Этап, на котором можно применить меры контроля для предупреждения или устранения опасного фактора, угрожающего безопасности воды, или для его снижения до некоторого приемлемого уровня. В некоторых планах содержатся ключевые контрольные точки, в которых меры контроля могут иметь существенное значение для предупреждения или устранения опасного фактора, угрожающего безопасности воды. Коррективное действие (Corrective action) Любое действие, которое должно быть предпринято в тех случаях, когда результаты мониторинга в данной контрольной точке указывают на утрату контроля. Критический предел (Critical limit) Критерий, который отделяет приемлемость от неприемлемости. Мера контроля (Control measure) Любое действие и мероприятие, которое можно осуществить для предупреждения или устранения опасного фактора, угрожающего безопасности воды, или для его снижения до некоторого приемлемого уровня. < 101 План обеспечения безопасности воды Руководство по разработке и реализации Design: www.paprika-annecy.com Photos: © Horst Brandt - zanfr - Andrzej Szoblik - Robert Creigh - 2jenn - Fotolia Термин Определение Мониторинг (Monitoring) Акт проведения плановой последовательности наблюдений или измерений контрольных параметров для того, чтобы оценить, находится ли контрольная точка под контролем или соответствует ли вода критериям качества. Опасное событие (Hazardous event) Процесс, посредством которого в систему водоснабжения вносится опасный фактор/загрязняющее вещество. Опасный фактор (Hazard) Биологический, химический, физический или радиационный фактор, присутствующий в воде, или состояние воды, способные вызвать отрицательные последствия для здоровья. Отклонение (Deviation) Несоответствие критическому пределу. Оценка рисков Risk assessment) Для целей настоящего Руководства оценка рисков имеет то же значение, что и анализ опасных факторов. ПОБВ (WSP) План обеспечения безопасности воды Проверка (Verification) Применение методов, процедур, испытаний и других способов оценки для того, чтобы определить выполнение ПОБВ, т.е. проверить, обеспечивает ли система снабжение водой желаемого качества и реализуется ли ПОБВ на практике. Подтверждение эффективности (валидация) (Validation) Получение фактических данных, свидетельствующих о том, что элементы ПОБВ действительно могут обеспечить достижение целевых показателей качества воды. Схема последовательности технологических операций (Flow diagram) Упорядоченное представление последовательности этапов или операций, используемых в производстве или изготовлении определенного продукта водоснабжения. ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Point, HACCP) Анализ опасных факторов и критические контрольные точки Шаг (Step) Точка, процедура, операция или этап в цепи водоснабжения, от первичных водоисточников до конечного потребителя Наиболее эффективным средством непрерывного обеспечения безопасности питьевого водоснабжения является использование метода всеобъемлющей оценки риска и управления риском, который предусматривает все этапы водоснабжения от водозабора до потребления воды. В настоящих Рекомендациях подобные подходы именуются планами безопасности воды (ПБВ). «Руководство по обеспечению качества питьевой воды», 3-е издание, ВОЗ, Женева, 2004.

Podręcznik opracowania planów bezpieczeństwa wodnego Zarządzanie ryzykiem krok po kroku – instrukcja dla dostawców wody do spożycia Water safety plan manual: step-by-step risk management for drinking-water supplier zostało opublikowane w 2009 roku przez Światową Organizację Zdrowia. © Światowa Organizacja Zdrowia 2009 Prawo do tłumaczenia i publikacji dokumentu w polskiej wersji językowej zostały przyznane Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu, przez Dyrektora Generalnego Światowej Organizacji Zdrowia. Wyłącznie Główny Inspektorat Sanitarny jest odpowiedzialny za Polską edycję dokumentu. Podręcznik opracowania planów bezpieczeństwa wodnego. Zarządzanie ryzykiem krok po kroku – instrukcja dla dostawców wody do spożycia. © Glowny Inspektorat Sanitarny 2012 Jak opracować i wdrożyć plan bezpieczeństwa wodnego Metoda krok po kroku z zastosowaniem 11 modułów instruktażowych Przygotowania - Działania wstępne, takie jak zebranie zespołu ds. PBW (Modluł I) Ocena systemu - Opis systemu zaopatrzenia w wodę (Moduł 2) - Identyfikacja zagrożeń i ocena ryzyk (Moduł 3) - Określenie i walidacja działań zabezpieczających, ponowna ocena ryzyk i uszeregowanie ich pod względem ważności (Moduł 4) - Opracowanie, wdrożenie i utrzymanie planu usprawnień/modernizacji (Moduł ) - Weryfikacja skuteczności PBW (Czy system wypełnia cele oparte na przesłankach zdrowotnych?) (Moduł 7) Zarządzanie i komunikacja - Opracowanie procedur zarządzania (Moduł 8) - Opracowanie programów dodatkowych (Moduł 9) Modernizacja Inwestycje wymagane do poważnych zmian systemu (Moduł 5) Incydent (sytuacja wyjątkowa) Przegląd PBW po incydencie (Moduł 11) Zaplanowanie i realizacja okresowego przeglądu PBW (Moduł 10) Monitoring operacyjny - Monitoring środków zabezpieczających (Moduł 6) Informacja zwrotna Spis treści Wstęp Ogólny opis modułów Moduł 1. Zespół ds. PBW Moduł 2. Opis systemu zaopatrzenia w wodę Moduł 3. Identyfikacja zagrożeń oraz zdarzeń niebezpiecznych i ocena ryzyk Moduł 4. Określenie i walidacja środków bezpieczeństwa, ponowna ocena i opracowanie listy priorytetowych ryzyk Moduł 5. Opracowanie, wdrożenie i ciągła realizacja planu ulepszeń / modernizacji Moduł 6. Zdefiniowanie monitoringu środków bezpieczeństwa Moduł 7. Weryfikacja skuteczności PBW Moduł 8. Przygotowanie procedur zarządzania Moduł 9. Opracowanie programów wsparcia Moduł 10. Zaplanowanie i realizacja okresowych przeglądów PBW Moduł 11. Przegląd PBW po incydencie Podziękowania Teksty źródłowe i informacje dodatkowe Glosariusz WSTĘP “Najskuteczniejszym sposobem spójnego zabezpieczenia dostaw wody do spożycia jest zastosowanie kompleksowej metody oceny i zarządzania ryzykiem obejmującej wszystkie etapy dostarczania wody od ujęcia do konsumenta. W niniejszych Wytycznych takie metody nazywa się planami bezpieczeństwa wodnego (PBW; ang. water safety plans - WSP)”. Cel podręcznika Przytoczone powyżej słowa otwierają Rozdział 4 trzeciej edycji Wytycznych WHO w sprawie jakości wody do spożycia (2004) i w skrócie określają filozofię metody PBW. Rozdział ten jest raczej opisem zasad metody PBW, a nie przewodnikiem mówiącym jak zastosować je w praktyce. Celem niniejszego podręcznika jest udzielenie takich właśnie praktycznych instrukcji ułatwiających opracowywanie PBW, z uwzględnieniem w szczególności zorganizowanych systemów zaopatrzenia w wodę zarządzanych przez zakłady wodociągowe lub podobne podmioty. Kwestie, które uwzględnić należy podczas opracowywania i wdrażania PBW Cel PBW jest bardzo prosty: Ciągłe zapewnienie bezpieczeństwa i akceptowalności dostaw wody do spożycia. Opracowanie i wdrożenie metody PBW dla każdego systemu zaopatrzenia w wodę do spożycia przebiega następująco: • Powołanie zespołu i podjęcie decyzji na temat metodologii, według której opracowany zostanie PBW; • Zidentyfikowanie wszystkich zagrożeń i niebezpiecznych zdarzeń, które mogą mieć wpływ na bezpieczeństwo systemu zaopatrzenia w wodę od ujęcia, poprzez uzdatnianie i dystrybucję do punktu poboru (wody) przez konsumenta; • Ocena ryzyka związanego z każdym zagrożeniem i niebezpiecznym zdarzeniem; • Ocena, czy każdemu znaczącemu ryzyku towarzyszą środki bezpieczeństwa lub bariery i czy są one skuteczne; • Walidacja skuteczności środków bezpieczeństwa i barier; • Wdrożenie planu usprawnień tam, gdzie to konieczne; • Zademonstrowanie, że system charakteryzuje się spójnym bezpieczeństwem; • Regularny przegląd zagrożeń, ryzyk i środków bezpieczeństwa; • Prowadzenie dokładnych rejestrów do celów zachowania transparentności i uzasadnienia wyników. O tym systematycznym charakterze strategii PBW nie należy zapominać, ani stracić go podczas wdrażania. Ogromną zaletą strategii PBW jest to, że przy jej pomocy można zabezpieczać wodę we wszystkich typach systemów zaopatrzenia w wodę rozmaitych rozmiarów, bez względu na stopień ich skomplikowania. Metodę PBW należy traktować jako strategię zarządzania ryzykiem, lub parasol, mającą wpływ na cały sposób działania zakładu wodociągowego zmierzający do ciągłego dostarczania bezpiecznej wody. Istotne ryzyka, które w danej chwili nie podlegają zabezpieczeniu muszą być łagodzone. Może to się wiązać z krótko-, średnio- lub długoterminowymi działaniami usprawniającymi. Metoda PBW powinna być dynamiczna i praktyczna; nie powinna być jedynie kolejną procedurą operacyjną. Nie należy postrzegać jej jako działania biurokratycznego i generującego „papierkową robotę”. Jeżeli metoda skończy jako z rzadka zdejmowany z półki segregator z etykietą „PBW”, oznaczać to będzie, że jest nieefektywna. Nie ma jednego, określonego sposobu realizacji metody PBW. Podręcznik niniejszy pokazuje sposób wdrożenia tej strategii i zawiera przykłady rozwiązań skutecznych w niektórych zakładach wodociągowych. Ważne jest to, aby metoda PBW dopasowana była do organizacji wewnętrznej i sposobu działania zakładu, w przeciwnym razie nie zostanie zaakceptowana. Podczas opracowywania PBW okazać się może, że niektóre sposoby działania stwarzają ryzyko lub niedostatecznie mu zapobiegają; w takich przypadkach zakład powinien zmienić swój sposób działania. Sposobu działania nie należy zmieniać tylko po to, aby zrealizować zalecenia podręcznika lub wprowadzić metodologię stosowaną w innym zakładzie. Wdrożenie metody PBW wymaga zarówno wsparcia finansowego, jak i akceptacji kierownictwa wysokiego szczebla zakładu. Zadanie to wymaga wkładu finansowego i w postaci zasobów, które muszą być zapewnione na początku jego realizacji, jednak zrozumieć należy, że prawidłowe wdrożenie metody PBW może doprowadzić do oszczędności finansowych oraz lepszego ukierunkowania zasobów w długim okresie. Istotne jest, aby zespół ds. PBW posiadał odpowiednie doświadczenie i wiedzę na temat poboru, uzdatniania i dystrybucji wody oraz zagrożeń mogących mieć wpływ na bezpieczeństwo w całym systemie zaopatrzenia. Małe zakłady mogą skorzystać z doradztwa zewnętrznego. Zespół odgrywa kluczową rolę w doprowadzeniu do zrozumienia i zaakceptowania metody PBW przez wszystkie osoby związane z bezpieczeństwem wody wewnątrz i na zewnątrz zakładu. PBW nie może być wykonany wyłącznie „zza biurka”. W trakcie jego opracowania odbywać się muszą wizyty na miejscu w celu potwierdzenia wiedzy, informacji i schematów dostępnych w zakładzie. Podczas takich wizyt należy przeprowadzać konsultacje z osobami pracującymi na miejscu lub w obrębie ujęcia posiadającymi szczegółową wiedzę lokalną, która mogła zostać pominięta w dokumentacji zakładu. Oceny, aktualizacje, kompilacje lub zmiany standardowych procedur roboczych stanowią integralną część strategii PBW. W sytuacji idealnej, wszystkie procedury powinny zostać oznaczone jako część strategii PBW lub sposób działania zrozumiany i zaakceptowany w całym zakładzie. Zakład wodociągowy powinien być jednostką wiodącą w opracowywaniu i stosowaniu metody PBW, jednak nie powinien działać w odosobnieniu. Głównym celem metody PBW jest wykazanie, że inne strony ponoszą odpowiedzialność za bezpieczeństwo wody i że powinny współpracować z zakładem wodociągowym w celu zmniejszenia ryzyka. Przykładem są tu pracownicy rolnictwa i leśnictwa, właściciele gruntów, przemysł, transport, inne zakłady usług komunalnych, miejscowe władze i konsumenci. Prawdopodobnie nie jest konieczne, aby przedstawiciele wszystkich organizacji byli członkami zespołu ds. PBW, jednak powinni oni być włączeni do sieci komunikacji i powinni mieć świadomość wpływu na PBW. Istotne jest, aby PBW poddawać regularnemu, zewnętrznemu, niezależnemu audytowi. Dzięki temu zaufanie wszystkich zainteresowanych stron zostanie utrzymane. Wystąpić może tendencja do ograniczania identyfikacji zagrożeń do tych bezpośrednich oddziaływań na system zaopatrzenia w wodę, które mają wpływ na parametry mikrobiologiczne i chemiczne wody, ponieważ są one istotne z punktu widzenia spełniania standardów jakości wody. Jednakowoż proponowana metoda zapewniania bezpieczeństwa wody musi sięgać znacznie szerzej i uwzględniać aspekty takie, jak możliwość wystąpienia uszkodzeń na skutek powodzi, dostępność wystarczającej ilości wody w ujęciu i obecność ujęć alternatywnych, dostępność i niezawodność zasilania w energię elektryczną, jakość środków chemicznych i materiałów stosowanych do uzdatniania, programy szkoleniowe, dostępność wyszkolonego personelu, czyszczenie zbiorników, wiedza na temat systemu dystrybucyjnego, bezpieczeństwo, procedury awaryjne, niezawodność systemów komunikacji oraz dostęp do laboratoriów, przy czym dla wszystkich z nich należy przeprowadzić ocenę ryzyka. Lista ta nie jest zamknięta. Jeżeli zakład wodociągowy uzna, że niektóre z wymienionych obszarów nie powinny być objęte przygotowywanym przez niego PBW, oznacza to, że przyjęta przez zakład strategia PBW nie jest kompleksowa i nie w pełni zrozumiano jej koncepcję. Oczywiste sposoby wyeliminowania zidentyfikowanych ryzyk to bariery fizyczne lub procesy stosowane w zakładach uzdatniania wody takie, jak filtracja i dezynfekcja, jednak, tak jak w przypadku zagrożeń, ocena stosowanych środków musi być znacznie szersza. Umowy z rolnikami i zakładami przemysłowymi dotyczące stosowania środków chemicznych, kontroli zwierząt, szkoleń personelu, planów pracy stacji pomp, inspekcji wizualnych, automatycznego wyłączania, audytu dostawców środków chemicznych i producentów roślin lub zawieranych z nimi porozumień dotyczących jakości mogą być uznane za środki zabezpieczające, pod warunkiem, że ich skuteczność zostanie poddana walidacji, a monitoring wykaże, że ochrona działa w trybie ciągłym. I tym razem lista nie jest kompletna. Wdrażanie metody PBW nie oznacza, że każdy istniejący środek zabezpieczający musi zostać poddany ponownej walidacji, jednak ocenić należy solidność istniejących danych i raportów. Ważne jest, aby oceniać ryzyko przed i po jego wyeliminowaniu (lub ograniczeniu), jeżeli taka sytuacja wystąpi, ponieważ w ten sposób uzyskuje się informację, czy każde zagrożenie zostało zidentyfikowane, a odpowiadający mu środek zabezpieczający oceniony pod względem skuteczności. W trakcie oceny ryzyka prawdopodobne jest wykrycie wielu ryzyk uznawanych za nieistotne dla bezpieczeństwa systemu zaopatrzenia w wodę. Jest jednak ważne, aby wszystkie ryzyka zostały wyraźnie udokumentowane i zinterpretowane przez zakład. Jeszcze ważniejsze jest ustalenie priorytetów i szybkie wdrożenie programu naprawczego w przypadku zidentyfikowania znaczących ryzyk. Nie wszystkie ryzyka łatwo ocenić stosując metodologię (np. „półilościową” matrycę ryzyka), gdzie ryzyko ocenia się biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo wystąpienia zagrożenia oraz dotkliwość konsekwencji w przypadku jego wystąpienia. Niektórych ryzyk nie da się ocenić stosując wąskie definicje prawdopodobieństwa (np. szacowane występowanie: „co miesiąc”) lub konsekwencji (np. szacowana dotkliwość: „średni” wpływ na zdrowie publiczne). Na przykład, potencjalna negatywna reakcja konsumentów na zdarzenia nie mające znaczącego wpływu na zdrowie może być postrzegana jako znaczące ryzyko dla reputacji zakładu i dlatego powinna zostać uwzględniona w PBW. Niekiedy bardziej stosowne może być użycie uproszczonego schematu oceny ryzyka (np. „znaczące”, „nieznaczące” lub „nieznane”) opartego na decyzji grupowej. Bez względu na zastosowaną metodę oceny ryzyka, najważniejsze jest, aby była ona wystarczająco jasna i szczegółowa, aby umożliwiała spójność. Jest to kwestia szczególnie istotna w przypadku dużych zakładów, gdzie oceną ryzyka zajmować się będzie wiele różnych osób. Stopień skomplikowania oceny ryzyka zależy od stopnia skomplikowania systemu zaopatrzenia w wodę. Wyspecjalizowany sprzęt i procesy stosowane do uzdatniania wody postrzegane jako środki służące bezpiecznej produkcji wody pociągają za sobą zagrożenia dla systemu zaopatrzenia wymagające szczegółowej oceny ryzyka. Na przykład system składający się z instalacji do ozonowania i filtrów z granulowanym węglem aktywnym stosowany jako środek do zwalczania zanieczyszczeń organicznych może powodować zagrożenia takie, jak emisja ozonu, tworzenie się związków bromu, biofilmu, zmiany smaku wody i inne. Metoda PBW musi być uwzględniana już na etapie planowania wszelkich ulepszeń lub modernizacji systemu zaopatrzenia w wodę. Monitoring zgodności stanowi istotny element procesu weryfikacji służącego wykazaniu, że PBW działa. Dzięki niemu uzyskuje się informację, czy woda w punkcie kontrolnym, którym często jest kran konsumenta, spełnia standardy jakości; woda przez to nie staje się bezpieczna, ponieważ do momentu uzyskania wyników monitoringu zgodności woda jest pita i używana do innych celów w gospodarstwie domowym. Walidacja wykazująca, że środki zabezpieczające ograniczają ryzyka oraz monitoring operacyjny wykazujący, że są one skuteczne są znacznie ważniejszymi narzędziami zapewniającymi bezpieczeństwo wody, ponieważ koncentrują się na procesie, dzięki któremu woda jest bezpieczna. Monitoring operacyjny jest integralnym elementem metody PBW. Przezwyciężyć samozadowolenie Wiele elementów PBW jest już w tej chwili częścią istniejących dobrych praktyk zakładów wodociągowych. Jednak pełne wdrożenie PBW wymagać będzie od wszystkich zakładów świeżego spojrzenia na wszystko, co może mieć wpływ na bezpieczeństwo wody. Nie należy przyjmować nic za pewnik. Jeżeli stosowane są bariery, a woda jest akceptowalnej jakości, czy oznacza to, że bariery są niezawodne, czy że zakład miał dużo szczęścia? Zakład, gdzie nie występują incydenty lub sytuacje zagrożenia, którego konsumenci są zadowoleni z poziomu bezpieczeństwa wody ma niezwykłe szczęście lub nie posiada procedur potrzebnych do identyfikacji problemów. Otwarte i przejrzyste wdrożenie metody PBW zwiększy zaufanie konsumentów oraz innych zainteresowanych stron do bezpieczeństwa dostaw wody. Opracowanie PBW nie jest celem samym w sobie, a środkiem do celu. PBW jest użyteczny jedynie, gdy będzie wdrożony i poddawany okresowym przeglądom. Ogólny opis modułów Instrukcja korzystania z Podręcznika Podręcznik niniejszy podzielony jest na 11 modułów odpowiadających kluczowym etapom opracowania i wdrażania PBW. Każdy z nich podzielony jest na trzy części: „Opis ogólny”, „Przykłady i narzędzia” oraz „Studia przypadków”; każdą z nich opisano poniżej. Opis ogólny Ta część stanowi krótkie wprowadzenie do modułu, w tym wyjaśnienie jego znaczenia oraz miejsca w całym procesie opracowywania i wdrażania PBW. Opisuje kluczowe czynności, które należy wykonać, podaje typowe wyzwania, które można napotkać i podsumowuje najważniejsze wyniki, które należy osiągnąć. Przykłady i narzędzia W części tej znajdują się zasoby pomocne w opracowaniu i wdrażaniu PBW. Należą do nich przykładowe tabele i listy kontrolne, wzory formularzy, diagramy lub praktyczne wskazówki mające pomóc zespołowi ds. PBW w rozwiązywaniu konkretnych problemów. Często są to przykłady wyników i metodologii zaadaptowane z najnowszych doświadczeń w dziedzinie PBW. Studia przypadków Studia przypadków to prezentacja doświadczeń wyniesionych z prawdziwych sytuacji. Służą one konkretyzacji koncepcji PBW i pomagają czytelnikom przygotować się na mogące wystąpić problemy i wyzwania. Opisy oparto na projektach PBW przeprowadzonych w Australii, Ameryce Łacińskiej, regionie Karaibów (LAC) i Zjednoczonym Królestwie. Doświadczenia przedstawiono jako trzy oddzielne studia przypadków. Wiedza uzyskana przez opracowanie tych „kompleksowych” PBW może mieć zastosowanie do innych systemów wodnych o podobnym profilu. Ogólny opis dostawców wody oraz kontekstu, w którym opracowywano i wdrażano PBW przedstawiono poniżej. STUDIUM PRZYPADKU 1: AUSTRALIA Profil Zorganizowane miejskie systemy wodociągowe w Australii. Wprowadzenie Niniejsze PBW zostały opracowane niemal całkowicie samodzielnie przez miejskie zakłady wodociągowe bez znaczącego wsparcia agencji zewnętrznych. Większość pracowników tych zakładów zaznajomiona była z użyciem metod systematycznej oceny ryzyka i zarządzania nim oraz z systemami zarządzania w ogóle dzięki obowiązującym wcześniej wymogom wdrażania systemów bezpieczeństwa i higieny pracy i zarządzania środowiskiem. Ponadto w większości zakładów funkcjonowały różne generyczne systemy zarządzania, takie jak ISO 9001. PBW opierały się w różnym stopniu na istniejących systemach, jak również systemach zarządzania bezpieczeństwem żywności, takich jak HACCP i ISO 22000. Opracowywanie PBW było początkowo spowodowane chęcią wprowadzenia dobrych praktyk przez zakłady komunalne, a później koniecznością wypełnienia zapisów australijskiej wersji PBW WHO, czyli Ramowego Programu Zarządzania Jakością Wody do Spożycia (australijskie Wytyczne w sprawie wody do spożycia 2004). Obsługiwane grupy ludności Obsługiwano zbiorowości od 50 000 do ponad 4 milionów osób. Ujęcia wody Wodę czerpano zarówno z ujęć powierzchniowych, jak i podziemnych. W większości przypadków w obszarze ujęcia prowadzono na dość dużą skalę nieuregulowaną działalność rolniczą o niskiej intensywności, jak na przykład wypas bydła; te obszary wiejskie były również zamieszkane. W obszarze niektórych ujęć funkcjonowały systemy kanalizacji, w innych istniały miejscowe urządzenia sanitarne o różnym stopniu nadzoru. Procesy uzdatniania Uzdatnianie najczęściej polegało na dezynfekcji z zastosowaniem samego chloru lub filtracji bezpośredniej lub konwencjonalnej i chlorowaniu. Woda z chronionych ujęć powierzchniowych była typowo poddawana uzdatnianiu przez chlorowanie, a wodę z innych ujęć powierzchniowych uzdatniano metodą konwencjonalnej koagulacji / flokulacji / sedymentacji, filtrowania i chlorowania. Chloraminacja stosowana była często do utrzymania odpowiedniego stężenia w wielu systemach. Woda ze źródeł podziemnych uzdatniana była najczęściej przez napowietrzanie i chlorowanie. Procesy uzdatniane obsługiwane były prawidłowo. Punkt dostarczenia Wodę do gospodarstw domowych dostarczano bezpośrednio przy pomocy wewnętrznych instalacji hydraulicznych. Miasta w większości podłączone były do miejskiej sieci wodociągowej zapewniającej stały poziom ciśnienia, dzięki czemu przechowywanie wody w zbiornikach domowych praktycznie nie występowało. Standardy jakości wody Standardy jakości wody określono w australijskich Wytycznych w sprawie wody do spożycia, które są bardzo zbliżone do Wytycznych w sprawie jakości wody do spożycia WHO. Badania oraz raportowanie prowadzone w oparciu o wytyczne działały sprawnie, w szczególności w odniesieniu do E. coli oraz tolerujących wysokie temperatury coliformów. Jakość usług Dostarczanie wody do kranów było ciągłe, a standardy jakości wody spełniane były niemal nieprzerwanie. W okresie opracowywania i wdrażania PBW nie zanotowano przypadków chorób przenoszonych przez wodę. Nie było konieczności uzdatniania wody w miejscu użycia, choć niektórzy konsumenci stosowali takie procesy ze względów estetycznych, aby usunąć smak i zapach związków chloru. Ograniczenia zasobów Systemy działały na zasadzie odzyskania wszystkich kosztów i wypłaty dywidend rządowych. Zakłady odzyskiwały wszystkie koszty związane z utrzymaniem jakości i ilości wody. Stan infrastruktury Opisywane wodociągi były dobrze utrzymane, występowały niewielkie wycieki, co odzwierciedla koncentrację na oszczędzaniu wody w suchym klimacie Australii. Istniały zorganizowane systemy zarządzania zasobami służące reperacji i wymianie zasobów oraz kontrolowaniu liczby awarii. STUDIUM PRZYPADKU 2: AMERYKA ŁACIŃSKA I KARAIBY (LAC) Profil Zorganizowane systemy wodociągowe działające w warunkach poważnych niedoborów zasobów w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach. Wprowadzenie PBW w tych krajach zainicjowano w ramach współpracy wielu agencji, z zewnętrznym doradztwem technicznym oraz wsparciem finansowym; miało to na celu wypromowanie pokazowych projektów PBW w regionie LAC. Miejsca realizacji projektów wybierali kierownicy zakładów dostarczających wodę pitną oraz urzędnicy państwowi wysokiego szczebla, głównie z Ministerstwa Zdrowia. Chociaż niektórzy pracownicy zakładów zaznajomieni byli z metodą PBW, w zakładach nie działał system prewencyjnego zarządzania ryzykiem, a oni nie mieli wiedzy lub środków potrzebnych na przeprowadzenie tego procesu. Obsługiwane grupy ludności Obsługiwano zbiorowości od 30 000 do 120 000 osób. Ujęcia wody Wodę czerpano zarówno z ujęć powierzchniowych, jak i podziemnych. We wszystkich przypadkach w obszarze działu wodnego prowadzono na dość dużą skalę nieuregulowaną działalność przemysłową taką, jak wydobycie kopalin, leśnictwo lub budowa dróg. Nie istniały komunalne systemy kanalizacji; w związku z tym, odchody poddawane były oczyszczaniu w źle utrzymanych urządzeniach sanitarnych lub zrzucane bezpośrednio do ujęć wody. Procesy uzdatniania Zbiorowości obsługiwane były przez od jednego do pięciu zakładów uzdatniania. Woda z ujęć powierzchniowych uzdatniana była konwencjonalnymi technikami: koagulacja / flokulacja / sedymentacja, filtrowanie i chlorowanie. Woda ze źródeł podziemnych uzdatniana była przez napowietrzanie, filtrację i chlorowanie lub w niektórych przypadkach, samo chlorowanie. We wszystkich przypadkach procesy uzdatniania nie były obsługiwane optymalnie ze względu na słabe wyszkolenie operatorów i ograniczenia finansowe. Punkt dostarczenia Do większości gospodarstw domowych woda dostarczana była bezpośrednio. W innych przypadkach korzystano z kranów na zewnątrz budynku lub wspólnych kranów lub zbiorników. W każdym mieście istniały obszary niepodłączone do wodociągu lub podłączone w sposób nielegalny. Przechowywanie wody w zbiornikach domowych było powszechne ze względu na przerwy w dostawach. Standardy jakości wody Standardy jakości wody były często słabo zdefiniowane lub niespójne; w odniesieniu do tego samego systemu jedne agencje stosowały wymagania środowiskowe, inne zdrowotne. W niektórych przypadkach wytyczne WHO oparte na wymaganiach zdrowotnych zostały przyjęte, ale nie zaadaptowane do lokalnych warunków i ograniczeń, przez co osiągnięcie standardów stawało się nierealne, a same standardy przedstawiały niewielką wartość. We wszystkich przypadkach stwierdzono brak aktywnych programów egzekucji przepisów. Jakość usług Dostawy wody do kranów były przerywane. Na niektórych obszarach rutynowo występowały trwające osiem, lub więcej, godzin dziennie przerwy w dostawach wody do gospodarstw domowych, a okresowe spadki ciśnienia były normą w przypadku większości z nich. Jakość wody trwale nie spełniała wymogów stosownych przepisów; powszechne było wtórne uzdatnianie w domach. Ograniczenia zasobów Dochody wodociągów nie pokrywały kosztów, nawet przy dotacjach państwowych. W związku z tym, zakładów wodociągowych nie było stać na odpowiednie dozowanie środków chemicznych, utrzymanie sprzętu, ani na pokrycie wysokich kosztów energii potrzebnej do uruchomienia pomp przez 24 godziny na dobę. Stan infrastruktury Opisywane systemy charakteryzowały się starzejącymi się instalacjami do uzdatniania, przeciekającymi rurociągami dystrybucyjnymi, gdzie straty dochodziły do 70%, oraz zniszczonymi zbiornikami wyłączonymi z użytkowania, co wpływało na ciśnienie w sieci i zdolność sprostania zapotrzebowaniu. We wszystkich przypadkach konieczna była poważna poprawa, aby osiągnąć pożądaną jakość wody i regularność dostaw. STUDIUM PRZYPADKU 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Profil Zorganizowane sieci wodociągowe obsługiwane przez podmioty prywatne w Anglii i Walii. Wprowadzenie Niniejsze studium przypadku opracowała jednostka regulująca jakość wody do spożycia; opisuje ono wybrane korzyści i problemy przed którymi stają prywatni dostawcy wody wprowadzający PBW w Anglii i Walii. Regulator zachęcał zakłady dostarczające wodę do wdrażania PBW po publikacji trzeciej edycji Wytycznych WHO w sprawie jakości wody do spożycia w 2004, które przekonywały do metody PBW. Regulator nadał impetu wdrażaniu PBW ogłaszając, że projekty służące poprawie jakości wody do spożycia uzyskają jego wsparcie w kolejnym pięcioletnim planie inwestycyjnym jedynie wówczas, gdy opisane będą z wykorzystaniem metodologii PBW. Studium przypadku koncentruje się na tych obszarach metodologii WSP, które zostały uznane za regulatora za słabe lub niekompletne; miało to na celu pomoc dostawcom rozpoczynającym wdrażanie WSP. Przedstawione sytuacje nie odzwierciedlają doświadczeń wszystkich dostawców, ponieważ niektóre firmy opracowały właściwe metody WSP od samego początku. Przez pierwsze trzy lata wdrażania PBW regulator ogłaszał wytyczne i świadczył usługi doradcze w zakresie opracowywania planów. Celowo nie opracował szczegółowej metodologii PBW, aby firmy przygotowywały własne plany w sposób jak najlepiej dopasowany do swojej sytuacji; był to istotny krok biorąc pod uwagę różnorodność firm wodociągowych podlegających tym przepisom. Monitoring zgodności był początkowo postrzegany jako główny etap weryfikacji PBW. Jednak dodatkowo, od początku roku 2008, wprowadzono jako wymóg prawny dwa elementy PBW: identyfikację zagrożeń i ocenę ryzyka; niniejszym PBW zostały włączone do programu audytu regulatora. Obsługiwane grupy ludności Poszczególne zakłady obsługiwały zbiorowości od 2 500 do 8,5 miliona konsumentów. Ujęcia wody Około 70% wody pochodziło z ujęć powierzchniowych, 30% z wód podziemnych. Dwadzieścia sześć zakładów wodociągowych dostarczało 15 750 milionów litrów wody dziennie 53,6 miliona ludzi siecią dystrybucyjną długości 338 500 km. System obejmował 4 520 zbiorników wody uzdatnionej oraz 1 690 stref dostarczania wody. Procesy uzdatniania Studium przypadku objęło 1 220 zakładów uzdatniania stosujących rozmaite procesy, w tym konwencjonalną koagulację / flokulację / sedymentację, filtrowanie i chlorowanie oraz, coraz częściej, technologie takie jak GAC (granular activated carbon), membrany, ozonowanie i naświetlanie UV. Woda z wielu ujęć podziemnych nadal poddawana jest wyłącznie dezynfekcji. Punkt dostarczenia Woda do gospodarstw domowych dostarczana była bezpośrednio przez instalacje wewnętrzne podłączone do wodociągów gwarantujących stały poziom ciśnienia. Mimo tego, w Anglii i Walii powszechne było przechowywanie wody w podłączonych do instalacji zbiornikach znajdujących się na terenie posesji. Standardy jakości wody W Anglii i Walii obowiązywały przepisy w sprawie jakości wody zgodne z Dyrektywą Unii Europejskiej w sprawie wody do spożycia, która z kolei uwzględnia Wytyczne WHO w sprawie jakości wody do spożycia. Dostawcy wody podlegali ścisłemu nadzorowi organów finansowych, odpowiedzialnych za jakość wody do spożycia oraz za środowisko. Jakość usług Jakość wody po uzdatnieniu ogólnie była bardzo dobra, w 99,9% spełniająca europejskie i krajowe standardy jakości wody do spożycia. Ograniczenia zasobów Sektor wodny w Anglii i Walii został sprywatyzowany w roku 1989, czego skutkiem było zwiększenie inwestycji przez dostawców wody. Jest to sektor nowoczesny i zaawansowany technicznie. Stan infrastruktury Opisywane systemy były dobrze utrzymane, jednak na niektórych obszarach wyposażonych w starzejącą się infrastrukturę wycieki z wodociągów głównych stanowiły problem. Moduł I Zespół ds. PBW Module 1 Assemble the WSP team Opis ogólny Przykłady i narzędzia Studia przypadków Wstęp Utworzenie wykwalifikowanego, zaangażowanego zespołu jest warunkiem podstawowym dla zabezpieczenia wiedzy technicznej potrzebnej do opracowania Planu Bezpieczeństwa Wodnego (PBW). Etap ten obejmuje zebranie zespołu osób zatrudnionych w zakładzie usług komunalnych, a w niektórych przypadkach w innych zainteresowanych podmiotach, który będzie zbiorowo odpowiedzialny za zgromadzenie wiedzy na temat systemu dostarczania wody i zidentyfikowanie zagrożeń mogących mieć wpływ na jakość i bezpieczeństwo wody w całym systemie jej dostarczania. Zespół odpowiedzialny będzie za opracowanie, wdrożenie i aktualizację PBW; czynności te należeć będą do głównych zadań w zakresie obowiązków poszczególnych osób. Kwestią podstawową jest, aby wszystkie zaangażowane osoby odgrywały aktywną rolę w opracowywaniu PBW i wspieraniu tej metodologii. Ważne jest, aby zespół ds. PBW posiadał odpowiednią wiedzę i doświadczenie w dziedzinie poboru, uzdatniania i dystrybucji wody oraz zagrożeń mogących wpłynąć na jej bezpieczeństwo w całym systemie dostawy od ujęcia do punktu konsumpcji. W przypadku małych zakładów konieczna może być pomoc ekspercka z zewnątrz. Zespół odpowiedzialny będzie również za to, by wszystkie osoby powiązane z bezpieczeństwem wody wewnątrz i spoza zakładu zrozumiały i zaakceptowały metodę PBW. Dlatego też zespół otwarty, współpracujący ze wszystkimi w zakładzie i poza nim będzie prawdopodobnie znacznie skuteczniejszy, niż zespół zamknięty narzucający swoją wizję PBW zakładowi. Niezmiernie istotnym zadaniem, które zespół wykonać musi na wczesnym etapie swojej pracy jest określenie tego, jakie podejście do PBW będzie realizowane oraz jaka metodologia zostanie wykorzystana, w szczególności w zakresie oceny ryzyka. Kluczowe działania Zaangażowanie kierownictwa wysokiego szczebla oraz zabezpieczenie wsparcia finansowego i zasobów Aby wdrażanie PBW odniosło sukces, ważne jest aby kierownictwo wspierało ten proces. Wsparcie to jest nieodzowne w przypadku zmian praktyki roboczej, zapewnienia wystarczających zasobów finansowych oraz aktywnego promowania bezpieczeństwa wody jako celu całej organizacji. Potrzebny jest wyraźny przykład, który pokaże jak ważne i korzystne dla organizacji będzie przyjęcie PBW. Określenie wymaganej wiedzy oraz odpowiedniej wielkości zespołu Zaangażowanie do pracy w zespole personelu operacyjnego przyczyni się do sukcesu planu przez to, że osoby te poczują się za niego odpowiedzialne; ułatwi to również wdrożenie. Jednak, w zależności od wielkości zakładu, większość członków zespołu nie będzie zajmować się wyłącznie PBW, ale również swoimi codziennymi zadaniami. Zespół jako całość będzie musiał posiadać umiejętności konieczne do identyfikacji zagrożeń, jak również wiedzę na temat eliminacji związanych z nimi ryzyk. Zespół musi być upoważniony do wnioskowania o zatwierdzanie działań służących wdrożeniu PBW oraz do zagwarantowania ich realizacji. Wyznaczenie kierownika zespołu Należy wyznaczyć kierownika zespołu, którego zadaniem będzie prowadzenie projektu oraz zapewnienie właściwego kierunku działań. Osoba ta powinna mieć stosowne upoważnienie, jak również umiejętności organizacyjne i interpersonalne pozwalające na realizację projektu. W sytuacji, gdy w zakładzie brak jest osób o potrzebnych umiejętnościach, kierownik powinien poszukać możliwości zdobycia wsparcia z zewnątrz. Może to przybrać formę zawierania umów o współpracy lub umów partnerskich z innymi organizacjami, wykorzystania krajowych lub międzynarodowych programów pomocowych oraz zasobów takich, jak Internet. Określenie i potwierdzenie na piśmie ról i obowiązków członków zespołu Ważne jest, aby na początku procesu podzielić obowiązki pomiędzy członków zespołu i jasno zdefiniować i potwierdzić na piśmie ich role. W przypadku dużych zespołów często pomocne jest stworzenie tabeli wymieniającej działania związane z PBW i określającej osoby odpowiedzialne za ich wykonanie. Określenie terminarza opracowania PBW Opracowanie PBW od zera wymaga sporego wkładu czasu. Plany zwiększą ilość roboczogodzin poświęcanych inspekcjom systemu w terenie, ale zmniejszą zależność od wyników rutynowych badań laboratoryjnych. Metoda PBW pozwala operatorom efektywniej poznać ich system, ponieważ więcej czasu poświęca się w niej identyfikowaniu i eliminowaniu ryzyk, niż na ich analizowanie. Kiedy plan zostanie utrwalony, a organizacja zapozna się z systemem, wymagany nakład czasu zmniejszy się. Typowe wyzwania • Znalezienie osób o odpowiednich umiejętnościach • Obciążenie pracą zespołu ds. PBW w sposób zharmonizowany z istniejącą strukturą organizacyjną i rolami; • Zidentyfikowanie i zaangażowanie interesariuszy spoza zakładu; • Utrzymanie zespołu; • Nakłonienie zespołu do skutecznej komunikacji z resztą zakładu i innymi zainteresowanymi. Rezultaty Utworzenie doświadczonego, wielodyscyplinarnego zespołu posiadającego wiedzę na temat komponentów systemu, którego umiejscowienie pozwoli na ocenę ryzyk związanych z każdym z tych komponentów. Zespół musi być zaznajomiony z wyznaczonymi celami w dziedzinie zdrowia i innych; musi mieć również wiedzę pozwalającą na ocenę i stwierdzenie czy system może spełniać odpowiednie standardy jakości wody. Przykład / narzędzie 1.1: Lista kontrolna umiejętności, które uwzględnić należy określając zakres wiedzy potrzebny w dużym zespole ds. PBW • Wiedza techniczna oraz doświadczenie w pracy z konkretnym systemem; • Kompetencje i dostępność pozwalające na podjęcie się opracowania, wdrożenia i aktualizacji PBW; • Stanowisko w organizacji pozwalające na bezpośredni kontakt z właściwymi organami nadzorującymi, na przykład dyrektorem organizacji lub wójtem / burmistrzem gminy; • Znajomość systemów zarządzania, w tym procedur awaryjnych; • Znajomość procesów wykorzystywanych do uzyskania i komunikowania wyników monitoringu i sprawozdawczości; • Znajomość celów jakości wody, które należy osiągnąć; • Świadomość potrzeb użytkowników w zakresie jakości wody; • Znajomość praktycznych aspektów wdrażania PBW w stosownym kontekście operacyjnym; • Znajomość wpływu proponowanych środków kontroli jakości wody na środowisko; • Znajomość programów szkoleniowych i podnoszenia świadomości. Przykład / narzędzie 1.2: Skład zespołu ds. PBW (zakład Melbourne Water, duży dostawca wody dla ponad 3,5 mln osób współpracujący z oddzielnymi spółkami detalicznymi) Stanowisko Zespół roboczy Zakres kompetencji Kierownik zespołu / Starszy inżynier Planowanie jakości wody Inżynieria jakości wody Operator dostaw wody Zespół ds. pozyskiwania wody Dział operacyjny – Upper Yarra Wsparcie procesu – dostawa usług Dział operacyjny - North Area Specjalista ds. uzdatniania wody Operator dostaw wody Zespół Westernport Area Dział operacyjny – dystrybucja / uzdatnianie Kierownik sekcji uzdatniania wody Systemy uzdatniania Zarządzanie zakładem uzdatniania Wykonawca robót Dział operacyjny – South Area Inżynieria dostaw wody Operator dostaw wody Zespół ds. Zbiornika Thomson Dział operacyjny – Zbiornika Thomson Inżynier procesu Dział operacyjny – North Area Inżynieria dostaw wody Operator dostaw wody Zespół ds. Zbiornika Silvan Zakład uzdatniania – dział operacyjny Operator dostaw wody Zespół ds. Zbiornika Maroondah- Winneke Zbiornik Sugarloaf, Zakład uzdatniania Winneke oraz obszar Zbiornika Maroondah Główny specjalista ds. naukowych Planowanie jakości wody Mikrobiologia Kierownik działu odwiertów Dział operacyjny Działania w obrębie zlewni Naukowiec – pracownik detalicznego zakładu wodociągowego Detaliczny zakład wodociągowy Specjalista ds. jakości wody / chemik Inżynier – pracownik detalicznego zakładu wodociągowego Detaliczny zakład wodociągowy Inżynieria jakości wody (dystrybucja) Manager ds. inżynieryjnych – pracownik detalicznego zakładu wodociągowego Detaliczny zakład wodociągowy Planowanie jakości wody Przykład / narzędzie 1.3: Różne metody budowania zespołu ds. PBW w większych i mniejszych zakładach wodociągowych W zależności od wielkości zakładu dostarczającego wodę oraz w sytuacjach, gdy jedna organizacja odpowiedzialna jest za wiele wodociągów, może powstać konieczność utworzenia więcej niż jednej grupy roboczej ds. PBW odpowiedzialnej przed zespołem centralnym. Decyzja na ile użyteczne będzie takie podejście musi zostać podjęta na początku procesu, ale elementami tego podejścia mogą być: zespół główny; podległe mu grupy robocze opracowujące poszczególne aspekty PBW (np. „ujęcie”, „woda surowa”, „uzdatnianie” oraz „system dystrybucji”); członkowie zespołu spoza zakładu i recenzenci, czyli agencje rządowe i niezależni eksperci. Bardzo ważne jest, aby każdy zespół stosował tę samą metodologię, w szczególności do oceny ryzyka, i miał świadomość tego, co robią inne zespoły. Często zdarza się, że małe zakłady wodociągowe nie mają własnego eksperta od jakości wody. Jednak w takich przypadkach członkami zespołu z ramienia zakładu powinni być przynajmniej operatorzy i kierownictwo, a potrzebną wiedzę z zakresu jakości wody należy pozyskać z zewnątrz. Zewnętrznymi źródłami mogą być agencje (np. departament zdrowia, higieny lub zasobów naturalnych) lub konsultanci. Przykładowe formularze służące do zapisu podstawowych informacji podczas zbierania zespołu ds. PBW i uruchamiania początkowych etapów procesu podano w formie przykładów / narzędzi 1.4, 1.5 i 1.6. Przykład / narzędzie 1.4: Dane członków zespołu ds. PBW Dane członków zespołu ds. PBW oraz podległych mu zespołów powinny być udokumentowane jako jeden z elementów metodologii PBW stosowanej w zakładzie. Należy je aktualizować wraz ze zmianami personalnymi i danych kontaktowych. Imię i nazwisko Miejsce pracy Stanowisko Rola w zespole Dane kontaktowe Sam Kariuke Blue Water Supply Operator dostaw Osoba kontaktowa ds. ujęcia 234-5678 kariuke@bluewater.com Etc. Przykład / narzędzie 1.5: Formularz planu zasobów PBW (przykład dla dużego zakładu) O ile zlecanie niektórych zadań na zewnątrz może być konieczne przy ograniczonych zasobach wiedzy i pracowników, to należy je zminimalizować, ponieważ przeszkodzi to rozwojowi wiedzy wewnątrz zakładu. Działanie Budżet działania Elementy zrealizowane w zakładzie Elementy zlecone na zewnątrz Budżet na personel Utworzenie zespołu ds. PBW $5,000 Kierowanie projektem i jego realizacja Pomoc i recenzja 1,5 etatu w trakcie opracowywania i wdrażania 0,5 etatu na bieżące utrzymanie Grupa(y) robocza ds. PBW $30,000 każda Kierownictwo projektu Kontakty z interesariuszami Integracja z istniejącymi systemami Wsparcie techniczne Zbieranie danych Analiza i prezentacja danych 3 etaty w trakcie opracowywania i wdrażania 1 etat na bieżące utrzymanie Etc. Przykład / narzędzie 1.6: Formularz identyfikacji interesariuszy PBW Nazwa interesariusza Związek z dostarczaniem wody do spożycia Główna rola Osoba kontaktowa w zespole ds. PBW Osoba kontaktowa ze strony interesariusza Mechanizm interakcji Informacje na temat kontaktów i zapis interakcji Agencja Ochrony Środowiska (AOŚ) Reguluje działanie dużych zakładów zanieczyszczających środowisko Ma wpływ na ochronę ujęcia Osoba kontaktowa ds. regulacji Manager regionalny Coroczne spotkanie Folder AOŚ Organizacja rolników uprawiających ziemię w pobliżu ujęcia Hodowla bydła i stosowanie rolniczych środków chemicznych Minimalizuje wprowadzanie mikrobiologicznych i chemicznych zagrożeń do ujęcia Osoba kontaktowa ds. ochrony ujęcia Manager ds. operacyjnych Spotkania nieformalne i formalne Folder interesariuszy związanych z ujęciem Fabryka substancji chemicznych Zanieczyszczenie ujęcia Przestrzeganie norm dla ścieków przemysłowych Osoba kontaktowa ds. regulacji Manager fabryki Coroczne spotkanie Folder interesariuszy związanych z ujęciem Etc. Przykład / narzędzie 1.7: Zaangażowanie w realizację PBW PBW stanowi ważne zadanie, za które odpowiedzialni są wszyscy pracownicy organizacji dostarczającej wodę. Jego opracowanie i wdrożenie pochłania wiele czasu i wymaga znaczących nakładów. Wdrażanie wymaga zaangażowania na wszystkich szczeblach organizacji. Aktualizacja PBW wymaga stałej uwagi kierownictwa zmierzającej do wzmocnienia kultury przestrzegania wymogów PBW. Wszystkie korzyści planu mogą ujawnić się dopiero po kilku latach, jednak doświadczenie pokazuje, że nakłady oraz zaangażowanie są nagradzane, ponieważ prowadzi on do usprawnień i lepszego zrozumienia systemu dostarczania wody, w tym produkowania wody o jakości stale spełniającej cele ochrony zdrowia. Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 1.1 – role w zespole ds. PBW Zespół ds. PBW był najczęściej tworzony i kierowany przez wyznaczonego w zakładzie koordynatora. Była to zazwyczaj osoba z tytułem inżyniera od kilku- lub kilkunastu lat zajmująca się zarządzaniem jakością wody. Stanowisko pracy koordynatora nazywało się typowo „Manager ds. jakości wody” lub „Koordynator jakości wody”, a ostatnio zaczęto stosować nazwę „Koordynator jakości produktu” odzwierciedlającą poszerzenie zakresu obowiązków o wodę poddaną recyklingowi. Zespół koordynujący PBW był najczęściej niewielki, złożony tylko z koordynatora lub koordynatora wspieranego przez jedną lub kilka osób i zajmował się niemal wyłącznie tworzeniem i aktualizacją PBW. Cały zespół ds. PBW składał się z kilkunastu osób, w tym pracowników działu operacyjnego, konserwacji oraz planowania dostaw wody, którzy wnosili swój wkład będący niewielką częścią ich zakresu odpowiedzialności. Z doświadczeń praktycznych 1.2 – uczestnicy z zewnątrz PBW tworzony był zwykle z udziałem jednego lub kilku interesariuszy. W większości przypadków urzędowa jednostka ochrony zdrowia nadzorująca zakład brała udział w warsztatach oceny ryzyka i recenzowaniu planu. Często zaangażowane były władze lokalne oraz agencje zarządzające obszarem zlewni. Opracowaniem planu zajmowali się również hurtowi dostawcy wody lub zakłady detaliczne reprezentowane, odpowiednio, przez klientów detalicznych lub dostawców hurtowych. Wykonawcy świadczący usługi w dziedzinie uzdatniania, obsługi i konserwacji często również zaangażowani byli w tworzenie PBW danego zakładu. Jednak udział tych zewnętrznych interesariuszy i wykonawców ograniczał się najczęściej do recenzji i udziału w warsztatach. Niekiedy do pomocy przy opracowywaniu planów zatrudniano profesjonalnych moderatorów, którzy występowali w roli trenerów i ekspertów, służyli koordynatorowi PBW wsparciem technicznym i ogólnym podczas prowadzenia warsztatów i kompletowania dokumentacji. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (LAC) Z doświadczeń praktycznych 1.1 – role w zespole ds. PBW Niewielka grupa „startowa” składająca się z ekspertów zewnętrznych oraz starszego kierownika zakładu omówiła cele i skład zespołu ds. PBW uzgadniając również, że powinien on pełnić dwie kluczowe funkcje. Pierwszą z nich było zgromadzenie osób mających wiedzę o dostarczaniu wody (np. pozyskiwaniu, uzdatnianiu i dystrybucji), zdrowiu i kwestiach środowiskowych w celu opracowania PBW. Dlatego też sformowano interdyscyplinarną Grupę Zadaniową, która miała odegrać tę rolę. Drugim celem powołania zespołu było udzielenie politycznego wsparcia i autorytetu koniecznego do wdrożenia zaleceń płynących z PBW. Dla osiągnięcia tego celu stworzono Komitet Sterujący, w którego skład weszli wysocy rangą przedstawiciele zakładu wodociągowego, Ministerstwa Zdrowia oraz regionalnych Agencji Ochrony Środowiska; Komitet powołano do nadzoru i wspierania działań Grupy Zadaniowej. Zaangażowanie wysokich rangą przedstawicieli poszczególnych organizacji od początku realizacji projektu okazało się niezbędne do uzyskania wsparcia przy wykonywaniu działań wymagających władzy kierowniczej lub politycznej, takich jak stworzenie norm jakości wody, wprowadzenie wymogów prawnych oraz wykorzystanie zasobów finansowych lub ludzkich. Z doświadczeń praktycznych 1.2 – wyznaczenie sekretarza / koordynatora PBW O ile w roli koordynatora PBW najlepiej sprawdza się pracownik zakładu wodociągowego, to zakład nie mógł oddelegować do tego czasochłonnego zadania personelu w pełnym wymiarze czasu pracy ze względu na ograniczone zasoby. Dlatego zespół ds. PBW zdecydował o zatrudnieniu konsultanta w roli koordynatora PBW; do jego zadań należało planowanie i prowadzenie spotkań Grupy Zadaniowej, utrzymywanie kontaktów z członkami Grupy i Komitetu Sterującego, identyfikowanie luk informacyjnych, doradztwo w zakresie oceny jakości wody oraz pisanie dokumentu PBW. Wkrótce pojawiło się szereg problemów, takich jak niechęć ujawnienia przez zakład potencjalnie wrażliwych informacji o jego działaniu; obawy o konflikt interesów w niewielkim kraju, gdzie strefy wpływów w sferze profesjonalnej nakładają się na siebie; oraz ograniczone zainteresowanie zakładu inwestycjami i zaangażowaniem w PBW. Do złej dynamiki zespołu i utrudnionego postępu przyczyniły się również konflikty personalne. Ostatecznie w roli koordynatora zatrudniono inną osobę, ponadto wysoka rangą manager zakładu przejęła część odpowiedzialności za opracowanie PBW. Zwiększenie roli manager zakładu wymagało zwolnienia jej z niektórych innych obowiązków na czas trwania procesu opracowania PBW, jednak okazało się to niezbędne dla zwiększenia współpracy międzyorganizacyjnej i nadania rozpędu projektowi. Układ ten okazał się skuteczny i podkreślił jak ważny jest wybór koordynatora PBW dla uniknięcia konfliktów interesów i zapewnienia spójności zespołu. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 1.1 – zdobycie poparcia dla metody PBW Metoda PBW nie cieszyła się początkowo powszechnym entuzjazmem w sektorze wodnym, a w niektórych przedsiębiorstwach wątpiono w wartość dodaną, którą miała ona wnieść w działalność zaawansowanego, sprawnie działającego sektora. Jednak inne zakłady od razu dostrzegły, że metoda ta jest rozwinięciem prowadzonych już przez nie ocen ryzyka i zarządzania ryzykiem. Niektóre zakłady niechętnie odnosiły się do użycia słowa „bezpieczeństwo” w nazwie Plan Bezpieczeństwa Wodnego, ponieważ uważały, że konsumenci mogą zacząć postrzegać wodę jako niespełniającą normy bezpieczeństwa. Dlatego zakłady te wolały nadać swoim PBW nazwę „Planów Zarządzania Ryzykiem” lub inne, podobne; regulator uznał je za odpowiednie alternatywy, pod warunkiem, że zawartość będzie zgodna z PBW. Za niezbędny punkt wyjścia uznano stworzenie krótkiego dokumentu objaśniającego metodologię PBW, sposób jego wdrożenia oraz zakładane cele; dokument ten służył uzyskaniu zgody zarządu i kierownictwa wysokiego szczebla, co było warunkiem powodzenia całego projektu. Z doświadczenia niemal wszystkich zakładów wodociągowych wynika, że czas potrzebny na wdrożenie PBW był poważnie niedoszacowany. Tam, gdzie tworzono PBW w formie papierowej, pracownicy mieli do nich ograniczony dostęp, co utrudniało im przyjęcie odpowiedzialności. W dużych zakładach stosowano znacznie lepiej zdającą egzamin formę elektronicznego dostępu przez intranet. Systemy takie składały się zazwyczaj z podstawowych elementów PBW opisanych w sposób konwencjonalny dla każdego systemu wodociągowego oraz linków do wszystkich powiązanych procedur i innych materiałów. W najlepszych planach wszystko identyfikowane było jako element PBW. Kwestie danych wrażliwych oraz kwestie bezpieczeństwa rozwiązano stosując zróżnicowane poziomy dostępu. Z doświadczeń praktycznych 1.2 – rozszerzenie zespołu ds. PBW W większości przedsiębiorstw wzrost liczby członków zespołu odzwierciedlający szeroki zakres objęty PBW spotykał się z pełnym zrozumieniem. W bardzo dużych zakładach działających na dużym terytorium geograficznym tworzono podzespoły pozostające w kontakcie z zespołem centralnym. Był to skuteczny sposób zaangażowania wszystkich pracowników firmy. Zewnętrzni interesariusze nie byli raczej włączani do zespołów ds. PBW. Prawdopodobnie wynikało to ze zrozumiałej obawy przed zbytnim rozpowszechnianiem informacji wrażliwych. Z doświadczeń praktycznych 1.3 – przedstawienie członkom zespołu ds. PBW nowych punktów widzenia Na wczesnym etapie procesu wdrażania w niektórych przedsiębiorstwach opracowanie PBW powierzono wyłącznie kierownikowi ds. jakości wody lub osobie na podobnym stanowisku. Oznaczało to, że system zaopatrzenia w wodę rozpatrywany był przez osobę przekonaną o swojej dogłębnej znajomości jego słabości, zagrożeń, ryzyk, przez co tracono świeżość spojrzenia metody PBW. Osoby takie często również ograniczały się do uwzględniania zagrożeń wynikających z parametrów zgodności (chociaż nie był to problem pojedynczych osób), ponieważ w tej dziedzinie miały największe doświadczenie. W wyniku tego globalne podejście metody PBW nie funkcjonowało od samego początku. Opis systemu zaopatrzenia w wodę Wprowadzenie Pierwszym zadaniem zespołu ds. PBW jest pełne opisanie systemu zaopatrzenia w wodę. W zakładach nie posiadających stosownej dokumentacji konieczne jest przeprowadzenie dochodzeń w terenie. Celem jest zapewnienie, że następujące później udokumentowanie jakości wody surowej, wstępnie uzdatnionej i gotowej oraz systemu wykorzystanego do jej produkcji będzie dokładne, co z kolei umożliwi właściwą ocenę ryzyka i zarządzanie nim. O ile przyjmuje się, że możliwe jest do pewnego stopnia zastosowanie podejścia generycznego w przypadkach bardzo podobnych instalacji lub gdy kontakty z jednostkami zewnętrznymi są takie same w przypadku kilku dostawców wody, to każdy system zaopatrzenia musi być poddany szczegółowej, indywidualnej ocenie. Dane powinny być gromadzone konkretnie dla tego systemu; również wszystkie kroki zmierzające do stworzenia PBW powinny być podejmowane wyłącznie w stosunku do tego systemu. Wiele zakładów posiada dużą wiedzę i dokumentację na temat obsługiwanego wodociągu. W takim przypadku PBW wymagał będzie jej systematycznego przeglądu w celu zapewnienia, że jest ona aktualna, kompletna, a jej dokładność sprawdzona podczas wizyty na miejscu. Kluczowe działania Szczegółowy opis systemu zaopatrzenia w wodę potrzebny jest ze względu na jego późniejsze wykorzystanie w procesie oceny ryzyka. Powinien zawierać informacje wystarczające do identyfikacji miejsc narażonych na zdarzenia niebezpieczne, odpowiednich typów zagrożeń oraz odpowiednich środków zapobiegawczych. Następujące elementy powinny zostać uwzględnione w opisie, jednak nie jest to lista kompletna; niektóre punkty mogą być nieistotne z punktu widzenia niektórych systemów: • Właściwe standardy jakości wody; • Źródła wody, w tym procesy odpływu i/lub uzupełniania, a gdzie to możliwe, alternatywne ujęcia na wypadek awarii; • Znane lub przewidywane zmiany jakości wody z ujęcia związane z warunków pogodowych lub innych; • Przypadki połączeń między ujęciami i warunki im towarzyszące; • Opis sposobów użytkowania gruntów w obszarze zlewni; • Punkt poboru; • Informacje o sposobie przechowywania wody; • Informacje o sposobie uzdatniania wody, w tym procesów i środków chemicznych lub materiałów dodawanych do wody; • Opis sposobu dystrybucji wody, w tym sieci wodociągowej, zbiorników i cystern; • Opis materiałów wchodzących w kontakt z wodą; • Identyfikacja użytkowników i sposobów użytkowania wody; • Dostępność wykwalifikowanego personelu; • Stopień, w jakim udokumentowane są istniejące procedury. Należy opracować schemat blokowy opisujący odpowiednio szczegółowo wszystkie elementy systemu zaopatrzenia w wodę. Schemat powinien zostać poddany walidacji podczas wizyt terenowych, a następnie wykorzystany w procesie oceny ryzyka. Należy powiązać go z innymi dokumentami przez odniesienia do map własności nieruchomości, określających położenie oczyszczalni ścieków, szamb, zakładów przemysłowych i innych potencjalnych źródeł ryzyka. Należy sprawdzić mapy obszarów, gdzie dostarczana jest woda. Poddane walidacji, zaopatrzone w odniesienia i datowane egzemplarze schematów blokowych należy zachować jako część PBW. Organizacja zaopatrująca w wodę nie jest odpowiedzialna za wszystkie etapy procesu. Istotne jest jednak, aby odnotować kto jest odpowiedzialny, ponieważ informacja ta będzie rzutować na dobór i skuteczność środków bezpieczeństwa. W przypadku prostego systemu umieszczenie wszystkich jego elementów w odpowiedniej kolejności wystarczy do wskazania kierunku przepływu wody. Jednak w przypadku bardziej skomplikowanych systemów konieczne może być wskazanie kierunku przepływu przy pomocy strzałek. Typowe wyzwania • Brak dokładnych danych systemu dystrybucyjnego; • Brak wiedzy o sposobie użytkowania / zarządzania gruntów w zlewniach; • Brak wiedzy na temat zakładów przemysłowych i związanych z nimi ryzykach; • Dotarcie do wszystkich instytucji samorządowych i rządowych mających potrzebne informacje lub rolę do odegrania; • Czas potrzebny pracownikom na przeprowadzenie pracy w terenie; • Nieaktualne procedury i dokumentacja. Rezultaty 1. Szczegółowy, aktualny opis systemu zaopatrzenia w wodę wraz ze schematem blokowym. 2. Wiedza o jakości wody obecnie dostarczanej przez zakład. 3. Identyfikacja użytkowników i sposobów użycia wody. Przykład / narzędzie 2.1: Rozpoznanie podstawowych rozwiązań w systemie zaopatrzenia w wodę podlegających ocenie Opis powinien obejmować cały system od ujęcia do końcowego punktu dostawy. Personel powinien być przygotowany poświęcić temu etapowi sporo czasu. Na przykład, ocena terenowa dużego systemu dystrybucyjnego składającego się z ponad 800 km wodociągu w Kampali, w Ugandzie, zajęła 40 osobodni, podczas gdy ocena mniejszej sieci liczącej 600 km zajęła 15 dni. Przykład / narzędzie 2.2: Podstawowe elementy opisu systemu zaopatrzenia w wodę Możliwe są również inne schematy systemu zaopatrzenia w wodę, na przykład system, w którym woda z więcej niż jednego ujęcia doprowadzana jest do zakładu uzdatniania; obszar dystrybucyjny, do którego woda doprowadzana jest z więcej niż jednego zakładu uzdatniania; bardziej szczegółowy podział etapu dystrybucji na wodociąg główny, zbiornik wody uzdatnionej oraz inne elementy sieci; oraz rozbicie konsumentów na przemysłowych i gospodarstwa domowe. Podstawowa dokumentacja musi uwzględniać wszystkie wejścia i wyjścia systemu, nawet jeżeli nie są stale używane. Przykład / narzędzie 2.3: Dobry schemat blokowy systemu zaopatrzenia w wodę Dokładny schemat blokowy systemu zaopatrzenia w wodę od ujęcia do punktu użycia bardzo pomaga w identyfikacji zagrożeń, ryzyk i istniejących środków bezpieczeństwa. Pomoże w identyfikacji sposobu przeniesienia ryzyk na konsumenta i sposobu oraz miejsca ich eliminacji. Niezbędne jest sprawdzenie dokładności schematu w terenie; ważnym wkładem jest wiedza lokalna. W celu uproszczenia i uzyskania spójności, wykorzystać można standardowe symbole używane w schematach blokowych (patrz Przykład / narzędzie 2.5). W przypadku dużych systemów schemat można podzielić na części obejmujące po jednym lub po kilka jego podstawowych elementów (zlewnia, uzdatnianie, dystrybucja, konsument). Osobne schematy można opracować również, na przykład, dla kilku ujęć w jednej zlewni, różnych procesów uzdatniania i zbiorników wody uzdatnionej oraz sieci dystrybucji na etapie dystrybucji. Przykład / narzędzie 2.4: Użytkownicy i sposoby użytkowania wody Sposoby użycia mogą być określone przepisami prawa. Na przykład, Dyrektywa UE w sprawie wody przeznaczonej do spożycia obejmuje wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi zdefiniowaną jako woda przeznaczona do picia, gotowania, przygotowywania żywności i produkcji żywności. Sposoby użytkowania Użytkownicy Dostarczana woda przeznaczona jest do masowej konsumpcji, utrzymania higieny osobistej oraz prania. Woda może być używana do przygotowywania żywności Woda dostarczana jest masowemu odbiorcy. Lista docelowych użytkowników nie obejmuje osób o znacząco obniżonej odporności oraz przedsiębiorstw o specjalnych wymaganiach w stosunku do jakości wody. Takim użytkownikom sugeruje się zastosowanie doczyszczania wody w punkcie użycia. Ujęcie Uzdatnianie Dystrybucja Konsument Przykład / narzędzie 2.5: Sprawdzony schemat blokowy procesu w systemie. Należy zauważyć, że stworzono osobny schemat blokowy obejmujący zakład uzdatniania dla opisania poszczególnych etapów stosowanego tam procesu (np. koagulacja, flokulacja, sedymentacja, filtracja, przechowywanie oraz punkty dozowania środków chemicznych takich, jak regulatory pH, utleniacze, chlor do podstawowej dezynfekcji, a jeżeli istnieje taka konieczność, dodatkowa dawka chloru stosowana dla osiągnięcia pożądanego pH wody gotowej, etc.). Przykład / narzędzie 2.6: Podstawowy diagram systemu dystrybucji z odniesieniami do bardziej szczegółowych procedur i diagramów Elementy wytłuszczone: pod bezpośrednią kontrolą zakładu Elementy niewytłuszczone: poza bezpośrednią kontrolą zakładu Przecho wywanie Działanie operacyjne Transport Proces ciągły Proces przerywany Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 2.1 – schemat blokowy Większość zakładów posiadała rozbudowane schematy zawierające dane w systemie informacji geograficznej (GIS) dla zlewni, lokalizacji zasobów i sieci dystrybucyjnej. Większość z ich zasobów opisana była przy pomocy diagramów procesów i systemów hydraulicznych. Jednak tylko kilka zakładów posiadało teoretyczne schematy blokowe typu stosowanego najczęściej w PBW. Dlatego też pozostałe musiały opracować jeden lub więcej dodatkowych schematów blokowych odpowiadających potrzebom Planów. Najczęściej zakłady przygotowywały jeden diagram ogólny oraz po kilka szczegółowych dla poszczególnych zakładów uzdatniania i systemów zaopatrzenia w wodę. Schematy rysowano przy pomocy powszechnie dostępnego oprogramowania generycznego lub specjalnych programów do przygotowywania schematów blokowych. Z doświadczeń praktycznych 2.2 – opis bieżącej jakości wody Większość zakładów potraktowało analizę danych dotyczących jakości wody jako część etapu oceny ryzyka w ramach opracowywania PBW. Jakość wody najczęściej przedstawiano w formie wykresu wyników badań w określonych dniach podając również wartości określone w wytycznych. Statystyki jakości wody prezentowano w podsumowaniu zazwyczaj w formie tabel, gdzie wyniki porównywano z wartościami z wytycznych. Dzięki tym danym zakład uzyskiwał informację o tym, jakie zagrożenia mogą pojawić się na niepewnych poziomach systemu. Przeważnie do celów PBW niepotrzebne były dodatkowe ani specjalne badania wody, chociaż często pobieranie prób w ramach dochodzeń oznaczano jako zadanie do wykonania w przyszłości. Z doświadczeń praktycznych 2.3 – opis systemu Typowe opisy systemu były krótkie i zwięzłe. PBW zawierały opis ogólny i odnośniki do szczegółowych opisów takich jak dokumentacja wykorzystywane podczas projektowania i bieżącej obsługi systemu. W wyniku tego, opisy zawarte w PBW były zazwyczaj dość lapidarne i stworzone z myślą o głównym kręgu odbiorców: zespole ds. PBW. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (LAC) Z doświadczeń praktycznych 2.1 – schemat blokowy Schemat blokowy był dla zespołu ds. PBW narzędziem użytecznym, właściwie opisującym system i często wykorzystywanym w procesie opracowania Planu. Symbole standardowe zastąpiono schematami kojarzącymi się z elementami systemu wodociągowego, ponieważ uznano to za rozwiązanie łatwiejsze w interpretacji i bardziej przyjazne użytkownikowi. Schemat obejmował wszystkie powierzchniowe i podziemne źródła wody, szczegółowy opis procesów uzdatniania, w tym koagulacji / flokulacji / sedymentacji, filtracji, przechowywanie oraz wszystkie punkty dozowania środków chemicznych, jak również strzałki i średnice rur ilustrujące przepływ wody w systemie dystrybucyjnym. Ten poziom szczegółowości uczynił ze schematu narzędzie pomagające w zrozumieniu systemu i w dyskusji na jego temat. Do innych użytecznych pomocy wizualnych zaliczyć można mapy działu wodnego i sieci dystrybucyjnej. Z doświadczeń praktycznych 2.2 – opis bieżącej jakości wody Kluczowym komponentem opisu systemu jest ocena bieżącej jakości uzdatnianej i dostarczanej do konsumenta wody. Badania jakości wody oraz przegląd danych z monitoringu zebranych przez zakład wodociągowy i departament zdrowia wskazywały, że woda jako produkt końcowy w sposób ciągły nie spełnia standardów jakości, co ujawniło rozbieżności pomiędzy postrzeganą a faktyczną jakością. Uwzględnienie tych rozbieżności było szczególnie istotne podczas oceny efektywności istniejących środków bezpieczeństwa oraz przy ocenie ryzyk wynikających ze zidentyfikowanych zagrożeń (Moduł 4). Na przykład, jeżeli pogląd, że chlorowanie wody w zakładzie uzdatniania jest wystarczające do utrzymania jej jakości w całym systemie dystrybucji nie zostałby skorygowany przez bieżącą ocenę jakości, nie zidentyfikowano by zwiększenia dawki chloru jako krytycznego działania korygującego zapobiegającego zanieczyszczeniu mikrobiologicznemu. Ze względu na to, że kolejne etapy PBW opierają się na informacjach zawartych w opisie systemu, istotne było, aby opis ten stanowił prawidłowe odzwierciedlenie bieżącej sytuacji. Z doświadczeń praktycznych 2.3 – sondaż w gospodarstwach domowych Problemy z przerwami w dostawach i niepewność co do jakości wody spowodowały, że wielu mieszkańców przechowywało lub uzdatniało wodę w domach. Aby lepiej zrozumieć znaczenie praktyk stosowanych w punkcie użycia przeprowadzono Sondaż na temat użycia wody i zdrowia w gospodarstwach domowych; w badaniu zadawano pytania na temat pochodzenia wody w gospodarstwie domowym, domowego przechowywania i uzdatniania, odczuć konsumentów, ich satysfakcji i obaw zdrowotnych. Woda z kranów domowych badana była na pozostałości chloru, a niektóre próby na zanieczyszczenia biologiczne. W wyniku sondażu stwierdzono, że przechowywanie wody w zbiornikach przydomowych i pojemnikach na wodę do spożycia miało związek ze zwiększonym poziomem zanieczyszczenia; zidentyfikowano obszary, gdzie dostawy były nieregularne lub występował ich brak; stwierdzono, że w większości przypadków woda docierająca do kranów pozbawiona była chloru; i ujawniono, że przenoszone przez wodę choroby i związane z nią koszty stanowią poważny problem dla społeczności. Dzięki tym danym zakłady wodociągowe dowiedziały się o doświadczeniach i priorytetach konsumentów, a Ministerstwo Zdrowia o problemach zdrowotnych i potrzebie edukacji społecznej. Z doświadczeń praktycznych 2.4 – wybór odpowiednich norm prawnych Aby stwierdzić, czy przestrzegane są normy prawne określające zawartość związków chemicznych i sposób wykonania dezynfekcji, konieczne było najpierw, aby wszystkie agencje zajmujące się monitoringiem uzgodniły które normy będą obowiązywać. Na początku procesu PBW wartości docelowe dla niektórych związków chemicznych określone były na poziomie tak niskim, że jego osiągnięcie niemożliwe było nawet w zoptymalizowanym systemie. Poszczególne agencje proponowały stosowanie standardów środowiskowych EPA, Unii Europejskiej i krajowych lub standardów zdrowotnych WHO. Agencje reprezentowane w zespole ds. PBW uzgodniły przyjęcie spójnego zestawu kryteriów zapewniającego bezpieczeństwo wody do spożycia, a jednocześnie możliwego do realizacji biorąc pod uwagę stan systemu. W przypadku mętności zespół stwierdził, że system nie będzie w stanie stale spełniać wskazanego parametru, do momentu wprowadzenia znaczących jego ulepszeń. Aby zapobiec sytuacji, w której system w sposób ciągły nie spełniałby wyznaczonych standardów, przyjęto podejście etapowe; zakładało ono, że wyznaczane będą tymczasowe cele, a normy podlegać będą modyfikacjom w kolejnych edycjach PBW w miarę wprowadzania ulepszeń. To stopniowe podejście do osiągania wyznaczonych poziomów mętności było realistycznym i aktywnym sposobem radzenia sobie z pewnymi ograniczeniami systemu, jak również długoterminowym planem osiągnięcia zgodności w zakresie tego parametru. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 2.1 – sprawdzenie w terenie opisu systemu Zakłady uzdatniania i systemy dystrybucji były wcześniej stosunkowo dobrze udokumentowane z zastosowaniem schematów blokowych i konstrukcyjnych. Dzięki własnym badaniom zakładów oraz w wyniku obowiązywania odpowiednich przepisów dostępnych było wiele informacji na temat zlewni, w tym informacje o środkach ochrony roślin, azotanach i Cryptosporidium. Głównym wyzwaniem był czas i nakład pracy potrzebny do tego, aby sprawdzone „zza biurka” schematy systemu przeanalizować pod względem dokładności w terenie uzyskując jednocześnie informacje od pracujących na miejscu techników i operatorów. Zadanie to przyniosło korzyści, ponieważ przegląd ten często ujawniał niewielkie błędy lub dostarczał informacji wcześniej nieznanych na poziomie centralnym. Z doświadczeń praktycznych 2.2 – włączanie istniejących danych o zaopatrzeniu w wodę do PBW Ogólnie rzecz biorąc, zakłady wodociągowe posiadają bardzo dobre informacje na temat obsługiwanych systemów dystrybucji i utrzymują rozbudowane bazy danych i informacje w systemie GIS na temat dużych odbiorców przemysłowych oraz wrażliwych takich jak szpitale i szkoły. Te systemy i bazy danych, mimo, że już istniały, nie zawsze były od razu włączane w opracowanie PBW. Identyfikacja zagrożeń oraz zdarzeń niebezpiecznych i ocena ryzyk Wprowadzenie W praktyce Moduł niniejszy, wraz z Modułem 4 (Określenie i walidacja środków bezpieczeństwa, ponowna ocena i opracowanie listy priorytetowych ryzyk) oraz Modułem 5 (Opracowanie, wdrożenie i ciągła realizacja planu ulepszeń / modernizacji) realizowane są jednocześnie. Dla większej przejrzystości każdy z nich przedstawiono jako oddzielny krok, ponieważ obejmują one po kilka działań. W zasadzie kroki te stanowią ocenę systemu identyfikującą potencjalne zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne w każdym ogniwie łańcucha dostaw wody, poziom ryzyka stwarzanego przez te zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne, odpowiednie środki stosowane w celu eliminacji ryzyk oraz potwierdzającą przestrzeganie norm i osiągnięcie celów. W Module 3, pierwszym kroku tego procesu, należy: • Zidentyfikować wszystkie potencjalne biologiczne, fizyczne i chemiczne zagrożenia związane z poszczególnymi etapami zaopatrzenia w wodę do spożycia, które mogą wpłynąć na jej bezpieczeństwo; • Zidentyfikować wszystkie zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne mogące doprowadzić do zanieczyszczenia wodociągu, ograniczenia jego działania lub przerwy w dostawach; • Ocenić ryzyka przyporządkowane każdemu elementowi przygotowanego uprzednio schematu blokowego. Kluczowe działania Identyfikacja zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych Korzystając ze schematu blokowego zespół ds. PBW powinien ocenić każdy etap procesu pod względem mogących wystąpić zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych. Identyfikacja zagrożeń wiąże się z wizytami na miejscu oraz pracą biurową. Wizualna inspekcja elementów takich jak obszar wokół ujęcia, czy proces uzdatniania może ujawnić zagrożenia, które nie stwierdzono by prowadząc analizy „zza biurka”. Identyfikacja zagrożeń wymaga również analizy danych historycznych i zdarzeń w przeszłości, jak również prognoz na przyszłość opartych na danych zakładu i znajomości poszczególnych aspektów systemu uzdatniania i dystrybucji. Zespół powinien brać pod uwagę potencjalne czynniki ryzyka, na przykład umiejscowienie zakładu uzdatniania w obszarze zalewowym (który nigdy nie uległ zalaniu) lub wiek rur wodociągu (stare rury mogą być bardziej narażone na zmiany ciśnienia, niż nowe). Identyfikacja takich czynników „wpływających” wymagać będzie od zespołu ds. PBW myślenia nieszablonowego i szerokiego. Z każdym elementem systemu zaopatrzenia w wodę może wiązać się szereg zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych. Ocena ryzyka Ryzyko związane z każdym zagrożeniem można opisać prawdopodobieństwem jego wystąpienia (np. „pewne”, „możliwe”, „rzadkie”) oraz ocenić dotkliwość następstw wystąpienia takiego zagrożenia (np. „nieznaczące”, „dotkliwe”, „katastrofalne”). Potencjalny wpływ na zdrowie ludzi jest najważniejszym elementem branym pod uwagę, jednak uwzględnić należy również inne czynniki takie, jak skutki estetyczne, ciągłość i odpowiedniość dostaw oraz reputacja zakładu. Celem powinno być wprowadzenie rozróżnienia między ryzykami bardziej i mniej znaczącymi. Najlepszym sposobem jego osiągnięcia jest sporządzenie prostej tabeli w sposób uporządkowany wymieniającej wszystkie potencjalne zdarzenia niebezpieczne i zagrożenia wraz z odpowiadającymi im wartościami ryzyka (patrz Przykład / narzędzie 3.8). Na początku procesu oceny ryzyka zakład powinien szczegółowo zdefiniować swoje rozumienie pojęć „możliwe”, „rzadkie”, „nieznaczące”, „dotkliwe”, etc. Definicje te należy przygotować w celu uniknięcia nadmiernej subiektywizacji oceny ryzyka. Kluczowe jest określenie z góry definicji lub opracowanie matrycy punktacji ryzyka mówiącej które ryzyka są „znaczące”. Informacje użyte do oceny ryzyka będą pochodzić z doświadczenia, wiedzy i opinii pracowników zakładu i pozostałych członków zespołu, dobrych praktyk i literatury technicznej. Jeżeli dane potrzebne do stwierdzenia, czy ryzyko jest wysokie, czy niskie są niewystarczające, należy przyjąć że jest ono znaczące do chwili zweryfikowania tej oceny w drodze dochodzenia. Ocena ryzyka powinna być opracowana indywidualnie dla każdego systemu zaopatrzenia w wodę do spożycia, ponieważ każdy system jest wyjątkowy. Zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne Zagrożenia definiuje się jako: czynniki fizyczne, biologiczne, chemiczne lub radiologiczne mogące zagrozić zdrowiu publicznemu. Zdarzenia niebezpieczne to: zdarzenia wprowadzające zagrożenie do lub nie eliminujące go z systemu zaopatrzenia w wodę. Na przykład, duże opady deszczu (zdarzenie niebezpieczne) może doprowadzić do wprowadzenia patogenów mikrobiologicznych (zagrożeń) do wody w ujęciu. Typowe wyzwania • Możliwość przeoczenia nowych zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych. Ponieważ ocena ryzyka jest obrazem systemu w danej chwili, powinna ona podlegać regularnym przeglądom, aby uniknąć pominięcia nowych zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych. • Niepewność oceny ryzyka wynikająca z niedostępności danych, słabej wiedzy na temat działań w łańcuchu zaopatrzenia w wodę i ich relatywny wkład w ryzyko wywoływane zagrożeniem lub zdarzeniem niebezpiecznym. • Właściwa, odpowiednio szczegółowa ocena prawdopodobieństwa wystąpienia i następstw zagrożenia pozwalająca uniknąć subiektywnych ocen i umożliwiająca zachowanie spójności. Rezultaty 1. Opis incydentów niepożądanych w kategoriach zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych. 2. Ocena ryzyka wyrażona w sposób możliwy do interpretacji i porównywalny oraz pozwalający na jednoznaczne odróżnienie ryzyk bardziej i mniej znaczących. Przykład / narzędzie 3.1: Typowe zagrożenia występujące w zlewni Zdarzenie niebezpieczne (źródło zagrożenia) Zagrożenie (i kwestie do uwzględnienia) Warunki meteorologiczne i pogodowe Powódź, nagłe zmiany jakości wody w ujęciu Zmiany sezonowe Zmiany jakości wody w ujęciu Geologia Arsen, fluor, ołów, uran, radon Leje krasowe (przenikanie wód powierzchniowych) Rolnictwo Zanieczyszczenie mikrobiologiczne, środki ochrony roślin, azotany Zrzut gnojowicy i rozrzucanie obornika Utylizacja martwych zwierząt Leśnictwo Środki ochrony roślin, WWA – wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne (pożary) Przemysł (w tym zakłady opuszczone i używane w przeszłości) Zanieczyszczenie chemiczne i biologiczne Potencjalna utrata ujęcia wody ze względu na zanieczyszczenie Wydobycie (w tym kopalnie opuszczone) Zanieczyszczenie chemiczne Transport – drogi Środki ochrony roślin, związki chemiczne (wypadki drogowe) Transport – kolej Środki ochrony roślin Transport – lotniska (w tym opuszczone) Chemiczne związki organiczne Budownictwo Odcieki Tereny zabudowane – szamba Zanieczyszczenie mikrobiologiczne Ubojnie Zanieczyszczenie organiczne i mikrobiologiczne Dzika flora i fauna Zanieczyszczenie mikrobiologiczne Rekreacja Zanieczyszczenie mikrobiologiczne Konkurencyjne sposoby użytkowania wody Niewystarczające ilości wody Przechowywanie wody surowej Kwitnienie alg i toksyny Stratyfikacja Warstwy wodonośne występujące tuż pod powierzchnią gruntu Nagłe zmiany jakości wody Nieszczelne studnie / odwierty Przenikanie wód powierzchniowych Obudowa odwiertu skorodowana lub uszkodzona Przenikanie wód powierzchniowych Powódź Jakość i dostępność wody surowej Przykład / narzędzie 3.2: Typowe zagrożenia występujące na etapie uzdatniania Zdarzenie niebezpieczne (źródło zagrożenia) Zagrożenie (i kwestie do uwzględnienia) Wszelkie zagrożenia nie wyeliminowane / ograniczone na etapie zlewni Patrz tabela dotycząca zlewni Zasilanie Przerwa w uzdatnianiu / brak dezynfekcji Wydajność urządzeń uzdatniających Przeładowanie urządzeń Dezynfekcja Niezawodność Produkty uboczne dezynfekcji Obejście Niewłaściwe uzdatnianie Awaria uzdatniania Nieuzdatniona woda Niedopuszczalne związki chemiczne i materiały użyte w procesie uzdatniania Zanieczyszczenie dostarczanej wody Zanieczyszczone związki chemiczne stosowane w procesie uzdatniania Zanieczyszczenie dostarczanej wody Zanieczyszczone filtry Niewłaściwe usuwanie cząstek Bezpieczeństwo / wandalizm Zanieczyszczenie / przerwa w dostawach wody Awaria urządzeń Utrata kontroli Urządzenia zdalne Awaria komunikacji Powódź Całkowita lub częściowa awaria zakładu uzdatniania Pożar / eksplozja Całkowita lub częściowa awaria zakładu uzdatniania Przykład / narzędzie 3.3: Typowe zagrożenia występujące w sieci dystrybucyjnej Zdarzenie niebezpieczne (źródło zagrożenia) Zagrożenie (i kwestie do uwzględnienia) Wszelkie zagrożenia nie wyeliminowane / ograniczone na etapie uzdatniania Patrz tabela dotycząca uzdatniania Pęknięcie rury Przenikanie zanieczyszczeń Fluktuacja ciśnienia Przenikanie zanieczyszczeń Przerywane dostawy Przenikanie zanieczyszczeń Otwieranie / zamykanie zaworów Odwrócony lub zmieniony przepływ wzbudzający osady Wprowadzenie do obiegu wody zastałej Stosowanie materiałów niedozwolonych Zanieczyszczenie dostarczanej wody Dostęp osób nieupoważnionych do hydrantów Zanieczyszczenie przez cofanie się wody Zwiększony przepływ naruszający osady Podłączenia wykonane przez osoby nieupoważnione Zanieczyszczenie przez cofanie się wody Otwarty zbiornik wody uzdatnionej Zanieczyszczenie przez dziką florę i faunę Przeciekający zbiornik wody uzdatnionej Przenikanie zanieczyszczeń Łatwy dostęp do zbiornika wody uzdatnionej dla osób nieupoważnionych Zanieczyszczenie Bezpieczeństwo / wandalizm Zanieczyszczenie Zanieczyszczona ziemia Zanieczyszczenie dostarczanej wody przez zastosowanie rur niewłaściwego typu Przykład / narzędzie 3.4: Typowe zagrożenia występujące u konsumenta Zdarzenie niebezpieczne (źródło zagrożenia) Zagrożenie (i kwestie do uwzględnienia) Wszelkie zagrożenia nie wyeliminowane / ograniczone na etapie dystrybucji Patrz tabela dotycząca dystrybucji Podłączenia wykonane przez osoby nieupoważnione Zanieczyszczenie przez cofanie się wody Rury ołowiane Zanieczyszczenie ołowiem Rury plastikowe Zanieczyszczenie spowodowane wyciekiem olei lub rozpuszczalników Przykład / narzędzie 3.5: Wybór najodpowiedniejszej metody oceny ryzyka Proces oceny ryzyka można przeprowadzić stosując podejście ilościowe lub półilościowe, gdzie ocenia się prawdopodobieństwo / częstotliwość oraz dotkliwość / następstwa (patrz Przykład / narzędzie 3.6, 3.7 i 3.8) lub uproszczone podejście ilościowe oparte na opinii eksperckiej zespołu ds. PBW (patrz Przykład / narzędzie 3.9 i 3.10). W przypadku niewielkiego wodociągu prawdopodobnie wystarczy decyzja zespołu, natomiast do bardziej skomplikowanych systemów lepsze będzie półilościowe podejście uszeregowania ryzyk według priorytetu. Tak czy inaczej, warto jest zapisać i zachować uzasadnienie podjętej decyzji, które przypominać będzie członkom zespołu i/lub audytorowi lub recenzentowi powody jej podjęcia. Przykład / narzędzie 3.6: Metoda półilościowej matrycy ryzyka (za Deere et al., 2001) Dotkliwość / następstwa Nieznaczące lub brak wpływu – Ocena: 1 Niewielkie naruszenie przepisów – Ocena: 2 Średni wpływ na cechy estetyczne – Ocena: 3 Poważne naruszenie przepisów – Ocena: 4 Katastrofalny wpływ na zdrowie publiczne – Ocena: 5 Prawie pewne / raz dziennie – Ocena: 5 5 10 15 20 25 Prawdopodobne / raz w tygodniu – Ocena: 4 4 8 12 16 20 Umiarkowane / raz na miesiąc – Ocena: 3 3 6 9 12 15 Mało prawdopodobne / raz na rok – Ocena: 2 2 4 6 8 10 P r a w d o p o d o b i e ń s t w o l u b c z ę s t o t l i w o ś ć Rzadkie / Raz na 5 lat – Ocena: 1 1 2 3 4 5 Punktacja ryzyka <6 6-9 10-15 >15 Rating ryzyka Niskie Średnie Wysokie Bardzo wysokie Wszystkie ryzyka powinny zostać udokumentowane w PBW i podlegać regularnemu przeglądowi, nawet przy małym prawdopodobieństwie i niskim ratingu. Dzięki temu unika się zapominania o niektórych ryzykach lub przeoczania ich; dokument taki stanowi również dowód zachowania przez zakład należytej staranności w przypadku incydentów. Przykład / narzędzie 3.7: Wyliczanie ryzyka z użyciem matrycy Zdarzenie Utrata integralności sieci spowodowana nielegalnymi przyłączami prowadzi do przeniknięcia patogenów Dotkliwość zdarzenia i podstawa punktacji 5 – Wpływ na zdrowie publiczne, możliwość wystąpienia chorób i potencjalnie śmierci. Prawdopodobieństwo zdarzenia i podstawa punktacji 2 – Kontrole instalacji są prowadzone, jednak są nieskuteczne – w ciągu ostatnich 5 lat nielegalne przyłącza wywołały dwa ogniska patogenów Punktacja 5 x 2 = 10 wysokie ryzyko Rezultat Działaniom w zakresie tego ryzyka należy nadać wysoki priorytet, w tym dokonać przeglądu istniejących kontroli i rozważyć wprowadzenie nowych (patrz Moduł 5). Przykład / narzędzie 3.8: Rezultat oceny zagrożenia i oceny ryzyka wykonanej metodą półilościową Etap procesu Zdarzenie niebezpieczne (źródło zagrożenia) Typ zagrożenia Prawdo- podo- bieństwo Dotkli wość Punkt- acja Rating ryzyka (przed uwzględn ie-niem środków bezpiecze ń-stwa Podstawa Ujęcie (woda podziemna) Defekacja była w pobliżu nieogrodzonego źródła powoduje potencjalne zagrożenie przeniknięciem patogenów podczas opadów Mikrobiolo- giczne 3 5 15 Wysokie Potencjalne zagrożenie patogenami odzwierzęcymi, np. Cryptosporidium Ujęcie Mieszanka pestycydów rolniczych Chemiczne 2 4 8 Średnie Potencjalne niebezpieczeństwo wprowadzenia toksycznych związków chemicznych mogące prowadzić do stężeń w wodzie gotowej przekraczających wartości norm krajowych i WHO Ujęcie Potencjalna możliwość nieuregulowanego składowania odpadów stałych Mikrobiologi czne i chemiczne 1 1 1 Niskie Potencjalne niebezpieczeństwo jednoczesnego składowania odpadów niebezpiecznych i wystąpienia opadów powodujących przenikanie zanieczyszczeń do wody jest niewielkie Zbiornik Niezadaszony zbiornik umożliwia ptakom gromadzenie się i defekację do uzdatnionej wody Mikrobiologi czne 2 5 10 Wysokie Potencjalne niebezpieczeństwo wywołane przez patogeny takie jak Salmonella i Campylobacter Uzdatnianie Brak zasilania awaryjnego Mikrobiologi czne i chemiczne 2 5 10 Wysokie Potencjalna możliwość przerwania uzdatniana i utraty ciśnienia Dystrybucja Wycieki z systemu dystrybucyjnego Mikrobiologi czne 5 3 15 Wysokie Wycieki są potencjalnym źródłem patogenów mikrobiologicznych i powodują występowanie dużych ilości nierejestrowanej wody Przykład / narzędzie 3.9: Uproszczona ocena ryzyka w oparciu o opinię zespołu ds. PBW Alternatywą dla modelu punktowania prawdopodobieństwa i dotkliwości ryzyka jest przeprowadzenie uproszczonej oceny ryzyka w oparciu o opinię zespołu. Ryzyka można podzielić na „znaczące”, „nieokreślone” i „nieznaczące” na podstawie oceny zagrożeń / niebezpiecznych zdarzeń mogących wystąpić na każdym etapie procesu. Następnie, jak wyjaśniono w Module 4 i 5, trzeba będzie stwierdzić, czy ryzyka znajdują się pod kontrolą, jakie środki są w tym celu zastosowane, a gdzie to konieczne, opracować i wdrożyć program naprawczy, który może wymagać krótko-, średnio- lub długoterminowych środków łagodzących. Kluczową sprawą jest udokumentowanie zdarzeń wymagających pilnej uwagi. Min. Zdrowia NZ (2005) definiuje je jako zdarzenia mogące występować często i/lub powodować poważne choroby. Można je opisać korzystając z deskryptorów przedstawionych poniżej. Przykład / narzędzie 3.10: Definicje deskryptorów do uproszczonego szeregowania ryzyk Deskryptor Znaczenie Uwagi Znaczące Priorytet Ryzyko to wymaga dalszego rozpatrzenia zmierzającego do ustalenia, czy wymagane są dodatkowe środki bezpieczeństwa i czy dany etap procesu powinien zostać podniesiony do rangi kluczowego punktu kontrolnego systemu. Konieczne jest dokonanie walidacji istniejących środków bezpieczeństwa przed wprowadzeniem dodatkowych. Niepewne Nie wiadomo, czy zdarzenie stanowi znaczące ryzyko, czy nie Ryzyko to wymaga dalszego zbadania dla ustalenia, czy dane zdarzenie stanowi znaczące ryzyko czy nie. Nieznaczące Niepriorytetowe Należy pamiętać o opisaniu i udokumentowaniu tego ryzyka; będzie ono rozpatrywane w przyszłości w ramach kolejnych przeglądów PBW. Przykład / narzędzie 3.11: Ustalanie listy priorytetowej ryzyk i ich dokumentacja; pilne działania lub regularny przegląd Do wszystkich zagrożeń o „wysokim”, „bardzo wysokim” lub „znaczącym” poziomie ryzyka muszą być przypisane zwalidowane środki zabezpieczające (lub łagodzące). Jeżeli środki takie nie istnieją, należy opracować program naprawczy. Zagrożenia o „umiarkowanym” lub „niskim” poziomie ryzyka należy udokumentować i poddawać regularnym przeglądom. Środki zabezpieczające ryzyka „wysokie” lub „bardzo wysokie” mogą również łagodzić inne ryzyka. Przykład / narzędzie 3.12: Konieczność współpracy z interesariuszami Identyfikacja zagrożenia nie oznacza, że zakład wodociągowy odpowiedzialny jest za jego przyczynę. Wiele zagrożeń ma charakter naturalny lub jest wynikiem działalności rolniczej lub przemysłowej. Metoda PBW wymaga od zakładów wodociągowych współpracy z innymi interesariuszami, aby uświadomić tym drugim zakres ich odpowiedzialności oraz wpływ ich działań na zdolność zakładu do dostarczania bezpiecznej wody do spożycia. Metoda PBW promuje dialog, edukację i wspólne działanie zmierzające do wyeliminowania lub zminimalizowania ryzyka. Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 3.1 – identyfikacja zagrożeń dla jakości wody Dla każdego większego wodociągu przeprowadzano zazwyczaj dwudniowe warsztaty z udziałem całego zespołu ds. PBW, jednego lub więcej ekspertów zewnętrznych, interesariuszy i moderatorów. Pierwszy dzień poświęcano najczęściej na identyfikację zagrożeń i ocenę ryzyka. Dnia drugiego określano i opisywano punkty kontrolne. Dla każdego etapu procesu zidentyfikowanego w schemacie blokowym tworzono listę zdarzeń niebezpiecznych. Każdemu zdarzeniu przypisywano zagrożenia i sporządzano punktację ryzyk biorąc pod uwagę dwa czynniki: prawdopodobieństwo i następstwa. Prawdopodobieństwo wyrażano najczęściej jako częstotliwość spodziewanego występowania. Następstwa wyrażano zazwyczaj jako wielkość populacji (duża – mała) oraz dotkliwość skutków (operacyjne – estetyczne – zdrowotne). Jednym z elementów warsztatów były często „burze mózgów”, przeglądy danych o jakości wody oraz rozważanie potencjalnych scenariuszy. Większość zakładów dokonywało oceny ryzyka zakładając, że istniejące środki zabezpieczające działają właściwie. Niektóre zakłady oceniały ryzyko dwukrotnie: z uwzględnieniem działania istniejących środków zabezpieczających i bez. Większość zakładów stosowała matrycę rankingową oceny ryzyka w oparciu o korporacyjny system oceny ryzyka wykorzystywany często do oceny ryzyka środowiskowego, bezpieczeństwa i higieny pracy i innych. Z doświadczeń praktycznych 3.2 – ograniczenia półilościowej metody oceny ryzyka Podejście półilościowe stosunkowo łatwo było zastosować w Australii, ponieważ stanowiło ono podstawę Australijsko – Nowozelandzkiego Standardu Zarządzania Ryzykiem (1995, 1999, 2004), a większość pracowników sektora była z nim zaznajomiona. Jednak osiąganie zgody co do ryzyk zawsze wiązało się z trudnościami. Szczególnie często określonemu ryzyku przypisywano różne konotacje: niskie prawdopodobieństwo dotkliwych następstw i wysokie prawdopodobieństwo nieistotnych następstw. Na przykład ryzyko zanieczyszczenia brudną wodą uznawano zarówno za prawdopodobne, ale nieistotne (sporadyczne skargi na brudną wodę bez implikacji zdrowotnych są dość częste) oraz za rzadkie, ale dotkliwe (poważne zanieczyszczenia brudną wodą ograniczające skuteczność dezynfekcji są poważne, ale nieczęste). Dlatego konieczne stało się dookreślenie ryzyk. Kolejnym ograniczeniem systemu punktowania było to, że nie wprowadzono rozróżnienia na konsekwencje zdrowotne krótkoterminowe, ostre i potwierdzone, na przykład infekcje wywołane przez patogeny oraz długoterminowe skutki teoretyczne, takie, jak działanie produktów ubocznych dezynfekcji. Dlatego w rankingu ryzyka przywiązywano nadmierne znaczenie do niektórych ryzyk zdrowotnych spowodowanych związkami chemicznymi o niskim lub wątpliwym znaczeniu w porównaniu do niektórych ryzyk mikrobiologicznych. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (LAC) Z doświadczeń praktycznych 3.1 – identyfikacja zagrożeń dla jakości wody Przeprowadzono dwudniowe warsztaty podczas których zidentyfikowano zagrożenia i oceniono ryzyka. Zagrożenia w dziale wodnym, procesie uzdatniania, systemie dystrybucji oraz gospodarstwach domowych zostały zidentyfikowane przez członków Grupy Zadaniowej w drodze „burzy mózgów” oraz na podstawie raportów z wizyt terenowych w ramach monitoringu jakości wody oraz sondażu przeprowadzonego w gospodarstwach domowych. Najgroźniejsze zidentyfikowane zagrożenia miały charakter instytucjonalny i obejmowały brak szkolenia operatorów, brak systemu rutynowego monitoringu oraz brak standardowych procedur roboczych. Zagrożenia fizyczne zidentyfikowane w drodze „burzy mózgów”, takie jak przenikanie ścieków i benzyny, choć istotne uznane zostały za w dużej mierze hipotetyczne. Bardziej krytyczne zagrożenia fizyczne, na przykład brak chloru czy obecność bakterii kałowych w dostarczanej wodzie, zostały zidentyfikowane dzięki raportom z monitoringu i sondaży ujawniających istniejące warunki i praktyki. Ze względu na zasięg potencjalnych zagrożeń na każdym etapie łańcucha zaopatrzenia w wodę, wielość czynników uwzględnianych podczas określania ryzyka oraz relatywny i subiektywny charakter punktacji, wkład interesariuszy o różnej wiedzy i doświadczeniu był bardzo ważny dla zminimalizowania tendencyjności postrzegania systemu. Poprawił on również odpowiedzialność zaangażowanych agencji i ułatwił właściwy podział obowiązków w zakresie działań korekcyjnych podejmowanych w celu usunięcia ryzyk. Z doświadczeń praktycznych 3.2 – ograniczenia półilościowej metody oceny ryzyka Początkowo zastosowano półilościową metodę według matrycy punktacji ryzyka WHO PBW (rozdział 4 Wytycznych). Powstało jednak spore zamieszanie i brak zgody co do niektórych zagrożeń trudnych do oceny metodą ilościową, co doprowadziło do czasochłonnych dyskusji na temat sytuacji hipotetycznych. W wielu przypadkach punktacja prawdopodobieństwa i dotkliwości była niespójna. Na przykład, dotkliwość wycieku ścieków podczas opróżniania szamb oceniono wysoko, a dotkliwość wycieku ścieków ze studni chłonnych oceniano nisko; prowadziło to do znacząco rozbieżnych lokat takich zdarzeń w rankingu priorytetów mimo podobnego prawdopodobieństwa wystąpienia. Uczestnikom trudno było również nieuwzględniać podczas oceny ryzyka istniejących środków zabezpieczających, co potęgowało frustrację. Członkowie zespołu ds. PBW stwierdzili, że stworzony ranking nie odzwierciedla faktycznych priorytetów, postanowili zatem o zastosowaniu podejścia bardziej intuicyjnego i przełożeniu uszeregowania priorytetów ryzyka na okres po omówieniu środków zabezpieczających (patrz Z doświadczeń praktycznych LAC 4.1). Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 3.1 – poszerzanie zastosowania oceny ryzyka W wielu zakładach początkowo ograniczano identyfikację zagrożeń i analizę ryzyka do parametrów zgodności. Kwestie takie, jak powodzie, zasilanie, bezpieczeństwo, reakcje w sytuacjach alarmowych, telemetria, systemy komunikacyjne i informatyczne, chociaż dobrze udokumentowane, nie były uwzględniane w PBW, często dlatego, że nie były pod bezpośrednią kontrolą członków zespołu (wywodzących się najczęściej z działu operacyjnego lub naukowego zakładu). Stopniowy rozwój PBW pokazał konieczność szerszego zastosowania, ale obszar ten nadal pozostaje problematyczny. Wiele zakładów stosowało techniki oceny ryzyka od wielu lat i posiadało rejestry ryzyka. Niekiedy osoba odpowiedzialna za ten rejestr nie wchodziła w skład zespołu ds. PBW, a więc zdarzało się, że przypadki chorób przenoszonych przez wodę nie były obejmowane Planem, ponieważ uwzględniano je już w rejestrze ryzyka. Poszerzenie zastosowania PBW nadal jest wyzwaniem dla niektórych zakładów. Z doświadczeń praktycznych 3.2 – dopasowanie matrycy punktacji ryzyka do dostawcy Większość zakładów do punktacji ryzyk i szeregowania ich według priorytetów stosowała matrycę ryzyka 5x5 opisaną w Rozdziale 4 trzeciej edycji Wytycznych. Niektóre zmieniały punktację w celu łatwiejszego rozróżnienia między wysokim, średnim i niskim ryzykiem. Podstawowa matryca ryzyka 3x3 bez punktacji (wysokie, średnie, niskie) nie była stosowana zbyt często, ponieważ większość ryzyk umieszczano ostatecznie w kategorii „średnie”, co powodowało konieczność zmian. Wiele zakładów uzupełniło podstawowe definicje z Wytycznych o własne objaśnienia, co miało ułatwić spójną ocenę, w szczególności w sytuacjach, kiedy prowadził ją więcej niż jeden zespół. Poniżej podano przykład, jednak ważne jest, aby każdy zakład wypracował własną metodologię bez kopiowania innych. Następstwa Ryzyko wysokie ≥20 Ryzyko średnie 10-19 Ryzyko niskie <10 Woda pełnowartościowa Nieznaczące 1 Krótkoterminowe lub lokalne naruszenie przepisów lub problemy estetyczne, bez wpływu na zdrowie Niewielkie 2 Powszechne problemy estetyczne lub długoterminowe naruszenie przepisów, bez wpływu na zdrowie Umiarkowane 4 Potencjalny wpływ na zdrowie w perspektywie długoterminowej Poważne 8 Potencjalna choroba Katastrofalne 16 Nie zdarzyło się w przeszłości i jest wysoce nieprawdopodobne, aby zdarzyło się w przyszłości Bardzo niepraw- dopodo- bne 1 1 2 4 8 16 Jest możliwe, nie może być całkowicie wykluczone Niepra- wdopo- dobne 2 2 4 8 16 32 Jest prawdopodobne, może zdarzyć się w pewnych okolicznościach Prawdo- podobne 3 3 6 12 24 48 Występowało w przeszłości i potencjalnie może zdarzyć się ponownie Bardzo prawdo- podobne 4 4 8 16 32 64 P r a w d o p o d o b i e ń s t w o Występowało w przeszłości i może zdarzyć się ponownie Prawie pewne 5 5 10 20 40 80 Z doświadczeń praktycznych 3.3 – ryzyka u konsumenta Zauważalne było, że wiele PBW nie identyfikowało konsumentów lub organizacji konsumentów jako interesariuszy Planu. Identyfikacja zagrożeń i ocena ryzyka u konsumentów były obszarem słabo opracowanym w większości PBW; prawdą jest, że zakłady wodociągowe mają ograniczone pole działania, chociaż mają prawo przeprowadzać inspekcje. Popularne w Anglii i Walii przechowywanie wody przez konsumentów stwarza zagrożenia, jednak zakłady mają nad tym ograniczoną kontrolę. Dobrym przykładem współpracy w ramach sektora wodnego był pakiet edukacyjny dla konsumentów podający sposoby ochrony bezpieczeństwa wody obejmujące higienę, hydraulikę i zapobieganie cofaniu się wody. Zakłady miały świadomość, że w tym obszarze należy postępować ostrożnie, aby nie odstraszyć konsumentów od dostarczanej wody kranowej. Określenie i walidacja środków bezpieczeństwa, ponowna ocena i opracowanie listy priorytetowych ryzyk Wstęp Równolegle do identyfikacji zagrożeń i oceny ryzyka zespół PBW powinien dokumentować istniejące i potencjalne środki bezpieczeństwa. W ramach tego działania zespół powinien stwierdzić, czy istniejące środki są skuteczne. W zależności od typu środka, zadanie to można wykonać przez kontrolę na miejscu, przegląd specyfikacji producenta lud danych z monitoringu. Ryzyka należy następnie przeliczyć pod względem prawdopodobieństwa i następstw biorąc pod uwagę wszystkie istniejące środki bezpieczeństwa. Zmniejszenie ryzyk osiągnięte dzięki poszczególnym środkom będzie wskazówką na temat ich skuteczności. Jeżeli skuteczność środka jest nieznana podczas pierwszej oceny ryzyka, ryzyko należy wyliczyć tak, jakby środek nie działał. Wszystkie ryzyka pozostałe po uwzględnieniu wszystkich środków bezpieczeństwa uznane przez zespół ds. PBW za nieakceptowane należy poddać analizie i wdrożyć dodatkowe działania korekcyjne. Środki bezpieczeństwa (zwane również „barierami” lub „środkami ograniczającymi”) to etapy procesu zaopatrzenia w wodę do spożycia posiadające bezpośredni wpływ na jakość wody i zapewniające stałą jej jakość. Są to działania i procesy stosowane do zmniejszania lub ograniczania ryzyka. Kluczowe działania Identyfikacja środków Istniejące środki bezpieczeństwa należy określić dla każdego stwierdzonego zagrożenia i zdarzenia niebezpiecznego. Środki brakujące (czyli te, które powinny istnieć w celu ograniczenia zagrożeń, ale ich nie ma) muszą być dokładnie udokumentowane i należy się nimi zająć, patrz niżej. Walidacja skuteczności środków Walidacja jest procesem, dzięki któremu uzyskuje się dowody na działanie środków bezpieczeństwa. W przypadku wielu środków walidacja wymagać będzie zorganizowania intensywnego monitoringu aby zademonstrować ich działanie w warunkach normalnych i wyjątkowych. Nie należy mylić tego z monitoringiem operacyjnym pokazującym, że zwalidowany środek nadal działa skutecznie. Skuteczność każdego środka bezpieczeństwa należy określać w miejscu jego zastosowania w systemie wodociągowym, a nie w odosobnieniu, ponieważ działanie jednego środka może wpłynąć na działanie kolejnych. Jeżeli środek funkcjonuje w danym miejscu od pewnego czasu, zakład dysponować może informacjami operacyjnymi pozwalającymi zrezygnować z prowadzenia monitoringu walidacyjnego. Dane techniczne z literatury naukowej lub z badań w pilotażowych zakładach uzdatniania mogą pomóc w procesie walidacji, należy jednak sprawdzić, czy warunki przeprowadzenia testów lub pilotażu podobne były do ryzyk obecnych w danym przypadku. Walidację przeprowadzić można również sztucznie wprowadzając do wody organizmy lub związki chemiczne i badając skuteczność ich usuwania przez środki bezpieczeństwa; procedura taka jednak nie powinna być przeprowadzana, gdy woda dostarczana jest konsumentom. Walidację środków bezpieczeństwa przeprowadzić można stosując różne metodologie. Na przykład walidację sektorów buforowych i ogrodzenia wokół ujęcia przeprowadzić można organizując lustracje sanitarne ujęcia służące sprawdzeniu ryzyka przenikania patogenów do wody; alternatywne źródło zasilania w postaci generatora prądu można zwalidować sprawdzając czy włącza się on po odcięciu zasilania i że wytwarza moc odpowiednią do podtrzymania wymaganych procesów. Podczas działania systemu sprawą krytyczną jest monitorowanie efektywności zwalidowanych środków bezpieczeństwa na tle założonych celów, czyli „wartości krytycznych” (patrz Moduł 6 Monitoring Operacyjny). Cele te mogą zostać wyrażone jako górne i/lub dolne granice. Na przykład, jeżeli środkiem bezpieczeństwa jest „utrzymanie stałego poziomu zawartości chloru”, wartość krytyczna może być wyrażona jako woda o następujących parametrach: 0.2-0.5 mg/l chloru, pH 6.5-7 i mętność <1 NTU. Ponowna ocena ryzyk z uwzględnieniem skuteczności środków Prawdopodobieństwo i następstwa ryzyk należy przeliczyć ponownie uwzględniając skuteczność każdego środka bezpieczeństwa. Należy wziąć pod uwagę nie tylko średnie działanie środków bezpieczeństwa w długiej perspektywie, ale również potencjalne awarie i krótkotrwałe utraty skuteczności. Ważne jest, aby oznaczyć istotne ryzyka, którym nie są przyporządkowane środki bezpieczeństwa. Określenie brakujących środków jest sprawą krytyczną i zostanie omówione w Module 5. Lista priorytetowa zidentyfikowanych ryzyk Należy stworzyć listę priorytetową ryzyk za główne kryterium przyjmując ich wpływ na zdolność dostarczania bezpiecznej wody do spożycia. Ryzyka o wysokim priorytecie mogą powodować konieczność modyfikacji lub usprawnienia systemu dla osiągnięcia docelowej jakości wody. Ryzyka o niskim priorytecie można zazwyczaj zminimalizować stosując rutynowe przepisy dobrych praktyk. Jeżeli chodzi o Moduł 5, należy przygotować plan modernizacji i usprawnień obejmujące wszystkie niezabezpieczone i priorytetowe ryzyka. Plany modernizacji powinny wskazywać osoby odpowiedzialne za wprowadzenie usprawnień, jak również określać ramy czasowe ich realizacji. Do środków bezpieczeństwa zaliczamy krótkoterminowe środki ograniczające (np. ograniczenie lub czasowe zawieszenie korzystania z danego źródła); średnio- i długoterminowe środki ograniczające (np. usprawnienie konsultacji ze społecznością; działania w ramach zlewni takie, jak przykrywanie zbiorników wody; usprawnienie uzdatniania, na przykład przez poprawę koagulacji i filtracji; i inne projekty inwestycyjne). Typowe wyzwania • Wskazanie osób odpowiedzialnych, w szczególności za identyfikację zagrożeń i określenie środków zabezpieczających „w terenie”; • Identyfikacja niedrogich i długoterminowych środków bezpieczeństwa; • Dyskusyjność listy priorytetowej ryzyk wynikająca z braku danych; słaba wiedza na temat działań w obrębie sieci wodociągowej i ich wpływu na zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne, jak również na punktację ryzyka. Rezultaty 1. Identyfikacja środków bezpieczeństwa. 2. Walidacja skuteczności środków bezpieczeństwa. 3. Identyfikacja i uszeregowanie ryzyk niezabezpieczonych we właściwym stopniu. Przykład / narzędzie 4.1: Typowe środki bezpieczeństwa związane z zagrożeniami w obszarze zlewni Ograniczony dostęp do zlewni Grunty zlewni własnością i pod kontrolą zakładu Ogrodzenie zabezpieczające przed zwierzętami Ograniczenie dostępu zwierząt do rzek w okresie narodzin potomstwa Kodeksy praktyk dotyczące użycia rolniczych środków chemicznych i rozprowadzania gnojowicy Odsunięcie działalności rolniczej od obszarów wrażliwych Ograniczenia zabudowy Porozumienia i komunikacja z organizacjami transportowymi Komunikacja z interesariuszami w obrębie zlewni i edukowanie ich Normy dla ścieków przemysłowych i ograniczanie ich ilości Przechowywanie wody surowej Możliwość zamykania ujęć (informacje o czasie przejazdu) Biologia rzek – wskaźnik rozległego lub punktowego skażenia Przykrywanie i ochrona źródeł Możliwość wykorzystania alternatywnych ujęć wody, gdy ujęcie podstawowe jest zagrożone Ciągły monitoring ujęcia i rzek Inspekcje na miejscu Regularne inspekcje wewnętrzne studni i odwiertów Przykład / narzędzie 4.2: Typowe środki bezpieczeństwa związane z zagrożeniami podczas uzdatniania Zwalidowany proces uzdatniania Zakresy pracy sprzężone z systemem alarmowym Generator zapasowy Automatyczne wyłączenie Stały monitoring sprzężony z systemem alarmowym Wyszkolony personel (kompetencja operatorów) Polityka i procedury zamówień Ogrodzenie, zamknięcie obiektu, system alarmowy Zapasowy system komunikacji Przykład / narzędzie 4.3: Typowe środki bezpieczeństwa związane z zagrożeniami w sieci dystrybucyjnej Regularne inspekcje zbiorników (zewnętrzne i wewnętrzne) Przykrycie otwartych zbiorników wody uzdatnionej Aktualne mapy sieci Znajomość stanu zaworów Polityka i procedury zamówień Procedury naprawy Wyszkolony personel (kompetencja operatorów) Procedury higieny Zabezpieczenie hydrantów Zawory zwrotne Monitoring i rejestracja ciśnienia Ochrona rur Ogrodzenia, zamykane włazy, system alarmowy w zbiornikach wody uzdatnionej i wieżach ciśnień Przykład / narzędzie 4.4: Typowe środki bezpieczeństwa związane z zagrożeniami w obiektach konsumenta Inspekcje obiektów Edukowanie konsumentów Kontrola uszkodzeń ołowianych elementów instalacji Zawory zwrotne Rekomendacja by gotować / nie używać wody Przykład / narzędzie 4.5: Critical limits and actions relating to microbial hazards Zagrożenia i zdarzenia niebezpieczne Przykłady środków bezpieczeństwa Stan docelowy Stan wywołujący działanie Zagrożenie mikrobiologiczne spowodowane zanieczyszczeniem zbiornika wody uzdatnionej Upewnić się, że pokrywy włazów znajdują się na miejscu. Upewnić się, że wentylatory i kanały okablowania zabezpieczone są przed gryzoniami Zamknięte pokrywy włazów i nienaruszone zabezpieczenie przed gryzoniami Brak lub otwarte pokrywy włazów lub uszkodzenie zabezpieczenia przed gryzoniami Zagrożenie mikrobiologiczne spowodowane zanieczyszczeniem zbiornika wody surowej Ochrona zlewni przed zwierzętami i wpływem osad ludzkich Ogrodzenie uniemożliwiające zwierzętom dojście do cieków wodnych w zlewni Działania i budownictwo w obszarze zlewni wyłącznie dozwolonego typu; nienaruszone ogrodzenie Niedozwolone budownictwo lub działania w obszarze zlewni i uszkodzenia ogrodzenia Chemiczne, mikrobiologiczne i fizyczne zagrożenia przekraczające zdolności systemu uzdatniania Zawieszenie pobierania wody podczas okresów silnego zanieczyszczenia, np. po burzach Wyniki monitoringu opadów, przepływu i mętności w określonych granicach Wyniki monitoringu opadów, przepływu i mętności przekraczające określone granice Zagrożenie cyjanotoksynami wywołane kwitnieniem alg w zbiorniku wody surowej Mieszanie wody w zbiorniku w celu ograniczenia populacji cyjanobakterii Właściwe działanie systemu mieszania Awaria systemu mieszania i stratyfikacja wody Przykład / narzędzie 4.6: Formularz zapisu informacji z walidacji Poddawany walidacji element Walidacja Odniesienie Krytyczne wartości graniczne pozostałości chloru Australijskie Wytyczne w sprawie Wody do Spożycia określają wartość Ct na poziomie 15 jako warunek konieczny do zwalczania patogenów bakteryjnych; wymaga to osiągnięcia minimalnych stężeń chloru w określonych punktach pomiarowych w okresach szczytowego poboru wody w ciągu dnia. Australijskie Wytyczne w sprawie Wody do Spożycia (1996 and 2004). Krajowa Rada Badań Zdrowotnych i Medycznych Krytyczne wartości dla wody przefiltrowanej Systemy filtrujące muszą zapewnić, że poziom mętności nie przekroczy 1 NTU i US EPA Krajowe Przepisy Podstawowe w sprawie Wody do Spożycia (2002) 0,3 NTU w przypadku filtracji konwencjonalnej lub bezpośredniej w co najmniej 95% prób dziennych pobranych w ciągu miesiąca. Krytyczne wartości graniczne przemieszczania się wody rzecznej w gruncie Umiejscowienie i głębokość studni muszą zapewnić minimalny czas przesączania się wody co najmniej 30 dni (dane na podstawie dwuletniego programu obserwacji przeprowadzonego z zastosowaniem kilku studni obserwacyjnych); ma to na celu zapewnienie zmniejszenie stężenia toksyn poniżej < 1 µg/L nawet podczas długotrwałego kwitnienia cyjanobakterii powodującego podwyższenie stężenia toksyn w rzece > 1000 µg/L Wewnętrzny raport z analizy danych pochodzących z dwuletnich badań studni obserwacyjnych i produkcyjnych Krytyczne wartości mętności na wyjściu każdej jednostki szybkiej filtracji Dwuletni program badawczy realizowany w pięciu zakładach wodociągowych wykazał, że oocysty Cryptosporidium utrzymują się poniżej poziomu wykrywalności, jeżeli filtry ustawione są na osiągnięcie tej krytycznej wartości mętności. Raport ze wspólnego programu badawczego. Skuteczność metody analitycznej musiała osiągnąć wyznaczony cel, aby metoda została zaakceptowana Przykład / narzędzie 4.7: Walidacja środków bezpieczeństwa przed uszeregowaniem i ograniczaniem ryzyk Ryzyka mogą być poddane powtórnej ocenie i uszeregowane pod względem priorytetów po walidacji środków bezpieczeństwa. Wstępnej walidacji środków dokonać można przez intensywny monitoring, chyba, że są one już sprawdzone na podstawie długookresowych doświadczeń. Jeżeli jasne jest, że system musi zostać ulepszony w celu osiągnięcia założonej jakości wody, należy opracować i wdrożyć plan modernizacji / ulepszenia. Przykład / narzędzie 4.8: Zachowanie spójności przy powtórnej ocenie i szeregowaniu ryzyk • Z góry należy określić metodologię oceny ryzyka tak, jak w Module 3; • Opisz dokładnie zagrożenie podając: o Prawdopodobieństwo wystąpienia zagrożenia, uwzględniając skuteczność kontroli; o Następstwa wystąpienia zagrożenia; o Prawdopodobieństwo, że wpłynie ono na bezpieczeństwo wody; oraz o Kiedy i gdzie może wystąpić. Przykład / narzędzie 4.9: Określenie punktów granicznych służących określeniu priorytetu ryzyk Zespół ds. PBW musi określić punkt graniczny, po którego przekroczeniu powtórnie ocenione ryzyko wymagać będzie podjęcia działań, a poniżej którego będzie ono podlegało okresowej ocenie. W przykładzie / narzędziu 3.6 za taką wartość graniczną przyjęto poziom 6 punktów ryzyka, ale ponadto wszystkie ryzyka o katastrofalnych następstwach powinny być udokumentowane i okresowo oceniane, nawet jeżeli prawdopodobieństwo ich wystąpienia jest niewielkie. Klasyfikacja ryzyk od niskiego do bardzo wysokiego może być dość subiektywna, ale powinna pomóc w ustaleniu gdzie potrzebne są najpilniejsze działania. Przykład / narzędzie 4.10: Rezultat oceny zagrożeń, określenia i walidacji środków bezpieczeństwa Zdarzenie niebezpie- czne Typ zagrożenia Prawdo- podobień- stwo Dotkli- wość Ryzyko Środek bezpieczeń- stwa Skuteczność środka Podstawa Odchody zwierzęce i opady Mikrobiolo- giczne (patogeny) 3 5 15 Filtracja wody Zalecenie gotowania wody w razie awarii filtrów (działanie korekcyjne Zwalczanie pierwotniaków przy pomocy filtrów zwalidowanych na podstawie danych producenta o wielkości porów i badań na obecność oocyst Ogniska chorób związanych z wodą obserwowane w podobnych sytuacjach Etc. Przykład / narzędzie 4.11: Niepewność w punktacji ryzyka Niepewność powiązana z punktacją ryzyka dla każdego z zagrożeń i zdarzeń niebezpiecznych może zostać uwzględniona w trakcie dalszych dochodzeń, których wyniki dodaje się do PBW. Etap Opis Zdarzenie Wymywanie substancji rozpuszczalnych w wodzie (np. pestycydów) z miejsc takich, jak pastwiska, składowiska odpadów czy obszary zanieczyszczone i ich przenikanie do ujęć wody. Podstawa Rozpuszczalność tych substancji w wodzie jest wysoka, a brak jest danych z monitoringu i barier dla tego zagrożenia. Obecność wysokich stężeń pestycydów powodować może potencjalne ryzyko zdrowotne. Kroki zmierzające do zmniejszenia niepewności 1. Przeprowadzić lustrację sanitarną zwracając szczególną uwagę na miejsca i sposób użycia pestycydów. 2. Przeprowadzić monitoring ujęcia wody w okolicznościach normalnych i sprzyjających zdarzeniu Przydatność dochodzenia 1. Duża przydatność i niskie koszty, może być połączone z badaniami prowadzonymi przez innych interesariuszy. 2. Duża przydatność, ale wysoki koszt. Rezultat Zespół ds. PBW zaleca którą z powyższych opcji zrealizować, kto to ma zrobić, kiedy i za ile. Przykład / narzędzie 4.12: Lista priorytetowa ryzyk i ich powtórna ocena Z a g r o ż e n i e Zdarzenie niebezpie-czne (źródło zagrożenia) P r a w d o p o d o b i e ń s t w o D o t k l i w o ś ć P u n k t a c j a Rating ryzyka (patrz tabela 3.6) Przykładowy środek bezpieczeństwa Walidacja środka bezpieczeństwa Powtórna ocena ryzyka po zastosowaniu środka bezpieczeństwa M i k r o b i o l o g i c z n e Nieodpowiednia metoda dezynfekcji 3 4 12 Wysokie Ulepszenie metody dezynfekcji (długoterminowo). Minimalizacja przenikania zanieczyszczeń do systemu i wydłużenie czasu przetrzymywania wody w zbiorniku (krótkoterminowo). Instalacja systemu alarmowego uruchamianego niskim poziomem dezynfekcji. Działający system alarmowy i wykazanie skutecznej eliminacji organizmów wskaźnikowych w rozmaitych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. C h e m i c z n e Produkty uboczne dezynfekcji przekraczają wartości określone w Wytycznych 3 3 9 Średnie Skrócenie czasu przetrzymywania wody w zbiornikach tam, gdzie to możliwe w okresach niskiego zapotrzebowania na wodę. Stała redukcja produktów ubocznych dezynfekcji w różnych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. M i k r o b i o l o g i c z n e Podwyższona mętność ograniczająca skuteczność dezynfekcji 4 4 16 Bardzo wysokie Ulepszenie procesu filtracji (długoterminowo) Instalacja systemu alarmowego uruchamianego niskim poziomem dezynfekcji Działający system alarmowy i wykazanie skutecznej eliminacji organizmów wskaźnikowych w rozmaitych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. M i k r o b i o l o g i c z n e Poważne zakłócenia w pracy / awaria urządzeń dezynfekcyjnych 2 5 10 Wysokie Wymiana urządzeń do chlorowania dla osiągnięcia niezawodności procesu rzędu 99,5%. Instalacja systemu alarmowego uruchamianego niskim poziomem dezynfekcji Działający system alarmowy i wykazanie skutecznej eliminacji organizmów wskaźnikowych w rozmaitych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. Mi k r o b i o l o g i c z n e Niezawodność urządzeń dezynfekcyjnych poniżej założonego poziomu 99,5% 3 4 12 Wysokie Zdefiniowane zakresy dozowania chloru powiązane z systemem alarmowym. Działający system alarmowy i wykazanie skutecznej eliminacji organizmów wskaźnikowych w rozmaitych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. M i k r o b i o l o g i c z n e Awaria urządzeń do dezynfekcji przy pomocy promieni UV 3 4 12 Wysokie Instalacja systemu alarmowego ostrzegającego o przerwach w zasilaniu. System alarmowy uruchomiony w różnych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. M i k r o b i o l o g i c z n e Niskie stężenie chloru w systemie dystrybucyjnym 4 4 16 Bardzo wysokie Określenie punktu, gdzie sprawdza się, czy stężenie chloru jest odpowiednie dla osiągnięcia wymaganych standardów mikrobiologicznych u konsumenta; instalacja systemu alarmowego. Działający system alarmowy i wykazanie skutecznej eliminacji organizmów wskaźnikowych w rozmaitych warunkach. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. M i k r o b i o l o g i c z n e Awaria zasilania urządzeń dezynfekcyjnych 2 5 10 Wysokie Podwójne źródło zasilania. Potwierdzone zasilanie z dwóch odrębnych źródeł. Automatyczne przełączanie między źródłami przetestowane w różnych warunkach Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. F i z y c z n e , c h e m i c z n e , m i k r o b i o l o g i c z n e Zanieczyszczenie dozowanych związków chemicznych lub dostarczenie i zastosowanie niewłaściwego związku 2 4 8 Średnie Monitoring w trybie online. Świadectwo analizy laboratoryjnej od dostawcy. Intensywny audyt dostawców. System alarmowy uruchomiony w różnych warunkach operacyjnych. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. Ch e m i c z n e Nadmierne lub niedostateczne dawkowanie przez urządzenia fluoryzujące. 3 3 9 Średnie Urządzenia zaopatrzone w systemy alarmowe uruchamiane przy zbyt wysokich i niskich dawkach; dozowanie odcinane powyżej górnej granicy. System alarmowy uruchomiony w różnych warunkach operacyjnych. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. C h e m i c z n e , f i z y c z n e Nadmierne lub niedostateczne dawkowanie związków wapnia w celu skorygowania pH 3 3 9 Średnie Urządzenia zaopatrzone w systemy alarmowe uruchamiane przy zbyt wysokich i niskich wartościach pH; dozowanie odcinane powyżej górnej granicy pH. System alarmowy uruchomiony w różnych warunkach operacyjnych. Niskie, przy zastosowaniu odpowiedniego monitoringu operacyjnego. F i z y c z n e Awaria pomp 4 3 12 Wysokie Pomiar ciśnienia uruchamiający pompy zapasowe (nie istnieje). Brak środków zabezpieczających. Wysokie – do eliminacji w pierwszej kolejności C h e m i c z n e Poziom azotanów przekracza wartości określone prawem 3 2 6 Średnie Zmieszanie wody z wodą o niskiej zawartości azotanów z innego źródła (W wodzie z alternatywnego źródła poziom azotanów również się podnosi; problemy wynikające z obciążenia źródła). Zabezpieczenie zawodne w perspektywie długookresowej. Średnie – trend musi podlegać regularnej ocenie; należy zaproponować alternatywny program ograniczania ryzyka. Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 4.1 – zastosowanie podejścia jakościowego do oceny środków bezpieczeństwa W większości przypadków faktyczna skuteczność usuwania przez środki bezpieczeństwa zanieczyszczeń z wody i faktyczne stężenie zagrożeń w wodzie surowej nie zostały określone. Do oceny środków przyjęto zamiast tego jakościowe podejście „intuicyjne” oparte na doświadczeniu operatorów. Niezawodne, zaopatrzone we właściwą łączność, automatycznie sterowane środki zabezpieczające, takie jak zakłady uzdatniania często klasyfikowano jako krytyczne punkty kontrolne. Środki zabezpieczające o mniej bezpośrednim stopniu nadzoru, takie jak strategie zapobiegania cofaniu się wody i zarządzanie zlewnią były niekiedy klasyfikowane jako krytyczne punkty kontrolne, ale częściej zaliczano je do programów wspierających lub punktów kontrolnych. Niekiedy uzgodnienie, czy coś jest krytycznym punktem kontrolnym czy tylko punktem kontrolnym nie było łatwe; część zakładów w ogólne nie używała pojęcia krytycznego punktu kontrolnego (zgodnie z wytycznymi PBW WHO i Min. Zdrowia NZ). Ogólnie rzecz biorąc jednak, istniała zgoda co do tego, które środki zabezpieczające były istotne i wymagały aktywnego zarządzania. Z doświadczeń praktycznych 4.2 – obszary niepewności Ocena skuteczności i wartości niektórych środków zabezpieczających zlewni i systemu dystrybucyjnego obarczona była dużą niepewnością. Często z rezerwą odnoszono się do środków zabezpieczających zlewnię ze względu na trudności w ich mierzeniu i egzekwowaniu. Wątpliwości budziła też skuteczność środków zabezpieczających zlewnię innych niż całkowity zakaz wstępu dla ludzi, prowadzenia działalności rolniczej i przemysłowej i budownictwa, co praktykowano w przypadku niektórych zlewni. Ogólnie rzecz biorąc, jeżeli w zlewni dopuszczano wyżej wymienione rodzaje działalności, zakładano, że uzdatnianie jest niezbędne bez względu na sposób ich prowadzenia. Dobrym przykładem takiej sytuacji jest zakaz wykorzystania do celów rekreacyjnych wód zasilających wodociągi całkowicie objęte systemem uzdatniania, ponieważ nie ma pewności, że taką działalność można utrzymać na poziomie wystarczająco niskim, aby zapobiec nadmiernemu zanieczyszczeniu. Innym obszarem niepewności było utrzymanie odpowiedniego poziomu chloru w systemach dystrybucyjnych. Większość zakładów kierunkowała swoje działania w zakresie utrzymania stężenia na zbiorniki wody będące potencjalnym punktem zanieczyszczenia; zakłady nie zmierzały jednak do zapewnienia dezynfekcji odpowiednim stężeniem chloru we wszystkich kranach opierając się na niskiej intensywności wycieków i niezawodności poziomu ciśnienia w połączeniu z zachowaniem odpowiednich warunków sanitarnych podczas napraw. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (LAC) Z doświadczeń praktycznych 4.1 – wykorzystanie jakościowej wiedzy i doświadczeń operatorów w do oceny ryzyka Drogą dyskusji na temat zagrożeń, istniejących środków zabezpieczających, ich skuteczności i z uwzględnieniem intuicyjnej oceny znaczenia zagrożeń, zespół uzgodnił priorytetową listę ryzyk. Ponieważ system wodociągowy został uznany za „ryzykowny” nie przeprowadzano kompleksowej oceny ryzyka z pominięciem środków zabezpieczających. Przeprowadzenie oceny ryzyka po rozpatrzeniu istniejących środków zabezpieczających i ich skuteczności skróciło czas poświęcony ewaluacji ryzyk związanych z zagrożeniami, dla których istniały właściwe środki i pozwoliło na uwzględnienie dodatkowych zmiennych, takich jak możliwość zapobieżenia zagrożeniu. Na przykład, występująca w przeszłości kradzież zbiorników z chlorem, czego skutkiem był brak chlorowania został oceniony nisko według podejścia półilościowego, natomiast zanieczyszczenie pochodzące z terenów mieszkalnych i działalności przemysłowej wzdłuż 13-milowego odcinka kanału doprowadzającego oceniono wysoko. W podejściu jakościowym uwzględniono łatwość zapobieżenia problemowi kradzieży (zamykanie skrzyń) i dlatego umieszczono go wyżej w rankingu, niż rozwiązywanie wielu problemów istniejących na dość długim odcinku kanału. Pokazało to jak łatwo uszeregowanie ryzyk według priorytetów może zostać zmienione przez łatwość ich ograniczania. W tym przypadku oczywiście zamknięcie skrzyń oczywiście poprawiało sytuację, jednak mimo to wyższy priorytet powinno mieć ryzyko znacznie poważniejsze dla jakości wody. Z doświadczeń praktycznych 4.2 – rozpatrywanie skuteczności środków zabezpieczających Przygotowując opis systemu zespół ds. PBW stwierdził istnienie standardów i protokołów, których nie zawsze przestrzegano. Na przykład, chlorowanie opisano jako część standardowych działań zakładu uzdatniania, jednak podczas opracowywania PBW urządzenie do chlorowania nie było jeszcze podłączone. Rutynowy monitoring jakości wody prowadzono zgodnie z opisem, ale brakowało systemu oceny i przekazywania wyników. Dlatego mimo, iż wskazano istnienie środków bezpieczeństwa ich skuteczność była minimalna lub zerowa. Ocena bieżącej działalności systemu opisana w punkcie „Z doświadczeń praktycznych” LAC 2.2 pomogła w zrozumieniu skuteczności środków zabezpieczających oraz przypadków, gdzie przegląd istniejących lub wprowadzenie nowych środków bezpieczeństwa było konieczne. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 4.1 – ocena ryzyka przed i po środkach zabezpieczających Działaniem, do którego zachęcał regulator uwzględnionym w niektórych metodologiach była ocena ryzyk przed i po kontrolach. Uzasadnieniem takiego postępowania jest to, że ważne jest, aby znać ile ryzyk może wpłynąć na system wodociągowy pozbawiony środków zabezpieczających. To z kolei prowadzi do jasnego określenia każdego środka zabezpieczającego w warunkach normalnych i wyjątkowych. Konieczność udowodnienia powodów ograniczenia ryzyka przed i po środkach zabezpieczających jest bardzo skutecznym narzędziem potwierdzającym właściwość kryteriów oceny ryzyka, punktacji i efektywności środków. Z doświadczeń praktycznych 4.2 – walidacja środków zabezpieczających Zakłady wodociągowe działające w dojrzałym sektorze postrzegały niekiedy identyfikację i walidację środków zabezpieczających jako krok mniej ważny uznając, że posiadają tak dużo danych i informacji, iż skuteczność środków zabezpieczających była oczywista. Jednak metoda PBW zachęca do powtórnej oceny wykorzystania takich danych. Walidacja takich inicjatyw, jak zarządzanie hodowlą zwierząt i użyciem pestycydów i nawozów stanowi wyzwanie, ponieważ nie zawsze łatwo zmierzyć jego efekty; ponadto wymagają one zaangażowania zarówno interesariuszy w obrębie zlewni i zakładu wodociągowego. Uważa się obecnie, że efektywność metody PBW leży w interesie sektora i regulatora. Na przykład, metody PBW skutecznie zastosowano do walidacji urządzeń do dezynfekcji promieniami UV, które niedawno dopuszczono do zwalczania Cryptosporidium. Niekiedy mylono znaczenie pojęć „walidacja” i „weryfikacja”; niekiedy używano ich wymiennie, jednak obecnie zrozumienie różnic poprawiło się wraz z bardziej powszechnym wdrożeniem metody PBW. Moduł 5. Opracowanie, wdrożenie i ciągła realizacja planu ulepszeń/modernizacji OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Jeżeli na poprzednim etapie rozpoznane zostaną znaczące ryzyka dla bezpieczeństwa wody oraz zademonstrowane zostanie, że istniejące środki bezpieczeństwa są nieefektywne lub nieobecne, należy opracować plan ulepszeń. Każde zidentyfikowane ulepszenie potrzebuje „właściciela”, który weźmie odpowiedzialność za jego wdrożenie, oraz docelowej daty wprowadzenia go w życie. Ocena systemu nie musi koniecznie wiązać się z koniecznością nowych inwestycji. W niektórych przypadkach może być jedynie potrzebny przegląd, udokumentowanie i sformalizowanie niedziałających praktyk oraz zwrócenie uwagi na obszary wymagające ulepszeń. W innych przypadkach konieczne mogą być nowe lub ulepszone środki bezpieczeństwa albo znaczna zmiana infrastruktury. Plany ulepszeń/modernizacji mogą obejmować krótko-, średnio- i długoterminowe programy. Jako że do ich wprowadzenia mogą być potrzebne znaczne środki, należy dokonać szczegółowej analizy oraz dokładnego uszeregowania elementów planu zgodnie z oceną systemu. Może zaistnieć konieczność uszeregowania ulepszeń pod względem ważności i wprowadzania ich stopniowo. Wdrożenie planów ulepszeń/modernizacji powinno być monitorowane w celu potwierdzenia wprowadzenia i efektywności ulepszeń oraz tego, że PBW został stosownie zaktualizowany. Należy wziąć pod uwagę, że wprowadzenie nowych środków bezpieczeństwa może spowodować nowe ryzyka systemowe. Kluczowe działania Opracowanie planu ulepszeń/modernizacji Należy rozpoznać w planie ulepszeń/modernizacji krótko-, średnio- i długoterminowe środki minimalizacji lub bezpieczeństwa dla każdego znaczącego ryzyka, biorąc pod uwagę, że środki te mogą również regulować inne mniej ważne rodzaje ryzyka. Wdrożenie planu ulepszeń/modernizacji Należy zaktualizować PBW uwzględniając ponowne obliczenie ryzyka z zastosowaniem nowych środków bezpieczeństwa. Typowe wyzwania
Zapewnienie regularnych aktualizacji PBW;
Zapewnienie środków finansowych;
Brak odpowiednich zasobów ludzkich, w tym doświadczenia technicznego, do zaplanowania i wdrożenia koniecznych modernizacji;
Zapewnienie, że program ulepszeń nie jest źródłem nowych rodzajów ryzyka. Rezultaty 1. Opracowanie uszeregowanego pod względem ważności planu ulepszeń/modernizacji dla każdego znaczącego ryzyka nie będącego pod kontrolą. 2. Wdrożenie planu ulepszeń zgodnie z ustalonym harmonogramem krótko-, średnio- lub długoterminowych działań. 3. Monitorowanie wdrożenia planu ulepszeń/modernizacji. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 5.1: Lista kontrolna punktów, które należy wziąć pod uwagę w opracowaniu planu ulepszeń/modernizacji
Możliwości minimalizacji ryzyka
Odpowiedzialność za program ulepszeń („właściciel” procesu)
Finansowanie
Prace kapitałowe
Szkolenia
Poprawione procedury operacyjne
Programy konsultacji ze społecznością
Badania i rozwój
Opracowanie protokołów incydentów
Łączność i raportowanie Przykład/narzędzie 5.2: Działania i obowiązki wynikające z planu ulepszeń/modernizacji dot. jakości wody przeznaczonej do spożycia Działanie Wynikające z Rozpoznany szczegółowy plan ulepszenia Obowiązki Termin Status Wdrożenie środków kontroli ryzyka związanego z Cryptosporidium Cryptosporidium zostało rozpoznane jako ryzyko nie będące pod kontrolą. Defekacja bydła w pobliżu nieogrodzonego źródła powoduje potencjalne zagrożenie Dokonać wprowadzenia i walidacji uzdatniania wody światłem ultrafioletowym. Walidacja obejmuje porównanie teoretycznych wyników uzdatniania z wynikami niezbędnymi do dezaktywacji właściwości zakaźnych Cryptosporidium np. Inżynier np. data zakończenia działania np. w toku, nie zaczęte, itp. przeniknięcia Cryptosporidium podczas opadów. W chwili obecnej nie ma pewności, że ryzyka te są pod odpowiednią kontrolą. Wdrożenie środków kontroli ryzyka związanego z wprowadzeniem rolniczych pestycydów do systemu zaopatrzenia w wodę W procesie oceny ryzyka odkryto koktajl pestycydów wykorzystywanych w rolnictwie. W chwili obecnej nie ma pewności, że ryzyka te są pod odpowiednią kontrolą. Wprowadzić w obrębie stacji uzdatniania wody filtrację ozonową i filtrację granulowanym węglem aktywnym. Należy dokonać walidacji tych środków bezpieczeństwa przez intensywny monitoring i wykazać ich działanie również podczas monitoringu operacyjnego. np. Inżynier np. data zakończenia działania np. w toku, nie zaczęte, itp. Ocena zapotrzebowania i w razie potrzeby możliwości zmniejszenia ryzyka skażenia wody przez wirusy i pierwotniaki z sieci kanalizacyjnej do akceptowalnych poziomów Proces oceny ryzyka dotyczący patogenów w sieci kanalizacyjnej. W chwili obecnej nie ma pewności, że ryzyka te są odpowiednio utrzymane na akceptowalnym poziomie przez istniejące środki bezpieczeństwa. Opracować sposoby dodatkowej dezynfekcji ścieków i uzdatniania wody za urządzeniem, z uwzględnieniem uzasadnionych strategii unikających. np. urzędnik ds. jakości wody np. data zakończenia działania np. w toku, nie zaczęte, itp. Itp. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 5.1 – działania korekcyjne w sytuacji nieodpowiedniego dozowania chloru Działania korekcyjne w sytuacji przekroczenia poziomów krytycznych polegały zazwyczaj na odcięciu zaopatrzenia do momentu rozwiązania problemów. Większość systemów miała w zapasie wystarczającą ilość uzdatnionej wody lub alternatywne możliwości zaopatrzenia, co pozwalało na zastosowanie tego kroku. Jednak w niektórych systemach, które miałyby trudności z odcięciem zaopatrzenia, zainstalowano różnorodne systemy czuwania i gotowości z automatycznymi przełącznikami w celu zmniejszenia ryzyka dostawy nieuzdatnionej wody. Na ogół awaria uzdatniania połączona z niemożliwością dostarczenia alternatywnego zaopatrzenia lub zastosowania uzdatnionej wody ze zbiorników powodowała wydanie zapobiegawczych zaleceń przegotowywania wody. Z doświadczeń praktycznych 5.2 – korekta planu ulepszeń kapitałowych Większość PBW wykazała konieczność prac kapitałowych w celu zwiększenia niezawodności systemów i zlikwidowania słabych punktów. Z zasady australijskie zakłady wodociągowe były w normalnych warunkach w stanie dostarczać bezpieczną wodę, dlatego większość ulepszeń kapitałowych miała na celu zmniejszenie ryzyka awarii procesów i zwiększenie ogólnej niezawodności systemu. Jedną z głównych korzyści PBW było to, że rozpoznane ulepszenia kapitałowe zwykle otrzymywały wysoki priorytet i miały bardzo wysokie szanse na sfinansowanie, czego motorem były dowody uzyskane w PBW. Zanim zaczęto korzystać z PBW, prawdziwe priorytety w inwestycjach dotyczących jakości wody były często bardziej niejasne. Poza tym, PBW dostarczył uzasadnienia dla ulepszeń kapitałowych, których celem było zwiększenie teoretycznej niezawodności i zmniejszenie ryzyka. W przeszłości częstszą sytuacją było reagowanie na niepożądane wydarzenia, które już miały miejsce. PBW pomógł więc w prowadzeniu bardziej proaktywnego i prewencyjnego planowania bezpieczeństwa wody. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 5.1 - działania korekcyjne w sytuacji nieodpowiedniego dozowania chloru Wiele zagrożeń rozpoznanych na podstawie ankiet w gospodarstwach domowych i danych z monitoringu wskazywało na brak resztek chloru w systemie dystrybucji. Wiązało się z tym wysokie ryzyko, więc działania korekcyjne mające na celu optymalizację dozowania chloru znalazły się wśród działań o najwyższym priorytecie. Niewystarczająca ilość chloru była związana z brakiem operacyjnej wiedzy o prawidłowym dawkowaniu, brakiem rutynowego monitoringu chloru w systemie dystrybucji, nieprzekazywaniem danych z monitoringu operatorom oraz poglądem, że skoro jedno źródło jest czyste, wymaga ono jedynie minimalnego uzdatniania. Działania korekcyjne zaproponowano dla każdego z tych czynników: opracowano program szkoleń dla operatorów w stacjach uzdatniania (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 9.1); opracowano harmonogram i wybrano lokalizacje rutynowego monitoringu wzdłuż systemu dystrybucji (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 7.1); opracowano protokół przekazywania wyników monitoringu operatorom w stacjach (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 7.1); a rezultaty testów jakości wody zostały wykorzystane do zmiany postrzegania uzdatniania wody opartego na jakości wody u źródła, a nie na jakości produktu końcowego (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 2.2). Działania korekcyjne były bardzo szczegółowe i uwzględniały odpowiedzialne strony (właścicieli procesów), konkretne zadania i planowane daty zakończenia procesów. Z doświadczeń praktycznych 5.2 – opracowanie programu edukacji konsumentów Szereg zagrożeń wskazywał na potrzebę edukacji konsumentów. Ankiety przeprowadzone w gospodarstwach domowych wykazały istnienie wśród społeczności przeświadczenia, że źródła i strumienie dostarczają wody wysokiej jakości, która nadaje się do bezpośredniego spożycia. Testy jakości wody ujawniły jednak, że źródła te są skażone mikrobiologicznie. Wykazano również brak wiedzy na temat efektywnego uzdatniania wody w miejscu użycia oraz metod domowego przechowywania wody w celu uniknięcia skażenia w domu. Działania korekcyjne skierowane przeciwko tym zagrożeniom polegały głównie na opracowaniu i przeprowadzeniu programu edukacji konsumentów. Zakłady wodociągowe oraz Ministerstwo Zdrowia wspólnie opracowały odpowiednie środki do przekazywania różnych wiadomości, z zastosowaniem m.in. publicznych ogłoszeń radiowych i telewizyjnych oraz plakatów. Tak jak w poprzednim przypadku, szczegółowe plany działań określały odpowiedzialne strony, konkretne zadania i planowane daty zakończenia procesów. Z doświadczeń praktycznych 5.3 – korekta planu ulepszeń kapitałowych Niektóre z potrzebnych prac kapitałowych zostały rozpoznane podczas przeglądu systemu i zagrożeń. W momencie opracowania PBW został już zaproponowany plan ulepszeń kapitałowych, opracowany przez zakład wodociągowy i sponsorowany przez zewnętrznego fundatora. Zespół ds. PBW odkrył, że ulepszenia przedstawione w tym planie nie do końca pokrywają się z priorytetami rozpoznanymi na podstawie procesu PBW i nie wynikają z gruntownej oceny potrzeb i analizy ryzyka – plan miał więc poważne braki. Rozpoznanie potrzeb priorytetowych w procesie PBW pozwoliło wprowadzić do planu poprawki, które zostały zaakceptowane przez fundatora, ponieważ zespół ds. PBW był w stanie uzasadnić zaproponowane przez siebie zmiany. Istniejący plan ulepszeń kapitałowych został więc zmodyfikowany, aby lepiej odzwierciedlać rozpoznane przez zespół priorytety, co zwiększyło jego potencjalną skuteczność, zmieniając go w proces oparty na informacjach i zorientowany na odbiorcę. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 5.1 – działania w zakresie programów inwestycyjnych Istniejący regulacyjny system finansowy zakłada istnienie 5-letnich programów inwestycyjnych, które mają szansę na wsparcie ciała nadzorującego jeżeli zostały opracowane zgodnie z metodologią PBW. Wdrażanie PBW jest szansą na stworzenie wszechstronnych, opartych na ryzyku i uszeregowanych pod względem ważności programów inwestycyjnych. Z początku niektóre przedsiębiorstwa nie chciały dzielić się wynikami analizy ryzyka z organami nadzorczymi, nawet na płaszczyźnie nieformalnej, ale ta tendencja osłabła, jako że regulator jakości wody musi zatwierdzić programy ulepszeń przedłożone do finansowania. Ocena ryzyka podkreśla również konieczność odpowiedniej konserwacji zasobów, a wcześniej odpowiednie dofinansowanie tego obszaru było trudne do uzasadnienia. Było kilka przykładów przedsiębiorstw, które zdając sobie sprawę z konieczności inwestycji w tym obszarze próbowały niejako wstecznie włączyć je do procesu oceny ryzyka. Błędne oceny ryzyka powinny zostać rozpoznane w trakcie zewnętrznego audytu programów ulepszeń Z doświadczeń praktycznych 5.2 – priorytetowe inicjatywy na obszarze zlewni W przeciągu lat proces uzdatniania wody stawał się coraz bardziej zaawansowany i skomplikowany, aby radzić sobie ze skażonymi źródłami wody. Biorąc pod uwagę niski stopień kontroli nad wieloma zlewniami, była to dla zakładów wodociągowych jedyna alternatywa. Jednak w wyniku podejścia PBW priorytetowe stają się inicjatywy z obszaru zlewni, w tym zwłaszcza te podejmowane wspólnie przez zakład wodociągowy i interesariuszy w obrębie zlewni. Inicjatywy takie wymagają od regulatorów bardziej elastycznego podejścia, jako że osiągnięcie płynących z nich korzyści prawdopodobnie zajmie dłużej niż w przypadku zainstalowania systemu uzdatniania wody, jednak korzyści te będą najprawdopodobniej bardziej przyjazne dla środowiska i obciążone niższym śladem węglowym. Wiele przedsiębiorstw podjęło już sporo wspólnych działań w tym zakresie, niektóre z zakładów mają bardzo dobre kontakty i łączność z regulatorem środowiskowym, który był w posiadaniu wielu informacji na temat zlewni. W innych przypadkach kontakty te były słabsze, ale zaczęły się poprawiać w wyniku podejścia PBW. Wiele przedsiębiorstw podjęło również inicjatywy z innymi interesariuszami w obrębie zlewni, zwłaszcza związanymi z rolnictwem, dotyczące zastosowania pestycydów i nawozów oraz wypasu i hodowli zwierząt. W niektórych przypadkach inicjatywy te osłabły, a podejście PBW było jednym ze sposobów na ich ożywienie. Na przykład zmiana organizacji sieci kolejowej sprawiła, że niektóre wcześniejsze ustalenia dotyczące zastosowania pestycydów w pobliżu ujęć wody wymagały poprawek. Podejście WSP pozwala na włączenie do procesu innych interesariuszy w obrębie zlewni, na przykład związanych z przemysłem i leśnictwem lub zarządów dróg, kolei czy lotnisk, ale z doświadczeń zakładów wodociągowych wynika, że jest to obszar, który często wymaga wielu nakładów w celu podniesienia świadomości i zainteresowania interesariuszy. Moduł 6. Zdefiniowanie monitoringu środków bezpieczeństwa OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Monitoring operacyjny polega na zdefiniowaniu i walidacji monitoringu środków bezpieczeństwa oraz opracowaniu procedur demonstrujących skuteczność tych środków. Działania te powinny być udokumentowane w procedurach zarządu. Zdefiniowanie monitoringu środków bezpieczeństwa wymaga również uwzględnienia działań korekcyjnych niezbędnych w sytuacji, gdy cele operacyjne nie są realizowane. Kluczowe działania Liczba i rodzaj środków bezpieczeństwa jest różna dla każdego systemu oraz określona przez rodzaj i częstotliwość zagrożeń i sytuacji potencjalnego zagrożenia związanych z danym systemem. Monitoring punktów bezpieczeństwa jest niezbędny dla zarządzania ryzykiem, ponieważ pokazuje skuteczność środków bezpieczeństwa oraz to, czy w przypadku odkrycia odchylenia od normy w odpowiednim czasie zostaną podjęte działania mające na celu utrzymanie jakości wody. Skuteczny monitoring zależy od ustalenia:
Co będzie monitorowane
Jak będzie to monitorowane
Czasu i częstotliwości monitoringu
Gdzie będzie przeprowadzany monitoring
Kto będzie przeprowadzał monitoring
Kto dokona analizy
Kto otrzyma rezultaty pozwalające na podjęcie działań Przykłady parametrów monitoringu operacyjnego Mierzalne: Pozostałości chloru; pH; mętność. Zauważalne: Brak uszkodzeń ogrodzeń lub ekranów chroniących przed szkodnikami; Liczebność inwentarza na farmach na obszarach zlewni Rutynowy monitoring polega zazwyczaj na prostych obserwacjach i testach, takich jak mętność czy integralność struktury, a nie na skomplikowanych badaniach mikrobiologicznych czy chemicznych. Dla niektórych środków bezpieczeństwa konieczne może być określenie „poziomów krytycznych”, których przekroczenie może powodować obawy o bezpieczeństwo dostaw wody. Odchylenia od poziomów krytycznych zwykle wymagają podjęcia natychmiastowych działań i mogą wiązać się z koniecznością niezwłocznego powiadomienia lokalnego urzędu zdrowia i/lub zastosowania awaryjnego planu alternatywnego zaopatrzenia w wodę. Monitoring i działania korekcyjne tworzą pętlę kontrolną, której celem jest zapewnienie, że nie dojdzie do konsumpcji niebezpiecznej wody do spożycia. Działania korekcyjne powinny być konkretne i tam, gdzie to możliwe, określone z góry, co pozwoli na ich szybkie wdrożenie. Dane z monitoringu dostarczają ważnych informacji na temat działania systemu zaopatrzenia w wodę i powinny podlegać częstej ocenie. Regularnie oceniane protokoły monitoringu są nieodłącznym elementem PBW. Mogą one być analizowane w procesie zewnętrznego lub wewnętrznego audytu w celu określenia, czy środki bezpieczeństwa są odpowiednie oraz czy system zaopatrzenia w wodę jest zgodny z celami jakości wody. Typowe wyzwania
Brak odpowiednich zasobów ludzkich do przeprowadzenia monitoringu i analizy;
Finansowe konsekwencje zwiększonego monitoringu, zwłaszcza monitoringu w systemie on-line;
Nieodpowiednia ewaluacja danych lub jej brak;
Zmiana nastawienia pracowników przyzwyczajonych do pewnego rodzaju monitoringu;
Zapewnienie departamentowi operacyjnemu odpowiednich środków na wykonanie działań korekcyjnych. Rezultaty 1. Ocena skuteczności środków bezpieczeństwa w odpowiednich odstępach czasu. 2. Ustalenie działań korekcyjnych dla możliwych odchyleń od normy. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 6.1: Lista kontrolna czynników, które należy wziąć pod uwagę w ustaleniu programu monitoringu środków bezpieczeństwa
Kto będzie przeprowadzał monitoring?
Jak często będzie się odbywał monitoring?
Kto będzie odpowiedzialny za analizę próbek?
Kto dokona interpretacji wyników?
Czy wyniki mogą być zinterpretowane w prosty sposób w momencie monitoringu lub obserwacji?
Czy w odpowiedzi na odkryte odchylenia od normy można wdrożyć działania korekcyjne?
Czy lista zagrożeń i sytuacji potencjalnego zagrożenia została sprawdzona w oparciu o monitoring lub inne adekwatne kryteria w celu zapewnienia, że wszystkie znaczące ryzyka podlegają kontroli? *Uwaga: często monitoringiem zgodności wymaganym przez organy nadzorujące lub rządowe jest monitoring sprawdzający (patrz: Moduł 7.), w którym to przypadku parametry i częstotliwości monitoringu zostaną określone jako część procedur zgodności. Przykład/narzędzie 6.2: Działania korekcyjne Działania korekcyjne powinny zostać zidentyfikowane dla każdego środka bezpieczeństwa, który ma nie dopuścić do dostawy skażonej wody, jeśli monitoring wykaże, że przekroczony został poziom krytyczny. Takie sytuacje to na przykład: brak zgodności z kryteriami monitoringu operacyjnego, niewystarczająca wydajność oczyszczalni ścieków odprowadzającej ścieki do ujęcia wody, bardzo silne opady deszczu w obszarze zlewni lub wyciek niebezpiecznej substancji. Przykładem działań korekcyjnych może być zastosowanie alarmów i mechanizmów automatycznego wyłączenia systemu lub przełączenie do innego źródła wody na okres braku zgodności (dając operatorowi czas na przywrócenie dostawy do poziomu zgodności). Ryzyka związane z zastosowaniem alternatywnego źródła powinny zostać rozpoznane i rozpatrzone w obrębie ogólnych ram PBW. Przykład/narzędzie 6.3: Lista kontrolna punktów, które należy wziąć pod uwagę przy opracowywaniu działań korekcyjnych
Czy działania korekcyjne zostały odpowiednio udokumentowane, z uwzględnieniem kwestii odpowiedzialności za ich wykonanie?
Czy pracownicy są prawidłowo przeszkoleni i posiadają odpowiednie uprawnienia do wykonania działań korekcyjnych?
Jak skuteczne są działania korekcyjne?
Czy istnieje proces przeglądu, podczas którego dokonuje się analizy działań w celu uniknięcia ponownego zapotrzebowania na działanie korekcyjne? Przykład/narzędzie 6.4: Długo- i krótkoterminowe wymagania monitoringowe i działania korekcyjne Etap procesu / Środek bezpieczeństwa Poziom krytyczny Co Gdzie Kiedy Jak Kto Działanie korekcyjne Źródło: Kontrola sytuacji w zlewni (przykład monitoringu długoterminowego) < 1 dół gnilny na 40 ha i żadnego w obrębie 30 m od cieku wodnego Zezwolenia planowania przestrzennego samorządów Biura samorządów Inspekcja na miejscu Rocznie Na miejscu w samorządzie Urzędnik ds. kontaktu zlewnia-dział wodny Dążyć do usunięcia dołów gnilnych poprzez trybunał ds. planowania przestrzennego Odgrodzenie młodego bydła od nadbrzeżnych lub nieogrodzonych pastwisk Audyty praktyk zarządzania gospodarstwem Ministerstwo Rolnictwa Inspekcja na miejscu Rocznie Na miejscu w Ministerstwie Rolnictwa Urzędnik ds. kontaktu zlewnia-dział wodny Spotkać się z użytkownikiem gruntu, na którym zachodzi naruszenie przepisów i przedyskutować program zachęt Uzdatnianie: Chlorowanie w stacji uzdatniania wody (przykład monitoringu krótkoterminowego) Stężenie chloru w wodzie w punkcie wyjścia z zakładu musi być > 0,5 i < 1,5 mg/l Pozostałości środka dezynfekcyjnego W punkcie wejścia do systemu dystrybucji On-line Analizator chloru Urzędnik ds. jakości wody Uruchomić protokół niezgodności stężenia chloru Itp. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 6.1 – rozpoznanie i monitorowanie krytycznych środków bezpieczeństwa Większość środków bezpieczeństwa uznanych za „krytyczne” została przydzielona do „punktów kontroli krytycznej” i podlegała monitoringowi w oparciu o kryteria „poziomów krytycznych”. W większości przypadków poziomy krytyczne były monitorowane w systemie on-line z zastosowaniem zautomatyzowanej kontroli w odpowiedzi na niekorzystne rezultaty i/lub alarmów telemetrycznych wysyłanych do całodobowych punktów informacji telefonicznej i dyżurujących operatorów. W większości przypadków systemy te były stosowane jeszcze przed wprowadzeniem PBW, ale dzięki PBW powstało forum do ich przeglądu i modernizacji. Zazwyczaj ustalone poziomy krytyczne dotyczyły mętności przefiltrowanej wody, pozostałości chloru, późniejszej dezynfekcji i utrzymania ciśnienia wody w systemie dystrybucji mierzonego niebezpośrednio przez poziomy w zbiornikach i ciśnienie w pompach. Wiele zakładów wodociągowych sformalizowało dodatkowo zaplanowane procedury monitoringu i inspekcji wody w ujęciu oraz zasobów takich jak zbiorniki wodne. Procedury związane z regulaminem sanitarnym podczas naprawy i instalacji magistrali wodnych często uznawano za kluczowe środki bezpieczeństwa i czasem klasyfikowano jako punkty kontroli krytycznej. Nowy priorytet w PBW zwykle przyznawano systemom zapobiegania przepływowi zwrotnemu, a większość zakładów wodociągowych posiadających PBW korzystała z aktywnych programów zapobiegania przepływowi zwrotnemu przy użyciu zróżnicowanych standardów w zależności od ryzyka jakie spowodowałby on w danej lokalizacji. Z doświadczeń praktycznych 6.2 – monitoring operacyjny procesów uzdatniania Monitoring operacyjny procesów uzdatniania był zwykle w pełni zinstrumentalizowany przy użyciu przyrządów kalibrowanych on-line powiązanych z systemami SCADA (system komputerowy wykorzystywany w monitoringu i nadzorowaniu procesów). Zazwyczaj ustalano poziomy alarmowe mające służyć do wczesnego ostrzeżenia oraz rozpoczęcia działań awaryjnych. Alarmy zwykle wzywały operatorów systemu do pojawienia się w zakładzie i często rozpoczynały zautomatyzowane procesy przerwania zaopatrzenia w wodę do zbiorników magazynowania zdezynfekowanej wody. W praktyce zautomatyzowane systemy monitoringu wymagały wiele pracy z powodu problemów z wyborem niezawodnych przyrządów i systemów nadzoru. Jednak większość zakładów wodociągowych nie ustawała w wysiłkach nad zwiększaniem niezawodności tych systemów i wciąż pracuje nad ich ulepszeniem w miarę krystalizowania się ich PBW. Większość systemów została zaplanowana z uwzględnieniem wielu czynników powodujących rozpoczęcie działań awaryjnych, aby nie dopuścić do żadnych przypadków dostawy nieuzdatnionej wody. Na przykład systemy często automatycznie się wyłączały lub przechodziły w systemy czuwania; zwykle istniały też alarmy wczesnego ostrzeżenia, dające czas na rozwiązanie problemów zanim wpłynęłyby one na konsumentów. Z doświadczeń praktycznych 6.3 – monitoring operacyjny wzdłuż sieci dystrybucji Proces utrzymywania dość wysokiego ciśnienia na stałym poziomie przez cały czas i w obrębie całego systemu dystrybucji jest dobrze ugruntowany w australijskich centrach miejskich. Choć uważane za oczywiste, utrzymanie wyższego ciśnienia jest wysoce efektywnym środkiem kontroli jakości wody, monitorowanym poprzez czujniki poziomu wody w zbiornikach i przetworniki ciśnienia w kluczowych punktach sieci dystrybucji. Większość systemów posiada niezwykle niezawodne metody utrzymywania wysokiego ciśnienia w obrębie sieci z wykorzystaniem telemetrycznych alarmów powiązanych z systemem SCADA, które powiadamiają operatorów systemu jeśli ciśnienie w którejkolwiek ze stacji pomp lub poziom wody w którymkolwiek ze zbiorników zacznie spadać poniżej poziomów krytycznych. Jeżeli obszary niskiego ciśnienia są identyfikowane na podstawie powiadomień konsumentów, wdrażane są rozwiązania konstrukcyjne lub operacyjne, a niskie ciśnienie lub brak ciśnienia w punktach zaopatrywania konsumentów nie są akceptowane. Na niektórych odizolowanych terenach restrykcje dotyczące wody spowodowane suszą doprowadziły do bezprecedensowych sytuacji wysokiego przepływu i niskiego ciśnienia na wyższych obszarach, kiedy we wszystkich nieruchomościach jednocześnie podlewano ogrody podczas ograniczonego czasu, gdy było to dozwolone. Aby złagodzić ten efekt zastosowano ustalenia dotyczące podlewania ogrodów z podziałem na parzyste i nieparzyste numery domów. Z prawnego punktu widzenia, utrzymanie przez cały czas dostatecznego ciśnienia wody jest standardowym wymogiem obowiązującym dostawców wody we wszystkich dużych australijskich miastach. Zbiorniki wodne i stacje pomp są zwykle regularnie monitorowane i najczęściej są w pełni zamknięte, zadaszone, zabezpieczone i chronione przed szkodnikami. Monitorowanie pozostałości środków dezynfekcyjnych w sieci jest w coraz większym stopniu zautomatyzowane, ale nie jest utrzymywane i zarządzane w tak niezawodny sposób jak monitoring ciśnienia. W znacznych częściach większości systemów dystrybucji rutynowo brakuje skutecznych pozostałości środków dezynfekcyjnych. Jednak niezawodny system utrzymywania wysokiego ciśnienia wody oznacza, że w większości przypadków nie jest to uznawane za ryzyko zdrowotne i sytuacja jest powszechnie tolerowana. Niektóre systemy posiadające PBW nawet nie dostarczają pozostałości środków dezynfekcyjnych i używają jedynie dezynfekcji metodą ultrafioletową. W bardzo ciepłych klimatach i w długich rurach pozostałości środków dezynfekcyjnych są rutynowo monitorowane i utrzymywane w celu uniknięcia rozwoju bakterii w systemach dystrybucji. Możliwe do zbadania urządzenia zapobiegające przepływowi zwrotnemu, które chronią zaopatrzenie w wodę przed ryzykownymi podłączeniami, są zwykle testowane raz do roku a zakład wodociągowy zazwyczaj przechowuje wyniki tych testów i podejmuje aktywne działania w sytuacji awarii, żeby dostarczyć pozytywne wyniki testów. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 6.1 – rozpoznanie i monitorowanie krytycznych środków bezpieczeństwa Dla kluczowych środków bezpieczeństwa dotyczących zagrożeń zidentyfikowanych w Module 3. opracowano plan monitoringu, który wskazywał akceptowalny zakres operacyjny dla każdego parametru, wyznaczał odpowiednie miejsca monitoringu, ustalał harmonogram częstotliwości monitoringu i wyznaczał odpowiedzialne strony. Ustalono również działania korekcyjne podejmowane w sytuacji, gdy z monitoringu wynika, że dany parametr znajduje się poza akceptowalnym zakresem. Monitoring krytycznych środków bezpieczeństwa (monitoring operacyjny) uprościł operatorom i zarządzającym zakładów rozpoznanie prawdopodobnych przyczyn niezgodności, które mogą być zidentyfikowane w monitoringu zgodności. Z doświadczeń praktycznych 6.2 – monitoring operacyjny procesów uzdatniania Zespół ds. PBW uznał koagulację/flokulację/sedymentację, filtrację i chlorowanie za krytyczne środki bezpieczeństwa podlegające monitoringowi. Aby zmierzyć skuteczność koagulacji wprowadzono regularne pomiary mętności u wylotu odstojnika. Mętność była ponownie mierzona po filtracji aby określić skuteczność filtracji, a w celu zmierzenia skuteczności dozowania chloru dokonywano pomiaru pozostałości chloru w punkcie wejścia do systemu dystrybucji. Monitoring w zakładzie był przeprowadzany przez operatorów zakładu wodociągowego a wyniki ogłaszano zarządzającym zakładem raz na miesiąc albo niezwłocznie, jeśli przekraczały one ustalone parametry. Przed wprowadzeniem PBW te pomiary krytycznych środków bezpieczeństwa były rzadko wykonywane lub protokołowane. Ponieważ nie było przeglądu wyników, a operatorzy zakładów nie otrzymywali informacji zwrotnych, nie widzieli wielkiej wagi w utrzymywaniu i przekazywaniu protokołów monitoringu. Ustanowiono więc harmonogram dystrybucji raportów dotyczących operacji użyteczności publicznej w każdej ze stacji uzdatniania wody. Dostarczenie informacji zwrotnych zwiększyło odpowiedzialność i przestrzeganie zasad przez operatorów zakładów oraz dostarczało im wiedzy na temat zmian lub zagrożeń związanych z jakością wody. Z doświadczeń praktycznych 6.3 – monitoring operacyjny wzdłuż sieci dystrybucji Niedostateczne ciśnienie w obrębie systemu dystrybucji, spowodowane nieszczelnymi rurami oraz nieuprawnionymi podłączeniami, prowadziło do przerw w dostawie wody i skażenia mikrobiologicznego i chemicznego. Utrzymanie stałego ciśnienia wody zostało więc zidentyfikowane jako krytyczny środek bezpieczeństwa. W strategicznych punktach wzdłuż sieci dystrybucji zainstalowano przyrządy pomiaru ciśnienia, ustanowiono plan monitoringu i protokołowania operatorów, a protokoły monitoringu raz na miesiąc podlegały przeglądowi przez zarządzających wodociągami. Ten system zwiększania świadomości operatorów i nadzoru zwiększył odpowiedzialność i przestrzeganie zasad oraz zapewnił, że operatorzy posiadali dokładniejsze informacje na temat sytuacji związanych z ciśnieniem, które wymagały natychmiastowych działań korekcyjnych. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 6.1 – opracowanie jasnej strategii monitoringu operacyjnego Monitoring operacyjny był standardową i szeroką częścią procedur stosowanych przez przedsiębiorstwa zaopatrzenia w wodę, który z reguły był uwzględniany i analizowany jako część wdrażania PBW. Korzyścią płynącą z PBW jest to, że aby był on istotny w bezpiecznej produkcji i dystrybucji wody do spożycia, zastosowana metodologia wymaga jasnej strategii monitoringu operacyjnego z wyznaczeniem odpowiedzialnych stron. Określa ona również dokładnie jak PBW ma być zaprogramowany i oceniany. Dzięki temu przezwyciężone zostają tendencje do przeprowadzania niepotrzebnych testów. Moduł 7. Weryfikacja skuteczności PBW OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Sformalizowany proces weryfikacji i audytu PBW zapewnia, że plan jest stosowany w odpowiedni sposób. Weryfikacja składa się z trzech działań podejmowanych razem w celu dostarczenia dowodów skuteczności PBW. Są to: • Monitoring zgodności; • Wewnętrzny i zewnętrzny audyt czynności operacyjnych; • Poziom zadowolenia konsumentów. Weryfikacja powinna dostarczyć dowodów na to, że ogólny model systemu i jego działanie pozwalają na ciągłe zaopatrzenie w wodę o określonej jakości, spełniając cele ochrony zdrowia. Jeżeli tak nie jest, należy dokonać przeglądu i wdrożenia planu modernizacji/ulepszeń. Kluczowe działania Monitoring zgodności Wszystkie środki bezpieczeństwa powinny posiadać jasno określony system monitoringu odpowiadający za walidację skuteczności i monitorujący wyniki pod kątem ustalonych poziomów. Przedsiębiorstwo zaopatrzenia w wodę powinna oczekiwać, że wyniki monitoringu weryfikacyjnego będą zgodne z celami jakości wody. Aby odpowiedzieć na nieoczekiwane wyniki – i zrozumieć ich przyczynę – należy opracować plany działań korekcyjnych. Częstotliwość przeprowadzania monitoringu weryfikacyjnego będzie zależała od poziomu zaufania wymaganego przez przedsiębiorstwo zaopatrzenia w wodę i jego organ nadzorujący. System monitoringu powinien uwzględniać okresowy przegląd oraz przegląd w sytuacjach planowych lub nieplanowanych zmian w systemie zaopatrzenia w wodę. Wewnętrzny i zewnętrzny audyt czynności operacyjnych Rygorystyczny audyt pomaga w utrzymaniu praktycznego wdrożenia PBW, zapewniając, że jakość wody i ryzyko są pod kontrolą. Audyty mogą uwzględniać wewnętrzny i zewnętrzny przegląd dokonywany przez organ nadzorujący lub przez uprawnionych zewnętrznych audytorów. Rola audytu może być zarówno oceniająca jak i polegająca na sprawdzeniu zgodności. Częstotliwość audytu w celach weryfikacyjnych będzie zależała od poziomu zaufania wymaganego przez przedsiębiorstwo zaopatrzenia w wodę i jego organ nadzorujący. Audyty powinny być przeprowadzane regularnie. Poziom zadowolenia konsumentów Częścią weryfikacji jest sprawdzenie, czy konsumenci są zadowoleni z dostarczanej wody. Jeśli tak nie jest, istnieje ryzyko, że będą oni korzystać z mniej bezpiecznych alternatyw. Typowe wyzwania
Brak wykwalifikowanych zewnętrznych audytorów dla PBW;
Brak laboratoriów uprawnionych do badania i analizy próbek;
Brak zasobów ludzkich i finansowych;
Brak wiedzy na temat poziomu zadowolenia konsumentów lub ich skarg. Rezultaty 1. Potwierdzenie, że sam PBW jest godny zaufania i odpowiedni. 2. Dowody na to, że PBW jest stosowany w praktyce zgodnie z założeniami i skuteczny w działaniu. 3. Potwierdzenie, że jakość wody jest zgodna z określonymi celami. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 7.1: Parametry, które mogą być uwzględnione w rutynowych programach monitoringu weryfikacyjnego Dla celów weryfikacji mikrobiologicznej jakości wody stosuje się zazwyczaj monitoring organizmów wskaźnikowych. Najpowszechniejszy system weryfikacji wykorzystuje wskaźniki kałowe w postaci bakterii E. coli lub odpornych na wysokie temperatury bakterii coli w reprezentacyjnych punktach systemu zaopatrzenia w wodę. Inne wskaźniki mogą być bardziej adekwatne w weryfikacji na obecność w wodzie kałowych czynników chorobotwórczych w postaci wirusów lub pierwotniaków. W celu lepszego zrozumienia systemu zaopatrzenia w wodę w monitoringu operacyjnym i badawczym mogą być stosowane inne narzędzia, takie jak liczenie płytek heterotropowych lub Clostridium perfringens. Weryfikacja parametrów chemicznych odbywa się poprzez ich bezpośredni pomiar, bez wykorzystania wskaźnika. W przypadku większości zagrożeń chemicznych bardzo niebezpieczne stężenia są wysoce nieprawdopodobne, a częstotliwości weryfikacji (często raz na kwartał lub co dwa lata) mogą być rzadsze niż w przypadku mikroorganizmów. W celu zapewnienia odpowiedniego stanu sieci dystrybucyjnej i instalacji u konsumenta monitorowane mogą być również smak i zapach (jakościowo i ilościowo). Przykład/narzędzie 7.2: Lista kontrolna czynników, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu rutynowego programu monitoringu weryfikacyjnego. (Program weryfikacyjny prowadzony przez zakład wodociągowy może dostarczyć dodatkowego poziomu zaufania, uzupełniając przepisy określające parametry i częstotliwość monitoringu).
W stosownych sytuacjach należy opracować program monitoringu weryfikacyjnego zgodnie z wymaganiami prawnymi;
Określenie odpowiednich pracowników do wykonania funkcji monitoringowych;
Ustanowienie systemu informacji pomiędzy pracownikami odpowiedzialnymi za monitoring;
Określenie odpowiednich analityków;
Zapewnić, żeby wybrane zostały odpowiednie punkty monitoringu;
Zapewnić odpowiednią częstotliwość monitoringu;
Zapewnić, że interpretuje się wyniki monitoringu oraz dochodzi się przyczyn dziwnych lub niepoprawnych wyników;
Ustanowienie systemu zapewniającemu rutynowe przekazywanie danych z monitoringu odpowiedniemu regulatorowi. Przykład/narzędzie 7.3: Audyt samego PBW i jego wdrażania Oprócz analizy jakości wody, weryfikacja powinna również obejmować audyt PBW i jego wdrażania w celu wykazania dobrych praktyk i zgodności. Rolą audytorów jest rozpoznanie możliwych ulepszeń, takich jak obszary, gdzie procedury nie są odpowiednio wykonywane, brakuje zasobów, zaplanowane ulepszenia są niepraktyczne lub pracownicy wymagają szkoleń lub zwiększenia motywacji. Sposób przeprowadzenia audytu jest ważny dla skuteczności PBW oraz zademonstrowania, że PBW jest ważny. Podczas przeprowadzania audytu niezbędne jest zapewnienie, aby audytor posiadał szczegółową wiedzę na temat zaopatrzenia w wodę do spożycia oraz osobiście asystował w procedurach, a nie tylko sprawdzał ich wyniki. Wyniki nie zawsze muszą faktycznie poprawne, a w niektórych przypadkach przyrządy, które oceniane na podstawie wyników zdają się działać, mogą nie działać w praktyce, co może prowadzić do dostawy niebezpiecznej wody i wybuchu chorób przenoszonych przez wodę. Przykład/narzędzie 7.4: Lista kontrolna czynników, które należy wziąć pod uwagę, aby zapewnić, że w trakcie audytu uzyskano wszelkie odpowiednie informacje
Uwzględniono wszelkie prawdopodobne zagrożenia/sytuacje;
Dla każdej sytuacji określono odpowiednie środki bezpieczeństwa;
Ustanowiono odpowiednie procedury monitoringu;
Ustalono poziomy krytyczne dla każdego środka bezpieczeństwa;
Zidentyfikowano działania korekcyjne;
Ustanowiono system weryfikacji. Przykład/narzędzie 7.5: Plan monitoringu operacyjnego i monitoringu weryfikacyjnego (z Jinga w Ugandzie) Monitoring operacyjny (patrz: Moduł 6.) Monitoring weryfikacyjny Proces jednostkowy Co Kiedy Kto Co Kiedy Kto E. coli Co tydzień Enterokoki Co tydzień Pomiar on-line – pH – Chlor Codziennie Protokół audytu Co miesiąc Wyniki testu naczyniowego Co tydzień Mętność Codziennie Prace uzdatniające Protokół dozowania Co miesiąc pH Co tydzień Mętność Co tydzień E. coli Co miesiąc Chlor Co tydzień Mętność Co miesiąc System dystrybucji Inspekcja sanitarna Co tydzień Operatorzy uzdatniania wody/ Analityk Enterokoki Co miesiąc Analityk Itp. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 7.1 – monitoring zgodności Zakłady wodociągowe zazwyczaj nie wprowadzały znacznych zmian w swoim monitoringu weryfikacyjnym na skutek wprowadzenia PBW. Obszar ten w procesie zaopatrzenia w wodę był z zasady przedmiotem wzmożonej regulacji już dziesięciolecia przed nadejściem PBW. Zarówno monitorowanie poziomu zadowolenia konsumentów, jak i testy jakości wody były dobrze ugruntowanymi procesami, a ich wyniki ogłaszano publicznie. PBW przeniosły punkt ciężkości na prewencję i ulepszony monitoring operacyjny, ale nie zmieniły w szczególny sposób monitoringu weryfikacyjnego. Główna zmiana polegała na zakwalifikowaniu monitorowania skarg konsumentów i testów jakości wody do „monitoringu weryfikacyjnego”. Kolejnym skutkiem PBW było przekształcenie testów weryfikacyjnych w „potwierdzenie po fakcie”, podczas gdy w przeszłości działania weryfikacyjne były zwykle częścią zarządzania jakością wody. Z doświadczeń praktycznych 7.2 – stworzenie systemów wewnętrznego i zewnętrznego audytu Jedną z głównych zmian wprowadzonych przez PBW był audyt zarządzania jakością wody. Audyt wewnętrzny i coraz częściej także zewnętrzny stają się w Australii powszechne, a większość zakładów wodociągowych mniej więcej raz do roku podlega kontroli zewnętrznych audytorów. W ciągu ostatniego roku ustanowiono nowy system audytu zarządzania jakością wody do spożycia, razem z rosnącą grupą wyspecjalizowanych audytorów. Wiele zakładów sprzeciwiało się audytowi zewnętrznemu, ale jest on coraz częściej wymagany przez organy nadzorcze. Z doświadczeń praktycznych 7.3 – dobór odpowiednich standardów regulacyjnych Każda jurysdykcja (stanowa i terytorialna) wprowadziła lub opracowuje przepisy, na mocy których wszystkie główne wodne zakłady użyteczności publicznej powinny posiadać PBW. Stan Victoria jako pierwszy ogłosił w 2003 roku Ustawę o bezpieczeństwie wody do spożycia, a inne stany wprowadziły lub są w trakcie wprowadzania analogicznych wymogów poprzez ustawy, rozporządzenia lub licencje. Najprawdopodobniej do 2015 roku wszystkie wodne zakłady użyteczności publicznej we wszystkich stanach i terytoriach Australii wdrożą PBW podlegające regulaminowemu audytowi. Pierwsze regulaminowe audyty odbyły się w Victorii w 2008 roku, co dało czas na osiągnięcie wymaganej w Ustawie zgodności. Inne stany i terytoria idą śladem Victorii. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 7.1 – opracowanie planu monitoringu zgodności Po zebraniu danych z monitoringu jakości wody zakładów wodociągowych i ich przeglądzie w celu oceny bieżącego stanu zaopatrzenia w wodę (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 2.2) stało się jasne, że zakładowy protokół badania, zapisywania i raportowania końcowej jakości wody jest w dużym stopniu nieprzestrzegany przez operatorów. Powszechne były luki w zbieraniu danych, a istniejące dane nie były systematycznie kompilowane i przeglądane w celu zapewnienia zgodności ze standardami jakości wody i dostarczenia informacji dla decyzji operacyjnych. Ponadto większość próbek była badana przez oddalone laboratorium, a wyników nie przekazywano operatorom, co pozbawiało ich ważnych informacji zwrotnych na temat działania zakładu. Powyższe odchylenia od protokołu wynikały z ograniczonej dostępności pracowników przeprowadzających badania i analizujących ich wyniki; kosztu transportu próbek do oddalonego laboratorium; braku niezbędnych do badań odczynników oraz braku odpowiedzialności (zarówno wewnętrznej jak i zewnętrznej). Zespół ds. PBW postanowił, że zlikwidowanie tych barier powinno być priorytetem, jako że wiedza o jakości produkowanej wody jest fundamentalna dla bezpiecznej dostawy wody. Dokonano przeglądu planu monitoringu zgodności z uwzględnieniem szczegółowych wskazówek na temat zbierania, zapisywania, kompilowania i analizy danych oraz dostarczania operatorom informacji zwrotnych. Nowy plan monitoringu opisuje również wewnętrzne działania, które należy podjąć w sytuacji gdy rezultaty wskazują na brak zgodności ze standardami jakości wody. Z doświadczeń praktycznych 7.2 – stworzenie systemów wewnętrznego i zewnętrznego audytu W chwili rozpoczęcia procesu PBW nie istniał żaden system wewnętrznego lub zewnętrznego audytu jakości wody lub operacji i praktyk zarządzania zakładów wodociągowych. W rezultacie nie istniała odpowiedzialność wewnątrz zakładu, a ustalone procedury były rutynowo nieprzestrzegane. Aby zaradzić tym problemom, zakłady opracowały plan dostarczania miesięcznych raportów o jakości wody (będący częścią planu monitoringu zgodności opisanego powyżej w punkcie AŁK 7.1) do wyższej kadry kierowniczej wewnątrz zakładu i do Ministerstwa Zdrowia. Oczekuje się, że to wewnętrzne i zewnętrzne raportowanie danych dotyczących jakości wody wpłynie na konsekwentne monitorowanie zgodności i ułatwi kontrolę nadzorczą. Aby zapewnić konsekwentne przestrzeganie również innych kluczowych procedur opisanych w PBW, zakłady wodociągowe we współpracy z Ministerstwem Zdrowia opracowały dodatkowy, bardziej obszerny plan wewnętrznego i zewnętrznego audytu PBW. Ten obszerniejszy plan uwzględnia wewnętrzny przegląd dla wyższej kadry kierowniczej przeprowadzany raz na pół roku i coroczny zewnętrzny przegląd dla Ministerstwa Zdrowia. Chociaż podczas tych audytów dokonuje się przeglądu całości PBW, szczególną wagę przywiązuje się do standardowych procedur operacyjnych (w tym planów monitoringu operacyjnego i monitoringu zgodności), programów szkolenia operatorów oraz planów działania wobec zagrożeń o wysokim priorytecie. Oprócz zwiększenia przestrzegania ustalonych planów i procedur, oczekuje się, że w wyniku audytów poprawi się łączność zarówno wewnątrz samego zakładu jak i między zakładem a organem nadzorczym. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 7.1 – weryfikacja poprzez zgodność i audyty Z zasady weryfikacja skuteczności podejścia PBW jest przeprowadzana w drodze zgodności z przepisowymi wymaganiami dotyczącymi jakości wody do spożycia, jej uzdatniania oraz zastosowania substancji chemicznych i innych materiałów. Organem nadzorczym dla jakości wody do spożycia jest zewnętrzny audytor PBW. Zazwyczaj nie jest przewidziany audyt całości PBW danego przedsiębiorstwa, ale jego konkretne elementy znajdą się w innych audytach, takich jak ocena zgodności, przykładowe ślady rewizji, analizowanie incydentów, inspekcje na miejscu, skargi konsumentów i kontakty z interesariuszami. Moduł 8. Przygotowanie procedur zarządzania OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Nieodłączną częścią PBW są jasno określone procedury zarządzania dokumentujące działania podejmowane w sytuacji gdy system działa w normalnych warunkach (Standardowe Procedury Operacyjne lub SPO) oraz podczas występowania incydentów (działania korekcyjne). Procedury te powinny być stworzone przez doświadczonych pracowników i modernizowane w razie konieczności, zwłaszcza w świetle wdrażania planu ulepszeń/modernizacji i przeglądu incydentów, sytuacji kryzysowych oraz sytuacji grożących kryzysem. Zaleca się przeprowadzanie wywiadów z pracownikami i zapewnienie, czy ich działania są uwzględnione w dokumentacji. Pomaga to również w zwiększaniu odpowiedzialności za proces i w ewentualnym wdrażaniu procedur. Kluczowe działania Konieczna jest dokumentacja wszelkich aspektów PBW. Procedury zarządzania określają działania podejmowane w normalnych warunkach operacyjnych oraz opisują jakie kroki należy podjąć podczas występowania incydentów, gdy może nastąpić utrata kontroli nad systemem. Obowiązkiem kadry zarządzającej jest zapewnienie, że procedury te istnieją i są modernizowane, a zaangażowani w ich przestrzeganie są zarówno operatorzy jak i kadra zarządzająca, w łączności ze sobą. Do innych obowiązków kadry zarządzającej należy: ułatwienie pracownikom podejmowania właściwych decyzji i działań, dostarczenie odpowiednich środków oraz zapewnienie, że pracownicy będą woleli się ujawnić niż ukrywać informacje z obawy o karę. Ważnym czynnikiem jest również skuteczny i regularny cykl przeglądu i modernizacji. Jeżeli monitoring wykryje, że proces wykracza poza wyznaczone poziomy krytyczne lub operacyjne, należy podjąć działania w celu przywrócenia poprawności operacji i skorygowania odchylenia. Ważną częścią PBW jest opracowanie działań korekcyjnych, które określają konkretne reakcje operacyjne w sytuacji odchyleń od ustalonych poziomów. Mogą również mieć miejsce nieprzewidziane wydarzenia/incydenty lub odchylenia, dla których nie ma opracowanych działań korekcyjnych. W tym przypadku należy zastosować się do ogólnego planu awaryjnego. Powinien on zawierać protokół oceny sytuacji i rozpoznania sytuacji wymagających uruchomienia planu działania kryzysowego. Bardzo ważna jest również ocena sytuacji grożących kryzysem, jako że mogą być one wskaźnikiem prawdopodobnego stanu zagrożenia w przyszłości. Po opanowaniu sytuacji kryzysowej należy przeprowadzić dochodzenie obejmujące wszystkich pracowników w celu przedyskutowania skuteczności procesów, oceny adekwatności bieżących procedur oraz rozwiązania problemów lub rozwiania obaw. Należy również ustanowić odpowiednią dokumentację oraz sprawozdania z sytuacji kryzysowej. Przegląd przyczyny wystąpienia sytuacji kryzysowej lub grożącej kryzysem oraz działań podjętych w odpowiedzi może wykazać, że konieczne są poprawki w istniejących protokołach, ocenach ryzyka i PBW (patrz: Moduł 11.). Typowe wyzwania
Stałe aktualizowanie procedur;
Zapewnienie, że pracownicy są poinformowani o zmianach;
Zdobycie informacji na temat sytuacji grożących kryzysem. Przykład/narzędzie 8.1 przedstawia ogólny szkic, który można wykorzystać przy opracowywaniu listy SPO typowych dla operacji wodno-kanalizacyjnych. Nie można wymienić wszystkich SPO wymaganych dla danego zakładu wodociągowego, ponieważ w każdym zakładzie procesy te mają inny charakter. SPO mogą być uszeregowane pod względem ważności, a po ich udokumentowaniu w razie potrzeby można opracować nowe SPO, które zostaną dodane do dokumentacji. SPO powinny być opracowane w sposób pozwalający na uwzględnienie ewentualnych poprawek. Rezultaty Procedury zarządzania w sytuacjach normalnych warunków oraz warunków incydentu/sytuacji kryzysowych, uwzględniające:
Działania w odpowiedzi na zagrożenie;
Monitoring operacyjny;
Obowiązki zakładu wodociągowego i innych interesariuszy;
Protokoły i strategie łączności, w tym procedury powiadomienia i dane do kontaktu z pracownikami;
Obowiązki podjęcia działań koordynujących w sytuacji kryzysowej;
Plan łączności służący do zaalarmowania i poinformowania użytkowników systemu zaopatrzenia i innych interesariuszy (np. służb kryzysowych)
Program przeglądu i ewentualnych poprawek w dokumentacji;
Plany dotyczące dostarczenia i dystrybucji wody w sytuacjach kryzysowych. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 8.1: Typowe Standardowe Procedury Operacyjne w zakładzie wodociągowym Kategoria Podkategoria Standardowa Procedura Operacyjna Ogólne zadania/informacje Codzienny obchód Bezpieczeństwo terenu Zapisywanie wyników Procedury raportowania Zapobieganie skażeniu krzyżowemu dla operatorów Pobieranie próbek Procedura pobierania próbek Przegląd operacji w zakładzie Działanie w odpowiedzi na zagrożenie Awaria zasilania Woda surowa Działanie zaworów Badania kontrolne Pomiar przepływu Kalibracja przyrządu Ujęcie wody i uzdatnianie wstępne Działanie pomp Włączenie operacji pompy dyżurnej Zwiększenie/zmniejszenie operacji pompy Procedura dozowania Procedura dezynfekcji Itp. Jeżeli monitoring wykryje odchylenie od poziomu operacyjnego lub krytycznego, należy zastosować działania korekcyjne. Przykład/narzędzie 8.2: Lista kontrolna procedur zarządzania (lub działań korekcyjnych) w sytuacji incydentów
Obowiązki kluczowych pracowników i innych interesariuszy oraz dane do kontaktu z nimi;
Jasny opis wymaganych działań w sytuacji odchylenia;
Lokalizacja i zidentyfikowanie SPO i wymaganego sprzętu;
Lokalizacja urządzeń pomocniczych;
Odpowiednie informacje logistyczne i techniczne. Procedury kontroli jakości powinny także być zapisywane dla możliwie największej liczby aspektów PBW. Na przykład wszelkie pomiary środków bezpieczeństwa powinny podlegać odpowiednim procedurom kontroli jakości, takim jak wewnętrzna i zewnętrzna kontrola analityczna w obrębie laboratoriów. (Należy zauważyć, że może to również stanowić część „programu wsparcia”). Przykład/narzędzie 8.3: Lista kontrolna cech charakterystycznych i systemów związanych z zarządzaniem zasobami ludzkimi, które ułatwią uzyskanie ciągłej skuteczności PBW
Dobór istotnych parametrów do raportowania;
Jasno określony i skuteczny system raportowania awarii;
Włączenie do raportowania kadry kierowniczej wyższego szczebla w celu zaangażowania ich w działania;
Opracowanie „szanowanych” audytów, które zajmą się „obszarami samozadowolenia”, które może mieć negatywne konsekwencje;
Przestrzeganie modelu „braku winy”, w którym odpowiedzialność za awarię jest rozłożona na wszystkich uczestników systemu;
Powszechnie dostępny mechanizm służący do prezentowania możliwości ulepszeń, analizy i interpretacji ryzyka oraz kwestionowania istniejących praktyk;
Zapewnienie, że wszystkie procedury są wyrejestrowane na wyższym poziomie. Jest to ważną częścią mechanizmu stałego ulepszania. Przykład/narzędzie 8.4: Kryzysowe procedury zarządzania Podczas sytuacji kryzysowej konieczne może być zmodyfikowanie uzdatniania istniejących źródeł lub tymczasowe wykorzystanie alternatywnego źródła wody. Koniecznością może okazać się zwiększona dezynfekcja w ujęciu lub dodatkowa dezynfekcja (np. ponowne chlorowanie) w trakcie dystrybucji. Powinny być udokumentowane procedury dla takich sytuacji kryzysowych. Przykład/narzędzie 8.5: Lista kontrolna kluczowych obszarów, które należy wziąć pod uwagę w kryzysowych procedurach zarządzania
Działania w odpowiedzi na zagrożenie, w tym zwiększony monitoring;
Obowiązki i uprawnienia wewnątrz i na zewnątrz organizacji;
Plany kryzysowego zaopatrzenia w wodę;
Protokoły i strategie łączności, w tym procedury powiadomienia (wewnętrzne, organ nadzorczy, media i społeczeństwo);
Mechanizmy zwiększonej kontroli zdrowia publicznego;
Procedury bezpieczeństwa powinny być regularnie ćwiczone. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 8.1 – opracowanie standardowych procedur operacyjnych (SPO) Ogólnie rzecz biorąc, australijski przemysł zaopatrzenia w wodę był raczej nieformalny i zawierał ograniczoną ilość oficjalnych procedur i dokumentacji. Dlatego w większości PBW została uwzględniona część dodatkowej dokumentacji. Ten brak sformalizowania częściowo odzwierciedlał długą praktykę zawodową i rozległe doświadczenie operatorów systemów zaopatrzenia w wodę, dzięki którym pisemne procedury były mniej ważne od zgromadzonego doświadczenia i praktycznego przeszkolenia. Z zasady procedury opracowane dla australijskich PBW są zwięzłymi opisami celów, które należy osiągnąć, a nie szczegółowymi procedurami wyjaśniającymi jak należy to zrobić. Ogólnie większy nacisk kładzie się na szkolenie, doświadczenie operatorów oraz decyzje niż na postępowanie zgodnie z udokumentowanymi procedurami. Jednakże tam, gdzie znaczna część operacji użyteczności publicznej została przekazana zewnętrznym wykonawcom, większość władz opracowała szczegółowe procedury w celu pomiaru i oceny działalności tych wykonawców. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 8.1 – opracowanie standardowych procedur operacyjnych (SPO) Zespół ds. PBW ustalił, że SPO będą jednym z kluczowych obszarów w opracowaniu PBW. Operatorzy stacji uzdatniania wody i pracownicy obsługi systemu dystrybucji nie mieli innych dokumentów dostarczających informacji i wskazówek na temat codziennych operacji. Wskazówki operacyjne były przekazywane w formie instrukcji ustnych, które często były niekompletne i nie do końca zrozumiałe. Brak ogólnych, jasno określonych procedur operacyjnych zidentyfikowano jako poważną barierę dla bezpiecznego zaopatrzenia w wodę; miało to ponadto negatywny wpływ na zaangażowanie i morale pracowników zakładu wodociągowego. Na opracowanie SPO poświęcono więc bardzo wiele czasu i energii. SPO specyficzne dla danego systemu używanego w zakładzie zostały opracowane poprzez zaadoptowanie SPO z innego systemu w regionie do infrastruktury danego zakładu, jego ram instytucjonalnych, priorytetów i ograniczeń. SPO zawierają informacje na temat kluczowych fizycznych, chemicznych lub mikrobiologicznych substancji zanieczyszczających oraz roli poszczególnych procesów uzdatniających w ich usunięciu lub dezaktywacji. SPO zawierają także wskazówki na temat optymalizacji operacji uzdatniających w zakładzie, np. określenia najskuteczniejszego pH i dawki siarczanu aluminium w koagulacji, rozpoznania wskaźników wypłukania filtrów i zastąpienia materiałów filtracyjnych oraz zapewnienia odpowiedniej dawki chloru oraz czasu zetknięcia w celu zniszczenia patogenów. Plan monitoringu środków bezpieczeństwa i plan monitoringu zgodności (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 6.1 i 7.1) również są ważnymi elementami SPO. Z doświadczeń praktycznych 8.2 – opóźnienie planów odpowiedzi na zagrożenie z powodu ograniczonych zasobów Zespół ds. PBW podjął decyzję o nieopracowywaniu oficjalnego planu odpowiedzi na incydenty/zagrożenia podczas pierwszego sformułowania PBW, aby zwrócić uwagę na inne kwestie. Członkowie zespołu nie mieli po prostu wystarczającej ilości czasu na dokładne zajęcie się każdym wyzwaniem wymienionym w Instrukcji, trzeba więc było uszeregować priorytety. Ponieważ z powodu operacji w zakładach wodociągowych nieprzestrzeganie większości standardów jakości wody było regułą, a nie wyjątkiem, system zaopatrzenia w wodę praktycznie ciągle znajdował się w stanie awaryjnym. Dla konsumentów obowiązywało ciągłe zalecenie przegotowywania wody; istniał także system przypominający o tym zaleceniu, którego częścią były publiczne ogłoszenia Ministerstwa Zdrowia, kiedy tylko próbki wykazywały wyjątkowo niską jakość wody. Mimo że członkowie zespołu ds. PBW znaleźli możliwości ulepszenia podstawowego systemu odpowiedzi, określili oni również, że system zaopatrzenia w wodę najbardziej zyska jeśli ograniczone zasoby poświęcone zostaną poprawie jakości wody. Jako że wszelka poprawa jakości wody odbywa się poprzez interwencje i dalsze doświadczenia z zakresu PBW, zakład wodociągowy zajmie się uzupełnianiem luk w planie odpowiedzi na incydenty/zagrożenia podczas kolejnych przeglądów PBW (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 10.1). Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 8.1 – przegląd procedur w celu uwzględnienia rezultatów PBW Przedsiębiorstwa zaopatrzenia w wodę posiadały już dobre praktyki zarządzania i SPO. Jedynym wyzwaniem było ich zmodyfikowanie zgodnie z rezultatami PBW i potraktowanie tych procedur jako części PBW. Moduł 9. Opracowanie programów wsparcia OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Programy wsparcia to działania, które wspierają rozwój umiejętności i wiedzy personelu, przywiązanie do podejścia PBW oraz zdolność zarządzania systemami w celu dostarczenia wody bezpiecznej do spożycia. Programy te często wiążą się ze szkoleniami, badaniami i rozwojem. Programy wsparcia mogą również zawierać działania, które pośrednio wspierają bezpieczeństwo wody, na przykład działania prowadzące do optymalizacji procesów takich jak zwiększenie kontroli jakości w laboratoriach. Programy te mogą często być stosowane, lecz często zapomina się o nich lub nie dostrzega się ich znaczenia jako ważnych części składowych PBW. Przykłady innych działań to: ciągłe dokształcanie, kalibracja sprzętu, konserwacja prewencyjna, higiena oraz system sanitarny, a także aspekty prawne takie jak program pozwalający zrozumieć zobowiązania zgodności danej organizacji. Jest kwestią kluczową, aby organizacje rozumiały swoje zobowiązania i posiadały programy do walki z tymi problemami. Kluczowe działania
Rozpoznać programy wsparcia konieczne w celu wdrożenia podejścia PBW;
Dokonać przeglądu i w razie konieczności poprawek istniejących programów wsparcia
Opracować dodatkowe programy wsparcia mające na celu wyeliminowanie luk w wiedzy lub umiejętnościach personelu, które mogłyby wpłynąć na opóźnienie wdrożenia PBW. Typowe wyzwania
Zasoby ludzkie;
Sprzęt;
Zasoby finansowe;
Wsparcie kadry kierowniczej;
Nierozpoznanie procedur i procesów jako części PBW. Rezultaty Programy i działania, których celem jest zapewnienie, że podejście PBW jest integralną częścią operacji zakładu wodociągowego. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Programy wsparcia uwzględniają szkolenie odpowiedniego personelu we wszystkich aspektach przygotowania i wdrożenia PBW, procedur kontroli jakości takich jak wewnętrzna i zewnętrzna analityczna kontrola jakości w obrębie laboratoriów oraz programy badań i rozwoju wspierające długoterminowe rozwiązania. Przykład/narzędzie 9.1: Przegląd istniejących programów Opracowanie programów wsparcia nie zawsze musi się wiązać z planowaniem nowych programów. Organizacje powinny ocenić aktualnie stosowane programy w celu rozpoznania jakichkolwiek luk, które wymagają uzupełnień, uwzględniając aktualizacje istniejących programów. Wszelkie procedury powinny zostać udokumentowane i oznaczone datą w celu zapewnienia, że personel stosuje się do najnowszej wersji. Przykład/narzędzie 9.2: Rodzaje programów wsparcia, które mogą zostać uwzględnione w PBW Program Cel Przykłady Szkolenia z zakresu PBW Szkolenia i świadomość Zapewnienie, że pracownicy organizacji (i wykonawcy zewnętrznego) rozumieją kwestie bezpieczeństwa wody oraz wpływ swoich działań. Wymagania kompetencyjne Szkolenia wprowadzające Procedury z zakresu higieny Badania i rozwój Wsparcie decyzji podejmowanych w celu poprawy lub utrzymania jakości wody Zrozumienie potencjalnych zagrożeń Badania dotyczące lepszych wskaźników skażenia Kalibracja Zapewnienie, że monitoring poziomów krytycznych jest akceptowalnej jakości i daje wiarygodne wyniki Harmonogramy kalibracji Sprzęt samokalibrujący Protokół skarg konsumentów Zapewnienie, że konsumenci składający skargę na jakość wody otrzymają odpowiedź Centrum informacji telefonicznej Szkolenia z zakresu skarg Itp. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 9.1 – programy szkoleń dla operatorów W przeszłości oficjalne szkolenia i wymagania dla operatorów i kierowników systemów zaopatrzenia w wodę były dość ograniczone, a większość szkoleń odbywała się już w praktyce. Jednak w chwili obecnej organy nadzorcze forsują bardziej sformalizowane szkolenia, oceny kompetencji i kwalifikacji oraz pracują nad opracowaniem pakietów szkoleń i ocen dla australijskiego przemysłu wodnego. PBW nieodmiennie przykładają dużą wagę do szkoleń i doświadczenia w programach wsparcia, ale jak dotąd miały one raczej nieformalny charakter. Z doświadczeń praktycznych 9.2 – kalibracja i konserwacja Programy konserwacji zasobów były z zasady dobrze ugruntowane w australijskich wodnych zakładach użyteczności publicznej. Z zasady kluczowe zasoby cywilne Obszar, który uległ poprawie z nadejściem PBW, to konserwacja zasobów procesowych oraz kalibracja sprzętu monitorującego. PBW wprowadziły bardziej szczegółowy przegląd, a ich skutkiem często były modernizacje konserwacji zasobów procesowych oraz kalibracji i konserwacji sprzętu monitorującego. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 9.1 – opracowanie programu szkoleń dla operatorów Zakłady wodociągowe nie miały oficjalnego programu szkoleń operatorów, a słabo wyszkoleni operatorzy stanowili jedno z zagrożeń jakości wody o najwyższym priorytecie. Przez wiele lat nie były oferowane żadne szkolenia, a od tamtego czasu miały miejsce znaczne rotacje wśród operatorów. Co więcej, poprzednie sesje szkoleń były prowadzone przez zewnętrznych ekspertów, a nie rozwinięto wewnętrznych możliwości, które pozwoliłyby odpowiedzieć na przyszłe potrzeby szkoleniowe. Zespół ds. PBW opracował więc program szkoleń dla operatorów, którego głównym celem było zapewnienie jego utrzymania. Starszy kierownik zakładu zostawał liderem szkolenia, a określona liczba pracowników zakładu została wybierana na funkcje trenerów. Lider szkolenia opracowywał i przeprowadzał kurs „szkolenia trenerów” w oparciu o materiały zawarte w SPO (patrz: AŁK, Z doświadczeń praktycznych 8.1). Zewnętrzny konsultant dostarczał dodatkowej wiedzy na temat optymalizacji operacji systemowych i skutecznych technik rozwiązywania problemów. Oczekuje się, że konsultacje i dalsze praktyczne doświadczenie w zakładzie rozwiną w zakładzie wystarczające możliwości szkoleniowe, które wykluczą zapotrzebowanie na wsparcie z zewnątrz w przyszłości. Po zakończeniu kursu „szkolenia trenerów”, trenerzy i lider szkolenia opracowali kurs szkoleń dla operatorów. Pełny kurs szkoleń dla operatorów ma się odbywać raz na trzy lata oraz za każdym razem, gdy przyjmowani są nowi operatorzy. Uproszczony kurs utrwalający wiedzę ma się odbywać raz w roku. Z doświadczeń praktycznych 9.2 – poprawa monitoringu kontrolnego Zespół ds. PBW uznał monitoring kontrolny za ważny czynnik w bezpiecznym zaopatrzeniu w wodę, jako że przekazuje on informacje opinii publicznej i pokazuje należytą staranność. Przegląd danych z monitoringu kontrolnego z wielu lat (będący częścią oceny istniejących warunków opisanej w AŁK, Z doświadczeń praktycznych 2.2) wykazał, że Ministerstwo Zdrowia nie pobierało w sposób ciągły comiesięcznych próbek jakości wody w systemie dystrybucji wymaganych w protokole. W przypadkach, gdy dokonywano monitoringu kontrolnego, jego wyniki nie były przekazywane zakładowi. Zamiast tego, personel zakładu dowiadywał się o złych wynikach monitoringu jednocześnie z konsumentami poprzez publiczne ogłoszenia. Zespół ds. PBW dowiedział się również, że urzędnicy dokonujący monitoringu nie przeszli nigdy formalnych szkoleń z zakresu odpowiednich technik pobierania próbek mikrobiologicznych. W rezultacie zakłady wodociągowe często kwestionowały poprawność wyników kontroli, co pogłębiało jeszcze niekorzystne stosunki między zakładem wodociągowym a urzędnikami odpowiedzialnymi za monitoring. Aby wyeliminować te problemy, plan monitoringu kontrolnego rozbudowano o system terminowego informowania zakładu o wynikach kontroli oraz o szkolenie urzędników monitorujących z zakresu technik pobierania próbek, odpowiednich miejsc pobierania próbek oraz kluczowych parametrów. W proces ulepszania planu monitoringu zaangażowani byli wyżsi urzędnicy z Ministerstwa Zdrowia, aby zapewnić jego pełne wykonanie i przestrzeganie obowiązków. Z doświadczeń praktycznych 9.3 – zwiększenie poziomu zwrotu kosztów Zwrot kosztów został zidentyfikowany jako krytyczny obszar PBW, ponieważ skuteczne działanie zakładów wodociągowych zależy od wystarczającego strumienia dochodów. Istniejące dochody były znacznie poniżej pełnego zwrotu kosztów i nawet z uwzględnieniem dotacji rządowych zakłady nie miały odpowiednich środków na sfinansowanie podstawowych potrzeb operacyjnych, takich jak przyjmowanie pracowników, zakup substancji chemicznych używanych w uzdatnianiu i odczynników do badań, wymiana materiałów filtracyjnych i konserwacja sprzętu. Zakłady nie były także w stanie pokryć wysokich kosztów całodobowego działania pomp, co miało poważne konsekwencje dla jakości wody i zdrowia konsumentów. Codzienne przerwy w dostawie trwające 8 godzin lub dłużej powodowały zwiększoną podatność wody na ponowne skażenie z powodu rutynowego występowania warunków niskiego ciśnienia w sieci dystrybucji i zmuszania konsumentów do przechowywania wody w warunkach domowych. Niski poziom zwrotu kosztów przypisywano po części mało skutecznemu systemowi fakturowania i pobierania opłat. Co więcej, niska jakość wody i przerywane zaopatrzenie wpływały na niechęć konsumentów do płacenia za wodę (czego dowodem są wyniki ankiet w gospodarstwach domowych omówione w AŁK, Z doświadczeń praktycznych 2.3). Zespół ds. PBW opracował plan usprawnienia ciągłych starań zakładów wodociągowych prowadzących do zmiany systemu fakturowania i stworzył strategię PR mającą na celu poprawę stosunków na linii konsument-zakład i zwiększenie chęci płacenia rachunków za wodę. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 9.1 – przegląd programów wsparcia w celu uwzględnienia rezultatów PBW Obszar ten nie był szczególnym wyzwaniem dla przedsiębiorstw zaopatrzenia w wodę, jako że już wcześniej posiadały one dobre programy wsparcia takie jak programy szkoleń, procedury z zakresu higieny, systemy jakości ISO, akredytowane laboratoria z wewnętrznymi i zewnętrznymi programami kontroli jakości oraz badania i rozwój w obrębie przedsiębiorstwa i wspólnego przemysłu. Jedynym wyzwaniem było potraktowanie tych planów wsparcia jako części PBW. Moduł 10. Zaplanowanie i realizacja okresowych przeglądów PBW OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Zespół ds. PBW powinien okresowo spotykać się w celu dokonania przeglądu ogólnego planu oraz wyciągnięcia wniosków z doświadczeń i nowych procedur (oprócz regularnego przeglądu PBW poprzez dane zgromadzone w trakcie procesu monitoringu). Przegląd ma decydujące znaczenie w ogólnym wdrożeniu PBW i dostarcza podstawy dla dokonywania przyszłych ocen. Po wystąpieniu sytuacji kryzysowej, incydentu lub sytuacji grożącej kryzysem należy dokonać ponownej oceny ryzyka, którą być może trzeba będzie uwzględnić w planie ulepszeń/modernizacji. Kluczowe działania Ciągła aktualizacja PBW W wyniku regularnego przeglądu i ulepszania PBW mamy pewność, że nowe ryzyka zagrażające produkcji i dystrybucji wody bezpiecznej do spożycia są regularnie oceniane i eliminowane. Zaktualizowany i użyteczny PBW utrzyma zaufanie i wsparcie pracowników oraz interesariuszy wobec podejścia PBW. PBW może szybko stać się przestarzały w wyniku: • Zmian w zlewni, uzdatnianiu i dystrybucji oraz programów ulepszeń, które mogą wpłynąć na diagramy procesów i ocenę ryzyka; • Poprawionych procedur; • Zmian wśród personelu; • Zmian danych do kontaktu z interesariuszami. Regularne zwoływanie spotkań w celu przeglądu PBW Zespół ds. PBW powinien uzgodnić regularne terminy spotkań w celu przeglądu wszelkich aspektów PBW, aby zapewnić, że wciąż są one odpowiednie. Informacje od miejscowych operatorów oraz wizytacje w stacjach mogą być wymaganymi częściami takiego przeglądu. Należy także dokonać oceny wyników i tendencji monitoringu operacyjnego. Oprócz zwykłego planowego przeglądu należy też dokonać przeglądu PBW na przykład gdy wprowadzone zostanie nowe ujęcie wody, zaplanowane i wdrożone zostaną znaczne ulepszenia z zakresu uzdatniania lub po poważnym incydencie związanym z jakością wody (patrz także Moduł 11.). Podczas planowego przeglądu PBW należy ustalić datę ponownego spotkania. Typowe wyzwania
Ponowne zwołanie zespołu ds. PBW;
Zapewnienie ciągłego wsparcia dla procesu PBW;
Zapewnienie, że w przypadkach, gdy pierwotni pracownicy odeszli z zakładu, ich obowiązki zostały przejęte przez innych;
Przechowywanie zapisów zmian;
Utrzymywanie kontaktu z interesariuszami. Rezultaty Zaktualizowany PBW, który w dalszym ciągu odpowiada potrzebom zakładu wodociągowego i interesariuszy. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 10.1: Kiedy należy dokonać przeglądu PBW Przeglądu PBW należy dokonać natychmiast po zaistnieniu znaczącej zmiany okoliczności lub problemu w systemie zaopatrzenia w wodę. Przegląd PBW powinien również mieć miejsce raz na jakiś czas, biorąc pod uwagę zwłaszcza wyniki wdrożenia PBW. Jakakolwiek zmiana PBW w wyniku przeglądu powinna być udokumentowana. Przykład/narzędzie 10.2: Przykładowa lista kontrolna dla przeglądu PBW
Notatki z ostatniego przeglądu;
Notatki z jakiegokolwiek przeglądu, który odbył się w międzyczasie;
Zmiany wśród członków zespołu ds. PBW;
Zmiany w obrębie zlewni, uzdatniania, dystrybucji;
Przegląd tendencji danych operacyjnych;
Walidacja nowych środków bezpieczeństwa;
Przegląd działań weryfikacyjnych;
Raporty z wewnętrznych i zewnętrznych audytów;
Informacje od interesariuszy;
Data następnego spotkania. Przykład/narzędzie 10.3: Zmiany, które mogą wpłynąć na PBW Budowa osiedla zwiększyła zapotrzebowanie na wodę w obrębie systemu zaopatrzenia w wodę Hawthorne. Doprowadziło to do powstania propozycji, aby na obszar doprowadzono wodę z systemu zaopatrzenia Dahlia. Jednak materiały zastosowane w systemie dystrybucji wodociągowej Hawthorne nie zniosły obciążenia spowodowanego przez inny skład chemiczny wody z systemu Dahlia, co doprowadziło do korozji i ługowania metali. Można byłoby uniknąć tej sytuacji, gdyby zespół ds. PBW wcześniej ocenił ryzyko związane z taką zmianą. Zespół musiałby zapewnić, że diagram procesów dla połączonego systemu zaopatrzenia w wodę został zaktualizowany, a także ocenić adekwatność oceny ryzyka innego dostawcy wody, uwzględniając dane z monitoringu operacyjnego i skargi konsumentów. STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 10.1 – przegląd wykonawczy PBW Większość miejskich wodnych zakładów użyteczności publicznej w Australii ma co najmniej jednego opiekuna jakości wody na szczeblu wykonawczym i dostarcza raporty z wdrażania i rezultatów PBW na szczeblu wykonawczym. Audyty PBW są zazwyczaj raportowane do członków zarządu zakładu. PBW dostarcza użytecznych ram dla organizowania i przedstawiania działań zarządzania jakością wody w formie, która pomaga członkom zarządu w podejmowaniu strategicznych decyzji z zakresu zarządzania jakością wody. Z doświadczeń praktycznych 10.2 – zmiana PBW Australijskie zakłady wodociągowe utrzymują swoje PBW w formie „żyjących dokumentów”, które podlegają ciągłym zmianom, aby uwzględniać bieżące ulepszenia. Większość PBW istnieje w zmienianej „na żywo” wersji elektronicznej w sieci intranet, a nie w formie materialnej. Zwykle znaczące zmiany w PBW planuje się raz na kilka lat, a zmiany ad hoc zazwyczaj pokrywają się z harmonogramem audytów lub innych ważnych wydarzeń lub znaczących zmian zasobów. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 10.1 – ustanowienie komisji ds. przeglądu PBW Zespół ds. przeglądu PBW uznał, że aby zapewnić aktualizacje i skuteczność PBW potrzebny jest oficjalny proces przeglądu i zmian PBW. Z powodu napiętych harmonogramów członków Grupy Zadaniowej i Komitetu Sterującego długoterminowe utrzymanie PBW zdawało się mało realistyczne bez wyraźnego planu określającego główne działania przeglądowe i odpowiedzialne strony. Powołano Komisję ds. Przeglądu, która ustaliła, że będzie się spotykać co 2 lata w celu przeprowadzenia zmian PBW odzwierciedlających postępy w zalecanych działaniach korekcyjnych i likwidujących jakiekolwiek zidentyfikowane braki. Oprócz zaplanowanych przeglądów raz na dwa lata Komisja ustaliła, że będzie się spotykać każdorazowo po wystąpieniu incydentów związanych z wodą do spożycia w celu dokonania zmian PBW koniecznych do wyeliminowania takich incydentów w przyszłości. Z doświadczeń praktycznych 10.2 – zmiana PBW po ulepszeniach kapitałowych W wyniku PBW zaproponowano szereg ulepszeń kapitałowych. Strukturalne lub operacyjne zmiany systemu mogą doprowadzić do powstania dodatkowych rodzajów ryzyka, takich jak brak wiedzy o działaniu nowego sprzętu lub zmiana poziomów środków dezynfekujących w zmodyfikowanym systemie. Komisja ds. Przeglądu dokona ponownej analizy PBW po wprowadzeniu strukturalnych ulepszeń w celu oceny i likwidacji wszelkich nieprzewidzianych zagrożeń i odpowiedniego zaktualizowania PBW po wdrożeniu zmian. W analogiczny sposób, jako że lepsza jakość wody jest osiągana w drodze ulepszeń kapitałowych i operacyjnych, należy dokonać ponownej analizy i w razie konieczności zmiany standardów, na przykład standardów ustalonych dla mętności omówionych w części AŁK Z doświadczeń praktycznych 7.3. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 10.1 – utrzymanie zaangażowania w podejście PBW Przedsiębiorstwa posiadające wiele papierowych PBW musiały radzić sobie z nakładem pracy wymaganym do ich aktualizacji, zwłaszcza tam, gdzie zidentyfikowano i wdrożono wiele ulepszeń. Utrzymanie zaangażowania w inicjatywę PBW wewnątrz zakładu często było wyzwaniem, zanim ocena ryzyka i zarządzanie ryzykiem PBW stały się regulaminowym wymogiem. Moduł 11. Przegląd PBW po incydencie OGÓLNY ZARYS Wprowadzenie Jak to opisano wcześniej, w celu zapewnienia, że PBW uwzględnia nowe zagrożenia i problemy, powinien on być okresowo sprawdzany przez zespół ds. PBW. Zdecydowaną korzyścią wynikającą z wdrożenia PBW jest prawdopodobne zmniejszenie liczby i wagi incydentów, sytuacji kryzysowych lub sytuacji grożących kryzysem wpływających albo potencjalnie wpływających na jakość wody do spożycia. Takie wydarzenia mogą jednak mimo wszystko mieć miejsce. Oprócz okresowego przeglądu, ważne jest więc dokonywanie przeglądu PBW każdorazowo po wystąpieniu sytuacji kryzysowej, incydentu lub nieprzewidzianego wydarzenia, niezależnie od tego, czy zidentyfikowane zostały nowe zagrożenia. Przegląd ma służyć temu, aby – jeśli to możliwe – zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji w przyszłości oraz ocenić, czy podjęte działania były wystarczające, czy też można było lepiej zareagować. Przegląd po incydencie najprawdopodobniej wykryje obszary możliwych ulepszeń, niezależnie od tego, czy chodzi o nowe zagrożenie lub ponowną ocenę ryzyka, zmianę procedury operacyjnej albo problem szkolenia lub łączności. PBW musi zostać odpowiednio zmieniony, aby odzwierciedlać te zmiany. W wielu przypadkach konieczne będzie włączenie do przeglądu innych interesariuszy. Ważną kwestią jest to, aby dostawcy wody uwzględnili w swoich PBW procedury mające zapewnić, że zespół ds. PBW jest poinformowany o okolicznościach i szczegółach wszelkich incydentów, sytuacji kryzysowych i sytuacji grożących kryzysem. Kluczowe działania
Przegląd PBW po incydencie, sytuacji kryzysowej lub sytuacji grożącej kryzysem;
Stwierdzenie przyczyny incydentu, sytuacji kryzysowej lub sytuacji grożącej kryzysem oraz adekwatności reakcji;
Dokonanie koniecznych zmian w PBW, w tym uaktualnień programów wsparcia. Typowe wyzwania
Otwarta i uczciwa ocena przyczyn, ciągów zdarzeń i czynników wpływających na sytuację kryzysową, incydent lub sytuację grożącą kryzysem;
Koncentrowanie się na pozytywnych wnioskach wyciągniętych z sytuacji, a nie szukanie winnych. Rezultaty 1. Obszerny i transparentny przegląd przyczyn incydentu i adekwatności reakcji zakładu. 2. Uwzględnienie wyciągniętych wniosków w dokumentacji i procedurach PBW. PRZYKŁADY I NARZĘDZIA Przykład/narzędzie 11.1: Przykładowa lista kontrolna pytań po wystąpieniu incydentu, sytuacji kryzysowej lub sytuacji grożącej kryzysem
Jaka była przyczyna problemu?
Czy przyczyną było zagrożenie już rozpoznane w ocenie ryzyka PBW?
Jak dokonano wstępnego zidentyfikowania bądź rozpoznania problemu?
Jakie były najpotrzebniejsze wymagane działania i czy zostały one wykonane?
Jeżeli dotyczy: czy podjęto odpowiednie i terminowe działania w celu ostrzeżenia konsumentów i ochrony ich zdrowia?
Jakie wynikły problemy łączności i jak sobie z nimi poradzono?
Jakie były bezpośrednie i długoterminowe skutki sytuacji kryzysowej?
Jak można ulepszyć ocenę ryzyka / procedury / szkolenie / łączność?
Jak dobrze zadziałał plan działania kryzysowego? Przykład/narzędzie 11.2: Poniższa lista kontrolna może być przydatna do zmiany PBW po wystąpieniu incydentu, sytuacji kryzysowej lub sytuacji grożącej kryzysem
Obowiązki kluczowych pracowników i dane do kontaktu z nimi, zwykle uwzględniające także innych interesariuszy i inne osoby, są jasno opisane;
Jasna definicja poziomów rozpoczęcia działania w przypadku incydentów z uwzględnieniem skali poziomów alarmowych (np. kiedy incydent wymaga zastosowania nakazu przegotowywania wody);
Dokonanie przeglądu stwierdzającego, czy procedury zarządzania były odpowiednie dla danego incydentu – jeśli nie, należy je odpowiednio zmienić;
Standardowe procedury operacyjne i wymagany sprzęt, w tym sprzęt pomocniczy, są dostępne i odpowiednie;
Odpowiednie logistyczne i techniczne informacje są dostępne i aktualne;
Zostały przygotowane i zaktualizowane listy kontrolne oraz podręczne skorowidze odsyłaczy;
Czy należy dokonać zmian w ocenie ryzyka?
Czy potrzebne są ulepszenia procedur / szkoleń / łączności?
Czy incydent wykazał konieczność opracowania programu ulepszeń? STUDIA PRZYPADKÓW Studium przypadku 1: Australia Z doświadczeń praktycznych 11.1 – zdefiniowanie „incydentu” oraz zaplanowanie przeglądu i zmian Nawet przed opracowaniem PBW, australijskie zakłady wodociągowe zazwyczaj miały plany reagowania na sytuacje kryzysowe i incydenty. Za „incydent” uważano zwykle poważne problemy lub zagrożenia dotyczące jakości wody; termin ten oznaczał poważne wydarzenie. Na podstawie uzgodnionych kryteriów określano początek incydentu, po czym tworzono zespół ds. zarządzania incydentem. Zespół ten zarządzał incydentem dążąc do zminimalizowania szkód wynikających z sytuacji i jak najszybszego przywrócenia normalnych operacji. Większość incydentów dotyczących jakości wody wiązała się z natychmiastową odpowiedzią na system wczesnego ostrzegania i mobilizacją odpowiednich zasobów w celu zapewnienia, że sytuacja ta nie dotknie konsumentów. Takie incydenty były zazwyczaj zarządzane wewnątrz zakładu. W kilku przypadkach do konsumentów może trafić skażona lub nieodpowiednio uzdatniona woda. Jeśli do konsumentów zostanie dostarczona skażona lub nieodpowiednio uzdatniona woda, do incydentu zwykle włącza się departament zdrowia, a konsumentom nakazuje się nie pić takiej wody lub pić tylko po przegotowaniu. Zaopatrzenie w wodę zwykle nie jest przerywane nawet jeśli woda jest skażona. Woda jest potrzebna w celach sanitarnych i higienicznych, a większość skażeń nie jest na tyle poważnych, aby przerywać z ich powodu zaopatrzenie w wodę. Zaopatrzenie jest kontynuowane, a konsumentom zaleca się środki ostrożności: unikanie spożywania wody lub jej przegotowanie. Po incydencie przeprowadza się rutynowo proces sprawozdawczy, w którym określa się przyczynę incydentu i odpowiednio zmienia PBW, aby – jeśli to możliwe – uniknąć takich sytuacji w przyszłości. Z doświadczeń praktycznych 11.2 – ocena po incydencie Dla przykładu, wiele PBW stało się we wczesnej fazie wdrożenia przyczyną incydentów z powodu awarii systemów dezynfekcji. Przed wprowadzeniem PBW nie było konieczne ustalenie krytycznego poziomu, poniżej którego skuteczność dezynfekcji mogła być poddana w wątpliwość. Jednak z nadejściem PBW ustalono krytyczne wartości poziomów dezynfekcji, które czasem były przekraczane. W wyniku analizy przyczyn przeprowadzanej po incydentach wiele zakładów zmieniło swoje praktyki dezynfekcji. Wprowadzono pełne lub częściowe (dla komponentów ryzyka) systemy dyżurne i systemy czuwania, aby w sytuacji awarii systemu dyżurnego możliwe było przełączenie na system czuwania. Niektórzy dostawcy, którym zależy na wysokiej niezawodności usług, wprowadzili dla jeszcze większego bezpieczeństwa dwa niezależne systemu czuwania, z których jeden znajduje się w niezależnej lokalizacji za urządzeniem. W wielu systemach wprowadzono automatyzację pozwalającą na przełączenie na system pomocniczy i zaalarmowanie operatorów. W wielu przypadkach zwiększono zbiorniki do przechowywania uzdatnionej wody, aby dać dzień (lub więcej) na naprawienie systemu bez odczuwalnych skutków dla konsumentów. Zakłady, które w pierwszych latach wdrażania PBW doświadczały wielu incydentów, w wyniku tego procesu ulepszeń stopniowo zeszły do poniżej jednego incydentu rocznie. Studium przypadku 2: Ameryka Łacińska i Karaiby (AŁK) Z doświadczeń praktycznych 11.1 – zdefiniowanie „incydentu” oraz zaplanowanie przeglądu i zmian Zespół ds. PBW zdefiniował „incydent” jako naruszenie jakości wody stanowiące znaczne lub natychmiastowe zagrożenie zdrowia publicznego. Podczas opracowywania PBW problemy potencjalnie spełniające tę definicję, takie jak skażenie mikrobiologiczne w systemie dystrybucji, były powszechne i stanowiły znaczną część motywacji do przedsięwzięcia PBW. Takie zagrożenia zostały rozpoznane jako część Modułu 3. i 4. Oczekuje się, że zastosowanie działań korekcyjnych, takich jak zwiększone dozowanie chloru i usprawnione praktyki monitoringu, pozwoli zlikwidować te problemy. Jeżeli monitoring po incydencie wykryje powtarzające się skażenia mikrobiologiczne, zwołane zostanie spotkanie Komisji ds. Przeglądu w celu wyeliminowania słabych punktów planu. Z doświadczeń praktycznych 11.2 – ocena po incydencie W trakcie opracowywania PBW zdarzył się incydent polegający na emisji chloru gazowego w dzielnicy mieszkaniowej. Zidentyfikowano szereg awarii w minimalizowaniu zagrożenia i procedurach reagowania, w tym: brak monitoringu transferu chloru gazowego; dyżurna stacja bez obsługi, która spowodowała, że ulatnianie się następowało niezauważenie dla zakładu wodociągowego; brak szybkiego poinformowania odpowiednich stron w obrębie zakładu, Agencji Ochrony Środowiska i mieszkańców; nieprzeprowadzenie odpowiedniej ewakuacji oraz brak ewaluacji incydentu przez urzędników zdrowia. Zakład wodociągowy i AOŚ przeprowadziły następnie ocenę po incydencie, w której przeanalizowano każdy z tych problemów oraz wprowadzano do PBW protokół i procedury wdrażania, mające na celu uniknięcie takich incydentów w przyszłości. Studium przypadku 3: Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) Z doświadczeń praktycznych 11.1 – aktualizowanie planów działań kryzysowych Przedsiębiorstwa zaopatrzenia w wodę posiadały już dobre plany działań kryzysowych, które są sprawdzane i aktualizowane w ramach standardowych procedur. Biorąc pod uwagę tak dobrze ugruntowane procedury, ponownie wyzwaniem było jedynie włączenie ich do PBW.

물 안 전 계 획 을 개 발 하 고 실 행 하 는 방 법 -1 1개 모 듈 을 활 용 한 단 계 별 접 근 방 법 - 준 비 - W SP 팀 구 성 등 예 비 활 동 (모 듈 1 ) 업 그 레 이 드 주 요 시스 템 변경 에 필 요한 예 산투 자 (모 듈 5) 관 리 및 의 사 소 통 - 운 영 관 리 절 차 및 방 법 수 립 (모 듈 8 ) - 지 원 프 로 그 램 개 발 관 리 (모 듈 9 ) 피 드 백 사 건 /사 고 후 W SP 개 정 (모 듈 1 1) W SP 의 정 기 적 인 리 뷰 계 획 및 실 행 (모 듈 1 0) 사 건 /사 고 (비 상 ) 시 스 템 평 가 - 상 수 도 시 스 템 현 황 조 사 (모 듈 2 ) - 위 해 식 별 및 리 스 크 평 가 (모 듈 3 ) - 관 리 조 치 의 결 정 및 유 효 성 확 인 , 리 스 크 재 평 가 및 우 선 순 위 (모 듈 4 ) - 개 선/ 업그 레 이드 계 획 수립 , 시 행 및 유 지관 리( 모 듈 5) - W SP 의 유 효 성 확 인 (시 스 템 이 건 강 상 목 표 를 충 족 하 나 ?) (모 듈 7 ) 운 영 모 니 터 링 - 관 리 조 치 의 모 니 터 링 정 의 (모 듈 6 )

목 차 서 론 5 모듈의 개요 10 준비 모듈 1 : WSP 팀 구성 17 모듈 2 : 상수도시스템 현황조사 28 모듈 3 : 위해와 위해 이벤트 식별 및 리스크 평가 37 시스템 평가 모듈 4 : 관리조치 결정 및 유효성 확인, 리스크 재평가 및 우선순위 결정 51 모듈 5 : 개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리 64 운영 모니터링 모듈 6 : 관리조치의 모니터링 정의 71 모듈 7 : WSP의 유효성 확인 79 관리 및 의사소통 모듈 8 : 운영관리 절차 및 방법 수립 86 모듈 9 : WSP 지원 프로그램 개발관리 92 피드백 및 개선 모듈 10 : WSP의 정기적인 리뷰 계획 및 실행 97 모듈 11 : 사건/사고 후 WSP 개정 102 감사의 글 107 참고문헌 109 용어설명 111

서 론 “수돗물 공급의 안전성을 항상 보장하는 가장 효과적인 방법은 취수부터 수도꼭지까지 상 수도의 모든 단계에 걸쳐 포괄적으로 리스크를 평가하고 관리하는 것이다. 이 가이드라인 에서는 이러한 접근방법을 물 안전 계획(water safety plans, WSPs)이라고 부른다.” 매뉴얼의 목적 WHO 먹는물 가이드라인 제3판(2004)의 4장에 위의 말이 처음 소개되었는데 이는 WSP 의 철학을 담고 있다. 가이드라인 제4장에서는 실질적인 적용방법을 제시하기 보다는 WSP의 원리를 설명하고 있다. 이 매뉴얼의 목적은 WSP 개발을 용이하게 하는 실질적인 지침을 제공하여 수도사업체(water utility)나 유사한 기관에서 활용하도록 하는 것이다. WSP의 개발과 구현에 있어 고려할 사항 WSP의 목적을 아주 간결하게 말하면 상수도의 안전성과 신뢰성을 지속적으로 보장하 기 위한 것이다. 상수도에서 WSP의 개발과 구현 방법은 다음과 같다. · WSP 개발을 위한 팀을 구성하고 방법론을 결정한다. · 취수부터 정수장과 배급수계통을 통해 수도꼭지까지 상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 모든 위해와 위해 이벤트를 추출한다. · 위해와 위해 이벤트에 의해 야기될 수 있는 리스크를 평가한다. · 중대한 리스크에 대비하여 관리조치나 장벽(barrier)이 완비되어 있는지 그리고 효과 적으로 실행되고 있는지 검토한다. · 관리조치와 장벽의 실효성이 있는지 확인한다. · 필요시 개선계획을 수립한다. · 시스템이 안정적으로 운영되고 있는지 지속적으로 확인한다. · 위해, 리스크, 관리조치를 정기적으로 리뷰(review)한다. · 타당성이 있고 명확한 결과물을 얻을 수 있도록 정확하게 기록한다. WSP를 실행할 때 WSP의 체계적인 특성이 상실되지 않아야 한다. WSP의 가장 큰 장점은 상수도시스템의 형태나 규모가 단순하거나 복잡하더라도 WSP - 5 - 를 적용하여 안전성을 보장할 수 있다는 것이다. WSP 접근방법은 리스크 관리 전략이나 보호막이며, 안전한 물을 지속적으로 공급하기 위한 수도사업체의 전체 근무방식에 영향을 주게 된다. 현재 통제되지 않는 중대한 리 스크가 있다면 최소화시키는 것이 필요하다. 이러한 것은 단기, 중기, 장기적인 단계를 통해 개선될 수 있다. WSP 접근방법은 역동 적이고 실용적인 것으로써 단지 또 다른 운영절차중의 하나가 아니므로 요식행위나 문 서작업으로 여겨지지 말아야 한다. WSP의 라벨이 붙은 채로 문서함에 진열되어 잘 사 용되지 않는 서류철로 전락한다면, 이는 효과적인 접근방법이 아니라는 것은 확실하다. WSP의 구현 방법에 한 가지 방법만 있는 것은 아니다. 이 매뉴얼에는 몇몇 수도사업체의 효과적인 사례와 함께 WSP가 어떻게 구현되는지 설 명되어 있다. WSP 접근방법을 각 수도사업체에 맞도록 구성하고 적용하는 것이 중요하 며 그렇지 않으면 조직 내로 받아들여지지 않게 된다. WSP를 개발한다는 것은 새로운 운영 방법을 도입하거나 제대로 제어되지 않는 리스크에 대한 관리 방법을 변경하는 것 이다. 단지 어떤 매뉴얼에서 추천하는 방법이나 다른 수도사업체의 방법을 그대로 따르 기 위해서 자체의 운영방법을 변경해서는 안 된다. WSP의 구현에는 수도사업체 내 고위 관리자의 재정적 지원과 격려(장려)가 모두 요구된 다. 초기에 재정 및 자원이 결정되어야 한다. 또한 WSP를 제대로 실행하게 되면 장기적 으로 예산과 자원을 절감할 수 있다는 것도 공감해야 한다. WSP 팀은 취수, 정수처리, 배수시스템 등 상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해 를 파악하는데 풍부한 경험과 전문지식을 가지고 있어야 한다. 작은 수도사업체에서는 외부전문가의 도움을 받을 수도 있다. 팀은 수도사업체의 내‧외부에 물 안전과 관련된 사람들 모두가 WSP를 이해하고 수용할 수 있도록 하는 것이 중요하다. 탁상 연구만으로 WSP를 만들 수는 없다. 관련 정보, 자료, 물 공급 계통도 등의 확인 을 위해서 현장 방문활동도 포함되어야 한다. 현장 방문활동에서는 수도사업체의 기록 에 없는 세부적인 현지사정을 잘 파악하고 있는 현장근무 직원을 포함시키는 것이 필요 하다. 표준운영절차(Standard Operating Procedures)의 업데이트, 편집, 재작성, 평가 는 WSP의 필수적인 부분이다. 모든 표준운영절차들은 WSP의 부분으로서 또는 수도사 - 6 - 업체 내에서 잘 받아들여질 수 있는 방식으로 분류되도록 하는 것이 이상적이다. 수도사업체가 WSP를 주도적으로 추진하게 되겠지만 이해당사자들과 완전히 분리된 채 일을 해서는 안 된다. 이해당사자들이 물의 안전성 보장에 대한 책임성을 가지고 리스 크 저감을 위해 수도사업체와 협력할 수 있도록 하는 것이 WSP 접근방법의 주요 목적 이다. 농업과 임업 노동자, 지주, 산업, 교통, 타 수도사업체, 지방 정부와 소비자 등이 이해당사자의 예이다. 모든 단체가 WSP 팀에 포함될 필요는 없지만 그들은 의사소통 네트워크의 일부분이며 WSP 실행에 기여한다는 것을 알고 있어야 한다. WSP는 정기 적으로 외부 감사(independent audit)를 받는 대상이라는 것은 의미가 있으며 이로 인 해 모든 이해당사자로부터 신뢰를 얻게 된다. 수질기준 준수의 관점에서 미생물 및 화학적 수질항목에 영향을 미치는 물질이 상수도 시스템에 직접 투입되는 것만을 위해로 간주하는 경향이 있다. 그러나 안전한 물을 보 장하기 위해서는 홍수 피해, 충분한 원수와 대체 공급용수, 전력의 가용성 및 안정성, 화학물질의 처리수 수질, 교육 프로그램, 훈련된 직원의 가용성, 배수지 청소, 배급수계 통에 대한 지식, 보안, 비상 절차, 통신시스템의 신뢰성, 리스크 평가에 필요한 시험시 설의 가용성 등과 같은 특성을 고려하여 훨씬 더 광범위하게 접근해야 한다. 여기에 언 급한 것이 결코 모든 것을 망라하는 것은 아니다. 어떤 수도사업체에서 WSP에 위해의 일부를 누락시켰다면, 이때 WSP는 종합적이지 못한 것이 되며 그 개념을 완전히 이해 하지 못하고 수행한 것이 된다. 리스크에 대한 명확한 관리조치는 물리적 장벽이나 정수장의 여과공정, 소독공정 등 이 지만 훨씬 더 폭넓은 관점에서 관리조치를 고려할 수도 있다. 농약 사용에 대한 농민과 업체와의 협약, 가축 통제, 숙련된 직원 활용, 펌핑 체계, 육안 검사, 자동 정지시설, 화 학물질 공급 업체 및 플랜트 제조업체와의 품질 계약 등이 효과적인 것으로 평가되고 지속적으로 지켜진다는 것이 입증될 수 있다면 이러한 것들도 관리조치로서 고려될 수 있다. 다시 말하지만 이 리스트는 결코 모든 것을 망라하는 것은 아니다. WSP를 실행 함에 있어 기존의 모든 관리조치들을 재검증할 필요는 없지만 기존 데이터 및 보고서의 견실성을 평가하는 것은 필요하다. 위해가 존재하는 곳에서 위해의 제어(또는 경감) 전후에 리스크를 평가하는 것이 중요 - 7 - 하며 이것은 인식된 각 위해에 대한 관리조치의 효과성을 입증하는 것이기 때문이다. 리스크 평가에서는 상수도시스템의 안전에 있어서 심각하게 고려되지 않았던 상당히 많 은 리스크를 확인할 수 있게 된다. 수도사업체에서는 모든 리스크를 명확하게 이해하고 문서화하는 것이 필요하다. 더욱 중요한 것은 중대한 리스크를 식별하고 우선순위를 정 하여 신속하게 개선 프로그램을 실시하는 것이다. 하나의 방법론만으로 모든 리스크를 간단히 평가할 수는 없다(예: 반정량적 리스크 매트 릭스 semi-quantitative risk matrix). 여기서 리스크는 위해의 발생 가능성과 위해가 야기하는 결과의 심각성에 의해 추정된다. 일부 리스크는 가능성(예 : 월 발생) 또는 결 과(예: 공중보건에 미치는 영향 '보통'의 심각성)의 좁은 의미만으로 평가될 수 없다. 예 를 들어 건강상 큰 영향은 없지만 소비자의 부정적 피드백은 수도사업체의 명성에 심각 한 리스크가 될 수 있으므로 따라서 이러한 것을 WSP에서 다루어야 한다. 때로는 단순 화된 형식(예: '중대한', '중대하지 않은', '불확실')으로 리스크를 평가하는 것이 더 적합 할 수도 있다. 어떤 방법을 사용하던 간에 리스크 평가 방법론은 일관성이 있어야 하고 상세하고 명확해야 한다. 특히 리스크 평가에 많은 인원이 참여하게 되는 대형 수도사 업체에 있어서는 더욱 그러하다. 상수도시스템이 복잡하면 그에 따라서 리스크 평가도 복잡해진다. 안전한 물을 생산하 기 위해 도입된 정교한 정수처리 설비와 공정은 그 자체가 잠재적인 위해를 야기할 수 도 있으므로 세심한 리스크 평가가 요구된다. 예를 들어 유기오염 물질을 관리하기 위 해 도입된 오존과 입상활성탄 시스템은 오존배출, 브로메이트 형성, 생물막 성장, 맛․냄 새 문제, 재생 후 오염 등의 위해를 야기할 수 있다. 상수도시스템의 개선이나 새로운 조치의 계획 단계에서부터 WSP의 접근방법을 고려하는 것이 필요하다. 규정 준수 모니터링(compliance monitoring)은 검증(verification)의 중요한 부분으로 써 WSP를 제대로 운용하고 있는지를 보여준다. 이것은 주로 소비자의 수도꼭지, 즉 규 정 준수 모니터링 지점에서 수돗물이 수질기준을 만족시키고 있는지를 확인하는 것이 다. 그러나 규정 준수 모니터링의 결과가 나올 즈음에는 수돗물을 이미 음용했거나 다 른 가정용수로 사용되었을 수 있기 때문에 공급되는 물이 항상 안전하다고는 할 수 없 다. 관리조치의 적용으로 인해 리스크가 경감되었다는 것을 입증하는 유효성 확인 (validation)과 관리조치가 효과적으로 작동하고 있다는 것을 보여주는 운영 모니터링 - 8 - (operational monitoring)은 수돗물의 안전성을 확보하는데 있어서 매우 중요한 도구 가 된다. 이들은 물을 안전하게 생산하는 과정에 주안점을 두기 때문이다. 운영 모니터 링은 WSP 접근방법의 필수적인 부분이라고 할 수 있다. 무사안일의 극복 WSP의 구성요소 중 많은 부분들은 이미 수도사업체의 우수한 운영 실무로서 채택되어 적용되고 있을 수도 있다. 그러나 수도사업체가 WSP를 완벽하게 구현하고자 한다면 물 의 안전에 영향을 미칠 수 있는 모든 요인들에 대한 새로운 시각을 가지는 것이 필요하 다. 어떤 것이라도 당연한 것으로 여겨지지 않아야 한다. 만일 장벽들이 작동 중이고 수 질을 만족하는 물을 생산하고 있다면 이것은 시스템이 강건하기 때문인가 아니면 운이 좋 아서 인가? 사고나 위기상황이 전혀 없는 수도사업체와 안전한 물 공급에 만족하고 있는 소비자는 정말로 운이 좋던지 아니면 문제를 식별하는데 필요한 절차와 평가가 부족한 것 일지도 모른다. WSP를 개방적이고 투명하게 구현하게 되면 물 공급의 안전성에 대한 소 비자와 이해관계자의 신뢰도를 향상시킬 수 있다. WSP의 개발은 그 자체가 끝이 아니고 목표를 달성하기 위한 하나의 수단이다. WSP는 지속적으로 실행되고 개정되어야만 유용 한 것이 된다. - 9 - 모듈의 개요 (Overview of the modules) 매뉴얼을 활용할 때 고려할 사항 이 매뉴얼은 WSP 개발 및 구현 과정의 중요한 단계들을 나타내는 11개 모듈로 구성되 어 있다. 다음에 설명하는 바와 같이 각 모듈은 '개요(Overview)', '예제와 도구 (Example and Tools)', '사례연구(Case Studies)’의 세 부분으로 나누어져 있다. 개 요 (Overview) 개요 부분은 모듈을 간략히 소개하고 이것이 왜 중요하며, WSP의 전체 개발 및 구현 과정에서 어떻게 하는 것이 적합한지 설명한다. 수행해야 할 주요 활동을 설명하고 직 면하게 될 일반적인 문제들을 열거하며 필요한 결과물을 간단히 요약한다. 예제와 도구 (Examples and Tools) 예제와 도구 부분에서는 WSP의 개발 및 구현에 적용할 수 있는 자원을 제공한다. 자원 으로는 표 작성 사례, 체크리스트, 템플릿 양식, 흐름도와 WSP팀이 특정 문제를 해결 하는데 도움이 되는 실용적인 팁들이다. 또한 최근 WSP 사례에서 적용된 방법론과 결 과물의 예도 포함되어 있다. 사례연구 (Case Studies) 사례연구에서는 실제 경험으로부터 습득한 내용을 설명한다. 이것은 WSP 개념을 보다 구체화하고 발생 가능한 문제와 해결해야할 문제를 예상하는데 도움이 되도록 하기 위 해 마련된 것으로, 호주, 라틴아메리카 및 카리브해 지역(LAC), 영국의 WSP 사례에서 도출된 내용들이다. 이들이 실행하면서 경험한 것을 3개의 사례연구로 제공한다. 여러 가지 형태의 WSP 개발 사례를 통해 통찰력을 얻을 수 있으므로 유사한 프로파일을 가 진 상수도시스템에 적용할 수 있을 것이다. 상수도 공급자에 대한 개략적인 설명과 WSP의 개발 및 구현에 관한 사항은 다음 페이지에서 설명한다. - 10 - 사례연구 1 : 호주 프로필 호주 도시지역의 상수도시스템 서론 도시의 수도사업체들은 WSP를 개발하는데 있어 외부기관으로부터 별다른 도움 없이 거 의 전체를 자체적으로 수행하였다. 수도사업체의 직원들 대부분은 이전에 도입했었던 산 업안전보건과 환경관리시스템의 체계적인 리스크 평가 및 관리 시스템을 사용하는데 익숙 했다. 이외에도 수도사업체의 대부분은 ISO 9001과 같은 여러 종류의 관리시스템을 운 영하고 있었다. HACCP 및 ISO 22000 등과 같은 식품안전관리시스템과 운영 중인 관리 시스템들의 다양한 부분들을 WSP에 포함시켰다. 수도사업체에서는 처음에 우수한 업무수 행 방안을 도입하기 위해 WSP의 개발에 착수하였으나 최근에는 WHO WSP의 호주판인 먹는물 품질관리체제(Framework for Management of Drinking Water Quality, Australian Drinking Water Guidelines 2004)를 준수하기 위해 추진되고 있다. 급수인구 인구는 약 50,000 ~ 4,000,000명의 범위이다. 수원 원수는 지표수와 지하수이다. 대부분의 경우 취수지역은 규제대상이 아니지만 소규모의 농업 활동이 상당히 이루어지고 있고, 또한 시골마을도 있다. 일부 취수지역에는 하수처 리시스템이 있으나, 그 외에는 현장 위생처리시설이 다양하게 분포하고 있으며 관리감 독이 이루어지고 있다. 정수처리공정 정수처리공정은 일반적으로 염소소독만 실시하거나 염소소독 및 여과공정(직접여과 또 는 표준여과)으로 구성되어 있다. 상수원이 잘 보호되고 있는 지역의 지표수 원수는 일 반적으로 염소소독 처리만 실시되었고, 보호되지 않는 곳의 원수는 혼화/응집/침전, 여 과, 염소소독공정으로 처리되고 있었다. 많은 시스템에서 잔류염소 농도의 유지를 위해 클로라민을 채택하고 있었다. 지하수 원수는 일반적으로 폭기와 염소소독으로 처리되었 - 11 - 다. 정수처리공정은 잘 운영되고 있었다. 급수지점 급수가정에서는 옥내배관을 통해 직결급수로 물을 공급받는다. 대부분의 도시에서는 지 속적으로 수압이 유지되는 상수도관을 통해 물을 공급하기 때문에 사실상 옥내 저수조 에 물을 저장하여 사용하지 않는다. 수질기준 수질기준은 호주의 먹는물 지침(Australian Drinking Water Guidelines)에서 정하고 있고, 이는 WHO의 먹는물 지침(WHO Guidelines for Drinking-water)과 매우 유사 하다. 먹는물 지침에 따라 시험과 보고절차는 잘 이루어지고 있으며 특히 대장균(E. coli)이나 내열성 대장균군(thermotolerant coliform)에 대해서 더욱 그러하다. 서비스 품질 수돗물은 단수 없이 지속적으로 공급되고 있었고 거의 항상 수질기준을 만족하였다. WSP 개발 및 구현 기간 중에 수인성 질병 사고는 발생하지 않았다. 때때로 염소로 인 한 맛․냄새를 없애기 위해 심미적인 이유로 가정에서 수처리기(point-of-use treatment)를 사용하기도 하지만 그럴 필요는 없을 정도이다. 자원 제약 정부의 비용 전액 보전방식으로 상수도가 운영되고 있다. 수도사업체는 수질 및 수량 관리와 관련된 비용을 보전 받는다. 인프라 상태 앞에서 설명한 시스템은 비교적 건조한 호주에서 물 절약에 중점을 둔 정책을 반영하여 낮은 누수율로 잘 관리되고 있다. 체계적인 자산관리 시스템으로 자산의 고장발생률을 관리하면서 보수하고 교체하고 있다. - 12 - 사례연구 2 : 라틴아메리카와 카리브해 지역 (LAC) 프로필 라틴아메리카와 카리브 지역의 상당한 자원 제약조건 하에서 운영되고 있는 상수도시스템 서론 LAC 지역의 WSP 시범사업(demonstration projects)은 여러 기관들의 노력으로 외부 의 기술적 조언과 자금(seed funding)이 제공되어 추진되었다. 프로젝트 사이트의 선정 은 주로 보건성(Ministry of Health) 내의 고위 정부 관료와 수도사업체 관리자에 의해 이루어졌다. 일부 수도사업체에는 WSP 접근방법을 알고 있는 직원들도 있었지만, 예방적인 리스크 관리에 대한 정식 절차는 없었으며 이것을 수행할 전문지식과 자원이 부족했다. 급수인구 수도사업체로부터 물을 공급받고 있는 인구는 30,000~120,000명의 범위이다. 수원 지표수와 지하수를 혼합하여 공급하였다. 대개의 경우 상수원 지역에서는 광업, 임업, 도 로 건설 등의 산업 활동이 상당히 무분별하게 진행되고 있었다. 도시에 하수처리시스템은 없었고 따라서 열악한 수준의 정화조에서 처리된 분뇨가 곧바로 원수로 유입되었다. 처리공정 각 지역사회에는 1~5개의 정수장이 있었다. 지표수는 혼화/응집/침전, 여과, 염소처리공 정의 표준정수처리기술로 처리되었다. 지하수에 대해서는 폭기, 여과, 염소처리를 실시하 였고, 일부는 염소처리만 실시하는 경우도 있었다. 대부분 처리공정에 대한 제대로 훈련 된 기술자가 부족하였고 재정적 제약으로 인해 최적의 상태로 운영하지 못하고 있었다. 급수지점 대부분의 가구는 가정까지 수돗물을 공급받고 있었다. 일부 가구는 마당에 수도꼭지가 있었고 일부는 지역사회의 공동수도시설과 저장시설을 이용하였다. 도시의 일부지역에는 상수도가 보급되지 않았으며, 불법적으로 수도관을 연결하여 도수하는 경우도 있었다. - 13 - 수돗물이 지속적으로 공급되지 않기 때문에 가정에서는 저수조에 수돗물을 저장하는 것 이 일반적이었다. 수질기준 수질기준은 상수도시스템에 동일하게 적용하여야 하지만, 어떤 기관은 건강상 목표를, 다른 일부 기관은 환경적 목표를 가지고 있는 등 일관성이 없었고 잘 정의되지 않았다. 어떤 경우에는 WHO의 지침을 지역적인 상황이나 제약조건에 대한 고려 없이 적용하여 비현실적인 기준이 되었고 따라서 거의 가치가 없는 경우도 있었다. 대부분 적극적인 시행 프로그램을 가지고 있지 않았다. 서비스 품질 수도꼭지까지의 수돗물 공급 서비스는 간헐적으로 이루어지고 있었다. 일부 지역에서는 1일 8시간 이상 물이 공급되지 않는 것이 일상적 이었으며 일반적으로 수압도 대부분 낮았다. 수돗물의 수질은 규제기준을 준수하지 못하였고 따라서 가정에서의 2차 처리는 일반적인 것이었다. 자원 제약 상수도시스템의 운영비용은 정부 보조금으로도 충분하지 않았다. 따라서 수도사업체에서 는 정수처리 약품을 충분히 공급하기 어려웠고, 장비의 유지관리도 충분히 실시하지 못 했으며, 1일 24시간 펌핑하기 위한 에너지 비용을 지불할 여력이 없었다. 인프라 상태 앞에서 언급한 상수도시스템은 노후된 정수처리시설, 누수율 70%의 배관망, 노후되어 방치된 배수지 등으로 구성되어 있으며, 이로 인해 수요 충족을 위한 물 공급량과 수압 에 영향을 미치고 있었다. 수질 목표를 달성하고 일관된 물 공급 서비스를 제공하기 위 해서는 대부분 예산투자가 필요한 실정이었다. - 14 - 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 프로필 잉글랜드와 웨일즈에서 민간기업이 운영하는 상수도시스템 서론 먹는물 수질 당국자가 작성한 이 사례 연구에서는 잉글랜드와 웨일즈에서 민영화된 물 기업체가 WSP를 도입할 때 경험했던 효과 및 문제점을 서술하고 있다. 수질 당국은 WSP 접근방법을 제시한 WHO 먹는물 수질지침(제3판, 2004년)에 따라 물 기업체가 WSP를 만들어 실행하도록 권고하였다. 차기 5개년 예산 투자사업을 위한 물 기업체의 먹는물 개선계획안이 WSP와 일치하여 작성되었는지에 대해 당국자의 승인을 받아야 한다는 것이 물 기업체로 하여금 WSP를 추진하게 하는 원동력이 되었다. 수질 당국자는 WSP를 도입하고자 하는 물 기업체에게 도움이 되도록 하기 위해서 WSP의 취약한 부분이나 부족한 부분에 초점을 맞추어 이 사례연구를 작성하였다. 일부 물 기업체가 착수단계부터 우수한 WSP 방법론을 개발했더라도 그러한 사례를 모든 수 도사업체에 그대로 반영시킬 수 있는 것은 아니다. WSP 도입의 초기 3년 동안 수질 당국은 WSP 개발에 대한 가이드라인을 제시하고 조 언하였다. 각 기업체가 운영하는 방식에 맞게 각자의 WSP를 개발할 수 있도록, 수질 당국은 WSP의 방법론을 세부적으로 정하지 않았고 정해진 규정 하에서 물 기업체가 다양성을 가지고 추진하도록 하였다. 처음에는 WSP의 주요 검증(verification)으로서 규 정 준수 모니터링(compliance monitoring)이 고려되었으나 2008년 초부터는 WSP 체 계의 위해 식별과 리스크 평가 인자들이 규제 요건으로 되었으며 이것이 당국의 감사 (audit) 프로그램의 특징이다. 급수인구 민간기업체로부터 물을 공급받는 인구는 2,500~8,500,000명의 범위이다. 수원 원수의 약 70%는 지표수이고 30%는 지하수이다. 26개 물 기업은 338,500 km의 배 관망을 통해 53.6 백만 명에게 15,750 백만 L/day를 공급하고 있다. 배수지는 4,520 개이고 급수구역은 1,690개 이다. - 15 - 처리공정 사례연구에서는 1,220개의 정수장을 포괄하며, 이들은 표준정수처리인 혼화/응집/침전, 여과, 염소처리공정을 가지고 있고, 새로운 리스크에 대처하기 위해 입상활성탄, 멤브레 인, 오존처리, UV 소독과 같은 기술도입이 증가하고 있다. 지하수 원수에 대해서는 아 직도 소독처리만을 실시하고 있다. 급수지점 가정에서는 물 기업의 신뢰성 있는 가압 공급시스템과 연결되어 있어 직결급수로 옥내 배관을 통해 물을 공급받는다. 그렇지만 잉글랜드와 웨일즈에서는 건물 내에 저수조를 가지고 있는 것이 일반적이다. 수질기준 수질규정은 유럽연합의 먹는물 지침(European Union's Drinking Water Directive)에 따라 잉글랜드와 웨일즈에서 제정하였으며, WHO 먹는물 수질지침도 반영하였다. 수도 사업체들은 재정, 먹는물 수질, 환경 규제 당국의 규제 대상이 된다. 서비스 품질 정수처리수의 수질은 먹는물 수질에 관한 유럽 및 국가 기준에 99.9%를 준수하고 있다. 자원 제약 잉글랜드와 웨일즈의 물 산업은 1989년에 민영화되었고, 그 결과 물 기업의 투자로 개 선이 이루어졌고 따라서 물 산업은 기술적으로 정교하고 앞선 산업이 되었다. 인프라 상태 앞서 설명한 시스템은 잘 유지관리 되고 있지만, 노후 배관이 있는 일부 지역에서는 아 직도 관망의 누수가 문제이다. - 16 - Module 1 WSP 팀 구성 (Assemble the WSP team) 개요 서론 물안전계획(WSP)을 도입하는 데 있어 필요한 전문지식을 확보하기 위한 선결 조건으로 는 자격을 갖춘 헌신적인 팀을 구성하는 것이다. 이 단계에서는 상수도시스템을 이해하 고 물 생산‧공급 과정에서 수질 및 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해를 식별하기 위해 서 수도사업체의 자체 팀을 구성하거나 경우에 따라서는 책임을 분담하는 이해관계자를 포함하여 포괄적인 그룹의 형태로 구성할 수도 있다. 팀은 일상업무의 핵심 부분으로서 WSP을 개발하고 구현하여 유지관리 할 책임이 있다. 모두가 WSP의 개발에 적극적으 로 참여하여 역할을 담당하는 것이 필수적이다. WSP 팀은 취수, 정수처리 및 배수는 물론 원수로부터 소비하는 지점까지 전체 상수도시스템을 통해 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해를 이해하는데 있어 충분한 경험과 전문지식을 보유하고 있는 것이 중요하다. 소규모 수도사업체에서는 외부 전문가를 포함시키는 것도 도움이 될 수 있다. 팀은 수 도사업체 내․외부의 물 안전과 관련된 모든 사람들이 공감하고 받아들일 수 있는 WSP 접근방법을 개발하는 것이 매우 중요하다. 따라서 외부의 전문팀이 수도사업체에 WSP 과업을 부여하는 것보다는 내부팀이 수도사업체 내․외부의 사람들과 함께 작업하는 것이 훨씬 더 효과적일 가능성이 높다. 팀의 중요한 초기 작업으로는 WSP 접근방법을 어떻 게 구현하고 특히 리스크 평가를 어떤 방법을 할 것인지를 결정하는 것이다. 주요 활동 고위 관리자의 참여, 재정 및 자원의 지원 확보 WSP를 성공적으로 도입하기 위해서는 고위 관리자가 추진과정을 지원하는 것이 중요 하다. 그것은 업무관행의 변경 및 개선에 대한 지원, 충분한 재정보장, 조직의 목표로서 적극적인 물 안전 강화 방안 수립 등 이다. 분명한 것은 WSP를 적용하는 것이 조직에 중요하고 이점을 가져온다는 것을 보여주는 것이 필요하다. - 17 - 필요한 전문지식과 팀의 적정 규모 설정 실무운영 직원을 팀에 포함시키면 주인의식을 가지게 되고 실행이 용이하므로 WSP의 성공적인 도입에 기여할 것이다. 그러나 수도사업체의 규모에 따라 다르겠지만 팀의 구 성원들 대부분은 WSP 업무를 100% 수행하면서 또한 정상적인 업무도 담당하게 된다. 팀 구성원들은 위해를 식별하는데 필요한 역량을 보유하고 또한 관련 리스크를 어떻게 관리할 수 있는지를 이해하는 것이 필요하다. WSP의 요구사항을 이행할 수 있는 권한 이 팀에게 필요하다. 팀 리더 임명 프로젝트를 이끌고 중심을 잡도록 하기 위해 팀 리더를 임명한다. 팀 리더는 프로젝트 가 구현될 수 있도록 하기 위한 권한 및 조직관리와 대인관계 능력이 있어야 한다. 부 분적으로 필요한 기술이 없는 경우에 팀 리더는 외부지원을 받기 위한 방안을 모색해야 한다. 여기에는 타 기관, 국내 또는 국제적인 지원 프로그램을 벤치마킹하거나 협력하는 것이 될 수도 있다. 팀원의 역할과 책임 분담 및 기록 초기에 팀 구성원 간의 책임을 분담하여 역할을 명확하게 정의하고 기록하는 것이 중요 하다. 팀이 큰 경우에는 담당업무별 책임자와 함께 WSP와 관련된 활동을 개략적인 표 로 작성하는 것이 도움이 된다. WSP 개발 추진일정 계획 WSP 개발의 초기단계에서는 상당한 시간이 필요하다. 초기단계에는 직원들이 현장에서 시스템을 조사하는데 많은 시간이 소요되는 반면 시험실의 시험 결과에 대한 의존도는 적 다. WSP 접근방법은 운영자가 단지 리스크를 분석만 하는데 그치지 않고, 리스크를 식별 하고 제어하는데 더 많은 시간을 갖게 함으로써 시스템을 더 효율적으로 파악할 수 있도 록 한다. 일단 WSP를 개발하고 시스템에 익숙해지게 되면 소요시간은 줄어들게 된다. 일반적인 해결과제 ․ 역량을 갖춘 인력 찾기 ․ 기존의 조직구조 및 역할에 맞는 WSP 팀의 업무량 조정 ․ 외부 이해관계자의 파악 및 관심 유도 - 18 - ․ 팀 운영 ․ 수도사업체의 타부서 및 기타 이해관계자들과의 효과적인 의사소통 산출물 시스템의 구성요소를 이해하고 그 구성요소와 관련된 리스크를 평가하기 위한 경험 있고 다방면으로 숙련된 팀 구성. 팀은 달성해야 할 목표를 이해하며, 그리고 시스템이 관련 수질기준을 충족시키는지 여부를 평가할 수 있는 전문지식을 가지는 것이 필요하다. - 19 - 예제와 도구 예제/도구 1.1 : 큰 규모의 WSP 팀에 필요한 전문지식을 파악할 때 고려할 사항의 체 크리스트 ☑ 기술적 전문성과 특정 운영 시스템의 경험 ☑ WSP 개발, 구현 및 유지관리를 수행하기 위한 역량 ☑ 조직의 임원 또는 지역 사회의 리더처럼 관련 당국에 보고할 수 있는 권한 ☑ 비상 절차를 포함한 관리체계에 대한 이해 ☑ 모니터링 및 결과를 보고하고 전달하는 절차의 이해 ☑ 충족해야 할 수질목표 이해 ☑ 사용자의 수질 요구에 대한 올바른 이해판단 ☑ 적절한 운영 관점에서 WSP의 실무적인 측면의 이해 ☑ 제시된 수질관리 방법에 따른 환경적 영향의 이해 ☑ 교육훈련 및 인식개선 프로그램과의 친밀도 예제/도구 1.2 : WSP 팀 구성 (별도의 소기업을 통해 3,500,000명에 물을 공급하는 대형 수도사업체인 멜버른 워터로부터) 직책 부서 전문분야 팀 리더 / 수석 엔지니어 수질기획 수질 공학 상수도 운영자 물 하비스트(Harvesting) 팀 운영 - Upper Yarra 공정지원 (서비스 제공) 운영 - 북쪽지역 수처리 전문 상수도 운영자 Westernport 지역 팀 운영 - 배수/수처리 섹션 리더 (정수처리) 정수처리 시스템 정수장 자산관리 운영 업체 운영 - 남쪽지역 상수도공학 상수도 운영자 Thomson 저수지 팀 운영 - Thomson 저수지 처리공정 엔지니어 운영 - 북쪽지역 상수도공학 상수도 운영자 Silvan 저수지 팀 정수장 운영 상수도 운영자 Maroondah - Winneke 저수지 팀 Sugarloaf 저수지, Winneke 정수장, Maroondah 저수지 지역 선임 과학자 수질 기획 미생물학 섹션 리더 (Headworks) 운영 취수 운영 물 소매기업의 과학자 물 소매기업 수질 전문가/화학자 물 소매기업의 엔지니어 물 소매기업 수질 공학(배급수) 물 소매기업의 기술 관리자 물 소매기업 수질 기획 - 20 - Job 예제/도구 1.3 : 시스템 규모에 따른 WSP 팀 구성 방법 상수도 조직의 규모에 따라, 그리고 다수의 상수도시스템에 대한 책임을 갖고 있는 곳에서는 하나 이상의 WSP 운영그룹을 구성할 필요가 있으며 하나의 중앙 팀에 보 고하도록 한다. 이러한 구조가 유용한지는 WSP의 착수 시에 평가하는 것이 필요하 다. 예를 들어 핵심 팀, WSP의 특정 부분을 수행하는 하위 운영그룹(예 '취수', '원 수', '정수처리', '배수시스템' 등), 정부기관 및 관련 전문가가 포함된 외부 팀원 및 평가자 등으로 구성할 수도 있다. 각 팀은 동일한 방법론을 적용하여야 하며 특히 리스크 평가에 있어서는 필수적이다. 그리고 다른 팀에서 추진하는 업무 진행 상황 을 파악하고 있어야 한다. 규모가 작은 수도사업체에는 내부 수질 전문가가 없을 수도 있다. 그러나 이런 수도 사업체에서도 팀의 운영자와 관리자는 최소한 내부 인력으로 구성하고 외부로부터는 위생 및 수질 전문가를 영입한다. 외부 자원에는 관련기관(예 보건관련 부서, 엔지니 어링 및 위생, 자연자원 부서) 또는 컨설턴트가 포함될 수 있다. WSP 팀을 구성하고 WSP를 착수할 때 필요한 정보를 기록하는데 활용할 수 있는 양식 의 예는 예제/도구 1.4, 1.5 및 1.6과 같다. 예제/도구 1.4 : WSP 팀의 세부 양식 WSP 팀과 하위 팀에 대한 세부적인 사항은 WSP의 일부분으로서 문서화되어야 한다. 직원 및 연락처의 변동사항을 최신 상태로 유지관리 해야 한다. 성명 소속 직책 팀에서 임무 연락처 Sam Kariuke Blue 상수도 상수도 운영자 취수장 연락 234-5678kariuke@bluewater.com Etc. ⤵ - 21 - 예 제 /도 구 1 .5 : W SP 자 원 조 달 계 획 양 식 (대 규 모 수 도 사 업 체 의 예 ) 사 내 의 전 문 지 식 이 나 역 량 이 제 한 적 일 때 에 는 아 웃 소 싱 이 필 요 할 수 도 있 지 만 , 아 웃 소 싱 은 가 능 한 한 사 내 의 지 식 개 발 활 동 을 방 해 하 지 않 도 록 최 소 화 해 야 한 다 . 구 분 예 산 수도 사업 체 내부 자 원조 달 업무 수도 사업 체 외부 자 원조 달 업무 소 요 인 력 W SP 팀 의 설 립 US $ 5,0 00 프 로 젝 트 관 리 및 분 배 보 조 및 검 토 1.5 F ull -tim e eq uiv ale nts (F TE ) : 개 발 및 구현 0.5 F TE : 지 속 적 인 유 지 관 리 W SP 운 영 그 룹 US $ 30 ,00 0 프 로 젝 트 관 리 이 해 관 계 자 연 락 기 존 시 스 템 과 의 통 합 기 술 지 원 자 료 수 집 자 료 분 석 및 프 리 젠 테 이 션 3 FT E : 개 발 및 구 현 1 FT E : 지 속 적 인 유 지 관 리 Et c. ⤵ * F ull -tim e eq uiv ale nts : 정규 직 환산 인력 예 제 /도 구 1 .6 : W SP 의 이 해 관 계 자 관 리 양 식 이 해 관 계 자 상 수 도 관 련 문 제 주 요 사 항 W SP 팀 의 연 락 담 당 이 해 관 계 자 연 락 담 당 상 호 교 류 체 계 연 락 처 및 상 호 간 관 련 문 서 환 경 청 (E PA ) 대 규 모 오 염 시 설 규 제 취 수 지 역 보 전 에 미 치 는 영 향 규 제 연 락 담 당 자 지 역 관 리 자 연 례 회 의 EP A 서 류 철 취 수 지 역 과 인 접 한 토 지 를 가 진 농 업 단 체 축 산 , 농 약 사 용 취 수 에 서 미 생 물 및 화 학 적 위 해 최 소 화 취 수 보 호 연 락 담 당 자 운 영 관 리 자 비 공 식 회 의 , 계 획 된 회 의 취 수 지 역 이 해 관 계 자 서 류 철 화 학 공 장 취 수 지 역 으 로 점 오 염 원 의 방 류 산 업 폐 수 기 준 준 수 규 제 연 락 담 당 자 공 장 관 리 자 연 례 회 의 취 수 지 역 이 해 관 계 자 서 류 철 Et c. ⤵ - 22 - 예제/도구 1.7 : WSP 책임과 의무의 이해 WSP는 상수도 조직 내 관련된 모든 직원이 공유해야할 중요한 책임과 의무를 보 여주는 것이다. WSP의 개발 및 구현에는 많은 시간이 소요될 수 있으며 상당한 자원이 필요하다. WSP의 실행을 위해서는 조직 내 모든 위치에서 노력해야 한다. WSP의 유지관리를 위해서는 WSP의 요구사항을 준수하는 문화를 조성하고 지속 적인 관리와 관심이 필요하다. WSP의 실행으로 전체적인 혜택을 얻기까지는 수 년이 걸릴 수 있지만, WSP는 건강상 수질 목표를 일관성 있게 충족시키는 물을 생산하는 것은 물론, 상수도시스템에 대한 이해와 효율성을 높여 수고와 노력에 대한 보상이 따른다는 것을 경험적으로 보여주고 있다. - 23 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 1.1 - WSP 팀의 역할 일반적으로 수도사업체의 전담 직원이 WSP 팀을 구성하고 이끌어 나갔다. 이 직원은 수질관리에서 수년 이상 직무 경험이 있는 대졸 기술자 또는 과학자이었다. 일반적으로 이 직원은 '수질 관리자', 또는 '수질 코디네이터'로서 직함을 가졌으며 최근에는 물 재 순환 부분까지 포함하게 되면서 역할의 범위가 넓어짐에 따라 이를 반영하여 '품질 코 디네이터'로 호칭하기도 하였다. 보통 WSP의 코디네이팅 팀은 WSP를 만들고 유지하는 것을 거의 전적으로 전담하며, 코디네이터 혼자 또는 코디네이터와 한명 또는 여러 명 의 직원들로 구성되므로 규모가 작은 편이었다. WSP 팀의 업무에 담당업무 중의 일부 분을 기여하는 운영관리, 현장 유지보수, 상수도 계획 관련 직원까지 포함하면 전체 팀 의 범위는 수십 명까지 확대되었다. 현장 경험 1.2 - 외부기관 및 관련 전문가 보통 한명 이상의 이해관계자가 WSP 추진에 기여하였다. 수도사업체를 규제하는 보건 당국은 리스크 평가 워크숍과 WSP 평가에 대부분 참여하였다. 지방정부 및 취수지역 관리 기관도 때때로 WSP에 참여하였다. 도매 수도사업체(bulk water suppliers) 또는 소매 수도사업체(retail customers)도 각 기업들을 대표하여 WSP 개발에 참여하였다. 또한 정수처리 또는 운영관리 수탁자와 같은 계약자들도 WSP 개발에 참여하였다. 그러 나 외부 이해관계자 및 계약자들은 WSP의 평가와 워크숍에만 참여하는 것으로 제한되 었다. 때로는 WSP 개발을 보조 지원하는 전문강사와 계약을 체결하기도 하였다. 전문 강사는 코치나 멘토 역할을 하였고 WSP 코디네이터에게 기술지원, 워크숍 진행과 문서 작성 등을 도와주는 업무를 담당하였다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 1.1 - WSP 팀의 역할 외부 전문가 및 수도사업체의 고위 관리자를 포함한 소규모 '착수' 그룹은 WSP 팀의 - 24 - 목표와 구성을 논의한 후 두 가지 주요 기능을 제공하기로 하였다. 첫 번째는 WSP 개 발하기 위해 상수도(예: 취수, 정수처리, 배급수), 건강, 환경 문제에 대한 종합적인 전 문지식을 가진 인력을 영입하는 것이었다. 따라서 현지에서 이러한 역할을 제공하기 위 해서 여러 분야의 전문가들로 구성된 추진반(Task Force)을 만들었다. 두 번째는 정책 적인 지원과 WSP의 요구사항들을 추진하는데 필요한 권한을 부여하는 것이었다. 이를 위해 수도사업체, 보건성, 그리고 지역 환경 보호기관의 고위 공무원들로 구성된 운영위 원회를 구성하여 추진반의 활동을 감독하고 지원하게 하였다. 프로젝트의 시작단계부터 고위 관계자를 참여시키는 것이 수질기준 설정, 규제 사항 도입, 재정이나 인적자원의 동원 등 경영적, 정책적 권한이 요구되는 업무를 수행하는데 필수적이다. 현장 경험 1.2 - WSP 작성자/코디네이터 지정 수도사업체 직원이 WSP 코디네이터의 역할을 하는 것이 이상적이지만 이 수도사업체 에서는 자원 제약으로 인해 시간이 소요되는 업무에 전담직원을 배정할 수 없었다. 그 래서 WSP 팀은 WSP 코디네이터의 역할을 담당할 컨설턴트를 참여시키기로 결정하였 다. 컨설턴트는 계획 및 추진반 회의의 계획과 진행, 추진반과 운영위원회 위원들과의 연락, 정보의 격차 해소, 수질평가에 대한 기술적 전문지식 제공, WSP 문서 작성 등을 수행하였다. 그러나 곧 많은 문제점들이 드러났다. 이것은 시스템 운영의 민감한 정보 공유에 대한 우유부단성, 작은 나라에서 상당히 중복되는 업무영역의 이해상충 관계, 그 리고 WSP에 대한 수도사업체의 투자 축소와 참여 저하 등이었다. 팀 내에서 성격차이 로 인한 충돌로 팀의 운영이 비효율적으로 되어 더 이상의 추진이 어려워졌다. 결국 두 번째 컨설턴트로 교체하고 수도사업체의 고위 관리자에게 WSP 개발에 대한 책임을 부 가하였다. 수도사업체의 관리자는 업무가 증가되어 WSP 개발기간 동안 다른 업무의 경 감이 필요했으며 그것은 기관들과의 협력 및 프로젝트 추진력을 높이기 위해서 필요한 것이었다. 두 번째는 성공적이었다. 따라서 이해관계의 충돌을 피하고 팀이 단결하기 위 해서는 WSP 코디네이터의 임명을 신중하게 고려해야 한다는 것이 중요하다는 것을 알 려주었다. - 25 - 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 1.1 - WSP 도입 방법 WSP 접근방법에 대해서 업계에서는 일반적으로 처음에는 호의적이지 않았으며, 일부 기업에서는 선진적으로 잘 운영되고 있는 현재의 물산업에 WSP가 좀 더 유용한 가치 를 줄 수 있는가에 대해 회의적이기도 하였다. 그러나 일부 기업들은 WSP의 리스크 평 가와 리스크 관리가 그들이 이미 실행해 왔던 것을 발전시키는 방향으로 추진된다는 것 으로 이해하기 시작하였다. 일부 기업에서는 WSP에서 안전(safety)이라는 용어를 사용하는 것이 소비자들로 하여 금 물이 안전하지 않을 수 있다는 인식을 갖도록 할 수 있기 때문에 이 용어의 사용을 꺼렸다. 이들은 WSP와 내용이 일치하고 규제당국에서 적절한 대안으로 고려할 수도 있 는 ‘리스크 관리 계획(Risk Management Plans)' 또는 이와 유사한 용어를 선호하였다. WSP를 어떻게 구현하고 무엇을 달성할 수 있는지에 대한 WSP 방법론을 간단히 설명 하는 문서를 배포하고 프로젝트의 성공을 위해서는 무엇보다 출발점에서부터 고위 관리 자의 승인을 얻도록 하였다. 물 기업들의 일반적인 경험으로 비추어 볼 때 대부분의 물 기업들은 WSP 구현에 소요되는 시간을 상당히 과소평가하였다. 종이 문서로 작성된 WSP를 기업 내에서 활용되도록 하는데 한계가 있기 때문에 직원 들이 주인의식을 가지도록 유도하기에는 어려움이 있다. 대규모 물 기업들에 있어서, 인 트라넷을 통해 모든 직원이 이용할 수 있도록 만든 컴퓨터에 기반한 WSP 시스템이 훨 씬 더 성공적이었다. 보통 이러한 시스템은 기존에 만들어진 각 상수도시스템별 배열 형식에 WSP의 기본적인 요소를 추가시킨 것이며, 또한 관련된 모든 절차 및 기타 자료 가 링크되도록 하였다. WSP의 부분으로서 관련된 모든 것을 확인할 수 있다는 것이 가 장 좋은 장점이었다. 민감하거나 보안과 관련된 것은 접근 권한을 제한하는 레벨을 둠 으로써 극복되었다. 현장 경험 1.2 - WSP 팀의 확대 대부분의 기업들은 WSP가 얼마나 넓은 범위를 포괄하는지 완전히 이해하게 되었고 그 진가를 알게 됨으로서 초기에 소규모의 핵심 그룹이었던 팀을 확대하였다. 넓은 지역을 담당하는 규모가 상당히 큰 기업에서는 하위 팀을 만들어 중앙 팀과 연락하도록 하였 다. 이로써 기업의 더 넓은 부분이 참여하게 되었다. 일반적으로 외부 이해관계자들은 - 26 - WSP 팀의 구성원으로는 아직 포함되지 않았다. 이것은 아마 민감한 정보에 너무 쉽게 접근할 수 있다는 염려 때문인 것으로 보인다. 현장 경험 1.3 - 새로운 관점으로 WSP 팀 운영 일부 기업에서는 초기에 WSP 개발에 대한 책임을 단지 수질 관리자 또는 이와 유사한 부서에 두었는데, 이것은 상수도시스템을 이미 잘 알고 있으며 위해, 리스크, 취약점 등 을 잘 파악하고 있는 직원이 담당하도록 한 것이나 마찬가지였다. 따라서 WSP가 새로 운 접근방법이지만 전혀 새롭지 못한 것이 되었다. 그들은 그들의 담당업무에 대한 경 험 때문에 수질 규제 항목과 관련된 위해만 고려하는 경향이 있었다(규제항목에만 국한 된 문제가 아니지만). 따라서 이것은 폭넓은 관리 및 보호를 위한 WSP 접근방법이 시 작부터 빗나갔다는 것을 의미한다. - 27 - Module 2 상수도시스템 현황조사 (Describe the water supply system) 개요 서론 WSP 팀의 첫 번째 작업은 상수도시스템을 충분히 파악하고 기술하는 것이다. 상수도시 스템에 대한 문서를 아직 만들지 못한 수도사업체에서는 현장조사를 실시하는 것이 필요 하다. 이것은 원수와 정수 수질 및 그러한 수질의 물을 생산하는 시스템의 특성에 대해 문서를 정확하게 작성함으로써 리스크를 제대로 평가하고 관리할 수 있도록 하는 것이 목 적이다. 상수도시스템이 상당히 유사하거나 많은 부분이 동일한 곳에서는 타 수도사업체 와 자료를 공유하여 추진할 수도 있겠지만, 상수도시스템별로 구체적으로 평가하는 것이 필요하다. 각 상수도시스템별로 세부적인 자료를 확보하고 각 단계별로 특성에 맞게 WSP를 추진한다. 많은 수도사업체들이 이미 그들의 상수도시스템에 대해서 폭넓은 지식 을 가지고 있으며 관련 자료와 문서를 보유하고 있을 것이다. 이런 경우에는 그 자료와 문서가 최신의 것인지, 보완할 필요는 없는지를 체계적으로 검토하고, 현장 방문을 통해 확인하는 것이 필요하다. 주요 활동 리스크 평가를 위해서 상수도시스템에 대해 자세히 현황을 파악하고 기술하는 것이 필 요하다. 시스템에서 위해 이벤트, 관련 위해 유형, 관리조치가 취약한 곳이 어디인지 파 악하는데 있어 충분한 정보를 제공할 수 있어야 한다. 시스템 현황조사 내용에 다음의 사항들을 포함해야 하지만 이것이 완벽한 목록은 아니며 상수도시스템과 관련된 모든 사항을 나열한 것도 아니다. ․ 관련 수질 기준 ․ 유출/저수 과정을 포함한 상수원에 대한 사항, 그리고 가능하다면 사건/사고 발생시 대체 원수 ․ 기상 등과 관련하여 이미 인지하고 있는 사항이나 예측되는 원수 수질의 변화 ․ 취수 원수간의 상호연결성 및 현황 - 28 - ․ 취수지역의 토지이용에 대한 세부사항 ․ 취수 지점 ․ 저류에 관한 정보 ․ 물에 주입하는 약품 또는 물질, 정수처리공정 등 정수처리 관련 사항 ․ 배관망, 배수지 등 물이 어떻게 공급되는지에 대한 세부사항 ․ 물과 접촉하는 재질에 대한 자료 ․ 물 사용자와 사용용도 파악 ․ 숙련된 직원의 가용성 ․ 기존의 절차서가 잘 문서화되어 있는지 상수도시스템의 모든 구성요소들이 흐름도(flow diagram)에 자세하게 나타나도록 작성 한다. 현장 점검을 통해 흐름도를 확인한 다음 리스크 평가에 활용한다. 대지경계, 하수 처리장, 오수정화조, 산업, 기타 잠재적 오염원 등을 나타낸 지도와 같이 구체적인 사항 에 대한 문서는 참조할 수 있도록 구성한다. 상수원 유역 등 관련 지도를 점검하여 검 증된 흐름도에는 참조사항과 날짜를 명기하고 복사본을 만들어 WSP 문서의 일부분으 로서 보관한다. 수도사업체에서 모든 과정과 단계에 대해 책임을 지는 것은 아니지만 이들 자료가 관리조치의 선정과 효과에 영향을 미칠 수 있기 때문에 일차적 책임이 있 는 직원을 명기하는 것이 필요하다. 단순한 시스템인 경우에는 각 단계의 순서를 나열 하여 시스템의 물 흐름 방향을 보여주는 것으로도 충분하지만 시스템이 복잡한 경우에 는 화살표를 이용하여 물 흐름 방향을 표시하는 것이 필요하다. 일반적인 해결과제 ․ 배수시스템을 정확하게 표기한 도면 부족 ․ 취수지역의 토지이용/관리에 대한 정보 부족 ․ 산업 및 리스크에 대한 정보 부족 ․ 확실한 정보를 가지고 있거나 관할하고 있는 모든 정부기관 및 지역기관 파악 ․ 직원들의 현장파악 업무의 소요시간 ․ 오래된 절차서 및 문서 산출물 1. 흐름도 등 상수도시스템에 대한 최신 현황파악 및 상세한 기술 2. 수도사업체에서 공급하는 물의 수질 현황 파악 3. 물 사용자와 사용용도 파악 - 29 - 예제와 도구 예제/도구 2.1 : 상수도시스템 평가를 위한 일정계획 수립 원수로부터 물 공급의 최말단 지점까지 시스템 전체에 대한 현황을 파악한다. 이 단계 에서는 상당한 시간이 소요될 수 있으므로 이를 감안하여 준비한다. 예를 들어 600km 의 관망에 대한 현장 평가는 15일 걸린 반면, 우간다 캄팔라에서 배관이 800km 이상 인 대형 배수시스템의 현장 평가를 실시하는 데는 40일 소요되었다. 예제/도구 2.2 : 상수도시스템의 기본적인 구성요소 취 수 정 수 배 수 소비자 상수도시스템은 여러 가지 형태가 있을 수 있다. 예를 들어 1개 이상의 취수 원수를 공 급받는 정수장, 1개 이상의 정수장으로부터 물을 공급받는 배수시스템, 더 세분화하면 배수관로, 배수지, 관망 요소로 나누어지고, 또한 산업용과 가정용으로 물 소비자를 구 분할 수도 있다. 모든 시스템이 항상 운전상태는 아니라고 하더라도 기본적으로 시스템 의 모든 유입과 유출을 문서화해야 한다. 예제/도구 2.3 : 상수도시스템의 흐름도 작성 방법 상수도시스템에 대해 취수에서 물 사용지점까지 정확하게 나타낸 흐름도는 위해, 리스 크 및 현재의 관리현황을 파악하는데 매우 용이하게 한다. 리스크가 어떻게 소비자에게 전달될 수 있는지 또 어디서 발생하고 제어될 수 있는지를 파악하는데 도움이 된다. 흐 름도가 정확한지 현장에서 확인하는 것이 필요하며, 현장 지식은 중요한 자료가 된다. 단순하고 일관된 표기를 위해 표준 공학 순서도 기호(예제/도구 2.5 참조)를 활용해도 좋다. 시스템이 대형인 경우에는 기본적인 구성요소(취수, 정수처리, 배급수, 소비자)의 각각 또는 일부를 분리해 별도의 흐름도를 작성할 수도 있다. 예를 들어 개별 흐름도로 는 취수 원수가 1개 이상인 경우, 정수처리, 배수지, 배수시스템의 대형관로 및 관망 등 이 다른 계통인 경우 등이 될 수 있다. - 30 - 예제/도구 2.4 : 물 사용 용도와 사용자 물의 적합한 사용용도를 규정(regulations)으로 명시할 수 있다. 예를 들어 유럽의 먹는 물 지침(European Drinking Water Directive)에서는 수돗물은 사람이 이용하기 위한 것으로써 음용, 요리, 음식 준비 및 식품 생산에 사용되는 것으로 정의하고 있다. 물 사용 용도 물 사용자 일상적인 소비, 개인위생, 옷 세탁을 위해 공급되는 물이다. 식품류 제조 에 수돗물을 사용할 수 있다. 일반 주민들에게 공급되는 물이다. 소비자 중에 면역력이 매우 저하된 사람들이나 특수한 수질을 필요로 하는 산업은 포함되지 않는다. 이 그룹은 현장사용 수처리 시설을 추가로 설치하는 것이 좋다. - 31 - - 32 - - 33 - 사례연구 1 : 호주 현장 경험 2.1 - 흐름도 수도사업체의 대부분은 이미 취수지점, 시설물 위치 및 배수관망에 대한 지리정보시스 템(GIS) 데이터 등 광범위한 시스템 흐름도를 보유하고 있었다. 또한 수도사업체에는 시설물과 설비의 공정 흐름과 수리학적 도면도 대부분 있었다. 그러나 WSP에 일반적으 로 사용되는 개념적인 형태의 흐름도는 거의 가지고 있지 않았다. 따라서 수도사업체에 서는 WSP를 지원하기 위해 흐름도를 1개 이상씩 추가로 만들었다. 대부분의 수도사업 체는 주요 흐름도를 만든 후 각 정수장과 자체 고유의 시스템에 대한 개별 흐름도를 작 성하였다. 보통 일반적인 소프트웨어를 사용하여 흐름도를 작성하였지만 전문적인 소프 트웨어를 사용하는 경우도 많았다. 현장 경험 2.2 - 수질 현황 대부분 WSP 개발의 리스크 평가 단계에서 수질 데이터를 분석하였다. 일반적으로 수질 의 일별 결과를 시계열 그래프로 나타내었고 도표위에 지침 값을 표기하였다. 수질 통 계를 요약하여 표를 만들고 지침 값과 비교하였다. 이 자료들은 어떤 위해가 우려할 만 한 수준으로 존재하는지를 파악하는데 사용되었다. WSP에서 향후 개선방안을 마련하기 위해 샘플링 조사를 실시하기도 하였지만 이외에는 추가 또는 특별 수질검사를 실시할 필요가 없었다. 현장 경험 2.3 - 시스템 현황 시스템 현황에 대해서는 특성을 간단하고 간략하게 나타내는 것이 보통이었다. 설계 및 운영과 관련된 보고서처럼 시스템을 자세하게 설명한 자료는 WSP의 요약 정보에 대한 참고자료가 되도록 하였다. 그 결과 WSP의 시스템 현황에 대한 부분은 아주 간단해졌 고 WSP 팀의 목적에 부합하게 되었다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 2.1 - 흐름도 WSP 팀은 흐름도가 시스템을 설명하는데 유용한 도구라는 것을 알게 되었으며 WSP 개발 과정에서 자주 참조하게 되었다. 팀은 표준 공학 순서도 기호를 사용하기 보다는 - 34 - 더 이해하기 쉽고 익숙한 방법을 선택하여 그들의 상수도시스템을 표현하였다. 그 개략 도에는 지표수/지하수 원수와 혼화/응집/침전, 여과, 정수지, 약품 투입지점 등 정수처리 공정의 세부사항을 나타내었고, 배수시스템을 통해 흐르는 물의 흐름을 보여주는 화살 표와 관경을 표기하였다. 상세하게 만든 시스템 흐름도는 평가하고자 하는 시스템을 이 해하고 관련 사항을 논의하는데 유용한 도구가 되었다. 또한 상수원 유역과 배수관망 도면을 추가함으로서 시각적인 효과도 주었다. 현장 경험 2.2. 수질 현황 시스템 현황조사에서 핵심 요소는 정수처리하여 공급하는 물의 수질평가이다. 수도사업 체와 보건당국에서 집계한 수질기록을 검토하고 수질시험을 실시한 결과, 정수수질이 수질기준을 지속적으로 만족하지 못한 것으로 나타났다. 이는 실제 정수수질과 인식하 고 있던 수질 사이에 차이가 있었다는 것을 보여주었다. 이것은 위해에 대한 리스크 평 가와 현 관리조치의 유효성 평가(모듈 4)에서 매우 중요하게 논의되었다. 예들 들어 수 질평가를 통해서 정수장의 기존 염소처리 수준으로 배수관망의 수질을 유지하는데 충분 하지 않다는 것이 증명되어야만 미생물 오염을 막기 위한 개선조치로서 염소 주입량 증 가 방안을 채택한다는 것이다. WSP의 이후 단계는 시스템 현황조사에서 수집된 자료에 따라 추진되기 때문에 시스템 현황을 정확하게 조사하는 것이 필요하다. 현장 경험 2.3 - 수요가 설문조사 실시 수질에 대한 불확실성과 일관성 없는 물 공급서비스로 인해 많은 지역 주민들이 가정에 서 물을 저장하거나 재처리하여 사용하였다. 현장 물사용 실태를 더욱 잘 파악하기 위 해 가정에서 사용하는 물의 종류, 가정의 저장시설 및 수처리 현황, 소비자 인식, 만족 도 및 건강문제 등 가정의 물 사용현황과 건강 인식도에 대한 설문조사를 실시하였다. 가정의 수도꼭지에서 잔류염소를 측정하였고 일부 샘플 시료에 대해서는 미생물 오염에 대해 검사하였다. 설문조사 결과, 가정의 물탱크나 용기에 물을 저장하는 것은 오염을 증가시킨 것으로 나타났고, 물 공급이 제대로 되지 않는 지역을 파악할 수 있게 되었다. 또한 수돗물의 대부분은 염소처리 되지 않아 수인성 관련 질병이 문제라는 것이 밝혀졌 고 관련 비용 조달은 지역 사회의 주요 과제가 되었다. 이 결과를 수도사업체에 제공하 여 소비자의 어려움과 시급한 사항을 파악하도록 했고 보건성에도 건강문제와 공공교육 의 필요성을 알려 주었다. - 35 - 현장 경험 2.4 - 적합한 규제 기준 설정 수처리 약품과 소독(소독능)이 규제 기준을 만족하고 있는지 검토하기 위해서는 관련 모든 기관이 목표기준 설정에 먼저 합의하는 것이 필요하였다. WSP의 추진 초기에 일 부 수질기준의 목표 수준이 너무 낮게 설정되어 있어서 최적화된 시스템에서 조차도 달 성할 수 없었다. 관련 기관들은 미국 EPA, 유럽 기준, WHO 기준 등 어느 것을 사용 할 지에 대해서 서로 의견이 달랐다. WSP 팀과 관련된 기관들은 먹는물의 안전성을 확 보하고 또한 현 시스템에서 달성 가능한 일관된 기준을 채택한다는데 합의하였다. 탁도 의 경우에 시스템을 상당히 개선하지 않으면 목표치에 도달하기 어려운 것으로 나타났 다. 따라서 규정을 계속 준수하지 못하는 것보다는 오히려 단계적 접근방식을 취하기로 하고 중간 목표값들을 설정하였다. 이것은 중간 목표에 대한 개선이 이루어지면 이어서 WSP 개정에 반영하여 수정한다는 조건이었다. 탁도의 목표값을 달성하는데 있어서 점 진적 접근방식을 취한 것은 시스템의 어떤 한계를 극복하는데 실질적이고 적극적인 방 법이 되었고, 탁도의 수질기준을 만족하기 위한 하나의 장기계획으로 되었다. 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 2.1 - 시스템 현장조사 정수처리 및 배수시스템은 이미 표준도면으로 상당히 잘 작성되어 있었다. 취수지역의 농약, 질산염 및 크립토스포리디움과 관련하여 기업의 자체 조사결과 및 규제요건 등 이미 많은 자료가 확보되어 있었다. 사무실에서 검토한 시스템 흐름도를 가지고 현장의 기술자와 운영자과 함께 취수지역에 가서 정확성을 확인하는데 필요한 소요시간과 업무 부하량이 문제였다. 현장조사에서는 이전에 검토하지 못했던 사소한 실수를 찾을 수 있 었고 확실하지 않았던 정보를 확인할 수 있었다는 점에서 큰 이익을 얻을 수 있었다. 현장 경험 2.2 - WSP 내에 기존 상수도시스템의 데이터 통합 일반적으로 기업들은 배수시스템에 관한 상당히 풍부한 자료를 보유하고 있었으며, 정 확한 GIS 시스템은 물론 공업용수 사용자 및 병원과 학교 등 민감한 물 사용자에 대한 기록도 관리하고 있었다. 이미 활용중인 이러한 시스템과 기록자료 등을 곧바로 WSP의 범주로 포함시킨 것은 아니었다. - 36 - Module 3 위해와 위해 이벤트의 식별 및 리스크 평가 (Identify hazards and hazardous events and assess the risks) 개요 서론 실제로 이 모듈은 모듈 4(관리조치의 결정 및 유효성 확인, 리스크 재검토 및 우선순위 결정) 및 모듈 5(개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리)와 동시에 수행되는 것이 일반적이다. 이들 각각에는 많은 내용들이 포함되어 있기 때문에 명확하게 설명하기 위 하여 별도의 단계로 구분하였다. 본질적으로 이 단계들은 물 생산‧공급 과정의 각 부분에 대한 잠재적 위해와 위해 이벤트를 식별하는 시스템 평가, 각 위해와 위해 이벤트에 의 한 리스크 수준결정, 식별된 리스크를 제어하기 위한 적절한 관리조치 마련, 목표와 수질 기준의 만족 여부 확인 등으로 구성된다. 이 과정의 첫 번째 단계인 모듈 3에서는 다음과 같은 사항이 검토되어야 한다. ․ 먹는물 생산․공급의 각 단계와 관련하여 물의 안전성에 영향을 미칠 수 있는 모든 잠 재적인 생물학적, 물리적, 화학적 위해의 식별 ․ 상수도시스템에 존재하거나 발생할 수 있고, 오염, 손상 또는 중단시키는 결과를 초래 하는 모든 위해와 위해 이벤트의 식별 ․ 이전 단계에서 작성한 시스템 흐름도의 각 지점에서 식별된 리스크의 평가 주요 활동 위해와 위해 이벤트의 식별 WSP 팀은 상수도시스템의 흐름도를 참조하여 각 단계별로 어느 지점에서 이상이 발생 할 수 있는지 위해와 위해 이벤트의 관점에서 평가하는 것이 필요하다. 위해 식별 (hazard identification) 과정에는 탁상 연구뿐만 아니라 현장방문도 포함하도록 한다. 취수지점 주변 지역과 정수처리 공정 등에 대한 현장조사에서 탁상 연구만으로는 확인 할 수 없는 위해를 찾아낼 수 있도록 한다. 또한 위해를 식별하는 데에는 과거의 자료 와 이벤트를 평가해야할 뿐만 아니라 정수처리 및 공급시스템의 특성 관련 경험과 자료 - 37 - 에 근거한 예측 정보도 평가해야한다. 예를 들어, 범람원에 위치한 정수장 부지(홍수 발 생기록이 없었던 곳) 또는 배수시스템에서 노후된 배관(노후관은 신관보다 수압변동에 더 민감할 수 있음) 등과 같은 것은 명확하지는 않지만 리스크를 가져올 수 있으므로 위해요인으로 고려되어야 한다. 이처럼 '영향을 미치는' 요인을 식별하기 위해 사고의 폭을 넓히는 것이 필요하다. 상수도시스템의 모든 단계에서 다양한 위해와 위해 이벤트 가 발생할 수 있다. 리스크 평가 각 위해별 리스크는 위해의 발생 가능성(예 : '확실한 certain', '가능한 possible', '드 문 rare')을 구분하고, 위해가 발생했다고 가정했을 때 나타나는 결과의 심각성(예: '사 소한 insignificant', '상당한 manor', '심각한 catastrophic')을 평가하여 나타낼 수 있 다. 공중보건에 대한 잠재적인 영향이 가장 중요한 고려사항이지만 심미적 영향, 물의 충분한 공급 및 지속성, 수도사업체의 평판 등의 요인들도 고려되어야 한다. 리스크 평가(risk assessment)의 목적은 중대한 리스크와 덜 중대한 리스크를 구별하는 것이다. 가장 좋은 방법은 모든 발생 가능한 잠재적인 위해 이벤트 및 관련 위해를 간 단한 표를 만들어 체계적으로 기록하고 리스크의 크기를 추정하는 것이다(예제/도구 3.8 참조). 리스크 평가를 실시할 때 수도사업체에서는 '가능한(possible)', '드문(rare)', ‘미미한(insignificant)', '상당한(major)' 등이 의미하는 것을 구체적으로 정의한다. 정의 를 세워 두는 것은 리스크 평가가 너무 주관적인 것이 되지 않도록 하기 위한 것이다. 사전에 '중대한 significant' 리스크에 대한 정의나 리스크 매트릭스 점수를 설정해 두는 것이 매우 중요하다. 수도사업체와 팀 구성원들의 경험, 지식, 판단과 우수한 실무관행, 기술적 문헌 등이 리스크 평가의 근거 자료가 된다. 리스크가 높은지 낮은지를 결정하 는데 자료가 부족한 경우에는 추가조사를 실시하여 평가가 명확해질 때까지는 심각한 리스크로 둔다. 각 시스템마다 고유의 특성을 가지고 있기 때문에 리스크 평가도 각 시 스템의 특성에 맞게 실시한다. 위해 및 위해 이벤트 - 위해의 정의 : 공중보건에 해를 입힐 수 있는 물리적, 생물학적, 화학적 또는 방사성 물질 - 위해 이벤트의 정의 : 상수도시스템 내로 위해를 유입시키거나 상수도시스템에서 제 거하지 못한 이벤트(사건/사고). 예를 들어 많은 강우량(위해 이벤트)은 원수에 병원 성 미생물(위해)의 유입을 촉진시킬 수 있다. - 38 - 일반적인 해결과제 ․ 새로운 위해와 위해 이벤트의 누락 가능성. 리스크 평가는 시스템의 현재 상태를 알려 주기 때문에 새로운 위해와 위해 이벤트가 누락되지 않도록 정기적인 리스크 평가 실시 ․ 리스크에 대한 위해 또는 위해 이벤트의 상대적 기여도, 자료의 미비, 물 생산‧공급 과 정에 대한 이해 부족 등에 기인한 리스크 평가의 불확실성 ․ 주관적인 평가를 방지하고 일관성을 가질 수 있도록 발생 가능성과 결과(심각성)를 적 절하고 세부적으로 정의하는 것 산출물 1. 위해 및 위해 이벤트의 관점에서 어디서 무엇이 잘못될 수 있는지 설명 2. 중대한 리스크와 덜 중대한 리스크가 명확하게 구별될 수 있도록, 이해 가능한 비교 방법으로 표현된 리스크 평가 - 39 - 예제와 도구 예제/도구 3.1 : 취수에 영향을 미치는 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 관련된 위해(고려할 문제) 기상학 및 기상 패턴 홍수, 원수 수질의 급격한 변화 계절적 변동 원수 수질 변화 지질학 비소, 불소, 납, 우라늄, 라돈 스왈로우 홀*(지표수 유입) *swallow hole : 석회암 지방의 지표에 절구 모양으로 패인 땅 농업 미생물 오염, 농약, 질산염 슬러리 및 배설물 확산 동물의 사체 처리 임업 농약, PAHs - 다중 핵 방향족 탄화수소(화재) 산업 (용도 폐기된 산업부지, 이전 산업부지 포함) 화학 및 미생물 오염 오염에 의한 원수의 손실 가능성 광업 (폐광산 포함) 화학물질 오염 교통 - 도로 농약, 화학물질(도로 교통사고) 교통 - 철도 농약 교통 - 공항 (용도 폐기된 비행장 포함) 유기화학물질 개발단지 유출(run-off) 주택 - 정화조 미생물 오염 도살장 유기물 및 미생물 오염 야생 동물 미생물 오염 레크리에이션 활동 미생물 오염 물 사용량 급증 충분한 수량 확보 원수 저류 조류과대 증식 및 조류독소성층화 자유면 대수층(Unconfined aquifer) 예상치 못한 변화로 인한 수질변화 우물/시추공(borehole) 작업 - 방수되지 않음 지표수 침투 시추공 케이스의 부식 또는 부실한 상태 지표수 침투 홍수 원수의 수질과 충분한 수량 확보 - 40 - 예제/도구 3.2 : 정수처리와 관련된 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 관련된 위해(고려할 문제) 취수지역에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 취수지역에서 식별된 것 전원 공급 정수처리 중지/소독 실패 정수처리 생산용량 정수처리 과부하 소독 신뢰도, 소독부산물 바이패스 시설(By-pass facility) 정수처리 불충분 정수처리 실패 정수처리 안된 물 승인되지 않은 수처리 화학약품 및 재료 수돗물 오염 정수처리 약품 오염 수돗물 오염 여과지 패색 입자 제거 불충분 여과사층 깊이 부적합 입자 제거 불충분 보안/훼손 (security/vandalism) 오염/공급수량 손실 계측 실패 제어기능 상실 원격 측정 통신 실패 홍수 제한된 정수처리 또는 기능 상실 화재/폭발 제한된 정수처리 또는 기능 상실 예제/도구 3.3 : 배수관망에서 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 관련된 위해(고려할 문제) 정수처리에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 정수처리에서 식별된 것 배관 파손 오염물 유입 압력 변동 오염물 유입 간헐적 공급(제한급수) 오염물 유입 밸브 개폐 침전물을 교란하는 역류 또는 유량 변화정체수 혼입 승인되지 않은 재질 사용 수돗물 오염 소화전에 외부인 접근 역류에 의한 오염침전물을 교란하는 유량 증가 무단 연결 역류에 의한 오염 배수지 상부 개방 야생 동물에 의한 오염 배수지 누수 오염물 유입 배수지 접근에 대한 무방비 상태 오염 보안/훼손 오염 토양 오염 잘못 선정된 관종에 인한 수돗물 오염 - 41 - 예제/도구 3.4 : 소비자 건물에 영향을 미치는 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 관련된 위해(고려할 문제) 배수시스템에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 배수시스템에서 식별된 것 무단 연결 역류에 의한 오염 납 배관(Lead pipes) 납 오염 플라스틱 급수관 유류 또는 용제 누출사고에 의한 오염 예제/도구 3.5 : 가장 적합한 리스크 평가 방법의 결정 리스크 평가에는 발생 가능성/주기 및 심각성/결과로 추정하는 정량적 또는 반정량 방 법(예제/도구 3.6, 3.7, 3.8 참조)과 또는 WSP 팀의 전문가 판단에 따른 단순 정성적 방법(예제/도구 3.9, 3.10 참조)이 있다. 소규모 상수도시스템에서는 팀의 판단만으로도 충분할 수도 있지만 복잡한 시스템에서는 반정량적 리스크 우선순위 결정방식이 더 좋 을 수 있다. 어떤 경우든 판단의 근거를 기록하여 팀, 감사 또는 평가 위원들이 결정 이유를 알 수 있도록 하는 것이 필요하다. 예제/도구 3.6 : 반정량적 리스크 매트릭스 방법(Deere et al., 2001) 심각성 미미한 또는 영향없음 등급 : 1 기준이내의 경미한 영향 등급 : 2 심미적인 보통의 영향 등급 : 3 기준초과의 상당한 영향 등급 : 4 공중보건상의 심각한 영향 등급 : 5 발 생 가 능 성 거의 확실히/일1회 등급 : 5 5 10 15 20 25 발생하기 쉬운/주1회 등급 : 4 4 8 12 16 20 보통의/월1회 등급 : 3 3 6 9 12 15 발생하기 어려운/연1회 등급 : 2 2 4 6 8 10 드물게 발생/5년1회 등급 : 1 1 2 3 4 5 리스크 점수 (Risk Score) <6 6-9 10-15 >15 리스크 등급 (Risk Ranking) 낮음(Low) 중간(Medium) 높음(High) 매우 높음 (Very high) - 42 - 모든 리스크를 WSP에 문서화하고 가능성이 희박하고 리스크 등급이 낮은 경우에도 주 기적으로 검토한다. 이것은 리스크가 잊혀지거나 간과되는 것을 방지하고, 발생한 사건/ 사고를 주의 깊게 기록하도록 한다. 예제/도구 3.7 : 매트릭스를 이용한 리스크 계산 방법 이벤트 관 불법 연결에 의한 관망의 무결성 상실로 병원균 침입 이벤트의 심각성과 점수의 근거 5 – 질병과 사망 가능성을 포함한 공중보건상의 영향 이벤트 발생가능성과 점수의 근거 2 – 배관 관리조치는 있으나 효과없음 - 지난 5년간 불법 연결로 인한 사고가 최소한 2회 이상 발생 점수(Score) 5 x 2 = 10 높은 위해도(high risk) 결과(Outcome) 현재의 관리조치 평가, 새로운 관리조치 이행여부 등 시행 우선순위 결정 필요(모듈 5 참조) - 43 - 예제/도구 3.8 : 반정량적 방법을 이용한 위해 평가 및 리스크 평가 결과 단계 위해 이벤트(위해의 근원) 위해 유형 발생 가능성 심각성 점수 리스크 등급 (관리조치 고려전) 근거 원수 (지하수) 수원 인근의 펜스가 없는 가축의 분뇨가 우기시 병원균 유입의 잠재적 원인 미생물 3 5 15 높음 가축으로부터 크립토스포리디움과 같은 병원균에 기인한 발병 가능성 원수 농업에 사용되는 농약 혼합물 화학물질 2 4 8 보통 정수처리수에서 국가기준 및 WHO 기준을 초과할 수 있는 독성 화학물질의 유입 가능성 원수 불법적인 고형 폐기물 처분 가능성 미생물 화학물질 1 1 1 낮음 강우 이벤트 발생시 수돗물 오염을 야기하는 위해 폐기물의 투기 가능성은 낮음 저수탱크 (Storage tank) 덮개가 없는 배수지에 모여든 새들의 배설물이 정수처리수로 유입 미생물 2 5 10 높음 살모넬라균과 캄필로박터 등의 병원균에 의한 발병 가능성 정수처리 백업 전원공급 장치 없음 미생물 화학물질 2 5 10 높음 정수처리 및 펌프/가압 기능 상실 가능성 배수 주요 간선 관로와 배수시스템에서 누수 미생물 5 3 15 높음 누수는 병원균의 잠재적인 발생원이고 무수수량 비율을 높임 예제/도구 3.9 : WSP 팀의 전문가 판단에 따른 단순 리스크 평가 발생 가능성과 결과에 근거한 리스크 점수화 방법 외에 다른 방법으로는 팀에서 판단하 고 결정하는 단순 리스크 평가방법이 있다. 프로세스의 각 단계별 위해 및 위해 이벤트 의 평가에 근거하여 '상당한(significant)', '불확실(uncertain)' 또는 '미미한 (insignificant)'로 리스크를 분류한다. 이후 모듈 4와 5에서 설명된 것처럼 리스크가 어 떤 관리조치를 통해서 제어되고 있는지 그리고 필요하다면 언제 개선 프로그램(단기, 중 기, 장기 경감조치)을 시행할지 결정하는 것이 필요하다. 긴급한 주의가 필요한 것이 어 - 44 - 떤 이벤트인지를 문서화하는 것이 중요하다. NZ MOH(2005)는 자주 발생할 수 있거나 중대한 질병을 야기할 수 있는 것을 '긴급한 주의(urgent attention)'로 정의하였다. 이 러한 내용을 파악하는데 아래의 설명을 참조할 수 있다. 예제/도구 3.10 : 단순 리스크 우선순위 설정에 사용하는 용어 정의 용 어 의 미 비 고 중대한 Significant 우선순위가 분명함 추가적인 관리조치가 필요한지, 시스템에서 특정 프로세스 단계를 주요 관리점으로 상향 조정해야 하는지 결정하기 위해 리스크를 검토한다. 추가 관리조치가 필요한지 규정하기 전에 기존의 관리조치가 유효한지 확인하는 것이 필요하다. 불확실한 Uncertain 이벤트는 있으나 중대한 리스크가 없다면 확실하지 않음 이벤트가 정말 중대한지 판단하기 위해서 리스크에 대한 추가적인 조사가 필요할 수도 있다. 미미한 Insignificant 우선순위가 분명하지 않음 리스크를 문서화하고 주기적인 WSP의 평가의 일환으로 다년간에 걸쳐 재방문 조사한다. 예제/도구 3.11 : 긴급 조치 또는 정기적인 검토에 대한 리스크 우선순위 설정과 문서화 '높은(high)' 또는 '매우 높은(very high)' 또는 '중대한(significant)'의 리스크 등급으로 점수화된 위해에 대해서는 효과적인 관리조치(또는 완화조치)를 갖추고 있어야 하며 그 렇지 않으면 신속히 만들어야 한다. 관리조치가 없는 경우에는 개선 계획을 수립한다. ' 보통 (moderate)' 또는 '낮은 리스크(low risk)'로 분류된 위해도 문서화하여 주기적으 로 검토한다. '높은(high)' 또는 '매우 높은(very high)'의 리스크에 대한 관리조치가 다 른 리스크를 저감시키는 경우도 있다. 예제/도구 3.12 : 이해관계자와 협력의 필요성 물 기업이 식별된 위해의 원인에 대해서 모두 책임을 져야하는 것은 아니다. 많은 위해 가 자연적으로 발생하거나 농업 또는 산업 활동의 산물이다. WSP 접근방법에서는 수도 사업체로 하여금 이해당사자들에게 그들의 활동이 안전한 물의 생산에 미치는 영향과 책임감을 알리도록 하고 그들과 협력하는 것을 필요로 한다. WSP 접근방법에서는 리스 크를 제거하거나 최소화하기 위한 대화, 교육, 공동 활동을 장려한다. - 45 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 3.1 - 수질에 대한 위협의 식별 대형 상수도시스템에서는 2일간의 워크숍이 진행되었다. 참가자로는 WSP 팀 전체, 외 부전문가 1명 이상, 이해관계자 및 강사 등 이었다. 1일차에는 위해 식별 및 리스크 평 가 과정을 진행하였고, 2일차에는 관리점(control point) 결정 및 관련된 세부사항에 대해서 실시하였다. 공정 단계별 흐름도에 따라 위해 이벤트를 열거하였다. 각 위해 이 벤트별로 발생 가능한 위해를 검토하여 2개의 인자(발생가능성과 발생결과)로 점수화 하였다. 예상되는 발생 주기로 발생가능성을 나타냈고, 인구의 규모(소/대)와 결과의 심 각성(운영적/심미적/건강)의 관점에서 발생결과를 정리하였다. 워크숍에서는 브레인스토 밍 실습, 수질 데이터 검토, 예상 시나리오 고찰 등을 실시하였다. 대부분 현재 관리조 치가 마련되어 있으며 정상적으로 작동하고 있다는 가정 하에 리스크를 평가하였다. 일 부 수도사업체는 현재 가지고 있는 관리조치의 영향을 고려한 경우와 그렇지 않는 경우 에 대해서 각각 리스크를 평가하였다. 수도사업체는 환경, 산업 보건 및 안전 등에서 사 용해왔던 자체의 리스크 평가시스템을 리스크 평가 등급 매트릭스에 일부 적용하기도 하였다. 현장 경험 3.2 - 리스크 평가에 대한 반정량적 방법(semi-quantitative approach)의 한계 반정량적 방법은 호주와 뉴질랜드 리스크 관리규정(Australian and New Zealand Risk Management Standard, 1995, 1999, 2004)의 근간이었고 대부분의 업계 전문가들에 게 상당히 익숙했기 때문에 호주에서 비교적 용이하게 적용될 수 있었다. 그러나 리스크 에 대한 합의를 이루는 데는 어려움이 있었다. 동일한 리스크라고 하더라도 여러 가지의 함축된 의미를 가지고 있을 수 있다. 즉 심각한 결과를 초래하지만 발생가능성은 낮은 경우 또는 결과의 영향은 미미하지만 발생가능성 높은 경우가 있을 수 있다. 예를 들어 탁수(적수)의 리스크는 발생가능성이 있지만 결과의 영향은 미미하다(건강에 대한 영향은 없지만 산발적으로 발생하는 탁수에 대한 민원). 또한 소독이 중요한 상수도에서 소독이 안 되면 대규모 오염사고로 이어지므로 결과의 영향은 심각하지만 일상적으로 일어나는 것은 아니므로 발생가능성은 매우 낮다. 따라서 각 리스크가 무엇인지 아주 명확하게 규 정할 필요가 있었다. 점수평가법(scoring system)의 또 다른 한계는 건강에 미치는 영향 - 46 - (결과)에 있어 병원균의 급성 감염처럼 단기간에 나타나는 것과 소독부산물처럼 장기적 으로 미치는 것을 차별성 있게 구분하지 못한다는 것이다. 따라서 화학물질의 리스크 등 급은 미생물 리스크에 비해 동일하거나 상대적으로 낮으며, 건강에 미치는 영향이 아직 확실하지 않은 일부 화학물질의 리스크는 과장된 경향도 있었다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 3.1 - 수질에 대한 위협 식별 위해 식별 및 위해 평가를 수행하기 위해 2일간의 워크숍을 개최하였다. 추진팀(Task Force members)은 브레인스토밍, 수질 채수지점 방문조사, 수요가 설문조사 보고서 검 토 등을 통해 유역, 정수장, 배수시스템 및 가정에서 발생할 수 있는 위해를 식별하였 다. 운영자의 교육 부족, 일상적인 시스템 감시업무의 책임성 결여, 표준운영절차의 부 족 등 제도상의 것들이 대부분 이었다. 브레인스토밍을 통해 확인된 물리적 위해는 하 수와 기름(가솔린)의 유입과 같이 중요하지만 주로 가상적인 것들이었다. 현재 운영상태 및 조사보고서의 검토에서는 공급된 물에서 잔류염소 부족과 분원성 대장균군 (thermotolerant coliform)이 중요한 위해로 확인되었다. 수돗물 생산‧공급 과정의 각 단계에서 발생 가능한 위해 및 리스크 결정에 있어서 한 기관이 단독으로 평가할 때 중복성, 점수평가법의 상대성 및 주관성으로 인해 발생할 수 있는 편향을 줄이기 위해 다양한 전문지식과 경험을 가진 이해관계자들을 포함시켰 다. 이렇게 함으로써 해당 기관의 신뢰도를 높이고, 리스크를 해결하기 위한 시정조치를 실시함에 있어 적절하게 책임을 분담하는 것이 용이해졌다. 현장 경험 3.2 - 리스크 평가에 대한 반정량적 방법(semi-quantitative approach)의 한계 처음에 WHO의 WSP 리스크 점수 매트릭스(가이드라인 제4장)에 따른 반정량적 방법 을 채택하여 추진하였다. 그러나 일부 위해는 등급에 포함되지 않았음에도 가상적인 상 황을 논의하는데 많은 시간을 소비하였기 때문에 상당한 논란과 불일치가 있는 것으로 나타났다. 심각성과 발생가능성의 분류에 있어 일관성이 없는 경우도 많았다. 예를 들어 오수 저류조로부터 오수 유출의 심각성은 높은 등급이었지만 반면 현장의 피트로부터 오수 유출은 낮은 등급을 보였다. 이것은 발생가능성은 같은 등급이지만 우선순위는 상 당히 다른 결과를 초래하였다. 또한 참석자들이 리스크를 평가할 때 기존의 관리조치를 - 47 - 배제하기 어려웠기 때문에 초기의 등급 결정 과정에서 상당한 어려움이 있었다. WSP 팀은 등급 결과의 우선순위가 제대로 매겨지지 않았다는 것을 파악하고 보다 직관적인 방식으로 전환하였으며, 관리조치가 마련될 때까지 리스크의 우선순위 결정을 연기하였 다(LAC 현장경험 4.1 참조). 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 3.1 - 리스크 평가의 적용 확대 초기에 많은 기업들은 위해 식별과 리스크 분석 대상을 규정 준수 파라미터 (compliance parameters)와 직접 관련되는 것으로 제한하였다. 홍수, 전원장치, 보안, 비상대응, 원격 측정, 통신 및 IT 시스템 등은 처리절차 등 문서화가 잘 되어 있었지만 WSP의 일부에 포함되지 않았다. 왜냐하면 보통 운영부서나 연구관련 부서 직원들로 구 성된 WSP팀의 팀장이나 팀원들이 이를 직접 관리하고 있지 않았기 때문이다. WSP의 범위를 점진적으로 넓혀야할 필요성은 있지만 이 분야는 아직 포함되지 않고 있다. 많은 기업들은 수년간 운영관리, 자산 및 재무 분야에 대해 리스크 평가 기법을 적용해 왔으며 리스크 관리시스템을 가지고 있었다. 때때로 이 리스크 관리시스템은 WSP 팀의 업무범위에 들어가지 않았으므로, 예를 들어 수인성 질병에 대한 것이 이미 그 리스크 관리시스템에 존재하면 WSP에는 포함시키지 않았다. 따라서 일부 기업에서는 WSP 적 용범위를 확대하는 것이 해결해야할 과제였다. 현장 경험 3.2 - 업체에 적합한 리스크 점수 매트릭스의 조정 대부분의 기업들은 리스크의 점수화 및 우선순위 결정에 있어 WHO의 가이드라인(제3 판) 제4장의 5x5 리스크 매트릭스가 유용하다는 것을 알게 되었다. 일부 기업은 높음 (high), 중간(medium), 낮음(low)의 3단계로 위해를 분류하는 것이 더 용이하다고 판 단하였다. 그러나 3x3 리스크 매트릭스(높음, 중간, 낮음)는 리스크의 대부분이 중간 범 주에 속하게 되어 우선순위를 정하기 어렵다는 것을 알게 되었다. 특히 여러 팀이 평가 를 수행하던 많은 기업들은 일관성 있는 평가를 위해 가이드라인의 기본 정의에 자세한 설명을 보충하였다. 아래의 표는 그 예를 보여주지만 예를 그대로 사용하기보다는 기업 별로 자체 방법을 만들어 수행하는 것이 중요하다. - 48 - 현장 경험 3.3 - 소비자 건물 내에서 리스크 고려 WSP를 추진하는데 있어 소비자 또는 소비자 단체를 WSP의 이해관계자로서 인식하지 않는 경우가 많다. 소비자 건물 내의 위해 식별 및 리스크 평가는 WSP에서 매우 취약 한 부분이고, 기업이 조사할 능력을 가지고 있더라도 실제로 이를 수행하는 데에는 한 계가 있다. 건물 내의 저수조는 잉글랜드와 웨일즈에서 일반적인 것이었으며, 위해의 근 원이지만 물 기업이 거의 관리할 수 없는 영역이다. 물 산업에서 이에 대한 협력의 좋 은 사례로는 소비자를 위한 교육 패키지로서 위생, 배관, 역사이폰 방지 등에 대해 교육 을 실시하여 물 공급의 안전성을 확보하기 위한 대책을 마련하도록 하는 것이다. 이 분 야는 소비자들이 오히려 수돗물을 불안하게 여기게 될 위험이 있으므로 신중하게 다루 어야할 필요가 있었다. - 49 - 높 음 리 스 크 ≥ 2 0 중 간 리 스 크 1 0- 19 낮 음 리 스 크 < 10 결 과 (C on se qu en ce ) 안 전 한 물 건 강 과 무 관 하 나 단 기 또 는 지 엽 적 규 정 위 반 , 또 는 심 미 적 인 것 일 반 적 인 심 미 적 문 제 또 는 건 강 과 무 관 하 나 장 기 적 규 정 위 반 장 기 적 인 건 강 에 영 향 을 미 칠 가 능 성 질 병 의 발 병 가 능 성 미미 한 (In sig nif ica nt) 1 경 미 한 (M ino r) 2 보 통 (M od era te) 4 상 당 한 (M ajo r) 8 심각 한 (C ata str op hic ) 16 발 생 가 능 성 과거 에 일어 나지 않 았고 장래 에도 일 어나 기 아주 희박 함 가능 성이 거 의 없는 Mo st un lik ely 1 1 2 4 8 16 발생 가능 성을 완전 히 배제 할 수 없음 가능 성이 없 는 Un lik ely 2 2 4 8 16 32 특정 상 황에 서 발생 가 능성 있 음 예상 가 능한 Fo rse ea ble 3 3 6 12 24 48 과거 에 발생 했으 며 다시 발생 할 잠재 가능 성 있음 매우 가 능성 이 있는 Ve ry lik ely 4 4 8 16 32 64 과거 에 발생 했으 며 다시 발생 할 수 있음 거의 확 실한 Alm os t c ert ain 5 5 10 20 40 80 - 50 - Module 4 관리조치 결정 및 유효성 확인, 리스크 재평가 및 우선순위 결정 (Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks) 개요 서론 WSP 팀은 위해를 확인하고 리스크를 평가하는 동시에 기존의 관리조치 및 필요할 것 으로 예상되는 관리조치를 수립하여 문서화해야 한다. 팀은 이러한 관점에서 기존의 관 리조치가 효과적인지 여부도 판단해야 한다. 관리조치의 유형에 따라 현장조사, 제조업 체의 사양, 모니터링 데이터 등으로 작성해야 한다. 기존의 관리조치를 모두 검토한 다 음, 발생가능성과 결과의 심각성으로 리스크를 재평가한다. 각 관리조치를 실행하여 감 소된 리스크는 효과가 된다. 초기의 리스크 평가시 관리조치의 효과가 잘 확인되지 않 은 경우에는 관리조치가 제대로 이루어지지 않는 것으로 판단하고 리스크를 평가한다. WSP 팀은 관리조치를 모두 검토한 후 수용하기 어려운 관리조치 또는 남아있는 리스 크에 대해서는 시정조치를 추가하도록 한다. 관리조치('장벽' 또는 '완화 조치'라고도 함)는 먹는물 공급과정에서 수질에 직접 영향 을 미치고, 수질목표를 지속적으로 충족시키도록 하는 단계로서, 리스크를 줄이거나 완화시키기 위해 적용하는 활동 및 절차이다. 주요 활동 관리조치 확인 각 위해와 위해 이벤트에 따라 기존 관리조치들을 검토하여 결정한다. 위해 경감을 위 해 필요하지만 누락된 관리조치는 아래의 설명과 같이 명확하게 문서화한다. 관리조치의 유효성 확인 관리조치의 효과에 대한 근거를 확보하는 과정이 유효성 확인이다. 정상적인 또는 예외 - 51 - 적인 상황에서 관리조치의 효과를 입증하기 위해서 모니터링 프로그램을 강화하는 하는 것이 필요하다. 이미 유효성이 검증된 관리조치가 효과적으로 작동하고 있는지 지속적 으로 확인하는 운영 모니터링(operational monitoring)과 혼동해서는 안 된다. 하나의 관리조치가 후속되는 관리조치에 영향을 미칠 수 있으므로 각 관리조치를 분리하기 보 다는 상수도시스템에서 관계를 고려하여 유효성을 검증하도록 한다. 일정 기간 동안 시 행되어 온 관리조치라면, 더 이상의 유효성 확인이 필요하지 않을 만큼 충분한 운영 데 이터를 수도사업체가 확보하고 있을 수도 있다. 과학적 문헌 자료나 정수처리 파일롯 플랜트의 연구 자료가 유효성 검증에 도움이 될 수 있지만 그 자료들이 생성된 환경이 관리조치의 리스크 발생 환경과 유사하거나 동일한지 신중히 검토하도록 한다. 또한 물 생산·공급에 대한 관련 절차서가 미비된 상태라고 하더 라도 미생물 또는 화학물질 주입실험을 실시하고 제거 및 불활성화 효과를 검증하여 유 효성을 확인하도록 한다. 관리조치의 유효성 확인하는 데에는 다양한 방법들이 있을 수 있다. 예를 들어 취수장에서 완충지대와 펜스가 효과적인지는 취수장 수질조사를 실시하 여 취수로 유입되는 병원성 미생물로 인한 리스크로부터의 안전성을 확인할 수 있다. 그 리고 현장 비상 발전기를 통해 공급되는 대체 전력에 대해서는 정전이 되었을 때 절체하 여 필요한 공정을 운전하는데 충분하다는 것을 입증하여 유효성을 확인한다. 운영 중에는 유효성이 검증된 관리조치가 설정된 목표 또는 '관리기준(critical limits)'에 대해 효과적으로 작동하는지 모니터링하는 것이 중요하다(운영 모니터링에 대해서 모듈 6 참조). 상한값과 하한값으로 목표 기준을 정할 수 있다. 예를 들어 '지속적인 잔류염 소 유지'라는 관리조치기 있다면, 관리기준은 잔류염소 농도 0.2~0.5 mg/L, pH 6.5~7, 탁도 <1 NTU로 정할 수 있다. 관리조치의 효과를 고려한 리스크 재평가 각 관리조치의 유효성 확인을 고려하여 발생 가능성과 결과의 심각성으로 리스크를 재 평가한다. 관리조치를 수립할 때 장기적인 관점뿐만 아니라 단기간에도 발생할 수 있는 고장이나 비효율적 운영 등도 고려하도록 한다. 상수도시스템의 주요 리스크 중에 관리 조치가 없는 것은 그 리스크가 존재하고 있다는 것을 알리는 것도 중요하다. 적정 관리 조치를 벗어난 경우에 대해서는 모듈 5에서 설명한다. - 52 - 식별된 리스크의 우선순위 결정 안전한 물을 공급하는 시스템에 미치는 영향을 고려하여 리스크의 우선순위를 정한다. 우선순위가 높은 리스크에 대해서는 원하는 수질 목표를 달성하기 위해 시스템을 보완 하거나 업그레이드를 해야 할 수 있다. 우선순위가 낮은 리스크는 일상적인 최상의 운 영관리를 통해서도 최소화될 수 있다. 모듈 5의 업그레이드 또는 개선 계획은 우선순위가 높고 관리조치가 없는 리스크를 해 결하는데 적용된다. 업그레이드 계획을 수행하는 데에는 책임자를 정하고 적절한 일정 계획을 수립하는 것이 필요하다. 관리조치에는 단기 완화조치(예: 권고사항 공지, 제한 생산, 특정 수원의 사용중단), 중 기 및 장기 완화조치(예: 지역사회 협의활동, 저류지 보호 등 취수관련 조치, 강화응집 및 여과 등 정수처리 개선조치, 자본투자 사업 등)가 있다. 일반적인 해결과제 ․ 위해를 식별하고 관리조치를 결정하기 위해 현장조사 업무 수행 직원들의 책임감 고취 ․ 경제적이고 지속 가능한 관리조치 수립 ․ 자료 부족으로 인한 우선순위 결정의 불확실성 - 수돗물 생산‧공급 과정에 대한 지식 부족, 리스크 점수에 있어 위해 유형과 위해 이벤트의 상대적 기여도 산출물 1. 관리조치의 확인 2. 관리조치의 효과에 대한 유효성 확인 3. 완전히 제거되지 않은 리스크의 식별 및 우선순위 결정 - 53 - 예제와 도구 예제/도구 4.1 : 취수지역에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 취수지역에 대한 접근 제한 취수지역에 대한 수도사업체의 소유 및 관리 가축 펜스 만들기 가축 분만시 강에 접근하지 못하도록 가축 이동 농업에서 농약 사용 및 슬러리 살포에 대한 실행 지침 취약 지점에서 농장 운영 금지 도시계획 규제(planning controls) 교통 기관과 협의 및 연락체계 취수지역의 이해관계자와 의사소통 및 교육 산업 폐수 기준 및 배출량 통제 원수의 저류 취수구 폐쇄(행락철) 강의 생태(river biology) - 확산 또는 점오염원의 지표 지하수(spring) 덮개 설치 및 보호 위해 영향을 대비한 대체 원수 확보 강과 취수의 연속적인 모니터링 현장 조사 지하수와 시추공(boreholes)의 정기적인 내부 검사 예제/도구 4.2 : 정수처리에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 검증된 정수처리 공정 경보에 의한 운영 제한조치 예비 발전기 자동 중지 알람기능이 있는 연속 모니터링 숙련된 직원(운영자 역량) 구매 방침 및 처리 펜스 및 잠금장치가 완비된 사업장, 침입 경보 통신 백업 - 54 - 예제/도구 4.3 : 배수관망에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 정기적인 배수지 현장 조사(외부 및 내부) 배수지 덮개 설치 관망 도면 업데이트 밸브 상태 파악 구매 방침 및 처리 배관 복구 처리 숙련된 직원(운영자 역량) 위생 처리 소화전 안전조치 역류방지 밸브 수압 모니터링 및 기록 배관 보호조치 배수지 및 배수탑에 대한 펜스 및 잠금장치, 침입 경보 예제/도구 4.4 : 소비자의 건물에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 옥내배관 등 상태 점검 소비자 교육 납 용출(Plumbosolvency) 제어 역류방지 밸브 물 끓여 마시기/물사용 금지 공지 - 55 - 예 제 /도 구 4 .5 : 미 생 물 위 해 에 관 한 관 리 기 준 (C rit ica l l im its ) 및 행 동 조 치 (ac tio ns ) 위 해 및 위 해 이 벤 트 관 리 조 치 의 예 관 리 기 준 목 표 행 동 조 치 발 령 요 건 배 수 지 오 염 에 의 한 미 생 물 위 해 덮 개 설 치 환 기 구 와 케 이 블 덕 트 로 해 충 유 입 방 지 조 치 덮 개 잠 금 및 해 충 침 입 방 지 덮 개 분 실 또 는 잠 금 장 치 손 상 , 해 충 유 입 발 생 원 수 저 수 지 의 오 염 에 의 한 미 생 물 위 해 가 축 과 주 민 거 주 지 로 부 터 취 수 지 역 보 호 조 치 취 수 수 로 에 가 축 펜 스 설 치 취 수 지 역 에 서 허 가 된 개 발 이 나 활 동 , 완 벽 한 가 축 펜 스 취 수 지 역 에 서 무 허 가 개 발 이 나 활 동 , 가 축 펜 스 손 상 정 수 처 리 능 력 을 초 과 하 는 화 학 적 , 미 생 물 적 및 물 리 적 위 해 홍 수 후 등 오 염 가 능 성 이 높 은 기 간 에 취 수 중 단 정 상 적 인 범 위 이 내 의 강 우 이 벤 트 , 유 량 및 탁 도 감 시 허 용 범 위 를 벗 어 난 강 우 이 벤 트 , 유 량 과 탁 도 원수 저 수조 에서 조 류 발생 으로 인 한 남조 류 독소 (cy an ot ox in) 의 화학 적 위해 남 조 류 (시 아 노 박 터 )를 감 소 시 키 기 위 한 저 수 조 혼 합 (m ixi ng ) 필 요 시 혼 합 시 스 템 (m ixi ng s yst em ) 운 영 혼 합 시 스 템 고 장 및 성 층 화 형 성 예 제 /도 구 4 .6 : 유 효 성 확 인 자 료 양 식 유 효 성 이 확 인 된 항 목 유 효 성 확 인 사 항 참 고 잔 류 염 소 관 리 기 준 값 호 주 먹 는 물 가 이 드 라 인 은 특 정 지 점 에 서 일 최 대 급 수 량 및 최 소 잔 류 염 소 농 도 시 미 생 물 병 원 균 을 제 어 하 는 데 1 5 Ct 를 요 구 함 호 주 먹 는 물 가 이 드 라 인 (1 99 6, 20 04 ). 국 립 보 건 의 학 연 구 위 원 회 (N ati on al He alt h an d M ed ica l R es ea rch C ou nc il) 여 과 지 유 출 수 관 리 기 준 값 표 준 및 직 접 여 과 에 서 매 월 일 샘 플 링 에 서 탁 도 1 N TU 를 초 과 하 지 않 고 , 적 어 도 9 5% 는 0 .3 NT U를 넘 지 않 는 다 는 것 이 확 인 된 시 스 템 미 국 E PA N ati on al Pr im ary D rin kin g W ate r Re gu lat ion s (2 00 2) 강 변 여 과 에 서 지 하 유 달 시 간 에 대 한 관 리 기 준 강 에 서 장 기 간 의 조 류 발 생 으 로 남 조 류 독 소 가 > 10 00 μ g/ L이 라 도 < 1 μg /L로 독 소 를 제 거 할 수 있 는 지 면 으 로 부 터 최 소 3 0일 간 의 유 달 시 간 이 확 보 되 는 지 하 의 깊 이 와 지 점 (2 년 의 지 하 수 조 사 로 확 인 ) 2년 간 의 신 뢰 성 있 는 취 수 정 (p ro du cti on we ll) 조 사 및 생 산 데 이 터 분 석 내 부 보 고 서 각 개 별 급 속 여 과 지 유 출 수 의 탁 도 관 리 기 준 2년 간 5 개 수 도 사 업 체 에 대 한 조 사 연 구 에 서 여 과 수 의 탁 도 가 관 리 기 준 을 만 족 하 면 C ryp to sp or idi a oo cy sts (크 립 토 스 포 리 디 움 난 포 낭 )가 검 출 한 계 이 하 로 나 타 남 공 동 연 구 보 고 서 , 적 합 한 분 석 방 법 - 56 - 예제/도구 4.7 : 리스크의 우선순위를 결정하기에 앞서 리스크 완화를 위한 관리조치의 유효성 확인 관리조치의 유효성을 확인한 다음, 리스크를 재평가하고 우선순위를 정한다. 시간이 경 과되어도 관리조치의 효과를 입증할 수 없는 경우에는 모니터링을 강화하여 관리조치의 유효성을 확인하도록 한다. 적절한 수질 목표를 달성하기 위해서 시스템 개선이 필요하 다면 업그레이드/개선 계획을 수립하여 시행한다. 예제/도구 4.8 : 리스크 재평가 및 우선순위 결정에 있어 일관성 유지 ☑ 모듈 3에서와 같이 일관성 있는 리스크 평가 방법론 설정 ☑ 위해의 구체화 •관리조치의 효과를 감안한 위해의 발생 가능성 •위해 발생으로 인한 결과의 심각성 •상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 가능성 •발생 가능 장소 및 시간 예제/도구 4.9 : 리스크의 우선순위 결정에 있어 구분점(cut-off points) 설정 WSP 팀은 재평가된 리스크에 대한 추가 조치가 필요한지, 검토가 더 필요한지를 결정 하기 위한 구분점을 설정한다. 예제/도구 3.6에서 6점이 구분점이지만 발생 가능성은 드문(rare)의 경우에도 심각한 결과(catastrophic consequence) 등급의 리스크에 대해 서는 문서화하여 지속적으로 검토한다. 낮음(low)에서 매우 높음(very high)까지 리스 크를 분류하는 것은 다소 주관적이기는 하지만 시급하게 조치를 마련하는 것이 필요한 위해의 우선순위를 정하는 데는 도움이 된다. - 57 - 예 제 /도 구 4 .10 : 리 스 크 평 가 결 과 와 관 리 조 치 결 정 및 유 효 성 확 인 위 해 이 벤 트 위 해 유 형 발 생 가 능 성 심 각 성 리 스 크 관 리 조 치 관 리 조 치 의 유 효 성 근 거 강 우 에 따 른 가 축 분 뇨 유 출 미 생 물 (병 원 균 ) 3 5 15 여 과 여 과 실 패 의 경 우 물 끊 여 마 시 기 공 지 (시 정 조 치 ) 기 공 크 기 (p or e siz e)에 관 한 제 조 업 체 자 료 및 난 포 낭 시 험 으 로 여 과 공 정 의 유 효 성 확 인 및 원 생 동 물 관 리 유 사 한 상 황 에 서 수 인 성 질 병 발 생 Et c. ⤵ 예 제 /도 구 4 .11 : 리 스 크 점 수 화 의 불 확 실 성 에 대 한 대 처 위 해 및 위 해 이 벤 트 에 대 한 리 스 크 점 수 화 의 불 확 실 성 은 W SP 에 서 추 가 조 사 를 실 시 하 여 해 결 한 다 . 단 계 취 수 이 벤 트 폐 기 된 방 목 장 , 매 립 지 또 는 오 염 된 장 소 로 부 터 침 출 수 및 수 용 성 화 학 물 질 (예 농 약 )의 유 출 수 가 지 표 수 로 유 입 근 거 희 석 이 중 요 한 요 소 이 지 만 이 용 가 능 한 모 니 터 링 데 이 터 가 없 고 위 해 에 대 한 장 벽 도 없 음 . 농 약 이 고 농 도 로 존 재 한 다 면 건 강 에 대 한 잠 재 적 인 리 스 크 가 됨 불 확 실 성 저 감 을 위 한 점 검 조 사 1. 농 약 사 용 량 및 웅 덩 이 등 농 약 살 포 지 역 과 인 접 한 곳 에 대 한 집 중 적 인 위 생 점 검 (sa nit ary s ur ve y) 실 시 2. 평 상 시 및 이 벤 트 발 생 시 취 수 장 의 농 약 모 니 터 링 실 시 조 사 의 실 용 성 1. 실 용 성 은 높 고 저 비 용 지 만 이 해 관 계 자 와 관 련 된 사 항 조 사 필 요 2. 실 용 성 은 높 지 만 고 비 용 결 과 W SP 팀 은 위 의 선 택 사 항 중 에 서 누 가 , 언 제 , 얼 마 의 비 용 으 로 수 행 할 지 를 추 천 - 58 - 예 제 /도 구 4 .12 : 리 스 크 우 선 순 위 결 정 및 재 평 가 위 해 위 해 이 벤 트 (위 해 의 근 원 ) 발 생 가 능 성 심 각 성 점 수 리 스 크 등 급 (표 3 .6참 조 ) 관 리 조 치 예 관 리 조 치 의 유 효 성 확 인 리 스 크 재 평 가 미 생 물 불 충 분 한 소 독 방 법 3 4 12 높 음 (H igh ) 소독 방 법 개선 (장 기계 획) 정수 처리 시스 템으 로 오염 물 유입 최 소화 및 저 류조 체류 시간 연 장( 단기 계획 ), 소독 수준 저 하시 경 보 발령 설 정 정 상 적 인 알 람 기 능 및 운 영 조 건 하 에 서 지 표 미 생 물 의 일 관 성 있 는 제 거 입 증 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 화 학 지 침 값 을 초 과 하 는 소 독 부 산 물 농 도 발 생 3 3 9 중 간 (M ed ium ) 물 수 요 량 이 작 을 때 배 수 지 체 류 시 간 (w ate r a ge ) 단 축 운 영 조 건 하 에 서 일 관 성 있 는 소 독 부 산 물 저 감 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 미 생 물 탁 도 상 승 에 따 른 소 독 효 율 저 하 4 4 16 매 우 높 음 (V ery h igh ) 침 전 및 여 과 공 정 개 선 (장 기 계 획 )소 독 수 준 저 하 시 경 보 발 령 설 정 정 상 적 인 알 람 기 능 및 운 영 조 건 하 에 서 지 표 미 생 물 의 일 관 성 있 는 제 거 입 증 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 미 생 물 소 독 설 비 의 오 작 동 /고 장 2 5 10 높 음 (H igh ) 염 소 소 독 설 비 의 장 비 보 수 및 소 독 공 정 신 뢰 도 9 9.5 % 확 보 소 독 수 준 저 하 시 경 보 발 령 설 정 정 상 적 인 알 람 기 능 및 운 영 조 건 하 에 서 지 표 미 생 물 의 일 관 성 있 는 제 거 입 증 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 미 생 물 소 독 공 정 의 신 뢰 성 목 표 수 준 99 .5 % 미 달 3 4 12 높 음 (H igh ) 염 소 주 입 률 범 위 조 정 및 경 보 설 정 정 상 적 인 알 람 기 능 및 운 영 조 건 하 에 서 지 표 미 생 물 의 일 관 성 있 는 제 거 입 증 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 미 생 물 UV 소 독 설 비 고 장 3 4 12 높 음 (H igh ) 정 전 시 경 보 설 정 운 영 조 건 하 에 서 경 보 발 령 설 정 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 - 59 - 위 해 위 해 이 벤 트 (위 해 의 근 원 ) 발 생 가 능 성 심 각 성 점 수 리 스 크 등 급 (표 3 .6 참 조 ) 관 리 조 치 예 관 리 조 치 의 유 효 성 확 인 리 스 크 재 평 가 미 생 물 상 수 도 관 망 에 서 잔 류 염 소 농 도 저 하 4 4 16 매 우 높 음 (V ery h igh ) 소 비 자 건 물 , 부 지 내 에 서 미 생 물 기 준 을 달 성 하 기 위 한 잔 류 염 소 목 표 값 설 정 및 알 람 기 능 설 정 정 상 적 인 알 람 기 능 및 운 영 조 건 하 에 서 지 표 미 생 물 의 일 관 성 있 는 제 거 입 증 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 미 생 물 소 독 설 비 정 전 2 5 10 높 음 (H igh ) 전 력 공 급 이 중 화 타 계 통 의 전 력 공 급 여 부 확 인 , 운 영 조 건 하 에 서 자 동 절 체 기 능 확 인 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 물 리 , 화 학 , 미 생 물 주 입 약 품 의 오 염 , 화 학 약 품 의 납 품 오 류 및 주 입 2 4 8 중 간 (M ed ium ) 온 라 인 모 니 터 링 관 리 , 납 품 업 체 로 부 터 약 품 분 석 인 증 서 확 인 납 품 업 체 감 사 강 화 , 운 영 조 건 하 에 서 경 보 발 령 설 정 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 화 학 불 소 주 입 공 정 에 서 과 량 및 과 소 주 입 3 3 9 중 간 (M ed ium ) 고 농 도 주 입 시 주 입 중 단 , 고 농 도 및 저 농 도 경 보 발 령 기 능 설 치 운 영 조 건 하 에 서 경 보 발 령 설 정 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 화 학 , 물 리 pH 조 정 제 의 과 량 및 과 소 주 입 3 3 9 중 간 (M ed ium ) 고 농 도 주 입 시 주 입 중 단 , 고 농 도 및 저 농 도 경 보 발 령 기 능 설 치 운 영 조 건 하 에 서 경 보 발 령 설 정 낮 음 (Lo w) - 적 절 한 운 영 모 니 터 링 물 리 펌 프 고 장 4 3 12 높 음 (H igh ) 백 업 펌 프 구 동 을 위 한 압 력 측 정 (백 업 펌 프 없 음 ) 제 어 불 가 높 음 (H igh ) - 피 해 최 소 화 를 위 한 우 선 적 조 치 화 학 질 산 염 의 준 수 기 준 초 과 3 2 6 중 간 (M ed ium ) 질 산 염 농 도 가 낮 은 다 른 공 급 수 와 혼 합 (대 체 원 수 자 체 의 질 산 염 농 도 가 높 고 , 타 수 계 공 급 ) 신 뢰 성 있 는 장 기 적 인 관 리 대 책 없 음 중 간 (M ed ium ) - 정기 적인 트 렌트 검 토 및 피해 최 소화 를 위한 대 안 제시 - 60 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 4.1 - 관리조치 평가에 있어 정성적 방법 활용 대부분의 경우 위해 발생시 원수의 실제 농도와 오염 물질의 제거에 대한 관리조치(운 영관리)의 실제적인 효과는 명확하게 규명되지 않았다. 오히려 운영자의 경험을 바탕으 로 한 정성적인 '직감적‘ 방법이 운영관리의 적절성을 평가하는데 사용되었다. 신뢰성이 있어야 하고 원격측정으로 자동화되어 운영관리 되는 정수장 같은 곳은 중요관리점 (critical control points)으로 세분화 되었다. 역류방지 대책과 취수지역 관리 업무와 같이 보다 덜 직접적인 관리조치도 중요관리점으로 분류되기도 하지만 주로 지원 프로 그램(supporting programmes) 또는 관리점(control points)으로 분류되었다. 관리점 보다는 오히려 중요관리점 설정에 대해 합의하는데 많은 어려움이 있었으며 일부 수도 사업체는 중요관리점이라는 용어를 사용하지 않는다(WHO의 WSP와 뉴질랜드 보건국 가이드라인과 동일). 그러나 일반적으로 중요하고 적극적으로 관리하는데 필요한 관리조 치에 대해서는 합의가 잘 되었다. 현장 경험 4.2 – 불확실성의 영역 일부 취수지역 및 배수시스템의 관리조치에 대한 효과와 유용성을 추정하는데 있어 상 당한 불확실성이 존재한다. 실제로 관리조치의 실행 및 효과 측정에 어려움이 있어 취 수지역에 대한 관리조치의 적용을 꺼리기도 하였다. 또한 취수지역에서 사람들의 출입, 농업, 산업, 개발 등의 금지조치 이외에 다른 관리조치들은 신뢰성이 없었다. 일반적으 로 취수지역에서 이러한 활동들이 허용된다면 그 활동들을 잘 관리하는 것과는 관계없 이 정수처리가 필요할 것이라고 판단하게 된다. 이에 대한 좋은 예로는 소독처리만을 실시하는 정수시스템에 공급하는 원수의 경우, 취수지역과 댐에서 레크리에이션 활동을 금지하고 있는데 이것은 오염을 발생시키지 않고 레크레이션 활동을 하도록 한다는 것 은 사실상 어렵기 때문이다. 배수시스템에서 잔류소독제 관리도 또한 다른 불확실성이 존재하는 부분이다. 대부분의 수도사업체는 오염여부를 확실히 파악할 수 있는 지점인 배수지까지 잔류소독제의 유지관리 목표를 설정하였고, 수도꼭지까지는 그렇게 하지 못 하므로 대신에 낮은 누수율 유지, 위생적인 누수수리 절차, 신뢰성 있는 가압상태 유지 등으로 관리하고 있다. - 61 - 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 4.1 - 리스크 평가에 있어 운영자의 정성적인 운영지식과 경험 활용의 문제점 위해의 종류, 기존의 관리조치, 관리조치의 효과 등에 대한 토의 및 위해의 상대적 중요 도에 대한 '직감' 등을 통해 리스크의 우선순위를 합의하여 결정하였다. 상수도시스템이 전반적으로 '위험한 상태'라고 인식되었기 때문에 리스크 평가는 생략하였다. 기존의 관 리조치와 유효성 확인 단계까지 리스크 평가를 연기함으로써 우수한 관리조치를 가지고 있는 위해의 리스크 평가에 소요되는 시간을 단축시킬 수 있었고 위해를 예방할 수 있 는 방안들을 추가할 수도 있었다. 예를 들어 과거에 염소 탱크의 도난 사건으로 염소소 독을 할 수 없게 되었는데 이것은 반정량 방법에서 낮은 등급으로 결정된 반면 21km 의 수로를 따라 주거 및 산업 활동으로 인한 오염은 높은 등급으로 순위가 정해졌다. 정성적 방법에서는 도난 탱크의 문제 해결에 용이성(잠금박스 설치)을 고려하였고 따라 서 넓은 취수 수로를 따라 존재하는 다양한 리스크를 해결하는 것보다 높은 등급을 차 지하였다. 이것은 리스크의 우선순위 결정에 용이성을 반영한 것이었다. 이 예에서 잠금 박스 설치 조치도 분명히 개선사항이지만 원수 수질에 대한 훨씬 더 높은 리스크가 존 재한다는 것은 여전히 최우선의 해결과제라고 할 수 있다. 현장 경험 4.2 - 관리조치의 유효성 확인관련 검토사항 WSP 팀은 시스템 현황조사를 실시하면서 지시대로 시행되지 않는 기준과 프로토콜이 있다는 것을 파악하게 되었다. 예를 들어 염소처리공정은 정수장에서 기본적인 공정이 지만 WSP 개발시 염소투입기는 아직 설치되지 않았다. 일상적인 수질 모니터링은 지시 된 대로 수행되고 있었지만 결과의 보고 및 소통 체계는 없었다. 따라서 관리조치들이 지시된다고 하더라도 그 효과는 미미하거나 없을 것이라는 것을 단적으로 보여주고 있 었다. LAC 현장 경험 2.2에서 설명한 대로 현 시스템의 운영 평가는 관리조치의 효과 를 이해하고, 기존의 관리조치를 수정하거나 새로운 관리조치의 수립이 필요한 경우에 도움이 되는 것으로 나타났다. - 62 - 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 4.1 - 관리조치 시행 전후의 리스크 평가 전부는 아니지만 규제당국에서 권장하는 부분은 관리조치 시행 전후의 리스크 평가이 다. 그 이유는 만일 관리조치가 없었다면 얼마나 많은 리스크가 상수도시스템에 영향을 미칠 수 있는가를 파악하는 것이 중요하다는 것이다. 그래서 정상적인 상태와 비정상적 상태에서 각 관리조치별 효과를 명확히 검토할 수 있다. 관리조치 시행 전후의 리스크 저감 이유를 파악하는 것은 리스크 평가기준 수립, 점수화, 관리조치의 효과평가에 매우 유용하다. 현장 경험 4.2 - 관리조치의 유효성 확인 산업발전으로 기업들은 관리조치의 효과성을 증명할 데이터와 정보가 많다고 판단하고 있었기 때문에 관리조치의 식별과 유효성 확인 작업을 중요하지 않은 것으로 여기기도 하였다. 그러나 WSP 접근방법은 이러한 데이터의 활용에 대해서 재평가할 것을 요구하 고 있다. 가축 사육 및 농약과 비료 사용에 대한 취수지역의 관리조치는 유효성을 명확 히 측정하기 어렵고 물 기업뿐만 아니라 취수지역의 이해관계자도 참여되어야 하기 때 문에 용이한 문제가 아니다. 현재 관련 산업과 규제당국자는 WSP 접근방법의 효과에 대해 관심을 가지고 있다. 예를 들어 WSP 접근방법에서 크립토스포리디움에 대한 정수 처리 대책으로서 최근 허용된 UV 소독설비가 효과적이었기 때문이다. WSP 접근방법이 더욱 널리 실시됨에 따라 이해의 폭은 넓어졌지만 유효성 확인 (validation)과 검증(verification) 용어의 의미가 혼동되어 사용되기도 하였다. - 63 - Module 5 개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리 (Develop, implement and maintain an improvement/upgrade plan) 개요 서론 전 단계에서 물 안전에 대한 상당한 리스크가 확인되었으나, 관리조치가 없거나 효과적 이지 않다면 개선/업그레이드 계획을 수립해야 한다. 개선계획 수립시 시행 책임자와 시 행 목표일자를 포함하도록 한다. 개선계획은 반드시 새로운 자본투자를 필요로 하는 것 은 아니다. 어떤 경우에는 시행되지 않던 업무내용을 검토하고 문서화하여 공식화함으 로서 개선할 수도 있다. 또 다른 경우로는 기존의 관리조치를 수정하거나 신규로 수립 하는 것이 필요하며 주요 인프라를 교체해야 할 수도 있다. 개선/업그레이드 계획을 단기, 중기 또는 장기 프로그램으로 만들 수 있다. 상당한 재정 이 소요될 수 있으므로 시스템 평가에 따라 상세하게 분석하고 신중하게 우선순위를 결정 해야 한다. 개선계획의 우선순위를 정해 단계적으로 시행하는 것도 필요하다. 개선/업그레 이드 계획의 시행으로 개선 효과가 있는지 확인하고 그에 따라 WSP도 업데이트하도록 한다. 신규 관리조치의 도입으로 또 다른 리스크가 발생하는 것은 아닌지 검토한다. 주요 활동 개선/업그레이드 계획 수립 중대한 리스크를 저감 또는 제거하기 위한 단기, 중기, 장기의 개선/업그레이드 계획을 수립하며, 또한 이 조치로 인해 다소 덜 심각성한 리스크도 관리될 수도 있다고 것을 고려한다. 개선/업그레이드 계획 시행 신규의 관리조치를 검토하여 리스크를 재산정하고 WSP를 업데이트한다. - 64 - 일반적인 해결과제 ․ WSP를 업데이트된 최신 상태로 유지관리 ․ 재정 확보 ․ 업그레이드 계획 및 시행을 위한 전문 기술지식, 인적 자원 등의 부족 ․ 개선 프로그램 도입에 따른 새로운 리스크 발생 방지 산출물 1. 제어되지 않는 심각한 리스크에 대한 개선/업그레이드 계획의 우선순위 결정 2. 계획된 일정에 따라 단기, 중기, 장기의 개선 계획 시행 3. 개선/업그레이드 계획의 추진사항 점검 - 65 - 예제와 도구 예제/도구 5.1 : 개선/업그레이드 계획 수립시 고려해야 할 사항의 체크리스트 ☑ 리스크 저감 방안 ☑ 개선 프로그램에 대한 책임감(주인의식) ☑ 재정 ☑ 예산작업 ☑ 교육훈련 ☑ 운영방안 개선 ☑ 지역사회 협의 계획 ☑ 연구 및 개발 ☑ 사건/사고 프로토콜 개발 ☑ 소틍 및 보고 - 66 - 예 제 /도 구 5 .2 : 먹 는 물 품 질 개 선 /업 그 레 이 드 계 획 의 조 치 사 항 과 책 임 행 동 조 치 발 생 원 인 세 부 개 선 안 책 임 자 기 한 현 황 크 립 토 스 포 리 디 움 과 관 련 된 리 스 크 관 리 를 위 한 조 치 이 행 크 립 토 스 포 리 디 움 은 제 거 되 지 않 는 리 스 크 로 확 인 됨 우 기 시 펜 스 가 없 는 지 하 수 원 근 처 에 서 가 축 분 뇨 처 리 는 크 립 토 스 포 리 디 움 과 같 은 병 원 균 유 입 의 잠 재 적 인 원 천 임 현 재 이 리 스 크 를 충 분 히 제 거 하 는 데 있 어 신 뢰 성 결 여 자 외 선 처 리 설 비 설 치 및 유 효 성 확 인 크 립 토 스 포 리 디 움 불 활 성 화 에 대 한 이 론 적 인 정 수 처 리 성 능 비 교 로 유 효 성 확 인 예 : 엔 지 니 어 예 : 작 업 완 료 일 예 : 진 행 중 , 미 시 행 등 농 약 유 입 으 로 인 해 발 생 하 는 리 스 크 의 관 리 를 위 한 조 치 이 행 리 스 크 평 가 과 정 에 서 농 업 에 서 사 용 되 는 농 약 확 인 . 현 재 이 리 스 크 를 충 분 히 관 리 하 는 데 있 어 신 뢰 성 결 여 정 수 장 에 오 존 및 입 상 활 성 탄 접 촉 조 설 치 모 니 터 링 강 화 를 통 해 관 리 조 치 의 유 효 성 을 확 인 하 고 , 운 영 감 시 를 통 해 지 속 적 으 로 상 태 확 인 예 : 엔 지 니 어 예 : 작 업 완 료 일 예 : 진 행 중 , 미 시 행 등 리 스 크 를 허 용 수 준 이 내 로 저 감 시 키 기 위 해 하 수 시 스 템 에 의 한 바 이 러 스 및 원 생 동 물 의 수 질 오 염 리 스 크 저 감 방 안 검 토 하 수 시 스 템 에 서 발 생 하 는 병 원 균 의 리 스 크 평 가 . 기 존 의 관 리 조 치 로 리 스 크 를 허 용 수 준 이 내 로 관 리 하 는 데 있 어 신 뢰 성 결 여 하 수 추 가 소 독 방 안 , 회 피 전 략 , 추 가 수 처 리 방 안 등 개 발 예 : 수 질 당 국 자 예 : 작 업 완 료 일 예 : 진 행 중 , 미 시 행 등 Et c. ⤵ - 67 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 5.1 - 불충분한 염소 주입을 해결하기 위한 시정조치 관리기준(critical limits)을 초과하는 이벤트가 발생한 경우의 시정조치로는 일반적으로 문제가 해결될 때까지 물 공급을 중단하는 것이다. 대부분의 시스템은 처리수의 저수량 이 충분하고 대체 공급방안이 있으므로 문제가 되는 공급계통의 물 공급을 중단하는 것 이 가능하다. 물 공급을 중단시키는 장치가 없는 일부 시스템에서는 정수처리 되지 않 은 물이 공급되지 않도록 자동 전환되는 비상 설비를 설치하여 리스크를 감소시켰다. 일반적으로 정수처리 실패로 인해 대체 공급원을 제공할 수 없거나 저수량에 의존할 수 없는 곳에서는 물을 끓여서 음용하도록 권고하고 있다. 현장 경험 5.2 – 투자 개선안 수정 시스템의 신뢰도를 높이고 취약성을 해결하기 위해 예산 투자가 필요한 부분을 WSP로 입증하도록 하였다. 일반적으로 호주에서는 정상적인 조건하에서 안전한 물을 공급할 수 있으므로 예산 투자 사업의 대부분은 공정 운영 실패로 인한 리스크를 줄이고 전체 시스템의 신뢰성을 향상시키기 위한 것이었다. WSP의 주요 장점 중 하나는 업무 추진 의 동인(動因)이 된다는 것으로, WSP를 통해 얻은 명확한 자료로 입증된 투자 개선사 업은 우선순위가 높아져 예산 지원이 될 확률이 매우 높다는 것이다. WSP의 적용 이전 에 수질 개선 투자사업은 실제로 우선적인 예산배정이 되도록 요구하기 어려웠다. WSP 는 이론적인 신뢰도 향상과 리스크 저감을 위한 투자 개선사업의 정당성을 제공하였다. 실제로 과거에는 이벤트에 의한 부정적인 결과를 초래하는 사건/사고 등에만 대응해 왔 었다. 따라서 WSP는 능동적이고 예방적인 수질 개선대책을 수립하는데 도움이 되었다. 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 5.1 - 불충분한 염소 주입을 해결하기 위한 시정조치 수도전 조사와 모니터링 기록을 통해 확인한 결과, 몇 가지 위해가 배수시스템에서 잔 류염소의 부족을 야기한 것으로 나타났다. 이로 인한 리스크는 매우 크기 때문에 염소 - 68 - 주입을 최적화하는 시정조치를 우선순위가 가장 높은 것으로 결정하였다. 적절한 염소주 입에 대한 운영자의 지식 부족, 배수시스템에서 잔류염소의 일상 모니터링 부족, 모니터 링 결과의 의사소통 부족, 원수가 깨끗하므로 최소한의 수처리만 필요하다는 인식 등으로 잔류염소 부족현상이 발생하였다. 이를 해결하기 위해 다음과 같은 시정조치가 제안되었 다. 정수장 운영자 교육 프로그램 개발(LAC 현장 경험 9.1 참조), 배수시스템을 따라 일 상적인 모니터링 계획 및 지점 선정(LAC 현장 경험 7.1), 모니터링 결과에 대한 정수장 운영자의 의사소통 프로토콜 개발(LAC 현장 경험 7.1), 원수의 안전성에 대한 오해를 해 소하기 위한 수질검사 결과 제출(LAC 현장 경험 2.2) 등의 시정조치는 매우 세부적이었 고, 책임자(프로세스 소유자), 구체적인 임무, 완료 목표일 등을 포함하였다. 현장 경험 5.2 - 소비자 교육 프로그램 개발 지역사회에서는 지하수와 계곡의 물은 수질이 우수하여 그냥 마실 수 있다고 인식하고 있었으나 수질을 검사한 결과, 원수가 미생물에 오염된 것으로 나타났다. 또한 가정에서 오염 방지를 위해 사용하는 정수처리장치와 가정용 물 저장방법에 대한 지식이 부족한 것으로 나타났다. 이러한 위해를 해결하기 위한 시정조치로서 소비자 교육 프로그램의 계획과 실행에 초점을 맞추었다. 의사소통을 위해 수도사업체 및 보건성과 공동으로 라디오, TV, 포스터 등의 매체를 활 용하여 공공 서비스의 공지사항을 알렸다. 세부적인 행동계획(action plan)에는 책임자, 구체적인 임무, 완료 목표일 등이 포함되었다. 현장 경험 5.3 - 투자 개선안 수정 시스템에 영향을 미치는 위해를 검토한 후 예산이 소요되는 몇 가지 개선 사업이 필요 하다는 것이 확인되었다. WSP 개발 당시에 수도사업체는 외부로부터 자금을 지원받는 개선사업 계획을 가지고 있었다. 그러나 이 개선사업은 리스크 분석 및 평가를 통해 우 선순위를 정하는 WSP에 기초하지 않았기 때문에 몇 가지 중요한 결점이 있다는 것이 밝혀졌다. WSP팀은 이 개선사업의 우선순위를 WSP에 근거하여 결정하자고 제안하였 다. 자금 후원자는 WSP 팀의 제안이 타당하다고 판단하고 동의하였다. 그 개선계획은 팀이 정한 우선순위대로 수정되었고, 기부금 수령자의 관점(recipient-driven)에서 개선 계획을 집행함으로서 개선 효과가 더욱 클 것으로 예상되고 있다. - 69 - 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 5.1 - 투자 계획 목표수립 방법 규제 당국은 기업에서 5년간 투자계획을 수립할 때, WSP 방법론을 적용하여 승인 받 도록 하였다. WSP의 도입으로 투자계획의 우선순위는 리스크 분석에 기초하여 결정되 었다. 처음에 일부 기업은 리스크 분석 결과를 규제 당국에 비공식적으로도 제공하려 하지 않았지만 수질 규제당국이 투자 예산사업을 승인하게 되면서 이러한 경향은 줄어 들었다. 또한 이전에는 예산의 적절한 투자가 용이하지 않았던 자산의 유지관리 분야에 서도 리스크 평가를 실시하게 됨으로서 예산 투자의 필요성이 강조되었다. 일부 기업은 WSP의 리스크 평가가 투자사업의 요건이라는 것을 재빨리 인식하고 역으로 리스크 평 가를 실시하는 예도 있었다. 투자사업 계획의 외부감사에서는 이러한 리스크 평가의 오 류를 찾아낼 수 있어야 한다. 현장 경험 5.2 - 취수관련 사업의 우선순위 결정 오염된 원수를 처리하는 정수처리 기술은 수년간에 걸쳐 더욱 정교해지고 복잡해졌다. 취수지역은 잘 관리되지 않았고 물 기업도 별다른 대안을 가지고 있지 않았다. 그러나 물 기업은 WSP 접근 방법에 따라 취수지역의 이해관계자와 협력하여 취수지역의 활동 에 우선순위를 부여하기 시작했다. 이러한 활동들은 정수처리시설 도입을 통해서 해결 하는 것보다 장기간이 소요될 수 있지만 더 지속가능하고 탄소발자국(carbon footprint)을 낮출 가능성이 있기 때문에 규제 당국의 좀 더 유연한 대응이 필요하였다. 기업들은 이를 위해 많은 연락업무를 수행하였고 일부 기업들은 취수지역의 많은 정보 를 가진 환경 규제 당국과 친밀한 협조 체제를 가지고 소통하게 되었다. 한동안 협력관 계가 약해진 경우도 있었지만 WSP 접근 방법의 결과로 개선되었다. 많은 기업들이 특 히 농약과 비료 사용, 가축의 방목과 사육 등과 관련된 취수지역의 이해관계자들과 협 력 활동도 실시하였다. 이러한 활동의 추진 동력이 상실된 경우도 있었으나 WSP가 계 기가 되어 이를 다시 추진하게 되었다. 예를 들어 철도선로의 복원사업에 따라 수원지 역에서 살충제의 사용에 대한 실태조사를 강화할 필요가 있었다. WSP 접근방법은 산 업, 임업, 도로, 철도, 공항 당국 등 취수지역의 이해관계자를 참여시키는데 도움이 되 었지만 이해관계자의 이해과 관심을 유발하기 위해서는 많은 노력이 필요하다는 것을 알게 되었다. - 70 - Module 6 관리조치의 모니터링 정의 (Define monitoring control measures) 개요 서론 운영 모니터링은 관리조치가 적절하게 효과적으로 잘 작동하고 있는지 모니터링하는 것으 로 절차서를 만들어 운영상태를 관리하는 것이다. 또한 관리조치에 대한 운영 모니터링에 는 운영 목표를 만족하지 않았을 때 실시하는 시정조치(corrective action)도 포함된다. 주요 활동 관리조치의 종류와 수는 각 시스템별로 다양하며 시스템과 관련된 위해와 위해 이벤트 의 종류와 주기에 따라 정해진다. 관리점(control point)에서의 모니터링은 리스크 관리 (risk management)에 있어 필수적인 것으로, 관리조치가 효과적인지 입증하고 그리고 일탈(deviation)이 감지되면 수질 목표를 벗어나지 않도록 적절한 방법으로 행동조치 (action)를 취할 수 있도록 하는 것이다. 효과적인 모니터링을 위한 설정사항: ․ 무엇을 모니터링 하는가 ․ 어떻게 모니터링 하는가 ․ 모니터링의 시기와 주기는 ․ 어디에서 모니터링 하는가 ․ 누가 모니터링 하는가 ․ 누가 분석 하는가 ․ 누구에게 행동조치(action)의 결과를 보고 하는가 운영 모니터링의 파라미터 예 - 측정 항목 : 잔류염소, pH, 탁도 - 관찰 사항 : 펜스나 방충망의 관리 상태, 취수지역에서 농장의 가축 두수현황 - 71 - 보통 일상적인 모니터링에서는 기본적으로 화학 시험, 미생물 시험 등과 같은 복잡한 시험보다는 탁도와 같은 간단한 시험, 관찰, 점검조사 등을 실시한다. 물 안전에 대한 신뢰도가 저하되지 않도록 일부 관리조치에 대해서는 관리기준(critical limit)을 설정하 는 것이 필요하다. 보통 관리기준으로부터 벗어난 일탈에 대해서는 긴급조치(urgent action)를 취하고 지역 보건당국에 즉시 통보하거나 또는 대체 수량을 공급하기 위한 대응계획(contingency plan, 비상계획)을 수행해야 할 수도 있다. 안전하지 않은 물이 사용되지 않도록 모니터링과 시정조치에 대한 관리의 순환 체계(control loop)를 만든 다. 시정조치가 신속하게 시행될 수 있도록 사전에 구체적으로 작성한다. 모니터링 데이 터는 상수도시스템이 어떻게 작동되고 있는지에 대한 피드백을 제공하므로 주기적으로 평가하는 것이 필요하다. 주기적으로 평가한 모니터링 데이터는 WSP의 필수적인 요소이므로 관리가 적절하게 이루어지고 있는지 내․외부 감사를 통해 확인하고 또한 상수도시스템이 수질목표를 일관 되게 만족시키고 있는지 검토한다. 일반적인 해결과제 ․ 모니터링과 분석작업을 수행할 유능한 인재의 부족 ․ 모니터링 특히 온라인 모니터링 장비의 증가로 인한 재정적 부담 ․ 데이터 평가의 부실 ․ 모니터링 직원의 판단에 대한 관점의 변화 ․ 시정조치 시행 부서에 필요한 각종 자원의 확보 산출물 1. 적절한 주기로 관리조치의 효과 평가 2. 일탈에 대한 시정조치 수립 - 72 - 예제와 도구 예제/도구 6.1 : 관리조치에 대한 모니터링 계획 수립시 고려할 요인의 체크리스트 ☑ 모니터링을 누가 하는가 ☑ 모니터링 주기는 ☑ 채수시료의 분석을 누가 하는가 ☑ 결과 해석은 누가 하는가 ☑ 모니터링 또는 관찰 결과의 해석은 용이한가 ☑ 일탈에 대응하기 위해 시정조치를 시행할 수 있나 ☑ 리스크의 철저한 관리를 위한 모니터링 또는 적절한 기준(criteria) 수립시 위해와 위 해 이벤트 리스트를 체크하여 결정 하였나 *Note : 파라미터와 모니터링 주기가 규정 준수 요건의 일부분인 경우에 검증 모니터 링(verification monitoring, 모듈 7 참조)은 규제당국 또는 정부기관의 규정 준수 모니터링(compliance monitoring)의 대상이 될 수도 있다. 예제/도구 6.2 : 시정조치 모니터링에서 관리기준을 초과하는 경우가 발생한다면 오염된 물이 급수되지 않도록 하기 위해 관리조치별로 시정조치를 수립해야 한다. 이러한 이벤트로는 운영 기준(criteria)의 미준수, 원수로 방류하는 하수처리장의 처리 미흡, 취수지역의 집중 강우 또는 위해 물질 의 누출 등이 될 수 있다. 시정조치의 예로는 경보 발령, 자동 중지 설정 또는 규정 위반 시 대체원수로 전환 등이 있다(운영자가 정상으로 복귀할 시간적 여유 확보). WSP 체제 (framework)내에서 대체원수의 이용과 관련된 리스크를 찾아 해결한다. 예제/도구 6.3 : 시정조치를 마련하는데 고려해야 할 사항의 체크리스트 ☑ 수행할 사항의 업무 분담을 포함하여 시정조치를 적절하게 문서화 하였나 ☑ 시정조치를 수행하는데 있어 직원들의 교육훈련을 제대로 실시하고 권한을 적절하게 부여하였나 ☑ 시정조치가 얼마나 효과적인가 ☑ 시정조치를 반복적으로 실시하지 않도록 분석 및 검토과정이 있는가 - 73 - 예 제 /도 구 6 .4 : 단 기 및 장 기 모 니 터 링 요 구 사 항 과 시 정 조 치 공 정 단 계 / 관 리 조 치 관 리 기 준 (C rit ica l l im it) 무 엇 (W ha t) 어 디 (W he re) 언 제 (W he n) 방 법 (H ow ) 누 가 (W ho ) 시 정 조 치 (C or rec tiv e ac tio n) 원 수 : 취 수 지 역 개 발 규 제 (장 기 모 니 터 링 의 예 ) 40 h a당 정 화 조 < 1 및 취 수 수 로 3 0m 내 에 없 음 위 원 회 계 획 승 인 협 의 회 사 무 소 현 장 점 검 연 간 위 원 회 에 서 현 장 방 문 취 수 /유 역 연 락 담 당 자 법 적 규 제 로 정 화 조 철 거 강 가 또 는 펜 스 가 없 는 방 목 장 의 어 린 소 들 에 대 한 펜 스 설 치 농 장 관 리 현 황 감 사 농 무 성 현 장 점 검 연 간 농 무 성 에 서 현 장 방 문 취 수 /유 역 연 락 담 당 자 위 반 농 장 주 와 인 센 티 브 프 로 그 램 협 의 정 수 처 리 : 정 수 장 의 염 소 처 리 (단 기 모 니 터 링 의 예 ) 정 수 장 유 출 잔 류 염 소 농 도 는 > 0.5 및 < 1.5 mg /L 이 어 야 함 잔 류 소 독 제 배 수 시 스 템 의 유 입 지 점 온 라 인 잔 류 염 소 측 정 기 수 질 당 국 자 염 소 규 정 준 수 위 반 시 수 행 절 차 시 행 Et c. ⤵ - 74 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 6.1 - 중요 관리조치(critical control measures)의 식별 및 모니터링 ‘중요한(critical)’으로 분류된 관리조치를 대부분 중요관리점(critical control points)으로 지정하여 관리기준(critical limit)에 대해 모니터링 하고 있다. 대부분의 경우 온라인시 스템으로 모니터링하고 있으며 좋지 않은 결과가 나타나면 원격 자동으로 24시간-콜센 터와 근무자에게 경보를 보낸다. 대부분 예전부터 이러한 온라인시스템을 갖고 있었으 며, WSP를 도입하게 됨으로서 이러한 사항들을 검토하고 업그레이드하는 계기가 될 수 있었다. 여과수 탁도, 잔류염소, 전염소처리, 배수지 수위, 배급수관로의 수압을 간접적 으로 관리하기 위해 측정하는 펌프 토출압 등으로 관리기준을 설정하는 것이 일반적이 었다. 또한 원수, 배수지 등의 자산에 대한 점검일정과 점검절차를 가지고 있는 수도사 업체도 많았다. 배관을 보수하고 부설할 때 적용하는 위생적인 작업절차를 주요 관리조 치(control measure)로 선정하기도 하였으며 때로는 중요관리점으로 분류하기도 하였 다. WSP의 도입으로 역류방지시스템을 또다시 우선시하게 되었고, WSP를 실행하고 있 는 대부분의 수도사업체에서는 물 공급 지점의 리스크에 따라 다수의 역류방지 강화 프 로그램을 가지고 있었다. 현장 경험 6.2 - 정수처리 공정의 운영 모니터링 보통 SCADA 시스템(공정을 감시하고 제어하는 컴퓨터 시스템)에 연계된 온라인 계측 기를 이용하여 정수처리공정의 운영 모니터링을 실시하고 있었다. 일반적으로 비상상태 발생뿐만 아니라 조기경보(early warning)시에도 알람이 울리도록 설정하였다. 경보는 보통 정수장의 시스템 운영자를 호출하거나 때로는 정수지로 물이 공급되는 것을 자동 으로 차단한다는 것을 알려주기도 한다. 실제로 자동 모니터링 시스템과 관련된 신뢰성 있는 계측기와 제어시스템을 선정하고 운영하는데 많은 어려움이 따른다. 그러나 대부 분의 수도사업체는 이 시스템들을 충분히 신뢰성이 있게 관리해왔고 앞으로도 WSP와 함께 이 시스템을 지속적으로 개선․발전시켜 나갈 것으로 보인다. 대부분의 시스템은 처 리되지 않은 물이 공급되지 않도록 하기 위한 다중 트리거(multiple triggers) 기능을 가지고 있다. 예를 들어 문제가 발생하면 시스템이 자동으로 정지(shut down)되거나 대기상태(standby)로 전환되는 조기경보 기능이 가지고 있어 고객에게 영향이 미치기 - 75 - 전에 해결할 수 있는 시간을 제공한다. 현장 경험 6.3 - 배수관망의 운영 모니터링 호주의 도시지역에서는 전체 배수시스템에 대해서 상당히 높은 수압이 지속적으로 유지 되도록 하는 프로세스가 잘 정립되어 있다. 배수지의 수위계와 배수관망의 주요 지점에 설치된 수압계로 정압(positive pressure) 상태를 확인하는 방법으로서 수질관리에 매우 효과적이다. 대부분의 시스템은, 특히 펌프장의 압력이나 배수지 수위가 기준 이하로 내 려가기 시작하면, 시스템 운영자에게 원격으로 경보를 알리는 SCADA 시스템에 연계되 어 있어 관망 전체의 수압상태를 신뢰성 있게 유지관리하고 있다. 만일 고객으로부터 출수불량(low pressure) 신고가 접수되면 현장을 확인하고 기술적인 조치방안을 강구하 여 수도꼭지에서 수압의 저하가 일어나지 않도록 한다. 일부 지역에서 가뭄으로 인한 제한급수를 실시할 경우 각 가정에서 동시에 정원에 물을 뿌리게 되면 가압지역에서는 전례 없는 피크 수요량과 수압 저하 현상이 발생한다. 이러한 경우에는 홀수와 짝수로 번갈아 물을 공급함으로서 상태를 완화시킨다. 호주의 모든 대도시에서는 항상 충분한 압력을 유지하는 것이 기본적인 서비스 기준이며 법적인 사항이다. 일반적으로 배수지 와 펌프장을 주기적으로 점검하고 있으며 덮개로 완전히 밀폐하여 해충으로부터 안전하 게 보호하고 있다. 관망에서 잔류 소독제의 모니터링 자동화는 증가하는 추세이나 수압 처럼 신뢰성 있게 유지관리하지는 못하고 있다. 배수시스템에서는 잔류 소독제가 완전 히 소모된 지역의 비율은 상당하다. 그러나 신뢰성 있는 가압시스템이기 때문에 대부분 의 경우 이에 대해서는 보건상의 문제가 없는 것으로 널리 인식되고 있다. WSP를 도입 한 일부 시스템에서는 UV 소독만을 실시하고 소독제를 잔류시키지 않는 경우도 있다. 관로가 길고 기후가 매우 온화한 경우에는 배수시스템에서 미생물 성장을 방지하기 위 해 소독제 잔류농도를 유지시키고 주기적으로 모니터링 한다. 수도사업체는 중상 수준 의 위해(high and medium hazard)로부터 수돗물 공급계통을 보호하기 위해 매년 역 류 방지장치를 시험하고 기록을 관리하고 있으며, 시험을 통과하지 못하면 추가 조사하 여 결과를 보고한다. - 76 - 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 6.1 - 주요 관리조치의 식별 및 모니터링 모듈 3에서 확인된 위해를 해결하기 위한 주요 관리조치의 모니터링 계획을 수립하였 다. 모니터링 계획에는 각 파라미터의 허용 범위, 적절한 모니터링 위치, 모니터링 빈 도, 담당 업무 등이 포함된다. 또한 모니터링에서 파라미터의 허용 범위를 벗어난 이벤 트에 대해서 취해야할 시정조치를 마련하였다. 주요 관리조치의 모니터링(운영 모니터 링)을 도입함으로서 정수장 운영자와 관리자가 규정 준수 모니터링(compliance monitoring)의 미준수 원인을 찾는데 도움을 주었다. 현장 경험 6.2 - 정수처리공정의 운영 모니터링 WSP 팀은 혼화/응집/침전, 여과 및 염소처리공정을 모니터링 해야 할 주요 관리조치로 선정하였다. 응집 효과를 평가하기 위해 침전지 유출부에서 탁도를 주기적으로 측정하 도록 하였다. 여과 성능을 모니터링하기 위해 여과 후 여과수 탁도를 측정하였다. 그리 고 염소의 주입 효율을 평가하기 위해 배수시스템의 유입 지점에서 잔류염소를 측정하 였다. 정수장 운영자는 모니터링 결과를 수도사업체의 관리자에게 매월 보고하였고, 만 일 설정된 범위를 벗어나게 되면 즉시 통보하였다. WSP 도입 전에는 이러한 주요 관리 조치들이 거의 측정되거나 기록되지 않았다. 기록을 검토하지도 않았고 정수장 운영자 에게 피드백 되지도 않았기 때문에 모니터링 기록을 유지관리하고 보고해야 할 필요성 도 느끼지 못했다. 각 정수장의 운영 보고서를 배포하는 계획을 수립하였고, 이를 피드 백 함으로서 정수장 운영자의 책임의식과 규정 준수의식이 높아졌으며 수질과 관련된 변화나 문제가 될 수 있는 사항도 알리게 되었다. 현장 경험 6.3 - 배수관망의 운영 모니터링 배관의 누수와 불법 무단 연결로 인해 배수시스템 내의 수압이 불충분하여 일관된 상수 도 서비스가 제공되지 않았고 미생물 및 화학 오염물의 유입이 초래되기도 하였다. 따 라서 수압을 유지하는 것이 주요 관리조치인 것으로 확인되었다. 배수관망을 따라 주요 지점에 수압계를 설치하였고 운영 모니터링과 데이터 기록관리 계획을 수립하여 수도사 업체의 관리자가 매월 모니터링 기록을 검토하였다. 시스템에 대한 운영자의 인식과 관 리기능이 향상됨으로서 책임의식과 규정 준수의식이 높아졌고, 운영자는 시정조치를 바 로 실행해야 하는 수압조건을 더 잘 파악할 수 있게 되었다. - 77 - 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 6.1 - 명확한 운영 모니터링 방안 수립 물 기업에서 수행하는 정상적이고 광범위한 업무의 하나인 운영 모니터링은 일반적으로 WSP의 일부로 포함되어 검토되고 있었다. WSP는 안전한 물 생산과 공급의 적합성에 대한 분명한 책임의식, 계획 및 평가 방법을 담은 명확한 운영 모니터링 전략을 필요로 한다는 것이 장점이라고 할 수 있다. 이렇게 함으로서 불필요한 시험은 하지 않게 된다. - 78 - Module 7 WSP의 유효성 확인 (Verify the effectiveness of the WSP) 개요 서론 WSP를 적합하게 운영하기 위해서는 WSP를 검증하고 감사하는 공식적인 절차가 필요하 다. WSP가 효과적으로 운영되는지를 판단하기 위한 검증 활동에는 다음의 3가지 있다. ․ 규정 준수 모니터링 ․ 운영 활동에 대한 내․외부 감사 ․ 소비자 만족도 검증에서는 현재 전체 시스템의 설계와 운영상태에서 건강상 수질 목표를 만족하는 물 을 지속적으로 공급하고 있다는 사실을 확인하는 것이다. 그렇지 못하다면 업그레이드/ 개선 계획을 수립하여 실행해야 한다. 주요활동 규정 준수 모니터링 모든 관리조치는 명확히 정의된 모니터링 체계를 가져야 하며, 이를 통해 설정기준에 대한 모니터링 효과를 입증할 수 있어야 한다. 물 공급기관은 검증 모니터링 (verification monitoring)의 결과가 수질관리 목표와 일관되게 나오기를 기대할 것이 다. 어떤 예상치 못한 결과가 나온다면 그 원인을 파악하고 대응할 수 있도록 시정조치 계획을 수립한다. 검증 모니터링의 주기는 물 공급기관과 규제 당국에서 요구하는 신뢰 수준에 따라 다르다. 상수도시스템에서 예정되었거나 예상하지 못했던 변화의 시기나 빈도를 검토하여 모니터링 계획에 반영한다. 운영 활동의 내부 및 외부 감사 감사(audit)를 엄격히 하면 WSP를 실행하는데 실제적인 도움이 되며, 이로 인해 수질 및 리스크를 확실히 관리하게 된다. 감사는 내부 리뷰(review)와 규제 당국 또는 자격 - 79 - 을 갖춘 독립 감사기관에 의한 외부 리뷰로 구분된다. 감사에는 규정 준수여부 확인 및 평가 기능이 있다. 감사 주기는 물 공급기관과 규제 당국에서 요구하는 신뢰수준에 따 라 정해진다. 감사는 정기적으로 실시되어야 한다. 소비자 만족 검증에는 공급된 수돗물에 대한 소비자의 만족여부가 포함된다. 만족스럽지 못하다면 소비자는 안전성이 떨어지는 대체용수를 이용할 위험성이 있다. 일반적인 해결과제 ․ WSP에 대한 외부 감사 실시 부족 ․ 수질시료를 처리하고 분석할 자격을 갖춘 시험실 부족 ․ 인적 자원 및 재정 부족 ․ 소비자 만족이나 불만족 여부에 대한 인식 부족 산출물 1. WSP가 정상적이고 적합하게 수립되었다는 것을 확인 2. WSP가 계획된 대로 실제 실행되고 효과적으로 작동되고 있다는 증거 3. 규정된 수질 목표의 만족여부 확인 - 80 - 예제와 도구 예제/도구 7.1 : 일상적인 검증 모니터링 프로그램에 포함될 수 있는 변수 일반적으로 미생물에 대한 수질 검증은 지표 미생물을 이용한다. 상수도에서 가장 많이 사용되고 있는 검증 방법은 분원성 지표미생물인 대장균 또는 분원성 대장균군을 대표 지점에서 채수하여 검사하는 것이다. 수돗물에 바이러스나 원생동물 등 분원성 병원균 이 존재하지 않는다는 것을 검증하는데 있어 더 적합한 지표들이 있을 수 있다. 상수도 를 좀 더 파악하기 위해서 종속영양세균, 아황산환원혐기성포자형성균(Clostridium perfringens) 등을 운영 모니터링 및 조사분석에 활용할 수도 있다. 화학적 파리미터는 지표물질을 이용하기보다는 그 파라미터를 직접 측정하여 검증한다. 화학적 위해는 대부분 치명적인 농도는 아니며, 검증 주기는 미생물에 적용한 것보다 짧을 수도 있다(분기 또는 반기). 배수관망 및 소비자의 수도시설 상태를 확인하기 위해 정량적이고 정성적인 맛․냄새 모니터링을 실시하기도 한다. 예제/도구 7.2 : 일상적인 검증 모니터링 계획을 수립할 때 고려할 요소의 체크리스트 (수도사업체에서 실시하는 검증 계획에는 모니터링 파라미터 및 주기 를 명시하여 신뢰도 수준을 높인다) 규제 요건에 따른 검증 모니터링 계획을 적용하기에 적합한 시설 모니터링 기능을 수행하는 데 적합한 직원 모니터링 직원간의 의사전달 체계 확립 적합한 분석자 적합한 모니터링 지점 선정 적절한 모니터링 주기 결과 해석 및 비정상 또는 결과 오류 조사 규제 당국에 보고하는 정기적인 결과 보고 체계 확립 예제/도구 7.3 : WSP 자체 및 WSP의 시행 현황 감사 검증에는 수질 분석 외에 WSP 그 자체에 대한 감사, 우수 업무추진 사례 및 규정 준수 사항에 대한 운영관리 감사 등이 있다. 감사자는 적합하게 수행되지 않는 절차, 부족한 자원, 현실성이 없는 개선방안, 직원들에게 필요한 교육훈련과 동기부여 등과 같은 개선 이 필요한 사항들을 파악한다. - 81 - 감사를 실시할 때 감사자는 상수도에 대한 세부적인 지식을 가지고 있고야 하며 절차서 의 기록만 검토하는 것이 아니라 직접 확인하는 것이 필요하다. 실제로 기록된 사항이 언제나 정확한 것은 아니다. 어떤 경우에는 운영 중인 것으로 기록된 장비가 실제로는 작동하지 않는 경우도 있으며 따라서 안전하지 못한 물이 공급되어 수인성 질병을 일으 킬 수도 있다. 예제/도구 7.4 : 감사시 적합한 정보를 확보하기 위해 고려할 사항들의 체크리스트 모든 가능한 위해/이벤트 고려 적합한 관리조치가 각 이벤트에 대해 적용되었는지 적합한 모니터링 절차가 수립되었는지 각 관리조치에 대한 관리기준이 설정되었는지 시정조치가 있는지 검증 시스템이 수립되었는지 예제/도구 7.5 : 운영 모니터링 및 검증 모니터링 계획 (Jinga, 우간다) 단위 프로세스 운영 모니터링 (모듈 6 참조) 검증 모니터링 무엇을 (What) 언제 (When) 누가 (Who) 무엇을 (What) 언제 (When) 누가 (Who) 정수처리 온라인 측정 - pH - 잔류염소 일간 정수처리 운영자/분석 자 대장균 (E. coli) 주간 분석자 장구균 (Enterococci) 주간 기록 감사 월간 자테스터 시험결과 기록 주간 탁도 일간 주입률 기록 월간 배수시스템 pH 주간 대장균 (E. coli) 월간탁도 주간 잔류염소 주간 탁도 월간 위생 점검 주간 장구균(Enterococci) 월간 Etc. ⤵ - 82 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 7.1 - 규정 준수 모니터링 WSP 도입시 수도사업체들은 그들의 검증 모니터링을 크게 변경할 필요는 없었다. 일반 적으로 호주에서는 WSP의 도입 이전부터 수십 년 동안 물 공급에 있어 규제를 강화해 왔다. 소비자 만족도 조사 및 수질검사 체계는 이미 잘 갖추고 있었으며 자료를 공개하 고 있었다. WSP의 도입으로 예방에 초점을 맞추어 운영 모니터링이 개선되었지만 ‘검 증 모니터링’에서는 큰 변화가 없었다. '검증 모니터링'에서 변경된 주요내용은 소비자 불만사항 조사 및 수질검사 방법을 조정한 것이다. 예전의 검증 활동은 주로 수질관리 에 중점을 두어 왔었지만 WSP의 도입으로 사후에도 검증시험을 실시하도록 재구성되 었다. 현장 경험 7.2 - 내부 및 외부 감사 체계 신설 WSP 도입의 주요 변화 중 하나는 수질 관리에 대한 감사이다. 호주에서 대부분의 수도 사업체는 내부 및 외부 감사를 실시하고 있으며 특히 외부감사는 외부 감사자에 의해 매년 실시되고 있다. 지난해 새로운 먹는물 수질관리 감사 시스템이 도입되었고 전문 감사자의 인력풀도 늘어났다. 일부 수도사업체가 외부 감사를 반대해 왔지만 규제당국 은 그들의 감독하기 위하여 더욱 강력하게 요구하고 있는 실정이다. 현장 경험 7.3 - 적절한 규제 기준 선정 각 지방(주(州) 및 준주(準州)에서는 주요 공공 수도사업체가 WSP를 시행하도록 하는 요건을 도입하였거나 만들고 있다. 빅토리아주는 음용수 안전법(Safe Drinking Water Act 2003)에서 처음으로 요건을 만들었고 다른 주에서는 법, 규정, 허가권 등으로 동 일한 요건을 도입하거나 진행 중이다. 2015년까지 호주의 모든 주와 준주의 전체 공공 수도사업체는 WSP를 도입하고 감사를 받게 된다. 첫 번째 규제 감사는 2008년에 빅토 리아주에서 실시되었으며 법과 규정 준수의 요구시점 사이에 얼마간의 유예기간을 두었 다. 다른 주에서는 이를 따라 시행하고 있다. - 83 - 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 7.1 - 규정 준수 모니터링 계획 수립 상수도의 현 상태를 평가하기 위해 수도사업체의 수질 모니터링 기록을 수집하고 검토 한 결과(LAC 현장 경험 2.2 참조), 운영자가 시험, 기록, 정수의 수질보고 등에 대해서 수도사업체의 처리절차에 따라 일관성 있게 수행하지 않고 있다는 것이 명확하게 드러 났다. 데이터 수집에 있어서 오류가 많았고, 체계적으로 정리되지 않았으며, 수질기준의 준수 여부에 대한 검토가 없었고 운영 결과를 보고하지도 않았다. 또한 수질시료의 대부분은 원거리에 있는 시험실에서 분석되었고 운영자들에게 그 결과 가 통보되지 않았기 때문에 정수장 운영에 있어 중요한 피드백이 안 되고 있는 실정이 었다. 시험․분석 직원의 부족, 원거리 시험실까지 수질시료의 운반, 실험시약 부족, 책임 의식 부족(내부 및 외부 모두) 등에 의해 처리절차대로 운영되지 않고 있었다. WSP 팀 은 생산된 물의 품질을 파악하는 것이 안전한 물 공급에 있어 가장 기본적인 사항이며 이에 대한 장애요인들을 해결하는 것이 가장 우선적이라는데 동의하였다. 규정 준수 모 니터링 계획을 개정하여 데이터 수집, 기록, 편집 및 분석, 운영자 피드백 보고에 대한 세부적인 지침을 만들었다. 이 개정된 모니터링 계획에는 수질기준을 벗어났을 때 취해 야 할 내부의 행동조치 사항도 포함되어 있다. 현장 경험 7.2 - 내부 및 외부 감사 체계 신설 WSP 도입시 수도사업체에는 수질 및 운영관리 업무의 내부 및 외부 감사에 관한 공식 적인 체계는 없었다. 그 결과 수도사업체 내에 책임의식이 부족하였고 업무절차는 무시 되는 것이 일반적이었다. 이러한 문제를 해결하기 위해 수도사업체는 수돗물 품질보고 서(LAC 현장 경험 7.1에 설명된 규정 준수 모니터링 계획의 일환으로 제작)를 매월 수 도사업체의 고위 관리와 보건성에 제출하는 계획을 수립하였다. 수질자료를 내부 및 외 부에 보고하게 됨으로서 규정 준수 모니터링은 일관성을 가지게 되고 규제 감독도 용이 해질 것으로 기대된다. WSP의 다른 주요 절차들도 지속적으로 준수되도록 하기 위해 수도사업체는 보건성과 함께 보다 종합적인 내부 및 외부의 WSP 감사 계획을 수립하 였다. 그 종합적인 계획에 따르면 수도사업체는 수도사업체의 고위관리에 의한 반기별 내부 평가 및 보건성 장관에 의한 연 1회 외부 평가를 받아야 한다. WSP 전체가 감사의 대 상이지만, 그중 주요 대상으로는 표준운영절차(운영 모니터링 및 규정 준수 모니터링 포 - 84 - 함), 운영자 교육 프로그램, 우선순위가 높은 위해를 해결하기 위한 행동계획(action plan) 등이 있다. 감사를 실시하게 됨으로서 계획과 절차서의 준수 여부 향상은 물론 수도사업체 내부 및 규제기관과의 상호 의사소통도 개선될 것으로 예상된다. 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 7.1 - 규정 준수 및 감사를 통한 검증 일반적으로 WSP 접근방법에서 효과의 검증은 먹는물 수질, 정수처리, 화학약품과 재료 의 사용에 대한 규정 준수여부를 평가하여 이루어진다. 수질 규제기관이 WSP의 외부 감사자이 된다. 일반적으로 기업 전체의 WSP의 일반적인 내용을 감사하는 것이 아니고 규정 준수 평가, 표본 감사 추적(sample audit trails), 사고 조사, 현장점검, 소비자 민 원, 이해관계자의 연락 등 세부적인 요소를 감사한다. - 85 - Module 8 운영관리 절차 및 방법 수립 (Prepare management procedures) 개요 서론 시스템이 정상적인 상태(표준운영절차 또는 SOP)일 때와 '사건/사고(incident)' 상황(시 정조치)일 때 취해야 할 실행조치를 명확히 문서화한 운영관리 절차서(management procedures)는 WSP의 필수적인 부분이다. 숙련된 직원이 이러한 절차서를 작성하여야 하며, 특히 개선/업그레이드 계획 시행 및 사고 보고서, 비상사태 및 위기일발 상황 (near miss) 등을 검토하여 필요시 갱신해야 한다. 직원들을 면담하여 활동사항을 문서 에 포함시키는 것이 바람직하다. 이렇게 함으로서 주인의식을 고취시키고 궁극적으로 그 절차서에 따라 이행하도록 하는데 도움이 된다. 주요 활동 WSP의 모든 것을 문서화해야 한다. 운영관리 절차서는 정상적인 운영조건하에서 수행 해야 할 실행조치들과 시스템의 통제 불능 상태를 발생시키는 특정 ‘사건/사고’ 상황에 서 따라야 할 단계를 세부적으로 작성한 것이다. 관리 직원(Management staff)들은 책임감을 가지고 운영관리 절차서를 최신의 상태로 유지관리하고, 운영자(operator)와 유기적으로 업무를 수행하며, 자원이 적정하게 사용되도록 배분하고 징계를 면하기 위 해 자료를 감추는 대신에 사람들에게 알릴 책임이 있다. 또한 효율적이고 정기적인 검 토 및 업데이트 주기도 중요하다. 모니터링에서 프로세스의 운영이 관리기준 또는 운영기준을 벗어난 것이 감지되면 일탈 을 조정하여 복귀되도록 조치를 취해야 한다. WSP에서 주요 부분 중의 하나가 시정조 치(corrective actions)를 만드는 것이다. 시정조치는 설정기준(set limit)을 벗어난 일탈 에 대응하기 위해 마련된 세부적인 대응방안이다. 시정조치가 마련되어 있지 않은 예상하지 못한 사건/사고 또는 일탈이 일어날 수 있다. 이 경우에는 일반적인 비상계획에 따라야 한다. 비상계획에는 비상대응계획(emergency - 86 - response plan)을 실행하는데 필요한 상황 판단 및 비상상황 평가를 위한 수행절차가 있어야 한다. 위기일발 상황(near miss)은 앞으로 일어날 수도 있는 비상사태의 징표일 수 있으므로 위기일발 상황을 평가하는 것도 중요하다. 비상사태(emergency) 이후 모든 직원이 참여하여 수행결과를 논의하고, 현재의 실행 절차가 충분한지 평가하여 문제점 또는 우려사항을 해결하도록 한다. 비상사태에 대응 하기 위해 적합하게 문서화하고 보고체계도 수립한다. 비상사태나 위기일발 상황의 원 인과 대응책을 검토하여 기존의 실행 절차, 리스크 평가, WSP 등의 수정사항을 제시한 다(모듈 11 참조). 일반적인 해결과제 · 운영관리 절차서를 최신의 상태로 유지관리 · 직원들이 변경사항을 명확히 파악할 수 있도록 공지 · 위기일발 상황에 대한 자료 확보 예제/도구 8.1은 수도사업체에서 정상적인 운영관리에 대한 SOP 목록을 만들고자 할 때 참고할 수 있는 일반적인 예를 나타낸 것이다. 정수 처리시설별로 처리공정이 다양 한 특성을 가지고 있기 때문에 하나의 처리시설에서도 모든 SOP를 목록화 하는 것은 쉽지 않다. 먼저 우선순위를 정해 SOP를 문서화하고 필요시 작성하여 추가한다. 또한 SOP를 필요에 따라 수정이 가능하도록 만든다. 산출물 다음은 정상 및 사고/비상상황시 운영관리 절차서에서 다루어야 할 사항들이다. ․ 대응조치 ․ 운영 모니터링 ․ 수도사업체 및 이해관계자의 책임소재 ․ 공지 절차, 직원 연락처 등이 포함된 의사소통 프로토콜과 전략 ․ 비상상황 발생시 취해야할 조치의 책임소재 ․ 물 이용자 및 이해관계자에게 알리고 통보하는 의사소통 계획(예 : 비상대응 서비스) ․ 필요시 문서 리뷰 및 개정 계획 ․ 비상시 물 공급 계획 - 87 - 예제와 도구 예제/도구 8.1 : 수도사업체의 일반적인 표준운영절차서(Standard Operating Procedures) 범주 하위 범주 표준운영절차(SOP) 시설운영 일반 일반 업무/자료 일일 순회 현장 보안 기록 저장 보고 절차 오염방지 크로스 체크 샘플링 샘플링 절차 비상 대응 정전 취수 및 전처리 원수 밸브 운용스크리닝 유량 측정 유량계 교정 펌프 운영 펌프 교체 운영펌프 운영 대수 증가/감소 약품 주입 절차 소독 절차 Etc. ⤵ 모니터링에서 운영기준(operational limit) 또는 관리기준(critical limit)을 벗어난 것이 감지되면 시정조치를 실시한다. 예제/도구 8.2 : 사건/사고를 다루기 위한 운영관리 절차서(또는 시정조치) 체크리스트 ☑ 주요 직원 및 이해관계자의 책임 및 세부 연락처 ☑ 일탈의 경우에 실시하는 행동사항에 대한 명확한 설명 ☑ SOP 및 필수 장비의 위치 및 보유여부 ☑ 백업 장비의 위치 ☑ 적절한 물류 정보 및 기술자료 또한 가능한 한 WSP의 다양한 관점에서 품질관리 절차서를 기록하도록 한다. 예를 들 어 관리조치의 모든 측정시험은 시험실의 내부 및 외부 시험분석 관리와 같은 적합한 품질관리 절차서의 대상이 된다('지원 프로그램'에서도 다룰 수 있음). - 88 - 예제/도구 8.3 : WSP의 성공적인 활용을 위한 직무 관리와 관련된 사항 및 체계의 체크리스트 ☑ 보고가 필요한 파라미터 선정 ☑ 명확하고 효율적인 고장 보고 체계 ☑ 사건/사고의 보고시 최상의 관리방안 포함 ☑ 부정적인 결과를 가져올 수 있는 현실 안주 부분에 초점을 맞춘 감사 계획 ☑ 시스템 관계자 모두가 고장에 대한 책임을 분담하고 상호 비방금지의 근무분위기 조성 ☑ 개선 사항, 리스크 분석 및 판단을 제시하여 기존 관행을 극복하기 위한 접근 가능한 체계 확립 ☑ WSP관련 문서에 대한 고위직의 결재 체계 확립 - 지속적인 개선을 위해 중요함 예제/도구 8.4 : 비상사태의 운영관리 절차서 비상사태 발생시 기존 원수의 정수처리를 변경하거나 일시적으로 대체 원수를 활용할 수 있다. 원수의 소독을 강화하거나 배수시스템에서 추가적으로 소독(재염소)하는 것이 필요할 수 있다. 이러한 비상 상황에 대한 절차를 문서화해야 한다. 예제/도구 8.5 : 비상사태의 운영관리 절차서의 주요 부분에 대한 체크리스트 ☑ 모니터링 강화를 포함한 대응조치 ☑ 조직의 내부와 외부의 관련 부서 및 책임부여 ☑ 비상 물 공급 계획 ☑ 통보 절차를 포함한 의사소통 규정 및 계획(내부, 규제 기관, 방송매체, 시민) ☑ 공중보건 감시 강화 체계 ☑ 비상대응 절차에 대한 주기적인 가상 훈련 - 89 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 8.1 - 표준운영절차(SOP) 수립 일반적으로 호주의 수도산업은 공식적인 절차서 및 문서를 만드는데 있어 제한적이었기 때문에 상당히 비공식적이라고 할 수 있었다. 따라서 대부분의 WSP에는 일부 관련 문 서들이 추가되었다. 상수도 운영자의 대부분이 장기간의 경력에 폭넓은 경험을 가지고 있어 문서화된 절차서를 따르는 것보다 현장의 경험과 훈련을 더 중요시 여기게 됨으로 써 공식적인 문서화에 있어 부족한 측면이 있었다. 일반적으로 호주에서 만들어진 WSP 는 목표를 달성하기 위한 세부적인 절차서라기보다는 오히려 달성해야할 목표의 요구사 항을 나타낸 것이다. 문서화된 절차서를 따르는 것보다는 일반적으로 현장 훈련 및 운 영자의 경험과 판단에 의존하고 있다. 그러나 수도사업체 운영의 많은 부분을 계약자에 게 위탁하고 있는 곳에서는 관련 당국에서 위탁 계약자의 활동을 측정하고 평가하기 위 한 세부적인 절차서를 개발하였다. 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 8.1 - 표준운영절차서(SOP) 개발 WSP 팀은 SOP가 WSP의 개발에서 있어 중요한 부분이라고 파악하였다. 정수장 운영 자 및 배수시스템 유지보수 직원에게 일상적인 수행 업무를 알려주고 지도할 문서가 없 었다. 운영관리 지침은 감독자의 구두지시 형태였으므로 불완전하였고 제대로 이해되지 못한 경우도 있었다. 명확하게 정의된 운영관리 절차서의 부재는 안전한 물의 공급에 주요 장애로서 인식되었으며, 또한 수도사업체 직원들에게 참여와 사기에 부정적인 영 향을 미치는 것으로 판단되었다. 따라서 SOP 개발에 상당한 시간과 노력을 투입하였다. 그 지역에 있는 다른 상수도시스템의 SOP를 해당 수도사업체의 인프라, 제도적 틀, 우 선순위, 제약조건 등을 고려하여 수정하였다. SOP에는 우려되는 주요 물리적, 화학적, 미생물 오염 등에 관한 정보와 이들을 제거 또는 불활성화하는 각 수처리 공정의 역할 이 포함되어 있다. 또한 SOP에는 응집에 가장 효과적인 pH와 황산알루미늄의 주입량 결정방법, 여과지 - 90 - 역세척과 교체 결정 지표의 확인방법, 병원성 미생물 사멸을 위한 염소주입량과 접촉시 간 등 정수장 최적 운영에 관한 지침이 포함되어 있다. 관리조치의 모니터링 계획 및 규정 준수 모니터링 계획도 또한 SOP의 중요한 구성요소이다(LAC 현장 경험 6.1과 7.1 참조). 현장 경험 8.2 - 자원 제약으로 인한 비상대응 계획의 지연 WSP 팀은 WSP 도입의 첫 번째 작업에서는 사고/비상대응 계획을 만들지 않기로 하고 다른 부분에 노력을 집중하였다. 팀 구성원들의 일정상 WSP 매뉴얼에서 언급하고 있는 절차대로 의미있는 작업들을 수행하는 데에는 시간이 충분하지 않았으므로 우선순위가 필요하였다. 수도사업체의 운영에 있어, 수질기준을 만족하지 못하는 것이 예외라기보다 는 오히려 일반적이었기 때문에 상수도시스템은 사실상 끊임없는 비상상황의 연속이었 다. 소비자는 지속적으로 물을 끊여 마시라는 권고를 받았고, 보건성은 시스템의 수질시 료에서 수질의 저하가 나타날 때마다 대시민 공지를 강화하라고 권고하였다. WSP 팀은 기본적인 대응 계획을 강화하고 수질 개선에 한정된 자원을 집중하면 상수도시스템을 최상의 상태로 만들 수 있을 것이라고 확신하였다. WSP를 추진함으로서 수질이 향상되었고, 수도사업체는 WSP를 개정하면서 대응 계획 에서의 격차를 해결해 나갈 것이다(LAC 현장 경험 10.1 참조). 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 8.1 – 기존 절차서를 WSP의 일부로 통합 물 기업들은 이미 우수한 운영관리 능력과 SOP를 보유하고 있었다. 이들의 과제는 WSP의 결과물과 일치하도록 보완하고 WSP에 기존 절차서를 포함시키는 것이었다. - 91 - Module 9 지원 프로그램 개발관리 (Develop supporting programmes) 개요 서론 지원 프로그램이란 직원들의 기술과 지식을 배양시키고 안전한 물을 제공하는 시스템 구축을 위한 접근방법과 관리 능력을 증진시키기 위한 지원 활동이다. 지원 프로그램은 주로 교육훈련, 연구 개발 등에 관한 사항들이다. 또한 간접적으로 물 안전을 지원하는 활동들도 포함되는데 예를 들어 실험실에서의 품질관리 개선과 같은 것은 공정을 최적 화할 수 있도록 유도한다. 이미 WSP의 중요한 요소가 되는 지원 프로그램을 가지고 있 을 수도 있지만 때때로 잊혀지거나 간과되기도 한다. 다른 예로는 복무지침의 준수사항 과 같은 법적인 것뿐만 아니라 교육과정, 장비교정, 예방정비, 위생상태 및 위생시설 등 도 있다. 각 기관들은 자신의 책무를 이해하고 문제 해결을 위한 프로그램을 가지는 것 은 필수적이라고 할 수 있다. 주요 활동 ․ WSP 접근 방법을 이행하는데 필요한 지원 프로그램 확인 ․ 기존의 지원 프로그램을 검토하여 필요한 경우 수정·보완 ․ 직원들의 전문지식 또는 기술의 격차가 크면 WSP을 시기적절하게 구현하는데 방해가 되 므로 이를 해결하기 위한 지원 프로그램 추가 개발 일반적인 해결과제 ․ 인적 자원 ․ 장비 ․ 재정 자원 ․ 경영 지원 ․ WSP의 일환으로 절차서 및 프로세스를 다루는 것은 아님 산출물 WSP가 수도사업체 운영에 안정적으로 정착될 수 있도록 하는 프로그램 및 활동사항 - 92 - 예제와 도구 지원 프로그램에는 WSP를 준비하고 실행하는 모든 측면으로부터 직원의 적절한 교육 훈련, 시험실 품질관리 절차서, 장기적인 해결책을 지원하는 연구개발 계획 등이 포함된 다. 예제/도구 9.1 : 기존 프로그램 검토 지원 프로그램을 개발하는데 있어서 항상 새로운 프로그램을 만들어야 하는 것은 아니 다. 기존 프로그램을 검토하여 보완할 것이 있는지 확인하고 업데이트하는 것도 하나의 방법이다. 직원들이 최신 버전을 따라 실행할 수 있도록 모든 절차를 문서화하고 갱신 한다. 예제/도구 9.2 : WSP에 포함될 수 있는 지원 프로그램의 종류 프로그램 목 적 사례 교육훈련 및 인식개선 직원(또는 위탁자)이 물의 안전성과 그들의 업무활동의 영향을 이해할 수 있도록 함 WSP 교육과정 요구 역량(근무 자격 요건) 신규자 교육훈련 위생관리 절차 연구 및 개발 수돗물 품질을 향상 시키거나 유지하기 위한 의사결정 지원 잠재적인 위해성 평가 오염 지표 개선 연구 보정(calibration) 관리기준 모니터링의 신뢰성 및 허용오차 확인 기기 보정 주기 설정 자가 보정장비 보유 고객 민원처리 프로토콜 수질 문제 발생시 고객에게 명확한 응대 콜센터 운영 고객응대 교육 Etc. ⤵ - 93 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 9.1 - 운영자 교육훈련 프로그램 과거에 교육훈련은 대부분 업무를 수행하면서 습득하는 것으로 인식되었으므로, 상수도 시스템의 운영자 및 관리자에 대한 공식적인 교육훈련의 기회와 요구는 제한적이었다. 그러나 현재 규제당국은 보다 공식적인 교육훈련, 역량 평가 및 자격 취득 제도를 추진 하고 있으며 호주의 물 산업을 위한 교육훈련 및 평가 시스템을 개발하고 있다. WSP에 서는 교육훈련과 경력 등의 지원 프로그램을 중요한 위치에 부여하고 있지만 호주에서 는 최근까지도 비교적 비공식적이었다. 현장 경험 9.2 - 보정 및 유지보수 일반적으로 호주의 도시 수도사업체에서는 자산관리 프로그램을 개발하여 운용하고 있 다. 도시의 주요 자산 평가 및 유지관리는 잘 되고 있는 편이다. WSP의 도입으로 시설 물 자산의 유지관리 및 모니터링 장비의 보정 분야가 개선되었다. 이전보다 이 분야를 더욱 체계적으로 검토하게 되었고, 시설물 자산의 유지관리 방법과 모니터링 장비의 보 정 및 유지관리 방법을 업그레이드하기도 하였다. 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 9.1 - 운영자 교육훈련 프로그램 개발 수도사업체에는 공식적인 운영자 교육훈련 프로그램이 없었으므로, 제대로 교육훈련을 받지 못한 운영자가 수질에 있어 우선순위가 가장 높은 위협이었다. 상당한 기간 동안 교육훈련이 실시되지 않았고, 그 이후에 운영자의 인사이동도 상당히 있었다. 또한 과거 교육훈련 이 외부 전문가들에 의해 실시되었기 때문에 미래의 교육훈련을 담당할 내부 역량은 개발되지 않았다. 따라서 WSP 팀은 지속가능성에 초점을 두고 운영자 교육훈련 프로그램을 개발했다. 수도사업체의 고위 관리자가 교육훈련의 책임자가 되었고 수도사 업체의 많은 직원들이 강사로 선임되었다. 교육훈련 책임자는 SOP를 참고하여 많은 교 육자료를 만들어 우선 강사에 대한 교육훈련 과정을 계획하고 실시하였다(LAC 현장 경 - 94 - 험 8.1 참조). 외부 컨설턴트는 시스템 운영의 최적화 및 효과적인 문제 해결 방법에 대한 세부적인 전문 지식을 강의하였다. 수도사업체는 컨설팅과 그들이 앞으로 겪게 될 실제적인 운영 경험을 바탕으로 장래에는 외부의 지원이 없어도 될 정도로 충분한 내부 역량을 키울 수 있을 것으로 예상된다. ‘내부강사 육성 교육훈련’ 과정이 종료된 후 교 육훈련 책임자와 강사들은 운영자 교육훈련 과정을 계획하였다. 전체 운영자 교육훈련 과정은 3년마다 실시하며 운영자가 바뀔 때도 실시한다. 단기 재교육 과정은 매년 실시 한다. 현장 경험 9.2 - 감시·감독 모니터링(surveillance monitoring) 개선 감시‧ 감독 모니터링은 먹는물 규정에 대한 공식적인 보증(public assurance)을 나타내 고 입증하는 것이므로 WSP 팀은 이를 중요한 요소로서 인식하였다. 보건성은 수년간의 감시‧ 감독 모니터링 자료(LAC 현장 경험 2.2에 설명된 기존의 상태평가의 일환으로 수 행)를 검토한 후, 배수시스템에서 수질 샘플링 조사를 규정대로 매월 수행하지 않았다는 것을 밝혀냈다. 감시‧ 감독 모니터링 결과를 수도사업체에 제공하지 않는 경우도 있었 다. 대신에 대시민 공지사항에 있어서는 안 될 감시‧ 감독 모니터링 결과가 포함되어 나 중에 수도사업체 직원이 알게 되는 경우도 있었다. 또한 감시‧ 감독 공무원은 미생물 시 료채수관련 전문지식에 대해 공식적인 교육을 받은 적이 없었기 때문에 이에 대해 수도 사업체는 감시‧ 감독 결과의 유효성에 대해 주기적으로 문제 제기하였다. 이로 인해 수 도사업체와 관련 공무원 사이의 관계가 더욱 나빠지게 되었다는 것을 WSP 팀이 파악 하게 되었다. 이러한 문제를 해결하기 위해 수도사업체의 시료채수 방법, 적절한 샘플링 지점, 관련 주요 변수에 대한 감시‧ 감독 당국자의 교육훈련뿐만 아니라 그 결과에 대해 수도사업체와 시기적절하게 의사소통하도록 하는 감시‧ 감독 모니터링 체계를 만들었다. 계획 수립과 책임보증을 위해 감시‧감독 모니터링 체계의 개선 과정에 보건성의 고위 공 무원도 참여하도록 하였다. 현장 경험 9.3 - 수도요금 회수의 증가 수도사업체의 효율적인 운영을 위해서는 충분한 수익이 있어야하므로 수도요금 회수는 WSP 주요 분야로서 간주되었다. 기존의 수익이 총 지출비용에 훨씬 미치지 못하였고 심지어 정부 보조금을 받아도 인건비, 정수처리 약품과 시험 시약 구입비, 여과사 교체 비, 장비 유지보수비 등 수도사업체의 기본적인 운영을 위한 요구사항을 충족시키기도 어려웠다. 또한 수도사업체는 수질과 소비자 보건에 중요한 영향을 미치는 사항인 1일 - 95 - 24시간의 펌핑 비용도 감당할 수 없었다. 1일 8시간 이상의 급수중단으로 배수관망에 서 수압 저하는 일상적인 것이었고 소비자들은 선택의 여지없이 가정에서 물을 저장하 게 됨으로서 2차 오염의 우려도 높았다. 수도요금 회수가 작아지게 된 것은 일정부분 요금 청구 및 징수체계의 비효율성 때문이었다. 또한 수질이 좋지 않은 물과 간헐적인 제한급수로 인해 소비자들은 수도요금을 기꺼이 지불하고자 하는 의지가 없었다(LAC 현장 경험 2.3에서 논의된 가정용 설문조사 결과에 의해 입증). WSP 팀은 수도사업체 가 신속히 도입할 수 있는 요금관리 체계의 개편 계획을 수립하였고 소비자와 수도사업 체의 관계를 개선해 지불 의지를 높이기 위한 홍보전략을 세웠다. 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 9.1 - 기존 지원 프로그램을 WSP의 일부로 통합 교육훈련 프로그램, 위생관리 절차, ISO 품질 시스템, 내부 및 외부 품질 관리 프로그램 을 가지고 있는 공인 시험실, 공동 연구개발 등의 우수한 지원 프로그램을 이미 가지고 있었기 때문에 이 지역의 물 기업에게는 특별히 개선할 사항은 없었다. 필요한 과제로 는 WSP의 일부로서 이러한 지원 프로그램을 통합하는 것이었다. - 96 - Module 10 WSP의 정기적인 리뷰 계획 및 실행 (Plan and carry out periodic review of the WSP) 개요 서론 WSP 팀은 주기적인 회의를 통해 전반적으로 계획을 검토하고 경험과 새로운 절차를 파악해야 한다(모니터링에서 수집된 자료 분석을 통한 정기적인 WSP 리뷰도 추가). 리 뷰(review) 과정은 전체 WSP의 구현에 중요하며 장래 평가를 위한 기반이 된다. 비상, 사건/사고 또는 위기일발 상황 이후에 리스크를 재평가하여 개선/업그레이드 계획에 포 함시키는 것이 필요하다. 주요 활동 최신 상태로 WSP의 유지관리 WSP를 정기적으로 검토하고 개정하는 이유는 안전한 물의 생산과 공급을 위협하는 새 로운 리스크를 정기적으로 평가하여 해결하고자 하는 것이다. WSP를 업데이트하고 적 합하게 하여 WSP 접근방법에 대한 신뢰성을 유지하고 직원과 이해관계자의 지지를 얻 도록 한다. WSP는 다음과 같은 사항들로 인해 곧 구식버전이 된다. ․ 취수, 정수처리 및 배수시스템의 변경과 개선 계획은 공정 흐름도와 리스크 평가에 영 향을 줌 ․ 절차서의 개정 ․ 직원의 인사이동 ․ 이해관계자의 연락처 변동 정기적인 WSP 리뷰 회의 소집 WSP 팀은 WSP의 정확성이 유지되도록 정기적으로 회의를 개최하여 검토해야 한다. - 97 - 또한 리뷰를 위해 현장 운영자를 참석시키거나 현장을 방문할 수도 있다. 운영 모니터 링의 결과와 경향을 평가하고 또한 정기적으로 개최하는 리뷰 외에 예를 들어 새로운 취수원의 개발, 주요 정수처리시설의 개선 계획 및 적용, 주요 수질 사건/사고 후 등에 도 WSP를 리뷰해야 한다(모듈 11 참조). 정기적인 리뷰 회의에서 다음의 리뷰 회의 일 정을 정한다. 일반적인 해결과제 ․ WSP 팀의 재소집 ․ WSP 추진에 대한 지속적인 지원 확보 ․ 기존 직원이 없어도 다른 직원이 그 직무를 담당할 수 있도록 하는 것 ․ 변경 기록의 보관 ․ 이해관계자와 연락 유지 산출물 수도사업체 및 이해관계자의 요구사항에 적합하도록 갱신한 최신의 WSP - 98 - 예제와 도구 예제/도구 10.1 : WSP 리뷰 개최시기 물의 생산‧공급 과정의 환경이 크게 변화하거나 문제가 있을 때에는 즉시 WSP를 검토 해야 한다. 특히 WSP의 실행 결과에 따라 수시로 검토하도록 한다. 리뷰의 결과로서 제시된 WSP의 변경사항은 모두 문서화한다. 예제/도구 10.2 : WSP 리뷰에 대한 체크리스트의 예 ☑ 가장 최근의 리뷰 회의 기록 ☑ 임시 리뷰 회의 기록 ☑ WSP 팀의 구성원 변동사항 ☑ 취수, 정수처리, 배급수계통의 변동사항 ☑ 운영 데이터의 변동 추세 검토 ☑ 새로운 관리조치의 유효성 확인 ☑ 검증의 리뷰 ☑ 내부 및 외부 감사 보고서 ☑ 이해관계자와의 의사소통 ☑ 차기 리뷰 회의 일정 예제/도구 10.3 : WSP에 영향을 미칠 수 있는 변동사항 호손 상수도시스템(Hawthornee Water Supply System)에서는 주택 개발로 인해 물 수요가 증가하였다. 이에 따라 달리아 상수도시스템(Dahlia Water Supply System)으 로부터 이 지역으로 물을 공급하게 되었다. 그러나 달리아 시스템의 물이 침식성이 강 한 화학적 성질을 가지고 있어 호손 배수시스템의 배관에서 금속의 부식과 용출을 야기 하게 되었다. WSP 팀이 이러한 변화에 따른 리스크를 사전에 평가했었더라면 이러한 상황을 피할 수 있었을 것이다. WSP 팀은 연계된 상수도시스템의 배수관망 흐름도를 업데이트하고, 타 상수도의 운영 데이터 및 소비자 민원 사항을 포함하여 물 공급에 대 한 리스크 평가가 적절한지 확인했어야 했다. - 99 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 10.1 - WSP의 경영진 리뷰 호주의 도시지역 수도사업체의 대부분은 경영진 중에 적어도 한 명 이상의 수질전문가 를 포함하고 있으며 경영진에게 WSP의 실행 및 결과를 보고한다. WSP의 감사 결과는 보통 수도사업체의 경영진에게 보고된다. WSP는 수돗물 품질관리 활동에 유용한 틀을 제공하는 것으로서 경영진이 수돗물 품질관리에 관해 전략적 의사결정을 내리는데 도움 이 된다. 현장 경험 10.2 - WSP 개정 호주의 수도사업체는 WSP의 개선사항을 반영하고 지속적으로 갱신하여 '살아있는 문서 '가 되도록 관리하고 있다. 대부분 WSP를 인쇄본보다는 인트라넷 기반의 전자버전으로 사실상 웹에 게재하여 관리하고 있다. 일반적으로 2년마다 WSP를 개정하며, 감사 또는 특별한 사건이나 주요 자산 변동에 맞추어 특별 개정을 실시하고 있다. 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 10.1 - WSP에 대한 리뷰 위원회 설립 WSP 팀은 WSP가 현 상태에서 효과적으로 운용될 수 있도록 WSP 리뷰 및 개정을 위 한 공식적인 기구를 만들 필요성을 가지게 되었다. 주요 리뷰 활동의 개요와 책임자를 명시한 계획을 수립하지 않는다면 추진팀(Task Force) 및 운영위원회(Steering Committee) 회원들의 바쁜 일정 때문에 장기적으로 볼 때 WSP의 유지관리가 어려울 것이라고 판단하였다. 시정조치의 개선사항을 반영하여 WSP를 개정하고 문제점을 해결 하기 위한 리뷰 위원회(Review Committee)를 구성하였고 WSP를 개발한 후 매 2년마 다 회의를 개최하기로 하였다. 검토위원회는 매 2년마다 실시하는 정기 리뷰 회의 외에 수돗물과 관련된 사건/사고의 발생 후 재발 방지를 위하여 필요시 WSP를 수정하기 위 한 임시회의를 개최하기로 하였다. - 100 - 현장 경험 10.2 – 투자사업의 개선 이후 WSP의 개정 WSP의 결과로서 몇 가지 예산 투자 개선계획이 제안되었다. 새로운 장비의 도입이나 소독제 주입률 변동 등 시스템의 구조 또는 운영의 변화가 있으면 운영 노하우 부족과 같은 리스크가 있을 수 있다. 리뷰 위원회는 예상하지 못한 위해를 평가하고 해결하기 위하여 구조적인 변경의 개선사업 이후에는 WSP를 다시 논의하여 변경된 내용을 업데 이트한다. 예산 투자 및 운영 개선을 통해 수질개선이 이루어지면 LAC 현장 경험 2.4 의 탁도에 대한 단계적 기준 설정과 같이 관련 기준들을 재논의하여 수정한다. 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 10.1 - WSP에 대한 지속적인 노력 WSP를 종이 문서로 작성했던 기업들 중 개선 사업을 많이 실시한 곳에서는 WSP 문서 를 최신 상태로 유지하는데 있어 업무 요구량이 문제였다. WSP의 리스크 평가 및 리스 크 관리방법을 규제사항에 포함시키기 전에는 기업의 운영업무에 WSP를 활용하도록 하는데 있어 어려움이 따를 수 있다. - 101 - Module 11 사건/사고 후 WSP 개정 (Revise the WSP following an incident) 개요 서론 앞서 설명한 것처럼 WSP 팀은 새로운 위해와 관련 문제를 다루기 위해 주기적으로 WSP를 검토해야 한다. WSP의 도입에 따른 특별한 장점으로는 수돗물 품질에 영향을 미치거나 잠재적으로 영향을 줄 수 있는 사건/사고, 비상사태 또는 위기일발 상황의 빈 도와 피해의 심각성을 감소시킬 수 있다는 것이다. 그러나 이러한 이벤트는 계속 발생 할 수 있다. 따라서 주기적인 리뷰뿐만 아니라 가능한 한 그러한 상황이 재발하지 않도 록 방지하고, 대응이 충분했는지 또는 더 잘 대처할 수 있었는지를 파악하기 위해 비상 사태, 사건/사고 또는 예상치 못한 이벤트가 발생한 다음에는 새로운 위해가 확인되었는 지 여부에 관계없이 항상 WSP를 리뷰하는 것이 중요하다. 사후 리뷰에서는 리스크 평 가를 위하여 새로운 위해 또는 변경할 위해가 있는지 확인하고, 운영 절차서의 개정, 교 육훈련 또는 의사소통 등을 검토하여 변동사항이 있으면 이를 반영하기 위해 WSP를 개정한다. 대부분의 경우 리뷰 회의시 이해관계자를 참여시키는 것이 필요하다. 물 공급 자는 사건/사고, 비상사태 또는 위기일발 상황 등 모든 발생현황과 세부사항을 WSP 팀 이 파악할 수 있도록 하고 이와 관련된 절차서를 만들어 WSP에 포함시키는 것이 필요 하다. 주요 활동 ․ 사건/사고, 비상사태 또는 위기일발 상황 후의 WSP 리뷰 ․ 사건/사고, 비상사태 또는 위기일발 상황의 원인과 대응능력 확인 ․ 지원 프로그램의 업데이트를 포함하여 필요시 WSP 개정 일반적인 해결과제 ․ 비상사태, 사건/사고, 위기일발 상황에 영향을 미치는 원인, 일련의 이벤트, 요인 등에 - 102 - 대한 솔직하고 개방적인 논의 및 평가 ․ 책임을 묻기보다는 긍정적인 교훈을 얻는다는 측면에 초점을 둔 업무수행 산출물 1. 사건/사고의 발생 원인 및 수도사업체 대응의 적절성에 대해 종합적이고 투명한 리뷰 2. WSP 문서 및 절차서에 습득한 교훈 반영 - 103 - 예제와 도구 예제/도구 11.1 : 비상사태, 사건/사고 또는 위기일발 상황 이후에 작성할 질문의 체크 리스트 ☑ 문제의 원인은 무엇인가 ☑ WSP 리스크 평가에서 이미 확인된 위해가 원인이었나 ☑ 처음에 문제를 어떻게 확인 또는 인지하게 되었나 ☑ 이러한 상황이 어떻게 발생했으며 가장 필요하고 중요한 행동요령은 무엇인가 ☑ 만일 비상사태 등이 발생한다면, 소비자에게 공지하고 그들의 건강상 안전을 위해 취 해야 할 적합하고 시기적절한 행동요령은 무엇인가 ☑ 의사소통에 어떤 문제가 있었고 어떻게 해결하였나 ☑ 비상사태의 단기적, 장기적인 영향은 무엇인가 ☑ 리스크 평가/절차서/교육훈련/의사소통을 어떻게 개선할 수 있는가 ☑ 비상대응 계획은 얼마나 잘 수립 되었나 예제/도구 11.2 : 사건/사고, 비상사태 또는 위기일발 상황 종료 후 WSP의 개정에 유 용한 체크리스트 ☑ 보통 이해관계자를 포함하여 주요 직원의 담당 책임업무와 연락처가 명확히 명시된 정보 ☑ 경보 수준의 규모를 포함하여 사건/사고에 대한 경보 발령 수준의 명확한 정의(예를 들어 사건/사고의 경우 물 끊여 마시기) ☑ 운영관리 절차서가 사건/사고에 적합한지 그렇지 않다면 그에 따른 개정 여부 검토 ☑ 백업 장비를 포함하여 표준운영절차서와 필요장비에 대한 즉각적인 이용 가능성과 적절성 ☑ 적합한 물류 정보와 최신 기술자료 확보 및 업데이트 ☑ 점검표 및 참조용 안내서 완비 및 업데이트 ☑ 리스크 평가의 개정이 필요한가 ? ☑ 절차서/교육훈련/의사소통의 개선이 필요한가 ? ☑ 사건/사고에 대한 개선 계획이 필요한가 ? - 104 - 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 11.1 - '사건/사고'의 정의 및 리뷰와 개정 계획 WSP를 도입하기 전에도 호주의 수도사업체는 일반적으로 사건/사고 및 비상대응 계획 을 가지고 있었다. 주요 수질문제를 야기하거나 수질에 위협이 되는 주요 이벤트를 설 명하는 용어로서 '사건/사고'를 사용하였다. 사건/사고로 나타낸다는 조건에 동의하였고, 그 결과 사건/사고 관리팀이 결성되었다. 사건/사고 관리팀은 이벤트 발생시 피해를 최 소화하고 가능한 한 신속하게 정상상태로 복귀시키기 위해 사건/사고를 관리하는 업무 를 담당하였다. 수질관련 사건/사고가 발생하면 경보를 조기 발령하고 고객이 영향을 받 지 않도록 충분한 자원을 동원하여 긴급히 대응한다. 보통 수도사업체 내에서 이러한 사건/사고를 관리하였다. 오염되었거나 적절하게 처리되 지 않은 물이 고객에게 도달될 수도 있는데, 만일 오염되었거나 적절하게 처리되지 않 은 물이 고객에게 도달하게 되면 일반적으로 이 사건/사고는 보건성과 관련이 되며 고 객에게 물을 음용하지 않도록 하거나 물을 끓여 마시도록 공지하게 된다. 물은 가정의 위생시설을 위해서도 필요하므로 물이 오염된 경우에도 보통 물 공급을 중단하지는 않 는다. 오염관련 이벤트의 대부분은 물 공급을 중지해야 할 정도로 심각하지 않다. 오히 려 물 공급을 계속하고 사전 예방 차원에서 시민들에게 물을 음용하지 않거나 음용하기 전에 끓일 것을 권고한다. 사건/사고 후에는 가능한 한 재발을 방지하기 위해 문제의 근본 원인을 파악하여 보고하고 WSP를 개정한다. 현장 경험 11.2 - 사후 평가 WSP 도입의 초기 단계에서 발생한 사건/사고는 소독시스템의 오류로 인한 것이 많았 다. WSP를 도입하기 전에는 소독의 관리기준이 설정되지 않아 소독된 것인지 의심이 될 정도였다. 그러나 WSP의 도입으로 소독의 관리기준이 설정되었고 때때로 이를 위반 하는 것으로 나타났다. 사건/사고 이후에 근본적인 원인 분석 결과에 따라 많은 수도사 업체가 그들의 소독 관행을 바꾸었다. 수도사업체는 메인 시스템이 고장난 경우에 예비 시스템으로 전환되는 ‘메인 및 대기 시스템’을 전체 또는 부분적(취약한 부품)으로 도입 하였다. 높은 신뢰성을 갖추기 원하는 일부 업체는 수계가 분리되는 지점에도 백업기능 을 가진 시스템을 설치하여 두 대의 예비시스템을 보유하고 있다. 자동화 시스템이 도 - 105 - 입되어 백업 시스템으로 자동 전환되도록 하고 운영자에게 경보를 알려준다. 고객에 영 향을 주지 않고 시스템을 중지 및 수리할 수 있도록 1일 이상의 저수량을 가지도록 하 는 경우가 많다. WSP를 도입한 해에도 사건/사고를 여러 번 경험했던 수도사업체는 이 러한 개선과정을 통해 점차 연간 1회 미만으로 사건/사고를 감소시켰다. 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 11.1 - '사건/사고'의 정의 및 리뷰와 개정 계획 WSP 팀은 공중보건에 대한 급성의 또는 즉각적인 위협이 있는 수질 위반을 '사건/사고'로 정의하였다. WSP 도입시 배수시스템에서 미생물 오염과 같은 사건/사고의 정의에 해당하 는 문제들이 흔하게 발생하였고, 이것이 WSP를 착수하게 된 계기가 되었다. 모듈 3과 4 에서 이와 같은 위해를 다루고 있다. 염소 주입량 증가와 모니터링 업무 개선 등의 시정조 치를 실행함으로서 이러한 문제들이 해결될 것으로 예상된다. 사후 리뷰에서 미생물 오염 이 재발하게 되면 리뷰 위원회는 이러한 취약점을 해결하기 위해 회의를 개최한다. 현장 경험 11.2 - 사후 평가 WSP의 개발 과정에서 염소가스가 주거지역으로 유출되는 사고가 발생하였다. 비상사태 발생시 피해 경감 및 대응 절차에 있어서 몇 가지 실수가 확인되었는데, 그것은 염소가 스 이송 감시 결여, 누출여부를 알 수 없는 무인설비, 수도사업체의 내부 관련부서와 환 경청 및 주민에 대한 신속한 보고체계 결여, 적절한 대피 실패, 사고 평가에 대한 보건 당국의 규정 미비 등이었다. 그 후 수도사업체와 환경청은 이러한 오류들을 해결하기 위해 사후 평가를 실시하였고 사고의 재발을 방지하기 위해 WSP에 처리규정과 시행 절차를 도입하였다. 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 11.1 - 비상대응 계획의 업데이트 물 기업들은 절차서의 일부로서 이미 검증되고 업데이트된 우수한 비상대응 계획을 가 지고 있었다. WSP 내에서 이 절차서를 실행되도록 하는 것이 필요하였다. - 106 - 감사의 글 이 매뉴얼은 WHO에서 개최한 일련의 WSP 능력 배양 워크숍을 지원하기 위해 구상되 었으며 점진적으로 보완되었다. WHO의 후원으로 국제 물 협회 (IWA) 및 포르투갈 위 생 및 환경공합 협회(APESB)가 개최한 국제 컨퍼런스에서 검토하였고 관련 전문가 및 공개 검토를 통해 많이 수정되었다. 이 매뉴얼 작성에는 영국의 수돗물 검사위원회(Drinking Water Inspectorate), 호주의 국제 개발국(Agency for International Development), 포르투갈의 물과 위생 규제국 (Water and Sanitation Regulatory Agency), 일본의 후생노동성, 미국의 환경청 (Environmental Protection Agency), 스웨덴의 국제 개발 협력청(International Development Cooperation), 독일의 연방 보건성(the Federal Ministry of Health)에 서 아낌없는 후원을 해 주었다. 이 매뉴얼은 다음과 같은 저자의 기여 없이는 불가능했을 것이다 : Annette Davison와 Dan Deere (Water Futures, 호주), David Drury (DWI, 영국), Bruce Gordon와 Jamie Bartram (WHO, 스위스), Melita Stevens (Melbourne Water, 호주), Guy Howard (DFID, 영국), Lana Corrales와 Angella Rinehold (CDC, 미국). Bruce Gordon과 Jamie Bartram는 매뉴얼의 개발을 조정하였다. 국제 전문가 그룹은 자료를 제공하고 직접 또는 관련 활동을 통해 매뉴얼의 개발 및 검 토에 참여하였다. 이 점에서 대해 감사드린다. Charmian Abbot, United Utilities, United Kingdom Stephanie Adrian, Environmental Protection Agency, USA Roger Aertgeerts, WHO European Centre for Environment and Health, Italy Marcio Amazonas, The Coca-Cola Company, USA Rafael Bastos, University of Vicosa, Brazil Robert Bos, World Health Organization, Switzerland Matthew Bowman, Water Corporation, USA Paul Byleveld, NSW Department of Health, Australia Claudia Castell-Exner, DVGW Department of Water, Germany Ingrid Chorus, Umweltbundesamt, Germany David Cunliffe, SA Department of Health, Australia - 107 - Jennifer De France, World Health Organization, Switzerland Peter Donlon, Water Services Association of Australia John Fawell, United Kingdom Rick Gelting, CDC, USA Sam Godfrey, UNICEF, India Steve Hrudey, University of Alberta, Canada Darryl Jackson, Australia Hamanth Kasan, Rand Water, South Africa Shoichi Kunikane, Japan Bonifacio Magtibay, Department of Health, Philippines SG Mahmud, Bangladesh Annabelle May, Drinking Water Inspectorate, United Kingdom Gertjan Medema, Kiwa Water Research, the Netherlands Jennifer Mercer, World Health Organization, Switzerland Colin Nicholson, Sydney Water, Australia Chris Nokes, Environmental Science and Research Ltd, New Zealand Sam Perry, Washington State Department of Health, USA Kathy Pond, University of Surrey, United Kingdom Will Robertson, Canada Ken Rotert, Environmental Protection Agency, USA Oliver Schmoll, Umweltbundesamt, Germany David Sheehan, Department of Human Services, Australia David Smith, Melbourne Water, Australia Steve Smith, Wessex Water, United Kingdom Michael Taylor, New Zealand Sarah Tibatemwa, National Water and Sewerage Corporation, Uganda Jose Manuel Pereira Vieira, University of Minho, Portugal Chris Viljoen, Rand Water, South Africa Tom Williams, International Water Association, the Netherlands WSP의 개발과정, 특히 사례연구에서 매뉴얼에 반영된 소중한 통찰력을 제공한데 대해 호주, 라틴 아메리카와 카리브해 지역, 영국의 많은 실무자들에게 감사드린다. 또한 이 매뉴얼의 편집에 크게 공헌한 Surrey 대학의 Kathy Pond에게 감사드린다. Penny Ward와 Beth Woolnough는 매뉴얼을 개발하는데 행정 지원을 제공했습니다. - 108 - 참고문헌 AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0-7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenstrom T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May:23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Kirby R, Deere D, Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March:38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book - 109 - 2). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2002. ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies, tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. - 110 - 용 어 설 명 다 음 은 G DW Q( W HO 's Gl ob al Dr ink ing W ate r Q ua lity G uid eli ne s)와 국 제 식 품 규 격 (C od ex A lim en tar ius ) 등 에 서 사 용 되 는 용 어 로 서 본 매 뉴 얼 에 서 도 사 용 되 었 다 . 용 어 정 의 Co nt ro l ( 명 사 ) ( 예 물 안 전 관 리 ): 관 리 , 제 어 올 바 른 절 차 로 진 행 되 어 기 준 을 만 족 하 고 있 는 상 태 Co nt ro l ( 동 사 ) ( 예 위 해 를 관 리 하 다 ): 관 리 하 다 W SP 에 설 정 된 기 준 을 준 수 하 도 록 하 고 유 지 하 기 위 한 필 요 한 모 든 조 치 를 취 하 는 것 Co nt ro l M ea su re: 관 리 조 치 물 안 전 의 위 해 를 방 지 하 거 나 제 거 하 여 허 용 수 준 으 로 감 소 하 는 데 취 하 는 모 든 행 동 과 활 동 Co nt ro l P oin t: 관 리 점 물 안 전 의 위 해 를 방 지 하 거 나 제 거 하 여 허 용 수 준 으 로 감 소 하 는 데 취 하 는 모 든 행 동 과 활 동 . 일 부 계 획 은 관 리 조 치 로 물 안 전 의 위 해 를 방 지 하 거 나 제 거 할 수 도 있 는 관 리 점 을 포 함 하 고 있 음 Co rre cti ve A cti on : 시 정 조 치 관 리 점 에 서 모 니 터 링 결 과 가 제 어 불 능 을 나 타 낼 때 취 하 는 모 든 작 업 Cr itic al Lim it: 관 리 기 준 허 용 수 준 과 허 용 하 지 않 는 수 준 을 구 분 하 는 기 준 De via tio n: 일 탈 관 리 기 준 을 만 족 하 지 못 함 Flo w Di ag ram : 흐 름 도 특 정 한 물 의 생 산 이 나 제 조 에 사 용 되 는 일 련 의 단 계 또 는 작 업 에 대 한 체 계 적 인 표 현 HA CC P: 해 썹 위 해 요 소 중 점 관 리 기 준 (H az ard A na lys is an d Cr itic al Co nt ro l P oin t) Ha za rd A na lys is: 위 해 분 석 물 안 전 에 중 요 하 므 로 W SP 에 서 해 결 되 어 야 할 위 해 와 그 위 해 가 존 재 하 는 조 건 에 대 한 정 보 를 수 집 하 고 평 가 하 는 과 정 Ha za rd : 위 해 부 정 적 인 영 향 을 일 으 킬 가 능 성 이 있 고 물 에 또 는 물 의 상 태 인 생 물 학 적 , 화 학 적 , 물 리 적 또 는 방 사 성 물 질 . 위 해 의 다 른 용 어 로 는 " 오 염 물 질 "임 Ha za rd ou s Ev en t: 위 해 이 벤 트 위 해 /오 염 물 질 이 상 수 도 로 유 입 되 는 과 정 M on ito r: 모 니 터 관리 점이 관 리되 는지 , 물 이 수질 기준 을 충족 하는 지를 평 가하 기 위하 여 관리 파 라미 터의 관 찰 또는 측 정을 계 획된 순 서대 로 실행 하는 행 위 Ris k As se ssm en t: 리 스 크 평 가 이 매 뉴 얼 의 목 적 에 있 어 서 리 스 크 평 가 는 위 해 분 석 과 동 일 한 의 미 를 가 지 고 있 음 Ris k Sc or e: 리 스 크 점 수 리 스 크 분 석 과 정 에 근 거 하 여 위 해 에 할 당 된 점 수 Ste p: 단 계 1차 생 산 부 터 최 종 적 으 로 보 여 주 기 까 지 원 료 를 포 함 하 여 수 돗 물 의 생 산 ‧공 급 과 정 에 서 지 점 , 절 차 , 운 영 또 는 진 행 정 도 를 나 타 내 는 것 Su pp or tin g Pr og ram me s/S up po rti ng Re qu ire me nt s: 지 원 프 로 그 램 교 육 훈 련 , 원 료 규 격 서 및 일 반 적 인 우 수 한 물 관 리 방 법 등 의 물 의 안 전 성 을 보 장 하 기 위 해 필 요 한 기 본 적 인 활 동 . 이 프 로 그 램 은 수 질 리 스 크 를 관 리 에 있 어 관 리 점 만 큼 중 요 할 수 있 지 만 이 것 은 장 기 적 이 고 광 범 위 한 조 직 또 는 지 역 을 다 루 는 데 적 용 되 는 경 향 이 있 음 . 일 반 조 직 지 원 프 로 그 램 뿐 만 아 니 라 특 정 리 스 크 를 목 적 으 로 한 특 별 한 프 로 그 램 외 에 일 반 적 인 조 직 의 지 원 프 로 그 램 도 포 함 Va lid ati on : 유 효 성 확 인 W SP 의 요 소 가 효 과 적 으 로 수 질 목 표 를 달 성 할 수 있 는 증 거 를 얻 는 것 Ve rif ica tio n: 검 증 시 스 템 이 원 하 는 품 질 의 물 을 제 공 하 고 있 는 지 , W SP 가 실 제 로 구 현 되 고 있 는 지 여 부 의 확 인 등 W SP 를 준 수 하 는 지 를 판 단 하 기 위 하 여 방 법 , 절 차 , 검 사 및 기 타 평 가 방 법 을 적 용 하 는 것 W HO : 세 계 보 건 기 구 세 계 보 건 기 구 (W or ld He alt h Or ga niz ati on ) W SP : 물 안 전 계 획 물 안 전 계 획 (W ate r S afe ty Pla n) - 111 -

              :       ) " " #$ %$& ' ( World Health Organization )$ * (2009 .&0 1Water Safety Plan Manual: Step-by-step risk management for drinking water suppliers © " " #$2009 2&3 "   $ '*&4 50  6 %1 7$ 8   $ 9 #  :  4 6 (  ;&<= " " #$ 1> 6 ? $ 9 4* * '"0   .9 @&A B * $ C DE F> G H$ 9 6 DE @ G IC5 0 J &> * . 4@  4 © K8L M#& 6  * H" J #6  6 %1 7$ 81397 .$ Q&?1  6 %1 7$ 8  (  6 RS I= ١ ٢ TL  ?     .    !"# $  $ %& '   ( )(   "*  '   ( )( +,- ." $  /0 & 1"23 14  4   ( )( 54 14 " 6& , ." )( $ 7 +   , &-  6 86&9: + ;"( & <"# ." $ =  >- & & 3   ,")( ? * + + :, ,6 + &: / 4,4   &   (., "@ >,"- 8)( +$ ' & @ 6& , +   @  $  ( )( 54 $ , &A -B )( -&   C  .   )( -&   +@    ( )( 54 $   ?D-E   ( && %&, )( F0 ;"( $ +=GA  4  CH# + )( 52* 8  (;"( I4 & J , )(  K ;"( $ +=GA 8,    , + ., 4* C2 F&$"* 8+$ >LM  $  -*  $N   ( )( -&   C   @"*  - )( 54 -4 , ,H; O* 1"D + .   1P: 4,G   ( )( -&   C    + P5&M 0,  '5 C   "* ?& * "D 69A Q$" (  , 8  J,$ &$ 3 J )"2 ) )( 54 "0 7 P ., >  R&M +  $ +,6-  ,"G4 , ,   ( )( -&   . ?&)4 >  -@* 1  I&& 8 @  $ R"* 4    ( )( -&   +@ + 7- +-, 77- ? ?-K  . >  S, )(  $+( -3 4 +,"G -@* , 4   T +,6- )4 .;  ,  6G*  )( 14 J,U 8F&$"* ? * ,4,   74 + , -, ?& $ >5.'&-  V"* V ?& &"KG )( ,"  ,4 ?22T 8  ( 1, "-, JU  +    &9 *( + T , (    . B< U7V W" XY 7U9 6  " '6  6 %1 7$ 8 ٣ E&ES  6 Z$&  4     K@ # '*? $  11 #& )6 '*#$ - P: X  *  +X6G* > ;1WSP 1 ) 1( #  $ - \V"*  ]* 1 ) )( ? 2( - S EL&$,  %&, 2 1 )3( - ?P* GT ,0   +  K &$, 814 &"  +  %&,  1 )4( -   %& +, = @ 8P"*a*, "0 1 ) 5( TL * '" - I&A \&P*   1 ) 14 +6( - K ,0 S(,4WSP &() ?&  C   0   * ,] ? 1 ) (d 47( 1 Water Safety Plan ( 4 ) 2 Risks (@5A [&B6 )4 =)   +9&, $ K>,  +WSP 1 )10( +=$ WSP %& $ gAO# 1 )11( * &A# O# ) R&,E+( < \ & - +,Hhh; ,"hhhh $hhhhh +hhhh i hhhV > hhhh-  hh)6)5( J^C  6  - )6)   @ F4Z2 & $* ` 8( -  Z$& )6) C (L @9( ٤ b25 $"9 <.........................................................................................................................................................................5 )6 D 6@ ............................................................................................................................................... 9 )61 .'6 FK( WSP .............................................................................................................................. 17 )62 c>& . $   ................................................................................................................... 28 )63 . Y$5A@ 6 @*6 8 '^G  6# @  ...................................................... 40 )64 .Z B (G C 0 6)  @H &26 6 *e # @   ............................. 54 )65 .   "E 6  H Z$&  \<  6 *&C" .............................................................................. 67 )66 . TL cZ B)  @ .......................................................................................................... 74 )67 .   e$ C 0 WSP ............................................................................................................... 82 )68 .@ F4Z2 & $* `  .  ..................................................................................................... 90 )69 . Z$&  @C (L. ............................................................................................................... 97 )610 . ' 6* # e 6 8 WSP ......................................................................................... 102 )611 .E# WSP :*=  # XL ...................................................................................................... 107  ( J07^ 6 g .................................................................................................................................... 111  'h6 .......................................................................................................................................................... 113 #$ '* #  $  * '" TL J^C  6  6 * &A#*&C" ٥ < h j ?&*OQ , h@h-B , h&A $ h-& %h& h ? h*   h( )(8 $ >5h,h6, F h@ h&$, %&, ) 1-# ." EL( && h h ( +,"hB h 8 h h* Xh# h-* h4] $ )( ? h"# Ch2 h* 9h&( ." X  , > 4 ?&,"-,8 &,6, ?k8   +-& )( ) WSPs ( >  . " i@4@   N J -@$( ,k X2: " I&& "-,+   @  $3   ( )( 54 @) 2004 (  ,6, 57: , (  WSP .   4H X2:  8,"+@ 7- ,4 i ,6,WSP 1"V \V"*  8 (  ?& C  .$A-, )4 * P"* X* @ 7- +-, %&WSP  >l& 94-*   ? * + )( :&  $   %& R"* 4 $  && =& G  & )(."   6 Z$& E@  j=7 FB JKWSP %& C  WSP m 4 : oTG p -B , &A $-& "0 %&   ? * .  ( )( ,6, +@ P"* WSP  +  ? ]* &$ ,    ( )(: • X6G* > ; %&+; '-2* >,, Q ,+@ WSP • S JEL -* & , + 9 ( >BT  4-& %&  ? ]* $ )("# 9&( q F&$"* 852* * C2 j O. • &$,%&,  $ EL   & , 9 ( >BT • , ?:; U ?& 14 &( 4 "  F  + O" ., "@ X3 , @"* X %&, • ,0 &,4 GT 14 F" • $ J,"V , P"* iB %& +@ • J0O-& , &A  • $ %&, 8JEL 'U 14  • J  +, = r @ :5 @"* s& 4 $ @  #*C@ WSP * &  D= * C 8@  B D?V 9 M&9 &*. ?&- &9 0, WSP , ( >; ,4 8$ -B -& ." * +] )( ? + >$     , 8 ; 6# ; tA &   9S# -. 3 World Health Organization (WHO) ٦ ,,6 WSP +k & %&, && +l* %& "  &O" -* +,4 X#  $ + )( ,@ *] )(   ? 8' .; , @"* ," %&,+ - 14 # 1# , 4 - . " > I4 & 8 " ?&'  ?6-  $ .  P"* @ J N"B & R" 8>*"4 7# %& K@ WSP  D40 6 &L '*& 9> 6k M6 J6?   E*  %& "  &0 ?t- . H4 +, J5&G* Q; @ ,9  * ; .; 7* +$J,"V %&"A >  A & +  "WSP 4  5 , J,   )4 ," >5  ,;m& 8 ,6,jO+ ." "T K@ )&CB 8  @ WSP .*  *&6 ?& ? -, )4  G ?& "=k 4 0,  7#  "* 8 &(, @ 1u   >- G 4 &k  L + +9k $  $+ )( j. >" O X 6 ,6, 4  ( @"*WSP &  rE )"k,k $>   %& +, $ )( 8 J,"V ?&  , - Q&HA ," "* ( $ ; ,,6, P"* . WSP L 4  G  ?6- 8&@ +,8 K& %&,>"- X 4 ,"B  & %&, ,  14- &-?& , 4 8 J,"V $ , "L +,4 Q , >, & )( .  v* 0 $ )( -  , "L +,4 Q , >, "*  V"*  J 5 & ?& + -, )4 RL & G %& + $ )( .  v* =& +@ ,6, %& WSP  $' &-# +2+" $ r&"G* ' %& , &&  $ )( . k; +@  -&  +$ )(  , & $ ?& , F,4 + *]  @"* & 9 6 ?&   " ? 4+@ p3V K@ WSP  9> l0 & 2 & F ." J N"B , $  $ 4@ 8Y=  m   WSP 9 9 Jj 6  e  *  $ , 12352* 8 F&$"* )( 9EL "*  4 * -&  ]* + .  8  , O* 3* , )( ?  $+ 86k"4 : JU  ?6- '* $ w,L : : ." F 5 9  -: ,6,WSP  +,  '* R"*  4 +:  R"* & ,6, ?& ?t--& ( ) k,  $ k q0*, , ( $ w,L , Q&HA ," 8 .; , WSP I<1  &0  6 "  & 4 8 (L*& .$ (  + &$  * @] &   8;( iB J B  , 74 + $ ,&$ . +   J B ?  $ 4  , 4 & X3 "# (& ,4 9 4+, r 73 J B*  + 4  ?6- >  0O J B , $ "@" . 0 $ ,  8&$, ,* 8] &"$ \+, > + X-P," 9@ 8, a  @ $  G 0, WSP  > & J,"V  .  -* 81(  X-P," $ - "  &0, WSP " L &+,6, 4 +. 4  %-4  $ X4 Q&HA ?L -,  ٧ #$ K@ @ WSP #  &^  6 "    C 26 *  '"0   $ #$.@* e ^& @   C  $ 6&,6,WSP "D +, : & &   ?D-E +   )( -& $8 +: ?t-  $  4 . 4  ,4 %&, I4 + )( 1u "  4,4 "* IT, G4X=@ +$PV 8, 0#V 8 8X X-# 8  $ &8 .  , ; 4 C2 73    $ -* ; &- +  ?6- > ; , ,"x# 8WSP 60 $ - "  & (  0 +,  B0*, >" O $ ?t- J Q * "L + P:+ WSP .   ;(  - 9S# 4 t(8 ?& 4  WSP 3* +9- X ?& .  @,L 'U   y5# z- -*  P5&M." JEL & + I&;  ?6- 8  ' + + , {"2L , 4 6:   3   )( ? * " 6 JO 4 8 , &-   rE* , ( 4 t- . , - )( 54 +,   1# ,6, $ -B -& )( >" JEL U *""   >; & $  J V)( F0 &54 8X ?&9=&@ ? ]* F - X  , 8 " F (!) &- V " 54 8 ," , >5  )( 52* 8$" ( +   8"  , 4,4 8> & Q$" (+"G g&  $T 8L   8F&$"*  Q , 8  - 9 8+,E +  B0*, +   9 J L  $ =- 4 =G& $(  %&, &$, 8 . &- @"*" , >  4M @ |  F @ X 4 .   #$ 4 j=7  A #* &  K@ # n A WSP H$ ' gB6B9   *C@ WSP g 6 9'*& @? F &^  6` * $ '*E. 14 +&   , %&, & F" 8>  & + + &: 6&9:XL , L 52*+ V  )(C - +$ S$ ; 8    JU# 14 &$, >; J,"V  & .  +* V $, G4  r:"*& F {"2L , 14 8&- " C2 &A,k8 8> & Q$" ( XA $ >5 Q ,,$ 8}~-A + 8+2 + %* "*    ,$ 8=( , &54 + &- " ; 4 "*  ; 4 "* &? =- 8JN(  "*14 "  ," ( 4 B  8; , @"*"  ,"B  j,0 +O GT " J0O @,-  14 ," I&A >  4M " 4  +, (&  $N . ; , @ |  F @ X 4 -.   B K@ WSP )       Z  @ C 0 ' 6*  *&&(G H& '** #  KDM 8 6 @ @ *&&*4 0 FB 6 #  '. 14 $ P X0 %&, &$,(( I4 &)( "@ 4 &@ , 8, #S - 9 ] ?& &$ 8  G  "L EL  &( 4+ , &$, ," 9 ( 14 &,4  >  &; :. %&, &$, mN-# z  oTG +&$  P* $ %&,+  =& @"* ," 7L 4 "-&   *] . ,  , )( ?   @ %&,  -* 4  '  C5 ,"E R"* $ +$  )( , " . #  H #  " ٨   $'*  &26 "   * 0$  6 Z$& 4%&,+ 8  >  & ( , ' ." > , %&,  -* ) S Q , %& R"* ;   - %&, g&* %& 1u " X (€-4  &$, 8 /#  %&, %& 4 , "@ +,"  , ( EL  & , $  A J  EL  L, 1-#". L $ %&, - , "* \&,P* R"* 3 $  L, 1u " ) 1-#´ ´( & A 1u " )  >  >$ ?-T* J  O +,´" R´  "-   + ("- &$,81u "  . 5 ,"L$ >" +" $  - JO  ?6- 4 *"" X , ; 4 C2   %& ,0 y5# X        $ )(%&, %& "  8 @"* X " , ( K , & , WSP @"* ," ." F  ;  4 %&, > / , ,+* 4 &$, :1u " )´' ´ 8´' ´ & ´"7P ´.( @6   '*   M6  $  6U H*& $ 8    # Y 6 F Ji? '*&  6 JC: 9oL   #$.*& ?& 7D + >l& = %& $ ,9 )( 4  R"* %&, &$, +&$  P* $ \7T : K ; . ; tA 9  %&, &$, ; tA 9   *])( ? J9K* ., = + &:52* > tA )( 4 14 "  )( "* + &?-&  7* 8 " "LEL K& 7J >" %& +  *] )( ? , , 9@  %&, &$,  $ 4G JS+  .  +1u %& 8  $ ?4 1P:"; "  4 ;"( 14 " ( :P  " 8 ,G U *EL "*$ X6G* 8>9 K& X6G 8'7:" , 8J  ;"(&"O . &- K& , K@ WSP 4 =^ D= F @ Z$&  j    @ $ .   I&A "08 $ ' IT %& &: ,0K   G 4  WSP 1# ,+5&  "L I.  ?k +  , )( &( 4  "L G E"0 4 , /7 8 ; 4 C2 )(  X3 54 +,  $  ,,"L )(‚ z 7# ?& "@ 0-& - )( $ XV# s& 4  $ &$ 8"I&A "0  , ,  8 ;  $+ >  > " )( 4 " "L  &C  =LK,0 . :; , >5 ," 8  G 14 4   I4 &"* %&, , ,I&A +, >8  O  ( 4 467- "L J,"V j   O8     , )( -& 4 & &:  4 &$  )( -& $ -B + - ,9 94-* 8 "  z ,. I&A  * '" (  \8 K@ #WSP . ٩ *&(A *&A  CDV $ +,a9@ ,6, WSP "4 ' $ , 4 ( ++, > ., "@ 8 , 0 X 4 +@ k  WSP  $- 4  ?&  $)( + >$* >=  ++9k  4 "*  -& )(jO   8 .  TL  $ *  8S 4@ ' &4@  *&4  &p  C .*6 F" ;14) ( , +@ p3V "L , ,  "* / 54  )( 8" &(   ?& X " )"L & F"  Q"L d  $ 4 ( O#  +  > , "L s& V  >,"- ; 4 C2 $ )( ? * -& , &, 1-4 "L 8 ,m# "LT0 & 8  & X  : X-P," &$, oTG* + 6G J.  +@,6( ,6, C5WSP 8- ; 4 C2 P5&M & , , )( ? * -& P"* . "L I&9: %&WSP 7 8( 67 8 C    , +P  C    , + + %& . WSP   $ * "* " F 5 >  @ X 4 ,"B  4 ," +=$ ,;. 6 )6 D@ E@  K # '*? $4@   *& 9 j *  -, )4 11  >  +  '* 1 8  4  4 =7# %& &: + 74 +@ P"*WSP  .  '* IT   1  :"´74 >=´ 8´1u 9 ,´ ´JPE +," ´8 > i &$ , 4 ,"E- >  . D 'E $ +2T   74 >= IT 1 ,,S  8 X  kIT ?& #S - 9 , "=k  &: @ 74 P"*WSP  , .; (P: "S,74 + +4 ; @ &  8Ik +1    ?6- 4  @" ( '&"s& V L , 1  , >  "* +,  . 4 )q @ 8 6 @ 1u IT P ,9  ,  K& 4 4 + "*&-# $ +@ P"*WSPs & r0E* F ?& . %k 1  @ X : 8"- ++ "= ,"- 8& V"* > ; %&  %-4 + +2T 7- +WSP , Ik L  & ,& ,  /7 & . s& Q ,& $ >  > r0E* L ),K*WSP . ١٠ Z25J &* PE J , +," S, >   >  L" ( + P ; $ JK* $ . ( '5 WSP '63 ,>"- *   IAIk& .""  . &-  %-4 8 4 ,"L (  ; "L  ?6- 4 , J5V"*S >   J,6 $ WSP ?*N +6& ( 8 , ,4 E S) /LAC (7= )UK(  .  , 9&- +," PE  / , ),K* ?&SI . >  + ?& P"* $ > (  WSPs ´ R7T´ mN-#  , "*  +, 4 =& )( +6 G X " > ,4  8 $ 74 \V"* . ? ]* )( > 4  E, , -5 WSP , + P J35V , >  @ :& P"*S. >   * & Z251 2 $ : r   + )( ? * G4 " >  , :&  $ + < ?&WSPs m0&*   X 4 J,"V &-# Q&HA ," +=& @,L  $ $ + :; , + )(  .   ,4 /7 $  )( $ >5   74 ,"B  %*- %&, &$, && +  +  && X +@ @ ?GA +$  :# +  && +-& .  &( 8&$ R3 >   ?& /7 $ + )( +, 9   X3 , F @ && 9001ISO . "WSPs J@, + ?& , 57T  X3 , && + , ?t-   && +-& "  &H HACCP 22000 ISO >  '* . WSPs   , X&-* +0  $ + )( >" %& MT* +/   @ mL X&-*  rE*  1 & WSP   @  $8   ( )( 54 && )"k,k "  4 )+-,    ( )(2004( 8>  :; U ,  >   A. T&L 1 Z4 > 3  # $ I"A 3* P-@50000 5 $ I *4 "7 5 .   g $ )(/4* * 3E  $&$ )( F0 ] 8," /7 , . >  ? ,"# 9&( '4* '4 +$, G4 P: @"* X 'U 8 G# +k  @ " ‚ ?t- X3 ( ,& ,6 "   .L , $ "# - 9&( +8  " "@" ) : +> , &"#9&( +8   +) : F: "@" X3 , J@, +, $ 57T 4  . ١١ @9 ?p + &: m "- 52* X  74 R"* S$ ; R: &+$ CV ("7:)C,P $74  . )( F 3E>   $"# +m "- >  U:3 9&(  52* $74 R"* *   +( $"# ] 9&( + $ O;"(8 R"* P/ +$ T/ 8G * +$ CV$74 C,P  52*  . $ >574"@ X  m "- ? ( $ +, , > -   1   F . )(  $&$m "- R"* X- " $74  52* . "+ &: "3  52*0 +, >  .   F&1 5< 1$ 8 L , ' ,"B  , )(& R"* G " + :&, 7L G4 . 4mm0     )( +8 ,G: +, :4   -B X X2 " 8 ?& F ,>LM.  "@ =L $T , +$  ? @*  $  )( 54 +, +"-, , 8   ( )( +"-,  +&$ G WHO 54 + )( ,   (. I& $( Q,9;  "-,  , "L "3 K  > 8 + {"2L  G& 74+N"4.+)4( & 745A ;)  ;    +.(+ $ JA ? g&   )(  1$ )(8  ,"B  )( 54 +,    J,"V S , -"  J 1"B, . +@ P"*WSP "; | 8 0O,9;" $ +,- . + R"* 7 , )(S ." > G $  + 52* )( C2 E, "0; 8 ; k X- R"* )( 52*C2 X&N   ; 4 &0&$L  ? $ @ 'PB +" 74 K:;. *61 @g    1"V &9 -* +0  4   LA   8 +, >   .  $ )( &9 -* +  R0* +, = )( -4 54, :&,4   . 4 E.coli ١٢ # %    >  \V"* +"7E "3 G 9 ?&-4  94-*  )(  m0 #" , )( >LM  %GL . "  +, =  X3 ,  F &9=&@ i V @ :&  $  && +"@ *  4 9 ". 4 14 ,  * & Z252 6 s K : <5 Y) bLAC( r +, > " +]* G4 ?*N +6& ( , :&  $ )( ? E ,4S& 3 3* / &  + F . , , < ?&WSPs m >} A s& * + (, 4  >"  $ ?& k Q * $ GT ++@ WSP E ,LAC 8 JU : =A @,L]* + @" ? , * .  > & X3 + )T & R"* >} A $ )((    0*,      ,48   ,   J,$ K   ,4 $ L k; .  $ ,6,  :4 &( )( WSP %& (   , &: %&, && @ -,+=GA > 4 J, ( 4 " P   & +@ + F &: . ,  , T&L 1 Z4 P-@ 3* R"* I"A $ )(   $ , *v*30000 *120000 5." ,  g $ )( 3E  $&$ F0  "-K ]* 1"B , @"* X 'U  PV P: 8," -*, . >  ? "# 9&(  P wT :   "@ & +, 7=@ 8>, .+$    "@ + ) : +‚ 8 , ?& $ .": , %~ + (?5P >,0)8 R& , /  +, = 52*m- &    ,  ( F   7T*.   @9 ?p 52* sA * %& ? .-@  ,L . "@ R"* 3E )( F + , 52* 8C,P P& P / T +$/ $74 +$ CV 8G *  52*  . ١٣  $&$ )( F R"* 8"CV+$ $74 R"* * +," , & $74  52*   8,"  -* , . + &:  J,"V  52*    - +, > $    ?& 4 > :4 Q$" (  , & 3 + ."  F&1 t< , )( 1$ ?4 u4m-  X&"3* "L + L , . :; 8 +, q# , )( + " 9 L  "- )( + $  >5 >LM $T &. 4 ,"  , -  $ &4  "@   )( + X2 " J,"V  & "0 5T   >LM . " X2 , +$$T X  =L >LM g& ." s&, /    ? @*  $ \P J,"V  /7 )( 54 +,  /   $ L >" C  XS  0 &$ R3 =& L C  0 + ,     G + \&P*.  >"- +-, 8," L ,  0   WHOR&  E  @"*   8  3 & + 4 " >  :&HA 73 z Q$, '4 P   , > &; . .  "@ P: &@   "; | 8,"  -* , ?$ JA  8)( +   g& S ,"B  1$ ?4 8#" L , ." )  -S-8 G &  G $ , 1"B ,   FE J L L u4 , " @" ." s&, +  9 '4 ,G:  /* ,"B  )( 54 ." 1   1$ XL , &"O 52* ‚" >  'U* +,  $ w,L *61 @g + &9+, > $    R"* #,&   +8  - 0@ 9 ?& $+ )( >  $? * 8&- " 56 F0 %& +, = J9K*J,"2 / & 8 +N &9} +," $ }~-A 24 1"B ,  - 8$ ,.  ( # %  !": +;l& +, 4H+ : " X&M +,L&$52* + +4 -&  8 +, $ G  F&$"* " J57*  G470% $T >LM>": ,  F&$"* 4 " g&  $ w,L =- , (? ]* ,G: 9 *j O.  P"* J# V 8,"  -* , + &  +   @ 54 >"T )( +, &AJ L8 $," . " ١٤ * & Z253  DE : 826 6 r   *]" J,"V  9 7= , )( ? :&  $ G4 V"2L IT R"*+, > ."  < > 4 'U* 4 +: R"* +," PE ?&J,    ( )( 54  >  " 8 \V"*  (, Ik &9 )( V"2L ; 4 "* 4 $A  &9 7= , 4 iE WSP  @"  > + .  +@  , )(  $ ?t-WSP 10  " I&& +"-, WHO 54 +(   ( ) 1 ,2004 8 r&"G* ,6, $ .:  4WSP  .$A :> 4 'U* 8J, +@ + "L >9=WSP ?& , "; iB 4 4  iE &    ,   ( )( P"* + +,H;sA * > &( 1 $ &-# > 4 'U* , &-  :&,81"V 4 WSP ." L ( R"* , 8+," PE ?&> 4 'U* 94-* B  8 >4 (, 4Q , WSP \P J,"V  7 4 & 1# ,8 @ +@ 6#,WSP + , & %-4 "*  8 ? *.    , ; 4 &0 ),K* ?& 4 $ xP tk 8" 7* ; 4 ? ]*  -* ),K* $ *$ "  1"V WSP 0 ,$   P"* .  > +@ 1  1  BWSP 8> 4 'U* V"* &-, ?t-  .LA P"* @ 8+ E 4 K& , 4JS9@ 1"V WSP J,"2V2L "0 oTG ( , 8 &$  $ P"*  ( 4 " >4  , WSP J7-  rE , >  $ +"L  . $A ' 6 ";";4 J, 3* )( +" . K I&A m 9@ 7V X#WSP K ,0 " 3*.   m:x 8 k 1 +  $ 8?&2008 8 )"k,kWSP +* +$ 8JEL ?P* %&, &$,"- K& , -U WSPs , +$ @  .    -9 + "- > 4 'U*. T&L 1 Z4 R"* >  > I"A P-@ $ )( "2LV $ *v*  2500 *5/8 "7 5 , > 4 C2 ." ,  g m0&*  #70% * )(] 3E )( F $ >  ? 30%  $&$ )( F $ >" .26 )(  $ ,"B  $ , * ] ? 15750  # P-@ + )(  "7 6/53 F&$"* 60 %& , 5 "7 338500 + "74 >   , .  4520 9T >LM 1690 # *]. "@ )( ? ١٥ @9 ?p +," PE U ," 1220 52* ," )(  ,>; X  8 &: $ + + ,/P C,P /+$ T*- 8G CV +$ $74 I"A  + > &9: ,"E ?:+, (S ?4 U "; 1P: )GAC(8 G 8‡$  "*A $ I5 a,  )UV(8  7 +.   :; ,6 +,E R& + %&, 9 + P  $&$ F  * t-S$ ; X-  52*.   F&1 5< 81$ ?4(L , ' ,"B  , )"* "L + R  " :&, 7L G4 "- 4(  X2    )(4 8 -B X   ,G:  >- ". 7)( >LM 8;l& ?& ', ,-L XL  ." s&, 9 7= ,  ? @*  $ g6P 9 ( 4  >  'U* A , &3*   ( )( X-P," +, , 89 7= , )( 54 ?"-, > 4+" WHO ."   ( )( 54 + ; 4 ? * )( J, 3*T 8 54 )(   ( &$ R3 ". $ JA ? m "- 8( ,,"L &N 54 $ >  52* )"   ( )( 54 74 ,"B  9/99% +,  $7   , ( , &A ,"- . *61g @ 9 7= , )( PV 1 ,19898  +$ V"2L P"*  ( JO 4 8 &  R"* +,H;? ]* ; 4 PV %& ?& ." "G )( :GA?: U $ > tA +, ( .  # %   >  \V"*!":   8" >  +, = "L  8 9 G )(  t- 60 $D7 4 B , + @ + q"EL +,>": -&   ,-  8   . , ١٦ )61 FK( '6WSP ١٧ )61 FK( '6WSP < X6G* * 7V R& $ 6& R& @ o2T > ; %&]: +$ ? -   P"* , 22T*-& )(  - X  7# ?& . X6G* $  ; : $ )( %& $ 8," $ xP , ?t- +P > ;$  P5&M G "D %& + L  *]JEL oTG* )( ? O" -& * >K$ , )( 54 ]? )(  .  +, = @ 8P"* "D > ;WSP +94 IT "  , K $ , +P:"L "L >   R0* :  -* 4  +,  .8 P"* , , P: IWSP   ,6, 0GA  9 WSP   . $A > ; ax 4  ' WSP ,+ ),K*:4 o2T* +L 52* 8123 F&$"* )( >"  *EL 4  "*-& )(  ? ]* $"# C2 E * 9&( " F O" .  ( 8 , $+ )( 8%k"4o2T*  9 @,L> ; + +,  R& $ =& 6& .; F 5 "*8 Q&HA X 4 , ,6,WSP  +:  -* +  "  4   -& $ w,L , # )( $ )(  R0* .  > ; %& 8?&;: :  -*  48  +,6-  $ $ w,L , k XL , k , 8 4j*O > ; $ +,23 ,6, +@  * 4  +=&WSP   $ XL ,> ;   +,  \&ˆ $ 6& .$A8 'U* ,6, +@ >"3WSP 9 LQ , >5 ," + %&, &$,  $ , {"2L .  2Z9D @ * "Z    6 # 4^ g 6 2 C (L 9 ( :" +@ +WSP 0GA 8 - 9S#    , $ , && . $ &-# + 0GA ?& P: , >  K& Jv*?-x* 8+,4 +   *, :4  F a NP:-& )( $ 6& "   $ C .   - 9S# 8 %& ," p 4) WSP ( >  @," Q&HA - *  $WSP .  G  $ + , ( F: upG uG( 6 #* & @'# '6  b$ ,   ; XA0, 8k; .4 "L %-4 @ 6 X* X    :"  > ; ,  >$   $ )(u4 8 \&ˆ K  P > ; +xWSP ,"B 100% 8" "T  "L 1"-P \&ˆ K  ( . "L    $N > ; +x+, J, ," + JEL oTG* @ $ ?t- L &"* %&, 14 >"3- R0* + ,   & > ; .,L V"* +@ + R& 4  $ > ( +WSP .   , ١٨ '6 C@ Z & 2T ?k . &- ?-x* , >} A +@ &,"3 ; >   , >} A &  * " ?P* & > ; 0, +, ,L J,  $ 2T +8 + -B $J, 4 E& , .  >} A +@ J,"V  $," +  , 73 8 P" & > ; 0,GA @ , &0 X  "*  ] ?& . &- K& @,L  +,"= & =- +4,G  $ =& %-4  8 77- ? &-# +   F &  7 - .  & T< C: 6 cZ2&3 6 @ @9'6 * * '*"D +x ?    , +  , > ;  - 9S# &%&  I : $ \&P* r ,"B  > ; + .; 0O ,9 + P: +9&, iB @ &-; &AR0* +  WSP >- + 4 +: P: ?& +@." F 5 "*  8" "L 1"D  S cZ Z$& " # &S WSP   P"*WSP  $  $:4 U# X + . WSPs  $   ,$ $  R"* 4,4, 4 #,   I&9:-  $ XV# s& I& $( +  I4 , 1"-P =G& $( . ,6,WSP , >  , , * $ O" ,"E  L , "L %&, 14 oTG* + ,  +G  $ J   ( X73* +@. &- CV  , WSP &(   $  B" 8  $@ .:& "L I4 T2S)6  @ -  A ‚   ,4 4 - $  ,4 'K#+ > ;WSP I  ‚"@"  $ ,L  - & +;,6 @,L P5&M‚ - =0-  ;‚ - q0*, +,j +GT &  > ;O $ )( P5&M =& . v  , o2T*  )K > ; %& +9@ L  , 4 \7T +  >" "L  %&,   R0* + a9@  &- &$, " ,. > ; &   >"3 C    C  &   , & 9 +,o2T* $N* @] & &$, &"*   .   , )( 54 +,  4 >, ( , ١٩ 8 /)q1 .1S : 2" J #s @ $ upG '6  * # * & @ WSP g - >l& K* : o2T*  +, > ‚ - :ˆ "  ,  + +, = @ 8P"* ?:; > WSP‚ - J,L Q,9; @  $    8B" > 4 14 J   &  $ %& S, D%& 0, P @‚ - L  >-  && + X-P ,",E +‚ - L &: /4 @ >5 ," + q0*,  Q,9; I&A s&‚ - ,"U  )( 54 C  L  , (‚ - 54 +$ , U (; 4 C2 )‚ - L"@ +@ 7- /WSPs + +, > / ‚ - 14 JO L )( 54 +&$ R3  >  V"*‚ -    &($" ( + , . B. ٢٠ /)q 81 .2 '6 b :WSP ) 9# Melbourne Water H #$  x 8   5/3 ? &DI^ # @ 69 '*A 8e( Gypu   '6 Dz &0 )( 54    +9&, )( 54 > ; 0,/ ,   +, > - Upper Yarra )( 123 > ; >, *])( ? €2T )( 52* o J7- - # - 0GA &: – X&"3*J L +, >– 52* /F&$"* > ;E Westernport > ,)( ? ]* 52*  && L  52* + IT&, )( 52* *   ])( ? J7-- # "@ J7- ,6-A J7-– 9T Thomson 9T > ;Thomson >)( ? ]* , )( ? ]*   J7-- - # &:   52* J7-L 9T > ;Silvan )( ? * , > 9T Sugarloaf 52* 8 L Winneke # 9T Maroondah 9T > ; Maroondah-Winneke >)( ? ]* , +}"" 6  +9&, )( 54 €2T 7V o J7-"# 9&( J7- , IT +0)( &@ 14 €2T 54 o)(- /  L 4)(  : > €2T 4 o  : >L )( )( 54   (F&$"*) )(  : >L 4   )(  : >L 4  54 +9&, )( )(  : >L 4 & IT 4   >L  :)( ٢١ /)q  81 .3 @ : @ K A$ '6 cD G  WSP  $ KS& 6   8 @   *  $ P ? ] $ 4 &@ )( 1"D   57T + 8 %& $ I  ?6- > ; +,4WSP ,"  Q,9; +94 > ;   ; ?k 4  $ X# , & =- ?k +  " .    ?&$(+94 > ; %& X   ?6- 4 " F &$, ," ‚ > ; >l& /"@ "D 4  +,4 + $ +WSP  >  , :1u " ) ;´"# 9&(´ 8´)( F0 ´ 8´52*´ ´  F&$"*´( > ; +x @,L ; 4 J,U 8 g}( X   ?6- 4+  U  +,  .  X ,4   4 , > ; - %& $  ."Q , mV"2L %&, &$, @  &- >5> ; 67- &@ , =& + 9 ; , .  $ )(8%k"4 4  ?6- XL , )( 54 ,4 +, /7"L "-K  ?k 8 k . 0  $( + > +, X # &€2T 4 && , > ;  &, 2   54 F $ , )( g}( X  "*  @,L F . &- > ; , @,L& 1u " )   8  IT & +$ F P0B( .  , G & 1u : $ & 4 & = , +,  J B * ; , >5 ," "*X6G* > ;WSP X# .   WSP &- 0O8 ,9 /1u ,1 .4 81 .5 1 .6 >  :.  /)q 81 .4 '6 Dp? 9 :WSP 9@S > ; JWSP  &$ $ GT "  & +=&  > ;Q , WSP  $ )(  +$ ".  +,  ( -* J B v* 4,4 J B$ ,  ." , W4 J07^ '6 * T< &0 E 6  234-5678 kariuke@blue water.com R, : "# 9&( >, *] ? )( *])( ? Blue Sam kariuke > /)q 81 .5  9 :upG gCWSP  # 2q)#$  (x 8  4 :ˆ  &€2T*o "-K , "@" +   3 8 ,4F0 $ & U  +,  w,L , ?& ,4 8  X #  ?6- # * &4 k F  $ 7L I P"* "L.  ٢٢ *&  g  A #$ g DA* #$ *&2Z9 2Z9 *FTE 5/1 1"B , @ P"*FTE 5/0 +, = +1# , @ +=$ X* >} A && X&"3* 5000 ,N6& ( , > ;WSP FTE 3 1"B ,@ P"* FTE 1 + 1# , +, =@ : 0GA F-@> +, ( &9K*  > X73*S, >} A && q0*,P5&M  +$ k,~6& "@" + 30000 ,N 6& ( + %& > ;)+( +,4WSP > Full-time equivalents( FTE*: -* 1P ) ٢٣ /)q 81 .6 Z?{ JpG( 9 :WSP oA 8YJ W4 6 %6 C:F<  8K %6 F<  '&1 tC g?{ '&1  tC  '6WSP 5< D '&1  tC  FY    g?{  >  A EPA J N & E + : R, 'U*> 4 , $ ˆ5#"# 9&(, O J, 14 ;"(  # V, ˆ5#&$ R3 (EPA) >  A P5&M"# 9&( J + -,  +9&,>  & J7- R, : ˆ5#"# 9&( X #   ,  , JEL  6  &- "# 9&( Q, A G#C2 " &-+$, G4  $  +$, G4 , K ,"# 9&( >  A P5&M"# 9&( J N & L,4 : R, 'U*> 4   rE* +,  @ L)A +PV F 7T*E+  "# 9&( "* L,4&- " > /)q 81 .7 : J"Z ` *WSP WSP - "D ? ,  -**  $ , R0*   ,4] '* )( ?   $ @ P"* X# . 4   - F  $ $ @ .  ,  $ i"E -* , + P* . +, =WSP ; ,  $  >- @ ‰: &"* @   && ? *+$WSP  1  ?6- .  -*  * G6 1"B  &9 +@ +WSP *   8'>  CV F 4  > G K 8  &HA 0@ J P* 6&,"E WSP ٢٤ K &,4  $  ,  *])( ? 4 >  54  )( "* X  - 4",C  >  0   * ,] ? . 4 * & Z251 2 $ : T# 1 .1 - c|6 '6WSP > ;WSP J,"V 1   > 4 ‰- : R"* V2L $)(  $ A&  S %& /7 : ?& . &; X23 Š,:   & €2T %&1  o ‰- : ." )( 54 && , +,4 K*  > 4 /7 ´ & 54)(´ & ´54 > 4 ‰- )(´  >  mL  " 9´54 > 4 ‰- "*´ >5 ,"  , ( >; I * ; , I"A + ,"E .  G :&$ )( 1"-P > 4 ‰- > ;WSP > 4 ‰- : $ * " %k"4 + & %& >-  > 4 0GA : $ -4  P* &X6G* " >  K& + &*  /7 +, =WSP ." :& {2L X 4 '* Q;:& X  & >5 >$  > ; %& 4,4 m" 4 G $   ,4 X 8+, > +, =* 9&,   ? )(  > ; ,4 ,WSP  4,G "L 74 5ˆ $ 6k"4 IT ". , T# 1 .2 -  K4@  A ,"  , >,"- ( $ +G  P* & P5&M $ 6&WSP 8," /7 , .  4,G 8>$"#  $ 4   )( ,J,U  - & 8, >;,4 %&, &$, + $  XL. " g}( 73   && +"# 9&( /7 9   q0*,,". &u4; 4 ? *  $ &L +)(  : > /**  $ ? * r&B > - ; 4 &G /7 , P"*WSP L . -A ?t- ,48 -A  52* ,4 & > +, 9 +, = , 1"-P ,"E P"*WSP  $ )( " XL-A P5&M ?& 4,G 9 8 k . @,L ,48 mN"-P $   3 =>;,4 , 4 +   ; 4 X*  F" xP . :# &, + P"* 0GA  %-4 @  0GA K& 8 " + : > 4 ‰- +WSP &-#  "- >;,4 +@ +   %-4   F @ X 4 +$ .  * & Z252 6 & K : <5 Y) bLAC( T# 1 .1 - '6 c|6WSP > ; %& %k"4  $ , & %& @,L ,4 X  *  )( ,q0*, > ; /4* C  WSP   & ( 4 4 r:"* LA "=5;5ˆ + 74 ?& 1  C  .  I"A ," €2T*  +: 4o , & *] )( ? F&$"* 52* 8123  )(   8J"" P"* + & 8&$ R3 WSP $ . " +, (; ٢٥ 8 , ?& €2T*  +,4 +  %&o ,"U  ";"; + C  ?& ? *. &; X6G* > ;   C 8 K& &-#  /4 V"* +@ S"* @ $ ," J,L 4  S+" $ WSP  iE  .* +] ?& ? 8C  )(  $ , -, J  $ X6G +0, D %&g}( 8  J,$ 8 + R3 $ ˆ5# &$ + E +;,6 . &- 0GA A , +,4 +  +P: *  X6G* >} A +  $ , -, J  +,4 \&ˆ +@ $ &-# + 4 4 O {2L J, 8J 9 :P 8)( 54 +,  F X0 $&& &  J,L 8 &  F  +,  .  T# 1 .2 –  *&4 Z ' }@4@ /'&WSP 6# ,I > 4 ‰-WSP > & # , )(  $   ,4 R"* 1( K  $ 8" )(  , XA  T  -* >G: 5ˆ ?& +  -* & 3 X F + > ; ?& ."0WSP '-2* @ +, G 4 :;K > 4 ‰- \&ˆ WSP "D +, 4 &$ +: &9; ,   +9&, X* +,4 +  J7@ q0*, +, 8? +,4 +  +x, -4oTG* 8+0 a L , > +;,6 8JU 54 &$, , : )(+$  WSP. "L   8J 6G $ + P*  7-@ ( $ 4  G ,:- , &$ ," "*  $ &* )(, # J B 4 ' @>, 7-6 (‚ =  E, , &x*  : , "@" F %& E 4 %k"4 +,6&$" + XU# +P: E# , :# + , "@ ( + X&-* I4 )(  $ , 4,G &  +,H;,WSP. 2T +x* ,   > ; %& S&"A I ." >: L]*  +=-Gk ,"B  :GA , G K " 1  , G ?&9=&@ 4  :; ,4  +=&  $ , & %& 8 P"* + +G "D WSP ˆ .:&HA \& +,4I # $  $ & P"* &: J ,WSP 9 , + \&ˆ & $ L I4   € ?& 1"B J , 07B  8   ?& 4  O +,  >} A :GA  +,6- 9 I&9: + . > 4 ‰- I  r @"* - " 9 ( :" + P =-WSP $ -B F: x* $ 9A + > ; =0- ,4]*"- . * & Z253 : 826 6  DE  T#1 .1 – K@ MoL " "Z * 6 $WSP ,4  ! $( , +;WSP J,"V  PV ,=- $ L , "04 , &* % 8 ," Q$, +N WSP . "@ r:" F&V  0 k &  $ ,6, 7V:  WSP 4 t( P"* "  , $ L .  8   K %&, && &$, "  # 1# , (4   >}-& ,  -& - ,4 )( )( 4 4  ?k  ?6- ; 4 C2 4 4   ?k , ( X  (  "*?-& ?& 8?& . 4 " 4  p@* WSP  , "L´+   %&, && ´  & ٢٦ "  > 4 'U* : 4 , &  4 (  q G 8  v* ?&  0 "&9;+  )T / - "5  4WSP .   rE* +,4 Q , $ *3"* X  +2T , 4 ,  U WSP ,U 4 +," ( +@ >"3 8 $ P  , @ +WSP &(  8 XS $ 4 , & >& D :" /4 @ +,  .  E %& "  )"3 >} A :"  8" $N %& . m0&* G K* , $  -* ?  $ 4 " ?& )( + +@ + $ ," WSP U# X ,"B " >  >$ ?-T* 9 $ -4 +. WSPs 8H4 + , >  0O  , 4  3 ,>4 ?& $ , - r&"G* , XA 6 + . 44 + ,9 8)( - + +*"~ 4& >- 9 ( :" , XA  -* + " *. ?k  +, mN"-P & X " WSP  + $ %& + *]" )( ?  Q , %&   4 C,P B# >  X  S "A  & C,P + ," , ".   ?& $ GT "  , 9k - WSP  \&P* J"" . 4 # XS  R0*   r&B $ & 3 i"E" X# X . T# 1.2 – '6 M WSP /7 ,4  8> ; " :& P"* *  %k"4 +94 > ; %& $6(  q G , I"A 9  ,6,WSP , ." >  L X 4 ,"B 4 +, ;,9  I"A , +, A &:v@ # %& 4 -   4 " >  A & ; &$  %& " q0*, , +94 > ;.  ?& 7D 4,G z +x  -* >; > ;WSP " >  > ; +x "  m "- $" @,L P5&M .WSP > G :; U ,  mN-#   ?& .   # J B  ,  , ( ," , , X J"6 $ .  T# 1.3 – M#  o '6 ~0WSP '# @# (S  $ L , 8@  , +  ,4  P"* "D 8WSP  > G - & )( 54 &  * . 4 " P   ?&  * )( ? ]*R"*  ,"2* 4 +:4 JEL  -*%&, 8 \P q  &( >4  A X 4 8 " >  iE X ?- ,6,WSP .,"L 6 & @k  X&-* ?t- +: ? + ,A  R0* *EL   3 , "L J65* 4"0  ("0 : ?& oT * X6G ?& k ;) 4 "k 7V - ?& 4 ),K* " ( ,6, >; k 4 " P   ?& .WSP   - $  "@ . ٢٧ )62 c>& $   ٢٨ )62 c>& $   < > ; 5ˆ ? WSP X 4 \V"*  ? *  )( $ 4 +," , .  )( + +, $"  * $     )( *  +,  8 J3*    K C  ."8 -B $  +$ " 8L )( 54 &8 ?t- $ -B   N 54  ( "* @ >5 ,"   :4 &$, && 6  4 %&,  ,  4.  4  >  :&HA 4  $74 Q , %& + 6 &@ , =& 6& G , ,4 4  , "@ , & @SIT  q0*, 4  @,L + )( + > 4 ? * $ + P* + 70 X6 -     8  & > 4 ? * JS9@ 0#V R"* I.; , &$, ," > & V2L ,"E - $   ? * F-@ =& X# -* " +, (WSP + +,23 J,"V  & 9  )( ? * @ U ,"  $ $ +, 0 . " >; ),K* +,  $ +  )("L   J   +, = , R0* - 8," "; ?& , . 4WSP ?k  ; *  $ @ " *   $ %*- + -B XV# &-  X 4 $ ,  4 J B 3V , , ," 73 + &$ R"* U ," .; 2Z9D @ 6& + "- 0GA , + P %&, &$,  , "5* \V"* %& 2 $ 7  . $ )( ? ]* ?k 5* \V"*27 /( q oTG* @ :4 J B &&HA9 ( >BT + & , $   JEL ."   +   , , 14 . , & &$ ," 5V"* ?k :; , U  P (  ?& 0 4  4 E0* E  X  67  F @  %&     )( ? ]* : - R0* )( 54 +, ‚ - & ) , X  )( F &:+ )( F  K a# F 8,4 J,"V , ?&9=&@ %& ."  $ , O#‚ - =& R& & &" )( R& $  F )( 54 , "6G & >  L Jv*‚ - q0*, ."  ? R& F ‚ - , , +,4 JS9@"# 9&(‚ - E 231 )((=()‚ -  q" J B>LM +$)(‚ - 2*  q" J B5 X  8)(  &: &- "  & > 9: )(  4 +=& " "‚ - 60 X  )( F&$"* >"3  q" JS9@ )( >LM 8 +$ ‚$T ٢٩ - J3"* 32 " >,, )(  -* , 4‚  - ." ; 4 C2 L 2 )( C,‚ -  7> & Q$" ( XA  ‚ - ="=k +$  X-P,"."@" + ";  & &@ ;& %&- -* 4  >  #B + +   , :4 JS9@  , )( ? ]* . ?& ,0 73 &$, r&B $ & &@ ;&GT g~  > , >5 ," %&, &$,  , .; ,X F@ $ >5 +$  +  &$ JS9@ >  G 4 =& + 8 K ;G : & > 3 " oTG  652* 8T 8) : + LV 8%~ $& =& F F "> K& > 4.%&, %&G $ ? ]* E )( & ~4 .; , , ," & :; , &* ," ‹&,* 4 &@ ;& $ F@ $ GT "  & 8  >  4M ( ,WSP . " +, = "D )( ? ]*  $  , X# -* ,4 8 4  ' k 8 ,  >   , 4 k 4 " 0O, >   , *  "D 8  J B ?& &$ )T S(,4  + 14O,H; + ." "L   G 8> + 7#  +@ /** :4  * , , )( &@ @  oTG + 84 # , . &- > tA +  )( @ *  +,   ?6- 8* 6A $ >5." oTG  @ T2S)6  - >  G 4 r + G  :   F&$"* +‚ - , && / , +,4 $ :4 J B  :"# 9&(‚ -  :V  q" J BF& %&, ‚ - g}( -* ?:&73   + >- & >" J B G @ +‚ - + $ ,"  $4,4  @   +,4 ?:; > ‚ - ,"X-P  +$.>  Œ" + v  1 - 5V"* $ X 4 JS9@  >  $ ,   .&@ ;& %& >-  )( ? ]* 2 - 7 4 L  $ R"* # 1# , 4 ( 54 $*  ." 3 - S ; 4 C2 .)( \7T C,2 ٣٠ )q / 82 .1   t& Jj=7 :b L $ #  "   "* \VB"  & X4  .  I"A )( ? ]* &A E * F0 $ ,4,4  $ *   ; ( & %&   &$, 1u "  .  {2L 7# ?&  , @"* X  4 ,9 )( F&$"* +, I $ 800 " RL  "74 " +N~-4 , ;  (Kampala,Uganda)  840 &$, 6# , 8 $  $ $ , 5  6k"4 60 %&600  "74  $ " RL15 ." $ , )q / 8 2 .2 c>& "  L >0 : $ .  "# &(9 52* F&$"* > 4 C2 ."X6 +=& $   &HA 6  9 )( ? ]* %& $ I 81u "  8  F0 52* %& L )( , 4 &Hv*‚ %&# F&$"*8  57T +9@  F&$"* 60 ‚ 4 :&, 52* J7- %& $ I $ , )( " >  g&  9T 87V 60 )( '* $ \7T ; 4 C2 +   ‚" 7-@V& F =L C,2 .   &A & ,  @ L  + , -* J,"V  ( ; # 0 P: 1# ,  -*. 4 +$  )q/ 82 .3 &A  *  : $  $ r &@ ;& %&  $ )( ? ]*"# 8JEL oTG*  > - J,"V  C2 E X3 * 9&( %&,14  +,@ + %-4 . 4 ( L  ?t-%&, 1 >"3 L 9 ; 4 C2   X3 + K& %&, 14 8 %-4 &-. , , &@ ;& 4  ( +,  ," $ 6&8X3 , ," , (  9 * ' ,14 -S  ." 7* ' + , > %& "*  73 J B E, ?& , ' +$ > ,"U +, &A G $ "* ,9 /1u ) ."- >5 ,    &@ ;& +2 .5 ."@, "(. + , &@ ;& *    ?6- ;,9 +  + %& $ + P* & ) &A V"# 89&( +  '* 9K J,"V  (> 4 C2 F&$"* 852*;.  &@ ;& +  '* + :&HA J,"V &$ ," + "* 1u , F0 %& $ I 4 P" "# 9&( 8  "@" +  g&  $T &@ 52* +J 5 60 " > q"EL + 60 , 7V F&$"* )(. 8 /)q2 .4 : j * &   ip 6 i p [&  ,  ?6- / C,2  >  oTG J, )(  $ +-, 1u "  .   ( A ,8 U ," )( C2 + I"A ,  4  " 3*)( 9A TA 8  ( @ U ," 8 &H J "* H * \&P* > . ٣١ j * & ip j * &  ip  "- C,2 + >  ? ]* )( 8 +:   0 +"G . >  :; U , " R"*  ?6- &H ?&. " > ( )(  *  "- P-@ + )( ." X  U ," ; 4 C2  4 +:   N -&  $ @"* X J,"V54 +$  PV C,2 & >l& - )(- " V"* & ; ?k  . 52* * " -  "L C2 q , : + .  K 8 /)q2 .5  * :9 $ ' $  52* + & 9K &@ ;& %& 4   @"* L " S,";  , 52*  R0* X# -* 4 + .  I&- T 8P 81u " )* 8+$CV 8G8+$ CV )( >LM8  9: q "  &-  > 4 'U* +pH "()Alum( "; 8X  4 > 4*  8 + 74*  S$ ; 74 " $N ; 8  'U* 8$ ," > - @ : &pH (> )(. ٣٢ 1. 8)"B + ; X=@ P*   3 : $ + > 4 ,"0 +,6  " J"# 2. "#  9&(1 3.  ,)  &@ 1 2 3 4 6 7 8 10 9 5 11 20 19 18 17 16 15 14 13 12 22 23 24 25 26 27 28 29 30 21 ٣٣ 4. 23 1 ,"B  )( $ 7O 5. 1v() )( 52*74 9&, +;($ 6.   ") F&$"*($T  7. & ; 4 C2 -  "# 9&(1 8. L )( C2 V"2L 12* 9. L )( 1 10. -*  )( + 8p&5* >5 " J"# ,6,  "@ + 11. "# 9&(3 12. ) L )( 1"# 9&(3( 13. 23 )( 1 ,"B  $ 7O"# 9&( 3 14. 52* LABC 15.   ") F&$"*($T  16. & ; 4 C2 -  "# 9&(2 17. : "6 rB   F-@) : +, (8 " +,6 J"#>;k +$, G4 8 18. "#  9&(2 19.  ,)  &@ 20. " > 21 .-*  )(  + 8p&5* >5 " J"# ,6,  "@ + 22. L )( 1 23. L )( C2 V"2L IT  12* 24. A 'S   $ :‰,  )(, ' 14 25.  $ :‰, '4 'S  )(4,  ' 1 26. >LM 7# 27. 7# +0, 28. 1 7# 29. &(:   30. &(:   ٣٤ )q 8 /2 .6 * : $ JY8  '   H L g#&6 " * 6 6U @ $   Hawthorne 1. )( 52* J7-Hawthorne 2. ) 7V " > X-P," A " P@ ( 3.  g&  9T Dandelion 4. }~-A >=&Apple 5. wClover 6. ? *)( Holly Town 7. )X-P,"R33 (" P@ 8. )X-P," N17 (" P@ 9. )X-P," R37 (" P@ 10. ) X-P," N5 (" P@ 11. }~-A >=&Pear 12. ? ]* )( + ,Eucalyptus 13. )X-P,"N26 (" P@ 21 2 22 6 5 4 3 22 20 19 18 17 16 15 14 13 9 12 11 8 7 10 1 22 ٣٥ 14. & , + LRose 15. )X-P,"P22 (" P@ 16. 9T Acacia 17. ? ]* )( Oak Town 18. $ +,E &Hv*  *])( ? Cherry Blossom 19. )X-P,"N7 (" P@ 20. )X-P,"R14 (" P@ 21. )X-P,"N17 (" P@ 22. $ +,E &Hv*  *])( ? Marigold * & Z251 : 2 $  T#2 .1  * :  $ u4 )( + ;& +, "4 '- + > X  P +  &:v@ J B(GIS) "#+ 9&( "L 8I"A 3* + X3  F&$"* 60 .   $ u4;& +, ?t-  &@ + &(:  + 6 , I"A 3* + X3 . " "L 6&,"D* &@ ;& +, ( $ -4  P* 8 k "-  + 1   , >5 ," WSPs  $ u4 ?& . " )( + 0GA @WSPs P"*  "L &@ ;& k & %& $ /7 . LA :  )( + &@ ;& %& P"* F @ , LA 6# =& +,8 ;& &@ +>l& + 52*  + , & L   *] )( ? 9K .  P"*m "- ;&-  &@ + R"* P"* G  "- +,9:," ,   8 :& +, 9 $ &@ ;& +,9:  22T* >5 >  .  T#2 .2 –  ? c>&  $ u4+ 9( )( >54 + P"* 7# , %&, &$, $: $ GT "  , )(WSP "L:&HA -   )( 54 .B," 1   ,+,"- ++  $8 s&  0  $ '*   > G mN"-P -, & 8 9 G + ,  oTG  " > V L  G @ /7 9 1  @ .54 +, ( $ + )(  *    , & ," -, &  g~ :; > ?k . , >5 ," 7 ?&  &:; $ ,  $ * pEJEL ' I& $( . ; F7E + >l& & :54 m0 )( +-6* X4 WSP $ ," "0  81# ?&  + , )( 54 "0 > &("- ; +3*  .   ٣٦ T#  2 .3 - c>& $ B," 1   \V"*  m V L 2T " .a9@  a9@ \V"*  8 Q,9;  & #B + 4 +, > >5 8  X 4 JS9@"   F@ + WSP 4>  V L JS9@ R:, +  ':4 8 .  >5 , 8K\V"*   WSP  2T mN"-P " + 74 0BT C > 4 - > ;WSP  .  * & Z252 6 s K : <5 bY (LAC)  T#٢ .١–  * > ;WSP  &@ ;& 4 , K ?&  \V"* + 5 +,9 "*  P"*  , B , 9  WSP  "* ,6 'S  $ >5 +@  ."- P@ ( &@ ;& > ; 8,    WSP , #B ( , 4 &9;  *] J,"V  , )( ? +2 , X 5* ( X 4 8  I&- >5 * ( ." G U ," iB &$ 3E )( F -* >  $ 725 i  $+ &: 52* )( P X / T- * /+$/G CV+$/ >LM 6A &- "  9: q -* CV )( +@" E  >- ,   , &@ 4 oTG @  ." F&$"* JS9@ $ # ?& +  " +,9  &@ ;& *  z  ( ,z3 ,," &$,  G ." X& 0* $ : +"# +2 +-, 9 F&$"* 60 9&(  + 5 .  ( ,-  T#2 .2 –  ? c>& 74 +9@ $ 6&+ \V"* 54 &$, 8 )( +,@54 I& $( . >  > X&"3* >  52* )( ,  > )(  $ R"* 4 I&A >  0O +IT F-@  " >  +, (8 >  52* )( 4  G  8 'S ,"B - >, ( , )( 54 +, J 5* 9 $ .4 ,6( P >  > G )( 54 ? , & J 5* ?k & &$,  $ , >l&" "*]*O   + %&, &$, 9 "@" 14 JEL $  + >  L8 - 9S#  1 )4(. tk 81u "  4 >  ?&7452* , $ y5# @ )( L  >" :4 F&$"* 60  , )( 548 &$, , "4 )( 54> G , 74 9 I&9: 8  +;"7@ @  6 ;"( $ 3 # V X- %& " - U , "* ." :; 6SK( $ ; + P +WSP 6  F-@ J B $ >  +, (\V"*     8H 4  - 9S# \V"*  +,@ p3V ,"B  g6P .  "4 R& > 4 ٣٧  T#2 .3 –  $   &A , J L $  J 6G  , &A L , )( 52* & >LM  K )( 54  E, , - X  P @ ?4 $ +, J7- JO  , ,"U  ."E , %& 8C2 >,, C2 =L )(    4 (, @  X j*N ,>, :" &$ ," )( F =L8 >LM 52* J7-+$ ; 4 C2 ;( 9 8=L8 = &,(   +. )(  $ @ L  9 +=& + "- " , ( , > - 74 9 * :; , I& $( ," 1$ + ;"( ,"U , I& $( ,"  6 +. :; , , ,"L :   oTG &$ ," , )( >LM$T  R0*   ( )( + # C ˆ =L" ;"( I&9:‚  , B :4 , J L $ 4 , &A ,,"L "08  1$ +  4 ( G74 ," > G $‚ oTG & , JO 4 &;   q"   ?&- $ ( &9 )(@ + * B ?k . >" P )(  $ ,&"   E, ,+  8 ),K* ; 4 C2 = $ ,   J,$ ?t- +  ."- >;( =- Q$" (  $  T#2 .4 – @*  $ G  < b$ &( 6& oTG* ,"U  +, >  , &- " + S$ ; "  &, , 4  +,  8 g}( -*  + 8)( I&A  R0* & ,   4 6&  E, ,"  , .  r:"*  ; , C   , + WSP 8 # $ xP  8 " ?&A , &- "  U  4 +,"B %& R"* # 4 ,   >  g}( . "G >, ( 9 ,  $ &7 +8 &$ R3 $ ˆ5# +0  +, EPA +,  >5 A , &3*>"-  0 +,  $ &  WHO  >5 . 4 g}( > ; &U 4 "-   WSP 4 ,X  %& +  +, &A ,"U $ -B -&   ( )(  E >" :ˆ  , 4  ,ˆ > ; 8 "@ J, 4 4 +," , .  :&HA 8  , @"* X P"* 4  $ * , >  ?P* C   , &A  &"*  ; Q , %& .,  8"G 1- +@  ;  m-S 6& 1"0 X  # ,,;  MT* &( , 4 " C  4 7D ?& ,  R # +=$ , & , + P +WSP . " i V 8 &  P"* 4 t-   @ +"PV ,6, ?k i"E  E, ,  F =GA  %& 97 U ," J, 4 & 3 &  , 4  "@"   * 7 iB,  U ,"  ,A   ,"U . 4  * * & Z253 826 6  DE :  T#2 .1 – c>& $ $   )( 52* J7- ;& $ >5  "L  F&$"* + J B . " >  +$  &@   + , +,q0*, "# R"* 9&(J3* 4   $ +0 -U* + ( >,, :(I4 J 8 ٣٨ "& &,"~"~&45 . "  , Ik;& & 4 " $ ," +,4 'K#  $ > - + +  +=$ >  +: "@" > U ," X3  ,* 3V $ * B ?t- " 14 ("# 89&( ?6* 73 +, > F-@ +, (;. ?& 4 +,"B    , , 3 X-; , $=+ 8 %k"4 +EL ,6( ,* B & , 4 m 0 ,"B 94-  , >"08   ':. >"-  T#2 .2 – # '*? $ '**@ *&& $   * WSP 74 ,"B 4 "L J B $  ,{"2L   + 8"L F&$"*  +GIS :GA >  +, = J B >  0O ; 4 C2 $ ,9,-  # ; 4 C2 PV" ,,"L , >.  ?k  J B >  0O8 P"* , 7V:  >,"-WSP . >"0 "@" 5 Cryptosporidium ٣٩ )63 6 8 '^G @*6 6 @5A $ #  @ ٤٠ )63  #  6 8 '^G @*6 6 @5A $@ < 81 ?& 8X- , 1 >-  4 )?P* ,0 GT   14 +%&, +  &"   K &$, 8(8 1 5 P"* iB %& +, = @ 8P"*)"0 / :&(  @  9- ,"B  mN"-P   ? , + . " 1 ?& $  4  8.""  S, ; @ 7# %& "   +,"B  8"P: + P* X  4 \7T +  8X# ?& 8XV , .  &$,  ,"  X  oTG*  ( , 4 8 &$ ," >" JEL : $A >K$ $ 7#  , 9 ( >BT + & , ]*  $  %&, pE 8)( ?EL  89 ( >BT  & , &  + %&, 14 @ / * >  L +]>  , ( C  ,  6( &.  1 3 , ; ?  8 : &  , ?& - oTG*  - JEL >"* 7#   R0* &- 6&9: 86&}""] 4   ( )( ?  "* -& )(j .$~ 8  O -  & , JEL 74 oTG*  4 +9 ( >BT +8)( F0 &"@"  "* EL  8(   >"( : ( /&T* j.$~ 8  O - %&, &$,   , >  L +E" >  * m 0 4 &@ ;& $ 8 .$~ 2Z9D @ 8 '^G @*6 6 J5A uG( &(: &@ ;& $ 7#  ,8 ,0GT8>   > ;  WSP &$, *  $ 4 k , +," k 4 $ B  *] , )( ? q0*,  >- & JEL oTG* ., "@ 9 ( >BT + & , JEL   &$ +JPE    . $$ , E CB q123 )( X " *EL  ?6- 52* 4 "*R JPE +9 GA .  G ,  > G oTG &*   $ ?t- JEL oTG*8 J B &$, H; + & , > P  IA> +0  J B $ + 52* >l& /"@ $ . B  *] )( ?  :4 @"* & > ; .  7 " %&, "* &"* 4- oTG p J,"V  , ,    , 1u "  .  X ." ,9; | 4 &@) )( 52* J7- X3 ,- & ( > G 0O X $ "  ,  ") F&$"* "  0 X-P + #G+  G: J" ,(, + ,A oTG* .´ jO´ U  ?& $ * 74 * >; 65*  > ;WSP .    & , JEL $ 57T ."BT + 9 ( > , "* $ 7#   *].  Œ, )( ? ٤١  #  %&,0* +R oTG* R"*  ?6- +EL ."  1-# 8U) . " \V"*  L,´PE´8 ´X-3 ´ 8 ´,´U) JEL  L, J,"V , s& J  &$, R"* & (8 ´' ´ 8´' ´ 8´9 ( P@:´(.  "-    >" JO8  @"* X 6 ?&- 8 0&$ JO U X " &  S8 ,- .; , @"* ," & 9  $ ,0 9 F &54 %&,  9-* & C %&, $ ' + '* :  ?k   , >, ?& .  -4 -  & %& > 1 @  JEL >" 9 ( >BT + & , -* %*- 0OR0* ?-T*  >- 9  %&, -  ,9 /1u )3 .8 ."@," .  = .(&: $ 8%&, &$, '5 $  \&,P* & ´X-3 ´ 8 ´,´ 8´' ´8 ´' ´ $ , , %&, &$, & \&,P* ?& .  S, > ?t- $ + M $  >"3 8\&,P* ?& >l& - . 4 +;"7@ %&, \V"* , %&, g&* +  +´' ´  4 * B .   , %&, &$, ,L ,* &$ F $ ;]8),K* :  "L ? I J x $ + : %* %* 8> ; 67- )"L,9; PVQ + .: > 4  $- :4 %&, 9 " ?&A & N ?P* @ 8  , 4  $ * " 7* ' & %&,- 8+G + ."  {"2T & %&, &$, . &- oTG , &$,     ( )( X 6&    , "L {L ;l& , . 8 '^G @*6 6 J5A  \&P* J,"V ?&  EL \7T ."86&9: 7 " : "  4 6&}""&, & &- 86&}"" "* /( &  ,  . &- ,  "-  \&P* "=& 9 ( >BT + & , 4 + & , : " $ ( CH# , 6 & JEL K& z  ? * ." )(  81u " ,; BT  & ,) ?= ?6- (9 ( > z  , +,- X " +$ (JEL)  6 ." )( F0 , @ T2S)6  - 9 ( >BT + & , JEL ?:; > & 6  & @ . &K( $8%&, &$, 4 &"2*  E %& ,  $ ,  K& , & %&, &$, 8 &-J,"2 'U $ ," * ; , JEL >BT + & , . "G :; > & & @ 9 ( - %&, &$, , PE     X  >  L   8 P: $ :; J,"V + 1"B , * >K$]%&, , ( ' )( ? + >  K&$  .9 ( >BT + & , JEL - 1-# $ / \&P* ( A &$, $ +;"7@ ,"U  :4 JS9@ M .$N J0O K& ٤٢ v  1.  4 +," "- oTG 9 "G @ ,  "*&@ 9 ( >BT + & , JEL ." 6  4 ., "@ 2. %&, &$,J,"2  &  +5* + " 86&,"E %&,%&, $ ' +-4 -  & J,"2 . " > 9-* C5 8 /)q3 .1 J5A :)6    : U&= 8 8 '^G *6 (5A gC) 6 ) %C J5AL@ ( & FB &" )( XS " , F& Jv* 8X F0 )( 54 72: Jv* F0 )( 54 , Jv*  ? $ 8%,( "7:"S8, 8) 8",  ,  k (3E )(  , ) +$, G4 :( 8 6 ;"(8G4 8J "4 ,G A8) > ,"@ +& +, 7=@ :(8G4 PAHs )7# k +4 , +( ) I*( +$"( PV 6 X )(-&  4  PV +  6 ;"( 8&- F0 )( XA :  ;"( X  P (4  P X ) +,4 &- ;"( X X-#–  >@ :(C2*) &- " 8G4 + $  ,"0 >@ ,  (+ X X-#– ?( >, q"EL :( G4 X X-#– ; : (4  +; : X ) ( &- " P"* ) , =L– %~ $T  6 ;"( >;,G4 ;"((  6 #I# J  6 ;"( 3&5* C,2  6 ;"( )( C,2 ($, )+  &54 ٤٣ L )( >LM &N 8"- 607@ &:"6+  ("T  3 )( 54 " q >U  v* "L   +k />k ( , 4 +," )(  > G +  "L  3E )( M"5 >k XL , @ "0 X 4 & ;,"L "L  3E )( M"5 )  -4 54 L )( 8 /)q3 .2 J5A :)6  ?p  %C '^G *6 8 (5A gC) 6) %C J5AL@ ( & FB pE , 4 +EL ." "# 14 9&( : I4 /> G , 4 ,"E-"#  >  > oTG* 9&( +} ? * &$ ; 52* , 5 52* J7- :ˆ 52* : , S$ ; &$ ; 0@ JN"23 /- 7 ,H;,4 J9K* 56  52* 6 52* (:"  ) > G 52* )( &- " p2 * 52*]> G & )( ;"( >  ? * >"( 52* &- " )( ;"( >  ? * :V +:; )>    ( :4 CH#J,M :V  :4 r- J,M :4 CH# +,6L /   J,L /;"(  ? ]* o J9K*  : 14 (+ 7*) K ,  :"   ,JB0*, )  52* J7- I4 &  : I*(+$",K5 / 52* J7- I4 &  : ٤٤ 8 /)q3 .3 J5A :)6  g#& KC  * 8 '^G *6 (5A gC) 6) %C J5AL@ ( & FB /> G 14 52* 1"B , 4 +EL ." : I4  >  L 52* , 4 ,"E- 7V q"EL  4* ;"(  , J",G: ;"(  , ? ]* J,"2 )( )  (XV FE) ;"(  , $/     $ '  &@ J", & :& v*"6P >  )( K& C2 p2 $ *]> G & ;"( )( >  ? *  zO oT  G I*(   ;"( $ G; &@ $  J", I&9: =5(&@ N2*$K  J  ;"( $ G; &@ $ ,  g&  9T I# J# $  ;"( G +,  g&  9T ;"(  , > G ˆ5#  g&  9T ;"( g&  9T  > G ˆ5#  ;"( / +,6L ;"( >"( , ;"( >  ? * )( E $ >5 " / 8 /)q3 .4 J5A :)6  `7 ' ip 8 '^G *6 (5A gC) 6) %C J5AL@ ( & FB ." EL I4 /> G 14, : 60 F&$"* , 4 ,"E-  F&$"*S   JN2*$K  ;"( $ G; &@ " +  ;"( ) $ "6 A + $  ;"(G 5 " & # 1 ٤٥ # /)q3 .5  #  M6  b$ G  : &:  %&, &$,"*-4 - & -4 ,6, %&  ?-T* X  41-#/ /J  ) * A  " ."@,) ,9 /1u 3 .6 3 .7 > ; ,4 J x +0  > 54 ,6, %& & 8(WSP ,9 /1u  " ."@,)  3 .9 3 .10 %& .(  ]*# , 8  > ; '-2* %&  $ *  ?6- %k"4 )( ? %& 4   G ; tA-4 - ,6, %& $  ?6-  . 4 >5 %&, +  &"     8,"  ,+0 '-2*  +;, (& %& " +> ; &9- $ & > 4  0O" * X '-2* ?& )T oTG ; . 8 /)q3 .6) 4 4  X K@ : 9#Deere et al., 2001 (  JL 6  )4 = 6  8S : - C : 1 :  )&CB * & -  C :2 C# : -%$&  $ -  C :3 " 4j : -  C :4 &40 " : 8 Z9- C  :5 kC<Z5B /#6  CK -  C :5 5 10 15 20 25 F4 1 / ?@  CK-  C :4 4 8 12 16 20 %$&  CK @ /-  C : 3 3 6 9 12 15 V/F41  CK 2$ -  C :2 2 4 6 8 10 J  / @5 )$ CK -  C 1 1 2 3 4 5  #   C  6< 9 -6 15 -10 15> '4 R" &$ &$ 7L %&, -* , & WSP  'U + $ , " +$ 1-# 4  $ # ."  !5* J,   : 0*,+  .; , , ,"  ?&A %&, ?&/0   %&, ?:; > & &   Q" : $ +;"7@ Q,9;  9K , )(  $ " & *5* $   8, "@ (  Œ, 6  4 . 4 ٤٦ 8 /)q3 .7  C$1 '&1 :# '*? $  X *A ES €K <9 KC F2 4 F&0 *6 6 l0  #e V Jsp # .*&  L, J +0 $  5 – >"  +,- X   "-   O  L, 1-#+0 $  2 – 14" + X3 , G4 , "@ 8  j- O  – X #2 +,- vB  JN2* O ,- , $K 5 . > Œ, H; 1 $  N %&,10 =2 ×5 K &"   $ %&,  +   14 $ X  8 +,@ + 6& 14 &( &"* & @ + 1 ) d , ,   @ 5 P@ (" 8 /)q3 .8 6 5A #  v  : #  4 K@ # '*? $   4 = D9 '^G *6 (5A gC)85A [& )4 = J #  C   j=7 # FCB)) @( C gC )(# # * (= [&9 6 'S J 6e( p= & '&<2 J &p *6 6 gC  4 F0 6  * # &^ &@ 6K 3 5 15 s '&<2 K *e 4 F&0 #  4 #  (= #  & &€$& € Cryptosporidium) ( gC 9 # ^&DG"( * # 6( i p 4 2 4 8 %$&  '&<2 K 4 *& *6 6  4$    * jDV  9 s  e &  2& 6 D @*  $ = # T 4@ *<WHO *& gC 2# g9* F L  I^V4$ 6K 64 1 1 1 L *&6 '&<2 K 6 `5A Y# '* *6  bC$  *&2 *   ' *&.$  H 8G 'A{ '# T&L 6 8Ge4 *6 6 6 L g ?p   " [&9  '.@* 6K 2 5 10 s '&<2 K  4 F&0 #  4 *e #  7&42$ )Salmonella (6  &D€4 )Campylobacter( ?p gC B9 6  C (L 6K 64 2 5 10 s F L9 @ 4L 6 ?p (9 / g#& 6 D> 2&2 %A # ( $ g#& 6K 5 3 15 s ( F&0 # '&<2 gC  @ 4 #  6K l0 6  > *  &  # s =  ٤٧ /)q 83 .9 '*$ : '6 W  J6~B C   #  #$WSP %&?&9=&@ + Q ,$ %&,   1 8s& J  1-# +0 K &: > %&, &$, +$  > ; J x  @"*  > %&, .    ?6- & ? ´' ´8 ´PE ´ & ´' ´ &$, +0  >BT + & , JEL 7#  , 9 ( &: 0*,1 , 4 *3"*  @"*   ?&  . " +  + 4 5 >  iE 8  ' ( " oTG 4 8 %&, &( 14 3*   , , 14 + $ 4 + P"*   %& , " &  +,  ; , 4  $  ?6-   I4 +(14) %&, , & J  8J >*"4 .  J 7  =& 3 - 9S# 6 & & , +$  $ 4  . , +,E @"* $"   J,$ & 1 , 72005 ´+,E @"*´  \&P* "=& , Œ, )  J,"V  4 7S : 4  & +,- z "* +'  &$ J3"* . ;B ?k , (   , "* , >5 ," * . ; 8 /)q 3 .10  cZ :c>&&26 * '*? $ " @  '*$ c>& &"? Jj=7 '  &"  %& oTG ,"B  $ >5 J,  * ; , @"* ," G & %&,  + : 14 $ >l& 7# %& &( 4 " ?P* 9 ; oTG &: 14 E J,"V  & , + 74  & ; ,L ,0 4  +,  ?t- .  14 + X0 " , "@" ?P*  $ 6( $  14 + ." oTG : PE  L, %& 6& $ -B   &  - %&, .  ( - 9 oTG* @ +G JPE  $  ?6- %&, '  &"  %& oTG ,"B  ; %&, ?k 4 +=$ \&ˆ $ GT "  > &( , &WSP  \V"* ,  K , ," 9 "  +$. ; )q/ 83 .11 &26 : #$  6 2Z9 " @  5U @ # @ j ?&   4 +EL ."  ´N´ 8´N 7L´ & ´' ´  $  %&, + 8" R& , & X3 , & +, ,E +  14 >  GT,0 14 4  $ . - J,"V X3 , 8; & P"*   %& .; #B 0B EL ."  ?&   >  + ´R" ´ & ´?&A %&,´ &$ ," " +$  , 'U + 14 .;%&,  q" + +´N´ &´N 7L´ %&, I4 z  ?6- =& + 9." ٤٨ 8 /)q3 .12 Z?{   K4@ J 6U : EL %& oTG*; B" EL I& A , )(  $ " 1"D P  9- J,"V  EL $ +, .   Œ, P0BP: $  &  PV +$, G4 + ,6, . WSP  $ +,6-  $  )( +  P5&M =&"D $ , ( * "*  "L J7- JO   $ +$ )( * @]   ( )( ?  ' ,6, . &- >;(WSP z a*, 8J-6 Q$" ( P: ,"U  G +CH# %&, O I4 &  " . * & Z251 : 2 $  T#3 .1 : ? ' " F&0 uG( mN"-P +;,4   + >$ ,  *] )( ? ,9 X6G*    - > ; +xWSP & %&  k ,4@,L 8 P5&M ; 4 X* &-  4,G . EL oTG* &: m0 %&, &$, K >$ , %&   .# ,  ?P* oTG* 4 K >$ ,  /7 14 q.  >BT + & ,(89 mN"-P 7#  + >  & &: $ 8&@ ;& , : S, , .   >BT  & ,  +(89 JEL> ( "@" ," :; , @"* %&, X   X , 9 8  $ :   1-# . A 1-#8 + & ,  : J,"V  /7IA >    \&P*.  mN"-P A  %k"4) P-@ >$ - (,9 ) O J +, >- S0&$ - (    &;. >;,4 1"-P ,"B   J&-*  >- :"B +6:(,6: Q,)8 > , )( 54 + +"&,    ; , k-;6 . "  $ /7 &$,  )( + %&,8 LA  6& :    "@" X3 , 14 + J,"2 1"-P  ,4 $ L . 4  $: "- &$, ,  , %&,     4 14 O ?:; > & 9 ?:; U ,  X3 , "@" + " .  $ $ +,0*, g&* %& $  >5 %&, &$, +  4 +0  4( 4,G ,  " %&, &$, %&, &$, + /7 48&$ R3  R0* + :#   + $ +=& ." 9 -&  , >5 ," (. :;  T#3 .2 @ *61 : #  " 4 4 K@ -4 - ,6, 0 ,"E ;   ,  ( &$ 8" ,4 X+0  %&, && ,  $")2004 81999 81995( ," " +, F&V ?22T $ +9 (8 k  ." ,  , , r:"* ,"  ( "@  >"3%&, X6G >,"- "@ V"2L .m8 %&, - + - X %& $ I "@ " 1"-P +  8,"4H : %&1-# '4 + %& &  A %& &$ 1-#+ .\P A %& 81u "  ;"( %&, )( "*  \P   X-3 &6) 1   ,   X&N   \u4 )( ," , > 4A J ) &    J,  ( )( ;"( ' + L,  4 , 16  S$ ; :  !5* + @    6 what-if ٤٩ 1    (. +   * " +,  8?& ." ?P* %&,   * ; J,"V  , 4 +=& & 3 + '$  "@  + A 4 " ?& 8  1   ,"B  J >*"4 # JO ? : J0O >  X0 $ 8+"5 +,- X " $ $ S$ ; 0@ JN"23 $  JO 7-@ $ 8+U J 7 JO XS- .  0*, 8?&-  G , %&, + %&,  R0* &- " L  +   m0 - # & ?SA ( "6G %&,  & ,  6 + 9 ( !". * & Z252 : bY  <5 6 s K(LAC)  T#3 .1 – " F&0 uG(  ? ' >$ ,  >;,4A %&, &$, EL oTG*  , +@ ,"U  + , 4 *EL . "# 89&(&: 852*   +x R"*  "@ =L C,2 F&$"* +,4 > ; $ >5  ?&-* +B :"6:+ 54 I&A ,$ , )( 73 + Q,9; + ,   > oTG* 8=L + . & * ?&- + 3 $ >  ?P ." "  $ X  4 : (Q$" +>,"="@ '  : 8I&A X73* &9K*) ( @-B $ I&AP +- 9 1" : Q , ++, > . " ,  R"* >  ?P* 6&9: JELB :"6:+   , ) :?&9 4 " "L ' *,"V ,+&$ @, :3 . " ?&*6&9: J & *8  574 "@ & 74  :+A ; +8 R"* 8>  > X&"3* )( , $ I&A ,Q,9;   R& $ P: + "@" 8 .   > oTG*  JEL F   X 6* >K$ $ 7#  , &HA] , + P + ,A 8)( ? ," 8%&, "- ?P* :; , @"* X  0  "" %&, $   ,$ >5 8 J B ),K* ."  P5&M >; & EL  , X #  + 22T* +  + $ $ >5>; & g}( %& * +8 ?& . " - +, * ?t- Q ,"D $ 0 +,H; * L , , (  Q; ,  g}( &"=TA &"  ,  %&,  ,"L , >  ?P* # V +P: ,"U .  S,   T#3 .2 *61 : @ K@  #  * 4 4 %&, $  g&* $ 4 -4 - ,6, %& $( ,WSP  $  r7P WHO  P0* >5 84  X2:)4 -, +WHO(5T .+,;$ X + ( "@" @"*0*, 7 JEL $ L 8 k  8- +  $ +"=5;  K *   , -4 + , q0*, P" + %&  : + +, , .   81u "  . " ‘ 9 1-# J  ?P* 8," $7T*  8i +k $ ) : J  ´N´ $  -  8 " ) : 6# , @ L $)M@ +k X3 ,8 J  ´?&A´  $    X  .  &"  >; + 0*,  -  9 1-# # 8\7T + +  . ; 4 4,G :&, ?t- ?:; > & 4  + 14  "@" , X6G %&, &$,  $  "*  z&: :"     $  ." > ; +xWSP 0*, 4  oTG*+ 7V# +&"  8+ - oTG ,  4 ٥٠ ,6, %&  , "L ,6, 4 :; '-2* ?&(J G +0  ,)*2 0*, *  v*&"  + - %&, +  4  $ * ,  + *  8 ; , @"* ," 14]$  L   I& $( )4 .1 LAC P@ "(. * & Z253 826 6  DE :  T#3 .1 – Z$&  #  *  &: $ +,   4EL & 4  3 8 %&, X73* + ,A  m- 4 " & "0 * F 8)   7S . " R0* ]8  ? ‹A 8-&K ,  8+,E + JB0*, 8 (+ 7*)   +ITX-P," R"* "L  k ; 8 +4 $ GT "    8 " >  +$  WSP ," - , U# ( X ; . :;8 ?:= , XS ?& > ; +x & & ' 14 3*WSP " mN"-P ) $ +, > + IT -7  4 %&(. ,6, K&, * P"*WSP ,4  $ 4  G>; + +* ?&  ] %& "  t- $ +, .   X6G 4%6*  , , %&, &$, ++, > 8 &    + + "L + 9  ,4  +- ,%& > ; R"* %&, 0O ; . "- 0O , WSP 8" > G > I"A %& 1u "  ?& 7 +,- vB , )( $WSP - oTG &$  *%&, , R"* >  0O + 4  > G ,4 Q; . WSP Gk ."" %& "  t- ,4 iE .  ٥١  T#3 .2 –   X j  @*#b$ '   $ +, 4 %&, g&* 4 :&, 5×5 X2: $4 " I&& -, )4 +WHO $  + 8 s  20 %$&   19-10 L  10 L 6 6 2$ 5A : J '& J #  ZU&  j 5< C# J0&U&  $2&C< 7$  %C  '*  J:  A C# # *  #  J j 5< 6 2&C<7$  %C J: '&<2  J s&^7$ '&<2  4 " V cZU %$&  " 8 Z9 1 2 4 8 16 6 $ '* 6 o *  ‚ ' * *# )4 =** @&G DA VF4 1 1 1 2 4 8 16 *&6  ** ‚ )4 = & 4 F &^  6 * **&4 &D  # F4 1 V 2 2 4 8 16 32 *&6  ** ‚ )4 = Z % 1 6 * *&L [&B6  & TL FB-  3 3 6 12 24 48 *'** ‚ o $ 6 '&<2 K *e ** 6   *   DA F4 1 4 4 8 16 32 64 '** ‚ o * $  6 &@* 6 k*e  Z5B kC< 5 5 10 20 40 80 ٥٢ &" %&, +  5 $  0 L .  ,  @ 4 "  P ( &$ 8  v* %&, 4 + ( N R" 8?&A *$  : &A %&, g&* $ >5 .  3×3 8 G F 5 7L U  &$ %&, $ +,> ; ,  , R" + g~ :; ,"0K &"  K +   .  $ +,4 &A \&,P* X-6* 4  , K ?&   , 5 +,9 " : J3"* R"* -, , &A &$, +  &$, +@ 1# , > ; %& $ I 4  $ >l&  8   >  S, &$ , u .     ]  4  ( ' 4 &- @ , "L  {"2T +,4 Q , &8 m , =& ),K* 6&  . 4 @ +, T T# – 3 .3 : 9 j *  @ ip t< $ +, 4  ( ' J6 $ 6&WSPs 8 $ ; 4 C2 C2 + P5&M $ GT "  , > 4 - ,- %&, &$, JEL oTG* . , ( $  4 C2 ; $ +, \P q $WSPs   "- 9,& 3 > + & $ , ,4 ?& K )( + ,$ J,  +, ( k; 8, "@ .  )( >LM, 1$ 7= , s&, 9  ?& EL K& F $ 6& "L  #+   $ 4 ( + ,  -4 14 )( + , %& .)"L 1u $ * 8)( PV , 4,G ; 4 C2 + $" (  $ U:3 @ ,-& )(  ? * > , "L $ +"6P "5 K& $ +;"7@ G4 " 8   .  4  "L   ?k 4 B &$   *U#  $ >" &$ * EL; 4 C2 $ 4 +,    ( )(., "@  ٥٣ )64 Z C 0 6(G B 6 *e #  H)  @ &26 @ ٥٤ )64 Z C 0 6(G B )  @&26 6 *e #  H @ < %&, &$, EL oTG*   9- > ; 8WSP &   +$  +14  .$~ "@" >" ?&  @"* 7D 14 &( 4 &, & > ; 88"@" + j OL &  ?& 814 ." +0  . X- "* ,$ R"*;l& 8  + )( + "*+ & > I&A ." K %&,  1-# +0  m K & A  @"*    14 + ; , 03 ," "@" . %&, I4 ,  R"*   9 814j O ( " 9 ; ."- "L oTG , j " O  14 + 8 0 >  L %&,   &$, , %&, 4 " 03 +,"B &14 &";  $,4,,"L "L S - $ P > - %&, ."  . 03 -*   14 +  ?t-   14 > ; 4WSP # V J7- J,"V  & 8 &-   1"0 X .; , , ," :  14 +  , >, ?t-)´F" ´ &´  I4 +´* , 7# (] 4    ( )( ?   ( )( 54  m- jO  ( . &-  ?-x* , )( 54 C  , &A ?L >, (  &: ,"U  *7- & \5T*%&, I4  .  D @ 2Z9 @ )  uG(   14 + 14  : ." ?P* +9 ( >BT  & , & EL ."  + & "@" 1u " )  EL I4 +   8   $ ," 4 &( X3 ,  p ,"B  & (  "@" +$ > G "8 . >  > p"* &$ , 4 ,"E- C 0(G )  J: 8 @ ,0GT8 &: + " , (   +@ ,   14 +  $ +, + .   14 +  $   G&A94- R& , 14 %& 67- J0O ,"U 1"-P 8,U ,"     ?k .  &0 + I&A ++, > 67- ,-  G ,"U  4j14 O  ." >0 8 &,4   14 - , &E , "L  *]; @ J,"V  6&  8" ?P* )( ? 8 &$ 67- 67-  14 %& 14 + P +,H;  O> +, 4 &,  $ " @ X3 %& , * + 14 %& ; . + > +,:4   14 67- $ -B +I&A 8 +GT,0 $ ," =& 8G. ٥٥ Q,9; $ : + > + , >  K JPE & -7 J"7&A 52*   ( )( L , "*&:,0 - GT %&, R&  0 G& $( R&  '4# >  \V"* R& 4   & 0 8" F 5 + 14 $ " *  >  L@ > U ," + ?6- .,0 GT "- : R"*9;,+ & Gk , 14 O " K &- " "- 1P:  &  ? $ ( 8 " oTG =  , ?& 0  )(  ,   *],0 .; , >5 ," &0 ? GT 14Q , X    + P . + ,0 8"-GT XV": F" G4,2# %& ,"# ?6- 9&(  ,$  >- * " K   + " XV# -B %&, 4 $   6 +9&,- X "  ,  > , X #  =( , F0 %&  (!) ?&9=&@ * 73 +,E ,"*} %& R"* 4] ? "=&  ?6- 8" ,0GT FE = , 4 :" ; ? , ! +  +,7V# &: +@ ,"U  :4.  $ ," + 1"B ,+, > 8 14 O I&A,0 +GT* X0 $ C  X , >   & >  ?P´3  #´ *#   . )J,U   14 + 1 , 46  > ( ."@,""   ?6- C  ?& .(  # + %& ; 8"- + . "  ?&A & / N  14"y5# 74  > - ,"E- "  ( 3 # 8  "* "  "=& 4 ,  +, & )(74 > -2/0 - 5/0  , ; 7 8 pH5/6 - 7 $ -4 J, 4 NTU1 .  *e #  9 j *  H@ :)  @ %&, JN-# +0  m K &  A U ,  9 . ; , 03 ," 14  JO ?:;  + 14 N"B R" 67- +0  *    67 8"L J >" 6  L  &j >*"4 , ( " O J 9, - 8 ,  & 14 4 ' + %&, 4  ' . ; , @"* ," , > - ' + %&   " @ )( ? * . 14 ?P* 3 9 >  :; > & / + 1 , 5 , z3 ," .:; "L  4  &26' $ @ %&, :ˆ  "L X-3 JO +0  &   * ,] )( ? %&, . " +  &"  ' N &"   +  $  ?6- i V   & a*, )( 54 C    ,"U  ( . %&, ?&A &"   +  /7 "*R"* P: $ GT+ 1 , 4 ,"E- .  X #  +,@ )"L &@5  > ( %& 8 P"* iBa*, & ";  &%&,  -* 4 & Q; +&"  + > G 14 >  + .  G , iB- + & a*, &"*14 ?& +@ + /  $ )"k,k P"* + (1"D )"=TA : & ,  . &- ': ٥٦ 1u $ & 14 ?k &$ ," X  & :   I4 +V"*   ) J >*"4 "-  3  >5 ‚({"2T F0 %& $ >5   &  I4 + R" 7P: P"*  ) J >, G + + -@ 8  + "# I"A  9&(, P"* 8( &LM 4  52* IT , & 4 ': P +$ CV‚ >} A  +& H; =& ,9 +,(.  @ T2S)6  - "D +4,4 ";; oTG + EL & ,"U  ,   +,4 & 4 k 4 ?P*14 +,P .; >   - 4 6& $ -B1>  & 0 + 4 :V    , &A .  - &"  PE  %&, + >     X  ‚ J B'4 P: $* >K$  , ] )( ? 4,G 0 9 ( >BT  & , $ 7V# EL , (> P  & , %&, $ . v  1.  14 oTG* 2. ,0GT  14 O 3. &"  &%&, +  & 14 :4 ٥٧ 8 /)q4 .1 : B )  @ )6  * J5A  %C  U&= 8   3 "#9&( + ? $ 14 )(  $ 6 "# 9&( G4,2# +G# $ G# "- ,   ";   "  $ , L ,> /  X-P," >,, 7- + S- " >5)A ,G +$, G4 , # q $ ,9  R0* J7- "- ,   +9&, 14  r:"* $  JB0*,  X X-# + Q$" ( JB0*, P5&M +"# 9&( 14 PV ) : +,  -K# + L )( >LM 4   &"*(= L , 6&}"" =G+ E F0 ;"( & +G .>  I"A-Gk $ U:3 4 , )( F $ >5 &"* ?&9=&@* 3* , F0 %& EL 4  = )"L] , O .  - I&A=( L ,  $, 73 + $, +7L >k $ 'U  %k  8 /)q4 .2 : B )  @ )6  ?p D= J5A  %C + &: 52*GT ,0 >  >  , G& 3 ++, > }* ," L > ( " L %* "* I&A, G  >- - +  4,4 =&) > & Q$" (>(,  1"2# X-P," 8G4,2#4 X5 8  ,  $ , EL   :$ K JB0*, 0GA ٥٨ /)q 84 .3 : B@ )  )6  %C g#& KC * *&& J5A  ,$T 'U +$(7L @,L) I"Ag&  $T 4 , $  $ ,  4 G 60 + "- "7P  P   1"2# X-P," + X-P," 7V q"EL -P* 4,4 =&) > & Q$" ( >(, X-P,"  +   ")( + :B %& + 0O I&A 9 ,G: "5# + >  ˆ G4,2# 8t&,X5 + > 8 :  , EL  $ K  $T g&  w  8 /)q4 .4 : B )  @)6  J5A  %Cip t< ,$ $ C2 + 6 2 Q$" (C ; 4 14 X# 7  "G4 :E6& + )( C2   &  "@ GA ٥٩ 8 /)q4 .5 6K J5A  t& @ 2Z9 6 1 *6= : J5A6 '^G @*6 8 "2q #  B )  @ 1 *6= i@ [6 1 *6= F40 *&2 #  6K J5A'@* X6$ 8G # 4^ )&p=  B T&L F1 * $ # K # 4^ )&p= @E $*"  e 6 &" F @  & *6 6 F< * {&  @ 4 F?B  * "&L$ $ # *& u< 6 b0  6 F1 * * j91  " {&  & T&L 0 $ # 6 F1 * @ F?B  *&C *  |?= b$  &  {& *&2 #  6K J5AgC  # |?= U&= 8# t< 6 (= * &K$ (= ( p=# @  " 6 @ Z$& %<9  #e @ 2Z9 * U&=  6 8 u< 6 b0 (= ( p= *& Z$& [& @ * #eV 2Z9 U&= 8 b$ & @ 8 6 '* 6 ( p= (= H4 J5A 6 6K * K89$$ 9 ?p cB&)p1 $ # gC  s *&2  @ ' 6* * # Z % 9&^@  *6  6 * TL H )&^ * J 6'*61 )&4Z  *6  J 6 6 * TL H # n A'*61 uG( ' J5A&&$ 4 * KCD 9&K #  8G gC #G  *&4 t&DG 8 T@ "  @ &$ # *&4  * '" $ gB& *&4 t&DG # * )K $ *&4 t&DG 6  s FK( 8 /)q4 .6 &S S :)&p= (G C 0 J07^ ' (G C 0 TG C 0(G oAĤ 1 = *< D '4B "| 2 $   4@  F&0 )  &j   *  4# 6K   Ct (W4 #) *6=15 <B* # $  jDV FB= #'„6 D '# t< * ' Z ' 6* * 6  U< n6 @. 2 $   4@ )2004 H1996( .  &J<<1 6 K8L D  ". 1 = *< 6Ai> ' #$ $i> F40  @ e  #$  @*& 345  8@ J 6 ( #NTU 1 6 <  #$ i> i Z   NTU 3/0 FB= *95% @ &4 * #6   ' @ *E*.* J <   < DUS EPA )2002( ^  1 *6= *&4 #  #$ i> * ## # A*6 F=$ I^ @S I40 6 ZB&" *6= *  # *  &C0 # FB= 30 4 4~ #6  &54@) *   j %$& 2$ 6* 2& '@( "@S  '** (   &4$ io= 8 6 ( 4# 1 ' 6* *  =  2 * 6K @  s&^ @ &$ &4$  # T1000  2 * 6K * .4 4~ A*6  6 8eM 8 J  FD1 - '** # DA* @ 6* C Z @ 2$ '@( "@S * 6  G $ = * J 6 1i> =6 @ 6A g$ #$ '  <<1  %$& 2$ 6* ' 6*  )&^ * #$ vL <  ** ( &€$& € FE G = #  LuG(  B.#$ '* 6  J 6 1 = @ D9 *KD40    # 'h6L M 8 <<1  ` (. 6 M  i@  DD1  MoL * & &   *#$ '* 6.* B ٦٠ )q 8 /4 .7 : (G C 0)  @&26 # FCB  T@  @ %&,  * "*  $ gA,0GT   14 +  K &$, ," &"  ;,. " +  ,0GT  14   I&A R"* "* +94- 14 6( = 8" K j"L " O , J0O   $ 1"B , $ ; .  > ,  )( 54 C    @ P"*  8R0* p P"*   %& 8  /a*, & Q; ." @ 8 /)q4 .8  "E : L &26 6 *e #  *  @ - , &A %&, &$, Q , ," , +; '-2* *  1 , 4 ,"E- 83 .  K - " ?P* &$ ," +0  EL *; : • ." 1-# 9  , U 8ELj14 " O‚ • A EL ." ‚ • * 1-#])( -&  EL O >  ? *‚ • ,k, "@ EL ." 1-# 73  $ . • 8 /)q4 .9 t< < $ :Z5<   &26 &j @ > ;WSP E %& ,  $PE   $ *N , 4 8  (E8 %&, >  &$, + 8 K  $ P:?&A , " "L : + $ * ( . ;  ,  K $ 3*/1u , ,93 .6 $  86 "  EPE   )T X  4 6&,  > P "0*, +  A  &  9 ( P@: 3* >  +$ $ .  9k ( ." 1-# ; # ; , 0B 8N 7L  ?&A $ %&, + 1"P  *   8 &  &" P:  $ 4 B +  . 4 %-4   +,E + 8 / )q4 .10 Z 6 5A #  e  : 6 C 0(G  B )  @ *6 8 '^G 5A [& )4 = J  B )  :  * B )  C g9* [&9 (=# XL   6K ) "6K 4(# 3 5 15 i> #$ >& &  i> K  #$ F40) .*& & (=7> )  @ A  %$& C 0 #$ i> (G ' D$& '** #$ @ T# 6 o9 '# '  * FE G "@ z^ @  4 D<  # ' '@(  ( % * > ٦١ 8 /)q4 .11 : @*#  * @*  $ @  +9 ( >BT  & , & EL ."  + %&, $  , PE   R"* "*,+ CB +G  4 "  "*WSP . " : D= U&= 8 *6 <^ #  (  [&9 (= HK @ JC # F>= 6  6 '*&2 I^  2# g9* 9 )  F=T. g 6 *  (@ W$  " #$ IB F&0  # W $* * (L '** [& †@ H 5A  Z †@ 8 6 9 mS . *&& ' *&&"( jDV **# @ H *&& 8'&<2 K  @  7$ .* @&A *&6 $  @  K4 T@ &jZ5B 0 1. $   9 '"0 9 ip  '„6 &   " @Tb U  6 @ * ‡&pG   * t< J 6e 6 TGL (  9. * B "( 2.  9 '"0  9 TL * "(gC E % *)&4Z .'„6 @*6 # *  6 D40 $  1. *& D40 K@ $  s 2= * L @ 8@  6 %$&  E* JZ25  &  e E* Z?{H*& .& b 2. *& D40 K$  @ s 8@ K2= * H. @ s 8 @ e  '6WSP "(L@*  70 s * & G  [&  C  *&A uG( 8 6  H S  4 8@ S  6 # S *.*E '"0   r^  ٦٢ 8 /)q4 .12 :  &26 *e #  6 @ 5A 8 '^G *6 (5A gC) )4 = J #  C   ) )63 . 6 j=7*&( Z )q )  C 0(G Z )  *e #  Z @ )40 #)  &:  6 ; Q , :4 &$ 3 4 12 N "0 (J N"B) &$ ; Q ,. X # ,  ;"(  ,      $ I&9: ,9T .(J >*"4) +, G "- / ,  7" >    ?&A > $ ; , G +j J0O O;, -S CH#' + 3* oL R&   +, >.  >- ?&A I&A , / .+, > = S- 0@ JN"23 X6G* $ ; 4 #"E ,  $ K* -, & $. 4 3 3 9 R" $T , )( ;  9 I4 ?SA6S@ 8 >,  6  + ., "@ )( $ I4 I4-S JN"23 0@$ ; ,>; R&, >+  >- ?&A I&A , / .+, > =  6 &$ ;]* O  '4  J, 4 XN 4 4 16 N 7L Q;1N$ + &:+$ CV - (J N"B) +$. >    +, G "- / 7",  ?&A > $ ;  , G +j O -S CH# J0O;,3* oL +- R&  , >.+  >- ?&A I&A , / > =.+,.  6  67-/> - 16 ,   &$ ; 2 5 10 N   U  $74 "- 9K* ," ,0 75/99 + V, &: .  -P* >    +, G "- / ,  7" ?&A > $ ;  , G +j O;, -S CH# J0O' 3* oL +   R&, >.+  >- ?&A I&A , / .+, > =  6 - 7  $ ; C  ," pE $ -4 45/99 8 0 V, . 3 4 12 N \&P* "- > 3 74 9  (  q0*,   , G.  , G +j O -S CH# J0O;,3* oL +- R&  +, >.  >- ?&A I&A , / .+, > =  6 16 ,  S$ ; R"*UV 3 4 12 N &@ FE  $ , X3 , , G! , G   3*   > R&$ ++,  >- ?&A I&A , / .+, > =  6 , '4 74 > -  +60 F&$"*- +  4 4 16 N 7L #B E ?P*>   ,"U    ," , >  ?P* C  74 > -9    6 +,  , > 4 C2 ,0* q  (  , G  , G +jO  -S CH# J0O + 9;,3* oL R&  , >.+  >- ?&A I&A , / > =.+,.  6 , ! FEJ* $74 2 5 10 N +  F0 ;  * )( ? *R"  F0 +} ? *\7T ‘&"P*. %* "* $ +   3* R&> .+,  >- ?&A I&A , / > =..+, ٦٣ 86&9:8&-  6 $  ;"(   $K ,  r&,9* " * & &-]? " &- r&,9* /  ( 2 4 8 R" 14 G&A +.r&,9* X3 , "; 0P $ =G& $( 9( > 4 ? ]* . >G: + ,$ ? ]* .; 4     , G >; 3* $ + R&+, >.  >- ?&A I&A , / > =..+, &- $ -4 & G & $  8 # J* $,"S"7: 3 3 9 R" J* +,  >  , G 'S '4 &$ & /# FE  r&,9* .  N  # , , G   >; 3*- R& $ ++, >  >- ?&A I&A , / > =..+, 8&- 6&9: ,  ?:, ?&A & N %(+ i VpH 3 3 9 R" J*  >  , G 'S  +, ?SA N & /#pH >-  FE  r&,9*pH .  N , G   >; 3*- R& $ ++, >  >- ?&A I&A , / > =..+, 6&9:  ’-A L 4 3 12 N   >$   X2 ,G: +; +~-A0GA) .X3 , "@"  .( X3 , 4 ."  : N +  &"  I4 ,"U . &- ,  $ K* J $1"0 X +,  3 2 6 R" + # F0  4 q"7T J , ?&A  ? * =& )() F0 ?&9=&@ N i"E +,& $J  * C  =& +  - . ( : J N"B 14-B R" - ,  , $ 3* + 'U 0 GA &- G4 + iB  ?&9=&@. * & Z251 2 $ :  T#4 .1 ? K@  # '*? $ :   # @ )  14 P 67- ," /7 ,;"(  ? $ @ ,   ,"E F0 )( , ( > &N()JEL + U7 * P 54 ,6, %& 8( "  . " > G \&P r 14  *  > ,4  ),K* +0  ,  > , 14 . 4 &$, >  K ,  8- X +,4"L 52*    L q "  ;   14  +  >, 3 .    14 + ," -4 ' 14  8 :;  , +l* + $ +;"7@P: G; &@ 9&( “$"# && + xP 4  3 14 q " )"3  -   8   N"-P   " >, 14 q R: & > 4 0GA + + "' J 6G $ 6& .   r:"* 8 E X , 3 14 E 7D 41  $ $ L " |   3 14 E " $ @ - >5  +,;$ +, ,) 4WHO WSP +-, ( 7&$"   J,$ r:"* 74 # , k 14  4 6&  "L &&  $ - +, 1P: .  "@ 8   ٦٤  T#4 .2 :I^ Z5B 0 X + PE   9 ?-T*  E, , @"*Q$, O* L14 , "# 9&( +  F&$"* + 5T ; . "@ 14  -  E, , & +"# 9&( > &  " * 6G X  ' ( , 4q0*,    14 1- . "@ X- ,  ," , ?t-j14 " O +"# 9&( '7  "-  3 $ L , 4 P"* PV 8+$, G4 8"# 8" >  @ 9&( +.  "@ :4 - # ,P: tk 74  , "#  >- $K 89&( $ ," 52* 4 " ?&  : 8   8  CV U 4P: 4  , $ &&   4  ( ," ?& $ )"L "- %& . , $ +,)( F 4 *  52* + ($ ;" &8  , 3&5* P: ";"# ,   9&(."- :4 - &$ 8 "- P: ?& && ,";   +;"7@ : ;"( K& $ 4 +>  X3 .  "@ 8  ?&A ( pE & =& > 4 =8 > - +, = , $ ;   F&$"* . G  $  +, =  , , $ ; " >   , &  q 4 )( $T + ?6-   8  , C  ," 8 > - +$ ; +,    -* , ,  ( +@    , C  ," 9 Q ,  >- ?D-E ,G: 'U* G ?&A+ -P* -   . "- * & Z252 : 6 s K <5 ) bY LAC(  T#4 .1 '*? $ : ? #T*  e 6'" * &j M 8  #  z3 E  , 4 &q0*, 8JEL   14 + 9 8"@" j " O  14 + ?SA  , E, - JEL 0 8 8  K&"  , %&, * "- r:"* > ; +x 6( X  . &- +   *]8)( ? '>BT A' &$, %& 8" >  L IA %&,4 F @ ." > G K * ] L &$, ?L  6& $ P * %&, 14 +,P 9 "@" jO ; , @"* ," ( "  >  +~  $ *  z 8 %&, &$, 8 & I4 JEL $  + 6& +  14 + "@" X3 , "L" ?:; U , +@ 6  - : +v EL $ +=GA . "@  $74 X-    K 74 $T +$ 81u "  ;8  -4 - ,6, ,  >: !5* H; , ""?SA" P: $  ;"( 6# , 8" >  + $  + 1"B , "6 PV13 =( 14 X& " "N" 0*, (  54 ,6, ." >  +  >$ X5 74 $T ) . &- i V , $T +$ X6G "* "@ =( 14 >; 1"B , 4  P + & * "  4 t( $ *N ( ?& ( "0*, 8 >4 +  ." &"  4  G ?&%&, +      8; , O* 3* ;  "*& 6 I4 ( #,  ,"Ek &  1u ?& , . 74 $T $ X5 k ;  7* P"* %& i"  %&,   8" 7LN* )( 54 ; , 1  &"  "  t- & F0 . ٦٥   T#4 .2- &  8  *& : B )  @ \V"* +$ > ( 7# ,  > ; 8WSP ,  4 :&, 4 t(   >,"- 4 , "@ *, 8>  oTG - @. " 81u "P $ GT "  $74+, > 52* , ,  >  \V"* )( L , 8" # P"*  $ , 4WSP74 >= %& $" 8 ." > G /2 $ 54 1"-P I&A )( 4  -   @ 8" >  ?P* 10* & $ ' ." |   8    "@ s&. 6& ', 7 8?&,P +  U  ,"E&   8 " >  oTG 14 , 4 " X # ( JO6& & > j &$, . "0 O+, > 8+,@ '   I& $( , 4 ,"E-2 .2 LAC >  > i8 4 J0O 4 9 L +j " O   + 5 14   "- ( , 4 &   ," "@" 14 +$ ( , & ; ,   + 8 " K& + & @ 14  $ ," .  * & Z253 : 826 6  DE  T#4 .1–  # )  )40 # Z 6 FCB @@ + #> 4 'U* : 4 , J, GA>4 4 $ L X Q , 8" ( -   &$, %&, $ P X0 14 1- %&,  P* k '   ' 4  ( 7 . &  "*  *] 8,  "@ X3 , 4 ." | 4 E& , 8)( ? "*  j ?& . " F O   ?t-  K L3 O 9 $ R& , 14  +,H;1"-P  1"-P  P X0 8%&, I4 X&N J0O ." 14 1- $9 %& 8 +, , +" , GT ,0   8%&, &$, + $  O* 14 .   T#4 .2 – C 0(G   B)  @ ,0 L 8  F&V ," ,GT 148  7* -4 -  7# %& "  ; ?k &$ 8  414 +,H; O 9 4  +&$ J B  > +, 4 :&, &  , "G "L  &- . ,6, 8 k WSP  $ ?k #> ?k $ >5 $ X0  K &$,  r&"G* , & &,0 . 4- GT J,6 #":( $ >5 J"# &&  9&( + iE Ik %& "  "4 G4 &$ 8  %& >,"-,P ( ,  "@ oTG P5&M 4,G  $ "# 9&( -4  )(O 9 . - ,6, %& +,H;WSP %& "  "4 ' 8] " PV   ," iE ,H; ,6, 81u "  . WSP 8, ,0 GT  # R"* &$ ;UV +,9 "  ( $ >5 mL 4 8+ 52* "& &,"~"~&4 8 >    $K j , *: L . >" Oq0*, ,0 '5 GT K,0 "@  > ,4  =& 6& +@  ; & 4 4 k; 8 " L ,6, "  (WSP 8z 4  7 >; &@+* 4  A. ٦٦ )65    "E 6  H Z$&*&C" /\<  ٦٧ )65    "E 6  H Z$&*&C" /\<  < %&, X0 7# tk , , ' +q0*, -& & )( 4 &- J0O 4 14 "@" +j O  m & "@   %& >=( 8 ,  a*, /"0 ."  ." >A &"0 >  & %&  $ +´% ´   U ," +@  $ @  , "D 1"0 ,"U &   $ ,4"L ,"B   ?6- &$, . - +,H;-* 8," L , .   G , & @  + 4 +9k   ?6- $ ," : $ *,0  $ 8  P: 4 -, +$ - X- ,  4  & 4 oTG 4+ E   $ 4  "0 14 8=& ," , . , & & @ +"0 &$ v* %& & :&  .  $ ,"  ?6- > - & - + a*,/"0 X  "* R" 8>*"4 + 7 &  $ ," - F  ?6- .  J %& ?& &9K* X73*JS9@  &"  r +  &$, +0   K & ."( -  ?6- "0 $ ," + /* &"  +   > .   +@+ a*, /"0 4 " J0O * ; , I&A ," &"0 >  @ 9 j O  WSP ( r0B  96 . >  $ ,  814 :P 4  ?& ; , U & 4 + & @ +%&, "* + , 9 , & @  &- :P . D @ 2Z9 *e   \<  /*&C"   &a*, /"0 R" 8>*"4 J 7 &I4 14 &  8' %&,  & 4  oTG* "* %&, 9 -4 -  + ?k R"* "*  & . " 14   \<  /*&C" , $ , WSP%&,  K 03 X  4 8 03  14 & @ +.  )6  @ T2S • 6& $ -B WSP  , $ , ‚" • ]* F ? ‚ •   , $ ," +"0 a*, 4 8: 22T X  8 F "0-4 @ +9&,‚ &- ٦٨ • 6& $ -B %&,   R"* & @ +a*, "0 - K&. " v  1. &"    %& P"* >  + a*, /"0 .' > G 14 %&,  + 2.   +@a*, /"0 +0  +9&,    $ 1 @ >  X P: & 8R" 8>*"4 + 7- .J 3.   +@ I&A a*, /"0. 8 /)q5 .1 S :  Z$& # * j=7 FB J0&U& #  2 \< /*&C" - &9; S+ %&, 9 I4 - ) P"*   "D /#V &:( -  ,"  - > - +,4 - Q$" ( - Q;X-P,"+ +, > - >, G +  P @ + - P"* I lA - P"*+, (,E R&)<"# - Q,9; JB0*, ٦٩ 8 /)q5 .22Z9 :&EG$L 6 @  @\< /*&C"   ? 2Z9 FD0*e  '„6 Z$&' $ &EG$L *9 $ $ #2Z9@ ZU6  B )  &j  @   %C @ & &€$& €. & &€$& €  &0  $ )  FB V  .$ ' J 6e * (= [&9 p= B9 "@S  H( # '&<2 gCF&0 *6 6 8 4 F  &€$& €& * H 6  &@  &^.   &5  #s 4^ b$ &5 "K  K .*  *&6 H ' )  C 0 6 bp(G \ 6 Z %$& ?pT?. C 0(G F  ?p *KD40 < J &p F< *  &3  $ # * &  m&?0# Y & &€$& €V- .*& )Z9 )q &0  W" )q &0  Z  2Z9  #   #.$ e  )= * e #&@ H '*K   [6$.'V 6 H  B )  &j  @  9 #  @T-   # 6( @ $  9 ' . # C H #  99T i p #    @ # 6( $ H .$ '* 4^   &5 &5 "K  K  #s *&6 H ' )  b$.*  bp #$ i> 92& )Z9  %$& FK ˆ# 6 ?p *  A . I^ #  "2   TL 84  C 0(G 6 ' TL %$&  4 $ (  * '" E@.*& '** )q &0  W" )q &0  Z  2Z9  #   # .$ e )= * e #&@ H '*K   [6$.'V 6 H E# @# J &> * 6 @ 8 H 682 T@  @#  *&2 $66 6 ?  A  # $7U9 @  &j  T@@  *6=.)&CB FB   #  9 @ F&0 4# Y #  $7U9 @ * . * *4 0 &Em@ U= )=   "E &5$ * @ r %$& )&CB FB B @ )  .*  *&6 F1 * 9U *# Z$&  ?p 6 7U9 F H$* L„ $ @' *# *&  K &5 4U .@* )q &0  W" )q &0  Z  2Z9  #   #.$ e  )= * e #&@ H '*K   [6$.'V 6 H > * & Z251 2 $ :  T#5 .1 &j  =7> JD40 :9 D 8 # , P: 874 X  ( $ $ K* & 3  #  Œ, J,"V , # V +"- FE   > 4 ? ]*  8 " X# > ( "@  J 6G 4  $ * $ +, .   & >LM $T , :4 >  52* )( $ 8 ?&9=&@ + &9; ,,"L ? ]* =&  , 7- ?k 6  4 " $ L 8 k .L  4  FE ," , * 6G +,  8 " "L ? ]*  + ; k  >-  L  > (  >  v* ٧٠ ,4"L"- /2%&, " * .  I4 , > G 52* )( $  + 874 #,X6G K& , 52*  >- , "* F0 ? * 8>  >LM >  52* )( & ?&9=&@ /0V"* )(  "@ =GA +.   T#5 .2 :#   D> Z$& $ +,WSPs7V +,4 +6&  $ 8 , - 7 P"* ,"U   /( ?P*  +&HA  & 74 ,"B  . 4  ? * )( "*  ,  )(' $ +, 8?& 8 " 1"-P R& 3* "0%&, I4 G:  > - + $  +, 16 7 P"* &(: - X4   +&9 $ 6& ." 7VWSPP"* 8 R"* > (   " $ >5  >  & > - +WSP " > 4 &  %& "  SN 7L 1-# 7 +, 4+ & &"  +,H; +  $ >5 $ X0 . WSPs8i"  /7 8 + $ P +  &"  , +,H; & ?&  >  ."0 oTG )( 54 WSP 8+ P"* rE* z 7V P"*  +,"D*0P J,"2 %&, I4G - 8H; , .  g6  X-P R: 4 x + & ,  ,  . "@ 8 " > Œ, X- , ?&WSP IA ,"E )( 54   %& &  * > ,$ ; %-4 ."- * & Z252 :K bY  <5 6 s(LAC)  T#5 .1 – &j  =7> JD409 D 8 L >  & JELR"* ,s& =L + I&A8  K "0-4 oTG*  , 74 >    F&$"* %&, . + N (  R0* , 74 ,  4  ,"U  # V J7-  $ ?& >"0*, ?&*N &"  + " $ m* - /  74 ,  . I> '4 , ,q0*, / ,   , 74 'U I&A "0-4 874   I&A s& q0*, "0-4 8F&$"*  >, F0 %& 4 ,"2* ?&  ' ?&  X #  $  52* J7-.    8 ,"U  # V J7-i V X " $ %& ,"4H X&M J,"2 iE :   (   %&> + $" 52* ,   I& $( ) .  S, L9 .1 LAC   %& ‚(" P@ +   $ >  :& P"* I&A + , B , 'U 1"-P +  oTG F&$"*   I& $() .47 .1 LAC ‚( %&   '5*  0 s& 0 q0*,I&A  > ,  .  'U*   I& $()7 .1 LAC I& $( s& ‚(  E, , , J: *  S, )( 54-&   I& $() " CB  )( F0 2 .2 LACJ7- .( >" +&$ JS9@ +, # V X  + - 1"D )0#V8( &:  \&ˆ  $ J ?P* >l& + $N .    , U ," C  +@ ٧١  T#5 .2 –  ip  #&   Z$& : 4  G =L + ,-Gk $ >  ? ]* )( 6(  0 , "@ P @ , + 54 $  %&  &N ,,"L ?& I& $( 6# , 8 " C2 ' J,"V  "* "- oTG )( 54 +  6 ;"( +, ,"4H F 4 4  G ?t- . "0-4  E, , J B O* E , 52* Q , C2 >LM + =L +$ +=GA +;"( $8 1$ ,, "@ ,"U  # V J7- . 7 $" (   %& +@ #B  EL ?&A 1, + / + , . " 94- > 4 C2 +  + X  \7T "&9&"7* "&,"A  "-   8 " $ R"* 4   J,$ )(  . B G ,"E  K , . ' $8   *7- +:    X  , X&M ," 8JS9@  1"D + -8 \&ˆ .U ," C  +@ + $N  $ J ?P* >l&  T#5 .3 – # Z$&  D> +=$ R"* 7V P"* +$ $ L  P"*  $ , . " >  L EL WSP +   %& +"0 )(  $ $ w,L ?&L 0GA  )(  $ R"* 7V> P"* > ; ." > WSP 4 :&, "04 g6P m 9 8  R"* >  iE +&"  > +  &(: , >  & +WSP -   9 %&, X73* $ X 4 &$, +0 +,   8 , ?& $ ‚ ,  , ' \P q L & ." &" - +  $ r&B $WSP > K& &"* > ; * >  z + , &   ,  8?&L ( , 4 8     @"* + > ; S"* X X&N Jv*," 8 >  iE . :&HA ,  "0 7V  i V> &" +  + > ; R"* >  & ,S, "- z >" JO I&9: R"*. B &(: ,)H@ /BT . * & Z253 : 826 6  DE  T#5 .1 – ** B i@ * &  $ @ o Q , J, 'U*   $ X3 ,  &  + sA +,H; " +" $ >" 0GA  >- 4 'U* J, > 4 " >  ': ?&& +,H;Q , R"*  WSP  &. +@WSPs +@ V: 8 %& &&  , F @ %&,&  +0 &"  +,H; K& >  +  $ $ L $( , . &-  7&-*  X73* $ XV# s& 4 ' # , J, > 4 'U*  %&, + J,"V  ?& s&, *    8   -,  $  7   /&"2* ,"U  )( 54 J, > 4 'U* +P"* &  +, ,  A I4 8+,H; p3V +, =  $ ?t- %&, &$, .4&, $  ,) / +,H; &  @"*m 0 4 73 T   G , (.   +,H; &  .1u 4  + $ 4$ $ F7E "4 ' 4 &&  + +,H; -  Q * 9  8 &- , %&, &$, &(: , , \P q ?& * 4, "@ .+9-   @,L +- & P"* +&$, oTG* &"*.   9 , o +, %&, + ٧٢  T#5 .2– &26 @ B 26 U&= 8 1 H; $ P )( 52* &(: 8 +, , ;"( "- CBX6G , )( F > tA * . >  * 14 X  $ +, , >  1- '4 +"#4 89&( + &9; 8)( + ,L , )T + , -4 + ,6, 8 k . WSP .  1#, "4 '   G &"  ++    "# +0  9&(  $ ? +,6- P5&M )( +"# 9&( .   +   ?k    ,6, %&  $ ?t- +  J, > 4 'U* +" $ G +&HA CEP &$ 8  0 ( F: N-# )( 52* J9K* /2 ,      X +* N"B  $ *, &A mN-# F: ?& Jx "L +-4  . $ +,4> K  $ ?& , +&$ R0* +,4   "L JB0*, 9 L J, > 4 'U* $ "L J B +, 4 E3 &$"#  9&(  >"- , 8 ‚ ,& \P *B0*, ?k 8," *  > &"    8  s& $ 6&WSP $ +, . " P"* 1# , 84 +    &M =&  , P5 "# 9&(:( C2 X  +$, G4 IT  {"2T 8I4 $ J"# +k  E, , 7S 9 "4 8 8 (   K ?k 89 ," L , .  +    $ , "L &@ >9= + " >WSP z 81u "  .  ( ,  K >9= K& K   $ $ L 4 " P ?&  ?( >, 60 + 70 0 :( C2 I4  $ )( F J, K ,  &"* ,6, . WSP 4  %- P5&M =& 4,G "# IT  9&(X=@ 8PV +,>@ 8+ >; : ?( >, 1"D J  8+$, ,  "" ?&   4 /7 $. 4  A I&9: P5&M X&-* ;( * " K & +&$ +,4 4 :&, )( + ٧٣ )66 cZ TL B)  @ ٧٤ )66 cZ TL B )  @  < I&A, >+ ,0 \&P* X GT  I&A  14 +, Q , ,"U  & J0O4,4 ,- 14 P: ?k .  , & &Q ,  && + I&A \&P* . " +$  ?t- 14 + ,  $P: +; C    >, (   J,"V , +,  # V ++, >  .  2Z9D @ ."  P*  +  + 14   J 5  >BT + & , EL ) * ." +0  9 ( 14 q I&A .  "L \&P*7" J0Oj " O  148  +,  %&, && 0GA ,"U -  F"  "*   P: 8" & C3 %& ; =& J,0P $ +=GA >  K : EL  . &- , )( 54 C  I&Aj  6* O, :, &$ ," • :; "L , I&A ," +9k k • :; "L , I&A ," ( "=k • I&A ) * &  $ • :; "L , I&A ," ( K4 , •  "L K , I&A 4 k • 5ˆ 4 k "L >   , X73* • 4 "L :&, P: + , s& 4 kd )q   L # @ TL @ * '" >$  X ," ‚74 > - :+;pH‚ .J, 4 ,2# " ' :> G X ," G460 & +( +,"*) "@" .,9 , G# '4* 9 ‚+M" ,"@  ,"# .9&( I&A mN"-P 1   +I& $( J G +0 " ' & J, 4  > + -L R"* ," I& $(> tA &-  6 +- J,"V *. ; $ L +  +14  ?6- \&P*'  # 3' . 4   A I4 )( -&  -B 8 # ?& $ w,L  +,  C3 mN"-P 3  # ?& $ ٧٥ P:  $ +,E +  ?6- 9  7V:  +, G >-   & 73   +;,4 B %& -# i ? * + ?&9=&@P: I&A .  )(# V + ,14 7#8 ,"U   ?& $ -B '   ( )( 4 - , >5 ," P: .; # V + >" V2L & X0 $ 4 " & ., "@ ( F& +@ &"*> I&A $ K& , - ,"L 4,4 >"3 >  G 4 &-  ? *   )( .; , &$, ," )  ,"E & J  >  &$, I&A 'U 8+,  2 $WSP  "*  4 R"*+9- @,L7L ," $ 8; ,  14 &54 oTG* P0* 9 $~   . &- J0O , )( 54 C  $ )( T2S)6  @ • 4  F "0-4I&A +@ @ :X73* ‚ • J 9I&A  + :I&A >l&  8 +X3 ,‚ • > &$,  : & &54  ‚ • v* ,:,  I&A  J 4   ,4 %&Q , ?P , ,‚ • $ -B IT + F " +, > P: K ,"U # V +. v  1. 67- $ &$, %&  , 14 +XV": ./  $ 2. P: +,C3 ."  $ , # V + .  Œ,  ?6- 4 & 8 / )q6 .1 S :  TL   L # * j=7 FB * & #  2 B @ )  - d "L K , I&A 4 k -  * >,  k  A d  "L K I& - ,  "- 4 kX73* d"- "L - , s& 4 kd"- "L 5* - &( (  5* 6 > G & I&A  $ , s&  d, "@ - P: +@ 6  &(d, "@ >  & J:3  ‹A , # V + ٧٦ - >BT + & , : &( & I&A  , JEL 9 (  >  , =& / + *  ?D-E '&" %&, 4 14 X ' +d * I&A /7 :4H* +K,0 1 )7 " U# I&A 8( " Q&HA X"L " 4IT 7" 'U* > 4 J, &  "  K+,"E 8 >,   ,A 4I&A ) * +8 {2L $ GT XQ&HA " "L . 8 / )q6 .2 2Z9 :@ =7> P: ; oTG 14  + & # V (+)*,"V , * I&A 4  $ K* 3 # $ 4  G  +=GA 8 &- $F&$"* >"( )(. &( X-P  & & , ?k "*  &$ ," X  :Q&HA     + I&A, >+52* :4 67- 8 8F0 )(  7T*  $ , ) : L , # $ I ; ,"# 9&( & .EL " ?T&, 1u P: $ & &$ ," X  # V +, G $ >5 : (EL ‰$) 96 - + Q" L+$ %* "* & $ >5)( F0 ?&9=&@>,  1"B ,+ 4 X Q&HA   >  *) 8, X P   ; ,"U  :4  $Q&HA %&, .(" > $ XV# + F0 +;,4?&9=&@ & 9 ,k , 74 )"kWSP . " , & 8 / )q6 .3 S :FB * & 2  j=7 CZ2Z9 =7> @ - P: &( # V +"D ?P* X P: K +    , >  +$ d  - > & Q$" ( p3V ,"B   &(   $K / ,"B  P: +@  # V + d - d  O" , k # V + P: - &(: &( +=$P: X73* @   K $ $ " * , "@ P: %& # V=GAd &- + ٧٧ 8 / )q6 .42Z9 6 J '& 6 D TL @# :=7> @ * & Z251 2 $ :  T#6 .1 – TL 6 $ B1 )  @ u4   14 +3 >  & " ' 3 14 q'  7*  " ,P ' #3' I&A  .  3  # 8," /7 ,U3 ,"B  +14 R"* I&A "6P s&  ‹A , %* "* + -   & 57* 94  (+ 7*) K,  +, G24  1, \ˆ" , >  8," /7 , .   ?k  ,4    8X3 , &WSPs   8 "WSPs $ ,  $  $ ?& ,   ,  - . "- 3 + > 3 1"-P ,"E R0* :$ " J,0 >  )TCV )( J, 48>  +$ 74 > -8 &"O &$ ; , )( ,G: +, =   F&$"*)>$  +0 +; +,G: 9T i"E R"* '  + ’-A(.  $ $ +, 8> I&A    >  +9&, X-P ,"+ -, J,"V  , ,$ + )( F ** )( $T  K  . +$ J7- K + & X-P," " /2 J-P*  $ , + "  /7 8)( 7V   7* + 74 14 +>, 3 14 q "  ; 9   +  - .    +$ +=GA R"* mN"-P G;$ &@WSPs &"  & K*  $ u4   $ 4 & / 9 D= B )  1 = S 8S e B6 S &5S  S =7> 2Z9 : gC * Z$& )  U&= 8 TL # 2q)D(J $ -41 , %~ 9T 40 ,6 9T | 7V: , 6~ 30  + )( ,H;    "@ J"2 ,"  +9&, *: ,"X3 ,$ N X3 , ,," 1"D B"  "# /9&( =( +=ACH#   r&B $ %~ -4  +9&,  ,2# -* CB G4 X# $ "@ G# L ,& >;k   + ,2# 9- + J7- && ,9 IT+$, G4 ,$ X3 N X3 , IT , +$, G4 + 2  q" "# /9&( =( ? $ /#V  J , $  J,"V J: L   >4H + &"G* D : ?p * # ?p  A TL # 2q)'&(J  $ , )( 74 U7 w L 52* $G & L $ 5/0 -4 $5/1 7 ;    , " > -$ ;  , E ,   F&$"* U3+ 9(74 > 4 + 2 )( 54 1P: "- X6* A 74  XQ&HA 'V 6 ٧٨ WSPs 8 " ,,"L  +, ,"U  P: +$ +=GA ";"; +,   G;$ &@ " 4 73 $  %&,   "  >5 )( $ 44.  T#6 .2 – TL * '" ?p 9 I&A+, > &(:+ R"* X 4 ,"B  mN"-P 52* U3 +; >$  J9K* $ 4 7 4 +; >$  X& 4  >5 >  >04 +  R0*   +SCADA %&)  I&A ,"U  4 +*"~ 4 14  > ,4  &(:"(    K 8 ";  mN"-P >  , G i"E . 'U* + , , G 4   * $ 8" K& +,E R& 6& $    &- .> mN"-P , G ,  ,  , * L  F7E 52* & ,"x# L/7 %* "* + &(:  . * FE] >  52* )( >LM F0 , )( ? , . "- - 8X  9 - X +,9 )T $  J 6G X  +&$ +,4  $ %* "* I&A + - 14 + $ /7 k; . " 8- X > G   4  $ *  - X :4 >$    " ?& > &( + , 8 "P %&WSP X 4   P"*.   /7 ";   #B +- +, 4   +  ; k +;"7@ ,"U  +]* $ 81u "  .  > G 52* )( ?    /7   Q" L %* "* J,"V#  &    L  > (7  ,  ( mN"-P 9 >  , G +,  $ +  6( $ X0 > ( "@  J 6G X# + ,  $ 4 " =C2   8,H; O ; 4"-.  T#6 .3 – TLC@ g#& KC )&^ * -* , N m 4 ,G:   &@ +, = &(:   $ 1"B , F&$"* + 94 , "L  \7T + ." >  >   - k; Q$,  "*"- >, ( , 14 K& z 0u ,G: +, = 8j O  )( 54pE +=# R"* 4  )( 9T 1 0 +,G:  I&A 8F&$"* 60 + 74 q , u4 . "  >= +, 60 1"B , >l& J,"V  - X ,G: 'U* +8 >= >- ,  + 7*) K 8(+ SCADA  R0* 4  > "- F7E ,"U  >  , G , 8 i"E  ,G: 4  $ ?&A i"E + & }~-A >=&  , 3  # $ * >  g&  9T  , )( \7T ,  8  ; .  rB ,G: +,?&A8 8   & ; 4 C2 J4H* R"* X# >,> & ?  +"L @ , * q , ,G:   & '4 ,G: 6( X  8 ]C2 )( ? ; 4 XX-3* - 9K rB $ L , .  8> & 3 + $  )(6GL &@  K + '4 ,G: K&   +u4 # F5* rB ,-  ?& " $ , >l&   + , Š +,(  6 4 & 3 J , "L +   )( $A  . "- )  +,(  P* 'U* ,"U    + .  > ,4  *O ?k I4 " J,"V +, = , :4 ,G:," ,   L %& 8J  - $ * ,9 94 -* ,]  + )( > 4 ? .  7 Standby ٧٩ >=& )( $T  I&A 'U J,"V  mN"-P }~-A +,2# X 4 J,"V  /7 "\ 8G48 ?-& >  U:3 #  , +M" JG   ,4"L 1# ,   60 1"B , $ ; " > - I&A .   8  - && +, = - X J,"V  ,G:    ." , u4 F&$"* +8 -+ > - + $   $ ; " > - : 1"-P ,"B j O  "  ," /7 , - X ,G: 'U* 8 k  .  ]   - , U ;  X-3* X >; J,"V  R& $ L .   +, 4 WSP  | 8 > - ";-  $ ; " $ +"* &$ ; $ * ,H; RUV  >5'7 , . 4 + EL +, 4 ; 7Lq" "  N"B +, = I&A 1"-P ,"B  $ ; " > - 8  $ F * " +4 , " F&$"* 60 ,  .>= + G& $(+=GA G; &@ > 4 4*] )( ; 4 ? , ,  U:3 N & R" EL JN2*  8 4N"-P  , I& $( ," N J,"V  $ ;  mN"-P J  I& $( ?kS  4  +, = , 9 ( :" s& * 4  +=A , JN6 1P: ,"E I& $( ." Q,9;  * & Z252 : 6 s K <5 bY (LAC)  T#6 .1 – TL 6 $ B1 )  @ +   14 ++ 74 + 4 1 , >  & JEL  @" 3  "@ %& 8  >  I&A   4 +, > XQ&HA oTG  ,A  + ,6 8"- / I&A +"- #B , 8 $ 1 @ K& I&A ) * + ,"-> IT ?P* 9 , 1"D +P: .4 # V + 9 oTG I&A 4  $ ,   $ w,L + ,A 4 &- X Jv*Q&HA 8, ,  I&A .  >   I&A) 3 14 + > ,(+ X&N &-# X Q&HA 4  X* & , > + , " R"*  ?6- 4 X I&AQ&HA " L " .  T#6 .2– TL * '" ?p 9 > ;WSP8 T /P /+$*GCV 874 +$ $, "    3 14 + & I&A ," ,>$  ,"U  .  +;&,4 >$  8P+; t"# @ L , J, 4 'U +*G  .  K I&A ,"U &,4 CVm K J, 4 8+$ CV &(: $ P>$  +$>$  ,"U  9 ‚  +; +;&,4   , X3 , 74 > - 874 9   >$  F&$"*52* , I&A .  +;> R"* L52* , L  K  $ $ & ,L ,  J,"V  s&  + ,A $ w,L s& 4 *,"V, & 8:; , $ IA .:; ,  $ & ,L , 7V:  8" >  ?P*WSP ?& 8  >$  J,   3 14 + -  0O +;Q,9; 4 " X   ?& .    - , $ ," > :;,52*  , +,"L$ L - :&,8 4 Q,9; S, +, = + -4 Q$, (+ . " XS I&A $ 1 @ + F&$"*Q,9;+ ٨٠ >52* $ %& $  $ ,L> &"=TA 8,"L$ K& ." >  ?P* 852* , I&9: , L z P0* ($ X6* A F7E = & v* ."  $ (  )( 54  R0* + .   T#6 .3 – TL * '" g#& KC )&^ *   ,G: , )( :4  R"* F&$"* $ G q"EL" JN2*  $K 4 " > ( "@"g&   K   / )( 9   ;"( + +  6 +,G: +, = ?& .  &- "  8)(  14 3& >$  +,9 .  q , ,G: +; %&l* I&A %& 8   /2 F&$"* 60 1"B ,>,   9 s& 0O &;  J  ?& . :; , $ ,"  $ & R"*  J,"V  I&A   z I&9:;( >X  J,U , 8>  +,=&"=TA  $ ( P0* X6* A P"* , > -B  XV# 4 > , + ;(P:  $ 4 ,G: R& $ +,": # V +  8 ,. * & Z253 826 6  DE :  T#6 .1– TL „ $  Z$& * '" i? I&A+, > IT %&1"-P >; , X-P ," ++ 4 $ GT "  74 ,"B  " )( +@ WSP  7*>  , $ ," +&9 $ 6& .:;WSPs Q , 4  ?& +l* %&  $ C5 +, > I&A "D  >- >  \&P* +F&$"* "*  ( q0*, , ,"U    ( )( ?-& ?t- ="=k  &$, +9&,I&A  ?& .    I& $( K X&-*  4 07 z + R0* - ." ٨١ )67   e$ C 0 WSP ٨٢ )67   e$ C 0 WSP < ,"U  -, &(: %& ? K ,0 +9- WSP 8 4  ,4 / J,"2 ( 4   -B . K,0  P:  X ' & ( 4 +,"B   4,4  0 , + " " * " K  $j O WSP P: ?& . &- S,8 $ ,"  &:  • X I&AQ&HA "‚ • +9- +7L P: $ @,L +, >‚+ • C2 &,; 4‚ K,0 + " &X4 6(  0 &- S, , #B +, >   &"* X&"3* - 54  )( C  "- >, ( ,"U  >l& ,"3   ,  ,,"L 8J,"V ?&  , .   "0 /a*, & ," $ .= , @ D @ 2Z9 FB TLMoL *& -*  >  \&P* I&A Q , %& $ & 14 + >" ,,"L p  4K,0 , I&A 67- &(,4 X T + > 3  $A*  $ .] ,U & )( ? 4   I&A s& K ,0 54 C   )( E iB .   P"*  $ # V P: +8 +AX&N L &"=T  K ." -  >U . I&A ) *K,0  =*  $ $ ," -B 9] )( ? J,L > 4 'U* J, (, +=$ X  & 8I&A Q , . $ XV": ,  $ , &  4 Jv* +9&, , > G & >    *].  )( ? ٨٣ 84DA* 2Z9  A 6 @ * '" ; T + +9-+@ +, =  %-4 8 7- %&WSP  -B %&, )( 54 " 14 3*   , . &-+9- R"* @,L $ 7L $ X   ?6- ?"D > 4 'U* J, & 7" .  R& @ X +9- 9-  + &$, I   +, "* X ,Q&HA  , " .  ) *+9- ,"U  K,0 *  $ $ ," -B 9   ] )( ? ?"D 'U* > 4 J, ( ., +9- J,"V  &  . " @ 'U ' ip U K,0* )( $ ; 4 C2 &, , X  ] >  ? ?& 8( &,   J,"V , . %&, "@ $ ( 4 ,& ?&9=&@ -& -4 >5 &-. T2S)6  @ • 4- "09- @,L + -"* +WSPs‚ • >=G& $( "0-4"- X73* , @ R& @ +‚ • ‚  F "0-4 • & &, 9 $ J B "0-4 &6C2 .; 4 v  1. *] " / &WSP. 2. &@ J  , (  WSP X- , 67- 9 j .( O 3. *] .)( 54 + >  \&P* C    >, ( & 8 / )q7 .1  * $ K4  @  L : TL @e$ C 0 *&& )6    ,"U K,0 8)(  6 54 ;,'. :; , I&A ," 74 J,"V  oL + >;* ?& ( + 4  K,0, >5 ," 8:; $ >5 oL +4": +N"4 + & 574 ,   + B ,  ;  4 =G&-  *] )( ? . oL  ?6- =& + +  * / K,0 +, )( 6& $ -B + $+,- X " &  & "@ +$": %*L&+   +,9 $ >5 . ٨٤  8=&%: *  G Q,- & 8:A "& &74lg8 I&A +  ?6- +, >  *3* +  ,  *].; , >5 ," 8)( ? K,0 >$  R"* &- + ,A $ >5 +@  ( ' +; %&oL  K JEL u4 ." , J,   &-U7 &  EL +  Œ, ) * K,0 ?6- (  ;  ,k /7) ';, 6 + 4  9 $ -4   1--4 ." 54 8 >9 " , I&A ,"  ?6- * ;$ F&$"* 60 R&*]J C2 ; 4.'4 XV# -B 8 / )q7 .2 S : TL  L # * j=7 FB * & 2 e$ C 0)6    )e$ C 0  @ #$ %$&  *&- & #  (  * &B 6 4^4KD  TL @  L Z &j  6 6 " (.4 *e •  I&A   %& #B  8 / 4 @K,0-U* +$ r0B    - ‚$A • +@ ,"U  &   ,4 &&," ] ‚I&A • %& +,  I&A 4,4 ? B0*, • X73* &‚& ; • -B  $‚I&A @ / q )T • -B / $ ‚I&A ) * " • $ -B & +  s& , 9 s& 5*, X6G ‚ • &A   ,"U  +-B $'U Q,9;  s& 1"D > 4 'U* J, 8 / )q7 .3 :84 WSP  6  K,0 & X  8)( 54 X73*  > 9- +WSP J7- , >8+ ,"U  67-  G X / . ( " Q&HA L  9- V: +  LA "L P"*8 X3 &  & 4 X-P,"> G @ ,  - :4 F 8 P"* 8  >  #B + 7-  X3 & 4 S  $ ,"   ,4 + &"G* $" ( 0GA  $ , . 9- &  8 +, 4  9- 8 J B , 725 q0*,   ( )(  >  X&"3* X-P," +(   $~ s& 0O  * 6&  8  . &- X-  " Q,9;0 P p3V G-  ?6-  *9K* 8," L , r&B $ 4 4,4 J    6 ,4 ,  X- ,  ?6-   G , '  (  K K , + vB +,-+ 7 )( $ . " 8 Clostridium perfringens ٨٥ 8 / )q7 .4 S : &j  j=7 FB * & #  2 # 4^ K  J07^ 4  )&^ * b$ 84 ' F>=. • + & , / JEL -*X-3 :; , @"* ," ‚  •   & ,  + / 14 + >  & ‚  • Q , / I&A +, >  ‚  •  + 3  #  ‚ >  'U* 14 • P:>  ?P* # V +‚  • 'K,0. >  &  8 / )q7 .5 TL :  * '" 6 e$ C 0E #)TL r^6 H( 9 D= TL * '" )6)6 *& j=7( TLe$ C 0  9k k  k 4 k 9k k  k 4 k ?p JD40 +; >$ U3+ - pH - 74 $ , > , / )( 52*X73* ; E. Coli =5 X73*; ,@ +G& $( 0O =5 4"4+ > , - + =5 J, 4 $ , r&,9* & 0O  $ g#& pH =5 0O9- +  J, 4 =5 74 =5 E. Coli    ,$ =5 J, 4  4"4+ > , - +  'V * & Z251 2 $ :  T#7 .1 – FB TLMoL *&  $ I&A , , *v* mN"-P )( +K,0   $ GT "  "L WSPs- K& 8 . 4,"B874 &  94-* X3 8- ?&J, *] + )( ?  , $ X0 * \7T +WSPs I&A 8 &(:   ." ٨٦ 8)( 54 +G& $( 9 > 4 C2 &, ?& $ I>   "L 8  >- & > 4  "- J,"2    Q,9; .WSPs 94-*  , I&A P"* +=GA +, >   8  v* I&A , - JO .   K,0 > -v* ?&*! B 8 C2 J&6 I&A 4> I& $( 54 + "  )(' I&A K,0' =& O ."WSPsI& $(  K #B 8 +K,0  *] &   $ P # , 8" , 4 P: + K,0 54 && + ,  94-* 8/7 H; ." )(  T#7 .2 – *e $ &j  @84  A 6 DA* R"* 4 *v* ?&- $ 6& WSPs:P 8 9- ." )( 54 && +9- 7L +  , I&9: ," $ 6& "4 ' 8@,L 1"-P  $ u4 ,  )( + XV": J,"V  4  0&* R"* N @,L +9- K  %& 8H; 1 1"B , .;  & @9- 54 && + >-  8  ( )( > $ o2T +9- 5T .   :; ,4  ++9-  0 & $ +" $ @,L + S, 57T +   " >  J, ; 4 'U* \&ˆ $ GT " *,U "L . , $ (  J    T#7 .3 – b$ 4j @*  $ G  "#&) + E $ +,,"L  0 , "L $ (WSPs  $ + & >"-    "- )( ,9 +  > P"*&,"6& .9 BT ?-&   ( )(  1 ,2003 & =& " ?   9 :P ( 10  4 & $ ," J 97 , + P:J, 8 & "- :P $"K .  U  1 * m0&* 4 ,2015 -*  $ ,  "- + )( + -*& rB +@  WSPs  9- +U ' ?  .  LA 9- + + 1 , -U*2008 ? 4 8  K &,"6& ,  ,"4H E + ( , 4"0 " $ ," 8  "@  $ 7V:& . rB   , ?k $ + A 1# , =&.  * & Z252 : 6 s K <5 bY  (LAC)  T#7 .1-  Z$&  TL  FBMoL *&  $ ( 54 I&A $ XV# >  0O s& 4)  $8   +, ( F-@  " , >  ? * )( "@" P $ ," &$, :; ,   I& $()2 .2 LAC " U# 4  oTG 8(X-P," ,  $q0*, I& $( K Q,9; 0O 8  )( & 54 s&   ." - &, , > R"*   J,"2 +EL F-@ $> +, ( > ,L " s&, J,"V  9; "@" ++, (; %*-  $ > G " * " -B " Q&HA X $ )( 54 +,     '-2* + , > + J,"V (   .; >=G& $( %& ,  "- u4 8>   X3 $ ,  , >  9; 9 s& " >  &$,> ; - 9 Victoria ٨٧   ( ' ,"L$ +, > J* $  ,6 $ *:3 ?k . ,"X-P  0 &$ X "  , I& $( K @   ,4   , & 3 :  "- 1 &9 ‚s& X73* >=G& $(   + ,  X3 $‚ "0-4CP + & $(I > ; .(@,L '  , ') &"=TA "0-4 ‚+,  +WSP 4 "- :" ?P* &"  , & P" ?k )( 54  q" J B 4 +,"E- ; ,   + + "* * ,)( '  8I&A iB .  X Q&HA " , ,"U  +-, ? F-@ >"3 $> +, ( 80O 8 X73* +, (; Q,9; + > ,"L$ & K* ," , & K* I&A iB .:; , U  ?t- 8>  U P: \V"* E   8s& 4  $ 8$ ,"  , + oTG , )( 54 +,  - & 8.$A  T#7 .2– *e $@ &j  84 A 6 DA* @ &(: 4  $WSP ." | 8  $(  + -,9- & )( 54 @,L 7L + +, > J7- &&  $8 : ?k K .  "@ X3 , 8 , &"=TA "0-4 XL?:; > & 9  $ + , s&,+ X-P," ,"U  ." >   J 6G ?& X#8  $ )(  +  0 , S, Q,9; + $ GT "  4)  J,"V  )( 54  G&AX Q&HA " I& $( , 4 7 .1 LAC  ,U . P"* 8  J,$ 9  $ , && + (" >  K&Q,9; ?k  , + 7L 54 s& $ XV# @,L I&A P"*  8)( XQ&HA   J,"2 " X*  9 >; & -U* .$~  >  $ -B6& =&+ X-P," , >  iE + 74WSP  +=A   ,"B  $ 8 " )(  ,6-+   J,$    9- +WSP @,L 7L +* F @ P"* , .F @  * $ X  + $  $ , && R"* 1 '  , 7L   J,$ R"* N @,L + 4  $ .  -*WSP ."" "  8$ ?& 1"B , 9- + 94-* ," + 74 XS 8; , X  + X-P," +, > I&A +#B > , ,) , +, > I&A X Q&HA "8(   +> $" ( , iB +7- + J,U N &"   JEL  ;0* P"*  >  . $ P  + X-P,"  8>   ,U ?k  ,+9-   $ ? '  $  , , ' JB0*, P"*  .$~ -U* IT * & Z25 3 826 6  DE :  T#7 .1– e$ C 0 I^ # FBMoL *& 684@ 874 ,"B K,0,6, O 9  WSP r&B $ XQ&HA " >- J 97 -U* + )( 54 &- " C2 52* 8  (=& "  K". :'U* > 4J, @,L 9- 8  ( )( 54WSP ,U ." "L9- -* + 1   +WSPs %& 4 X 4 ,"E,  "@ IT   8>l& + $ +WSP ,+9- =& + 8:; "L , @"* ," X  4 ٨٨ &$, XQ&HA " 8+9- ,- "- 8, O# + &$ 8C2 J&6 8  + ; 4q0*,  P5&M.  ٨٩ )68 ` F4Z2 & $*  @ ٩٠ )68 ` @ F4Z2 & $*    $ , >  K + P: 4  "  +, > 1"-P R& ,R"* 8 C5 && + X-P,"  +$  " )+, > + X-P," & , 10sSOP ( ?t- 4  $  , ." R& O# )+ P: +, > (# V  " a9@ 9@ 8 +, WSP  .  X-P,"   ,4 R"* &  $ J,"V , = K* $ ,>l&  8 " ,  ,?:; U +@  "0/ a*, $ +<"# 8 +,E ," C    ,   > p@* .0#2 4 " ; J,"V   ,4 XV# -B 4 " P:  , ( ++$ 0O  ?& ."]  %-4 ?t- 6 r&"G* +@ X-P,"  - &-. D @ 2Z9  /"@ -* +$WSP +,  8 .  X-P,"&& +8 X P: R& , 4  & > +,"-P 1 K  " &@ >l& O# ." R& 10  14  : 4  : !5*  ?6- 8 S, , X# JS9@  4. "D +, &&   ,4 & ( +0  4  $  $ ,   , Q ,   @ X3 ,  XV# -B &- ;,  $N   ,4 ?& >" ,4 > )   q0*, + ( + X-P," " * (,+K :8 ?t- , :4 F &- * 9 XV# -B 4 4  X&   "L$ X  J B $ 4 •&, +K :.  J B S,  Lk ,4 8'U $ .   ' 9 , $ , I&A ;  # $ w,L 8@ 1# , &(: 4  G +, >  3 &  $ >=( 8   G;$ 7" >  ?P*  # J:3 i V$ - IT %& .  WSP P"* 8+ P:  # V  4  ‹A & $ ," >l& *7- + 10  >  ?P*  # $ > + , J:3 .$A F& /<"# IA  > G | 4  Œ, # ,  ?6- J:3 &"@" X3 , # V P: ." 0 %& 8+," ?k , .   & 74 +,E10 ?& ."  +,76* A  &$, ,"U  1P:  $ 4 E& & +$  ‹A +,E' .  4  ' ?k," C    ,  U  ( &$ 8; , &$, ," "*oL .  > &( , +,E ," -# ." 8+,E  & , %& 10  %&   ,4  -* ( , 4 " K & , ;, , z3q0*, 67-  &$," 56 "4 + X-P ," >  . &- oTG , @"* X ."" X-   / +$ R& Q,9; +,E& K& X7 $ ." > R& +,E & C    ,   , &"=TA 10 Standard Operating Procedures ٩١ ( 8 , *# V K& 4 &- oTG  ?6- X6* A +&$, 8"4 %&, +WSP +,  8 .  1 )11 ; U# .( T2S)6  @ • ,$ , X-P,"‚ • ‚>  1- Jv* $   ,4 ;( $ -B • J B , (   ," , C >   . ,9 / 1u 8 .1  S, , 74 iB %& 4 +,"B  8   , ," P"* .  ,"U  "*SOP 4  1"-P J,"2 ,+, > J7- )(  $  .; , >5 ," 8  -* "- :SOPs $ ," , "@ 4 S &: ";";  X  6  &HA. SOPs  &"  "* +$  , %& +  8 "SOPs  $ J,"V , 9 :   & P"* "*+$ . ; > 9: SOP  &"; P"* + 4 & 8$ J,"V ,+=$ 6  ( .  ': v   X-P," R& , && +"-P 1 <"# /R& :$ *,0 +,E • P: +) ‹AG4 ( ‚ • I&A, >+‚ • "D  $ +& ‚P5&M • X6* A + B0*,0, X  8 + X-P,"  q" JS9@ ,EL -* ‚  ,4 • "D  + =-   , & 4R& ‚ " 1- +,E • %&  "U  *B0*,C2 ;( 9  , G , ; 4)( & J L 1u " ) P5&M ‚(+,E • @   $ +=$  +$‚$ J,"V ,  •   ,"U  &* F&$"* R& , )( ‚+,E ٩٢ /)q 88 .1 : & $*@ F4Z2  * '" )6  *  $   #$ @ '6 #'6@ F4Z2 & $* @  * '" *  $ @  * '" F" JD 74 J B / \&ˆ 1- $ ,   X3 0O +, =J  X-P ,"Q,9; S, + +=GA $ + ;"(> , "- +, X-P," "-  +, ‹A +,E ! FE E 6TL ?p L )( +, >  1v(+; >$ &@ +; "04>$  X& +; +, > ’-A v*7-6 ’-A ,4 1# , }~-A J7- I4 / I&9: @ F4Z2 & $* I 8 @ F4Z2 & $* *# 'V &A tkIC3 4  G  & 3  # $+, >  8, "@ +;,4+ P: +,  # V  .  8 / )q8 .2 S : #  2@ F4Z2 & $*2Z9 )   @ (=7> D<  ‰*&= • JS9@ &"=TA q0*, ‚P5&M =& + 74   ,4 • P: $  , J5V"*," +C3  + ,  $ , $ ‚ • 6 & &SOPs ‚$ ," J9K* • 6 ‚> 4 0GA J9K* & • : J B+ 03 R0* .  X-P," /"@ $ +, –3 $ & ?t- 54 14 +WSP ( *@ 8 ?6- 4  0O  . " 1u +>$  -*+; +  14 + 14 3* & 8 X-P,"  8 ; , / 54 14 + @,L 7L 773* 14>=G& $( ,8 )@"* "14 ?& 4  ?t-   "*'   0GA + > 4' .(  >- ٩٣ / )q 88 .3 : S 6 J>&pA #  2 $@   %C*  F" l0 <9& 6 @WSP  @&A. • P + ,A )T ,Q,9; S, ,"U  ‚ • %& " ,  Q,9; 9 >  \&P* )"L ,4 6 $‚ • && ? >-  *N i"E, Q,9;‚   , F& &@ , 4 +,"B   • #B- +9 +' U# ' ( C  4 -# rB 4 "L  K +"GL+ A "6P  ‚" • 1 &, ' /   &"@' &@ 6 4 ?4G 7    H; 4,G ‚" • " , ,"U   , >; 96 %&S, V: 8P"* + X73* 5* + 9 %&, + >" Ik "@" 9=‚ • $ -B -* 6(X-P,">  K N #"E , . (*N i"E &*) 96 $ - IT ?&  X6G* ,   P"*.  8 / )q8 .4 :F4Z2 & $* 5U   @ J,"V  6& & " i V "@" F 52*  , *  +,  #  ?6- 8+,E  & , %& 1"B , )( F0 %& " ?&9=&@8 & & I&9: F0 , &$ ; *  +,   ?6- .; , >5 ," 74  ) : &$ ;$ 60 1"B , ( K & X-P," ." K F&$"* ?k + & +,E R&  . " +$ ٩٤ 8 / )q8 .5 S : #  2t< *  DF4Z2 & $* * &   5U   @ & . B • P: +‹AI&A X  8‚:& I&9: + • "D J,L 7L‚ $ @,L  •   @ &? * ‚+,E )( • X6* A+l*  X  8*B0*, + X-P,", 8J, 'U* IT 87L) >  , G +  ‚( "- IT • 96 + & "-    J,U I&9:‚ • X-P,"E +'U J,"V  & +, ?&-* ". * & Z251 2 $ :  T#8 .1 – Z$&F4Z2 & $* @ * '" ) *  $SOPs (   )( ? ]* PV 74 ,"BQ ,  >-  +$+ -, 3 -,  8 . (  )#  u4 8?&WSPs X  + P*  : +$ -,  : . "  L  >  G + # *   )( ? * , > >; K* N"B    0 +-4 - +," + X-P," * ., Q$" ( K* 874 ,"B  X-P," + 4 &WSPs  8 " :& P"*  $ +2T +    & 4 " +$ ," ,"  (*  X-P," + 725  >"3 > 4  4 ,"4H C     ),K* Q$" (  +G - 874 # , . JU > X , ,," $ + A X-P  +- , "@ >  +$ .1#  - 8> - + $ ++ +, >  $R"*  K ,6-AH " u4  ?"D P"* X-P,">$  &$, >"3  , 725 + ,6-A P: +;. $A * & Z252 : 6 s K <5 bY (LAC)  T#8 .1 – Z$& F4Z2 & $*) *  $  @SOPs( > ;WSP 4 "- r:"*SOPs P"* >,  1"B , 94-* ," 3 rB " WSPs  ,- > .  ,- 52* , +, =   ,4 L   $ , J7- &-, ;( @ P@  $ F&$"* ,,"L ٩٥ +-, . "0+, > X6 5 + Q$" ( o J,"V  /7 " > (, A +" $ \P $ &"0-4 ?k ." >  , X-P ," + +, > "  8>  \&P* p ( *  , 7V F  "6P +,H;O  P 9 " >  L ?-& P* # , X +}  $ ."  $   ,4 ? , P"* + @"*SOPs ." :& {2LSOPs >l&   !0E   $SOPs   E , +=&8  / &"  8 $ )"k,k 8S&$ JV"2L & 3 + .   K&  $SOPs * B +"3 ,q0*,  + > &N(  6 &- 86&9: + 74, 52* &(:  I 9 4 1P:  &  ? $  ( . SOPs ' +, ?k  , $ &-, +$+, > 52* 9 ?&G ?P*  8LpH j O ,  " "( J5" +oL oTG* ‚P +"G +‚ " ‘&"P* 7: "6P $ -B +,- X "  ? $ + -*  $ 74 ,  " :4 I&A   .$  I&A 14 X Q&HA "   I& $()6 .1 7 .1 LAC IT 7-@ $ ?k ' (." U# ' +SOPs .    T#8 .2–    A A  @Š$L @ 61 F2*   5Ug > ;WSP   P"*  4 :; '-2*‹A  , -,<"# /R& P"* ,6* ?  1"B , +,E WSP , $~ &   ?k + ,  +=&  $   , :4  $ $ > ; +x . &- 94-*  $ +  "L ,"U  K; , >  GA \&ˆ $ %&  ?&&"  X ?-  8 "0 ,,"L X-P," +,  +  4 &K( $ ."+ +, > 4 " k  $ ,U C L,  u4  rE H "0 )( 54 +  J   )(C2 . , +,E P ,   V"* R& , ; 4   >" )(  "@    &"* ,"U  X3 ,  V"* "@   J,$ R"* :  "- * L +, G  >-   +  "- 4 *,"V , *+, 4  $ .; , >5 ," 8 &- oTG p ,"B  , )( ?&A 54  > ; +xWSP V: ,"U  , & 4 ':  ‹A &A  A 8 "- 4 "- ?P* (   $ )( 4  "L S, , + , J L  94-*+  3 F 54 P"* )(  &-. 7L R"* )( 54 P"*  $ 4  $WSP  > oTG* G ),K* , * 6G  $ 8 q0*,   ‹A +=$ 1"B , + P +WSP ."- &   I& $()10 .1 LAC .(; U# * & Z253 : 826 6  DE  T#8 .1 – E# F4Z2 & $* &j  @ *  V*v  WSP 4 )( +?& $ I && $SOPs s& +, , ," ?& i V 8> - Ik . " ,,"L "LWSP ?k  , @"* ," X-P," $ GT "  &WSP ." ٩٦ )69  Z$& C (L @ ٩٧ )69 Z$& C (L @  <  P: 80GA + &   &$ ," 0GA  4 P"* : $A IJ, +   P* 8 ,6, KWSP :ˆ I&9:   +&&    .?-& ( X&"3* ,"U  J  7L 8Q$" (  R0*  P"* r3*  . P: X  ?t-  ?6- 0GA + &  -& '  ,"B  4  0GA , )( 4  1u "  8  K 4 &  &(: +$, 54 14 P"*  8 " %& >=G& $(.   4  ?6- "4 '  X3 , >  >~ " :   /7   8  "@" ( $ &  >  "A 'GkIT - $ - +WSP. 1u P: $ & =& +:  &$ ,  ,- >,  + $" (8 "04J9K* 8=GA +, = 8  +$ 8>   0@   %& 1u "  " + J 9 , @X Q&HA " , $ 4  +,  ?t- . $"D  G , "L + $   , & q0*,.  ,,"L X3 , 7S ?k  2Z9 D @ •   & ,6, +@ @ $ ," 0GA +WSP‚ • 8$ J,"V , $+=$  ‚"@" 0GA + • o" "- CB  ,"U  : 0GA   P"** B +@ $ F 4   ,4 *, &  F" WSP . " T2S)6  @ • ‚ F • ‚J9K* • ‚ F • ‚&& 0GA • &    X-P," $ GT "   &(: WSP. v   P:  4 &-B   ,6, WSP J7- ,+, >  $ . >  +$@ )( ٩٨   Q$" ( X  0GA +> ( /"@  -* , &   ,4 +@ +$WSP 8 X-P," 14 + 773* 54 14  547L >=G& $( , @,L   P"* r3* >, 0GA @ X# + 7 J .  8 / )q9 .1  # : *&& @ ,  P"*  $  P"*  ?6- 0GA + $ . 0 +,  >,"- & @ + &$,  &    , 2 ."  " * $~ X3 , "@" + >"- &  @"*  $ 4  , "@" + $ ,. &- , -. 4  P0* I&& ?&L( $ XA 6& $ " XV# -B >  $ ,   &  X-P," )q / 89 .2  [& : * $ K4  C (L @WSP &&*   i@ )q @ ;( Q$" ( -B  $ ,-&   ,4 R"* )( JO (,6-A )  $ P:  ( ( + Q$" (WSP =& J 9 Q$" ( *  X-P,"  + P"* r3* -2* 0GA +; '  & P"* + )( 54 +, = >" JEL L oL  E, , *3* + ;"( $ + "04 $ -B X 3  # I&A 6(  - ,,"L "0 X  $  .  "04 + J9K*>04 "L X6* A J&6 C2 ; 4 $ -B C2  , &"=TA ; 4  $  J,"V ,j , *Nq0*, )( 54  57* -* 94 J&6  ; , Q$" ( > * & Z2512 $ :  T#9 .1–  @'" #&  * V: H; , -, $" ( +$  + 3 > + ,  Q$" ( ,"U  & , {"2L Xv+ "L" 8# 1# , 80 . "@ ;9Q$" ( K& 1# , ,&$, 8G -, +   =& : + J,  P"*  9  +  Q$" (  )( PV + &$,  . WSPs J,"V  ٩٩ >l& * P" 8L"6& , , +  K* $" ( ] ?& 8"4*   8 "- K& 0GA   "  +  J,"V  mN"-P , @ 7#  -,. > (  T#9 .2– 2C  "E 6 &$   &$, $ , "L  mN"-P && + + )( + ." >  A  874,"B1"  J*  ++ 74 +, = "L &$,  IT $ 6& .   ,  4 & WSPs :& P"*8 &(: +, = ." I&A J9K* "04WSPs $& JS9@   S, "-/7 K  $  >"3 , +, = 1"  +, = "04 ="=k 9 + >= I&A    . * & Z252 : 6 s K <5 bY (LAC)  T#9 .1– '" #&  Z$& * > + -, $" (   %& $  $, > "0 ,,"LQ$" (  ,\P +8 N > $ , ?&* ,-  )( 54 + J & * 1 B .  (8 $" ( X Jv* P  ( $ " > G GA , @"* >IT >   . ( "@  , @,L ,4 R"* 70 $" ( +  7L :ˆ " >  K - CB ,"U "?& $ ." : P"* 8> &( $" ( +$  > ; 8 ,WSP + $" (   %& P"*    > G 94-*  , " , &A   ,4 $ + P* $" ( 0, "   $ , & %& ."-  $  &$ ,"  K  $" ( 0, .   )T >  Q$" ( : "  + Q$" (  , &  ?P* :LA Q$" (;  $ >5  "  $" ( SOPs   I& $()5 .1 LAC " U# &U 8@,L , G %& .(-  E, , : : + +$+, >   %6* +& 16  ,U ."- iE , 4  ,>, G +67- + Q$" ( K* $ /P0GA  $ $ +;"7@ ,"U  :4 :ˆ 8 , > &( , @,L + X-6*  >  . , ( "@" >, ' Q$" ( Q$" (; '8 Q$" ( #B  $" ( 0, ; >,  > $" (- LA 9 ,  .>,  > X 4 $" (1   , ,  ,  "L ,9; ,06& 4> , *v*- K& ," .>,  %& > *+$" ($ .  "L ,9; N J,"V  '  T#9 .2–  j TL Z$& > ;WSP "  , *,U I&A 8X  * , - ] ( 4 &$ 8"- ?P* ' )( ? - K& z  "- > J0O 4 &-  I"4 . , ,- 1 *,U I&A $ XV# >  0O s& $ $ %& \7T +   I& $( , "@" R& &$, $ GT "  4)2 .2 LAC (. >  \V"* 8  J,$ 4  G "- , , )( 54 +,    J,"V  F&$"* , 4 +$ +0 X6* A - J,"V  8 >  4M ," , . >  K+ 8" >  K *,U I&A 4 7V# s&  $ > G H;   ."( +K 8 r&B $  $   ,4 & ; 4 C2 . B g&  *,U s& $  "- ,1"0 X > ; .   F7E ١٠٠ WSP 4 :&, ?t-] -, J,"V  9; *,U ," Q$" ( , , &q0*, Q ,"- + +, Ik K& z ?& " > &  /  6 , 1   +q0*, 9 *,U s& ,0 q0*, ? \P  $]= ?k "- CB ,"U  ." >  *,U ," *,U I&A iB 8& Q;  , *  > ;B0*, ' %& >  = s& $  $?t- 8 *,U ," ] Q$" ( ,q0*, Q ,"- + 8+, 6 "- / +U ," + 74 + ,A +, .  ?"D P"* &(: ,   J,$ , 0*,  *,U iB " * "- 4 ( K $ "=TAS -B XV#. &-  T#9 .3 – T89( 8@ G; &9 $ 6& " ," ," 394-* WSP  ?P*8 4 k+, > j  $ O q" &@ (,+ 56  .  "4 (,?&A m 4 $ *G;$ &9 X 4  " $ >5  # ,& 8'   + - >, ( @ :4 &  $  $" +$ +, > X0 $ &A4,4  T &- " &L 8 ," , >5CP 52*‘&"P* 8I& $( + 7:  = +, J9K*"0 ,,"L  , ?t-  $ . *] }~-A +N &9 ? 24 "0 $ , , 8 4 & 3  )( 54  C2 ; 4, @"* XO* . g&  + , G &  G  # 4 $ , o ( z /* +&HA] ;"( )( ? X   K  F&$"* 60 , ,G: '4 R& K& >LM $   ; 4 C2 + +=& &9; | 4 " # , ?&  .  "@ 1$ , )(G;$ &9 \P  8  j O " +, ( F-@)3*,"V LA 0   >54 8>   . g&  )( ?&A C2 X&-* 8)   3* , )( )3*,"V LA , ; 4 *] , O,$ s& $ > (   " +0 )    I& $( , >  iE =L +2 .3 LAC > ; .( WSP  +   F&* @ , +  K , ,"U   $     "0 LA 8K& +l* +, ,  "- R , > 4 C2 R ,- )# J,"V LA X&-* I&9: ?t-  $. P"* 8 * & Z253826 6  E :  T#9 .1 –  E# &j  C (L @ * V* v WSP  ?&]4  , - Ik 8 ( &$ 8"0 )( +?& $ IA   $   0GA + 8$" ( + ," X-P 8  +  54 +ISO>=G& $( 8   >- 0P + @,L 7L 54 14 + 4P"* r3* PV ,6-Ik . " ,,"L 88  , U   X    ?k 0GA + $ GT " WSP ." ١٠١ )610 6 8  e # ' 6* WSP ١٠٢ )610  6 8 e # ' 6* WSP < > ;WSP >,  J,"V  &  +X6G* $ X4  > (   ),K* $ $~ X-P," + . & ;( & @  > )$ 'U WSP r&B $ > X73*F-@ + .(I&A &(: $ GT "  >  +, ( &(:$ X4 + +@ X# WSP 3 8>" 0 K + ,&$, K& > &( +4 . %& A , +,E ," 8O# &C    ,  9:  $  ?6- ; ,  K &$, ," & %&, 8  (    "0 /a*, .  2Z9 D @ #6   "EWSP $ +=$ 'U WSP   -B 4 4 & @ + %&,*]? )( F&$"* ?-&  , & * ," , 8 &$, ," 'U ,"E. "  :; U , :; , %&WSP  $ , 0GA - y5# z / ,6, , P5&M   ,4WSP .  "L %&WSP   "* x "r&B $: •  P"* + + "#  , Jv*  9&( 52* 8F&$"*  4;&  "* &$, &(: + %&,j ‚  O • +=$ + X-P," ‚>  • Jv*XA‚ • Jv* q0*, ‚P5&M FK( JD # jWSP > ;WSP &:" J7@ +, ,"U  'U $ /"@  -*WSP * &- $" ( 4  -B  r> . > + $ GT "   ?6- 9 73 + &$ & 73 ,$  $ ," . s&+  , I&A $ XV#+, > . ; , &$, ," & 8'U >  +9&,   $ $ > WSP &4  $ P"* 1# , )( & @ F0 %& 81u " 8 P"* + , - 52* )( >  +9&, - " , ,4 :; , & 8 $ P %&O# )( 54 ' .; , $ ," 1 ?t-)11 U# ; 1"B , .(J7@ $ 8'U ‹&,* $ + P." ?P* & 9 ١٠٣ T2S )6  @ • X6G* > ;  K WSP‚ • $ -B &(: - 0GAWSP ‚ • $ -B  y5# =& R"* ( \&ˆ 8 4 * ,  $ 87V   ,4 4 *,"V , 6( ‚" • +, =$ *  ‚Jv* • +, =q0*, ‚P5&M  v  %&WSP  4$ , >  ,10  P5&M )(  $ +$ "- CB  ,"E /  .  8 / )q10 .1 # :# WSP %&WSP 'Gk v* &@, 6& ‘3  &* >K$ , 76G & R& , +;])( ?  "@ &( ," 8 $ ?t- .; , WSP &,06&  k  ," $ 8; , +@ $ XV# s&  , U  >l&  WSP . , >  K& v* ." WSP s& $ XV# 4$   & 8 ." +$ 8 / )q10 .2 S : 2 &0  )q # # WSP • & ?&L( $ &7@ $‚ • &  $ &$ ‚" • > ; +x , >  K& Jv*WSP‚ • K& Jv* >  ,"# 9&(‚F&$"* 852* 8 • $  , >+  q" +, >‚ • ,0GT 14‚ & @ + • $ K,0‚ • ,9;+ +9- ‚@,L 7L + • ‚P5&M  q0*, •  $7@ $ ‚+ P 8 / )q10 .3   z :  &WSP  : L P"* %&+$ , )( +* I&9: z  *] )( ? Howthorne  ?& . ] K  @ GA S, $ )( &Hv*  *] ? Dahlia .  E ?& 1# ?&  p2 , >5 ,"   "F&$"* G4 )( Howthorne 7 &"* $ >, &- "   *] ? Dahlia , 8" > ,"L 4  ?& 7D  K ١٠٤ " $ G K , ;,"L + *,"V , . >  +97: > ; 4  E& ?k ." $ F "*WSP %&, m 0 > , &$, ," , *v* ?k $ XV# + > ; 4  $N . XV# -B &- ;& : + &(:  *] )( ? '"A ' ' $ , >  , %&, &$, * =& $ XV# +] )( > 4 ? /  >" ,> > , I&A $ &+, > C2 J&6  ; 4.  * & Z251: 2 $  T#10 .1– # WSP  $ u4 ( ,,"L )( 54 > 4 0GA &@ pE %& $ X # 8 + )( +@ s& WSP  Q,9; &@ pE , , Q,9; . +9- + WSPs  1   J,"V  &@ - S,  $- ."WSP ,k $ @ , + 5 )"k S, P:54 && +  S, )(  ( , 4 76   & &@  ,"U HL'-2*+; ++0, ,q0*, 54 &&   %-4 )(. 4  T#10 .2 – E# WSP  $ 8& +WSP "  , "L +' , "@" ' 4 Jv*  + P  @  P"*  8  = u4 . ,WSPs F , 1 >  14 + +  4J,"2 T & 6 6 ,"3 + , ) , , ?&  T., p@* +,9: T WSPs ,06& 1   > - +=$ 3* N"-P +9&,   @ Jv* =& &   +,4 , Jv* &  +9-   9- +," + +=$ ;  ,."  * & Z252 : 6 s K <5 bY (LAC)  T#10 .1 – 4 < $ # WSP > ;WSP #4 "- ,"U  -, &(: %& ,  $$ +=$ WSP " * , $ +, = +,@  ,j OWSP XV# -B   7  . &- >G: ++,4 +  , -4  +, = 8+0 7 J WSP %&   8  4 p  P: > 4 + $ > - &IT+ 1"D 8  U  P   -4 %& , ?& $ . ,$ 4 "- r:"* :; X6J7@ ,  8 P"*WSP ,+=$  WSP 4 10 .  , @"* ," , >  & "0-4  >"- g6P , >  ?P* # V + P: , P"*  > $  ++9&,   -4 8  > +=$  r:"*10  7@ X6G* ." <"# )(  R0* "-   (>   $ J,"V , *  i VWSP +=GA ?k  K ." $O"# &-.  T#10 .2 – r7>WSP )C*  Z$& @$$ ١٠٥ P"* + "  + P K $ XV#WSP iE & +,L Jv* . +, > ,   "* %&,: + &- :P , "0-4  I ,q0*, +, > & & @ J9K* $ 9 v* + $ ; %&  i V> . -4$  K &$ WSP 10  P"* EL ."  * LA "L +,L + IA X &$, ," , @"* 9  ,WSP  +0  , 8>  1- v* ."$ ,  . 4 , ?-J,"V :ˆ 4  $ 8 P"*)( 54 P"* r&B $ + +, > r3 ," ,  8  &$  $  ?6- :; "L ,  K "0 +,   8  (     + >  ?P*   I& $( , 4 8J, 47 .3 LAC z3 .  * & Z253 826 6  DE :  T#10 .1 – "Z  K@  WSP 4 +, 4 &WSPs 8 " H4 + , >  —k J,"V  + P J 9 X  'K# ,4+ + ? = $ ,  (  8 P"* 4 &@ , >l& 8 " >  @ & + P + , . :; , Ik ," WSP ,   $ J7- +, > %&, &$, 6( $ X0 84WSP 8 &- K& , -U* $ %& 8%&, && ,6, ." iE Ik %& X6  m0&* ١٠٦ )611 E#WSP  # XL :*= ١٠٧ )611 E#WSP  # XL :*= < ,"U  8  iE 9 m 0 4 ,"E-$ -B 6(WSP  I"A , +,E XS JEL 8 WSP  & >,  J,"V > ; R"* +WSP $ ," , +@ >l& F: $ 6& .; )"k,kWSP  P* , 0&* I4 8 J  <"#O]* 4 C    ,   & +,E ," 8 >" J,"V  & ,H;j   ( )( 54  O  8   >  ., "@ ' $" & & , ?k  Œ, 1-# 8 k  . $>,   4  ' 8+ WSP  A ,R&  P & O# 8+,EIA X$ ,"  CV 8 ; , JEL &( 6& $ U >  & & @- ,6* R& 86  J,"V , 4  -B *  "" oTG &( 4‹A >" :4   &   "* $ P +=$ %& .O# 8, P"* ,"U  B &  X&-* >,"->"L ( &, & & @ EL %&%&, &$, + >  +=$ % 8+=$ %& %& ++, > X-P,"8 %& 7D " ( *B0*, & $ WSP  $N @Jv* 6P 8 ," +=$ 8+, ," , .; , 4 $ , P5&M 8)( ; 4 ? ]* 4  ?& ' XS $ =& 6& ." "L +,  , WSP +, 8"L X-P," &  ,"U $ -B & > ; 6WSP8 -* JS9@ R& $ F7E <"#+,E ," 8  C    ,   .  2Z9 D @ • $ WSP %& A ,O#‚C    ,   & +,E ," 8 • 7 ?P*O# &54 C    ,   & +,E ," 8‹A‚ • +=$WSP  >-  8$ J,"V ,$ ,  ,.0GA + T2S )6  @ • $( &$, V  $>K$ X7  & , +,"4: j  OR& 8+,E <"# R& &   ,   C  ‚ • 94-*P: =& $  "  8>  +;: 0u  ,  . v  1. $  Œ, X7 $ C5 F @O# &54 ‹A  $. 2. J   >  +;:  , r57* X-P," +WSP. ١٠٨ 8 / )q11 .1 S :$ #  22" # XL ' r5% H 5U‰*&=  0  $ @i :F • 7K& d >" k X6G • * EL 7 %&, &$, , "4WSP d >  & • ?  d  > oTG* & & X6G "=k , • +, d >  K &( >" k $ ," P: ?&* • P: 8 9 J,"V , / +C2 , G @ F" $ U:3 ; 4  :; J,"V ( d • 6G ," "=k " k > ( "@  *B0*, J@"* d :; , • A +,": 7 $ XV# J R& d >" k +,E •  "=k / %&, &$, "*X-P,"Q$" ( /  , JB0*, /P"* d • iB 67-R&  ‹A d >" "=k +,E / )q 811 .2 S : E# &j  $ K4 # 2WSP  L *:*= H % i@  $ 0   5U *& gB6 ? • JS9@ &"=TA-* 7V   ,4mN"-P =& : 9 P5&M X  ‚ >  ?P* p ,"B  8 • ;$( i"E $  , \&,P* <"# + X  , G i"E>  %& 4  $ 81u " )O# , G #   ‚( , • $ &( 6& X-P," + && +O#J,"V ?&  , " / 8 ( r0B +=$ ‚&HA J,"V • +, > + X-P," , " J9K* $ ,  , # 1# , 80GA J9K* X   / ‚  • J B+0, :  "@" 8/ $ , ‚  • %k F@ +-,  8+,":>  *  9 $ ,‚  •  $ %&, &$, &(+=$ d, • &( X-P," /d , P"*  $ JB0*, /Q$" ( • &(O# d > G , P"*   %&  $ ١٠٩ * & Z2512 $ :  T#11 .1- cZ' :*= '  6 8 # 6 E# P"* $ X0 #WSPs $ 8  +, mN"-P  )( + +‹A  ,<"# R& . " +,E J 6G > 4 & * X " & ' %& K& z /7 )( 54'O# ' 8 8"  >} \V"* + 4 + %& & ,  ,4  '  , %& .   $ ?P* ,"U  .O# ,P :; , r:"* ," + && > ; 8( K , 4 O# .:; X6 && > ;O# 8, O# && +, ,  X # , P 1"B , 7V# J V  G;$+, > + 1"-P  $ ?&* >*"4 ,8 . > P u4<"# , +,": + I4  >- )( 54 +, G @ ,"U  :4 F 9K* =  $$ -B C2  +,H;O   ?k . " ; 4O"#  &&  $  , , 7L J,"V  mN"-P  ?6- :4  >  52* & >"( )( 8+ 3 ," , . # ?k , 8  :; , ; 4 C2 ,L , 8O#    -*,A  R0* C2   ; 4  V"*- FE )( ? ]* mN"-P . "K , )( 6& & 8 &- +,"L )( (  " $ 4 " ; # 8" ( ;"( 1-#    C  + )( . ) : F:  $ ," u4  &  , ( 8> 4 >"( F&    )( ? ]* 8( "  .  )( ? ]* FE  $ 4  "L,  $ B#   %& "  &  C2 $ X0 )(  "@ & >5   %& A , 8 "G 4 t( ."O# &(: 8' J B /4'  "@ G&, X7 ( , 4 , & X6G %& + "WSP 86  J,"V , ++=GA (  K ." $  *v*. &  T#11 .2 – # Z #  :*= $ +, 81u " WSPs , 16  R0* <"#  . 4 &   X# , , &$ ; $ IA WSPs ?&A 3  # + +&  :; U , &$ ; "6G # "  4 .  "@ m 9 8   ,  8k;WSPs 0   ?P* &$ ; 3  # & 8( &  $ , .    ‘ s& "  G&, X7 X73* $ XV# A , +<"# $ $ +, 8Q ,   $ .  v* , "L &$ ; +   :P 5ˆ LA (&HA /( a9@ , 94-* ) >,A  -*  %&  & ,  $ , ,4  > ( + 168 5ˆ   . :;  > P , ? ]* L-  X&-* 4 ; 4N +&HAS 8 , +,   X ,4  > ( G 0GA K& ,"U  %& +  X P" %& ,  ., $ +,  8 '  v* 6  *  :P ,4"L '> + , G   0GA + .   "@ , 4 FE 6  * :& I&9: +, ," , >  52* )( >LM  & >$ , %& V: &- ': ,  -P* @ +G O   8C2  +,H;8; 4  $ . &- K& 4 &  P <"# , + 1 , +@  WSP 8 " >4 K* K&, * J,"V  -  4 %& $ -1 , O# P"* &(: r&B $ . 4 4# ١١٠ * & Z252 : 6 s K <5 bY (LAC)  T#11 .1 – cZ' :*='  6 8 #  6 E# > ;WSP %&'O#' %& :"- \&P* "=& ,ET* & * %& 4 )( 54 ,#  "-   + +,":  K& P"*  $ , . 4WSP ,  6 ;"(  8 " \&P* ?&  rE >" J,"V  4 7S 8  +@ 1"0 S  !"G X " $ >; J,"V  " 1   8F&$"*WSP "  k ?& *EL . " 1 $ GT3 4 P: +@ 4  ,  ,U .   & &,9* 74 ,  I&9:  8# V +  z 8:& P"* I&A J7-"- CBI&A tk ." * 6G ?k  ;"( >  G @ $ P +  K  6 $ -4 8  ,"U  & .  "L X6G*   \P q  T#11 .2– # Z #  :*= P"* >,  1"B ,WSP 8+ O# I4 , + P o& .  G "6 E %& , 74 $; (, 4  Œ, R& JO +,E‹A + X-P," 7-@ $ 8   &:  : >=& %& ‚74 $; 1 I&A :   G K& z 4 8  L Q,9;   ‚   $ . B IT  +,":, B" + XL 8 $ &$ R3  $ 7T* , o ‚4 / ,"E E   &$, ,"U    ," ] , *O# . &$, %& O# $ P  $ R"* &$ R3 4 , K o" $ %&  &  K  K , X6* A  X-P," + , &@ +WSP "- :P ?k  K ." $ F " *O"# ." * & Z253826 6  DE :  T#11 .1 –   "E  #6  5U @ 4 )( +X0 $8 $  "L +,E + " ,,"L $ GT "  4 X-P," ," 1   + :; , I& $(  = $ ,>  .  8' $'7 X-P,">   )"L + >  iE Ik * 8 , ( ?:; k &$ ,WSP ." ١١١  ( J07^ 6 g: AS/NZS. Risk Management Standard AS/NZS 4360, 3rd ed. Standards Australia and Standards New Zealand, 2004 (ISBN: 0- 7337-5904-1). Bartram J, Fewtrell L, Stenström T-A. Harmonised assessment of risk and risk management for water-related infectious disease: an overview. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:1-16. Bethmann D, Baus C (2005). Comparison of decisive elements of the water safety plan with the DVGW system of technical standards. DVGW Report, Project No.: W11/02/04. Davison A, Deere D (2005). Risk management and due diligence in the water industry. Water, May: 23-26. Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Fewtrell L, Deere D, Bartram J. Water safety plans: managing drinking-water quality from catchment to consumer. Geneva, World Health Organization, 2005 (WHO/SDE/WSH/05.06). Davison A, Howard G, Stevens M, Callan P, Kirby R, Deere D, Bartram J. Water safety plans. Protection of the human environment. Geneva, World Health Organization, 2003 (WHO/SDE/WSH/02.09). Davison AD, Pryor EL, Howard G, Deere DA. Duly diligent utilities. In: IWA World Water Congress & Exhibition, Marrakech, 19-24 September 2004. Deere DA, Davison AD (2005). The Ps and Qs of risk assessment. Water, March: 38-43. Deere D, Stevens M, Davison A, Helm G, Dufour A. Management Strategies. In: Fewtrell L, Bartram J, eds. Water quality: guidelines, standards and health – assessment of risk and risk management for water-related infectious disease. London, World Health Organization, IWA Publishing, 2001:257-288. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Planning water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 1). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Godfrey S, Howard G. Water Safety Plans – Supporting water safety management for urban piped water supplies in developing countries (Book 2). UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2005. Howard G. Urban water supply surveillance – a reference manual. UK, Loughborough University – Water, Engineering and Development Centre/Department for International Development, 2002. ١١٢ICPS. Principles for the assessment of risks to human health from exposure to chemicals. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety, 1999. (Environmental Health Criteria 210). Mahmud SG, Shamsuddin AJ, Ahmed, MF, Davison A, Deere D, Howard G (2007). Development and implementation of water safety plans in Bangladesh. Journal of Water and Health, 5(4):585-597. NHMRC/NRMMC. Australian Drinking Water Guidelines (ADWG) national water quality management strategy. National Health and Medical Research Council/ Natural Resource Management Ministerial Council (ISBN: 1864961244). NZ MoH. Small drinking-water supplies. Preparing a public health risk management plan. Drinking-water supplies. Wellington, New Zealand Ministry of Health, 2005 (ISBN: 0-478-29618-5). O’Connor DR. Report of the Walkerton enquiry: the events of May 2000 and related issues. Part One. A Summary. Ontario Ministry of the Attorney General, 2002 (ISBN: 0-7794-2558-8). Stevens M, Howard G, Davison A, Bartram J, Deere D. Risk management for distribution systems. In: Ainsworth R ed. Safe piped water: managing microbial water quality in piped distribution systems. London, IWA Publishing, 2004 (ISBN: 1-84339-039-6). Teunis PFM, Davison AD, Deere DA (in press). Short term fluctuations in pathogen removal. WHO/FAO Hazard characterization for pathogens in food and water: guidelines. Geneva, World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2003. WHO. Guidelines for drinking-water quality, 3rd ed. Geneva, World Health Organization, 2004. WHO Water Safety Plan portal – includes case studies, tools and other information on developing water safety plans: http://www.who.int/wsportal/en/, http://www.wsportal.org. ١١٣ 'h6  , >5 ," J# EV >  S, &$ 1 @GDWQ   +=&  Alimentarius Codex =& 9   -, >  :; ,4  -, ?& , 4.  cZ r75>  P, 4 (  X-P," , +=A ," p3V + ;,P  >, ( . " (') 14 " ) 14 1u -& :()( P: -* @ +,  + " Q&HA X +, = $ -B >, ( +,P 4 , >  ?P*.WSP 14 (XP:) " ):(EL 14 1u  4 P: X- ";  @ "*=GA & +%& CH# EL-& & )( X pE * ( I4 >5 ," 1"0.; ,   :14 P: ."  +@8 I&A $ XV# s& 4  $, E 14 %& >  G  : 14.  :# V P: 7# 4 X- ( , 4 +18 @& +=GA CH# -& EL ( I4 & )( X pE * 7#  1"0 , @. &( L   ?6- 4 B ,  +=GA &CH# EL-&  +,  ( , )(8 + 74 14 E +, .  :14 E X R& > 4  @ 4 +,P  R& $ 1"0X 1"0.  :3  # .3  # "- >, ( , 6 :C3 "* $ %*- I&- %& L & "* , 4 *7- & X# >l& 1"23 )(  , >5 ," ;. :&@ ;& X73* &9K* 3 14 E EL. HACCP: &(:F-@+, ( EL J B &$,   ( K&  K 4 E&  " '-2* ,"U + %&  4 6& ," , +;-&  7* ' )( " , , & KWSP . ; , @"* ," &9K*:EL X73* 86&}"" X  %& 8&- 8, 6&}""&, & 6&9: & , E&)( $ 4 >" 6  x JO K&   .   EL + =& >} 8 "N(> &"  .  :EL ١١٤/ EL %& ( /@"  4 + &(: N(> & , %&  *] )( ? ,  ." :9 ( >BT  & , &  X-7# %&  +9&, >  >$  & J G $+; + ,A + 148 ,"U  &$,6&  14 3* 14 E %& &( $ )( &  +,P 54 . ,,"L :I&A ?& C  ,-,8 "5 - %&, &$, &9K*., , EL X73* :%&, &$, &(: +0  EL %& + 4 +$  &9K* ?P* %&, X73*." $ :%&,  %&8E 8X-P," +, > 7# &]* >K$ , +8)( ? 8L " X  "* $ & S, *  .  ;: P: + @ $ ," $ -B ( ) ?-&8Q$" ( X  JV"2L " L X4 J7-&& )( /  .  ?k  & >$   "* 4 q%&, 14 , 154 + 8)(   - &@ ,   ,"  , >54 ; ,4 N"B  $ ( +* , , :;  $ U $ & / F # S:v@ rB &, , +*X  ."" ?& . ;   74 + 0GA $    {"2T +>  +,H; C  %&, , >l& +  .  + /0GA J 9 :0GA  + " , (  V 6( ?P* ,"U WSP ,"B  j >, ( &"* O . , , )( 54 C  "- ,0GT: Q , +;,4 8 X-P,"8 $(I& &$, =&  >, ( ?P* @  R"* C   WSP  8 &( 6& , 1u "  54  , )( )"7E X&"3*   &( 6& WSP ," X- ,>  F @ . K,0 &*: @  $   :WHO   -& )( WSP: ١١٥ Water Safety Plan Manual Step-by-step risk management For drinking-water suppliers Translated By: Gholamreza Shaghaghi, Ms, MPH Water Safety Plan Manual Step-by-step risk management For drinking-water suppliers The most effective means of consistently ensuring the safety of a drinking-water supply is through the use of a comprehensive risk assessment and risk management approach that encompasses all steps in water supply from attachment to consumer .In this guidelines, such approaches are called water safety plans (WSPs) .(WHO Guidelines for Drinking Water Quality. 3rd Edition, 2004) Ministry of Health and Medical Education Deputy of health