RUBELLA SURVEILLANCE U nited States of America. — During the first 26 weeks of 1982, 441 rubella cases were reported in Los Angeles, California. This is the highest number reported in that city during the first 26 weeks of any of the past 5 years, and represents 25.9% o f the 1 703 cases reported in the whole country during that period. Sixty-four (14.5%) of the 441 cases occurred among hospital staff, their household contacts, or hos pitalized patients. Sixteen hospitals reported 1 or more cases, includ ing 2 hospitals with 6 or more cases. The rest occurred in the com munity. The largest outbreak occurred at a comprehensive-care facility m Los Angeles County with a daily census of 1 217andastaffof8 622 ; it illustrates many problems encountered during hospital rubella out breaks and with hospital programmes to control rubella. This hospital is divided into 4 units: paediatric, obstetncal-gynaecological, psy chiatric, and general medical-surgical. Professional and support staff in these 4 distinct units have limited contact and interchange. Between 21 January and 21 February 1982, 19 rubella cases were reported among hospital personnel of the general medical surgical unit, and 1 hospital staffmember transmitted the infection to his wife. No clinical cases were identified among patients. The source case of the outbreak was not identified. Diagnosis was confirmed for 12 of the cases on the basis of a 4-fold or greater nse in rubella haemagglutination-inhibition (HI) antibody titres between acute-phase and convalescent-phase serum specimens. The patients’ ages ranged from 22 to 63 years, with a median of 29 years; 3 were over 50 years of age. Eleven were female.
Two cases occurred in women in their first trimester of pregnancy and were diagnosed by a 4-fold or higher rise in rubella HI antibody titres. Both women elected to have therapeutic abortions. Nine pregnant contacts o f these 19 cases were identified (8 were personnel and 1 was the wife of a staff member with rubella). Six of these had documented rubella immunity before the onset of this out break, and their foetuses were considered not to be at risk of devel oping congenital rubella syndrome (CRS). The remaining 3 had docu mented evidence of no rubella antibodies before the outbreak; 2 of these susceptible women were in the first trimester, and 1 was later in her pregnancy. None of these 3 susceptibles developed serological evidence of rubella infection. To date, no cases o f CRS related to the hospital cases have been identified.
SURVEILLANCE DE LA RUBÉOLE D’A m é r i q u e . — Au cours des 26 premières semâmes de 1982,441 cas de rubéole ont été notifiés à Los Angeles (Californie). Ce chiffre, le plus élevé à avoir été notifié dans cette ville au cours des 26 premières semâmes de l’une quelconque des 5 dernières années, représente 25,9% des 1 703 cas notifiés dans l’ensemble du pays durant cette période. Soixante-quatre (14,5%) des 441 cas se sont produits parmi le personnel hospitalier, leurs familiers ou les malades hospitalisés. Seize hôpitaux ont déclaré 1 ou plusieurs cas, 2 d’entre eux en ayant déclaré 6 ou davantage. Les autres cas se sont produits dans le public. La poussée épidémique la plus importante s’est produite dans un complexe hospitalier du Comté de Los Angeles où l’on relève chaque jour en moyenne la présence de 1 217 malades pour un personnel de 8 622 personnes ; elle témoigne des nombreux problèmes posés par les flambées de rubéole en milieu hospitalier et par les programmes hos pitaliers de lutte contre cette maladie. L’établissement est divisé en 4 secteurs: pédiatrie, obstétrique-gynécologie, psychiatrie et médecine générale-chirurgie. Les contacts et les échanges entre le personnel médical ou de service de ces 4 secteurs bien distincts sont limités. Entre le 21 janvier et le 21 février 1982, 19 cas de rubéole ont été signalés parmi le personnel hospitalier du secteur médecine généralechirurgie, tandis qu’un employé transmettait l’infection à sa femme. On n’a recensé aucun cas clinique chez les malades. L’ongme de la poussée épidémique n’a pas été identifiée. Le diagnostic a été con firmé pour 12 des cas par constatation d’un quadruplement, au moins, du titre d’anticorps déterminé par inhibition de l’hémagglutination entre l’échantillon de sérum prélevé pendant la phase aiguë et celui de la phase de convalescence. L’âge des patients s’échelonnait entre 22 et 63 ans, la médiane s'établissant à29ans;3des malades avaient plus de 50 ans. Onze étaient du sexe féminin. Deux cas se sont produits chez des femmes au cours du premier trimestre de grossesse et ont été diagnostiqués sur la base d’un qua druplement, au moins, du titre d’anticorps antirubéoleux déterminé par inhibition de l’hémagglutination. Ces deux femmes ont opté pour l’interruption de grossesse. Neuf femmes enceintes qui étaient des contacts de ces 19 cas ont été identifiées (8 étant des membres du personnel et une l’épouse d’un employé atteint de rubéole). Pour 6 d’entre elles, l’immunisation contre la rubéole avait déjà été confirmée avant la flambée et l’on a estimé que leurs fœtus étaient à l’abri de l’apparition du syndrome rubéolique congénital (SRC). Pour les 3 autres il était attesté qu’elles n’avaient pas d'anticorps antirubéoleux avant la poussée épidémique ; 2 de ces femmes vulnérables étaient au premier trimestre de leur grossesse, tandis que la grossesse de la troisième était plus avancée. Aucune de ces 3 personnes n'a présenté par la suite de signes sérolo giques d’infection rubéolique. A ce jour, aucun cas de syndrome rubéolique congénital lié aux cas hospitaliers n’a été dépisté. E tats- U n is
Wkly Eptdem Rec No. 18 - 6 May 1983
-
138
-
Reine épidem H ebeL N° 18 - 6 mai 1983
In January 1980, the hospital had initiated a policy requiring all new personnel working in high-risk hospital units (paediatric and obste trical-gynaecological) to demonstrate immunity to rubella (docu mented history of rubella immunization on or after the first birthday or documented presence o f detectable rubella antibody). Rubella immunization was recommended but not required for persons work ing in the other 2 units. During the outbreak, immunization clinics were held for personnel of the medical-surgical unit. TTiree hundred forty of the approxi mately 2 S00 personnel in this unit were immunized at those clin ics. Editorial N ote : This report demonstrates the potential for rubella outbreaks among hospital personnel and their contacts and that rubella among hospital personnel can have a substantial health impact. Despite a large rubella outbreak in the community and some staff contact between units there were no cases in any o f the other units of the hospital.
A partir de janvier 1980, l’hôpital avait demandé à tous les nou veaux membres du personnel employés dans les secteurs hospitaliers à haut risque (pédiatrie et obstétrique-gynécologie) d’administrer la preuve de leur immunité à l’égard de la rubéole (certificat de vacci nation contre la rubéole pratiqué à l’âge d’un an ou après, ou bien certificat attestant la présence d'anticorps antirubéoleux décelables). La vaccination contre la rubéole était recommandée, mais non exigée, pour les personnes employées dans les 2 autres secteurs. Au cours de la poussée épidémique, les personnels du service de médecine-chirurgie ont eu la possibilité de se faire vacciner. Trois cent quarante des quelque 2 500 membres du personnel de ce secteur ont été ainsi immunisés. N ote de la Rédaction: Le présent rapport illustre le risque de flambées de rubéole parmi le personnel hospitalier et ses contacts, ainsi que le fait que la rubéole chez le personnel peut avoir un reten tissement sanitaire important. Malgré l’importance de la poussée épidémique de rubéole dans le public, et le fait qu'il y a eu quelques contacts entre les personnels des différents secteurs, on n’a pas relevé de cas dans les autres secteurs de l’hôpital.
(Based on/D’après: Morbidity and Mortality 1983,32, No. 3; US Centers for Disease Control.)