Проблемы, связанные с осуществлением РКБТ ВОЗ и урегулированием споров, касающихся осуществления или применения Конвенции: доклад Секретариата Конвенции

Конференция Сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака Седьмая сессия Дели, Индия, 7–12 ноября 2016 г. Пункт 6.6 предварительной повестки дня FCTC/COP/7/20 27 июля 2016 г. 66 Проблемы, связанные с осуществлением РКБТ ВОЗ и урегулированием споров, касающихся осуществления или применения Конвенции 66 Доклад Секретариата Конвенции ВВЕДЕНИЕ 1. На своей шестой сессии (Москва, Россия, 13–18 октября 2014 г.) Конференция Сторон (КС) в решении FCTC/COP6(18) поручила Секретариату Конвенции подготовить для обсуждения на седьмой сессии КС (КС7) доклад, в котором рассматриваются: i) возможные процедуры урегулирования споров в отношении толкования или применения Конвенции посредством переговоров, по дипломатическим каналам или с помощью специального арбитражного разбирательства в соответствии со Статьей 27; ii) виды споров, которые могут быть предметом таких процедур; iii) взаимодействие таких процедур с другими механизмами урегулирования споров. 2. В настоящем докладе рассматриваются вопросы, указанные в решении КС, и определяются возможные пути урегулирования споров в отношении толкования или применения Конвенции параллельно или в качестве альтернативы процедурам, предусмотренным Статьей 27. СТАТЬЯ 27 РКБТ ВОЗ. ОБЗОР 3. Статья 27 РКБТ ВОЗ гласит: "1. В случае возникновения спора между двумя или более Сторонами в отношении толкования или применения настоящей Конвенции соответствующие Стороны стремятся урегулировать спор по дипломатическим каналам посредством переговоров или любых других мирных средств по их выбору, включая добрые услуги, посредничество или примирение. В случае невозможности достичь согласия посредством добрых услуг, посредничества или примирения, стороны спора не освобождаются от обязанности продолжить поиск его решения. FCTC/COP/7/20 2 2. При ратификации, принятии, утверждении или официальном одобрении настоящей Конвенции или присоединении к ней или в любое время после этого государство или региональная организация экономической интеграции может письменно заявить Депозитарию, что в отношении спора, который не может быть разрешен в соответствии с пунктом 1 настоящей Статьи, они согласны, в порядке принудительной меры, на проведение специального арбитража, в соответствии с процедурами, подлежащими принятию Конференцией Сторон на основе консенсуса". Два вида процедур – урегулирование по дипломатическим каналам и арбитражное разбирательство 4. Статья 27 предусматривает два вида процедур урегулирования споров между Сторонами "в отношении толкования или применения настоящей Конвенции": урегулирование по "дипломатическим каналам", таким как переговоры или другие мирные средства, включая добрые услуги, посредничество или примирение, и юридическую процедуру урегулирования споров, которые не удалось разрешить по таким дипломатическим каналам. Первая из указанных процедур применима ко всем Сторонам Конвенции и уже используется. Вторая требует принятия КС процедур проведения специального арбитража и применима к Сторонам, согласившимся в порядке принудительной меры на проведение такого специального арбитража для урегулирования споров, которые не удалось разрешить в соответствии со Статьей 27.1. Две Стороны согласились на арбитраж в соответствии со Статьей 27.2 как принудительную меру1, однако никаких процедур пока принято не было. "В случае возникновения спора между двумя или более Сторонами в отношении толкования или применения Конвенции" применим любой вид процедур, предусмотренных Статьей 27. Спор 5. Для целей Статьи 27 "спор" может пониматься как "разногласие по вопросу права или факта, конфликт правовых позиций или интересов двух [или более] лиц"2. Одна из основных особенностей "споров" такого рода состоит в том, что "претензия одной стороны решительно оспаривается другой стороной"3. В отношении толкования или применения настоящей Конвенции 6. Для того чтобы спор подпадал под действие Статьи 27, он должен касаться "толкования или применения Конвенции". Это означает, что Статья 27 не распространяется на споры, не касающиеся толкования или применения РКБТ ВОЗ, такие как споры исключительно "в отношении толкования или применения" другого международного документа. Отсюда не следует, что спор в отношении мер борьбы против табака не может одновременно касаться "толкования или применения" как РКБТ ВОЗ, так и другого международного документа (или документов) будь то в области прав человека, торговли, инвестиций, охраны окружающей 1 Соответствующие заявления см. по адресу https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IX- 4&chapter=9&clang=_en#1. 2 Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v United Kingdom) (Jurisdiction) [1924] PCIJ (ser A) No 2, 11; цитируется, в частности, в: Certain Property (Liechtenstein v Germany) (Preliminary Objections) [2005] ICJ Rep 6, 16; East Timor (Portugal v Australia) (Judgment) [1995] ICJ Rep 90, 99-100. 3 South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa)(Preliminary Objections) [1962] 328, цитируется в: Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v Senegal) (Merits) [2012] ICJ Rep 422, 442; Certain Property (Liechtenstein v Germany) (Preliminary Objections) [2005] ICJ Rep 6, 16; East Timor (Portugal v Australia) (Judgment) [1995] ICJ Rep 90, 99-100. FCTC/COP/7/20 3 среды или в других областях международного права4. Тем не менее процедуры Статьи 27 могут использоваться только в отношении тех аспектов такого спора, которые касаются "толкования или применения" РКБТ ВОЗ. ЦЕЛЬ СТАТЬИ 27 РКБТ ВОЗ 7. Урегулирование международных споров, как правило, служит достижению нескольких целей. Например, оно позволяет уменьшить масштаб конфликтов между государствами и гарантировать упорядоченное рассмотрение ответных мер в связи с поступившими жалобами на основе установленных правил. Оно способно обеспечить государствам, пострадавшим от действий других государств, возможность обратиться за правовой защитой с целью добиться возмещения причиненного им ущерба. Оно может играть важную роль в обеспечении ответственности государств и эффективного выполнения международных обязательств на основе содействия диалогу между государствами или ссылок на юридическую ответственность. 8. Разумеется, добиваться эффективного выполнения поставленных задач можно не только посредством урегулирования споров. Например, в контексте РКБТ ВОЗ КС отводится общая роль, определенная в Статье 23.5 Конвенции, в соответствии с которой Конференция Сторон "регулярно рассматривает осуществление настоящей Конвенции и принимает решения, необходимые для содействия ее эффективному осуществлению". В своем докладе КС7 группа экспертов по рассмотрению механизмов отчетности рекомендует учредить комитет по рассмотрению осуществления и предлагает проект его мандата5. 9. Статью 27 РКБТ ВОЗ следует понимать как положение, призванное содействовать достижению цели Конвенции, заключающейся в "защите нынешнего и будущих поколений от разрушительных последствий для здоровья людей, а также социальных, экологических и экономических последствий потребления табака и воздействия табачного дыма". Подтверждением этой цели Конвенции является принятие Сторонами обязательств в отношении как внутренних мер борьбы против табака, так и международного сотрудничества в интересах поддержки принятия и осуществления эффективных мер борьбы против табака всеми Сторонами Конвенции. Данный подход отражен в преамбуле Конвенции, где признается, что "распространение табачной эпидемии является глобальной проблемой, которая имеет серьезные последствия для здоровья людей и которая требует как можно более широкого международного сотрудничества и участия всех стран в эффективных, надлежащих и всесторонних международных ответных действиях". Этот подход также конкретизирован в Статье 22, которая начинается следующим образом: "Стороны сотрудничают непосредственно или через компетентные международные органы в целях укрепления своего потенциала по выполнению обязательств, вытекающих из настоящей Конвенции, с учетом потребностей Сторон, являющихся развивающимися странами, и Сторон с переходной экономикой". В этом смысле РКБТ ВОЗ аналогична договорам по правам человека и отдельным договорам по охране окружающей среды в том отношении, что она направлена не только на предотвращение действий государств, которые могут причинить непосредственный вред другим государствам, но и на предоставление им возможности достичь общих целей. К КАКИМ ВИДАМ СПОРОВ ПРИМЕНИМА СТАТЬЯ 27 РКБТ ВОЗ? 10. Категория видов спора, к которым применима Статья 27 РКБТ ВОЗ, столь же широка, как и сама РКБТ ВОЗ, и охватывает обязательства, касающиеся как внутренних мер, так и международного сотрудничества. Предмет споров может в частности включать: 4 См., например: Southern Bluefin Tuna (New Zealand/Australia v Japan) (Award on Jurisdiction and Admissibility), (2006) XXIII RIAA 1 (4 August 2000) 40, para 52: "использование более чем одного договора при рассмотрении какого-либо конкретного спора – это обычное явление в международном праве и практике государств". 5 Механизмы отчетности в соответствии с РКБТ ВОЗ: доклад группы экспертов, документ FCTC/COP/7/15. FCTC/COP/7/20 4  начатые на территории одной Стороны действия, которые подрывают эффективность внутренних мер борьбы против табака, принимаемых и осуществляемых другой Стороной, такие как трансграничная реклама, стимулирование продажи и/или спонсорство табачных изделий либо незаконная торговля такими изделиями;  неспособность Стороны обеспечить эффективное выполнение Статьи 5.3 РКБТ ВОЗ, позволяющая или помогающая табачной промышленности противодействовать глобальным или региональным усилиям по борьбе против табака либо подрывать такие усилия;  активное противодействие или подрыв одной из Сторон внутренних усилий другой Стороны по борьбе против табака напрямую либо посредством оказания поддержки третьей стороне, такой как табачная компания или структура, действующая от ее имени;  действия одной из Сторон, предпринимаемые от имени либо при поддержке табачной промышленности в целях создания препятствий или подрыва усилий другой Стороны по борьбе против табака. ПРОЦЕДУРЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 27 Статья 27.1 11. Статья 27.1 требует, чтобы Стороны пытались урегулировать споры "по дипломатическим каналам". Она налагает на Стороны бессрочное обязательство: "[В] случае невозможности достичь согласия… стороны спора не освобождаются от обязанности продолжить поиск его решения". 12. Статья 27.1 предоставляет Сторонам право широкого усмотрения для выбора предпочтительного способа урегулирования споров при условии использования "дипломатических каналов" и "мирных средств". В неполный перечень вариантов, включенных в Статью 27.1, входят переговоры, добрые услуги, посредничество и примирение, которые, не имея четкого законодательного определения, обычно понимаются следующим образом:  переговоры обозначают "обсуждения на разных уровнях полномочий, направленные на достижение общего понимания или согласия"6;  под добрыми услугами понимаются переговоры, проводимые при поддержке и содействии третьей стороны, которая организует встречу сторон, но не вмешивается в остальные мероприятия7;  посредничество предполагает наличие третьей стороны, которая помогает сторонам прийти к соглашению8;  примирение представляет собой "метод урегулирования международных споров любого характера, в соответствии с которым созданная сторонами комиссия… приступает к беспристрастному рассмотрению спора и пытается определить условия его урегулирования, которые могут быть приняты сторонами, или предоставления сторонам в целях его урегулирования помощи, которую они могли запрашивать"9. 6 Kari Hakapää, "Negotiation", in Rudiger Wolfrum (ed), The Max Planck Encyclopaedia of Public International Law (Oxford University Press, Oxford, May 2013). 7 См., например, Боготский пакт, подписанный и вступивший в силу 30 апреля 1948 года (30 UNTS 55), статьи IX и X. 8 Francisco Orrego Vicuña, "Mediation", in Rudiger Wolfrum (ed), The Max Planck Encyclopaedia of Public International Law (Oxford University Press, Oxford, December 2010). 9 Institute de Droit International, "International Conciliation", IDI Resolution II/1961 (11 September 1961). FCTC/COP/7/20 5 Примирение, организуемое независимой третьей стороной, не предполагает принятия обязательной итоговой резолюции и не во всех случаях должно опираться на положения законодательства10. 13. Хотя Статья 27.1 уже действует и не требует дополнительных мер по линии КС, КС может принять решение о разработке руководства или процедур, способствующих урегулированию споров в соответствии со Статьей 27.1, что в частности предусматривает:  обращение к Секретариату Конвенции с просьбой сыграть свою роль в поддержке усилий Сторон по разрешению споров, например посредством проведения мероприятий по организации их встреч и оказания административной поддержки в случае ее необходимости;  более точное определение ожиданий в отношении транспарентности и/или конфиденциальности урегулирования споров;  принятие мер по уведомлению о споре или его урегулировании других Сторон и обеспечению участия других Сторон в разрешении спора в случаях, когда это целесообразно. Статья 27.2 14. Понятие "арбитраж" обычно используется в сфере международного публичного права с целью описать "решение споров между государствами судьями по их выбору и на основании уважения к праву"11. Слово "специальный" скорее предполагает создание механизма урегулирования спора для каждого конкретного случая, нежели наличие постоянного органа. В целом понятие "специальный арбитраж" означает, что принятые КС процедуры должны предусматривать создание трибунала по каждому отдельному спору (или, возможно, по ряду взаимосвязанных споров) и выбор арбитров сторонам спора (или споров). В этих рамках КС имеет широкие полномочия для определения процедур, которые должны быть использованы. 15. Положения об урегулировании споров, подобные положениям Статьи 27, содержатся во многих других договорах, в частности во всех современных договорах об охране окружающей среды. Согласно соответствующим положениям последних, спор, который не был разрешен с помощью предусмотренных дипломатических средств, может быть передан в арбитраж либо в Международный Суд при условии, что все стороны спора согласились на это, сделав соответствующее заявление при ратификации договора или присоединении к нему. 16. Процедуры арбитражного разбирательства были приняты в соответствии с рядом положений такого рода12. Большинство из указанных процедур отражают общее понимание термина "арбитраж" и не слишком различаются по своей сути. Как правило, они обеспечивают возможности для возбуждения дела сторонами; выбора арбитров сторонами спора; определения применимого законодательства; определения сроков урегулирования споров; ввода в действие правил, касающихся временных мер, заключений экспертов, конфиденциальности, встречных требований, нарушения обязательств той или иной стороной и 10 Jean-Pierre Cot, "Conciliation", in Rudiger Wolfrum (ed), The Max Planck Encyclopaedia of Public International Law (Oxford University Press, Oxford, April 2006). 11 См., например, статью 37 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 г. и статью 15 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1899 г. 12 См., например, статью 27 и Приложение II.1 к Конвенции о биологическом разнообразии; статью 11, решение Конференции Сторон VCI/7 и приложение II к Венской конвенции об охране озонового слоя; статью 20 и приложение VI к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением; статью 22 и Приложение II к Международному договору ФАО о растительных генетических ресурсах для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства; и статью 25 и Приложение E к Минаматской конвенции о ртути. FCTC/COP/7/20 6 неявки в суд; уведомления Секретариата договора и других сторон договора; определения окончательного характера и формы арбитражного решения; и распределения судебных расходов. Подобные процедуры обычно бывают похожи на правила межгосударственного арбитража, не связанные с конкретным договором, такие как Правила Постоянной палаты третейского суда13. Вместе с тем стоит отметить, что ни одна из процедур урегулирования споров, предусмотренных договорами об охране окружающей среды, никогда не использовалась14. 17. КС не обязана дублировать процедуры других форумов. Она может выбрать те из них, которые, по ее мнению, наилучшим образом способствуют достижению цели урегулирования споров согласно РКБТ ВОЗ. В случае принятия КС решения о разработке процедур для целей Статьи 27.2 она могла бы рассмотреть, в частности, следующие вопросы:  уведомление о спорах других Сторон и имеющиеся у других Сторон возможности для участия в спорах;  проведение открытых либо закрытых заседаний;  роль заключений экспертов в ходе заседаний;  необходимость размещения документации в открытом доступе и/или ее предоставления другим Сторонам;  виды средств правовой защиты, которые могут быть доступны;  уведомление о спорах наблюдателей и имеющиеся у них возможности для участия в спорах;  уведомление о спорах других соответствующих организаций и учреждений;  вид специальных знаний, которые могут потребоваться от арбитров;  правила в отношении конфликта интересов для арбитров и участвующих в деле адвокатов, прежде всего в свете Статьи 5.3 РКБТ ВОЗ. 18. Урегулирование споров согласно Статье 27.2 предусматривается только для споров, которые не были разрешены согласно Статье 27.1, и для Сторон, которые письменно заявили Депозитарию, что они согласны, в порядке принудительной меры, на проведение специального арбитража в соответствии с процедурами, утвержденными КС. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ РКБТ ВОЗ С ДРУГИМИ МЕХАНИЗМАМИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ 19. В последние несколько лет принимаемые Уругваем и Австралией меры борьбы против табака подвергались критической оценке на международных правовых форумах. Принимаемые Уругваем меры в отношении упаковки и маркировки табачных изделий были оспорены швейцарским отделением компании "Филип Моррис" на основании заключенного в 1988 г. двустороннего инвестиционного договора между Швейцарией и Уругваем. Принимаемые Австралией меры в отношении простой упаковки табачных изделий оспариваются в соответствии с соглашениями ВТО четырьмя членами Всемирной торговой организации (ВТО), включая одну из Сторон РКБТ ВОЗ, и были оспорены азиатским отделением компании "Филип 13 Permanent Court of Arbitration Rules (2012) https://pca-cpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2015/11/PCA-Arbitration- Rules-2012.pdf. 14 Katharina Kummer Peiry, "Turning Wastes into Valuable Resources: Promoting Compliance with Obligations?" в Environmental Policy and Law, 41/4-5 (2011); тот же автор, "Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Chemicals" в P.A. Nollkaemper and I. Plakokefalos (eds), The Practice of Shared Responsibility (Cambridge University Press, 2016). FCTC/COP/7/20 7 Моррис" на основании заключенного в 1993 г. двустороннего инвестиционного договора между Австралией и Гонконгом. Касающаяся инвестиционного договора претензия к Австралии была отклонена 17 декабря 2015 г. как неприемлемая на том основании, что возбуждение арбитражного разбирательства представляло собой "злоупотребление правами"15. Связанная с инвестиционным договором претензия к Уругваю была отклонена по существу 8 июля 2016 г.16. 20. Указанные претензии вызвали серьезную обеспокоенность по поводу последствий заключения международных соглашений о торговле и инвестициях для осуществления РКБТ ВОЗ, что нашло свое отражение в принятом на шестой сессии КС17 решении, в котором КС отметила следующее:  "табачная промышленность использовала и может использовать международные торговые и инвестиционные правила для оспаривания мер по борьбе против табака, принимаемых в рамках осуществления РКБТ ВОЗ"; и  "бремя с точки зрения времени и ресурсов, вызванное действиями табачной промышленности по оспариванию усилий правительств по борьбе против табака путем использования международных торговых и инвестиционных правил"18. 21. В данном решении содержалась настоятельная рекомендация в адрес Сторон "сотрудничать в области изучения возможных правовых способов минимизировать риск ненадлежащего использования табачной промышленностью инструментов международной торговли и инвестиций по отношению к мерам по борьбе против табака"19. 22. Юридические претензии в отношении мер борьбы против табака, выдвигаемые на основании торговых или инвестиционных соглашений и включающие заявления о нарушении обязательств по таким соглашениям, также могут послужить поводом для вопросов "в отношении толкования или применения" РКБТ ВОЗ. Возникновение таких вопросов будет зависеть от условий соответствующего соглашения, утверждений заявителя, способов оспаривания иска (включая ссылки на РКБТ ВОЗ) и способов осуществления юрисдикции соответствующим трибуналом (при наличии таковой). 23. Как отмечалось выше, Статья 27 применима к спорам, которые касаются "толкования или применения настоящей Конвенции". Таким образом, созданный в соответствии со Статьей 27 трибунал может решать вопросы "в отношении толкования или применения" РКБТ ВОЗ, которые являются частью спора по торговому или инвестиционному соглашению, в случае если данный вопрос или вопросы были надлежащим образом вынесены на его рассмотрение. При этом последствия для торгового или инвестиционного спора зависят от обстоятельств и могут быть довольно ограниченными. В частности, использование установленной Статьей 27 РКБТ ВОЗ процедуры урегулирования споров не препятствует рассмотрению спора в соответствии с торговым или инвестиционным соглашением20. В случае если договор и 15 Philip Morris Asia Limited v Commonwealth of Australia (Award on Jurisdiction and Admissibility) (PCA Case Nº 2012- 12, 17 December 2015) [588]. 16 Philip Morris Brand Sàrl (Switzerland), Philip Morris Products S.A. (Switzerland) and Abal Hermanos S.A. (Uruguay) v. Oriental Republic of Uruguay (ICSID Case No. ARB/10/7). 17 FCTC/COP6(19) "Вопросы торговли и инвестиций, включая международные соглашения, а также правовые проблемы, связанные с осуществлением РКБТ ВОЗ". 18 FCTC/COP6(19) "Вопросы торговли и инвестиций, включая международные соглашения, а также правовые проблемы, связанные с осуществлением РКБТ ВОЗ", преамбула. 19 FCTC/COP6(19) "Вопросы торговли и инвестиций, включая международные соглашения, а также правовые проблемы, связанные с осуществлением РКБТ ВОЗ", пункт 1. 20 См., например: The MOX Plant Case (Ireland v United Kingdom)(Request for Provisional Measures) International Tribunal for the Law of the Sea, case no. 10, 3 December 2001, para 50; Dispute Concerning Article 9 of the OSPAR Convention (2003) XXIII RIAA 59, 99-100. FCTC/COP/7/20 8 связанные с ним инструменты, наделившие его юрисдикцией, на иных основаниях предоставили ему полномочия для рассмотрения спора, трибунал по вопросам торговли или инвестиций не обязан отказывать в рассмотрении дела или приостанавливать производство по делу, которое включает вопросы, также находящиеся на рассмотрении коллегии по урегулированию споров РКБТ ВОЗ21. Кроме того, учет трибуналом, рассматривающим спор согласно торговому или инвестиционному соглашению, определения коллегии по урегулированию споров РКБТ ВОЗ и способы такого учета будут зависеть от конкретных обстоятельств дела, включая юрисдикцию соответствующего трибунала (и пределы такой юрисдикции). 24. Вместе с тем следует подчеркнуть, что вклад РКБТ ВОЗ в защиту мер борьбы против табака, оспариваемых в соответствии с торговыми или инвестиционными соглашениями, не зависит от применения установленной Статьей 27 процедуры урегулирования споров. Можно ожидать, что РКБТ ВОЗ и решения КС, включая руководящие принципы осуществления, укрепят правовую позицию Сторон по защите оспариваемых мер без использования процедуры урегулирования споров в соответствии со Статьей 27. Эти инструменты могут продемонстрировать широкий международный консенсус по поводу серьезности ущерба, наносимого употреблением табака, и видов мер, способствующих его уменьшению и охране и укреплению здоровья населения; предоставить информацию для толкования или применения конкретных положений торговых или инвестиционных соглашений, такую как информация о "необходимости" той или иной меры для охраны здоровья; и обеспечить сведения по вопросам фактического характера, которые могут быть предметом спора, такие как регулятивная цель меры борьбы против табака, применяемой Стороной РКБТ ВОЗ, вклад такой меры в достижение регулятивной цели государства и значимость преследуемой цели в этой области22. 25. Кроме того, существует ряд возможных вариантов действий, побуждающих Стороны начинать решение вопросов или проблем, касающихся связей между осуществлением РКБТ ВОЗ и соглашений о торговле и инвестициях, в рамках или под эгидой КС до их представления на других форумах. Например, КС обладает широкими полномочиями, позволяющими ей "учреждать такие вспомогательные органы, которые необходимы для достижения цели настоящей Конвенции"23. Она могла бы использовать эти полномочия в целях создания форума для обсуждения Сторонами подобных вопросов. 26. Указанные действия не могут являться препятствием для предъявления претензий на других форумах, однако способны обеспечить возможности для обсуждения соответствующих вопросов на форуме РКБТ ВОЗ между сессиями КС и создать у сторон ожидания, согласно которым любые вопросы, разногласия или возможные споры, касающиеся связей между осуществлением РКБТ ВОЗ и торговых или инвестиционных соглашений, должны в первую очередь рассматриваться на форумах РКБТ ВОЗ. Такое обсуждение не должно ограничиваться правовыми вопросами "в отношении толкования или применения настоящей Конвенции". 21 См., например: Eureko v Slovak Republic (Award on Jurisdiction, Arbitrability and Suspension), PCA Case No. 2008-13, 26 October 2010, paras 291-292. Ср. с делом SGS v Philippines (Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction), ICSID Case N° ARB/02/6, 29 January 2004, когда трибунал приостановил производство по делу до вынесения определения местным судом, которому была предоставлена исключительная юрисдикция в отношении договорных аспектов спора. 22 См., например: Background Paper, Workshop on Trade and Investment Issues Relevant to Implementation of the WHO Framework Convention on Tobacco Control, 31 March 2014. http://www.who.int/fctc/2014_PM_WHO_FCTC_wshop_backgroundpaper.pdf. 23 Статья 23.5.f. FCTC/COP/7/20 9 ДЕЙСТВИЯ КОНФЕРЕНЦИИ СТОРОН 27. КС предлагается рассмотреть настоящий доклад и представить дальнейшие руководящие указания. = = =