SALMONELLA SURVEILLANCE Two Unusual Cases of Typhoid A u s t r a l ia . — Two young adults, brother and sister (aged 25 and 20 years) were admitted to the Prince Henry Hospital, N.S.W., on 14 October 1978, with a clinical diagnosis of typhoid fever. Both patients took ill after holidaying abroad. The patients had been sick for about seven days before admission but had received no antibiotic treatment. On admission the patients were delirious with high fever and were described as extremely ill with symptoms of toxicity and dehydration. Three sets of blood cultures and several specimens of faeces were taken from each patient before antibiotic treatment was started. In each patient Salmonella typhi was isolated from all three blood cultures. Three of six faeces specimens yielded S . typhi in the female patient and one o f five faecal samples grew S. typhi in the male. In both patients the antibiotic sensitivity pattern of the S. typhi isolated from blood was different to that of the organism found in the faecal specimens. The S. typhi from blood culture was sensitive to ampicillin, tetracycline, chloramphenicol, kanamydn and genta micin when tested by disc sensitivity (C.D.S. method) whereas the isolate from faeces was resistant to ampicillin, tetracycline and chloramphenicol and sensitive only to kanamydn and gentamicin. These different sensitivity patterns were confirmed by repeated testing o f at least ten colonies from each o f the primary isolation plates of the blood and faeces cultures. The identity of the organ isms from each site was confirmed by the University of Melbourne as S . typhi, phage type E l. Both patients were treated initially with ampicillin, 1 G four hourly intravenously, and after three doses chloramphenicol, 500 mg six hourly intravenously, was substituted. Chloramphenicol was continued for ten days and the patients were then treated with oral amoxicillin, 500 mg six hourly for 24 days. Both made an apparent rapid response to treatment; the fever and pulse fell by the fourth day and the patients were asymptomatic by the seventh to eighth day. Three stool cultures taken from each at 17 days to 20 days after admission were negative, and both patients were dis charged to outpatients follow-up after 20 days hospitalisation.
SURVEILLANCE DES SALMONELLA Deux cas inhabituels de typhoïde Un jeune homme et sa sœur (âgés de 25 et 20 ans) ont été admis le 14 octobre 1978 au Prince Henry Hospital (NouvelleGalles du Sud), avec un diagnostic clinique de fièvre typhoïde. Tous deux étaient tombés malades, après des vacances à l’étranger, sept jours environ avant l’admission mais on ne leur avait administré aucun antibiotique. Délirant à l’arrivée avec une forte fièvre, ils ont été décrits comme extrêmement malades et présentant des symptômes de toxi-infection et de déshydratation. Trois échantillons de sang et plusieurs spécimens de selles ont été prélevés chez les deux malades pour culture avant le début du trai tement par les antibiotiques. Salmonella typhi a été isolée dans les trois hémocultures de chacun des malades ainsi que dans trois coprocultures sur six chez la femme et dans une sur cinq chez l’homme. Dans les deux cas, la sensibilité aux antibiotiques de la S . typhi des échantillons de sang était différente de celle de l’organisme pré sent dans les spécimens de selles. La 5. typhi des hémocultures s’est révélée sensible, lors de l’antibiogramme, à l’ampicilline, à la tétra cycline, au chloramphénicol, à la kanamycine et à la gentamicine tandis que celle des coprocultures était résistante à l’ampicilline, à la tétracycline et au chloramphénicol et sensible uniquement à la kanamycine et à la gentamicine. Ces différences ont été confirmées par des épreuves répétées sur au moins dix colonies provenant de chacune des boîtes de culture primaire (hémocultures et coprocul tures). L’Université de Melbourne a confirmé que, dans chaque cas, l’organisme était S. typhi, lysotype E l. Les deux malades ont été traités initialement à l’ampicilline par voie intraveineuse à raison d ’1 g toutes les quatre heures; après trois doses, on leur a administré du chloramphénicol (500 mg toutes les six heures) également par voie intraveineuse. A l’issue de dix jours de traitement par le chloramphénicol, ils ont reçu toutes les six heures 500 mg d ’amoxicilline par voie orale pendant 24 jours. Leur état s’est rapidement amélioré; à la chute de la fièvre et au ralentissement du pouls survenus le quatrième jour a succédé vers le septième ou le huitième jour la disparition des symptômes. Trois coprocultures réalisées chez chacun des malades 17 à 20 jours après l’admission étaient négatives; on les a alors transférés dans un ser vice ambulatoire de postcure après 20 jours d ’hospitalisation. A u s t r a l ie . — N o t e d e l a R é d a c t io n : L ’organisme en cause dans les cas sus mentionnés est inhabituel pour deux raisons. Premièrement, si les isolats de S. typhi obtenus jusqu’ici en Australie résistent parfois à l’ampicilline, c’est sans doute la première fois dans ce pays que l’on observe une résistance au chloramphénicol. Ce phénomène est inquiétant car le chloramphénicol est l’antibiotique de choix pour le traitement de la typhoïde. Deuxièmement, les différences de sensibilité aux antibiotiques observées chez les deux malades entre les isolats d ’hémoculture et les isolats de coproculture s’expliquent mal. Des cultures provenant des deux sujets ont été expédiées au Center fo r Disease Control d ’Atlanta en vue d ’examens plus approfondis.
E d it o r ia l N o t e : The organism involved in the above cases is unusual for two reasons. Firstly, although resistance to ampicillin in S . typhi isolates so far detected in Australia is uncommon, it is believed that this is the first 5. typhi isolated in this country which is resistant to chloramphenicol. The latter is a cause for concern since chloramphenicol is the antibiotic of choice for the treatment of typhoid. Secondly, the variation in antibiotic sensitivity patterns demon strated by the isolates from blood compared to those from faeces in both patients is not readily explainable. Cultures from these patients have been sent to the Center for Disease Control in Atlanta for further testing.
(Based on/D ’après: Communicable Diseases Intelligence, Australia, No. 78/23.)