World Health Organization (WHO) · Technical Documents

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease: reportof anadvisory panel to WHO

August 17, 2014 World Health Organization

The full text is hosted by the publishing organisation. lawenc.com indexes the metadata and links to the official source.

Full text

WHO/HIS/KER/GHE/14.1

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease Report of an advisory panel to WHO

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

All rights reserved. Publications of the World Health Organization are available on the WHO website (www.who.int) or can be purchased from WHO Press, World Health Organization, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (tel.: +41 22 791 3264; fax: +41 22 791 4857; e-mail: bookorders@who.int). Requests for permission to reproduce or translate WHO publications –whether for sale or for noncommercial distribution– should be addressed to WHO Press through the WHO website (www.who.int/about/licensing/copyright_form/en/index.html). The designations employed and the presentation of the material in this publication do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the World Health Organization concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities, or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries. Dotted and dashed lines on maps represent approximate border lines for which there may not yet be full agreement. The mention of specific companies or of certain manufacturers’ products does not imply that they are endorsed or recommended by the World Health Organization in preference to others of a similar nature that are not mentioned. Errors and omissions excepted, the names of proprietary products are distinguished by initial capital letters. All reasonable precautions have been taken by the World Health Organization to verify the information contained in this publication. However, the published material is being distributed without warranty of any kind, either expressed or implied. The responsibility for the interpretation and use of the material lies with the reader. In no event shall the World Health Organization be liable for damages arising from its use. This publication contains the report of the web-based panel discussion on Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease held on 11 August 2014 in Geneva and does not necessarily represent the decisions or policies of the World Health Organization.

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

Summary West Africa is experiencing the largest, most severe, most complex outbreak of Ebola virus disease in history. Previous Ebola outbreaks have been contained by existing interventions, such as early detection and isolation, contact tracing and monitoring, and adherence to rigorous procedures of infection prevention and control. Effective treatments and vaccines would, however, dramatically strengthen the ability to counter the disease. During the past decade, research has been conducted to develop drugs and vaccines for Ebola virus disease. Some of these have shown promising results in the laboratory and in animal models, but they have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans. The large number of people affected by the present outbreak in West Africa and the high case-‐fatality rate have prompted calls to accelerate the evaluation and development of these investigational medical interventions and to use them to try to save the lives of patients and curb the epidemic. Therefore, on 11 August 2014, WHO convened a consultation to consider and assess the ethical implications for clinical decision-‐making of use of unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but that have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans. The panel members deliberated the particular circumstances of this outbreak and weighed the different options. They concluded unanimously that it would be acceptable on both ethical and evidential grounds to use as potential treatments or for prevention unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans, provided that certain conditions are met. In reaching these conclusions, the panel members were mindful that this is a departure from the well-‐ established, historically evolved system of regulation and governance of therapies and interventions. Ethical and scientific criteria must guide the use of unregistered interventions. The ethical criteria include transparency about all aspects of care, so that maximum information is obtained about the effects of the interventions, fair distribution in the face of scarcity, promotion of cosmopolitan solidarity, informed consent, freedom of choice, confidentiality, respect for the person, preservation of dignity and involvement of the community. Use of these interventions should also be based on the best possible assessment of risk and benefit from the available information. The group advised that, if and when these interventions are used to treat patients (or as prevention), the physicians overseeing their administration have a moral obligation to collect and share all scientifically relevant data generated, including from treatment provided for “compassionate use” (access to an unapproved drug outside a clinical trial), in order to establish the safety and efficacy of the interventions. The group discussed how use of these investigational interventions in a clinical context can be evaluated scientifically to ensure timely, accurate information about their safety and efficacy. They agreed unanimously that investigators have a moral duty to evaluate these interventions (for treatment or prevention) in the best possible clinical studies that can be conducted under the circumstances of the epidemic in order to establish their safety and efficacy or to provide evidence to stop their use. Continuous evaluation should guide future interventions. In addition to this advice, the panel identified areas that require more detailed analysis and discussion, including: • • ethical ways to gather data while providing optimal care under the prevailing circumstances; ethical criteria for prioritizing the use of unregistered experimental therapies and vaccines; and

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

•

ethical criteria for achieving fair distribution in communities and countries of the growing number of investigational interventions, none of which is likely to meet the demand in the short term.

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

Introduction West Africa is experiencing the largest, most severe, most complex outbreak of Ebola virus disease in history. Previous Ebola outbreaks have been contained with existing interventions, such as early detection and isolation, contact tracing and monitoring, and adherence to rigorous procedures of infection control. Effective treatments and vaccines would, however, dramatically strengthen the ability to counter the disease. During the past decade, research has been conducted to develop drugs and vaccines for the disease. Some of these have shown promising results in the laboratory and in animal models of infection, but most have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans. For many of these drugs and vaccines, phase-‐1 safety studies are planned during the next 2–6 months, and some are likely to progress to phase-‐2 clinical studies. The magnitude of the outbreak in West Africa, with large numbers of people affected, has prompted calls for use of investigational medical interventions that are not yet registered to try to save the lives of patients and to curb the epidemic. Scope and purpose On 11 August 2014, in the context of the current Ebola outbreak, WHO organized a consultation to consider and assess the ethical implications for clinical decision-‐making of the use of unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans. With this objective, the WHO Secretariat requested the panel to reflect on five questions: 1. Is it ethical to use unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have unknown adverse effects in humans for possible treatment of people who are infected? If yes, what criteria and conditions must be satisfied before they can be used? 2. Is it ethical to use unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have unknown adverse effects in humans for prophylaxis in people who are exposed but who show no signs of disease (i.e. post-‐exposure prophylaxis)? If yes, what criteria and conditions must be satisfied before they can be used? 3. Is it ethical to use unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have unknown adverse effects in humans for prophylaxis in people who may be exposed (i.e. pre-‐exposure prophylaxis)? If yes, what criteria and conditions must be satisfied before they can be used? 4. If it is ethical to use unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models under the circumstances described above, what criteria should guide the choice of intervention? 5. If it is ethical to use unregistered interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models under the above circumstances, who should receive priority for treatment or prevention? Meeting procedure A panel of 12 members (see list below) was invited to advise the WHO Director-‐General during a 3-‐h panel discussion, held by teleconferencing. They were invited on the basis of their varied, relevant background, expertise and geographical representation. The expertise of the panellists included: bioethics, scientific research methods, Ebola research, experience in Ebola management, experience

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

in humanitarian crises, patient safety advocacy and regulation of therapeutics. Four resource persons were invited to provide relevant input to the advisory panel when required. At the start of the meeting, the Director-‐General invited Dr Philippe Calain to chair the panel. All panellists and resource persons were asked to declare any relevant financial, academic or non-‐ academic interests. Their written statements were assessed by the Secretariat, who found that none of the panellists had a relevant conflict of interest. Dr Frederick Hayden, one of the resource persons, declared that “he and his University have received compensation for his time in reviewing one patent case regarding Zanamivir (GSK) and medicolegal cases involving fatal influenza and delayed use of Oseltamivir (Roche).” Dr Hayden added that he had reviewed the cases while a full faculty member and that he had not received any remuneration for them in his personal capacity.

Meeting report The meeting was opened by Dr Margaret Chan, Director-‐General of WHO, who thanked the participants for making themselves available at short notice to advise and assist the WHO in these difficult ethical questions. Dr Chan outlined the issues and invited the panel to begin their deliberations. Dr Marie-‐Paule Kieny, Assistant Director-‐General, explained the respective roles of the advisers and resource persons. The meeting was then handed to the Chair, who requested that, in order to use time effectively, the panel consider the first three questions together and then move to the last two. Each adviser was asked to give a short response to each question, summarizing his or her position, after which the discussion was opened to comments and questions. Panellists were invited to provide additional written comments within 24 h of the meeting closure. While the panel discussion was structured around the five questions listed above, this report summarizes the discussions that ensued among the panel members.

Key points of discussion 1. Exceptional circumstances • The panel members noted that the situation in West Africa is unprecedented. The Ebola virus disease outbreak is occurring in countries that have never previously experienced the disease, and it is placing extreme demands upon fragile health systems, to a point that exceeds their capacity. This outbreak is already the largest ever recorded of a filovirus disease. It is a complex outbreak, involving multiple locations, with much cross-‐border movement between communities and misconceptions about the origin of the disease, which render the international relief effort more difficult. The virus strain responsible for the outbreak induces a disease with a variable but very high fatality rate. The local health care community is in a critical situation because of the high risks to which medical and nursing personnel are being exposed. • Before the outbreak, there was no commercial incentive to develop treatments or vaccines for filovirus diseases, and the lack of any such intervention has left public health authorities and clinicians in the affected countries with no specific prevention or treatment options, despite the fact that outbreaks have been occurring for nearly four decades. • The only way of obtaining evidence on the safety and efficacy of any intervention in Ebola virus disease is during an outbreak, because identified sporadic disease is very rare. Therefore, frameworks to guide the most appropriate research study designs and procedures during an outbreak are urgently required. • The panel noted that medical products are being developed for Ebola virus disease, comprising passive immunotherapy, antiviral drugs and vaccines, which are at an advanced preclinical stage Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

of development; some are ready for testing in humans. The panel strongly recommended that these investigational drugs or vaccines for patients with Ebola virus disease that have shown promising results in the laboratory and in animal models be urgently tested in humans by scientifically sound, rigorous methods. At the same time, the practical circumstances of outbreak response capacity call for exploration of innovative methods of rapid assessment, so that candidate interventions that show promise can quickly be tested in larger clinical studies. Without such testing, there is no certainty that experimental interventions are safe and effective. • Having considered the points above, the panel agreed unanimously that, in the exceptional situation of the current Ebola outbreak, there is an ethical imperative to offer the available experimental interventions that have shown promising results in the laboratory and in relevant animal models to patients and people at high risk of developing the disease, with the proviso that the conditions listed below are met.

Essential considerations prior to use of unregistered interventions

• Investigational therapeutic or prophylactic options should not divert attention or resources from the public health measures that remain the main priority in outbreak control. • Ethical criteria based on traditional research ethics, professional ethics, public health ethics and global health ethics should guide the use of such interventions. These include transparency about all aspects of care (including medical indications and selection criteria for use), so that the maximum information is obtained about the effects of the interventions, trust, fair distribution in the face of scarcity, promotion of cosmopolitan solidarity, informed consent, freedom of choice, confidentiality, respect for the person, preservation of dignity and involvement of the community. • Use of such interventions should be based on the best possible assessment of risk and benefit from the information available at a given time. • The unregistered interventions to be offered should have been demonstrated to be safe and efficaciouseffective in relevant animal models and in particular in non-‐human primates. • There should be shared understanding of the criteria for compassionate use (access to an unapproved drug outside a clinical trial) by all those involved in the final decision (patients, clinicians, families and people entrusted to safekeeping of the materials), and this should be recorded before deployment of the intervention. • The extent of uncertainty about the safety and efficacy of the intervention in humans should be clearly acknowledged and transparently communicated to all stakeholders, especially to the patients and communities involved, to avoid fostering unfounded expectations. • Capacity should be available to administer the experimental therapy in conjunction with the necessary supportive treatment, to monitor and manage any side-‐effects and to monitor the progress of treatment, including, at a minimum, measuring when possible appropriate surrogate outcomes, such as disease and immune response markers. • Appropriate scientifically useful data generated on clinical and other relevant outcomes resulting from use of these agents, including from compassionate use, should be collected and shared transparently and rapidly with the scientific community. The panel emphasized that this is a moral obligation. • Compassionate use is justified as an exceptional emergency measure. It should not preclude or delay the initiation of more conclusive investigations of the intervention in properly designed clinical studies. Under the current evolving circumstances, no single ethical discourse can Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

adequately capture all the issues that justify compassionate use, and no single principle or normative consideration is likely to supersede the others. • The panel acknowledged the impact of the outbreak on the health systems of the affected countries and advised that any decision to use experimental, unproven interventions should include consideration of the standard of care and feasibility in the setting in which they are used.

Criteria for the prioritization and allocation of investigational interventions

• The panel recommended that the priority should be to facilitate the access of affected countries to those candidate interventions that have already shown evidence of safety and efficacy in the laboratory, including in non-‐human primate models. • As the number of candidate interventions is currently limited and doses of the most promising interventions are in extremely short supply, choices will have to be made, not only about who receives the intervention but also which country gets what and on the basis of what criteria. It was agreed that the principles used for setting priorities in resource-‐constrained settings should be applied to make such choices. Some of the criteria mentioned were: − distributive justice: fairness between countries and among populations within countries; − reciprocity and social usefulness: Although the panel was not unanimous, many members proposed that health care workers be considered of high priority, including for access to therapy. This proposal is based on two ethical principles: reciprocity (they put their life at risk to care for others) and social usefulness (they are instrumental to controlling the outbreak). The same principles should apply to other workers providing supportive services (such as sanitation and burial services) and to relatives who provide care to patients. Other panel members advocated that patients in the community should have the same priority as the groups mentioned above, particularly for therapy. − likelihood of a positive impact on both individual and public health outcomes − clinical stage of the disease; and − the characteristics of the unregistered medical product. • Because of their higher mortality rates, children and pregnant women should be considered particularly vulnerable to Ebola virus disease and given special protection when receiving such interventions. • The principles used to prioritize administration of the very limited number of doses available should be fully transparent and involve the governments of the affected countries and communities in a participatory, inclusive manner. • Other guiding principles were identified. − Standard supportive care must be provided when the unregistered product in question is used as a therapeutic agent. − Minimal infrastructure and equipment to administer the experimental therapy, monitor its efficacy and treat any severe adverse effects appropriately must be available. − Families and communities must be involved, to the extent possible, in decisions on priority allocation. − The ultimate choice of whether to receive the experimental intervention must rest with the patient, if the patient is in a condition to make the choice. If the patient is unconscious or too unwell to understand the risks, provision should be made to seek consent from the family and/or the community.

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

− As consent is of paramount importance, information should be provided in easy-‐to-‐ understand, culturally appropriate language. For minors, assent should be obtained whenever possible, in addition to the consent of the parents or surrogate guardian. − Understanding and support by the community of use of experimental interventions in this context may engender trust in medical care in general and encourage patients to seek early treatment. These interventions may benefit individual patients and could also benefit the entire community by promoting health-‐seeking behaviour.

Further steps

The panellists agreed that a number of issues should continue to be discussed and analysed in the very near future, as new data become available. • How can data on the interventions be gathered ethically while at the same time providing the best possible care under the prevailing circumstances and respecting confidentiality? • What ethical criteria should be used to prioritize the use of unregistered experimental therapies and vaccines that have shown promising results in the laboratory and in animal models? • What ethical criteria should be used to achieve fair distribution of the interventions in communities and among countries, with a growing number of possible new interventions, none of which is likely to meet demand in the short term. The panellists recommended that discussion should continue with ethicists, in conjunction with reviews of (i) new scientific evidence on potential therapeutic and preventive options for Ebola virus disease; (ii) the minimal pragmatic conditions for proper trials; and (iii) the trial designs that are the most appropriate for accommodating the current constraints of the international outbreak response, including use of pragmatic trial designs and exploration of innovative methods for rapid assessment of efficacy and safety. Conclusion In the particular context of the current Ebola outbreak in West Africa, it is ethically acceptable to offer unproven interventions that have shown promising results in the laboratory and in animal models but have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans as potential treatment or prevention. Ethical, scientific and pragmatic criteria must guide the provision of such interventions. The ethical criteria include transparency about all aspects of care, so that the maximum information is obtained about the effects of the interventions, fairness, promotion of cosmopolitan solidarity, informed consent, freedom of choice, confidentiality, respect for the person, preservation of dignity, involvement of the community and risk–benefit assessment. If and when unproven interventions that have not yet been evaluated for safety and efficacy in humans but have shown promising results in the laboratory and in animal models are used to treat patients, those involved have a moral obligation to collect and share all the scientifically relevant data generated, including from treatments provided for “compassionate use”. Researchers have a moral duty to evaluate these interventions (for treatment or prevention) in clinical trials that are of the best possible design in the current exceptional circumstances of the West African Ebola outbreak, in order to establish the safety and efficacy of the interventions or to provide evidence to stop their use. Continuous evaluation should guide future interventions.

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

List of participants Advisers Name Dr Juan Pablo Beca Affiliation Professor, Bioethics Centre, Faculty of Medicine, Universidad del Desarrollo Member of the Chilean Academy of Medicine Dr Helen Byomire Ndagije Dr Philippe Calain (Chair) Head, Drug Information Department, Ugandan National Drug Authority Senior Researcher, Unit of Research on Humanitarian Stakes and Practices, Médecins Sans Frontières Drug regulatory issues Filovirus diseases, humanitarian ethics, public health ethics, global public health surveillance, disaster ethics Bioethics, health policy, strategies for public engagement in rationing Emerging infections, influenza, central nervous system infections, dengue, typhoid, tuberculosis and opportunistic infections related to HIV infection, ethics of research in epidemics Bioethics Viral haemorrhagic fever, infectious diseases, infection control Uganda Switzerland Expertise Bioethics, research ethics, clinical ethics Country Chile

Dr Marion Danis

Head, Section on Ethics and Health Policy, Chief, Bioethics Consultation Service, National Institutes of Health Director, Wellcome Trust

USA

Professor Jeremy Farrar

United Kingdom

Professor Ryuichi Ida Professor Tariq Madani

Member, Expert Panel on Bioethics (National Bioethics Committee) Professor, Medicine and Infectious Diseases Chairman, Section of Infectious Diseases, Faculty of Medicine Chairman, Viral Haemorrhagic Fever Scientific Chair, King Fahd Medical Research Centre Director, Centre for Human Bioethics, Monash University Professor of Tropical Epidemiology, London School of Tropical Medicine and Hygiene

Japan Saudi Arabia

Professor Michael Selgelid Professor Peter G. Smith

Ethical issues associated with infectious disease Epidemiological and statistical research, large-‐scale intervention studies against tropical diseases, including vaccine trials Patient advocate

Australia

United Kingdom

Ms Jeanine Thomas

Patient safety champion

USA

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

Dr Aisssatoue Touré

Head, Immunology Department, Pasteur Institute Member, National Ethics Committee Canada Research Chair in Primary Care Research Professor, Department of Family and Community Medicine and Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto

Malaria immunology

Senegal

Professor Ross Upshur

Communicable disease Canada epidemiology, public health ethics, global health ethics, ethical issues in epidemics and pandemics, research ethics

Resource persons Dr Daniel Bausch, United States Naval Medical Research Unit No. 6, Lima, Peru Professor Luciana Borio, United States Food and Drug Administration Dr Frederick Hayden, University of Virginia, USA Dr Stephan Monroe, United States Centers for Disease Control and Prevention, USA

Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

WHO/HIS/KER/GHE/14.1 Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola viral disease. Report of an advisory panel to WHO

WHO/HIS/KER/GHE/14.1

Этические аспекты использования незарегистрированных мер вмешательства для лечения болезни, вызванной вирусом Эбола

Доклад консультативной группы ВОЗ

© Всемирная организация здравоохранения, 2012 Все права защищены. Публикации Всемирной организации здравоохранения размещены на веб-сайте ВОЗ (www.who.int) или могут быть приобретены в Отделе прессы ВОЗ, Всемирная организация здравоохранения, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (тел.: +41 22 791 3264; факс: +41 22 791 4857; эл. почта: bookorders@who.int). Запросы на получение разрешения на воспроизведение или перевод публикаций ВОЗ — как для продажи, так и для некоммерческого распространения — следует направлять в Отдел прессы ВОЗ через веб-сайт ВОЗ (http://www.who.int/about/licensing/copyright_form/en/index.html). Обозначения, используемые в настоящей публикации, и приводимые в ней материалы не отражают какого-либо мнения Всемирной организации здравоохранения относительно юридического статуса какой-либо страны, территории, города или района или их органов власти, либо относительно делимитации их границ. Пунктирные линии на географических картах обозначают приблизительные границы, в отношении которых пока еще может быть не достигнуто полное согласие. Упоминание конкретных компаний или продукции некоторых изготовителей не означает, что Всемирная организация здравоохранения поддерживает или рекомендует их, отдавая им предпочтение по сравнению с другими компаниями или продуктами аналогичного характера, не упомянутыми в тексте. За исключением случаев, когда имеют место ошибки и пропуски, названия патентованных продуктов выделяются начальными прописными буквами. Всемирная организация здравоохранения приняла все разумные меры предосторожности для проверки информации, содержащейся в настоящей публикации. Тем не менее, опубликованные материалы распространяются без какой-либо четко выраженной или подразумеваемой гарантии. Ответственность за интерпретацию и использование материалов ложится на пользователей. Всемирная организация здравоохранения ни в коем случае не несет ответственности за ущерб, возникший в результате использования этих материалов. В данной публикации приведен доклад о проведенной в формате веб-конференции дискуссии экспертной группы по теме «Этические аспекты использования незарегистрированных мер вмешательства для лечения болезни, вызванной вирусом Эбола», состоявшейся 11 августа 2014 г. в Женеве. Данная публикация может не отражать решения или политику Всемирной организации здравоохранения.

Этические аспекты использования незарегистрированных мер вмешательства для лечения болезни, вызванной вирусом Эбола. Доклад консультативной группы ВОЗ

Краткое изложение Западная Африка переживает самую масштабную, самую тяжелую и самую сложную вспышку болезни, вызванной вирусом Эбола, за всю историю. До сих пор вспышки Эболы удавалось сдерживать с помощью известных мер вмешательства, таких как раннее выявление случаев заболевания и изоляция пациентов, прослеживание и мониторинг контактов, а также строгое соблюдение процедур инфекционной профилактики и контроля. Однако появление эффективного средства лечения или вакцины позволило бы существенным образом расширить возможности по борьбе с этим вирусом. На протяжении последнего десятилетия идут научные исследования с целью разработки лекарственных препаратов и вакцин от болезни, вызванной вирусом Эбола. Некоторые из них продемонстрировали многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, однако они еще не прошли проверку на безопасность и эффективность для человека. Высокая заболеваемость в ходе вспышки болезни в Западной Африке в 2014 году и высокий коэффициент летальности стали причинами призывов к ускорению оценки и разработки этих экспериментальных мер вмешательства и к использованию их в надежде спасти жизни пациентов и сдержать эпидемию. Поэтому 11 августа 2014 года по инициативе ВОЗ состоялась консультация экспертов, посвященная рассмотрению и оценке этических аспектов принятия клинических решений об использовании незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших обнадеживающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но не прошедших проверку на безопасность и эффективность для человека. Обсудив особенности данной вспышки и сравнив возможные варианты действий, эксперты пришли к единодушному мнению о том, что, как с этической точки зрения, так и с учетом фактических данных, использование в качестве потенциальных терапевтических или профилактических средств незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших обнадеживающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но не прошедших проверку на безопасность и эффективность для человека, может быть допустимым, однако при соблюдении некоторых условий. Формулируя такой вывод, эксперты отдавали себе отчет в том, что данная позиция представляет собой отход от общепринятой и исторически сложившейся системы регулирования и организации использования терапевтических методов и мер вмешательства. При использовании незарегистрированных мер вмешательства следует руководствоваться этическими и научными критериями. К этическим критериям относятся транспарентность во всех вопросах, касающихся оказания помощи, в целях обеспечения возможности сбора максимального объема информации об эффектах мер вмешательства, а также справедливое распределение ограниченных объемов лекарственных средств, пропаганда международной солидарности, информированное согласие, свобода выбора, конфиденциальность, уважение к личности, защита человеческого достоинства и вовлечение местных сообществ. При использовании таких мер вмешательства необходимо также основываться на наиболее точной оценке рисков и опираться на имеющуюся информацию. Согласно рекомендациям группы экспертов, в случае использования таких мер вмешательства для лечения пациентов (или для профилактики) врач, под чьим руководством проводится применение

незарегистрированного средства, несет моральное обязательство по сбору и передаче в коллективное пользование всех возникающих в ходе этого данных, представляющих интерес, в том числе данных по итогам лечения из «гуманных соображений» (когда незарегистрированный лекарственный препарат применяется вне рамок клинического исследования), в целях подтверждения безопасности и эффективности таких мер вмешательства. Группа экспертов обсудила вопросы научной оценки экспериментального использования таких мер вмешательства в контексте клинической практики в целях обеспечения своевременного сбора надежной информации об их безопасности и эффективности. Эксперты единодушно согласились с тем, что проводящий эксперимент врач несет моральное обязательство по выполнению оценки этих мер вмешательства (для использования в качестве терапевтического или профилактического средства) в рамках организованных наилучшим образом клинических исследований в той мере, в какой это позволяет контекст эпидемии, в целях подтверждения их безопасности или эффективности или же получения фактических данных, свидетельствующих о необходимости отказаться от их применения. Все последующие решения об использовании таких мер вмешательства должны опираться на результаты непрерывного процесса их оценки. В дополнение к этим рекомендациям группа экспертов выявила области, требующие более детального анализа и обсуждения, включая:    этически приемлемые методы сбора данных, позволяющие оказывать оптимальную помощь в существующих обстоятельствах; этические критерии определения приоритетных категорий пациентов при использовании незарегистрированных экспериментальных терапевтических средств и вакцин; этические критерии справедливого распределения на уровне местных сообществ и стран растущего числа экспериментальных мер вмешательства, ни одно из которых в краткосрочной перспективе не будет произведено в количестве, достаточном для удовлетворения существующих потребностей.

Введение Западная Африка переживает самую масштабную, самую тяжелую и самую сложную вспышку болезни, вызванной вирусом Эбола, за всю историю. До сих пор вспышки Эболы удавалось сдерживать с помощью известных мер вмешательства, таких как раннее выявление случаев заболевания и изоляция пациентов, прослеживание и мониторинг контактов, а также строгое соблюдение процедур инфекционной профилактики и контроля. Однако появление эффективного средства лечения или вакцины позволило бы существенным образом расширить возможности борьбы с этим вирусом. На протяжении последнего десятилетия идут научные исследования с целью разработки лекарственных препаратов и вакцин от болезни, вызванной вирусом Эбола. Некоторые из них продемонстрировали многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, однако они еще не прошли проверку на безопасность и эффективность для человека. Многие из таких лекарственных препаратов или вакцин в ближайшие 26 месяцев будут проходить проверку на безопасность в рамках I фазы клинических исследований. Вероятно, некоторые из них будут допущены ко II фазе клинических исследований. Высокая заболеваемость в ходе вспышки болезни в Западной Африке в 2014 году и высокий коэффициент летальности стали причинами призывов к ускорению оценки и разработки этих экспериментальных мер вмешательства и к использованию их в надежде спасти жизни пациентов и сдержать эпидемию.

Цели и задачи В контексте нынешней вспышки лихорадки Эбола 11 августа 2014 г. ВОЗ организовала консультацию экспертов, посвященную рассмотрению и оценке этических аспектов принятия клинических решений об использовании незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших обнадеживающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но не прошедших проверку на безопасность и эффективность для человека. Секретариат ВОЗ предложил собравшимся экспертам обсудить следующие пять вопросов: 1. Является ли приемлемым с этической точки зрения использование в качестве потенциального средства лечения инфицированных людей незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но могущих иметь неизвестные негативные эффекты для человека? Если это приемлемо, какие критерии и условия должны быть соблюдены перед использованием таких мер вмешательства? 2. Является ли приемлемым с этической точки зрения использование незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но могущих иметь неизвестные негативные эффекты для человека, в целях профилактики среди лиц, находившихся или находящихся в контакте с источником инфекции, но не имеющих симптомов заболевания (т.е. постконтактной профилактики)? Если это приемлемо, какие критерии и условия должны быть соблюдены перед использованием таких мер вмешательства? 3. Является ли приемлемым с этической точки зрения использование незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но могущих иметь неизвестные негативные

эффекты для человека, в качестве средства профилактики среди лиц, которые могут оказаться в контакте с источником инфекции (т.е. первичной профилактики)? Если это приемлемо, какие критерии и условия должны быть соблюдены перед использованием таких мер вмешательства? 4. Если с этической точки зрения использование незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, является приемлемым при описанных выше обстоятельствах, какими критериями следует руководствоваться при принятии решения о применении той или иной меры вмешательства? 5. Если с этической точки зрения использование незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, является приемлемым, в отношении каких лиц эти меры вмешательства следует применять в приоритетном порядке?

Процедура работы Группе из 12 экспертов (см. список в конце документа) было предложено принять участие в трехчасовой дискуссии, организованной в формате телеконференции, и по ее итогам сформулировать свои рекомендации Генеральному директору ВОЗ. Выбор экспертов осуществлялся с учетом принципов многообразия опыта, областей деятельности и географической представленности. В частности, были приглашены эксперты, работающие в таких областях как: биоэтика, методология научных исследований, исследования вируса Эбола, ведение случаев заболевания, вызванного вирусом Эбола, гуманитарные катастрофы, информационнопропагандистская деятельность по вопросам безопасности пациентов и регулирование использования терапевтических средств. Было также приглашено четыре специалиста-консультанта, в случае необходимости предоставлявших членам экспертной группы соответствующую справочную информацию. В начале совещания Генеральный директор предложила д-ру Dr Philippe Calain выступить в роли председателя группы экспертов. Всем экспертам и консультантам было предложено представить декларацию интересов (финансовых, научных и прочих). Представленные в письменной форме декларации были изучены Секретариатом, который пришел к выводу об отсутствии у членов экспертной группы каких-либо конфликтов интересов, относящихся к предмету совещания. Д-р Frederick Hayden, один из консультантов, заявил, что «он и его университет получали вознаграждения за время, которое он уделил анализу одного дела о патенте на занамивир (компания GlaxoSmithKlein) и нескольких судебно-медицинских дел, касающихся случаев смерти больных гриппом и позднего применения осельтамивира (компания Roche)». Д-р Frederick Hayden добавил, что он занимался этими делами, будучи преподавателем университета, и не получал за это никакого вознаграждения в личном качестве. Доклад о ходе совещания На открытии совещания выступила д-р Margaret Chan, Генеральный директор ВОЗ. Она поблагодарила участников за то, что они смогли найти время для участия в мероприятии, несмотря на позднее направление приглашений, и за готовность высказать свое экспертное мнение и оказать содействие ВОЗ в решении этих непростых этических вопросов. Д-р Margaret Chan кратко описала

суть поставленных перед экспертами вопросов и предложила собравшимся начать дискуссию. Д-р Marie-Paule Kieny, помощник Генерального директора, сделала пояснения о ролях экспертов и консультантов. Затем руководство ходом совещания было передано председателю, который предложил участникам в целях экономии времени сначала рассмотреть одним блоком первые три вопроса, а затем перейти к двум оставшимся. Каждому эксперту было предложено выступить с кратким, отражающим его/ее позицию ответом на каждый из вопросов, после чего была открыта общая дискуссия, в ходе которой у участников была возможность задать вопросы и высказать замечания. Экспертам было также предложено представить свои дополнительные замечания в письменной форме в течение 24 часов по завершении совещания. Совещание экспертов было структурировано в соответствии с приведенными выше пятью вопросами. При этом приведенная в данном докладе информация отражает ход состоявшегося в результате диалога между участниками. Основные положения дискуссии 1. Чрезвычайные обстоятельства • Члены группы экспертов отметили беспрецедентный характер ситуации в Западной Африке. Вспышка болезни, вызванной вирусом Эбола, затронула страны, где ранее случаи заболевания не отмечались, и привела к возникновению сильнейшего давления на хрупкие системы здравоохранения, которое превышает пределы их возможностей. Уже сегодня данная вспышка является крупнейшей в истории вспышкой заболевания, вызванного филовирусом. Она носит сложный характер, поскольку затрагивает множество районов и протекает в условиях интенсивного трансграничного перемещения членов различных общин и сопровождается распространением ложных представлений о происхождении заболевания, что усложняет международную деятельность по оказанию помощи. Штамм вируса, ставший причиной вспышки, вызывает заболевание с разным, но непременно очень высоким коэффициентом летальности. Работники здравоохранения на местах находятся в критической ситуации ввиду риска заражения, которому подвергается врачебный и сестринский персонал. • До данной вспышки заболевания экономические стимулы к разработке лекарственных средств или вакцин против заболеваний, вызванных филовирусами, отсутствовали. Отсутствие таких мер вмешательства оставило органы здравоохранения и врачей в затронутых вспышкой странах без конкретных вариантов лечения или профилактики заболевания, несмотря на то, что вспышки периодически возникают на протяжении уже почти четырех десятилетий. • Единственная возможность получения фактических данных о безопасности и эффективности любой меры вмешательства в отношении заболевания, вызванного вирусом Эбола, появляется в ходе очередной вспышки, поскольку в остальное время спорадические случаи заболевания отмечаются крайне редко. Таким образом, возникает острая необходимость в выработке общих правил надлежащей организации клинических исследований и соответствующих процедур в условиях вспышек заболевания. • Эксперты отметили, что в настоящее время идет разработка лекарственных препаратов для борьбы с заболеванием, вызванным вирусом Эбола, включая пассивную иммунотерапию, противовирусные препараты и вакцины, которые сейчас находятся на этапе поздних доклинических исследований; некоторые из них готовы к испытаниям на людях. Группа экспертов

настоятельно рекомендовала безотлагательно начать испытания на людях экспериментальных лекарственных препаратов или вакцин, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, в рамках научно обоснованной и строгой методологии. В то же время, ввиду практических обстоятельств, связанных с ограниченным потенциалом реагирования на вспышку заболевания, возникает необходимость в поиске инновационных методов оперативной оценки препаратов и вакцин с тем, чтобы перспективные экспериментальные меры вмешательства могли быть в короткие сроки испытаны в рамках обширных клинических исследований. Без проведения таких исследований уверенности в безопасности и эффективности экспериментальных мер вмешательства быть не может. • Обсудив описанные выше соображения, группа экспертов пришла к единодушному мнению о том, что в чрезвычайных обстоятельствах нынешней вспышки болезни, вызванной вирусом Эбола, этическим императивом является обеспечение возможности использования экспериментальных лекарственных препаратов или вакцин, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на соответствующих животных моделях, в целях лечения или профилактики инфицированных пациентов и лиц в группе высокого риска заражения при соблюдении приведенных ниже условий. 2. Важнейшие предварительные условия для использования незарегистрированных мер вмешательства • Использование экспериментальных терапевтических или профилактических средств не должно оттягивать внимание или ресурсы от мероприятий общественного здравоохранения, которые должны оставаться главным приоритетом в борьбе со вспышкой заболевания. • При использовании таких мер вмешательства следует руководствоваться этическими критериями, основанными на традиционных принципах этики научных исследований, профессиональной этики, этики общественного здравоохранения и этики глобального здравоохранения. К этим принципам относится прозрачность во всех аспектах оказания помощи (включая медицинские показания и критерии отбора пациентов) с тем, чтобы была возможность получить максимальный объем информации об эффектах мер вмешательства, а также доверие, справедливое распределение ограниченных объемов лекарственных средств, пропаганда международной солидарности, информированное согласие, свобода выбора, конфиденциальность, уважение к личности, защита человеческого достоинства и вовлечение местных сообществ. • Использование таких мер вмешательства должно быть основано на наиболее точной оценке рисков и опираться на имеющуюся на данный момент времени информацию. • Перед использованием каких-либо незарегистрированных мер вмешательства необходимо доказать их безопасность и эффективность на животных моделях и, в частности, на приматах. • Среди всех лиц, участвующих в принятии окончательного решения (пациентов, врачей, членов семей пациентов, а также лиц, ответственных за хранение материалов), должно присутствовать общее понимание критериев использования мер вмешательства из гуманных соображений (применение незарегистрированного лекарственного средства вне рамок клинических

исследований). Наличие такого понимания должно быть документировано перед началом использования меры вмешательства. • Уровень неопределенности относительно безопасности и эффективности мер вмешательства в случае их использовании для лечения людей должен открыто признаваться, и вся соответствующая информация должна быть передана всем заинтересованным лицам, в частности, пациентам и членам их местного сообщества, во избежание создания необоснованных ожиданий. • Кадровый потенциал должен быть достаточным, чтобы применять экспериментальные терапевтические средства в сочетании с необходимым поддерживающим лечением, выполнять наблюдение на предмет выявления побочных эффектов и обеспечивать ведение таких случаев, вести мониторинг хода лечения, включая, по меньшей мере, измерение соответствующих косвенных показателей, таких как маркеры заболевания и иммунного ответа, если есть такая возможность. • Необходимо вести сбор всех представляющих научный интерес данных, касающихся клинических исходов и других важных результатов использования экспериментальных средств, в том числе использования из гуманных соображений, и оперативно и транспарентно передавать эти данные ученому сообществу. Группа экспертов сделала на этом особый акцент, назвав это моральным долгом. • Использование незарегистрированных мер вмешательства из гуманных соображений может быть оправданным, если является исключительной и чрезвычайной мерой. Оно не должно создавать препятствий или задерживать начало более систематического изучения этих мер вмешательства в рамках надлежащим образом организованных клинических исследований. В сегодняшних постоянно меняющихся обстоятельствах ни один этический дискурс не отражает в должной степени все многообразие ситуаций, в которых применение экспериментальных мер вмешательства из гуманных соображений могло бы быть оправдано, и нет какого-либо принципа или нормативного положения, которое могло бы быть поставлено выше всех остальных. • Группа экспертов признала воздействие вспышки заболевания на системы здравоохранения затронутых стран и рекомендовала учитывать при принятии решений об использовании экспериментальных мер вмешательства, эффективность которых не была доказана, существующие стандарты предоставления помощи и практическую применимость этих стандартов в конкретных условиях.

3. Критерии приоритетного вмешательства

назначения

распределения

экспериментальных

мер

• Экспертная группа рекомендовала рассматривать в качестве приоритетной задачи обеспечение доступа затронутых вспышкой стран к экспериментальным мерам вмешательства, в отношении безопасности и эффективности которых уже есть фактические данные, полученные в лабораторных условиях и на животных моделях, включая приматов. • Принимая во внимание ограниченное число экспериментальных препаратов и крайне небольшое число доз наиболее перспективных из них, потребуется делать выбор не только в отношении того, кому назначать такое лечение, но и того, какая страна получит то или иное

количество препарата и на основе каких критериев. Группа согласилась, что в таких случаях следует применять принципы, которые используются для расстановки приоритетов в условиях ограниченных ресурсов. К упомянутым критериям, в частности, были отнесены: − справедливое распределение: справедливость в распределении лекарственных средств между странами и среди населения внутри этих стран. − принцип взаимности и социальная польза: хотя не все члены группы экспертов разделили это мнение, многие участники предложили рассматривать работников здравоохранения в качестве группы приоритетного внимания, включая вопросы доступа к лечению. Это предложение основано на двух этических принципах: принципе взаимности (медицинские работники рискуют жизнью во имя других людей) и принципе социальной пользы (медицинские работники играют ключевую роль в борьбе со вспышкой). Те же принципы должны применяться к другим категориям работников, занятым в оказании важных технических услуг (таких как санитарно-гигиенические и погребальные услуги), и родственникам, занимающимся уходом за пациентами. По мнению других членов экспертной группы, пациенты должны быть настолько же приоритетной категорией, что и все перечисленные выше, особенно в том, что касается предоставления лечения; − вероятность позитивного влияния как на исход у отдельных больных, так и на результаты в области общественного здравоохранения в целом; − клиническая стадия заболевания; − характеристики незарегистрированного продукта медицинского назначения. • Ввиду высокой смертности среди инфицированных детей и беременных женщин, они должны рассматриваться как наиболее уязвимые категории к заболеванию, вызванному вирусом Эбола, и при использовании незарегистрированных мер вмешательства для них следует принять особые меры защиты от заражения. • Принципы расстановки приоритетов в использовании крайне ограниченного количества доз препаратов должны быть абсолютно прозрачными и приниматься с вовлечением правительств затронутых стран и членов местных сообществ без дискриминации и в духе совместного участия в принятии решений. • Были сформулированы другие руководящие принципы: − Применение незарегистрированного продукта в качестве лекарственного средства должно сопровождаться использованием стандартной поддерживающей терапии; − В целях применения экспериментальных лекарственных средств, мониторинга их эффективности и надлежащего лечения возможных тяжелых побочных эффектов должно быть обеспечено наличие минимальной инфраструктуры и оборудования; − Решения о приоритетном распределении экспериментальных лекарственных средств, по возможности, следует принимать с вовлечением семей и местных сообществ; − Окончательное решение о применении или отказа от применения экспериментальных мер вмешательства должно оставаться за пациентом, если ему это позволяет его состояние. Если

пациент находится без сознания или его состояние слишком тяжелое, чтобы он мог осознать все риски, необходимо принять меры для получения согласия от членов семьи и/или местной общины; − Ввиду первостепенного значения добровольного согласия пациента информация должна предоставляться в доступной и приемлемой с культурной точки зрения форме. При лечении несовершеннолетних необходимо, по возможности, получить согласие не только родителей или опекуна, но и самого пациента; − Понимание и поддержка использования экспериментальных мер вмешательства со стороны местных общин в данном контексте может способствовать возникновению доверия к медицинской помощи в целом и будет способствовать раннему обращению пациентов за медицинской помощью. Эти меры вмешательства могут пойти на пользу не только отдельным пациентам, но и местным сообществам в целом за счет пропаганды здоровых форм поведения. 4. Дальнейшие действия Члены группы экспертов согласились, что целый ряд вопросов требует дальнейшего обсуждения и анализа по мере поступления новых фактических данных. • Каким образом организовать этически приемлемый сбор данных об экспериментальных мерах вмешательства, при этом продолжая предоставлять наилучшую в данных обстоятельствах медицинскую помощь и не нарушая принцип конфиденциальности? • Какие этические критерии следует применять при определении приоритетных категорий лиц, в отношении которых следует использовать незарегистрированные экспериментальные лекарственные средства и вакцины, продемонстрировавшие многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях? • Какие этические критерии следует применять для достижения справедливого распределения лекарственных средств между местными общинами и странами в условиях растущего числа потенциальных новых лекарств, ни одно из которых не будет в краткосрочной перспективе произведено в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей? Участники экспертной группы рекомендовали продолжить обсуждение этих вопросов со специалистами в области этики и параллельно вести обзор (i) новых научных данных о потенциальных видах терапии или профилактики болезни, вызванной вирусом Эбола; (ii) минимальных прагматических критериев для надлежащего проведения клинических исследований; (iii) типов клинических исследований, наиболее приспособленных к ограничениям, в условиях которых сегодня ведется международная деятельность по борьбе со вспышкой заболевания, включая вопросы проведения клинических исследований, разработанных с учетом прагматических соображений, и поиска инновационных методов оперативной оценки эффективности и безопасности.

Выводы

Принимая во внимание особенный контекст нынешней вспышки заболевания, вызванного вирусом Эбола, в Западной Африке, применение незарегистрированных мер вмешательства, продемонстрировавших многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, но не прошедших оценку на безопасность и эффективность для человека, в качестве потенциального средства лечения или профилактики можно считать допустимым с этической точки зрения. При использовании таких мер вмешательства следует руководствоваться этическими, научными и прагматическими критериями. К этическим критериям относятся транспарентность во всех вопросах, касающихся оказания помощи, в целях обеспечения возможности сбора максимального объема информации об эффектах мер вмешательства, а также справедливость, пропаганда международной солидарности, информированное согласие, свобода выбора, конфиденциальность, уважение к личности, защита человеческого достоинства, вовлечение местных сообществ и оценка соотношения риска и пользы. Если меры вмешательства, не прошедшие оценку на безопасность и эффективность для человека, но продемонстрировавшие многообещающие результаты в ходе лабораторных исследований и исследований на животных моделях, применяются для лечения пациентов, все участники этого процесса несут моральное обязательство по сбору и передаче в коллективное пользование всех возникающих в ходе этого данных, представляющих научный интерес, в том числе данных по итогам лечения из «гуманных соображений». Моральный долг исследователей – провести оценку этих мер вмешательства (используемых как для лечения, так и для профилактики) в рамках клинических исследований, организованных наилучшим образом с учетом чрезвычайных обстоятельств вспышки лихорадки Эбола в Западной Африке, в целях подтверждения безопасности и эффективности этих мер вмешательства или получения фактических данных, свидетельствующих о необходимости отказаться от их применения. Все последующие решения об использовании таких мер вмешательства должны опираться на результаты непрерывного процесса их оценки.

Список участников Эксперты Имя Д-р Juan Pablo Beca Место работы Профессор, Центр биоэтики, Факультет медицины, Университет развития Член Чилийской академии медицинских наук Д-р Helen Byomire Ndagije Руководитель Департамента информации о лекарственных средствах, Национальный орган по регулированию обращения лекарственных средств Уганды (NDA) Старший научный сотрудник, Отдел исследований в области гуманитарных проблем и практики, Врачи без границ Вопросы регулирования Уганда обращения лекарственных средств Область деятельности Биоэтика, этика научных исследований, клиническая этика Страна Чили

Д-р Philippe Calain (Председатель)

Заболевания, вызванные филовирусами, этика общественного здравоохранения, глобальный надзор в области общественного здравоохранения, этические аспекты действий в чрезвычайных ситуациях Биоэтика, политика в области здравоохранения, стратегии вовлечения общественности в принятие решений об использовании ограниченных объемов лекарственных средств Новые инфекционные заболевания, грипп, инфекции ЦНС, денге, брюшной тиф, туберкулез,

Швейцария

Д-р Marion Danis

Руководитель Отдела по вопросам биоэтики и политики здравоохранения, Руководитель консультативной службы по биоэтике, Национальные институты здравоохранения

США

Профессор Jeremy Farrar

Директор, «Веллком Траст»

Соединенное Королевство

оппортунистические инфекции, связанные с ВИЧ, этика эпидемиологических исследований Профессор Ryuichi Ida Член экспертной группы по Биоэтика биоэтике (Национальный комитет по биоэтике) Профессор, Заведующий кафедрой медицины и инфекционных болезней, Отдел инфекционных болезней, Факультет медицины; Заведующий кафедрой научных исследований вирусной геморрагической лихорадки, Медицинский исследовательский центр им. Короля Фахда Вирусная геморрагическая лихорадка, инфекционные заболевания, инфекционный контроль Япония

Профессор Tariq Madani

Саудовская Аравия

Профессор Michael Selgelid

Директор центра биоэтики Этические аспекты, человека, университет Монаш связанные с инфекционными заболеваниями Профессор тропической эпидемиологии, Лондонская школа тропической медицины и гигиены Эпидемиологические и статистические исследования, масштабные исследования мер вмешательства, направленных против тропических болезней, включая испытания вакцин

Австралия

Профессор Peter G. Smith

Соединенное Королевство

Г-жа Jeanine Thomas

Активист в области безопасности пациентов

ИнформационноСША пропагандистская деятельность в области защиты прав пациентов Иммунология, малярия Сенегал

Д-р Aisssatoue Touré

Руководитель департамента иммунологии, Институт Пастера

Член Национального комитета по этике Профессор Ross Upshur Канадская кафедра исследований в области первичной медико-санитарной помощи Профессор, Кафедра семейной и общественной медицины и Школа общественного здравоохранения им. Далла Лана, Университет Торонто Эпидемиология инфекционных заболеваний, этика общественного здравоохранения, этика глобального здравоохранения, этические аспекты эпидемий и пандемий, этика научных исследований Канада

Консультанты Д-р Daniel Bausch, United Отдел медицинских исследований ВМС США № 6, Лима, Перу Профессор Luciana Borio, Агентство США по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) Д-р Frederick Hayden, Университет штата Вирджиния, США Д-р Stephan Monroe, Центры по контролю и профилактике заболеваний, США

Key facts

Organisation World Health Organization (WHO)

Document type Technical Documents

Adoption date August 17, 2014

Source World Health Organization