Weekly Epidemiological Record, 2022, vol. 97, 25 [full issue]

Weekly epidemiological record Relevé épidémiologique hebdomadaire 24 JUNE 2022, 97th YEAR / 24 JUIN 2022, 97e ANNÉE No 25, 2022, 97, 277–300 http://www.who.int/wer 2022, 97, 277–300 No 25 Contents 277 Polio vaccines: WHO position paper – June 2022 Sommaire 277 Vaccins antipoliomyélitiques: note de synthèse de l’OMS – juin 2022 277 Polio vaccines: WHO position paper – June 2022 Introduction In accordance with its mandate to provide guidance to Member States on health policy matters, WHO issues a series of regularly updated position papers on vaccines and combinations of vaccines against diseases that have an international public health impact. These papers are concerned primarily with the use of vaccines in large-scale vaccination programmes. They summarize essential background information on diseases and vaccines and conclude with the current WHO position on the use of vaccines worldwide. The position papers are reviewed by external experts and WHO staff and endorsed by the WHO Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immuniza- tion (https://www.who.int/groups/strate- gic-advisory-group-of-experts-on-immu- nization). The Grading of Recommenda- tions Assessment, Development and Eval- uation (GRADE) method is used to assess the quality of the available evidence systematically. The SAGE decision-making process is reflected in “evidence-to-recom- mendation” tables. The processes followed for the preparation of WHO vaccine posi- tion papers are described at: https://www. who.int/publications/m/item/guidance- for-the-development-of-evidence-based- vaccine-related-recommendations. The position papers are intended for use mainly by national public health officials and managers of immunization programmes. They may also be of interest to international funding agencies, vaccine advisory groups, vaccine manufacturers, health professionals, researchers, the scientific media and the general public. This WHO position paper on polio vaccines supersedes the previous iteration published in the Weekly Epidemiological Vaccins antipoliomyélitiques: note de synthèse de l’OMS – juin 2022 Introduction Conformément à son mandat, qui prévoit qu’elle conseille les États Membres en matière de politique sanitaire, l’OMS publie une série de notes de synthèse régulièrement mises à jour sur les vaccins et les associations vacci- nales contre les maladies ayant une incidence sur la santé publique internationale. Ces notes portent principalement sur l’utilisation des vaccins dans le cadre de programmes de vacci- nation à grande échelle. Elles résument les informations essentielles sur les maladies et les vaccins et présentent en conclusion la posi- tion actuelle de l’OMS sur l’utilisation des vaccins dans le monde. Ces notes de synthèse sont examinées par des experts externes et des membres du personnel de l’OMS, puis approuvées par le Groupe straté- gique consultatif d’experts sur la vaccination (SAGE) de l’OMS (https://www.who.int/groups/ strategic-advisory-group-of-experts-on-immuni- zation). La qualité des données disponibles est évaluée de manière systématique au moyen de la méthode GRADE (Grading of Recommenda- tions Assessment, Development and Evaluation). Le processus de décision du SAGE est reflété dans les tableaux des données à l’appui des recommandations. La procédure suivie pour la préparation des notes de synthèse de l’OMS sur les vaccins est décrite à l’adresse: https://www. who.int/publications/m/item/guidance-for-the- development-of-evidence-based-vaccine-related- recommendations. Les notes de synthèse de l’OMS s’adressent avant tout aux responsables nationaux de la santé publique et aux adminis- trateurs des programmes de vaccination. Toute- fois, elles peuvent également présenter un intérêt pour les organismes internationaux de finance- ment, les groupes consultatifs sur les vaccins, les fabricants de vaccins, les professionnels de santé, les chercheurs, les médias scientifiques et le grand public. Cette note de synthèse de l’OMS sur les vaccins antipoliomyélitiques remplace celle publiée dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire 278 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 Record on 25 March 2016.1 It summarizes developments in the polio programme after the globally synchronized “switch” from trivalent to bivalent oral poliovirus vaccine (OPV) which took place 17 April–1 May 2016. Recommendations from this position paper provide updated guidance on the use of polio vaccines in national immunization programmes. Recommendations regarding polio vaccines and schedules are discussed biannually by SAGE; evidence presented at these meet- ings can be accessed at: https://www.who.int/groups/ strategic-advisory-group-of-experts-on-immunization/ meetings. Background Epidemiology Poliomyelitis (polio) is a highly contagious acute disease caused by one of three poliovirus serotypes (poliovirus types 1, 2, or 3). Transmission can occur through faecal– oral and oral–oral routes, with faecal–oral transmission more common in areas with poor access to water and sanitation. Polio mainly affects children aged <5 years. Infected individuals excrete poliovirus through faecal and pharyngeal shedding, typically for 4 and 2 weeks respectively.2 However, immunosuppressed individuals have been documented to excrete poliovirus for extended periods of time (see below). In 1988, more than 350 000 cases of paralytic poliomye- litis were reported annually across 125 countries. At this time, the World Health Assembly established the Global Polio Eradication Initiative (GPEI) to achieve polio eradication by the year 2000. By the end of 2021, sustained efforts in polio vaccination worldwide had resulted in a decrease of more than 99.9% in the number of reported paralytic cases caused by wild poliovirus (WPV). The last cases of WPV type 2 (WPV2) were reported in October 1999 (India), and of WPV type 3 (WPV3) in November 2012 (Nigeria). Subsequently, global eradication of WPV2 was certified on 20 Septem- ber 2015, and of WPV3 on 24 October 2019. In 2021, 6 WPV type 1 (WPV1) cases were reported, with only 2 endemic countries, Afghanistan and Pakistan.3 In 2016, there was a globally synchronized “switch” to replace trivalent oral poliovirus vaccine (tOPV) with bivalent oral poliovirus vaccine (bOPV) containing only types 1 and 3. This was due to the longstanding absence of WPV2 and the burden of paralytic cases caused by both type 2 vaccine-associated paralytic poliomyelitis (VAPP) and circulating vaccine-derived poliovirus type 2 (cVDPV2). However, since the switch, cVDPV2 outbreaks have increased in number. Inadequate outbreak response to new detections, delayed campaigns, and insufficient coverage with monovalent type 2 oral 1 See No. 1, 2014, pp. 1–20. 2 Estivariz CF et al. Chapter 18: Poliomyelitis. Epidemiology and prevention of vac- cine-preventable diseases, a.k.a. “The Pink Book”. Centers for Disease Control and Prevention; United States of America, 14th edition. 2021;August:275–288. 3 Global Wild Poliovirus 2015–2020. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2021/01/ weekly-polio-analyses-WPV-20210119.pdf, accessed May 2022). du 25 mars 2016.1 Elle résume l’évolution du programme de lutte contre la poliomyélite après la «transition» synchronisée à l’échelle mondiale du vaccin antipoliomyélitique oral (VPO) trivalent au VPO bivalent qui s’est opérée du 17 avril au 1er mai 2016. Les recommandations présentées ici fournissent des orientations actualisées sur l’utilisation des vaccins antipolio- myélitiques dans les programmes nationaux de vaccination. Les recommandations concernant les vaccins antipoliomyélitiques et le calendrier vaccinal sont discutées deux fois par an par le SAGE; les éléments présentés lors de ces réunions peuvent être consultés à l’adresse suivante: https://www.who.int/groups/stra- tegic-advisory-group-of-experts-on-immunization/meetings. Contexte Épidémiologie La poliomyélite est une maladie aiguë très contagieuse causée par l’un des 3 sérotypes de poliovirus (1, 2 ou 3). La transmis- sion peut se produire par voie fécale-orale et orale-orale, la transmission fécale-orale étant plus fréquente dans les zones où l’accès à l’eau et à l’assainissement est médiocre. La polio- myélite touche principalement les enfants âgés de <5 ans. Les personnes infectées excrètent le poliovirus par voie fécale et pharyngée, généralement pendant 4 et 2 semaines, respective- ment.2 Toutefois, il a été démontré que les personnes immuno- déprimées excrètent le poliovirus pendant de longues périodes (voir ci-dessous). En 1988, plus de 350 000 cas de poliomyélite paralytique ont été signalés dans 125 pays. À cette époque, l’Assemblée mondiale de la Santé créait l’Initiative mondiale pour l’éradication de la poliomyélite (IMEP) en vue de parvenir à l’éradication de cette maladie à l’horizon 2000. À la fin de 2021, les efforts soutenus de vaccination contre la poliomyélite dans le monde s’étaient traduits par une diminution de plus de 99,9% du nombre de cas paralytiques signalés causés par le poliovirus sauvage (PVS). Les derniers cas de PVS de type 2 (PVS2) ont été signa- lés en octobre 1999 (Inde) et ceux de type 3 (PVS3) en novembre 2012 (Nigéria). Par la suite, l’éradication mondiale du PVS2 a été certifiée le 20 septembre 2015 et celle du PVS3 le 24 octobre 2019. En 2021, 6 cas de PVS de type 1 (PVS1) ont été signalés, et il n’existe que 2 pays d’endémie, l’Afghanistan et le Pakistan.3 En 2016, une «transition» synchronisée à l’échelle mondiale s’est opérée pour remplacer le vaccin antipoliomyélitique oral trivalent (VPOt) par le vaccin antipoliomyélitique oral bivalent (VPOb) ne contenant que les types 1 et 3. Cette décision a été prise en raison de l’absence de longue date du PVS2 et de la charge des cas de poliomyélite paralytique postvaccinale (PPPV) de type 2 et des cas paralytiques dus aux poliovirus circulants dérivés d’une souche vaccinale de type 2 (PVDVc2). Cependant, depuis la transition, le nombre de flambées épidémiques de PVDVc2 a augmenté. La réponse inadéquate face aux nouveaux cas détectés, les campagnes retardées et la couverture insuffi- 1 Voir No 1, 2014, pp. 1-20. 2 Estivariz CF et al. Chapter 18: Poliomyelitis. Epidemiology and prevention of vaccine-preven- table diseases, a.k.a. “The Pink Book”. Centers for Disease Control and Prevention; United States of America, 14th edition. 2021;August:275–288. 3 Global Wild Poliovirus 2015–2020. Global Polio Eradication Initiative; Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2021 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2021/01/weekly- polio-analyses-WPV-20210119.pdf, consulté en mai 2022). RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 279 poliovirus vaccine (mOPV2) have contributed to wide- spread and persistent transmission of cVPDV2 in coun- tries with initial outbreaks, importations into neighbour- ing regions and seeding of new cVDPV2 lineages.4, 5 Cases of paralytic cVDPV numbered 1113 in 2020 and 691 in 2021, compared to 140 paralytic WPV1 cases in 2020 and 6 in 2021.6 Under the International Health Regulations (IHR), the global spread of poliovirus has been declared a public health emergency of international concern (PHEIC) since 2014. The PHEIC status is reviewed every 3 months by the IHR Emergency Committee and was most recently extended in March 2022, with respect to the risk of international spread of WPV1 and cVDPV.7 Pathogen Polioviruses are enteroviruses – non-enveloped, small, single-stranded RNA viruses – belonging to the Picor- naviridae family. There are 3 serotypes differentiated by their capsid proteins; humans are the sole reservoir. As with other enteroviruses, polioviruses resist inacti- vation by common detergents and lipid solvents. Polio- viruses can survive in the environment (soil and water) for months; however, this is highly variable and adversely affected by factors including increased temperature, exposure to sunlight, and repeated cycles of freezing and thawing. Polioviruses are readily inac- tivated by formaldehyde or chlorine. Viral infectivity remains stable for months at 4°C, but only for days at 30°C. Disease Poliovirus exposure in a person susceptible to polio- myelitis results in one of the following consequences: a) asymptomatic infection; b) minor illness; c) nonpara- lytic poliomyelitis (aseptic meningitis); or d) paralytic poliomyelitis.8 Asymptomatic infection is the most frequent outcome (72%) after poliovirus exposure in susceptible people. Minor illness occurs in ~24% of infections, characterized by transient illness associated with a few days of fever, malaise, drowsiness, headache, nausea, vomiting, constipation, or sore throats. Nonpar- alytic poliomyelitis (aseptic meningitis) is a relatively rare outcome (4%) of infection: it begins usually as a minor illness, and 1–2 days later, signs of meningeal irritation become apparent, including stiffness of the neck or back, vomiting, severe headache, and pain in the limbs, back, and neck. This form of the disease lasts 2–10 days and recovery is usually rapid and complete. 4 Macklin GR et al. Evolving epidemiology of poliovirus serotype 2 following with- drawal of the serotype 2 oral poliovirus vaccine. Science. 2020;368.6489:401–405. 5 Cooper LV et al. Risk factors for the spread of vaccine-derived type 2 polioviruses after global withdrawal of trivalent oral poliovirus vaccine and the effects of out- break responses with monovalent vaccine: a retrospective analysis of surveillance data for 51 countries in Africa. Lancet Infect Dis. 2022;22(2):284–294. 6 Polio case count. Geneva: World Health Organisation (https://extranet.who.int/po- lis/public/CaseCount.aspx, accessed May 2022). 7 Statement of the Thirty-first Polio IHR Emergency Committee. Geneva: World Health Organization; 2022 (https://www.who.int/news/item/11-03-2022-statement-of- the-thirty-first-polio-ihr-emergency-committee, accessed May 2022). 8 Sutter RW et al. Poliovirus vaccine – live. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, editors. Vaccines. Seventh ed: Saunders Elsevier; 2017. sante par le vaccin antipoliomyélitique oral monovalent de type 2 (VPOm2) ont contribué à la transmission étendue et persistante du PVDVc2 dans les pays où des flambées initiales étaient détectées, aux importations dans les régions voisines et à l’apparition de nouvelles lignées de PVDVc2.4, 5 Le nombre de cas de PVDVc paralytiques s’élevait à 1113 en 2020 et à 691 en 2021, contre 140 cas de PVS1 paralytiques en 2020 et 6 en 2021.6 En vertu du Règlement sanitaire international (RSI), la propa- gation mondiale des poliovirus est déclarée urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) depuis 2014. Le statut d’USPPI est revu tous les 3 mois par le Comité d’urgence du RSI et a été prolongé pour la dernière fois en mars 2022, en raison du risque de propagation internationale des PVS1 et des PVDVc.7 Agent pathogène Les poliovirus sont des entérovirus – de petits virus à ARN simple brin non enveloppés – appartenant à la famille des Picor- naviridae. Il existe 3 sérotypes différenciés par leurs protéines de capside; les humains en sont le seul réservoir. Comme pour les autres entérovirus, les poliovirus résistent à l’inactivation par les détergents et les solvants lipidiques courants. Les polio- virus peuvent survivre dans l’environnement (sol et eau) pendant des mois; toutefois, leur survie est très variable et sensible à des facteurs tels que l’augmentation de la tempéra- ture, l’exposition au soleil et les cycles répétés de congélation et de décongélation. Les poliovirus sont facilement inactivés par le formaldéhyde ou le chlore. L’infectiosité virale reste stable pendant plusieurs mois à 4°C mais pendant quelques jours seulement à 30°C. Maladie L’exposition aux poliovirus chez une personne sensible à la polio- myélite entraîne l’une des conséquences suivantes: a) infection asymptomatique; b) maladie bénigne; c) poliomyélite non paraly- tique (méningite aseptique); ou d) poliomyélite paralytique.8 L’in- fection asymptomatique est l’issue la plus fréquente (72%) après une exposition aux poliovirus chez les personnes sensibles. Envi- ron 24% des infections entraînent une forme bénigne, caractérisée par une maladie transitoire associée à quelques jours de fièvre, de sensation de malaise, de somnolence, de céphalées, de nausées, de vomissements, de constipation ou de mal de gorge. La poliomyélite non paralytique (méningite aseptique) est relativement rare (4%): elle commence généralement comme une maladie bénigne puis, 1 à 2 jours plus tard, des signes d’irritation méningée apparaissent, notamment une raideur au niveau du cou ou du dos, des vomis- sements, des céphalées sévères et des douleurs dans les membres, le dos et le cou. Cette forme de poliomyélite dure entre 2 et 10 jours et aboutit généralement à un rétablissement rapide et 4 Macklin GR et al. Evolving epidemiology of poliovirus serotype 2 following withdrawal of the serotype 2 oral poliovirus vaccine. Science. 2020;368.6489:401–405. 5 Cooper LV et al. Risk factors for the spread of vaccine-derived type 2 polioviruses after global withdrawal of trivalent oral poliovirus vaccine and the effects of outbreak responses with mono- valent vaccine: a retrospective analysis of surveillance data for 51 countries in Africa. Lancet Infect Dis. 2022;22(2):284–294. 6 Polio case count. Genève: Organisation mondiale de la Santé (https://extranet.who.int/polis/ public/CaseCount.aspx, consulté en mai 2022). 7 Statement of the Thirty-first Polio IHR Emergency Committee. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2022 (https://www.who.int/news/item/11-03-2022-statement-of-the-thirty-first- polio-ihr-emergency-committee, consulté en mai 2022). 8 Sutter RW et al. Poliovirus vaccine – live. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, editors. Vac- cines. Seventh ed: Saunders Elsevier; 2017. 280 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 However in a small proportion of cases, the disease advances to transient mild muscle weakness or paraly- sis. Paralytic poliomyelitis is a rare outcome (usually <1%) of poliovirus infections: spinal, mixed spinal- bulbar, or bulbar paralysis involving primarily respira- tory muscles may be observed. Its clinical course is characterized by a minor illness of several days and a symptom-free period of 1–3 days, followed by rapid onset of acute flaccid paralysis (AFP) with fever, and progression to the maximum extent of paralysis within a few days. Substantial evidence suggests that among paralytic cases, the probability of severe paralysis and fatality increases with age.9 In the long term, 25%–40% of children who recover from paralytic poliomyelitis subsequently develop post- polio syndrome following an interval of 15–40 years after initial recovery. These individuals are not infec- tious, and experience acute or increased muscle weak- ness, pain, and fatigue. Diagnosis Paralytic poliomyelitis is diagnosed by i) clinical presen- tation; ii) virological testing; and iii) presence of residual neurological deficit 60 days after symptom onset.10, 11 WHO uses a sensitive screening case definition for the identification of AFP cases, and for investigation of any case of AFP in a person aged <15 years, or a person of any age in whom poliomyelitis is suspected.11 Diagnosis is confirmed through detection of poliovirus in stool specimens. Virus isolates undergo reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) testing to differ- entiate between WPV, Sabin-like viruses (viruses with limited genetic divergence from parental OPV strains), and vaccine-derived polioviruses (VDPVs) (viruses with a higher level of genetic divergence from parental OPV strains (>1% [types 1 and 3] or >0.6% [type 2]) that indicates prolonged replication or transmission).11 Genetic sequencing is then used to determine the likely geographical origin and relationship with other virus isolates. Depending on laboratory results and review by national polio expert committees when stool samples are inadequate, AFP cases are classified as “confirmed”, “polio-compatible” or “polio-negative” (discarded).11 Work is ongoing into the use of direct molecular detec- tion methods to replace cell culture-dependent diagnos- tics.12, 13 9 Nathanson N, Kew OM. From emergence to eradication: the epidemiology of polio- myelitis deconstructed. Am J Epidemiol. 2010;172(11):1213–29. 10 Global Polio Surveillance Action Plan 2018–2020. Global Polio Eradication Initia- tive. Geneva: World Health Organization (https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2016/07/GPEI-global-polio-surveillance-action-plan-2018-2020-EN-1.pdf, accessed May 2022). 11 WHO. Poliomyelitis, Vaccine Preventable Diseases, Surveillance Standards. Geneva: World Health Organization (https://www.who.int/publications/m/item/vaccine-pre- ventable-diseases-surveillance-standards-polio, accessed May 2022). 12 Harrington C et al. Culture independent detection of poliovirus in stool samples by direct RNA extraction. Microbiol Spectr. 2021;9.3:e00668–21. 13 Jorgensen D et al. The role of genetic sequencing and analysis in the polio eradica- tion programme. Virus Evol. 2020;6.2:veaa040. complet. Cependant, dans une petite proportion de cas, la maladie évolue vers une faiblesse musculaire légère transitoire ou une para- lysie. La poliomyélite paralytique est une conséquence rare (géné- ralement <1%) des infections à poliovirus: on peut observer une paralysie spinale, bulbo-spinale (mixte) ou bulbaire impliquant principalement les muscles respiratoires. Son évolution clinique se caractérise par une maladie bénigne de plusieurs jours et une période sans symptômes de 1 à 3 jours, suivie de l’apparition rapide d’une paralysie flasque aiguë (PFA) avec fièvre et d’une progression vers l’ampleur maximale de la paralysie en quelques jours. De nombreuses éléments suggèrent que parmi les cas de paralysie, la probabilité de paralysie sévère et de décès augmente avec l’âge.9 À long terme, 25% à 40% des enfants qui se rétablissent d’une poliomyélite paralytique développent par la suite un syndrome postpoliomyélitique 15 à 40 ans après la guérison initiale. Ces personnes ne sont pas contagieuses; elles éprouvent une faiblesse musculaire aiguë ou accrue, des douleurs et de la fatigue. Diagnostic Le diagnostic de la poliomyélite paralytique repose sur i) la présentation clinique; ii) les tests virologiques; et iii) la présence d’un déficit neurologique résiduel 60 jours après l’apparition des symptômes.10, 11 Dans le cadre du dépistage de la maladie, l’OMS utilise une défi- nition de cas sensible pour l’identification des cas de PFA et pour l’investigation de tout cas de PFA chez une personne âgée de <15 ans ou chez une personne d’âge quelconque que l’on suspecte d’être atteinte de poliomyélite. 11 Le diagnostic est confirmé par la détection de poliovirus dans les échantillons de selles. Les isolats de virus sont soumis à un test de réaction en chaîne par poly- mérase après transcription inverse (RT-PCR) pour différencier les PVS, les virus de type Sabin (virus présentant une divergence génétique limitée par rapport aux souches parentales utilisées dans les VPO) et les poliovirus dérivés d’une souche vaccinale (PVDV) (virus présentant une plus grande divergence génétique par rapport aux souches parentales utilisées dans les VPO; une divergence >1% [types 1 et 3] ou >0,6% [type 2] indique une réplication ou une transmission prolongée).11 On a ensuite recours au séquençage génétique pour déterminer l’origine géographique probable et le lien de parenté avec d’autres isolats. En fonction des résultats de laboratoire et de l’examen par un comité natio- nal d’experts de la poliomyélite lorsque les échantillons de selle sont inadéquats, les cas de PFA sont classés comme «confirmés», «compatibles avec une poliomyélite» ou «non poliomyélitiques» (cas écartés).11 Des travaux sont en cours en vue d’utiliser des méthodes directes de détection moléculaire en remplacement des méthodes de diagnostic reposant sur la culture cellulaire.12, 13 9 Nathanson N, et al. From emergence to eradication: the epidemiology of poliomyelitis decons- tructed. Am J Epidemiol. 2010;172(11):1213–29. 10 Global Polio Surveillance Action Plan 2018–2020. Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2019 (https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2016/07/GPEI-global-polio-surveillance-action-plan-2018-2020-EN-1.pdf, consulté en mai 2022). 11 Poliomyelitis, Vaccine Preventable Diseases, Surveillance Standards. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2018 (https://www.who.int/publications/m/item/vaccine-preventable-di- seases-surveillance-standards-polio, consulté en juin 2022). 12 Harrington C et al. Culture independent detection of poliovirus in stool samples by direct RNA extraction. Microbiol Spectr. 2021;9.3:e00668–21. 13 Jorgensen D et al. The role of genetic sequencing and analysis in the polio eradication pro- gramme. Virus Evol. 2020;6.2:veaa040. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 281 Additional tests to support or exclude diagnosis of poliomyelitis include cerebrospinal fluid analysis, magnetic resonance imaging, and electrodiagnostic (electromyography and nerve conduction) studies. Treatment There is no cure for paralytic poliomyelitis. Treatment consists of supportive care during the acute phase, including mechanical ventilation for respiratory muscle paralysis and individualized physiotherapy and ortho- paedic interventions to mitigate neuromuscular sequelae. Antiviral medications to treat polio infection and reduce or eliminate poliovirus excretion are being developed. The capsid inhibitor Pocapavir has completed phase 1 clinical trials and was found to be safe and effective at shortening viral excretion; however, evidence of early resistance emerging is a concern.14 Pocapavir is currently limited to compassionate use to individuals who are unable to clear the virus because of a primary immunodeficiency disorder (PID).15, 16 Combination therapy of antivirals with different mechanisms of action are therefore being explored. The development of polio monoclonal antibodies to treat prolonged poliovirus infection in PID individuals is also being pursued.17 Naturally-acquired immunity Immunocompetent individuals infected by poliovirus develop humoral (circulating antibody) and mucosal (immunoglobulin A) immune responses. The detection of neutralizing antibody titres is associated with protec- tion against paralytic disease; however, immunity is serotype-specific with no cross protection between serotypes. Mucosal immunity decreases poliovirus replication and excretion (“shedding”) thus reducing risk of transmission. Individuals with B cell immuno- deficiency are therefore at increased risk for paralytic disease and prolonged poliovirus excretion. Vaccines Oral poliovirus vaccine (OPV) Vaccine characteristics Sabin OPV contains live Sabin poliovirus strains, which are derived from WPV strains attenuated by repeated passage in non-human cell culture thus reducing neuro- virulence and transmissibility.18 Sabin OPV was first 14 Collett MS et al. Antiviral activity of Pocapavir in a randomized, blinded, placebo- controlled human oral poliovirus vaccine challenge model. J Infect Dis. 2017;215(3):335–343. 15 Álamo-Junquera D et al. Coordinated response to imported vaccine-derived polio- virus infection, Barcelona, Spain, 2019–2020. Emerg Infect Dis. 2021;27(5):1513– 1516. 16 Copelyn J et al. Clearance of immunodeficiency-associated vaccine-derived poliovi- rus infection with Pocapavir. Pediatr Infect Dis J 2020;39(5):435–437. 17 Puligedda RD et al. Human IgA monoclonal antibodies that neutralize poliovirus, produced by hybridomas and recombinant expression. Antibodies (Basel). 2020;Feb 28;9(1):5. 18 Sabin AB, Boulger LR. History of Sabin attenuated poliovirus oral live vaccine strains. J Biol Standardization. 1973;1:115–118. D’autres tests permettent de valider ou d’exclure le diagnostic de poliomyélite: l’analyse du liquide céphalorachidien, l’image- rie par résonance magnétique et les examens d’électrodiagnos- tic (électromyographie et étude de la conduction nerveuse). Traitement Il n’existe aucun traitement curatif pour la poliomyélite para- lytique. Le traitement consiste à prodiguer des soins de soutien pendant la phase aiguë, notamment une ventilation mécanique pour contrer la paralysie des muscles respiratoires et une physiothérapie et des interventions orthopédiques individuali- sées pour atténuer les séquelles neuromusculaires. Des médicaments antiviraux pour traiter l’infection poliomyé- litique et réduire ou éliminer l’excrétion des poliovirus sont en cours de développement. Les essais cliniques de phase 1 de l’inhibiteur de capside pocapavir sont terminés et ce dernier s’est avéré sans danger et efficace pour réduire la durée de l’excrétion virale; toutefois, des éléments indiquant l’émergence d’une résistance précoce sont une source de préoccupation.14 Le pocapavir est actuellement limité à un usage compassionnel pour les personnes qui sont incapables d’éliminer le virus en raison d’une immunodéficience primaire.15, 16 Une polythérapie d’antiviraux avec différents mécanismes d’action est donc à l’étude. La mise au point d’anticorps monoclonaux contre la poliomyélite pour traiter l’infection poliomyélitique prolongée chez les personnes présentant une immunodéficience primaire est également en cours.17 Immunité acquise naturellement Les personnes immunocompétentes infectées par un poliovirus développent des réponses immunitaires humorale (anticorps circulants) et muqueuse (immunoglobulines A). La détection de titres d’anticorps neutralisants est associée à une protection contre la poliomyélite paralytique; toutefois, l’immunité obte- nue est spécifique d’un sérotype, sans protection croisée entre sérotypes différents. L’immunité mucosale diminue la réplica- tion et l’excrétion des poliovirus, réduisant ainsi le risque de transmission. Les personnes atteintes d’un déficit immunitaire en lymphocytes B sont donc exposées à un risque accru de forme paralytique et d’excrétion prolongée de poliovirus. Vaccins Vaccin antipoliomyélitique oral (VPO) Caractéristiques du vaccin Les VPO Sabin contiennent des souches vivantes de poliovirus Sabin, qui sont dérivées des souches sauvages atténuées par des passages répétés dans des cultures de cellules non humaines, réduisant ainsi leur neurovirulence et leur transmissibilité.18 Les 14 Collett MS et al. Antiviral activity of Pocapavir in a randomized, blinded, placebo-controlled human oral poliovirus vaccine challenge model. J Infect Dis. 2017;215(3):335–343. 15 Álamo-Junquera D et al. Coordinated response to imported vaccine-derived poliovirus infection, Barcelona, Spain, 2019–2020. Emerg Infect Dis. 2021;27(5):1513–1516. 16 Copelyn J et al. Clearance of immunodeficiency-associated vaccine-derived poliovirus infection with Pocapavir. Pediatr Infect Dis J 2020;39(5):435–437. 17 Puligedda RD et al. Human IgA monoclonal antibodies that neutralize poliovirus, produced by hybridomas and recombinant expression. Antibodies (Basel). 2020;Feb 28;9(1):5. 18 Sabin AB, et al. History of Sabin attenuated poliovirus oral live vaccine strains. J Biol Standardi- zation. 1973;1:115–118. 282 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 licenced as monovalent OPV (mOPV, containing type 1, 2 or 3) in 1961 and licensed again in 2005. Trivalent OPV (tOPV, containing types 1, 2 and 3) was licensed in 1963, and bivalent OPV (bOPV, containing types 1 and 3) in 2009.19 To assist manufacturers and regulators, WHO developed recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (oral, live, and attenuated)20 as well as guidelines for safe production and quality control.21, 22 Since the withdrawal of tOPV from routine immuniza- tion in 2016 (“the switch”), bOPV is used in routine immunization and supplementary immunization activi- ties (SIAs); monovalent OPVs are used in SIAs. Any type 2-containing OPVs (tOPV or mOPV2) are used exclusively in outbreak response to type 2 poliovirus.23 OPV is administered as 2 oral drops per dose. For long- term storage OPV must be frozen; after thawing it can be stored for 6 months at 2–8°C. OPV is highly heat- sensitive and vaccine vial monitors on OPV vials indi- cate vaccine exposure to heat which can reduce potency. OPV may contain traces of antibiotics (such as penicil- lin, neomycin), magnesium chloride or sugar as stabilizers, with phenol red as pH indicator. Immunogenicity, efficacy and effectiveness The majority of non-immune recipients of OPV will shed Sabin poliovirus in nasopharyngeal secretions for a few days following vaccine receipt, and in faeces for 4–6 weeks, in a manner similar to WPV infection.2 In non-vaccinated populations, excreted vaccine viruses are transmitted within (and to a lesser degree beyond) households, and “passively” immunize persons not directly reached through immunization programmes. This passive immunization may also boost mucosal intestinal immunity and provide protection against 19 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of live attenuated polio- myelitis vaccine (oral). [Replacement of: WHO Technical Report Series (TSR) 904, Annex 1 and Addendum TRS 910, Annex 1]. Geneva: World Health Organization; 2012 (https:// www.who.int/publications/m/item/oral-live-attenuated-poliomyeli- tis-vaccine-annex-2-trs-no-980, accessed May 2022). 20 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (oral, live, attenuated). WHO Technical Report Series (TSR) 980, Annex 2. Geneva: World Health Organization; 2014 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/ biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/opv_recommendations_trs_980_ annex_2.pdf?sfvrsn=c2c7b612_3&download=true, accessed May 2022). 21 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Geneva: World Health Organiza- tion; 2019 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c 0_3&download=true, accessed May 2022). 22 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Geneva: World Health Organization; 2021 (https://cdn.who.int/media/ docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex-3_po- lio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866.pdf?sfvrsn=85 8f5b9e_5&download=true, accessed May 2022). 23 Standard Operating Procedures. Responding to a poliovirus event or outbreak. Version 4, March 2022. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/04/Standard- Operating-Procedures-For-Responding-to-a-Pol iovirus-Event-Or-Out - break-20220417_OBR_SOP_final_pre_pub_website.pdf, accessed May 2022). VPO Sabin ont d’abord été homologués en tant que VPO mono- valents (VPOm, contenant le type 1, 2 ou 3) en 1961, puis de nouveau homologués en 2005. Le VPO trivalent (VPOt, conte- nant les types 1, 2 et 3) a été homologué en 1963 et le VPO bivalent (VPOb, contenant les types 1 et 3) en 2009.19 Pour aider les fabricants et les organismes de réglementation, l’OMS a élaboré des recommandations pour garantir la qualité, l’inno- cuité et l’efficacité des vaccins antipoliomyélitiques (oraux, vivants et atténués)20 ainsi que des lignes directrices pour une production sécurisée et le contrôle de la qualité.21, 22 Depuis le retrait du VPOt des calendriers de vaccination systé- matique en 2016, le VPOb est utilisé dans le cadre de la vacci- nation systématique et des activités de vaccination supplémen- taire (AVS); les VPO monovalents sont utilisés dans les AVS. Tous les VPO contenant le type 2 (VPOt ou VPOm2) sont utili- sés exclusivement dans le cadre d’une riposte à une flambée épidémique de poliovirus de type 2.23 Les VPO s’administrent par voie orale à raison de 2 gouttes par dose. Pour un stockage de longue durée, ils doivent être conge- lés; après décongélation, ils peuvent être conservés pendant 6 mois à une température de 2°C à 8°C. Les VPO sont très sensibles à la chaleur et les pastilles de contrôle du vaccin appo- sées sur les flacons indiquent si le vaccin a été exposé à la chaleur, auquel cas son activité pourrait être réduite. Les VPO peuvent contenir des traces d’antibiotiques (comme la pénicil- line, la néomycine), du chlorure de magnésium ou du sucre utilisés comme stabilisants, et du rouge de phénol comme indi- cateur de pH. Immunogénicité, efficacité et performance La majorité des personnes non immunisées qui reçoivent un VPO excrèteront le poliovirus Sabin dans leurs sécrétions naso- pharyngées pendant quelques jours après la vaccination, et dans les selles pendant 4 à 6 semaines, comme lors d’une infec- tion par un PVS.2 Les virus vaccinaux excrétés par les personnes vaccinées sont transmis au sein des ménages (et dans une moindre mesure au-delà) et immunisent «passivement» les personnes non vaccinées. Cette immunisation passive peut également renforcer l’immunité mucosale intestinale et fournir une protection contre les souches virulentes de poliovirus 19 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of live attenuated poliomyelitis vaccine (oral). [Replacement of: WHO Technical Report Series (TRS) 904, Annex 1 and Adden- dum TRS 910, Annex1]. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2012. Disponible unique- ment en langue anglaise à l’adresse suivante: https://www.who.int/publications/m/item/ oral-live-attenuated-poliomyelitis-vaccine-annex-2-trs-no-980, consulté en mai 2022. 20 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (oral, live, attenuated). WHO Technical Report Series (TSR) 980, Annex 2. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2014. Disponible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who. int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/opv_recommen- dations_trs_980_annex_2.pdf?sfvrsn=c2c7b612_3&download=true, consulté en mai 2022. 21 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2019. Dispo- nible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: (https://cdn.who.int/media/docs/de- fault-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4. pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true, consulté en mai 2022. 22 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Genève: Orga- nisation mondiale de la Santé; 2021. Disponible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/ poliomyelitis/annex-3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866. pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true, consulté en mai 2022. 23 Standard Operating Procedures. Responding to a poliovirus event or outbreak. Version 4, March 2022. Global Polio Eradication Initiative; Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2022 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/04/Standard-Operating-Procedures- For-Responding-to-a-Poliovirus-Event-Or-Outbreak-20220417_OBR_SOP_final_pre_pub_web- site.pdf, consulté en mai 2022). RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 283 virulent poliovirus strains introduced into the commu- nity. Shedding after vaccination with OPV is signifi- cantly reduced when subsequent doses are administered to individuals who previously received OPV.24 Historically, in high-income settings, the immune response after 3-doses of tOPV was demonstrated to be consistently high, with seroconversion >95% for all serotypes.25, 26, 27 In low-income settings, a variable and often reduced immune response has been found,28, 29, 30: with average seroconversion rates of 73% (range: 36%–99%), 90% (range: 77%–100%) and 70% (range 40-99%) for poliovirus types 1, 2, and 3, respectively.31 These findings have been attributed to multiple inter- acting factors, including host intestinal immunity, nutri- tional status, maternal antibodies, prevalence of enteric infections, household exposure to OPV, and geographi- cal location.32, 33, 34, 35 A head-to-head clinical trial conducted in India compared immunogenicity of bOPV, tOPV and monova- lent OPVs. The study demonstrated higher seroconver- sion against type 1 and type 3 poliovirus after vaccina- tion with bOPV compared to tOPV, and non-inferiority of bOPV compared with mOPV1 and mOPV3. The lower immunogenicity for tOPV was attributed to interference by type 2 poliovirus. After 2 doses – 1 given at birth and 1 at 30 days of age - seroconversion to poliovirus type 1 was 90% for mOPV1 and 86% for bOPV, compared to 63% for tOPV (p<0·0001 for mOPV1 and bOPV vs tOPV). Seroconversion to poliovirus type 2 was 90% for mOPV2, and 91% for tOPV (no significant difference); and to poliovirus type 3, 84% for mOPV3 and 74% for bOPV, compared to 52% for tOPV (p<0·0001 for mOPV3 and bOPV vs tOPV).36 24 Hird TR et al. Systematic review of mucosal immunity induced by oral and inactiva- ted poliovirus vaccines against virus shedding following oral poliovirus vaccine challenge. PLoS Pathog. 2012;18(4):e1002599. 25 McBean AM et al. Serologic response to oral polio vaccine and enhanced potency inactivated polio vaccines. Am J Epidem. 1988;128(3):615–628. 26 Kim–Farley RJ et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis, Taiwan. Lancet. 1984;Dec 8;2(8415):1322–1324. 27 Sutter RW et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman: evidence for wides- pread transmission among fully vaccinated children. Lancet. 1991;Sep 21;338(8769):715–720. 28 Estívariz CF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines administered at age 6–9 months in Moradabad District, India: a randomized controlled phase 3 trial. Lancet Inf Dis. 2012;12(2):128–135. 29 Grassly NC et al. Protective efficacy of a monovalent oral type 1 poliovirus vaccine. Lancet. 2007;Apr 21;369(9570):1356–1362. 30 Combined immunization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in the Gambia, Oman, and Thailand. Geneva: World Health Organization Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. J Infect Dis. 1997;175(suppl1):S215–227. 31 Patriarca PA et al. Factors affecting the immunogenicity of OPV in developing countries: a review. Rev Inf Dis. 1991;Sep-Oct;13(5):926–939. 32 Factors affecting the immunogenicity of oral poliovirus vaccine: a prospective eva- luation in Brazil and the Gambia. Geneva: World Health Organization Collaborative Study Group on Oral Poliovirus Vaccine. J Infect Dis. 1995;171(5):1097–106. 33 Haque R et al. Oral polio vaccine response in breast fed infants with malnutrition and diarrhea. Vaccine. 2014;Jan 16;32(4):478–482. 34 Pan WK et al. Oral polio vaccine response in the MAL-ED birth cohort study: consi- derations for polio eradication strategies. Vaccine. 2019;Jan 7;37(2):352–365. 35 Saleem AF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines in chronically malnourished infants: a randomized controlled trial in Pakistan. Vaccine. 2015;Jun 4;33(24):2757– 2763. 36 Sutter RW et al. Immunogenicity of bivalent types 1 and 3 oral poliovirus vaccine: a randomised, double-blind, controlled trial. Lancet. 2010;376:1682–88. introduites dans la communauté. L’excrétion après l’administra- tion d’un VPO est considérablement réduite lorsque des doses ultérieures sont administrées à des personnes qui ont déjà reçu un VPO.24 Historiquement, dans les pays à revenu élevé, la réponse immu- nitaire après 3 doses de VPOt s’est avérée être systématique- ment élevée, avec une séroconversion >95% pour tous les séro- types.25, 26, 27 Dans les contextes à faible revenu, la réponse immunitaire est variable et souvent moindre;28, 29, 30 on a constaté des taux moyens de séroconversion de 73% (fourchette: 36% - 99%), de 90% (fourchette: 77% - 100%) et de 70% (fourchette: 40% - 99%) pour les poliovirus de type 1, 2 et 3, respective- ment.31 Ces résultats ont été attribués à de multiples facteurs en interaction, notamment l’immunité intestinale de l’hôte, l’état nutritionnel, les anticorps maternels, la prévalence des infections entériques, l’exposition des ménages à un VPO et la situation géographique.32-35 Un essai clinique comparant directement l’immunogénicité du VPOb, du VPOt et des VPO monovalents a été mené en Inde. Il a mis en évidence une séroconversion plus élevée contre les poliovirus de type 1 et 3 après la vaccination avec le VPOb par rapport au VPOt, et une non-infériorité du VPOb par rapport au VPOm1 et au VPOm3. L’immunogénicité plus faible du VPOt a été attribuée à l’interférence du poliovirus de type 2. Après 2 doses, l’une administrée à la naissance et l’autre à l’âge de 30 jours, la séroconversion contre le poliovirus de type 1 s’élevait à 90% pour le VPOm1 et à 86% pour le VPOb, contre 63% pour le VPOt (p <0,0001 pour le VPOm1 et le VPOb par rapport au VPOt). La séroconversion contre le poliovirus de type 2 était de 90% pour le VPOm2 et de 91% pour le VPOt (pas de différence significative); et contre le poliovirus de type 3, de 84% pour leVPOm3 et de 74% pour le VPOb, contre 52% pour le VPOt (p<0,0001 pour le VPOm3 et le VPOb par rapport au VPOt).36 24 Hird TR et al. Systematic review of mucosal immunity induced by oral and inactivated poliovirus vaccines against virus shedding following oral poliovirus vaccine challenge. PLoS Pathog. 2012;18(4):e1002599. 25 McBean AM et al. Serologic response to oral polio vaccine and enhanced potency inactivated polio vaccines. Am J Epidem. 1988;128(3):615–628. 26 Kim–Farley RJ et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis, Taiwan. Lancet. 1984;Dec 8;2(8415):1322–1324. 27 Sutter RW et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman: evidence for widespread transmis- sion among fully vaccinated children. Lancet. 1991;Sep 21;338(8769):715–720. 28 Estívariz CF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines administered at age 6–9 months in Moradabad District, India: a randomized controlled phase 3 trial. Lancet Inf Dis. 2012;12(2):128– 135. 29 Grassly NC et al. Protective efficacy of a monovalent oral type 1 poliovirus vaccine. Lancet. 2007;Apr 21;369(9570):1356–1362. 30 Combined immunization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in the Gambia, Oman, and Thailand. Genève: Organisation mondiale de la Santé Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. J Infect Dis. 1997;175(suppl1):S215–227. 31 Patriarca PA et al. Factors affecting the immunogenicity of OPV in developing countries: a review. Rev Inf Dis. 1991;Sep-Oct;13(5):926–939. 32 Factors affecting the immunogenicity of oral poliovirus vaccine: a prospective evaluation in Brazil and the Gambia. World Health Organization Collaborative Study Group on Oral Poliovirus Vaccine. J Infect Dis. 1995;171(5):1097–106. 33 Haque R et al. Oral polio vaccine response in breast fed infants with malnutrition and diarrhea. Vaccine. 2014;Jan 16;32(4):478–482. 34 Pan WK et al. Oral polio vaccine response in the MAL-ED birth cohort study: considerations for polio eradication strategies. Vaccine. 2019;Jan 7;37(2):352–365. 35 Saleem AF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines in chronically malnourished infants: a randomized controlled trial in Pakistan. Vaccine. 2015;Jun 4;33(24):2757–2763. 36 Sutter RW et al. Immunogenicity of bivalent types 1 and 3 oral poliovirus vaccine: a randomised, double-blind, controlled trial. Lancet. 2010;376:1682–88. 284 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 Birth dose To protect against early natural infection, administra- tion of an OPV dose at birth can induce mucosal protec- tion before enteric pathogens have the opportunity to interfere with the intestinal mucosal immune response. In addition, OPV administration during the time the infant is protected from polio through maternal anti- bodies may prevent VAPP (see below).37, 38 A systematic review of publications between 1959 and 2011 documented seroconversion rates in newborns that received a single birth dose of tOPV within the first 7 days of life. The percentage of newborns who sero- converted 8 weeks after a tOPV birth dose ranged from 6% to 42% for poliovirus type 1; 2%–63% for type 2; and 1%–35% for type 3. Although seroconversion rates demonstrate significant variability, overall data from multiple countries found that an OPV birth dose increases levels of poliovirus neutralizing antibodies and seroconversion rates following the subsequent completion of a routine immunization schedule.39, 40 Duration of protection Active immunity induced either by vaccination or expo- sure to poliovirus (usually measured by level of circulat- ing antibody titres), provides lifelong protection against paralytic disease. However, as antibody titres decline over time and may fall below detectable levels, serop- revalence may not reflect the true immune status of a given population. While seroconversion is a reliable correlate of immunity against paralytic disease, there is no evidence that loss of detectable antibody places immunocompetent individuals at risk for paralytic poliomyelitis. A cross sectional survey conducted in Gambia docu- mented that children aged 3–4 years who received 3 tOPV doses through routine immunization still had detectable antibodies to poliovirus types 1 (88.1%) and 3 (89.3%).41 A similar study in Sri Lanka which tested children aged 9–11 months, 3–4 years, 7–9 years, and 15 years, found >95% children were seropositive for poliovirus types 1 and 2 in all age groups; for type 3, the seropositivity rates were 95%, 90%, 77% and 75% for the 4 respective age groups.42 37 Bhaskaram P et al. Systemic and mucosal immune response to polio vaccination with additional dose in newborn period. J Trop Paediatrics. 1997;43(4):232–234. 38 Grading of scientific evidence – table II: birth dose of OPV. Polio Position Paper. Geneva: World Health Organization; 2016 (https://www.who.int/teams/immuniza- tion-vaccines-and-biologicals/policies/position-papers/polio, accessed May 2022). 39 De-Xiang D et al. Immunization of neonates with trivalent oral poliomyelitis vaccine (Sabin). Bull World Health Organ. 1986;64(6):853–860. 40 John TJ et al. Monovalent type 1 oral poliovirus vaccine among infants in India: report of two randomized double-blind controlled clinical trials. Vaccine. 2011;Aug 5;29(34):5793–5801. 41 Fortuin M et al. Measles, polio and tetanus toxoid antibody levels in Gambian child- ren aged 3 to 4 years following routine vaccination. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1995;89:326–329. 42 Gamage D et al. Achieving high seroprevalence against polioviruses in Sri Lanka – results from a serological survey. J Epidemiol Glob Health. 2015;Dec 5;5(4 suppl 1):S67–71. Dose à la naissance Pour protéger contre une infection naturelle précoce, l’adminis- tration d’une dose de VPO à la naissance peut induire une protection mucosale avant que les agents pathogènes entériques n’aient la possibilité d’interférer avec la réponse immunitaire de la muqueuse intestinale. De plus, l’administration d’un VPO pendant la période où le nourrisson est protégé contre la polio- myélite par les anticorps maternels peut prévenir la PPPV (voir ci-dessous).37, 38 Une revue systématique des rapports publiés entre 1959 et 2011 a permis de documenter les taux de séroconversion chez les nouveau-nés ayant reçu une seule dose de VPOt au cours des 7 premiers jours de vie. Le pourcentage de nouveau-nés qui montrent une séroconversion 8 semaines après une dose de VPOt à la naissance variait de 6% à 42% contre le poliovirus de type 1; de 2% à 63% contre le type 2; et de 1% à 35% contre le type 3. Bien que les taux de séroconversion se révèlent très variables, les données globales de plusieurs pays montrent qu’une dose de VPO à la naissance augmente les taux d’anticorps neutra- lisants dirigés contre les poliovirus et les taux de séroconversion après l’administration du schéma complet de vaccination prévu au calendrier de vaccination systématique.39, 40 Durée de la protection L’immunité active induite par la vaccination ou par l’exposition aux poliovirus (habituellement mesurée par les titres d’anti- corps circulants) confère une protection à vie contre la polio- myélite paralytique. Néanmoins, comme ces titres diminuent avec le temps et peuvent devenir indétectables, la séropréva- lence ne reflète pas toujours le véritable statut immunitaire d’une population donnée. Si la séroconversion est un corrélat fiable de l’immunité contre la poliomyélite paralytique, on ne dispose pas d’éléments prouvant qu’une concentration d’anti- corps devenue indétectable expose les personnes immunocom- pétentes au risque de contracter cette forme de la maladie. Une enquête transversale menée en Gambie a montré que chez des enfants âgés de 3 à 4 ans qui avaient reçu 3 doses de VPOt dans le cadre de la vaccination systématique, on détectait encore des anticorps contre les poliovirus de type 1 (88,1%) et 3 (89,3%).41 Une étude similaire menée au Sri Lanka, dans laquelle des enfants âgés de 9 à 11 mois, de 3 à 4 ans, de 7 à 9 ans et de 15 ans ont été testés, a révélé >95% des enfants étaient séropositifs pour les poliovirus de type de 1 et 2 dans toutes les tranches d’âge; pour le type 3, les taux de séropositivité étaient de 95%, 90%, 77% et 75% dans les 4 tranches d’âge, respectivement.42 37 Bhaskaram P et al. Systemic and mucosal immune response to polio vaccination with additional dose in newborn period. J Trop Paediatrics. 1997;43(4):232–234. 38 Grading of scientific evidence – table II: birth dose of OPV. Polio Position Paper. Genève: Orga- nisation mondiale de la Santé; 2016 (https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and- biologicals/policies/position-papers/polio, consulté en mai 2022). 39 De-Xiang D et al. Immunization of neonates with trivalent oral poliomyelitis vaccine (Sabin). Bull World Health Organ. 1986;64(6):853–860. 40 John TJ et al. Monovalent type 1 oral poliovirus vaccine among infants in India: report of two randomized double-blind controlled clinical trials. Vaccine. 2011;Aug 5;29(34):5793–5801. 41 Fortuin M et al. Measles, polio and tetanus toxoid antibody levels in Gambian children aged 3 to 4 years following routine vaccination. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1995;89:326–329. 42 Gamage D et al. Achieving high seroprevalence against polioviruses in Sri Lanka – results from a serological survey. J Epidemiol Glob Health. 2015;Dec 5;5(4 suppl 1):S67–71. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 285 Mucosal immunity induced by OPV vaccination in India was demonstrated to wane significantly within 1 year of vaccination, contingent on factors influencing muco- sal response including when the last OPV dose was received, the number of OPV doses received, and seasonality correlated to enteric virus exposure.43, 44, 24 Adverse events and safety Two rare but serious adverse events are associated with OPV: VAPP and VDPVs. VAPP is an adverse event follow- ing exposure to OPV. VDPVs, by contrast, are poliovi- ruses that have atypical genetic properties indicative of prolonged replication or circulation. VAPP occurs among OPV recipients and their contacts, and has been recognized since the licensure and wide- spread use of OPV in the early 1960s.45, 46 In instances of VAPP, the attenuated Sabin polioviruses in OPV strains replicate in the intestine and revert to neuro- virulent variants that enter the central nervous system and cause paralysis that is clinically indistinguishable from poliomyelitis caused by WPV.47 In countries using OPV, the risk of VAPP is estimated at 3.8 cases per million births (range: 2.9–4.7, estimated from use of tOPV).47 Intercountry comparability of VAPP rates remains challenging for multiple reasons including limited data particularly from lower-income countries, differences in case definition, the requirement for case confirmation by a national expert review committee, and variability between countries in demographics and vaccine schedules.48 Available data from high-income countries indicate that VAPP occurs primarily in OPV recipients aged <1 year and is associated with first OPV dose, with decreasing risk following subsequent doses.49 This contrasts with lower-income countries where VAPP occurs primarily in those aged 1–4 years, and is associ- ated with second or subsequent OPV doses.50, 51, 52 This difference has been attributed to multiple factors including the lower rates of seroconversion following OPV administration. The introduction of a dose of inac- 43 Grassly NC et al. Waning intestinal immunity after vaccination with oral poliovirus vaccines in India. J Infect Dis. 2012;March 23;205(10):1554–1561. 44 Grassly NC. Mucosal immunity after vaccination with monovalent and trivalent oral poliovirus vaccine in India. J Infect Dis. 2009;Sept 1;200(5):794–801. 45 Luther T. The association of cases of poliomyelitis with the use of type III oral polio vaccines. Washington, DC: US Dept of Health, Education, and Welfare; 1962:1–8. 46 Henderson DA et al. Paralytic disease associated with oral polio vaccines. JAMA. 1964;Oct 5;190:41–48. 47 Platt LR et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a review of the epidemio- logy and estimation of the global burden. J Infect Dis. 2014;Nov 1;210(suppl 1):S380–9. 48 Sutter RW et al. A new epidemiologic and laboratory classification system for para- lytic poliomyelitis cases. Am Public Health. 1989;79(4):495–498. 49 Alexander LN et al. Vaccine policy changes and epidemiology of poliomyelitis in the United States. JAMA. 2004;292(14):1696–1701. 50 Kohler KA et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in India during 1999: decreased risk despite massive use of oral polio vaccine. Bull World Health Organ. 2002;80(3):210–216. 51 Landaverde JM et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in the post elimina- tion era in Latin America and the Caribbean, 1992–2011. J Infect Dis. 2014;May 1;209(9):1393–402. 52 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule, WHO SAGE meeting, 2013. Geneva: World Health Organization (https:// www.who.int/publications/i/item/WER8901, accessed May 2022). En Inde, il a été démontré que l’immunité mucosale induite par la vaccination avec un VPO diminuait considérablement au cours de l’année suivant la vaccination, en fonction de facteurs influençant la réponse muqueuse, notamment le moment où la dernière dose de VPO a été reçue, le nombre de doses de VPO reçues et la saisonnalité corrélée à l’exposition aux virus enté- riques.43, 44, 24 Événements indésirables et innocuité Deux événements indésirables rares mais graves sont associés aux VPO: la PPPV et les PVDV. La PPPV est un événement indé- sirable qui fait suite à une exposition à un VPO. Les PVDV sont des poliovirus dont les propriétés génétiques sont atypiques, indiquant une réplication ou une circulation prolongées. La PPPV touche des personnes ayant reçu un VPO et leurs contacts; elle est reconnue depuis l’homologation et l’usage généralisé des VPO au début des années 1960.45, 46 Chez les cas de PPPV, les poliovirus Sabin atténués présents dans les souches de VPO se répliquent dans l’intestin et redeviennent neurovi- rulents; ils pénètrent dans le système nerveux central et provoquent une paralysie cliniquement impossible à distinguer de la poliomyélite causée par un PVS.47 Dans les pays qui utilisent les VPO, le risque de PPPV est estimé à 3,8 cas par million de naissances (fourchette: 2,9 - 4,7, estimée à partir de l’utilisation du VPOt).47 La comparabilité interpays des taux de PPPV demeure difficile pour de multiples raisons, notamment le manque de données, en particulier dans les pays à faible revenu, les différences dans la définition des cas, l’exigence d’une confirmation des cas par un comité national d’experts, et la variabilité entre les pays en termes de démographie et de calendriers de vaccination.48 Les données disponibles dans les pays à revenu élevé indiquent que la PPPV survient principa- lement chez les enfants âgés de <1 an ayant reçu un VPO et est associée à la première dose de VPO, le risque diminuant après les doses suivantes.43, 49 Dans les pays à faible revenu, la PPPV se produit principalement chez les enfants âgés de 1 à 4 ans et est associée à la deuxième dose ou aux doses ultérieures de VPO.43, 50, 51, 52 Cette différence a été attribuée à de multiples facteurs, notamment à des taux plus faibles de séroconversion après l’administration d’un VPO. L’introduction d’une dose de 43 Grassly NC et al. Waning intestinal immunity after vaccination with oral poliovirus vaccines in India. J Infect Dis. 2012;March 23;205(10):1554–1561. 44 Grassly NC. Mucosal immunity after vaccination with monovalent and trivalent oral poliovirus vaccine in India. J Infect Dis. 2009;Sept 1;200(5):794–801. 45 Luther T. The association of cases of poliomyelitis with the use of type III oral polio vaccines. Washington, DC: US Dept of Health, Education, and Welfare; 1962:1–8. 46 Henderson DA et al. Paralytic disease associated with oral polio vaccines. JAMA. 1964;Oct 5;190:41–48. 47 Platt LR et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a review of the epidemiology and esti- mation of the global burden. J Infect Dis. 2014;Nov 1;210(suppl 1):S380–9. 48 Sutter RW et al. A new epidemiologic and laboratory classification system for paralytic polio- myelitis cases. Am Public Health. 1989;79(4):495–498. 49 Alexander LN et al. Vaccine policy changes and epidemiology of poliomyelitis in the United States. JAMA. 2004;292(14):1696–1701. 50 Kohler KA et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in India during 1999: decreased risk despite massive use of oral polio vaccine. Bull World Health Organ. 2002;80(3):210–216. 51 Landaverde JM et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in the post elimination era in Latin America and the Caribbean, 1992–2011. J Infect Dis. 2014;May 1;209(9):1393–402. 52 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule, WHO SAGE meeting, 2013. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2013 (https://www.who.int/ publications/i/item/WER8901, consulté en mai 2022). 286 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 tivated polio vaccine (IPV) prior to OPV (sequential schedule) has been found to reduce or prevent VAPP and is used in several countries.53, 54 The emergence of genetically-divergent VDPVs occurs either during prolonged infection in persons with PID, or during outbreaks in settings with low population immunity.55, 56 When the attenuated Sabin polioviruses in OPV replicate over a prolonged period, these viruses can mutate and re-acquire the characteristics of WPV. The first reported paralytic polio outbreak of VDPV was in Hispaniola in 2000–2001.57 VDPVs are classified into 3 categories: i) circulating vaccine-derived polioviruses (cVDPVs), with evidence of community transmission; ii) immunodeficiency-related VDPVs (iVDPVs), when isolated from persons with PIDs; and iii) ambiguous VDPVs (aVDPVs), when isolated from persons with no known immunodeficiency and no evidence of community transmission, or when isolates from sewage are not genetically linked to other known VDPVs and whose source is unknown.58, 56 Most cVDPVs are recombinants with other enteroviruses and evolve towards a non-temperature sensitive phenotype for growth at 39.5°C.59, 60 Loss of attenuating mutations allows cVDPVs to regain the neurovirulence and transmissibil- ity of WPV; thus, clinical presentation and epidemiology of paralytic cases is similar for cVDPV and WPV of the same serotype.61 Concurrent and co-administered vaccines OPV is usually administered concurrently with other vaccines including diphtheria–tetanus–pertussis (DTP), hepatitis B, measles, Haemophilus influenzae type b (Hib) and/or pneumococcal conjugate. Interfer- ence or increased incidence of adverse events have not been reported following co-administration of OPV and other childhood antigens; no interference has been observed when co-administered with vitamin A supplement.62, 63 OPV can be co-administered with all 53 Ciapponi A et al. Sequential inactivated (IPV) and live oral (OPV) poliovirus vaccines for preventing poliomyelitis. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Dec 5;12(12):CD011260. 54 Dömök I. Experiences associated with the use of live poliovirus vaccine in Hungary, 1959–1982. Rev Infect Dis. 1984;6(Suppl. 2):S413–S418. 55 Pons-Salort M. et al. Preventing vaccine-derived poliovirus emergence during the polio endgame. PLoS pathogens. 2016 Jul 6;12(7):e1005728. 56 Burns CC et al. Vaccine-derived polioviruses. J Infect Dis. 2014 Nov 1;210(suppl_1):S283–93. 57 Kew OM et al. Outbreak of poliomyelitis in Hispaniola associated with circulating type 1 vaccine-derived poliovirus. Science. 2002;Apr 12;296(5566):356–359. 58 Classification and reporting of vaccine-derived polioviruses (VDPV): GPEI guidelines. Geneva: World Health Organization; 2016 (https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2016/09/Reporting-and-Classification-of-VDPVs_Aug2016_EN.pdf, accessed May 2022). 59 Yoneyama, T et al. T. Surveillance of poliovirus-isolates in Japan, 2000. J Infect Dis. 2001;Apr 5;54(2):80–82. 60 Odoom, JK et al. Changes in population dynamics during long-term evolution of sabin type 1 poliovirus in an immunodeficient patient. J Virol. 2008;82(18):9179– 9190. 61 Estívariz CF et al. A large vaccine-derived poliovirus outbreak on Madura Island – Indonesia, 2005. J Infect Dis. 2008;197(3):347–354. 62 Church JA et al. Interventions to improve oral vaccine performance: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(2): P203–14. 63 Bahl R et al. Effect of vitamin A administered at Expanded Program on Immuniza- tion contacts on antibody response to oral polio vaccine. Eur J Clin Nutr. 2002;March 27;56(4):321–5. vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI) avant un VPO (calen- drier séquentiel) s’est avérée réduire ou prévenir la PPPV et est utilisée dans plusieurs pays.53, 54 L’émergence de PVDV génétiquement divergents se produit soit lors d’une infection prolongée chez des personnes présentant une immunodéficience primaire, soit lors d’épidémies dans des zones où la population est faiblement immunisée.55, 56 Lorsque les polio- virus Sabin atténués contenus dans un VPO se répliquent sur une période prolongée, ces virus mutent et réacquièrent les caracté- ristiques des PVS. La première flambée de poliomyélite paraly- tique due aux PVDV a été signalée à Hispaniola en 2000-2001.57 Les PVDV sont classés en 3 catégories: i) les poliovirus circu- lants dérivés d’une souche vaccinale (PVDVc), avec une trans- mission communautaire attestée; ii) les PVDV liés à une immu- nodéficience (PVDVi), isolés chez des personnes atteintes d’un déficit immunitaire primaire; et iii) les PVDV ambigus (PVDVa), isolés chez des personnes sans immunodéficience connue et en l’absence de transmission communautaire, ou provenant d’eaux usées, sans parenté génétique avec d’autres PVDV connus et dont la source n’est pas connue.58, 56 La plupart des PVDVc se recombinent avec d’autres entérovirus et évoluent vers un phénotype non sensible à la température; ils peuvent se répli- quer à 39,5°C.59, 60 La perte des mutations d’atténuation permet aux PVDVc de retrouver la neurovirulence et la transmissibilité des PVS; ainsi, la présentation clinique et l’épidémiologie des cas paralytiques sont similaires pour les PVDVc et les PVS de même sérotype.61 Vaccins concomitants et coadministrés Les VPO sont habituellement administrés en même temps que d’autres vaccins, notamment le vaccin antidiphtérique-antitéta- nique-anticoquelucheux (DTC), le vaccin contre l’hépatite B, la rougeole, Haemophilus influenzae type b (Hib) et/ou le vaccin antipneumococcique conjugué. Aucune interférence ou incidence accrue d’événements indésirables n’ont été rapportées après la coadministration d’un VPO et d’autres antigènes administrés dans l’enfance; et aucune interférence n’a été observée lorsqu’il était administré en même temps qu’un supplément de vitamine A.62, 63 53 Ciapponi A et al. Sequential inactivated (IPV) and live oral (OPV) poliovirus vaccines for preven- ting poliomyelitis. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Dec 5;12(12):CD011260. 54 Dömök I. Experiences associated with the use of live poliovirus vaccine in Hungary,1959–1982. Rev Infect Dis. 1984;6(Suppl. 2):S413–S418. 55 Pons-Salort M. et al. Preventing vaccine-derived poliovirus emergence during the polio end- game. PLoS pathogens. 2016 Jul 6;12(7):e1005728. 56 Burns CC et al. Vaccine-derived polioviruses. J Infect Dis. 2014 Nov 1;210(suppl_1):S283–93. 57 Kew OM et al. Outbreak of poliomyelitis in Hispaniola associated with circulating type 1 vac- cine-derived poliovirus. Science. 2002;Apr 12;296(5566):356–359. 58 Classification and reporting of vaccine-derived polioviruses (VDPV): GPEI guidelines. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2016 (https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2016/09/Reporting-and-Classification-of-VDPVs_Aug2016_EN.pdf, consulté en mai 2022). 59 Yoneyama, T et al. T. Surveillance of poliovirus-isolates in Japan, 2000. J Infect Dis. 2001;Apr 5;54(2):80–82. 60 Odoom, JK et al. Changes in population dynamics during long-term evolution of sabin type 1 poliovirus in an immunodeficient patient. J Virol. 2008;82(18):9179–9190. 61 Estívariz CF et al. A large vaccine-derived poliovirus outbreak on Madura Island – Indonesia, 2005. J Infect Dis. 2008;197(3):347–354. 62 Church JA et al. Interventions to improve oral vaccine performance: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(2): P203–14. 63 Bahl R et al. Effect of vitamin A administered at Expanded Program on Immunization contacts on antibody response to oral polio vaccine. Eur J Clin Nutr. 2002;March 27;56(4):321–5. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 287 IPV-containing vaccines (discussed in “Co-administra- tion of OPV and IPV”). The exceptions are potential interference with rotavirus vaccine and Bacillus Calmette-Guérin (BCG). There are conflicting data on OPV interference to reduce immune response to rotavirus vaccine.64 One study in Bangla- desh demonstrated that infants who were co-adminis- tered OPV (mOPV1, bOPV or tOPV) and monovalent rotavirus vaccine, were less likely to seroconvert to rotavirus (47% [95% confidence interval (CI): 39%–54%]) than those who received both vaccines staggered ≥1 day apart (63% [CI: 57%–70%; p=<0.001]).65, 66 For BCG, one study in Guinea Bissau demonstrated that co-adminis- tration of tOPV and BCG resulted in reduced immune response to BCG.67 Although limited, there is evidence supporting the co-administration of OPV and oral chol- era vaccine.68 Vaccine use in special populations Contraindications include individuals with immunode- ficiency disorders, those receiving chemotherapy, and those with history of allergic reaction to OPV or to the trace antibiotics contained. OPV vaccination of individuals with PID can lead to paralysis and persistent (>6 months to 5 years), or chronic (>5 years) shedding of iVDPV strains.69, 70, 71 The prevalence of iVDPV excretors remains unknown due to multiple factors which include variable risk of iVDPV emergence by type of PID; regional differences in prev- alence and surveillance of PID; variability in treatment options and survival; and the ability to detect PID patients with asymptomatic excretion of iVDPV who escape detection through AFP surveillance.72 Given the risks to eradication by iVDPV excretors, efforts are in place to expand poliovirus surveillance among indi- 64 Zaman K et al. Successful co-administration of a human rotavirus and oral poliovi- rus vaccines in Bangladeshi infants in a 2-dose schedule at 12 and 16 weeks of age. 2009;Feb 25;27(9):1333–1339. 65 Patel M et al. Influence of oral polio vaccines on performance of the monovalent and pentavalent rotavirus vaccines. Vaccine. 2012;Apr 27;30(Suppl 1):A30–A35. 66 Emperador DM et al. Interference of monovalent, bivalent, and trivalent oral polio- virus vaccines on monovalent rotavirus vaccine immunogenicity in rural Bangla- desh. Clin Infect Dis. 2016;Jan 15;62(2):150–156. 67 Jensen KJ et al. The immunological effects of oral polio vaccine provided with BCG vaccine at birth: a randomised trial. Vaccine. 2014;Oct 14;32(45):5949–5956. 68 Kollaritsch H et al. Safety and immunogenicity of live oral cholera and typhoid vaccines administered alone or in combination with antimalarial drugs, oral polio vaccine, or yellow fever vaccine. J Infect Dis. 1997;175(4):871–875. 69 Aghamohammadi A et al. Patients with primary immunodeficiencies are a reservoir of poliovirus and a risk to polio eradication. Front Immunol. 2017;Jun 13;8:685. 70 Macklin G et al. Prolonged excretion of poliovirus among individuals with primary immunodeficiency disorder: an analysis of the Geneva: World Health Organization registry. Front Immunol. 2017;Sep 25;8:1103. 71 See No. 29, 2020, pp. 337–344. 72 Kalkowska DA et al. Updated modelling of the prevalence of immunodeficiency- associated long-term vaccine-derived poliovirus (iVDPV) excreters. Epidemiol Infect. 2019;Oct 24;147:e295. Les VPO peuvent être administrés en même temps que tous les vaccins contenant un VPI (voir la section «Coadministration VPO-VPI»). Les exceptions sont des interférences potentielles avec le vaccin antirotavirus et le bacille de Calmette-Guérin (BCG). Les données sur la réduction de la réponse immunitaire au vaccin antirotavirus en raison de l’interférence d’un VPO sont contra- dictoires.64 Une étude menée au Bangladesh a montré que chez des nourrissons auxquels on avait coadministré un VPO (VPOm1, VPOb ou VPOt) et le vaccin antirotavirus monovalent, le taux de séroconversion contre le rotavirus était plus faible (47%; intervalle de confiance (IC) à 95% = [39% ; 54%]) que celui observé chez les nourrissons qui avait reçu les deux vaccins à ≥1 jour d’intervalle (63%; IC à 95% = [57% ; 70%]; p <0,001]).65, 66 Pour le BCG, une étude menée en Guinée-Bissau a montré que la coadministration du VPOt et du BCG entraînait une réduction de la réponse immunitaire au BCG.67 Bien que limitées, il existe des données à l’appui de la coadministration d’un VPO et du vaccin anticolérique oral.68 Vaccination de populations particulières La vaccination est contre-indiquée chez les personnes présen- tant une immunodéficience, celles qui suivent une chimiothé- rapie et celles qui ont des antécédents de réaction allergique aux VPO ou aux antibiotiques contenus sous forme de traces dans ces vaccins. La vaccination avec un VPO de personnes atteintes d’immuno- déficience primaire peut entraîner une paralysie et une excré- tion persistante (de >6 mois à 5 ans) ou chronique (>5 ans) des souches de PVDVi.69, 70, 71 La prévalence des excréteurs de PVDVi n’est pas connue en raison de multiples facteurs, notam- ment le risque variable d’émergence des PVDVi par type d’im- munodéficience primaire; les différences régionales en matière de prévalence et de surveillance de l’immunodéficience primaire; la variabilité des options thérapeutiques et de la survie; et la capacité de détecter les patients atteints d’immunodéficience primaire présentant une excrétion asymptomatique de PVDVi qui échappent à la détection via la surveillance de la PFA.72 64 Zaman K et al. Successful co-administration of a human rotavirus and oral poliovirus vaccines in Bangladeshi infants in a 2-dose schedule at 12 and 16 weeks of age. 2009;Feb 25;27(9):1333– 1339. 65 Patel M et al. Influence of oral polio vaccines on performance of the monovalent and penta- valent rotavirus vaccines. Vaccine. 2012;Apr 27;30(Suppl 1):A30–A35. 66 Emperador DM et al. Interference of monovalent, bivalent, and trivalent oral poliovirus vaccines on monovalent rotavirus vaccine immunogenicity in rural Bangladesh. Clin Infect Dis. 2016;Jan 15;62(2):150–156. 67 Jensen KJ et al. The immunological effects of oral polio vaccine provided with BCG vaccine at birth: a randomised trial. Vaccine. 2014;Oct 14;32(45):5949–5956. 68 Kollaritsch H et al. Safety and immunogenicity of live oral cholera and typhoid vaccines admi- nistered alone or in combination with antimalarial drugs, oral polio vaccine, or yellow fever vaccine. J Infect Dis. 1997;175(4):871–875. 69 Aghamohammadi A et al. Patients with primary immunodeficiencies are a reservoir of poliovirus and a risk to polio eradication. Front Immunol. 2017;Jun 13;8:685. 70 Macklin G et al. Prolonged excretion of poliovirus among individuals with primary immunode- ficiency disorder: an analysis of the World Health Organization registry. Front Immunol. 2017;Sep 25;8:1103. 71 Voir No 29, 2020, pp. 337-344. 72 Kalkowska DA et al. Updated modelling of the prevalence of immunodeficiency-associated long-term vaccine-derived poliovirus (iVDPV) excreters. Epidemiol Infect. 2019;Oct 24;147:e295. 288 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 viduals with PID.73, 74 To date there are no conclusive data linking iVDPV excretors to cVDPV outbreaks; however, observations from Minnesota linked inconclu- sively iVDPV excretors to spread of VDPVs in commu- nities,75 and in the Philippines, a common origin for an iVDPV case and a cVDPV outbreak was possible.71, 76 OPV is considered safe to administer to pregnant women and asymptomatic HIV-infected individuals.77, 78 The immune response induced by OPV does not appear to differ between HIV-infected or non-HIV-infected infants. Data also suggest that HIV infection does not lead to prolonged poliovirus excretion after OPV vacci- nation. Overall, HIV infection is not considered a risk factor for paralytic poliomyelitis.79 Novel oral poliovirus vaccines The strains contained in the novel oral poliovirus vaccines (nOPVs) are modified versions of the Sabin OPV strains with enhanced genetic stability; nOPVs are anticipated to have a significantly reduced risk of rever- sion. The increased genetic stability is achieved through modifications in the parental genome affecting domain V, cre-element and RNA-dependent RNA poly- merase. In November 2020, type 2 nOPV (nOPV2) was recommended under WHO Emergency Use Listing (EUL) for outbreak response to cVDPV2s.80, 81 The use of nOPV2 in routine immunization is not endorsed. nOPV2 is administered as 2 drops per dose (0.1 ml containing ≥105.0 CCID50), delivered directly into the mouth from the multidose vial by dropper or dispenser. The vaccine contains sucrose, acetic acid, NaHCO3, Basal Medium Eagle (BME), and phenol red used as a pH indicator. Currently, nOPV2 can be handled outside of the Global Action Plan III containment require- ments for the purposes of production, quality control testing, clinical trials, stockpile, and outbreak 73 Duintjer Tebbens RJ et al. Risks of paralytic disease due to wild or vaccine-derived poliovirus after eradication. Risk Analysis. 2006;26(6):1471–1505. 74 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodeficiency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization; 2020 (https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2020/12/Guidelines-for-Implementing-PID-Suveillance-3.3-20201215.pdf, accessed May 2022). 75 Alexander JP et al. Transmission of imported vaccine-derived poliovirus in an under- vaccinated community in Minnesota. J Infect Dis. 2009;199(3):391–7. 76 See No. 17, 2020, pp. 161–170. 77 Mphahlele MJ, et al. Immunising the HIV-infected child: a view from sub-Saharan Africa. Vaccine. 2012;30(3):C61–C65. 78 Laris-González A et al. Safety of administering live vaccines during pregnancy: a systemic review and meta-analysis of pregnancy outcomes. Vaccines. 2020;8(1):124. 79 Hennessey KA et al. Poliovirus vaccine shedding among persons with HIV in Abidjan, Côte d’Ivoire. J Inf Dis. 2005;Dec 15;192(12):2124–2128. 80 Emergency Use Listing Procedure. Version 13, December 2020. Geneva: World Health Organization; 2020 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/medi- cines/eulprocedure_a63b659c-1cdc-4cee-aa2d-ef5dd9d94f0b.pdf?sfvrsn=55fe3ab 8_7&download=true, accessed May 2022). 81 Recommendation for an Emergency Use Listing (EUL) of novel oral polio vaccine type 2 (nopv2). Geneva: World Health Organization; 2020 (https://extranet.who.int/pqweb/ sites/default/files/documents/nOPV2_EUL_recommendation_0.pdf, accessed May 2022). Compte tenu des risques pour l’éradication que représentent les excréteurs de PVDVi, des efforts sont en place pour étendre la surveillance des poliovirus chez les personnes atteintes d’im- munodéficience primaire.73, 74 À ce jour, il n’existe pas de données concluantes reliant les excréteurs de PVDVi aux flambées épidé- miques de PVDVc; toutefois, des observations dans le Minne- sota ont établi un lien non concluant entre des excréteurs de PVDVi et la propagation de PVDV dans les communautés; aux Philippines, des éléments indiquent qu’un cas de PVDVi et une flambée de PVDVc pourraient avoir une origine commune.75, 76 L’administration d’un VPO aux femmes enceintes et aux personnes infectées par le VIH asymptomatiques est considérée comme sans danger.77, 78 La réponse immunitaire induite par un VPO ne semble pas différer entre des nourrissons infectés par le VIH et ceux qui sont séronégatifs pour le VIH. Les données suggèrent également que l’infection à VIH n’entraîne pas d’ex- crétion prolongée de poliovirus après la vaccination avec un VPO. Dans l’ensemble, l’infection à VIH n’est pas considérée comme un facteur de risque de poliomyélite paralytique.79 Nouveaux vaccins antipoliomyélitiques oraux Les souches contenues dans les nouveaux vaccins antipoliomyéli- tiques oraux (nVPO) sont des versions modifiées des souches de VPO Sabin qui montrent une meilleure stabilité génétique et qui devraient présenter un risque de réversion considérablement réduit. Cette stabilité génétique accrue résulte de modifications du génome parental au niveau du domaine V, de l’élément cre et de l’ARN polymérase ARN-dépendante. En novembre 2020, le nVPO de type 2 (nVPO2) a été recommandé dans le cadre d’une utilisa- tion d’urgence au titre du protocole EUL de l’OMS pour la riposte aux flambées épidémiques de PVDVc2.80, 81 L’utilisation du nVPO2 dans le cadre de la vaccination systématique n’est pas approuvée. Le nVPO2 est administré à raison de 2 gouttes par dose (0,1 ml contenant ≥105.0 DICC50), déposées directement dans la bouche à l’aide du compte-gouttes ou de la pipette fournie avec le flacon multidose. Il contient du saccharose, de l’acide acétique, du NaHCO3, du milieu BME (Basal Medium Eagle) et du rouge de phénol utilisé comme indicateur de pH.81 Actuellement, la gestion du nVPO2 n’est pas soumise aux exigences de confine- ment prévues dans le Plan d’action mondial III en ce qui concerne la production, le contrôle de la qualité, les essais 73 Duintjer Tebbens RJ et al. Risks of paralytic disease due to wild or vaccine-derived poliovirus after eradication. Risk Analysis. 2006;26(6):1471–1505. 74 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodefi- ciency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la santé; 2020 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2020/12/Guidelines-for-Imple- menting-PID-Suveillance-3.3-20201215.pdf, consulté en mai 2022). 75 Alexander JP et al. Transmission of imported vaccine-derived poliovirus in an undervaccinated community in Minnesota. J Infect Dis. 2009;199(3):391–7. 76 Voir No 17, 2020, pp. 161-170. 77 Mphahlele MJ, Mda S. Immunising the HIV-infected child: a view from sub-Saharan Africa. Vaccine. 2012;30(3):C61–C65. 78 Laris-González A et al. Safety of administering live vaccines during pregnancy: a systemic review and meta-analysis of pregnancy outcomes. Vaccines. 2020;8(1):124. 79 Hennessey KA et al. Poliovirus vaccine shedding among persons with HIV in Abidjan, Côte d’Ivoire. J Inf Dis. 2005;Dec 15;192(12):2124–2128. 80 Emergency Use Listing Procedure. Version 13, December 2020. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2020 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/medicines/eulprocedure_ a63b659c-1cdc-4cee-aa2d-ef5dd9d94f0b.pdf?sfvrsn=55fe3ab8_7&download=true, consulté en mai 2022). 81 Recommendation for an Emergency Use Listing (EUL) of novel oral polio vaccine type 2 (nopv2). Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2020 (https://extranet.who.int/pqweb/sites/de- fault/files/documents/nOPV2_EUL_recommendation_0.pdf, consulté en mai 2022). RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 289 response.82 This is a provisional determination from the GPEI Containment Advisory Group based on initial clinical trial results; recommendations may change as new information becomes available. Data from phase 1 and phase 2 clinical studies in Belgium and Panama demonstrated nOPV2 to be well tolerated in adults, young children, and infants, with no indication of any increase in general safety risk compared to mOPV2.83, 84, 85, 86 The immunogenicity of nOPV2 was found to be non-inferior to mOPV2 in infants. Review of safety data on the first 65 million doses of nOPV2 use for outbreak response by the inde- pendent Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS) concluded that, based on the available data, there were no obvious red flags or safety concerns.87 nOPV serotypes 1 and 3 are under clinical development; phase 1 trials began in early 2022. Inactivated poliovirus vaccine (IPV) Vaccine characteristics IPV is given by injection and is commercially available only in trivalent form containing the 3 virus serotypes, PV1, PV2 and PV3. IPV was first developed in 1955 and is currently available as Salk IPV (also referred to as wild/conventional IPV, wIPV or cIPV) containing WPV strains, and as Sabin IPV (sIPV) containing Sabin strains. The WPV strains (Mahoney or Brunhilde (type 1), MEF-1 (type 2), and Saukett (type 3)), and the Sabin strains, are grown in Vero cell culture or human diploid cells and inactivated with formaldehyde. Salk IPV is more antigenic than previous formulations from the 1950s and may be referred to as enhanced IPV (eIPV) in some studies. For sIPV, formulation may vary depending on the manufacturer, and an international Sabin D-antigen unit to allow comparisons was recom- mended by WHO in 2019. WHO has developed recom- mendations to assure the quality, safety and effective- ness of IPV,88, 89 as well as preparing guidelines for the 82 Technical brief: nOPV2. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization; 2022 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/02/nO- PV2-technical-brief.pdf, accessed May 2022). 83 Van Damme P et al. The safety and immunogenicity of two novel live attenuated monovalent (serotype 2) oral poliovirus vaccines in healthy adults: a double-blind, single-centre phase 1 study. Lancet. 2019;July 13;394(10193):148–158. 84 De Coster I et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials. Lancet. 2021;Jan 2;397(10268):39–50. 85 Sáez-Llorens X et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in children and infants: two clinical trials. Lancet. 2021;397(10268):27–38. 86 Wahid R et al. Evaluating stability of attenuated Sabin and two novel type 2 oral poliovirus vaccines in children. Vaccines. 7(19). 87 See No. 4, 2022, pp. 17–24. 88 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vac- cines (inactivated). WHO Technical Report Series (TSR) 993, Annex 3. Geneva: World Health Organization; 2015 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologi- cals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex3_ipv_recommendations_eng.pdf ?sfvrsn=a1606f58_3&download=true, accessed May 2022). 89 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vac- cines (inactivated). WHO Technical Report Series (TSR) 1024, Annex 3. [Amendment to Annex 3 of WHO TSR 993]. Geneva: World Health Organization; 2020 (https:// cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/polio- myelitis/annex_3_polio_vaccines_trs_1024.pdf?sfvrsn=64d17f4d_3&download=t rue, accessed May 2022). cliniques, les stocks et la riposte aux épidémies.82 Il s’agit là d’un avis provisoire du Groupe consultatif de l’IMEP sur le confinement, fondé sur les résultats initiaux des essais cliniques; ces recommandations sont susceptibles d’évoluer au fur et à mesure que de nouvelles informations seront disponibles. Des données issues d’études cliniques de phase 1 et 2 menées en Belgique et au Panama ont montré que le nVPO2 était bien toléré chez les adultes, les jeunes enfants et les nourrissons, et que rien n’indiquait une augmentation du risque général lié à l’innocuité par rapport au VPOm2.83-86 L’immunogénicité du nVPO2 s’est avérée non inférieure à celle du VPOm2 chez les nourrissons. L’examen des données d’innocuité des 65 premiers millions de doses de nVPO2 utilisées pour répondre aux flambées épidémiques, effectué par le Comité consultatif mondial indépendant pour la sécurité des vaccins (GACVS), a conclu que les données disponibles ne révélaient pas de signaux d’alarme ou de problèmes de sécurité manifestes.87 Des nVPO de type 1 et 3 sont en phase de développement clinique; les essais de phase 1 ont commencé au début de 2022. Vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI) Caractéristiques du vaccin Les VPI sont administrés par injection et seules des formula- tions trivalentes contenant les 3 types de poliovirus PV1, PV2 et PV3 sont disponibles dans le commerce. Les VPI ont été déve- loppés pour la première fois en 1955 et sont actuellement dispo- nibles sous la forme de VPI Salk (également appelé VPI sauvage/ conventionnel, VPIc) contenant des souches de PVS, et de VPI Sabin (VPIs) contenant des souches Sabin. Les souches de PVS (Mahoney ou Brunhilde [type 1], MEF-1 [type 2] et Saukett [type 3]), ainsi que les souches Sabin, sont cultivées sur cellules Vero ou sur cellules diploïdes humaines et inactivées au formaldé- hyde. Le VPI Salk actuel présente une plus forte antigénicité que les formulations précédentes produites dans les années 1950; certaines études le désignent sous le nom de VPI amélioré (VPIa). En ce qui concerne le VPIs, la formulation varie selon le fabricant; une unité internationale d’antigène D Sabin a été recommandée par l’OMS en 2019 pour permettre des compa- raisons. L’OMS a élaboré des recommandations pour assurer la qualité, l’innocuité et l’efficacité des VPI,88, 89 ainsi que des lignes 82 Technical brief: nOPV2. Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2022 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/02/nOPV2-technical-brief. pdf, consultés en mai 2022). 83 Van Damme P et al. The safety and immunogenicity of two novel live attenuated monovalent (serotype 2) oral poliovirus vaccines in healthy adults: a double-blind, single-centre phase 1 study. Lancet. 2019;July 13;394(10193):148–158. 84 De Coster I et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candi- dates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials. Lancet. 2021;Jan 2;397(10268):39–50. 85 Sáez-Llorens X et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in children and infants: two clinical trials. Lancet. 2021;397(10268):27–38. 86 Wahid R et al. Evaluating stability of attenuated Sabin and two novel type 2 oral poliovirus vaccines in children. Vaccines. 7(19). 87 Voir No 4, 2022, pp. 17-24. 88 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (inactiva- ted). WHO Technical Report Series (TSR) 993, Annex 3. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2015. Disponible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who. int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex3_ipv_ recommendations_eng.pdf?sfvrsn=a1606f58_3&download=true, consulté en mai 2022. 89 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (inactiva- ted). WHO Technical Report Series (TSR) 1024, Annex 3. [Amendment to Annex 3 of WHO TSR 993]. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2020. Disponible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vac- cine-standardization/poliomyelitis/annex_3_polio_vaccines_trs_1024.pdf?sfvrsn=64d17f4d_3 &download=true, consulté en mai 2022. 290 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 manufacturers of Salk IPV and sIPV for safe vaccine production and quality control.90, 91 A WHO International Standard is available for use in in vitro assays to measure the D-antigen content of Salk IPV. A new WHO Interna- tional Standard specific to sIPV products was established in 2018, and a new Sabin D-antigen unit defined.92 IPV may contain formaldehyde, traces of streptomycin, neomycin or polymyxin; some formulations contain 2-phenoxyethanol (9.5%) as preservative for multidose presentations. It does not contain thiomersal which reduces its antigenicity. IPV is stable for 3 years at 2–8°C and should be refrigerated but not frozen, as freezing reduces its potency. Multidose (5- or 10-dose) vials are labelled with vaccine vial monitors and can be used in accordance with WHO multidose vial policy, up to 28 days after opening.93 The potentiation of adjuvants on IPV antigen to reduce the amount of antigen content needed per dose, has led to the development of IPV adjuvanted with aluminium hydroxide (IPV-AL).94, 95, 96 sIPV has been licensed for use in Japan (2012), China (2015), and the Republic of Korea (2020). The main advantage of sIPV is that there are less stringent biocon- tainment requirements than for IPV manufactured from WPV: the consequences of containment breach and escape of Sabin strains into populations would be less serious compared with wild strains.97 IPV is available as a standalone vaccine, or as a combi- nation product with one or more other vaccine antigens including DTP, hepatitis B, and/or Hib. Immunogenicity, efficacy and effectiveness Immunogenicity induced by IPV depends on the age of the individual at first administration, number of doses, 90 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Geneva: World Health Organiza- tion; 2019 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c 0_3&download=true, accessed May 2022). 91 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Geneva: World Health Organization; 2021 (https://cdn.who.int/media/ docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex-3_po- lio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866.pdf?sfvrsn=85 8f5b9e_5&download=true, accessed May 2022). 92 Report on the WHO collaborative study to establish the 1st international standard for Sabin inactivated polio vaccine (sIPV). WHO/BS/2018.2338. Geneva: World Health Organization; 2018 (https://www.who.int/publications/m/item/who- bs-2018.2338, accessed May 2022). 93 WHO Policy on the Use of Opened Multi-Dose Vaccine Vials (2014 Revision). Geneva: World Health Organization (https://www.who.int/publications/i/item/ WHO-IVB-14.0 , accessed May 2022). 94 Sáez-Llorens X et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, following vaccination in children at 2, 4, 6 and at 15–18 months. Vaccine. 2020;May 6;38(21):3780–3789. 95 Bravo LC et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vac- cine, IPV-Al, compared to standard IPV: a phase 3 observer-blinded, randomised, controlled trial in infants vaccinated at 6, 10, 14 weeks and 9 months of age. Vac- cine. 2020;Jan 16;38(3):530–538. 96 Bandyopadhyay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vac- cine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicentre, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 97 Bakker WAM. et al. Inactivated polio vaccine development for technology transfer using attenuated Sabin poliovirus strains to shift from Salk-IPV to Sabin-IPV. Vac- cine. 2011;29(41):7188–7196. directrices à l’intention des fabricants de VPI Salk et de VPIs pour une production sécurisée et le contrôle de la qualité des vaccins.90, 91 Un étalon international de l’OMS peut être utilisé dans les essais in vitro pour mesurer la teneur en antigène D du VPI Salk. En 2018, l’OMS a établi un nouvel étalon international spéci- fique au VPIs et défini une nouvelle unité d’antigène D Sabin.92 Le VPI peut contenir du formaldéhyde et des traces de strep- tomycine, de néomycine ou de polymyxine; certaines formula- tions contiennent du 2-phénoxyéthanol (9,5%) comme conser- vateur pour les présentations multidoses. Les VPI ne contiennent pas de thiomersal, qui réduit leur antigénicité. Les VPI sont stables pendant 3 ans à une température comprise entre 2°C et 8°C; ils doivent être réfrigérés mais pas congelés, car la congélation réduit leur activité. Les flacons multidoses (5 ou 10 doses) sont munis d’une pastille de contrôle du vaccin et peuvent être utilisés conformément à la politique de l’OMS rela- tive aux flacons multidoses, jusqu’à 28 jours après ouverture.93 La potentialisation des adjuvants liés aux antigènes contenus dans les VPI, qui réduit la quantité d’antigènes nécessaire par dose, a conduit au développement de VPI adjuvantés avec de l’hydroxyde d’aluminium (VPI-Al).94, 95, 96 Le VPIs est homologué au Japon (2012), en Chine (2015) et en République de Corée (2020). Le principal avantage du VPIs réside dans le fait que les exigences en matière de confinement biologique sont moins strictes que pour le VPI fabriqué à partir de PVS: les conséquences d’une rupture du confinement et de la fuite de souches Sabin dans la population seraient moins graves que pour les souches sauvages.97 Les VPI sont disponibles seuls ou en association avec un ou plusieurs autres antigènes vaccinaux, notamment le DTC, l’hé- patite B et/ou l’Hib. Immunogénicité, efficacité et performance L’immunogénicité induite par les VPI dépend de l’âge de la personne au moment de la première dose, du nombre de doses 90 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2019. Dispo- nible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who.int/media/docs/de- fault-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4. pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true, consulté en mai 2022. 91 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Genève: Orga- nisation mondiale de la Santé; 2021. Disponible uniquement en langue anglaise à l’adresse suivante: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/ poliomyelitis/annex-3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866. pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true, consulté en mai 2022. 92 Report on the WHO collaborative study to establish the 1st international standard for Sabin inactivated polio vaccine (sIPV). WHO/BS/2018.2338. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2018 (https://www.who.int/publications/m/item/who-bs-2018.2338, consulté en mai 2022). 93 WHO Policy on the Use of Opened Multi-Dose Vaccine Vials (2014 Revision). Genève: Organisa- tion mondiale de la Santé (https://www.who.int/publications/i/item/WHO-IVB-14.07, consulté en mai 2022). 94 Sáez-Llorens X et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, following vaccination in children at 2, 4, 6 and at 15–18 months. Vaccine. 2020;May 6;38(21):3780–3789. 95 Bravo LC et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, compared to standard IPV: a phase 3 observer-blinded, randomised, controlled trial in infants vaccinated at 6, 10, 14 weeks and 9 months of age. Vaccine. 2020;Jan 16;38(3):530–538. 96 Bandyopadhyay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicentre, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 97 Bakker WAM. et al. Inactivated polio vaccine development for technology transfer using atte- nuated Sabin poliovirus strains to shift from Salk-IPV to Sabin-IPV. Vaccine. 2011;29(41):7188– 7196. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 291 and interval between doses. The presence of maternal antibodies may interfere with IPV immunogenicity in infants. Over a period of nearly 40 years, a large number of studies have been conducted using Salk IPV in 1-, 2-, and 3-dose schedules, with or without OPV. A meta- analysis conducted in 2014 found that the seroconver- sion rate after a single dose of IPV was 33%, 41%, and 47% for serotypes 1, 2, and 3 respectively, with increas- ing seroconversion when administered at a later age: 8%–15% (at 1 week after birth) compared to 46%–63% (at 4 months). The cumulative 2-dose seroconversion rate was 79%, 80%, and 90% for serotypes 1, 2, and 3 respectively (although significant heterogeneity among studies was noted). The seroconversion rate increased with i) increasing age at receipt of first dose, with ~80% seroconversion for all serotypes when the first dose was administered ≥10 weeks after birth; and ii) a longer interval between the first and second dose which resulted in higher cumulative seroconversion rates: 90%, 89%, and 93% (~9 week interval), compared to 65%, 71%, and 87% (4 week interval), for serotypes 1, 2, 3, respectively. A meta-analysis found no significant difference in the risk ratio (RR) for seroconversion after 3 doses of any IPV formulation compared to full dose Salk IPV: fractional IPV (discussed below) (RR: 0.92% [95% CI: 0.83–1.0]); sIPV (RR: 1.01% [95% CI: 0.93%– 1.10%]); or IPV-Al (RR: 0.96% [95% CI: 0.83%–1.11%]).98 IPV induces limited intestinal mucosal immunity in previously unvaccinated individuals. Children given IPV and challenged with OPV become infected and shed poliovirus in their faeces similarly to naïve children. However, IPV can reduce the quantity and duration of virus shedding in faeces when provided to individuals already exposed to WPV or OPV, which may contribute to a reduction in transmission.24 Clinical trials conducted in India and Sri Lanka demonstrated that IPV has the potential to significantly boost mucosal protection in children previously immunized with OPV.99, 100, 101 It has been suggested that IPV may have a greater impact on oropharyngeal shedding, although there is limited evidence to support this.102 The silent transmission of WPV in Israel in 2013 demonstrated that polio trans- mission can be sustained for months in areas with high IPV coverage.103 98 Macklin G et al. Vaccine schedules and the effect on humoral and intestinal immu- nity against poliovirus: a systematic review and network meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(10):1121–1128. 99 Jafari H et al. Efficacy of inactivated poliovirus vaccine in India. Science. 2014;345:922–925. 100 John J et al. Effect of a single inactivated poliovirus vaccine dose on intestinal immunity against poliovirus in children previously given oral vaccine: an open-la- bel, randomised controlled trial. Lancet. 2014;Oct 25;384(9953):1505–1512. 101 Gamage D et al. Boosting of mucosal immunity after fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2018;218(12):1876–1882. 102 Marine WM et al. Limitation of fecal and pharyngeal poliovirus excretion in Salk- vaccinated children. A family study during a type 1 poliomyelitis epidemic. Am J Hyg. 1962;76:173–195. 103 Brouwer AF et al. Epidemiology of the silent polio outbreak in Rahat, Israel, based on modeling of environmental surveillance data. Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(45):E10625–E10633. et de l’intervalle entre les doses. La présence d’anticorps mater- nels peut interférer avec l’immunogénicité des VPI chez les nourrissons. Sur une période de près de 40 ans, un grand nombre d’études ont été menées en utilisant le VPI Salk selon des schémas à 1, 2 ou 3 doses, avec ou sans VPO. Une méta-analyse réalisée en 2014 a montré que le taux de séroconversion après une seule dose de VPI était de 33%, 41% et 47% pour les sérotypes 1, 2 et 3, respectivement, et qu’il augmentait avec l’âge au moment de l’administration, s’établissant à 8% - 15% une semaine après la naissance, contre 46% - 63% à l’âge de 4 mois. Le taux cumulé de séroconversion après 2 doses était de 79%, 80% et 90% pour les sérotypes 1, 2 et 3, respectivement (bien que les résultats des études soient hétérogènes). Le taux de séroconversion augmentait avec i) l’âge au moment de la première dose, avec une séroconversion d’environ 80% contre tous les sérotypes lorsque la première dose était administrée ≥10 semaines après la naissance; et ii) l’intervalle entre la première et la deuxième dose: le taux cumulé de séroconversion s’établissait à 90%, 89% et 93% pour un intervalle d’environ 9 semaines, contre 65%, 71% et 87% pour un intervalle de 4 semaines, contre les séro- types 1, 2 et 3, respectivement. Une méta-analyse n’a révélé aucune différence significative dans le rapport de risque (RR) pour la séroconversion après 3 doses fractionnées de VPI, quelle que soit la formulation, par rapport à une dose complète de VPI Salk: doses fractionnées de VPI (discutées ci-dessous) (RR = 0,92%; IC à 95% = [0,83 ; 1,0]); VPIs (RR = 1,01%; IC à 95% = [0,93% ; 1,10%]); ou VPI-Al (RR = 0,96%; IC à 95% = 0,83%; 1,11%]).98 Les VPI confèrent une moindre immunité mucosale intestinale chez les individus auparavant non vaccinés. Après une épreuve de provocation avec le VPO, des enfants ayant reçu un VPI ont été infectés et ont excrété des poliovirus dans leurs selles de la même manière que des enfants non vaccinés. Toutefois, les VPI peuvent réduire la quantité et la durée de l’excrétion virale dans les selles lorsqu’ils sont administrés à des personnes précédem- ment exposées aux PVS ou aux VPO, ce qui peut contribuer à une réduction de la transmission.24 Des essais cliniques menés en Inde et au Sri Lanka ont montré que les VPI pouvaient augmenter considérablement la protection des muqueuses chez des enfants précédemment vaccinés avec un VPO.99, 100, 101 Il a été suggéré que les VPI pouvaient avoir un impact plus important sur l’excrétion oropharyngée, même si les données à l’appui de cette observation sont limitées.102 La transmission silencieuse des PVS en Israël en 2013 a montré que la transmission de la poliomyélite pouvait persister pendant des mois dans des zones où la couverture par les VPI était élevée.103 98 Macklin G et al. Vaccine schedules and the effect on humoral and intestinal immunity against poliovirus: a systematic review and network meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(10):1121– 1128. 99 Jafari H et al. Efficacy of inactivated poliovirus vaccine in India. Science. 2014;345:922–925. 100 John J et al. Effect of a single inactivated poliovirus vaccine dose on intestinal immunity against poliovirus in children previously given oral vaccine: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2014;Oct 25;384(9953):1505–1512. 101 Gamage D et al. Boosting of mucosal immunity after fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2018;218(12):1876–1882. 102 Marine WM et al. Limitation of fecal and pharyngeal poliovirus excretion in Salk-vaccinated children. A family study during a type 1 poliomyelitis epidemic. Am J Hyg. 1962;76:173–195. 103 Brouwer AF et al. Epidemiology of the silent polio outbreak in Rahat, Israel, based on modeling of environmental surveillance data. Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(45):E10625–E10633. 292 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 Fractional dose IPV Fractional doses (0.1 ml or 1/5 of a full dose) of non- adjuvanted IPV (fIPV) offer potential cost reductions and allow immunization of larger numbers of people with a given vaccine supply. Multiple studies have demonstrated that intradermal (ID) administration of fIPV is safe and immunogenic, but this use remains off-label. A meta-analysis of 10 studies demonstrated no substan- tial difference in seroconversion between 2 and 3 doses of ID fIPV, and 2 and 3 doses of full-dose IPV, respec- tively, although the full dose gives higher titres of anti- bodies for poliovirus type 1, 2, and 3. The risk ratio for seroconversion for ID fIPV compared with full-dose IPV was 0.61% (95% CI: 0.51%–0.72%) after 1 dose; 0.90% (95% CI: 0.82%–1.00%) after 2 doses; and 0.95% (95% CI: 0.91%–1.00%) after 3 doses. Meta-analysis demon- strates that seroconversion rates are dependent on the age at receipt of first dose and the interval between doses.104, 105 One multicentre study conducted in the Dominican Republic and Panama demonstrated non-inferiority in seroconversion rates following administration of 2 doses of fIPV or IPV (1 dose at 14 weeks and 1 at 36 weeks) for serotypes 1 and 2, but not 3: fIPV 96%, 98%, 85%; IPV 99%, 99%, 97% for serotypes 1, 2, 3 respectively. Two doses of fIPV administered at 14 and 36 weeks resulted in higher seroconversion rates compared to an earlier schedule of 10 and 14 weeks, for all serotypes, although superiority was demonstrated only for serotype 2: fIPV 96%, 98%, 85% (14 and 36 weeks); 83%, 84%, 83% (10 and 14 weeks).106 Intramuscular (IM) administration of fIPV is being inves- tigated, with results from one study in Cuba suggesting non-inferiority of IM fIPV compared with ID fIPV in sero- conversion rates after 2 doses received at 4 and 8 months of age.107 In addition, clinical trials are planned to generate data on the immunogenicity of fractional dose sIPV. Duration of protection Information from high-income countries on the dura- tion of IPV-induced protection indicates that circulating antibody persists for decades and possibly for life. Persisting neutralizing antibodies against polioviruses are usually found in all vaccine recipients 5 years after a primary immunization series of 3–4 doses.108, 109 Neutralizing antibodies were found in all 250 young 104 Mashunye TR et al. Fractional dose compared with standard dose inactivated polio- virus vaccine in children: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2021;21(8):1161–1174. 105 Grassly NC. Immunogenicity and effectiveness of routine immunization with 1 or 2 doses of inactivated poliovirus vaccine: systematic review and meta-analysis. J Infect Dis. 2014;210(suppl1):S439–S446. 106 Bandyopadyhay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vac- cine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicenter, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 107 Resik S et al. Immunogenicity of intramuscular fractional dose of inactivated polio- virus vaccine. J Infect Dis. 2020;221(6):895–901. 108 Carlsson RM et al. Antibody persistence in five-year-old children who received a pentavalent combination vaccine in infancy. Ped Inf Dis J. 2002;21(6):535–541. 109 Langue J et al. Persistence of antibodies at 5-6 years of age for children who had received a primary series vaccination with a pentavalent whole-cell pertussis vac- cine and a first booster with a pentavalent acellular pertussis vaccine. Vaccine. 2004; 22(11-12):1406–1414. VPI en doses fractionnées Les VPI en doses fractionnées (0,1 ml ou 1/5 de la dose complète) sans adjuvant (VPIf) peuvent permettre de réduire les coûts et de vacciner un plus grand nombre de personnes avec un stock de vaccins donné. De multiples études ont montré que l’admi- nistration intradermique (ID) des VPIf était sans danger et immunogène, mais cette utilisation demeure hors indication. Une méta-analyse de 10 études n’a mis en évidence aucune diffé- rence substantielle dans la séroconversion entre 2 et 3 doses frac- tionnées de VPI et 2 et 3 doses complètes de VPI, respectivement, bien que les titres d’anticorps dirigés contre les poliovirus de type 1, 2 et 3 soient plus élevés avec des doses complètes. Le rapport de risque pour la séroconversion obtenue avec l’administration intra- dermique de VPIf par rapport à l’administration de VPI en dose complète était de 0,61% (IC à 95% = 0,51% ; 0,72%) après 1 dose; de 0,90% (IC à 95% = 0,82%; 1,00%) après 2 doses; et de 0,95% (IC à 95% = 0,91% ; 1,00%) après 3 doses. Une méta-analyse montre que les taux de séroconversion dépendent de l’âge au moment de la première dose et de l’intervalle entre les doses.104, 105 Une étude multicentrique menée en République dominicaine et au Panama a mis en évidence la non-infériorité des taux de séroconversion après l’administration de 2 doses de VPIf ou de VPI (1 dose à 14 semaines et 1 à 36 semaines) contre les séro- types 1 et 2, mais pas contre le sérotype 3: 96%, 98%, 85% avec le VPIf; 99%, 99%, 97% avec le VPI, contre les sérotypes 1, 2 et 3, respectivement. Deux doses de VPIf administrées à 14 et 36 semaines ont entraîné des taux de séroconversion plus élevés par rapport à un calendrier antérieur prévoyant deux doses à 10 et 14 semaines, contre tous les sérotypes, bien que la supé- riorité n’ait été démontrée que contre le sérotype 2: 96%, 98%, 85% (14 et 36 semaines); 83%, 84%, 83% (10 et 14 semaines).106 L’administration intramusculaire (IM) des VPIf est à l’étude; les résultats d’une étude menée à Cuba suggèrent une non-infériorité des VPIf par voie IM par rapport aux VPIf par voie ID, en termes de taux de séroconversion après 2 doses reçues à l’âge de 4 et 8 mois.107 En outre, des essais cliniques sont prévus pour générer des données sur l’immunogénicité du VPI Sabin en doses fractionnées. Durée de la protection Des informations relatives à la durée de la protection induite par les VPI provenant de pays à revenu élevé indiquent que la présence d’anticorps circulants persiste sur des décennies et, potentiellement, sur le vie entière. On observe habituellement la présence persistante d’anticorps neutralisants contre des poliovirus chez toutes les personnes vaccinées 5 ans après la série de primovaccination de 3-4 doses.108, 109 On a retrouvé des 104 Mashunye TR et al. Fractional dose compared with standard dose inactivated poliovirus vaccine in children: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2021;21(8):1161–1174. 105 Grassly NC. Immunogenicity and effectiveness of routine immunization with 1 or 2 doses of inactivated poliovirus vaccine: systematic review and meta-analysis. J Infect Dis. 2014;210(suppl1):S439–S446. 106 Bandyopadyhay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicenter, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 107 Resik S et al. Immunogenicity of intramuscular fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2020;221(6):895–901. 108 Carlsson RM et al. Antibody persistence in five-year-old children who received a pentavalent combination vaccine in infancy. Ped Inf Dis J. 2002;21(6):535–541. 109 Langue J et al. Persistence of antibodies at 5-6 years of age for children who had received a primary series vaccination with a pentavalent whole-cell pertussis vaccine and a first booster with a pentavalent acellular pertussis vaccine. Vaccine. 2004; 22(11-12):1406–1414. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 293 adults (aged 18 years) in Sweden who had received 3 doses of IPV as infants with a booster dose either at 6 or 10 years of age.110 However, the usual decline of antibody titres over time may result in a high proportion of individuals becoming seronegative a few years after vaccination. In Pakistan, the decline in antibody titres 12 months following 2 doses of IPV at 14 weeks and 9 months was similar for both full dose IPV and fIPV recipients: seropreva- lence of poliovirus type 2 antibodies at age 10 months was 100% and 99% (p=0.339), and at 21 months, 86% and 67% (p=0.004) for IPV and ID fIPV respectively.111 A study in Cuba compared the persistence of antibodies following a booster dose of Sabin-IPV or Salk-IPV in adults who had received multiple doses of OPV during childhood. The study found no significant differences statistically in the decay of antibody titres over 21–22 months after vaccination for Salk-IPV or Sabin- IPV.112 IPV vaccine safety IPV is considered safe whether administered as a stand- alone or combination vaccine, with no causal relation- ship to adverse events other than transient minor local erythema (0.5%–1.5%) induration (3%–11%) and local tenderness (14%–29%).113, 114, 115, 116 IPV administered subcutaneously has been shown to cause slightly higher rates of local reactions. Contraindications include previous severe reaction or known allergy to streptomycin, neomycin or poly- myxin B, all of which are extremely rare. Pregnant or breastfeeding individuals can receive the vaccine. Co-administration with other vaccines No clinically relevant interference has been reported when IPV is used in association, or combination, with licensed diphtheria–tetanus–whole cell pertussis (DTwP)/diphtheria–tetanus–cellular pertussis (DTaP), Hib, hepatitis B, pneumococcal polysaccharide conju- gate, meningococcal polysaccharide conjugate, rotavirus vaccines/or measles-containing vaccines.117 110 Böttiger M Polio immunity to killed vaccine: an 18-year follow-up. Vaccine. 1990;8(5):443–445. 111 Saleem AF et al. One-year decline of poliovirus antibodies following fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2021;Apr 1;223(7):1214–1221. 112 Resik S et al. Decay of Sabin inactivated poliovirus vaccine (IPV)-boosted poliovirus antibodies. Trials Vaccinol. 2015;4:71–74. 113 Vidor E et al. Fifteen years of experience with Vero-produced enhanced potency inactivated poliovirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(3):312–322. 114 Plotkin SA, Vidor E. Poliovirus vaccine-inactivated. In Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 2013; 7th edition 2018. Philadelphia: Elsevier-Saunders, pp. 841–865. 115 Iqbal S et al. Preparation for global introduction of inactivated poliovirus vaccine: safety evidence from the US Vaccine Adverse Event Reporting System, 2000–12. Lancet Infect Dis. 2015;15(10):1175–1182. 116 Vidor E et al. The place of DTP/eIPV vaccine in routine paediatric vaccination. Rev Med Virol. 1994;4:261–277. 117 Klein NP et al. An open-label, randomized, multi-center study of the immunogeni- city and safety of DTaP-IPV (Kinrix™) co-administered with MMR vaccine with or without varicella vaccine in healthy pre-school age children. Vaccine. 2012;Jan 11;30(3):668–674. anticorps neutralisants chez tous les membres d’un groupe de 250 jeunes adultes (âgés de 18 ans) en Suède qui avaient reçu 3 doses de VPI dans leur petite enfance et une dose de rappel à l’âge de 6 ou 10 ans.110 Toutefois, la baisse habituelle des titres d’anticorps au fil du temps peut entraîner une séronégativité dans une proportion élevée de personnes quelques années après la vaccination. Au Pakistan, la diminution des titres d’anticorps 12 mois après 2 doses de VPI administrées à l’âge 14 semaines et de 9 mois était similaire pour les VPI en dose complète et les VPIf: la séroprévalence des anticorps dirigés contre le poliovirus de type 2 à l’âge de 10 mois était de 100% et 99% (p = 0,339), et à l’âge de 21 mois, de 86% et 67% (p = 0,004), respectivement.111 Une étude menée à Cuba a comparé la persistance des anticorps après une dose de rappel de VPI Sabin ou de VPI Salk chez des adultes qui avaient reçu plusieurs doses de VPO pendant l’en- fance. L’étude n’a mis en évidence aucune différence statistique- ment significative dans la diminution des titres d’anticorps sur une période de 21 à 22 mois après la vaccination avec le VPI Salk ou le VPI Sabin.112 Innocuité des VPI Les VPI sont considérés comme sans danger, qu’ils soient admi- nistrés seuls ou en association avec d’autres vaccins, et il n’y a aucun lien de causalité avec des événements indésirables autres qu’un érythème local transitoire mineur (0,5% à 1,5%), une indu- ration (3% à 11%) et une sensibilité locale (14% à 29%).113-116 Il a été démontré que les VPI administrés par voie sous-cutanée provoquent des taux légèrement plus élevés de réactions locales. Les contre-indications comprennent une réaction antérieure sévère ou une allergie connue à la streptomycine, à la néomy- cine ou à la polymyxine B, qui sont toutes extrêmement rares. Les personnes enceintes ou allaitantes peuvent recevoir le vaccin. Coadministration d’autres vaccins Aucune interférence d’importance clinique n’a été rapportée lorsque les VPI étaient administrés en association, ou en combi- naison, avec les vaccins homologués suivants: antidiphtérique- antitétanique-anticoquelucheux à cellules entières ou acellu- laire, anti-Hib, anti-hépatite B, antipneumococcique polyosidique conjugué, antiméningococcique polyosidique conjugué, antiro- tavirus ou antirougeoleux.117 110 Böttiger M Polio immunity to killed vaccine: an 18-year follow-up. Vaccine. 1990;8(5):443–445. 111 Saleem AF et al. One-year decline of poliovirus antibodies following fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2021;Apr 1;223(7):1214–1221. 112 Resik S et al. Decay of Sabin inactivated poliovirus vaccine (IPV)-boosted poliovirus antibodies. Trials Vaccinol. 2015;4:71–74. 113 Vidor E et al. Fifteen years of experience with Vero-produced enhanced potency inactivated poliovirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(3):312–322. 114 Plotkin SA, et al. Poliovirus vaccine-inactivated. In Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 2013; 7th edition 2018. Philadelphia: Elsevier-Saunders, pp. 841–865. 115 Iqbal S et al. Preparation for global introduction of inactivated poliovirus vaccine: safety evi- dence from the US Vaccine Adverse Event Reporting System, 2000–12. Lancet Infect Dis. 2015;15(10):1175–1182. 116 Vidor E et al. The place of DTP/eIPV vaccine in routine paediatric vaccination. Rev Med Virol. 1994;4:261–277. 117 Klein NP et al. An open-label, randomized, multi-center study of the immunogenicity and safety of DTaP-IPV (Kinrix™) co-administered with MMR vaccine with or without varicella vaccine in healthy pre-school age children. Vaccine. 2012;Jan 11;30(3):668–674. 294 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 Co-administration of IPV and OPV Combined IPV+OPV schedules appear to correct for the lower immunogenicity of OPV in developing countries. In such settings, the concurrent administration of tOPV and IPV has induced uniformly high antibody responses to all 3 poliovirus types, consistent with responses induced by multiple doses of polio vaccines. A study conducted in 3 countries – Gambia, Oman and Thailand – comparing an OPV birth dose plus either OPV at 6, 10 and 14 weeks, or OPV and IPV simultaneously at 6, 10 and 14 weeks, found that in Gambia and Oman, infants who received IPV and OPV simultaneously had the highest seroconversion rates. In Thailand, the sero- conversion rates were similar in both groups.118 In Pakistan comparison of the serological responses to various OPV or IPV schedules, or combined schedules, confirmed the favourable immunological response to combined IPV+OPV vaccination.119 Sequential use of IPV and OPV Administration of IPV (standalone or combinations) followed by OPV reduces the risk of VAPP while main- taining the high levels of intestinal mucosal immunity conferred by OPV. Sequential schedules of IPV (1, 2 or 3 doses) followed by 2 or more doses of OPV have been used or studied in several countries including Israel, Oman, Pakistan, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America. Such schedules reduce the number of doses of IPV and may theoretically optimize both the humoral and muco- sal immunogenicity of polio vaccines. This approach effectively prevented poliomyelitis caused by VAPP in Denmark120 in Hungary121 and in the United States.49 A recent study in Chile assessed a sequential schedule using IPV at 2 months followed by 2 doses of bOPV at 4 and 6 months. The resulting seroconversion rates were >98% to poliovirus type 1; >80% to type 2; and >98% to type 3, indicating high immunogenicity with this schedule.122 Few studies show the benefits on humoral immunity of a later dose of OPV in IPV-vaccinated individuals. Limited results from a clinical trial in Gambia showed no significant differences in seroconversion in infants who had either an OPV or IPV primary series followed 118 WHO Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. Combined immunization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in The Gambia, Oman, and Thailand. J Infect Dis. 1997;175.Suppl 1:S215–S227. 119 Parent du Chatelet I et al. Serological response and poliovirus excretion following different combined oral and inactivated poliovirus vaccines immunization sche- dules. Vaccine. 2003;Apr 2;21(15):1710–1718. 120 Resik S et al. Priming after a fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. New Eng J Med. 2013; 368:416–424. 121 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule. Geneva: World Health Organization ((https://www.who.int/publications/i/ item/WER8901, accessed May 2022). 122 O’Ryan M et al. Inactivated poliovirus vaccine given alone or in a sequential sche- dule with bivalent oral poliovirus vaccine in Chilean infants: a randomized, control- led, open-label, phase 4, non-inferiority study. Lancet Infect Dis. 2015;15:1273–82. Coadministration VPI-VPO Les schémas combinés VPI + VPO semblent de corriger l’immu- nogénicité plus faible des VPO dans les pays en développement. Dans ces pays, l’utilisation concomitante du VPOt et des VPI a induit des réponses en anticorps systématiquement fortes contre les 3 types de poliovirus, correspondant à celles obtenues avec plusieurs doses de vaccins antipoliomyélitiques. Une étude menée dans 3 pays – Gambie, Oman et Thaïlande – a comparé d’administration d’une dose de VPO à la naissance plus une dose de VPO à 6, 10, et 14 semaines à l’administration simul- tanée d’un VPO et d’un VPI à 6, 10 et 14 semaines: en Gambie et à Oman, les nourrissons qui avaient reçu simultanément un VPO et un VPI présentaient les taux de séroconversion les plus élevés; en Thaïlande, les taux de séroconversion étaient simi- laires dans les 2 groupes.118 Au Pakistan, une comparaison des réponses sérologiques après divers schémas de VPO, de VPI ou de schémas combinés a confirmé la réponse immunologique favorable obtenue avec la vaccination combinée VPO + VPI.119 Utilisation séquentielle des VPI et des VPO L’administration d’un VPI (seul ou en association) suivie d’un VPO réduit le risque de PPPV tout en maintenant les niveaux élevés d’immunité mucosale intestinale conférés par le VPO. Des calendriers séquentiels prévoyant l’administration d’un VPI (1, 2 ou 3 doses), puis celle de ≥2 doses de VPO ont été mis en œuvre ou étudiés dans plusieurs pays, dont les États-Unis d’Amérique, Israël, Oman, le Pakistan et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord. Ces calendriers permettent de réduire le nombre de doses de VPI et théorique- ment d’optimiser à la fois l’immunogénicité humorale et l’im- munogénicité mucosale des vaccins antipoliomyélitiques. Cette approche a permis de prévenir avec efficacité la PPPV au Dane- mark,120 aux États-Unis49 et en Hongrie.121 Une étude récente menée au Chili a évalué un calendrier séquentiel prévoyant l’administration d’une dose de VPI à l’âge de 2 mois, suivie de 2 doses de VPO à 4 et 6 mois. Les taux de séroconversion obtenus étaient >98% contre le poliovirus de type 1; >80% contre le type 2; et >98% contre le type 3, indiquant l’immunogénicité élevée de ce schéma vaccinal.122 Peu d’études montrent les avantages d’une dose plus tardive de VPO sur l’immunité humorale chez des personnes vaccinées avec le VPI. Les résultats limités d’un essai clinique réalisé en Gambie n’ont fait apparaître aucune différence significative dans la séroconversion de nourrissons ayant reçu une série de primo- 118 WHO Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. Combined immu- nization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in The Gambia, Oman, and Thailand. J Infect Dis. 1997;175.Suppl 1:S215–S227. 119 Parent du Chatelet I et al. Serological response and poliovirus excretion following different combined oral and inactivated poliovirus vaccines immunization schedules. Vaccine. 2003;Apr 2;21(15):1710–1718. 120 Resik S et al. Priming after a fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. New Eng J Med. 2013; 368:416–424. 121 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule. Genève: Organisation mondiale de la Santé (https://www.who.int/publications/i/item/ WER8901, accessed 27 May 2022). 122 O’Ryan M et al. Inactivated poliovirus vaccine given alone or in a sequential schedule with biva- lent oral poliovirus vaccine in Chilean infants: a randomized, controlled, open-label, phase 4, non-inferiority study. Lancet Infect Dis. 2015;15:1273–82. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 295 by an OPV booster at 1 year (OPV–OPV versus IPV– OPV).123, 124 Administration of OPV followed by IPV (standalone or combinations) can boost humoral and mucosal immu- nity reached with schedules of OPV alone. Recent stud- ies in India found that in infants and children with a history of multiple doses of OPV, a single dose of IPV boosted intestinal mucosal immunity and reduced the prevalence of excretion by 38%–76% after an OPV chal- lenge, compared to bOPV and no vaccination groups.99 These studies indicated that IPV may be more effective in boosting intestinal mucosal immunity than OPV among OPV-vaccinated individuals in certain settings.99 Administration of bOPV followed by IPV in routine immunization schedules will close immunity gaps to poliovirus type 2, in addition to boosting immunity to types 1 and 3, as demonstrated by multiple clinical trials and meta-analyses.98, 125, 122, 126, 127 A study in India assessed a schedule of 4 doses of bOPV or tOPV (at birth, 6, 10 and 14 weeks), with or without 1 or 2 doses of IPV (at 14 weeks, or at 14 and 18 weeks). Seroconversion against poliovirus type 2 occurred in 96.3% of participants in the tOPV group; 100% in the tOPV plus IPV group; 18.7% in the bOPV group; 68.6% in the bOPV plus IPV group; and 78.1% in the bOPV plus 2-dose IPV group.127 Cost–effectiveness of eradication The projected economic costs of polio eradication compared to permanent control were updated in 2020.128 The analysis compared a permanent control strategy, in which polio efforts would continue at historical levels, to an eradication strategy assuming interruption of transmission in 2020, after which eradication could be established and immunization would decrease. Annual costs for a control strategy remained at >USD 1 billion annually through to 2042, and >US$ 500 million through to 2066. Cumulative spending for a control strategy would exceed cumulative spending for an eradication strategy in 2032 (range: 2027–2051); by 2050, the projected cumulative cost savings would be USD 14 billion (range: USD 0–32 billion). 123 Hanlon P et al. Serological comparisons of approaches to polio vaccination in the Gambia. Lancet.1987; 1(8536):800–801. 124 Grading of scientific evidence – table V: sequential administration IPV–OPV. Polio Position Paper. Geneva: World Health Organization; 2016 (https://cdn.who.int/me- dia/docs/default-source/immunization/position_paper_documents/polio/polio-se- quential-administration-ipv-opv.pdf?sfvrsn=e107ab52_2, accessed May 2022). 125 Asturias EJ et al. Humoral and intestinal immunity induced by new schedules of bivalent oral poliovirus vaccine and one or two doses of inactivated poliovirus vac- cine in Latin American infants: an open-label randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10040):158–69. 126 Saleem AF et al. Immunogenicity of different routine poliovirus vaccination sche- dules: a randomized, controlled trial in Karachi, Pakistan. J Infect Dis. 2018;217(3):443–50. 127 Sutter RW et al. Immunogenicity of a new routine vaccination schedule for global poliomyelitis prevention: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10011):2413–21. 128 Zimmermann M et al. Projection of costs of polio eradication compared to perma- nent control. J Infect Dis. 2020;221(4):561–5. vacination avec un VPO ou un VPI suivie d’une dose de rappel de VPO à l’âge de 1 an (VPO-VPO contre VPI-VPO).123, 124 L’administration d’un VPO suivie d’un VPI (seul ou en associa- tion) peut renforcer l’immunité humorale et mucosale obtenue avec des schémas de VPO seuls. Des études récemment menées en Inde ont constaté que chez des nourrissons et des enfants ayant reçu par le passé plusieurs doses de VPO, l’administration d’une seule dose de VPI renforçait l’immunité mucosale intes- tinale et réduisait de 38% à 76% la prévalence de l’excrétion de poliovirus après une épreuve de provocation avec le VPO, par comparaison avec le VPOb et l’absence de vaccination contre la poliomyélite.99 Ces études ont indiqué que les VPI pourraient être plus efficaces que les VPO pour renforcer l’immunité muco- sale intestinale chez des personnes vaccinées avec un VPO dans certains contextes.99 L’administration du VPOb suivi d’un VPI dans les calendriers de vaccination systématique comble les lacunes immunitaires contre le poliovirus de type 2, en plus de renforcer l’immunité contre les types 1 et 3, comme l’ont montré de multiples essais cliniques et méta-analyses.98, 125, 122, 126, 127 Une étude en Inde a évalué un schéma vaccinal à 4 doses de VPOb ou de VPOt (à la naissance et à 6, 10 et 14 semaines), avec ou sans 1 ou 2 doses de VPI (à 14 semaines, ou à 14 et 18 semaines). La séroconver- sion contre le poliovirus de type 2 s’est produite chez 96,3% des participants dans le groupe VPOt; 100% dans le groupe VPOt plus VPI; 18,7% dans le groupe VPOb; 68,6% dans le groupe VPOb plus VPI; et 78,1% dans le groupe VPOb plus 2 doses de VPI.127 Rapport coût/efficacité de l’éradication Les coûts économiques projetés de l’éradication de la poliomyé- lite par rapport à ceux de la lutte permanente contre cette mala- die ont été mis à jour en 2020.128 L’analyse a comparé une stra- tégie de lutte permanente, dans laquelle les efforts de lutte contre la poliomyélite se poursuivraient aux niveaux historiques, à une stratégie d’éradication supposant l’interruption de la transmission en 2020, après quoi l’éradication pourrait être établie et la vaccination diminuerait. Les coûts annuels d’une stratégie de lutte restaient >1 milliard USD par an jusqu’en 2042, puis >500 millions USD jusqu’en 2066. Les dépenses cumulées pour une stratégie de lutte dépasseraient les dépenses cumulées pour une stratégie d’éradication en 2032 (fourchette: 2027-2051); d’ici 2050, les économies cumulées projetées seraient de 14 milliards USD (fourchette: de 0 à 32 milliards USD). 123 Hanlon P et al. Serological comparisons of approaches to polio vaccination in the Gambia. Lancet.1987; 1(8536):800–801. 124 Grading of scientific evidence – table V: sequential administration IPV–OPV. Polio Position Paper. Genève: Organisation mondiale de la Santé; 2016 (https://cdn.who.int/media/docs/ default-source/immunization/position_paper_documents/polio/polio-sequential-administra- tion-ipv-opv.pdf?sfvrsn=e107ab52_2, consulté en mai 2022). 125 Asturias EJ et al. Humoral and intestinal immunity induced by new schedules of bivalent oral poliovirus vaccine and one or two doses of inactivated poliovirus vaccine in Latin American infants: an open-label randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10040):158–69. 126 Saleem AF et al. Immunogenicity of different routine poliovirus vaccination schedules: a rando- mized, controlled trial in Karachi, Pakistan. J Infect Dis. 2018;217(3):443–50. 127 Sutter RW et al. Immunogenicity of a new routine vaccination schedule for global poliomyelitis prevention: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10011):2413–21. 128 Zimmermann M et al. Projection of costs of polio eradication compared to permanent control. J Infect Dis. 2020;221(4):561–5. 296 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 Costs associated with the GPEI programme differ based on the implemented vaccination strategies and increas- ing costs of vaccines; the addition of IPV to all national immunization schedules will substantially increase the costs of the polio endgame.129 These costs are being mitigated with strategies to use fIPV and the develop- ment of combination vaccines, such as wP IPV hexava- lent. WHO position All children worldwide should be fully vaccinated against polio, and every country should seek to achieve and maintain high levels of coverage with polio vaccines in support of the global commitment to eradicate polio. Vaccination with bOPV plus IPV For all countries using OPV in their national immuniza- tion programme, WHO recommends 3 doses of bOPV and 2 doses of IPV as the vaccination schedule. In polio-endemic countries and in countries at high risk for importation and subsequent spread of poliovirus,130 WHO recommends a bOPV birth dose (zero dose) followed by the primary series of 3 bOPV doses and 2 IPV doses. The zero dose of bOPV should be admin- istered at birth, or within the first week of life, to maxi- mize seroconversion rates following subsequent doses and to induce mucosal protection before enteric patho- gens may interfere with the immune response. Addition- ally, a birth dose of bOPV administered while infants are still protected by maternally-derived antibodies (up to 6 months) may prevent VAPP. The 2 doses of IPV provide immunity against paralysis from type 2 poliovirus and also boost immunity against poliovirus types 1 and 3. As an alternative to full dose IPV IM injection, countries may consider using frac- tional doses (1/5 of the full IPV dose) via the ID route, with consideration of programmatic costs and logistical implications of this option. Sabin-IPV (sIPV) may be used interchangeably with Salk IPV; however, sIPV is not recommended as a fractional dose due to the current lack of data on the immunogenicity. The preferred schedule is to administer the 3 doses of bOPV starting from the minimum age of 6 weeks, with at least a 4 week interval between doses. The first IPV dose should be administered from a minimum of 14 weeks of age (with DTP3/Penta3), with the second IPV dose being given at least 4 months later (possibly coinciding with other vaccines administered at 9 months of age). This schedule provides the highest immunoge- nicity and may be carried out using full dose IPV (for both Salk IPV and sIPV) or ID fIPV (only Salk IPV) without loss of immunogenicity. 129 Thompson KM et al. Potential future use, costs, and value of poliovirus vaccines. Risk Analysis. 2020;41(2):349¬–63. 130 The risk of importation and subsequent spread is determined mainly by the level of immunization coverage, sanitation, and overall socioeconomic status. Les coûts associés au programme de l’IMEP diffèrent en fonc- tion des stratégies de vaccination mises en œuvre et de l’aug- mentation du coût des vaccins; l’ajout des VPI à tous les calen- driers nationaux de vaccination augmentera substantiellement les coûts de la phase finale de l’éradication de la poliomyélite.129 Ces coûts sont atténués grâce aux stratégies d’utilisation des VPIf et au développement de vaccins combinés, tels que le vaccin hexavalent anticoquelucheux à cellules entières combiné aux VPI. Position de l’OMS Tous les enfants dans le monde devraient être entièrement vaccinés contre la poliomyélite, et chaque pays devrait s’efforcer d’obtenir et de maintenir des niveaux élevés de couverture par les vaccins antipoliomyélitiques à l’appui de l’engagement mondial à éradiquer la poliomyélite. Vaccination avec le VPOb plus un VPI Pour tous les pays qui utilisent le VPO dans leur programme national de vaccination, l’OMS recommande un calendrier vaccinal comportant 3 doses de VPOb et 2 doses de VPI. Dans les pays d’endémie de la poliomyélite et dans ceux très exposés au risque d’importation et de propagation ultérieure de poliovirus,130 l’OMS préconise une dose de VPOb à la nais- sance (dose zéro), suivie d’une série de primovaccination de 3 doses de VPOb et de 2 doses de VPI. La dose zéro de VPOb doit être administrée à la naissance, ou au cours de la première semaine de vie, afin de maximiser les taux de séroconversion obtenus après les doses suivantes et d’induire une protection mucosale avant que des agents pathogènes entériques ne puissent interférer avec la réponse immunitaire. En outre, l’ad- ministration de la première dose de VPOb pendant que les nourrissons sont encore protégés par les anticorps d’origine maternelle (jusqu’à 6 mois) peut prévenir la PPPV. Les 2 doses de VPI procurent une immunité contre la paralysie causée par le poliovirus de type 2 et renforcent également l’immunité contre les poliovirus de types 1 et 3. Comme alter- native à l’injection IM de VPI en dose complète, les pays peuvent choisir l’administration de doses fractionnées (1/5 de la dose complète de VPI) par voie intradermique, en tenant compte des coûts programmatiques et des implications logistiques de cette option. Le VPI Sabin (VPIs) peut être utilisé de manière inter- changeable avec VPI Salk; toutefois, le recours à des doses frac- tionnées de VPIs n’est pas recommandé en raison du manque actuel de données sur l’immunogénicité. Le calendrier à privilégier consiste à administrer les 3 doses de VPOb à partir de l’âge de 6 semaines, avec un intervalle d’au moins 4 semaines entre les doses. La première dose de VPI doit être administrée à partir de l’âge de 14 semaines (avec le DTC3/ Penta3), la deuxième dose de VPI étant administrée au moins 4 mois plus tard (éventuellement en même temps que d’autres vaccins administrés à l’âge de 9 mois). Ce schéma vaccinal four- nit l’immunogénicité la plus élevée et peut être mis en œuvre en utilisant des doses complètes de VPI (VPI Salk ou VPIs) ou des doses fractionnées de VPI en ID (VPI Salk uniquement) sans perte d’immunogénicité. 129 Thompson KM et al. Potential future use, costs, and value of poliovirus vaccines. Risk Analysis. 2020;41(2):349–63. 130 Le risque d’importation et de propagation ultérieure est déterminé principalement par le niveau de couverture vaccinale et d’assainissement et par la situation socio-économique globale. RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 297 Based on local epidemiology, programmatic implica- tions and feasibility of delivery, countries may choose an alternative early IPV schedule starting with the first IPV dose at 6 weeks of age (with DTP1/Penta1), and the second IPV dose at 14 weeks (with DTP3/Penta3). This alternative schedule offers the advantage of providing early-in-life protection; however, a lower total immuno- genicity is achieved. If this schedule is chosen, full dose IPV (for both Salk IPV and sIPV) should be used rather than fIPV due to lower immunogenicity of fIPV at early ages. For infants late in starting the routine immunization schedule (age >3 months) the first IPV dose should be administered at the first immunization contact along with bOPV and the other routinely recommended vaccines. Implementation of the infant schedule (3 bOPV doses plus 2 IPV doses) does not replace the need for SIAs.131 Countries with insufficient routine vaccination coverage that rely on SIAs to increase population immunity should continue using bOPV in SIAs until routine cover- age improves, or until the globally coordinated with- drawal of bOPV. Countries that delayed the introduction of IPV or expe- rienced stock-outs during 2016–2019 should provide catch-up vaccination as soon as possible to all children who were missed. Sequential IPV–bOPV schedule In countries with high vaccination coverage (e.g. 90–95%) and low importation risk (where neighbouring countries and/or countries that share substantial popu- lation movement have a similarly high coverage), an IPV–bOPV sequential schedule can be used when VAPP is a greater concern than the small loss of IPV immu- nogenicity due earlier administration. Where a sequential IPV–bOPV schedule is used, the initial administration of 2 doses of IPV should be followed by ≥2 doses of bOPV to ensure sufficient levels of protection in the intestinal mucosa as well as a decrease in the burden of VAPP. For sequential IPV– bOPV schedules, WHO recommends that the first dose of IPV be given starting from 8 weeks of age with an interval of 4–8 weeks before administration of the second IPV dose. This should be followed by at least 2 doses of bOPV separated by 4–8 weeks depending on the risk of exposure to poliovirus in early childhood. IPV-only schedule An IPV-only schedule may be considered in countries in polio-free regions with a very low risk of importation and sustained high routine immunization coverage 131 Supplementary immunization. Polio Endgame Strategy. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization (https://polioeradication.org/who-we- are/polio-endgame-strategy-2019-2023/supplementary-immunization/, accessed May 2022). En fonction de l’épidémiologie locale, des implications program- matiques et de la faisabilité de l’administration des vaccins, les pays peuvent choisir un autre calendrier précoce avec le VPI consistant à administrer la première dose à l’âge de 6 semaines (avec le DTC1/Penta1) et la deuxième dose à 14 semaines (avec le DTC3/Penta3). Ce schéma présente l’avantage de conférer une protection dès le début de la vie; cependant, l’immunogénicité totale obtenue est plus faible. Si l’on choisit ce calendrier, il faut utiliser des doses complètes de VPI (VPI Salk ou VPIs) plutôt que des doses fractionnées en raison de l’immunogénicité plus faible des VPIf à un âge précoce. Pour les nourrissons qui commencent tardivement le schéma de vaccination systématique (âge >3 mois), la première dose de VPI devra être administrée lors du premier contact vaccinal en même temps que le VPO et les autres vaccins systématiquement recommandés. La mise en œuvre du calendrier de vaccination du nourrisson (3 doses de VPOb plus 2 doses de VPI) ne remplace pas la nécessité de mener des AVS.131 Les pays dont la couverture par la vaccination systématique est insuffisante qui s’appuient sur les AVS pour accroître l’immunité de la population devront continuer à utiliser le VPOb dans les AVS jusqu’à ce que la couverture systématique s’améliore ou jusqu’au retrait coor- donné à l’échelle mondiale du VPOb. Les pays qui ont retardé l’introduction des VPI ou qui ont connu des ruptures de stock entre 2016 et 2019 devront assurer une vaccination de rattrapage dès que possible à tous les enfants qui n’ont pas été vaccinés. Calendrier séquentiel VPI-VPOb Dans les pays où la couverture vaccinale est élevée (90% - 95%, par exemple) et où le risque d’importation est faible (de pays limitrophes et/ou de pays partageant des mouvements de popu- lation importants qui présentent également des taux de couver- ture élevés), un calendrier séquentiel VPI-VPOb peut être mis en œuvre si la PPPV est plus préoccupante que la faible perte d’immunogénicité des VPI lorsqu’ils sont administrés précoce- ment. Lorsqu’on utilise un tel calendrier, l’administration initiale de 1 ou 2 doses de VPI doit être suivie de l’administration de ≥2 doses de VPOb pour garantir un niveau suffisant de protection de la muqueuse intestinale et une diminution de la charge de la PPPV. Pour les schémas séquentiels VPI-VPOb, l’OMS recommande que la première dose de VPI soit adminis- trée à partir de l’âge de 8 semaines avec un intervalle de 4 à 8 semaines avant l’administration de la deuxième dose de VPI. On administrera ensuite au moins 2 doses de VPOb, espacées de 4 à 8 semaines selon le risque d’exposition aux poliovirus dans la petite enfance. Calendrier «tout VPI» Il est possible d’envisager un calendrier «tout VPI» dans les pays situés dans des régions exemptes de poliomyélite où le risque d’importation est très faible et la couverture par la vacci- 131 Supplementary immunization. Polio Endgame Strategy. Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la Santé; (https://polioeradication.org/who-we-are/polio- endgame-strategy-2019-2023/supplementary-immunization/, consulté en mai 2022). 298 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 (DTP3 >90%). In the current epidemiological context, WHO recommends that regions and countries be cautious about moving from a combined bOPV–IPV schedule to an IPV-only schedule in their routine immu- nization programmes; a gradual approach should be taken by first ensuring high coverage with 2 doses of IPV while still using bOPV. A primary 3-dose series of IPV administered beginning at 6 or 8 weeks of age, with a minimum 4 week interval between doses, is recommended. If the primary series begins at 6 weeks, a booster dose should be given 6 months or more after the third dose. Alternatively, a 2-dose or fractional dose IPV schedule, starting at 14 weeks of age or older, with a second dose 4 months or more later can be considered. This schedule is currently recommended for use after OPV cessation. While both options provide high immunogenicity (>90%), the 3 dose primary series provides protection in early infancy. Two whole-cell pertussis (wP) hexavalent IPV-contain- ing vaccines are currently licensed and awaiting WHO prequalification. After prequalification, a wP hexavalent vaccine could be administered using the schedules currently recommended for the pentavalent vaccine (i.e. at 8, 12 and 16 weeks, or 6, 10 and 14 weeks, plus a booster dose at least 6 months later). Outbreak response The GPEI maintains standard operating procedures for responding to a poliovirus event or outbreak, which includes guidance on vaccination response and choice of vaccine.23 The OPV appropriate to the outbreak polio- virus strain remains the vaccine of choice to interrupt transmission rapidly and to stop polio outbreaks. Based on epidemiological circumstances, bOPV, mOPVs, tOPV and IPV are available for outbreak response; addition- ally, nOPV2 is available under WHO EUL since Novem- ber 2020.81 Special populations, contraindications and precautions Individuals with primary immunodeficiency disorders should not be vaccinated with OPV and, instead, should receive IPV alone. Both IPV or OPV may be administered safely to HIV- infected individuals who are clinically well and immu- nologically stable (CD4% >25% for children aged <5 years; or CD4 count ≥200 for children aged ≥5 years). HIV testing is not a prerequisite for vaccination. bOPV is contraindicated in severely immunocompro- mised patients with known underlying conditions. Such conditions include disorders of the thymus, symptom- atic HIV infection or low CD4 T-cell values,132 malignant 132 <15% (or <750 for infants aged <12 months; <500 for those aged 1–5 years; and <200 for those aged ≥6 years). nation systématique est durablement élevée (DTC3 >90%). Dans le contexte épidémiologique actuel, l’OMS recommande aux régions et aux pays de faire preuve de prudence avant de passer d’un calendrier combiné VPOb-VPI à un calendrier «tout VPI» dans leurs programmes de vaccination systématique; il convient d’adopter une approche progressive en assurant d’abord une couverture élevée par 2 doses de VPI tout en continuant à utili- ser le VPOb. Il est recommandé de prévoir une série de primovaccination à 3 doses de VPI administré à partir de l’âge de 6 ou 8 semaines, avec un intervalle minimum de 4 semaines entre les doses. Si la primovaccination commence à 6 semaines, une dose de rappel doit être administrée 6 mois ou plus après la troisième dose. Autrement, il est possible d’envisager un schéma à 2 doses de VPI ou de VPI fractionné, à partir de l’âge de 14 semaines ou plus, avec une deuxième dose au minimum 4 mois plus tard. Ce calendrier est actuellement recommandé seulement après l’arrêt des VPO. Bien que ces deux schémas soient fortement immunogènes (>90%), la primovaccination à 3 doses confère une protection très tôt dans la petite enfance. Deux vaccins hexavalent anticoquelucheux à cellules entières et contenant un VPI sont actuellement homologués et en attente de la préqualification par l’OMS. Après la préqualification, le vaccin hexavalent pourra être administré selon les schémas actuellement recommandés pour le vaccin pentavalent (c’est-à- dire à l’âge de 8, 12 et 16 semaines ou de 6, 10 et 14 semaines plus une dose de rappel au moins 6 mois plus tard). Riposte aux épidémies L’IMEP tient à jour des procédures opérationnelles standard pour répondre à un événement lié aux poliovirus ou à une épidémies de poliovirus, qui comprennent des orientations sur la réponse vaccinale et le choix de vaccin.23 Le recours à un VPO spécifique à la souche de poliovirus impliquée dans une épidémie donnée est l’option à privilégier pour interrompre rapidement la transmission et mettre fin à l’épidémie. Selon les circonstances épidémiologiques, le VPOb, le VPOs monovalent, le VPOt et les VPI sont disponibles pour riposter aux épidémies; le nVPO2 est également disponible au titre du protocole EUL de l’OMS depuis novembre 2020.81 Populations particulières, contre-indications et précautions Les personnes atteintes d’immunodéficience primaire ne doivent pas être vaccinées avec un VPO mais avec un VPI seul. Les VPI ou les VPO peuvent être administrés en toute sécurité aux personnes infectées par le VIH dont l’état clinique est bon et l’état immunologique stable (CD4 >25% chez les enfants âgés de <5 ans; ou numération des CD4 ≥200 chez les enfants âgés de ≥5 ans). Le dépistage du VIH n’est pas un prérequis pour la vaccination. Le VPOb est contre-indiqué chez les patients sévèrement immu- nodéprimés présentant des affections sous-jacentes connues telles que: dysfonctionnement du thymus, infection à VIH symptomatique ou faible numération des lymphocytes T CD4,132 132 <15% (ou <750 chez les nourrissons âgés de <12 mois; <500 chez les enfants âgés de 1 à 5 ans; et <200 ans chez ceux de ≥6 ans). RELEVÉ ÉPIDÉMIOLOGIQUE HEBDOMADAIRE, No 25, 24 JUIN 2022 299 neoplasm treated with chemotherapy, recent haemato- poietic stem cell transplantation, drugs with known immunosuppressive or immunomodulatory properties (e.g. high-dose systemic corticosteroids, alkylating drugs, antimetabolites, TNF-α inhibitors, IL-1 blocking agent, or other monoclonal antibodies targeting immune cells), and current or recent radiation therapies target- ing immune cells. These populations can safely receive IPV. Co-administration with other vaccines Both OPV and IPV (standalone or combinations) may be administered concurrently, and both may be admin- istered with other vaccines. Vaccination of travellers Before travelling abroad, persons residing in countries with active transmission of a wild or vaccine-derived poliovirus should complete a full course of polio vacci- nation in compliance with their national schedule and receive 1 dose of IPV or bOPV within 4 weeks to 12 months of travel, to boost intestinal mucosal immu- nity and reduce the risk of poliovirus shedding. Some polio-free countries may require travellers from polio- infected countries to be vaccinated against polio in order to obtain an entry visa, or to receive an additional dose on arrival, or both. Travellers to areas with active transmission of a wild or vaccine-derived poliovirus areas should be vaccinated according to their national schedules.7 Vaccination of health-care workers All health-care workers worldwide should have completed a full course of primary vaccination against poliomyelitis. Surveillance Poliovirus transmission is detected primarily through syndromic surveillance for AFP among children aged <15 years, with confirmation by laboratory testing of stool specimens. Two key performance indicators assess AFP surveillance quality: the nonpolio AFP (NPAFP) rate and the collection of adequate stool specimens from AFP patients. Based on the background incidence of other acute flaccid paralytic illnesses, an NPAFP rate ≥2 per 100 000 children aged <15 years indicates that a system is sufficiently sensitive to detect circulating poliovirus. Surveillance quality is assured by collection of adequate stool specimens from ≥80% of persons with AFP.133 AFP surveillance is supplemented by environmental surveillance, whereby sewage samples from strategi- cally-located sites are regularly collected and tested to néoplasie maligne traitée par chimiothérapie, greffe récente de cellules souches hématopoïétiques, prise de médicaments ayant des propriétés immunosuppressives ou immunomodulatoires connues (corticoïdes à haute dose par voie systémique, agents alkylants, antimétabolites, inhibiteurs du TNF-α, agent bloquant l’IL-1 ou autres anticorps monoclonaux ciblant les cellules immunitaires) et radiothérapie en cours ou récente visant les cellules immunitaires. Ces populations peuvent recevoir sans risque les VPI. Coadministration d’autres vaccins Les VPO et les VPI (seul ou en association) peuvent être admi- nistrés simultanément et avec d’autres vaccins. Vaccination des voyageurs Avant de se rendre à l’étranger, les personnes résidant dans des pays où une transmission active de poliovirus sauvages ou déri- vés d’une souche vaccinale est attestée doivent être complète- ment vaccinées contre la poliomyélite conformément au calen- drier national et recevoir 1 dose de VPI ou de VPOb dans les 4 semaines à 12 mois précédant le voyage, afin de renforcer l’immunité mucosale intestinale et de réduire le risque d’excré- tion de poliovirus. Certains pays exempts de poliomyélite peuvent exiger que les voyageurs en provenance de pays infec- tés par la poliomyélite soient vaccinés contre cette maladie pour obtenir un visa d’entrée, ou qu’ils reçoivent une dose supplé- mentaire à leur arrivée, voire qu’ils remplissent ces deux condi- tions. Les voyageurs qui se rendent dans des zones de trans- mission active de poliovirus sauvages ou dérivés d’une souche vaccinale doivent être vaccinés conformément à leur calendrier national.7 Vaccination des agents de santé Tous les agents de santé dans le monde doivent avoir reçu une série complète de primovaccination contre la poliomyélite. Surveillance La transmission des poliovirus est essentiellement détectée au moyen de la surveillance syndromique de la PFA chez les enfants âgés de <15 ans et de l’analyse en laboratoire d’échan- tillons de selles à des fins de confirmation. La qualité de la surveillance de la PFA est évaluée à l’aide de 2 indicateurs clés: le taux de PFA non poliomyélitique (PFANP) et le prélèvement d’échantillons de selles adéquats chez les patients atteints de PFA. Compte tenu de l’incidence de fond d’autres maladies paralytiques flasques aiguës, un taux de PFANP ≥2 pour 100 000 enfants âgés de <15 ans indique que le système en place est suffisamment sensible pour détecter les poliovirus circu- lants. La qualité de la surveillance repose sur le prélèvement d’échantillons de selles adéquats chez ≥80% des personnes atteintes de PFA.133 La surveillance de la PFA est complétée par une surveillance environnementale, qui consiste à prélever et tester régulière- ment des échantillons d’eaux usées provenant de sites stratégi- 133 See No. 18, 2021, pp. 145–146. 133 Voir No 18, 2021, pp. 145-156. 300 WEEKLY EPIDEMIOLOGICAL RECORD, NO 25, 24 JUNE 2022 detect poliovirus in the catchment population.134, 135 Environmental surveillance has become increasingly important to support eradication and risk management efforts, with programmatic need to monitor Sabin-like viruses and the unique role of environmental surveil- lance in detecting transmission early, potentially before paralytic cases get reported.136, 137 The WHO Global Polio Laboratory Network (GPLN) is an essential component of poliovirus surveillance, and comprises 145 quality-assured poliovirus laboratories across the six WHO regions. GPLN laboratories imple- ment standardized protocols to isolate and identify polioviruses and conduct genomic sequencing.133 Research priorities Research in the field of polio focuses on clinical studies and product development in order to accelerate and sustain poliovirus eradication.138 Clinical studies – particularly those that assess immunogenicity of differ- ent vaccine formulations administered in various schedules – are needed to generate an evidence-base for strategic decisions to the eradication programme. An additional need is for polio research to address chronic poliovirus shedding among immunodeficient persons and to help find solutions for therapeutic management (antiviral, monoclonal antibodies).139, 71, 17, 14 Development and field assessment of nOPVs are a priority during the polio eradication endgame, as is evaluation of nOPV effectiveness and safety.140 Development of IPV vaccines with a non-infectious process, such as virus-like particle vaccines, is important for the post-certification era to reduce the risk of re-introduction of poliovirus from laboratories and vaccine production sites.141, 142  134 Guidelines on environmental surveillance for detection of polioviruses. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: Geneva: World Health Organization; 2015 (https:// polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_GuidelinesES_April2015. pdf, accessed May 2022). 135 Polio Environmental Surveillance Expansion Plan 2013–2018. Global Polio Eradica- tion Initiative. Geneva: Geneva: World Health Organization; 2015 (https://polioera- dication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_ExpansionPlanES.pdf, accessed May 2022). 136 Kroiss SJ et al. Assessing the sensitivity of the polio environmental surveillance system. PLoS One. 2018;13(12):e0208336. 137 Kalkowska DA et al. Environmental surveillance system characteristics and impacts on confidence about no undetected serotype 1 wild poliovirus circulation. Risk Anal. 2019;39(2):414–25. 138 Polio Endgame Strategy 2019–2023. Eradication, integration, certification and containment. Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organiza- tion; 2019 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2019/06/english-po- lio-endgame-strategy.pdf, accessed May 2022). 139 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodeficiency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Geneva: World Health Organization; 2019 (https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_ Docs_Ppt_April2019/7_session_polio_eradication_initiative/April2019_Session7_ guidelines_implementing_iVDPV_surveillance.pdf, accessed May 2022). 140 Konopka-Anstadt JL et al. Development of a new oral poliovirus vaccine for the eradication end game using codon deoptimization.” NPJ Vaccines. 2020;5(1):26. 141 Bahar MW et al. Mammalian expression of virus-like particles as a proof of principle for next generation polio vaccines. NPJ Vaccines. 2020;6(1):1-11. 142 Marsian J et al. Plant-made polio type 3 stabilized VLPs – a candidate synthetic polio vaccine.” Nat Commun. 2017;8(1):245. quement situés pour rechercher la présence de poliovirus au sein la population locale.134, 135 La nécessité programmatique de surveiller les virus de type Sabin et le rôle unique de la surveil- lance environnementale dans la détection précoce de la trans- mission, qui peut intervenir avant même que des cas de para- lysie ne soient signalés, ont fait de la surveillance environnementale un outil de plus en plus précieux pour soute- nir les efforts d’éradication et de gestion des risques.136, 137 Le Réseau mondial de laboratoires pour la poliomyélite de l’OMS est une composante essentielle de la surveillance des poliovirus; il comprend 145 laboratoires de qualité garantie spécialisés dans l’étude des poliovirus dans les 6 Régions de l’OMS. Ces laboratoires mettent en œuvre des protocoles stan- dardisés pour isoler et identifier les poliovirus et effectuer un séquençage génomique.133 Priorités de la recherche La recherche dans le domaine de la poliomyélite est axée sur les études cliniques et le développement de produits pour accé- lérer et pérenniser l’éradication des poliovirus.138 Les études cliniques – en particulier celles qui évaluent l’immunogénicité de différentes formulations de vaccins administrées selon divers schémas – sont nécessaires pour générer une base de données probantes à l’appui des décisions stratégiques du programme d’éradication. Il est également nécessaire que la recherche sur la poliomyélite s’intéresse à l’excrétion chronique de poliovirus chez les personnes immunodéficientes et contribue à trouver des solutions pour leur prise en charge thérapeutique (antivi- raux, anticorps monoclonaux)139, 71, 17, 14 Le développement et l’évaluation sur le terrain des nVPO, ainsi que l’évaluation de leur efficacité et de leur innocuité, sont une priorité pour la phase finale de l’éradication de la poliomyélite.140 La mise au point de VPI selon un processus non infectieux, comme les vaccins à pseudoparticules virales, est importante pour l’ère postcertification afin de réduire le risque de réintroduction de poliovirus provenant de laboratoires et de sites de production de vaccins.141, 142  134 Guidelines on environmental surveillance for detection of polioviruses. Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la santé; 2015 (https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2016/07/GPLN_GuidelinesES_April2015.pdf, consulté en mai 2022). 135 Polio Environmental Surveillance Expansion Plan 2013–2018. Global Polio Eradication Initia- tive. Genève: Organisation mondiale de la santé; 2015 https://polioeradication.org/wp-content/ uploads/2016/07/GPLN_ExpansionPlanES.pdf, consulté en mai 2022). 136 Kroiss SJ et al. Assessing the sensitivity of the polio environmental surveillance system. PLoS One. 2018;13(12):e0208336. 137 Kalkowska DA et al. Environmental surveillance system characteristics and impacts on confi- dence about no undetected serotype 1 wild poliovirus circulation. Risk Anal. 2019;39(2):414– 25. 138 Polio Endgame Strategy 2019–2023. Eradication, integration, certification and containment. Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la santé; 2019 (https:// polioeradication.org/wp-content/uploads/2019/06/english-polio-endgame-strategy.pdf, consulté en mai 2022). 139 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodefi- ciency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Genève: Organisation mondiale de la santé; 2019 (https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_Docs_Ppt_April2019/7_ session_polio_eradication_initiative/April2019_Session7_guidelines_implementing_iVDPV_ surveillance.pdf, consulté en mai 2022). 140 Konopka-Anstadt JL et al. Development of a new oral poliovirus vaccine for the eradication end game using codon deoptimization.” NPJ Vaccines. 2020;5(1):26. 141 Bahar MW et al. Mammalian expression of virus-like particles as a proof of principle for next generation polio vaccines. NPJ Vaccines. 2020;6(1):1-11. 142 Marsian J et al. Plant-made polio type 3 stabilized VLPs – a candidate synthetic polio vaccine. Nat Commun. 2017;8(1):245.

003–772، 79، 2202 52العدد السجل الوبائي الأسبوعي ، العام السابع والتسعون 2202حزيران/ يونيو 42 003–772، 79، 2202، 52العدد rew/tni.ohw.www//:ptth المحتويات 2202حزيران/ يونيو -لقاحات شلل الأطفال: ورقة موقف منظمة الصحة العالمية 772 2202حزيران/ يونيو -الأطفال: ورقة موقف منظمة الصحة العالمية لقاحات شلل مقدمة وفقًا لولاية منظمة الصححة العالمية الااةحة زتزويد الدول الأعءحاا باارشحادات باحمن المسحائل المتعلقة بالسحياسحات وليفات اللقاحات الصحححححححححية، متولة المنظمة سةححححححححدار سححححححححلسححححححححلة ورقات محدا حة بانتظام لبيان موقف ا م اللقاحات وم لأمراض التي مؤحر علة الصحححححة العامة علة الصححححعيد الدوليل ومتناول قات الورقات اسححححتادام اللقاحات المءححححاد ل واللقاحات ،ص المعلومات الأسحححححححححاسحححححححححية ع الأمراضوملا ،في المقام الأول ،في زرامج التطعيم الواسحححححححححعة النطا وُماتتم بموقف المنظمة الحالي م استادام اللقاحات علة الصعيد العالميل ويتولة اسححححححححححححححتعراض ورقحات الموقف وبراا وحارةيون ومودفو المنظمحة، ويعتمحدقحا فري الابراا الاسححححححححححححححتاحححححححححححححححار الاسححححححححححححححححححتححححرامححححيححححجححححي الححححمححححعححححنححححي بحححححححالححححتححححمححححنححححيححححع الححححتحححححححابححححع لححححلححححمححححنححححظححححمحححححححة فححححريحححح الححححاححححبححححراا الاسححححححححححححححححححتاححححححححححححححححححححار ل noitazinummi-no-strepxe-fo-puorg-yrosivda-cigetarts/spuorg/tni.ohw.www//:sptth في التقييم المن جي لجود البي نات EDARGُيسحححتادم بسحححلوا مصحححنيف التوةحححيات وقياسححح ا ومطويرقا ومقييم ا و ي ا التوةححياتيل د عملية امااذ القرارات لفري الابراا الاسححتاححار في ةداول يالبي نات التي مسححتند سلالمتاحةل وُمجسحح بعة في سعداد ورقات موقف المنظمة م اللقاحات علة الموقع التالي: ويمك الاطلاع علة وةححححححححف العمليات المت -ecnedive-fo-tnempoleved-eht-rof-ecnadiug/meti/m/snoitacilbup/tni.ohw.www//:sptth الموقف في اسححححححححححتادام ا في المقام ل ويتمثل ال دف م ورقات snoitadnemmocer-detaler-eniccav-desab الأول م ِقبل مودفي الصححححححة العامة ومدير زرامج التمنيع علة الصحححححعيد الوطنيل ما قد ميتسحححححي بقمية بيءحححححًا و الات التمويل الدولية، والأفرقة الاستاارية المعنية باللقاحات، والج ات الُمصن عة للقاحات، والم نيي بالنسبة سلة ي ، ووسائل ااعلام العلمية، والجم ور العاملالصحيي ، والباحث ومحل ورقة الموقف قات الصحححححادر ع المنظمة باحححححمن لقاحات شحححححلل الأطفال محل النسحححححاة السحححححابقة المناحححححور في لي وقي ملاص مطورات زرنامج شحلل الأطفال بعد يالتحو 1ل 6102آذار/ مارس 52السحجل الوبائي الأسحبوعي في العالمي م لقاح شحححححححححححححلل الأطفال الفمو الثلاحي التيافؤ سلة اللقاح الثنائي التيافؤ، الا المتزام علة الصحححححححححححححعيد ل ومقدم التوةحححححححيات الوارد في ورقة الموقف 6102بيار/ مايو 1نيسحححححححان/ بزريل و 71حدث في الفتر الواقعة زي نيةل ويناقش فري الابراا حة باححححححححححمن اسححححححححححتادام لقاحات شححححححححححلل الأطفال في زرامج التمنيع الوطقات سرشححححححححححادات محد ، ويمك الاطلاع علة البي نات سحنويا ًالاسحتاحار التوةحيات المتعلقة زلقاحات شحلل الأطفال وةداول ا الزمنية مرمي -yrosivda-cigetarts/spuorg/tni.ohw.www//:sptthالتي ُمعرض في قحات الاةتمحاعحات علة الموقع التحالي: ل sgniteem/noitazinummi-no-strepxe-fo-puorg المعلومات الأساسية الاصائص الوبائية 2بو 1ط نمشححلل الأطفال مرض حاد شححديد العدوب يسححبب واحد م حلاحة بنماة مصححلية لفيروس شححلل الأطفال ال ، وُيعحححد المسحححححححححححححححححار الفمو -الفمو بو الفمو -نتقحححال ع طري المسحححححححححححححححححار البرا لا ل ويمك بن ي حححدث ا3بو الفمو بوسحححححححححع انتاحححححححححارًا في المناط التي مفتقر سلة ااماحة اليافية للميات والمراف الصححححححححححيةل ويصحححححححححاا -البرا الأطفال دون سححححح الاامسحححححة في المقام الأولل ويطرح الأشحححححااس المصحححححازون فيروس شحححححلل الأطفال ع بالمرض ومع ذلك فقد 2بسححبوعي بالترمي لبسححازيع و 4طري الارف الفيروسححي البرا والبلعومي الا عاد ما يسححتمر لمد طرح الأشااس المكبومي المناعة لفيروس شلل الأطفال لفترات منية ممتد انظر بدنات لُوح ل وقد زلدا ً 521 فيحالة م حالات شححلل الأطفال الاححللي 053 000، ُبزلغ سححنويًا ع ب ثر م 8891وفي عام ية لاسحتصصحال شحلل الأطفال في ذلك الوقج، لتحقي اسحتصصحال بحلول بسحسحج ةمعية الصححة العالمية المبادر العالم ، بسحححححفرت الج ود المتواةحححححلة للتطعيم فحححححد شحححححلل الأطفال في ةميع بنحاا 1202ل وبحلول ن اية عام 0002عام % في عدد حالات الاححححححححلل الناةمة ع فيروس شححححححححلل الأطفال البر 9,99العالم ع انافاض زنسححححححححبة مزيد علة 9991في ماححححححححححري الأول/ ب توبر 2ل وُبزلغ ع آور حالات فيروس شححححححححححلل الأطفال البر م النمط المبلغ عن ا نيجيريا ل 2102في ماحححححري الثاني/ نوفمبر 3 ال ند ، وع آور حالات فيروس شحححححلل الأطفال البر م النمط 02في 2م النمط وفي وقج لاح ، ةححححححدر ااشحححححح اد علة الاسححححححتصصححححححال العالمي لفيروس شححححححلل الأطفال البر ل وفي 9102ماححححححري الأول/ ب توبر 42في 3، ولفيروس شححححححلل الأطفال البر م النمط 5102بيلول/ سححححححبتمبر ، بعد بن اقتصححححر عدد البلدان الموطونة 1حالات لفيروس شححححلل الأطفال البر م النمط 6، بزلغ ع 1202عام 3علة زلدي فقط، وقما بفغانستان وبا ستانل للاسحححححتعافحححححة ع لقاح فيروس شحححححلل الأطفال علة الصحححححعيد العالمي ، ان قناك يمحو لي متزام 6102عام وفي ل 3و 1الفمو الثلاحي التيافؤ زلقاح فيروس شحححلل الأطفال الفمو الثنائي التيافؤ الا لا يحتو سلا علة النمطي ، وع ا حالات الاححلل الناةمة ع 2 النمط وُيعزب ذلك سلة الغياا الطويل الأمد لفيروس شححلل الأطفال البر م ل 2الناةم ع اللقاح وفيروس شحلل الأطفال الدائر الماحت م اللقاح م النمط 2شحلل الأطفال الاحللي م النمط ل وقد بسحح م 2ل، ا داد عدد فاشححيات فيروس شححلل الأطفال الدائر الماححت م اللقاح م النمط ولي منا قاا التحو سحححححتجابة للفاشحححححيات عند ا تاحححححاف الحالات الجديد وممور حملات التطعيم وعدم فاية التغطية زلقاح عدم فاية الا في انتقال فيروس شححححححلل الأطفال الدائر الماححححححت م ،2فيروس شححححححلل الأطفال الفمو الأحاد التيافؤ م النمط وفاد الأولية، وفي حالات علة نطا واسححححححع ومسححححححتمر في البلدان التي شحححححح دت الفاشححححححيات 2اللقاحات م النمط الأقاليم المجاور ، وفي سنتاج سلالات ةديد م فيروس شلل الأطفال الدائر المات م اللقاحات م الفيروس في حالة 3111وبلغ عدد حالات الاححلل الناةمة ع فيروس شححلل الأطفال الدائر الماححت م اللقاحات 5،4 ل2 النمط حالة شلل ناةمة ع فيروس شلل الأطفال البر م 041، مقارنة زححح 1202 حالة في عام 196و 0202في عام 6 ل1202حالات في عام 6و 0202في عام 1النمط ل طارئة ةححححححية عامة احححححك عل بن الانتاحححححار العالمي لفيروس شحححححلل الأطفال ي ُوبموة اللوائح الصححححححية الدولية، ب ُ رئة ةحححية عامة مسححب قلقًا دوليًا لاسححتعراض لجنة الطوار طااعتبارت وياءححع ،4102مسححب قلقًا دوليًا منا عام ، نظرًا سلة مااطر الانتاحار 2202بشح ر، وقد ُمدد مؤورًا في آذار/ مارس 3المعنية باللوائح الصححية الدولية ل 7وفيروس شلل الأطفال الدائر المات م اللقاحاتل 1الدولي لفيروس شلل الأطفال البر م النمط لُمْمرضالعامل ا فة الصحححححححغير غل فيروسحححححححات الحم النوو الريبي ير الم ُم –فيروسحححححححات شحححححححلل الأطفال قي فيروسحححححححات معوية بنماة مصححححلية ماتلف م حيت زرومينات 3منتمي سلة عائلة الفيروسححححات البيكورناويةل وقناك -والوحيد النسححححيلة الحال في الفيروسححححات المعوية الأورب، مقاوم فيروسححححات شححححلل القفيصححححة، وُيعد الباححححر مسححححتودع ا الوحيدل و ما قو الأطفال التعطيل بالمنظفات ومايبات الدقون العاديةل ويمك لفيروسحححححححات شحححححححلل الأطفال البقاا علة قيد الحيا في الحرار البيصة التربة والماا لعد بشحححححححح رت ولي يتفاوت ذلك مفاومًا بيرًا ويتمحر سححححححححلبًا بعوامل ماححححححححمل ارمفاع درةة ض لأشحعة الاحمو والدورات المتير ر م التجمد والاوبانل وُمعطل فيروسحات شحلل الأطفال بسح ولة باسحتادام والتعر درةات 4الفورمالدي ايد بو اليلورل ومظل قدر الفيروسات علة العدوب مستقر لمد ش ور في درةة الحرار البالغة درةة مصويةل 03لغة مصوية، ولمد بيام في درةة الحرار البا المرض للتمحر باححححححلل الأطفال سلة سحدب النتائج التالية: ب القازلي زي الأشححححححااسلفيروس شححححححلل الأطفال ض تعر اليؤد العدوب ير المصححوبة بمعراضت ا بو الاعتلال البسحيطت ج بو شحلل الأطفال ير الاحلليت د بو شحلل الأطفال ض لفيروس شحححححححلل ٪ بعد التعر 27حوبة بمعراض الحصحححححححيلة الأ ثر شحححححححيوعًا وُمعد العدوب ير المصححححححح 8الاحححححححلليل ٪ م حالات العحدوب، ويتميز 42الأطفحال في الأشححححححححححححححاحاس القحازلي للتحمحرل وي حدث الاعتلال البسححححححححححححححيط في نحو بالمرض العارض المصححوا علة مدب بءحعة بيام بالحمة بو التوعك بو النعاس بو الصحداع بو الغثيان بو القيا ٪ للعدوب، ويبدب عاد في 4اامسحححاك بو الت اا الحل ل وُيعد شحححلل الأطفال ير الاحححللي حصحححيلة نادر نسحححبيًا بو مظ ر بعد يوم بو يومي علامات م يج السححايا، بما في ذلك ميبو الرقبة بو الظ ر والقيا حم ةحور اعتلال بسحيط بيام وعاد ما يكون 01ل المرض قاا م يومي سلة والصحداع الاحديد وآلام الأطراف والظ ر والرقبةل ويسحتمر شحك الطفيف بالءحعف العءحلات ليصحي الاحفاا سحريعًا ومامًال ومع ذلك، ففي نسحبة ةحغير م الحالات، يتقدم المرض ٪ لحالات عدوب فيروس شحححححلل 1الاحححححللل وُيعد شحححححلل الأطفال الاحححححللي حصحححححية نادر مقل عاد ع بالعارض بو الاحلل الاحو ي بو الاحلل البصحلي الا ياحمل عءحلات الج ا التنفسحي في المقام الأول، بو الأطفال، حيت ُيلحظ فتر والية م حم الاححححححححو ي البصححححححححلي الماتلطل ويتميز مسححححححححارت السححححححححرير بالاعتلال البسححححححححيط علة مدب عد بيام التقدم سلة بقصحة حم الحمة، ب المصحوالي ا البدا السريع للالل الروو الحاد يبيام، 3الأعراض ممتد م يوم سلة درةة م الاححححلل في ءححححون بءححححعة بيامل وياححححير قدر بير م البي نات سلة بن احتمال ااةححححابة بالاححححلل الوويم 9والوفا زي حالات الالل مزداد مع مقدم العمرل متلا مة الالاححللي ب٪ م الأطفال الاي يتعافون م شححلل الأطفال 04٪ سلة 52وعلة المدب الطويل، يصححاا م لين م عامًا م الاحححفاا الأوليل ولا ينقل قؤلاا الأفراد العدوب، و 04و 51احححلل الأطفال بعد فتر متراوح زي التالية ل يعانون م فعف العءلات الحاد بو المتزايد والألم والتع ل التاايص والنقيصححة العصححبية 3ار الفيروسححي والاوتب2 المظاقر السححريريةت 1ص شححلل الأطفال الاححللي ع طري ُياححا 11،01يومًا م زدا الأعراضل 06المتبقية بعد ومسححتادم المنظمة معريفًا دقيقًا لتحر حالات الاححلل الروو الحاد ولتقصححي ب حالة م حالات الاححلل الروو الحاد ويؤ د التاحايص 11عامًا بو شحاص في ب عمر ُياحتب في سةحازت باحلل الأطفالل 51في شحاص يقل عمرت ع بالياححححححف ع فيروس شححححححلل الأطفال في عي نات البرا ل وماءححححححع معزولات الفيروسححححححات لاوتبار مفاعل البوليميرا المتسحححححلسحححححل ذ التنسحححححز العكسحححححي للتمييز زي فيروس شحححححلل الأطفال البر والفيروسحححححات الاحححححبي ة بفيروس سحححححازي اح شحححلل الأطفال الفمو الأةحححلية وفيروسحححات شحححلل الفيروسحححات ذات الاوتلاف الجيني المحدود ع سحححلالات لق الفيروسححححححات ذات المسححححححتوب الأعلة م الاوتلاف الجيني ع سححححححلالات لقاح شححححححلل الأطفال الماححححححتقة م اللقاح ] التي ماحير سلة التياحر بو 2٪ [النمط 6,0] بو ب ثر م 3و 1٪ [النمطان 1الأطفال الفمو الأةحلية ب ثر م حتمل والعلاقة حم ُيسححتادم محليل التسححلسححل الجيني لتحديد المناححم الجغرافي الم ُ 11فترات طويلة لالسححريان علة مدب بمعزولات الفيروسححات الأوربل ووفقًا للنتائج الماتبرية والاسححتعراض الا مجري لجان وبراا شححلل الأطفال الوطنية يمتوافقة مع شححححححلل الأطفالي بو يسححححححلبية لاححححححلل الأطفالي ُمصححححححن ف حالات الاححححححلل الروو الحاد زوةححححححف ا يمؤ د ي بو اسحُتبعدت عندما ميون عي نات البرا ير افيةل ويجر العمل علة اسحتادام بسحالي الياحف الجزيصي المباشحر 11 31، 21لتحل محل التاايص الا يعتمد علة المزارع الالويةل محليل السححائل الدما ي النااعي والتصححوير ،اسححتبعادت وماححمل الاوتبارات الأورب لدعم ماححايص شححلل الأطفال بو بالرني المغناطيسي ودراسات التاايص الي ربي ماطيط ربية العءل والتوةيل العصبي ل العلاج لاحححلل الأطفال الاحححلليل ويتمثل العلاج في الرعاية الداعمة بحناا المرحلة الحاد ، بما في ذلك شحححاف لا يوةد علاج يكية في حال شحلل عءحلات الج ا التنفسحي، والعلاج الطبيعي الُمصحم م حسح الاحتياةات الفردية، الت وية الميكان والتدولات الجراحية لتقويم العظام للحد م العقازيل العصبية العءليةل ويجر مطوير بدوية مءححححححححاد للفيروسححححححححات لعلاج عدوب شححححححححلل الأطفال والحد م سفرا فيروس شححححححححلل الأطفال بو ال في مثبط القفيصحة زو ابافير ومبي بن آم وفع علة لمرحلة الأولة للي ل واسحُتيملج التجارا السحريرية القءحاا ع مقليص مد سفرا الفيروس، ولي البي نات الدالة علة ناححححححححححححم المقاومة المبكر مثير القل ل ويقتصححححححححححححر اسححححححححححححتادام 41 سةازت م ير القادري علة التالص م الفيروس بسب ة في الأفراد مبو ابافير حاليًا علة الاستعمال زدافع الرحال ولالك يجر اسححتياححاف المعالجة التوليفية بمءححادات الفيروسححات ذات آليات العمل 61، 51 العو المناعي الأوليلب الماتلفةل ما يجر العمل علة اسحتحداث بفحداد وحيد النسحيلة لاحلل الأطفال لعلاج عدوب فيروس شحلل الأطفال 71متد في الأفراد المصازي بالعو المناعي الأوليلالم ُ المناعة المكتسبة طبيعيًا ي ون الأفراد المؤقلون مناعيًا المصحازون بفيروس شحلل الأطفال اسحتجابة مناعية ِولطية الأفحداد الدائر ومااطية ي ُ م المرض الاللي، ولي المناعة ل ويرمبط الياف ع عيار الأفداد الُمستعدلة بالحمايةA الغلوبولي المناعي ماص النمط المصححلي المحدد ولا موةد حماية شححاملة للأنماة المصححليةل ومقلل المناعة المااطية م منسححز فيروس مناعة الالايا عو شحححححححلل الأطفال و(فرا ت يذرف ي ما يقلل م مااطر انتقال العدوبل ولاا فان الأفراد المصحححححححازي ب مااطر المرض الاللي وطول فتر سفرا فيروس شلل الأطفاللالبائية بشد معرفًا ل اللقاحات لقاح شلل الأطفال الفمو وصائص اللقاح يحتو لقاح سححححازي الفمو المءححححاد لاححححلل الأطفال علة سححححلالات حية م فيروس سححححازي ، ماححححتقة م سححححلالات و في ولايا ير بارية، ما يقلل م فوعت ا ر للزرع الال باوءاع ا المتير وقا فيروس شلل الأطفال البر التي م ُ وقد ُرو ص لقاح سحححازي الفمو في البداية زوةحححف لقاحًا بحاد التيافؤ يحتو 81العصحححبية وقدرم ا علة الانتقالل ل وُروص لقحاح شححححححححححححححلحل الأطفحال 5002، حم ُروص مر بورب في عحام 1691 في عحام 3بو 2بو 1علة النمط ، ولقاح شحلل الأطفال الفمو الثنائي 3691 في عام 3و 2و 1ؤ الا يحتو علة الأنماة ثلاحي التيافالالفمو ولمسححححححححاعد الج ات الُمصححححححححن عة والج ات التنظيمية 91 ل9002في عام 3و 1التيافؤ الا يحتو علة النمطي وفححعج المنظمة موةححيات لءححمان ةود لقاحات شححلل الأطفال الفموية والحية والموق نة ، وسححلامت ا ونجاعت ا 02 12ومباد موةي ية بامن اانتاج المممون ومراقبة الجود ل يالتحو لي ، ُيسحححححتادم 6102ع الروميني في عام ومنا سحححححح لقاح شحححححلل الأطفال الفمو الثلاحي التيافؤ م التمني لقاح شحلل الأطفال الفمو الثنائي التيافؤ في بناحطة التمنيع الروميني والتمنيع التيميليت وُمسحتادم اللقاحات الفموية ثلاحي اللقاح الفمو ال 2في بناحطة التمنيع التيميليل وُيسحتادم ب لقاح فمو يحتو علة النمط التيافؤالأحادية 32حصرًال 2 في الاستجابة لفاشيات فيروس شلل الأطفال م النمط 2م النمط التيافؤ الأحاد التيافؤ بو وُيعطة اللقاح الفمو في شححححححححححححكل قطرمي في الفم ليل ةرعةل ويج مجميد اللقاح الفمو للتازي الطويل الأةل، درةحة مصويحةل واللقحاح الفمو يتحمحر باححححححححححححححد 8-2ار بشحححححححححححححح ر في درةحة حر 6وبعحد سذابحة اللقحاح يمك مازينح لمحد معرض اللقاح ع بالحرار ، ومياححف بطاقات رةححد قنينات اللقاح الموةود علة قنينات لقاح شححلل الأطفال الفمو م المءححححححححححححححادات الحيويحة مثحل ةفححححححححححححححصيلح قحد يحتو اللقحاح الفمو علة ميحات و اليتح ل للحرار الحا قحد ي حد م فعح الفينول الأحمر الا م البنسحححلي بو النيومايسحححي بو لوريد المغنيسحححيوم بو السحححكر، المءحححافة زوةحححف ا مثبتات، و ُيستعمل زوةف مؤشرًا للأس ال يدروةينيل الاستمناع والنجاعة والفع الية عي فيروس سازي في اافرا ات الأنفية البلعومية يارف معظم الحاةلي علة لقاح شلل الأطفال الفمو ير الممن بسححححححازيع، ما يحدث في حال عدوب فيروس شححححححلل 6-4علة مدب بءححححححعة بيام م بعد التطعيم، وفي البرا لمد وفي المجموعات السحححححححححكانية ير الحاةحححححححححلة علة التطعيم، منتقل فيروسحححححححححات اللقاح الُمفر داول 2الأطفال البر ل ووارة ا زدرةة بقل ومؤد سلة التمنيع يالسححححححلبيي للأفراد الاي لم مصححححححل سلي ا زرامج التمنيع الأسححححححر المعياححححححية، مباشححححر ل وقد ُيعز قاا التمنيع السححححلبي بيءححححًا المناعة المااطية المعوية ويوفر الحماية م سححححلالات فيروس شححححلل بحاللقحاح الفمو زحدرةحة بير عنحد سعطحاا الأطفحال الاححححححححححححححديحد الفوعحة الوافحد سلة المجتمعل ويقحل الحارف بعحد التطعيم 42ةرعات لاحقة للأفراد الاي سب ل م الحصول علة اللقاح الفمو ل 3وقد حبج في المافححححححححي ارمفاع مسححححححححتوب الاسححححححححتجابة المناعية في البيصات المرمفعة الدول علة نحو مت سحححححححح بعد ٪ في ةميع الأنماة 59مفاعلية المصحححل علة حيت ادت نسحححبة انقلاا ،الثلاحي التيافؤ ةرعات م اللقاح الفمو وفي البيصات المنافءحححححححححححححة الدول، ُوةدت اسحححححححححححححتجابة مناعية متغاير ومنافءحححححححححححححة في معظم 72،62،52المصحححححححححححححليةل ٪ 09٪ ، و99-٪63٪ النطا : 37حيت زلغج متوسحححححححطات معدلات انقلاا مفاعلية المصحححححححل 03،92،82،الأحيان وقد 13بالترمي ل 3و 2و 1٪ لأنماة فيروس شحححلل الأطفال 99-04٪ النطا : 07٪ ، و001-٪77 النطا : اوية، والأفححححححححححداد ُنسححححححححححبج قات النتائج سلة عوامل متفاعلة متعدد ، بما في ذلك المناعة المعوية للثو ، والحالة التغ ض الأسححححر المعياححححية للقاح الفمو ، والموقع الجغرافيلالمكتسححححبة م الأم، ومدب انتاححححار العدوب المعوية، ومعر ، 23 53، 43، 33 ومناولج التجارا السححححححححححريرية التي ُبةريج في ال ند المقارنة المباشححححححححححر زي اسححححححححححتمناع اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ حاد التيافؤل وبحبتج الدراسححححة ياد مسححححتوب انقلاا مفاعلية المصححححل المءححححاد لفيروس شححححلل والثلاحي التيافؤ والأ بعحد التطعيم بحاللقحاح الفمو الثنحائي التيحافؤ مقحارنحة بحاللقحاح الثلاحي التيحافؤ، وعحدم 3والنمط 1الأطفحال م النمط ل وُيعزب محدني 3والنمط 1لتيحافؤ م النمط دونيحة اللقحاح الفمو الثنحائي التيحافؤ مقحارنحة بحاللقحاح الفمو الأ حاد ا ل وبلغ معدل انقلاا مفاعلية 2اسحححححححتمناع اللقاح الفمو الثلاحي التيافؤ سلة مدول فيروس شحححححححلل الأطفال م النمط لفيروس شححلل الأطفال -يومًا م الميلاد 03ةرعة ُمعطة عند الميلاد وةرعة ُمعطة بعد -المصححل بعد ةرعتي % عند اسحححححححححححححتعمال اللقاح 68، و1عند اسحححححححححححححتعمال اللقاح الفمو الأحاد التيافؤ م النمط %09، 1م النمط للقاح 1000,0بقل م ةالاحتمالي% في حال اسحححححححححتعمال اللقاح الثلاحي التيافؤ 36الثنائي التيافؤ، مقارنة زحححححححححححححححححححححححح تيحافؤ ل وبلغ معحدل انقلاا مفحاعليحة واللقحاح الثنحائي التيحافؤ في مقحازحل اللقحاح الثلاحي ال 1الأ حاد التيحافؤ م النمط ، 2 التيافؤ م النمط حاد% عند اسحتعمال اللقاح الفمو الأ09، 2المصحل س اا فيروس شحلل الأطفال م النمط % عند اسحححتعمال اللقاح الثلاحي التيافؤ لا يوةد فر بير ت وبلغ معدل انقلاا مفاعلية المصحححل س اا فيروس 19و % عند استعمال اللقاح 47، و3% عند استعمال اللقاح الأحاد التيافؤ م النمط 48، 3شلل الأطفال م النمط الأحاد للقاح 1000,0% عند استعمال اللقاح الثلاحي التيافؤ الاحتمالية بقل م 25الثنائي التيافؤ، مقارنة زحححححححححححح 63لواللقاح الثنائي التيافؤ في مقازل اللقاح الثلاحي التيافؤ 3التيافؤ م النمط ةرعة الميلاد يمك بن يؤد سعطاا ةرعة م لقاح شلل الأطفال الفمو عند الولاد سلة الحماية المااطية قبل بن متاح الفرةة ل للحماية م العدوب الطبيعية المبكر ،بمام الُمْمرفحححححات المعوية للتدول في الاسحححححتجابة المناعية المااطية المعوية حماية الأفححداد المكتسححبة م الفتر التي يتمتع في ا بفي للرفححيع سعطاا اللقاح الفمو يؤد وفءححًلا ع ذلك، قد 83،73شلل الأطفال الاللي الناةم ع اللقاح انظر بدنات لسلة الوقاية م الأم، انقلاا مفاعلية المصحححل في معدلات 1102و 9591وح اسحححتعراض من جي للمناحححورات الصحححادر زي عامي قد و عند الميلاد الثلاحي التيافؤ الأطفال الحديثي الولاد الحاةححححححححلي علة ةرعة وحيد م لقاح شححححححححلل الأطفال الفمو في ءحححون الأيام السحححبعة الأولة م العمرل ومراوحج النسحححبة المصوية لحديثي الولاد الاي شححح دوا انقلاا مفاعلية % لفيروس شحلل الأطفال 24% و6زي الثلاحي التيافؤة الميلاد م اللقاح الفمو بسحازيع م ةرع 8المصحل بعد ل وعلة الر م م بن معحدلات انقلاا مفحاعليحة 3% للنمط 53% و1، و2% للنمط 36% و2، وبي 1م النمط عة الميلاد م بن ةر سلة المصحححححححححححححل متفاوت مفاومًا بيرًا، فقد بشحححححححححححححارت البيانات ااةمالية الوارد م زلدان متعدد سحححتعدلة لفيروس شحححلل الأطفال وم معدلات انقلاا مفاعلية المصحححل اللقاح الفمو مزيد م مسحححتويات الأفحححداد الم ُ 04،93بعد الاستيمال اللاح لجدول التمنيع الرومينيل مد الحماية ا يقاس عاد بمسححتوب ميفل المناعة الناححيطة الُمسححتحثة ع طري التطعيم بو التعرض لفيروس شححلل الأطفال ال عيار الأفداد الدائر الحماية طوال الحيا م المرض الالليل ومع ذلك، فنظرًا سلة بن عيارات الأفداد مناف علة مر الزم وقد م وب سلة ما دون المسحححححتويات التي يمك ا تاحححححاف ا، فقد لا يجسححححح د الانتاحححححار المصحححححلي الحالة عتد ز ا علة المناعة نةل وفي حي بن انقلاا مفاعلية المصحححل ُيعد علامة ي ُعي المناعية الحقيقية لمجموعة سحححكانية م م المرض الاحححححللي، فليو قناك زي ِنات مدل علة بن وال الءحححححد الا يمك الياحححححف عن يجعل الأفراد المؤقلي في لمااطر شلل الأطفال الالليل مناعيًا معر سحححنوات والاي حصحححلوا علة 4و 3الأطفال الاي متراوح بعمارقم زي ووحقج دراسحححة مقطعية بةريج في امبيا بن ةرعات م اللقاح الفمو الثلاحي التيافؤ م ولال التمنيع الروميني، ما ال لدي م بفحححححححداد يمك الياحححححححف عن ا 3 دراسححححححححة مماحلة في سححححححححر لانيا وةدتو 14% ل3,98 3% والنمط 1,88 1لفيروس شححححححححلل الأطفال م النمط م سحححنة، بن ب ثر 51سحححنوات و 9-7سحححنوات و 4-3شححح رًا و 11-بشححح ر 9لأطفال في سححح علة ااوتبار تُبةر في ةميع الفصات العمريةت وفيما 2و 1٪ م الأطفال انج بمصححال م سيجازية لفيروس شححلل الأطفال م النمط 59 العمريحة الأربعحة % ل حات الفصحات57% و77% و09% و59، حانحج معحدلات سيجحازيحة المصححححححححححححححل 3يتعل بحالنمط 24بالترمي ل وقد حبج بن المناعة المااطية الناةمة ع التطعيم زلقاح شحححححححلل الأطفال الفمو في ال ند متناقص زدرةة بير في ءححححححححون عام واحد م التطعيم، وفقًا للعوامل التي مؤحر علة الاسححححححححتجابة المااطية، بما في ذلك المد التي مرت المتلقحا ، والموسححححححححححححححميحة المرمبطحة الفمو ، وعحدد ةرعحات اللقحاحالفمو م اللقحاحمنحا الحصححححححححححححححول علة آور ةرعحة ض للفيروس المعو لبالتعر 42،44،34 الأحداث الءائر والمممونية يرمبط حدحان فححححححححححائران نادران ووطيران زلقاح شححححححححححلل الأطفال الفمو : شححححححححححلل الأطفال الاححححححححححللي الناةم ع اللقاح بعد يقع ة م اللقاحل وُيعد شححححلل الأطفال الاححححللي الناةم ع اللقاح حدحًا فححححائرًا وفيروسححححات شححححلل الأطفال الماححححتق الحصحول علة لقاح شحلل الأطفال الفمو ل وعلة النقي م ذلك، فان فيروسحات شحلل الأطفال الماحتقة م اللقاح قي فيروسات ل ا وصائص وراحية ير نمطية مدل علة التنسز بو الدوران لفترات طويلةل يحدث شححححلل الأطفال الاححححللي الناةم ع اللقاح زي الحاةححححلي علة لقاح شححححلل الأطفال الفمو وماالطي م، وقد و ف علي منا بن ُروص اسححححححححتعمال لقاح شححححححححلل الأطفال الفمو واسححححححححتعمال علة نطا واسححححححححع في زداية بمك التعر نة اللقاح، متنسحز فيروسحات سحازي الموق وفي حالات شحلل الأطفال الاحللي الناةم ع 64،54سحتينيات القرن المافحيل حتو علي حا اللقحاح الفمو ، في الأمعحاا ومتحول سلة متحو رات مفوعحة عصححححححححححححححبيحًا محدوحل سلة يلسححححححححححححححلالات التي م ا في و 74ع شحلل الأطفال الناةم ع الفيروس البر ل الج ا العصحبي المر ز ومسحب شحلًلا لا يمك ممييزت سحريريا ً حالة 8,3مقدر مااطر ااةابة بالل الأطفال الاللي الناةم ع اللقاح زنحو مل اللقاح الفمو ، البلدان التي مستع ومحا الحج سمكحانيحة 74، مقحدر م اسححححححححححححححتعمحال اللقحاح الفمو الثلاحي التيحافؤ ل7,4-9,2ليحل مليون مولود النطحا : طرح محديًا لأسححباا متعدد ، بما في ذلك شححلل الأطفال الاححللي الناةم ع اللقاح في البلدان م المقارنة زي معدلات قلة البيانات ولاسححححححححححححححيما في البلدان المنافءححححححححححححححة الدول، واوتلاف معارير الحالة، ومتطلبات لجنة الابراا الوطنية وماححححححححححير 84، والتفاوت زي البلدان في التر يبة السححححححححححكانية وةداول اللقاحاتلتالمعنية بالاسححححححححححتعراض لتم يد الحالا شححلل الأطفال الاححللي الناةم ع اللقاح يحدث في المقام الأول بن م البلدان المرمفعة الدول سلة البيانات المتاحة زي الأطفال الحاةحلي علة لقاح شحلل الأطفال الفمو الاي مقل بعمارقم ع سحنة واحد ، ويرمبط بالجرعة الأولة وياتلف ذلك مع الوفححححع في البلدان المنافءححححة 94اللاحقةللة مراةع المااطر بعد الجرعات (م اللقاح الفمو ، و الأطفال الاي متراوح بعمارقم زي زي الدول حيت يحدث شحححلل الأطفال الاحححللي الناةم ع اللقاح في المقام الأول وقد 25،15،05سحححححنوات، ويرمبط بالجرعة الثانية بو الجرعات اللاحقة م لقاح شحححححلل الأطفال الفمو ل 4سحححححنة واحد و ُيعزب قاا الاوتلاف سلة عوامل متعدد ماحححمل انافاض معدلات انقلاا مفاعلية المصحححل بعد الحصحححول علة لقاح قبل اسحححتعمال لقاح شحححلل الأطفال الُمعط ل بن اعتماد ةرعة م لقاح شحححلل الأطفال شحححلل الأطفال الفمو ل وقد مبي ذلك في عد وُيطب اةم ع اللقاح بو يمنع ، الفمو ةدول متابعي يحد م حالات شححححححححححلل الأطفال الاححححححححححللي الن 45،35زلدانل ومظ ر فيروسحححححححححححات شحححححححححححلل الأطفال الماحححححححححححتقة م اللقاح الماتلفة ةينيًا سما بحناا العدوب الممتد في الأشحححححححححححااس وعندما 65، 55المصحححححازي بالعو المناعي الأولي بو بحناا الفاشحححححيات في البيصات التي مناف في ا مناعة السحححححكانل نة الموةود في لقاح شححححلل الأطفال الفمو لفتر ممتد ، يمك ل ات الفيروسححححات بن نسححححز فيروسححححات سححححازي الموق مت متحو ر وبن ميتسحححح وصححححائص فيروس شححححلل الأطفال البر م ةديدل وحدحج بول فاشححححية لاححححلل الأطفال الاححححللي 75 ل2100-0002الناةم ع الفيروس المات م اللقاح في قيسبانيولا في الفتر فيروسححات شححلل الأطفال الدائر الماححتقة م 1فصات: 3وُمصححن ف فيروسححات شححلل الأطفال الماححتقة م اللقاح في فيروسحات شحلل الأطفال الماحتقة م اللقاح المرمبطة بالعو و 2اللقاح التي ماحير البي نات سلة سحريان ا المجتمعيت وفيروسحات شحلل الأطفال الماحتقة م 3لعو المناعي الأوليت عندما ُمعزل م الأشحااس المصحازي با ،المناعي اللقاح الغامءحة، عندما معزل م الأشحااس ير المعروفة سةحازت م بالعو المناعي في دل انعدام البي نات الدالة م ميات الصحححححححححرف الصححححححححححي ةينيًا بسحححححححححائر الوارد علة السحححححححححريان المجتمعي، بو في حال عدم ارمباة المعزولات ومعظم فيروسحات شحلل الأطفال الدائر الماحتقة 65،85يروسحات الماحتقة م اللقاح المعروفة وعدم معرفة مصحدرقالالف 5,93م اللقاح ممشوبة مع فيروسات معوية بورب ومتطور لتصبح نمطًا داقريًا لا يتمحر بالحرار لينمو في درةة اسحححتعاد بت شحححلل الأطفال الدائر الماحححتقة م اللقاحات ويسحححمح ياا الطفرات الموق ِنة لفيروسحححا 06،95درةة مصويةل الفوعة العصححبية للفيروس البر وقدرم علة الانتقالت ولاا، فان المظاقر السححريرية والاصححائص الوبائية الأسححاسححية الفيروس ب ملك التي متعل متاححححححاب معلحالات الاححححححلل الناةم ع فيروس شححححححلل الأطفال الدائر الماححححححت م اللقاح 16البر م النمط المصلي نفس ل سعطاا اللقاحات معًا بو بالتزام مع بعء ا البع عاد ما ُيعطة لقاح شحلل الأطفال الفمو بالتزام مع لقاحات بورب بما في ذلك لقاح الدفتيريا والتيتانوس والسحعال اللقاح المتقارن المءحححححححححاد للمكورات و لنمط باا والحصحححححححححبة وبنفلونزا المسحححححححححتدمية النزلية م ا Bالديكي والت اا اليبد الرئويةل ولم ُيبل غ ع مداول بو ياد في معدل الأحداث الءححائر عق سعطاا لقاح شححلل الأطفال الفمو مع يرت 36، 26مكمل فيتامي بلفل ولم يلاحظ ب مداول عند سعطائ مع ،م المسححتءححدات التي ُمعطة في مرحلة الطفولة نوقش الُمعط للقاح شححححلل الأطفال الفمو مع ةميع اللقاحات التي محتو علة لقاح شححححلل الأطفال يمك سعطااو مع اللقاح الفمو ي ل الُمعط لذلك في الفرع المعنون يسعطاا اللقاح والبيانات حول حتمل في لقاح الفيروس العجلي ولقاح عصححيات الميج يرانل ومتمثل الاسححتثنااات في التدول الم ُ 46مدول لقاح شحححححححححلل الأطفال الفمو للحد م الاسحححححححححتجابة المناعية للقاح الفيروس العجلي قي زيانات متءحححححححححاربةل وبحبتج سحدب الدراسات التي ُبةريج في زنغلاديش بن الرفع الاي حصلوا علة لقاح شلل الأطفال الفمو اللقاح ئي التيحافؤ بو اللقحاح الثلاحي التيحافؤ ولقحاح الفيروس العجلي الأ حاد بو اللقحاح الثنحا 1الأ حاد التيحافؤ م النمط ٪] 45-٪93٪: 59٪ [فاةححححححححل الثقة 74 انقلاا مفاعلية المصححححححححل للفيروس العجلياحتمال لدي م يقل التيافؤ، %ت الاحتمالية بقل 07–%75٪ [فاةححححل الثقة: 36مقارنة بم حصححححلوا علة اللقاحي بفاةححححل يوم واحد بو ب ثر وفيما يتعل بعصحيات الميج يران بحبتج سحدب الدراسحات التي بةريج في ينيا زيسحاو بن 56،66] ل0,1000م بدب سلة مراةع الاسحححححححتجابة معا ً سعطاا لقاح شحححححححلل الأطفال الفمو الثلاحي التيافؤ ولقاح عصحححححححيات الميج يران محدود ولين ا مدعم سعطاا لقاح شححححححححححححححلل الأطفال ولا موةد سلا زي نات 76المناعية للقاح عصححححححححححححححيات الميج يرانل 86الفمو مع لقاح اليوليرا الفمو ل استعمال اللقاح في المجموعات السكانية الااةة ااةححابة للعلاج الييميائي، وسححواز والاءححوعالأفراد بافححطرابات العو المناعي، سةححابة ماححمل موانع الاسححتعمال ل ةفصيلتفاعلات برةية س اا لقاح شلل الأطفال الفمو بو المءادات الحيوية المستادمة في بكميات ز سححححححنوات 5بشحححححح ر سلة 6 البالغي م ب ثر م ويمك بن يؤد مطعيم الأفراد المصححححححازي بالعو المناعي الأولي 5، بو سلة الارف المزم ب ثر م سلة الاححححححححلل بو سلة الارف المسححححححححتمر زلقاح شححححححححلل الأطفال الفمو م العمر وما ال انتاحححححححار 17،07،96المرمبط بالعو المناعيلالماحححححححت م اللقاح و سحححححححنوات لسحححححححلالات فيروس شحححححححلل الأطفال المرمبط بالعو المناعي ير معروف بسحب عوامل متعدد ماحمل مفاوت الماحت م اللقاح و فيروس شحلل الأطفال ماحاطر د ور قحاا الفيروس وفقحًا لنمط العو المنحاعي الأولي، والاوتلافحات ااقليميحة في معحدل انتاحححححححححححححححار العو ياف ع المناعي الأولي ورةدت، والاوتلاف في ويارات العلاج وفي معدل البقاا علة قيد الحيا ، والقدر علة ال الماححححت م اللقاح الاي يفر ون الفيروس معراض ير المصحححححوا بالمرفححححة المصححححازي بالعو المناعي الأولي ونظرًا سلة المااطر التي 27المرمبط بالعو المناعي الاي لا ُييتاحححححححححفون ع طري مرةحححححححححد الاحححححححححلل الروو الحادلو ي علة نجاح اسححححتصصححححال فيروس شححححلل الأطفال، مبال المرمبط بالعو المناعالماححححت م اللقاح و يطرح ا الفيروس الج ود للتوسحح ع في مرةححد الفيروس زي الأفراد المصححازي بالعو المناعي الأوليل ولا موةد حتة الآن زيانات 47، 37 قاطعة مربط زي الأشححححححححححااس الاي يفر ون فيروس شححححححححححلل الأطفال الماححححححححححت م اللقاح والمرمبط بالعو المناعي س شلل الأطفال الدائر المات م اللقاحاتت زيد بن الملاحظات الوارد م مينيسوما وةدت ارمباطًا وفاشيات فيرو ير قاطع زي سفرا ات الفيروسحححححححات الماحححححححتقة م اللقاح والمرمبطة بالعو المناعي الأولي وانتاحححححححار فيروس شحححححححلل ةد بةحل ماحترك محتمل زي سحدب حالات وفي الفلبي ، و ُ 57الأطفال الماحت م اللقاحات في المجتمعات المحلية فيروس شحححححححححححلل الأطفال الماحححححححححححت م اللقاحات والمرمبط بالعو المناعي الأولي و(حدب فاشحححححححححححيات الفيروس الدائر 67،17المات م اللقاحل وُيعد سعطاا لقاح شححححلل الأطفال الفمو مممونًا للنسححححاا الحوامل والأفراد المصححححازي بفيروس العو المناعي الباححححر ويبدو بن الاسححححححتجابة المناعية الناةمة ع لقاح شححححححلل الأطفال الفمو لا ماتلف 87،77 ير المصحححححححوا بمعراضل زي الرفححححححع المصححححححازي بفيروس العو المناعي الباححححححر و ير المصححححححازي ب ل ما ماححححححير البيانات سلة بن عدوب لة بعد التطعيم باللقاح الفمو ل وفي العموم، فيروس العو المناعي الباححححححححححر لا مؤد سلة سفرا الفيروس لفتر طوي 97لا ُمعد عدوب فيروس العو المناعي البار عامًلا م عوامل وطر شلل الأطفال الالليل لقاحات شلل الأطفال الفموية الجديد لقاحات سحححازي لة م سحححلالات سحححاًا معد ُمعد السحححلالات التي محتو علي ا لقاحات شحححلل الأطفال الفموية الجديد ن ُ الجحديحد علة قحدر بقحل بكثير م ماحاطر الفمويحة الفمويحة زتعزيز اسححححححححححححححتقرارقحا الجيني، وُيتوقع بن منطو اللقحا حات ، Vالانعكاسل ويتحق الاسححححححتقرار الجيني الُمعز بادوال معديلات علة الجينوم الأةححححححلي الا يؤحر علة المجال ي المعتمحد علة الحم النوو الريبيل وفي ماححححححححححححححري الثحاني/ ، وبوليميرا الحم النوو الريبERCوعنصححححححححححححححر في سطار قائمة المنظمة للاسحتعمال 2باسحتعمال اللقاح الفمو الجديد م النمط ةالتوةحي، ةحدرت 0202نوفمبر د ولم يؤيا 18،08الماحتقة م اللقاحل 2في الطوار ، في الاسحتجابة لفاشحيات فيروسحات شحلل الأطفال الدائر م النمط في التمنيع الرومينيل 2استعمال اللقاح الفمو الجديد م النمط ةرعحة 015,0حتو علة يمحل 0,1في شححححححححححححححكحل قطرمي ليحل ةرعحة 2وُيعطة اللقحاح الفمو الجحديحد م النمط قطار بو ، موفحححع في الفم مباشحححر م قنينة متعدد الجرعات باسحححتادام بو ب ثر 05ُمعدية لم رعة ولايا زنسبة ٪ EMBمو عل ويحتو اللقاح علة السححححححكرو وحم الاليك وبيكربونات الصححححححوديوم ووسححححححيط يسيغلي الأسححححححاسححححححي والفينول الأحمر المسحححححتادم زوةحححححف مؤشحححححرًا علة الأس ال يدروةينيل وفي الوقج الحالي، يمك مناولة لقاح شحححححلل واا التي منص علي حا وطحة العمحل العحالميحة الثحالثحة وحارج نطحا متطلبحات الاحت 2الأطفحال الفمو الجحديحد م النمط لأ راض اانتحاج، واوتبحارات الرقحابحة علة الجود ، والتجحارا السححححححححححححححريريحة، والمازونحات الاحتيحاطيحة، والاسححححححححححححححتجحابحة وقد بةحححدر قاا القرار الفري الاسحححتاحححار المعني بالاحتواا التابع للمبادر العالمية لاسحححتصصحححال شحححلل 28للفاشحححياتل زوةححححف قرارًا مؤقتًا بالاسححححتناد سلة النتائج الأولية للتجارا السححححريرية، وقد متغي ر التوةححححيات لما اسححححتجدت الأطفال المعلوماتل سحححححححححتمد م الدراسحححححححححات السحححححححححريرية م المرحلة الأولة والثانية في زلجيكا وبنما سلة بن البالغي بحبتج البيانات الم ُو محمًلا ةيدًا، ولا يوةد ما يدل 2لفمو الجديد لاححلل الأطفال م النمط وةححغار الأطفال والرفححع يتحملون اللقاح ا ل 2علة ياد المااطر العامة علة السححححححلامة مقارنة زلقاح شححححححلل الأطفال الفمو الأحاد التيافؤ المءححححححاد للنمط لقاح شحححححححححححلل مقارنة ز 2وُحددت عدم دونية اسحححححححححححتمناع فيروس شحححححححححححلل الأطفال الفمو الجديد م النمط 68،58،48،38 في الرفححححححعل وولص اسححححححتعراض اللجنة الاسححححححتاححححححارية العالمية 2 الأطفال الفمو الأحاد التيافؤ المءححححححاد للنمط شححلل الأطفال الفمو لقاحمليون ةرعة م 56المسححتقلة المعنية بمممونية اللقاحات لبيانات مممونية اسححتعمال بول اسححححححححتنادًا سلة البيانات المتاحة، لم مي قناك علامات سناار في الاسححححححححتجابة للفاشححححححححية، سلة بن 2الجديد م النمط 78وافحة بو شوا ل متعل بالمممونيةل اللاي ما الا 3و 1وبدبت مجارا المرحلة الأولة علة لقاحي شححلل الأطفال الفمو الجديد م النمطي المصححليي ل 2202في عام ،قيد التطوير السرير الُمعط للقاح شلل الأطفال وصائص اللقاح ع طري الحق ، وقو ير متاح مجاريًا سلا في الاححححححححكل الثلاحي التيافؤ الا الُمعط لُيعطة لقاح شححححححححلل الأطفال ل وُطو ر لقاح شححلل الأطفال 3و 2و 1بنماة مصححلية لفيروسححات شححلل الأطفال م الأنماة المصححلية 3يحتو علة وُياححححححار سلي بيءححححححًا باسححححححم لقاح شححححححلل الُمعط لاليًا لقاح يسححححححوكي وُيسححححححمة اللقاح المتاح ح 5591في عام الُمعط ل الا يحتو علة الُمعط لالأطفال البر / التقليد الا يحتو علة سحححححححححححححلالات الفيروس البر ، ولقاح سحححححححححححححازي ، وسحو يج 2 النمط 1-FEMو ، 1سحلالات سحازي ل ومزرع سحلالات الفيروس البرية ماقوني بو زرون يلد النمط ، وسححلالات سححازي في مزارع ولايا فيرو بو الالايا الءححعفانية وُمعط ل باسححتادام الفورمالدي ايدل ويفو 3النمط م حيت الاسححتءححداد التر يبات السححابقة التي معود سلة ومسححينيات القرن المافححي، وقد ُماححير الُمعط للقاح سححوك ، قد ماتلف الُمعط للُمحسححح ل وفيما يتعل زلقاح سحححازي ا الُمعط لسلي بع الدراسحححات زوةحححف لقاح شحححلل الأطفال في لقاح Dزتحديد وحد دولية للمسحححتءحححد 9102التر يبة حسححح الج ة المصحححُ نع ة، وقد بوةحححج المنظمة في عام 98‘88ومممونيت وفعاليت ، الُمعط لسححححححازي للسححححححماح بالمقارنةل ووفححححححعج المنظمة موةححححححيات لءححححححمان ةود اللقاح انتاج اللقاحات المممونة ومراقبة الُمعط لولقاح سححححححححححححازي الُمعط لعي لقاح سححححححححححححوك صححححححححححححن موةي ية لم ُو(عداد مباد Dويوةد معيار دولي وفحعت المنظمة للاسحتادام في المقايسحات الماتبرية لقياس محتوب المسحتءحد 19، 09ةودم ال ، وُحددت 8102في عام الُمعط لازي ل ووفححححححعج المنظمة معيارًا دوليًا لمنتجات لقاح سحححححح الُمعط للقاح سححححححوك في 29في لقاح سازي ل Dوحد ةديد للمستءد علة الفورمالدي ايد بو علة ميات فححححححححححححصيلة م السححححححححححححتربتومايسححححححححححححي بو الُمعط لوقد يحتو لقاح شححححححححححححلل الأطفال حنائي فينو سححححححححي سيثانول زوةححححححححف ماد حافظة علة النيومايسححححححححي بو البوليميكسححححححححي ، وقد محتو بع التر يبات ٪ للقنينات المتعدد الجرعاتل ولا يحتو علة الثيومرسححححححححال الا يحد م اسححححححححتءححححححححدادتل ويظل لقاح شححححححححلل 5,9 درةة مصوية، ويج مبريدت وليو مجميدت لأن التجميد 8-2سنوات في درةة حرار 3مستقرًا لمد الُمعط لال الأطف د بمة ز رةد قنينات ةرعات بطاقات مزو 01بو 5يقلل م فع اليت ل وموفع علة القنينات المتعدد الجرعات 39يومًا علة الأ ثر م فتح ال 82بعد كزالويمك استادام ا وفقًا لسياسة المنظمة الااةة ،اللقاح للحد م م المحتوب م المستءد اللا م في ل الُمعط لمستءد اللقاح المءافة سلةالمواد المساعد ممييدوبدب 69،59،49زوةف ماد مساعد ل قيدرو سيد الألومنيوم علة سلة مطوير اللقاح الا يحتو ،ةرعة ل 0202 وةم ورية وريا 5102 والصححححححححححي 2102في اليابان الُمعط لوقد ُرو ص اسححححححححححتعمال لقاح سححححححححححازي في بن متطلبام الااةحححححححة بالاحتواا البيولوةي بقل ةحححححححرامة مقارنة الُمعط لومتمثل الميز الرئيسحححححححية للقاح سحححححححازي عواق التي مترم علة فاححححل احتواا سححححلالات المصححححنوع بفيروس شححححلل الأطفال البر ، حيت سن ال الُمعط للقاح لبا 79سازي ومسرب ا سلة المجموعات السكانية بقل وطور مقارنة بالسلالات البريةل م في شححححححححححححكل لقاح مسححححححححححححتقل بو في منتج موليفي يحتو علة مسححححححححححححتءححححححححححححد واحد بو ب ثر الُمعط لويتوافر اللقاح ، و/بو Bتانوس والسححححححححححححعال الديكي و/بو الت اا اليبد للقاحات الأورب، بما في ذلك الدفتيريا والتيمسححححححححححححتءححححححححححححدات ا المستدمية النزلية م النمط باال الاستمناع والنجاعة والفع الية علة عمر الاحححاص عند حصحححول علة الجرعة الأولة، الُمعط لمتوقف المناعة التي يسحححتحث ا لقاح شحححلل الأطفال وعدد الجرعات التي يحصحححل علي ا، والفاةحححل الزمني زي الجرعاتل وقد يتدول وةود الأفحححداد الُمسحححتمد م الأم في الرفعل الُمعط لفي استمناع اللقاح في ةداول ماحححححتمل الُمعط لعامًا مقريبًا، باسحححححتادام لقاح سحححححوك 04وقد ُبةر عدد بير م الدراسحححححات علة مدب ةرعات، مع لقاح شححححححلل الأطفال الفمو بو م دون ل ووةد محليل ملو ُبةر في 3علة ةرعة واحد وةرعتي و ٪ 74٪ و14٪ و33 حان الُمعطح لبن معحدل انقلاا مفحاعليحة المصححححححححححححححل بعحد ةرعحة وا حد م اللقحاح 4102عحام -٪8قلاا مفاعلية المصحححل عند سعطاا اللقاح في سححح متمور : بالترمي ، مع ياد ان 3و 2و 1للأنماة المصحححلية وبلغ معدل انقلاا مفاعلية بشح ر ل 4٪ في سح 36-٪64٪ في الأسحبوع الأول م بعد الميلاد مقارنة زححححححححححححححح 51 بالترمي علة الر م م ملاحظة 3و 2و 1٪ للأنماة المصحلية 09٪ و08٪ و97المصحل الترا مي بعد ةرعتي ياد العمر عند 1 ل مما يلي: لتغاير زي الدراسحححححححححات ل و اد معدل انقلاا مفاعلية المصحححححححححل معقدر بير م ا ٪ في ةميع الأنماة المصحلية عند سعطاا الجرعة الأولة 08الحصحول علة الجرعة الأولة، حيت زلغ المعدل نحو جرعحة الثحانيحة الحا بدب سلة ارمفحاع و(طحالحة الفتر زي الجرعحة الأولة وال2بسححححححححححححححازيع بو ب ثر م الميلادت 01بعحد ٪ 17٪ و56بسحازيع مقريبًا ، مقارنة ا 9٪ فاةحل 39٪ و98٪ و09معدلات انقلاا مفاعلية المصحل الترا مي: بالترمي ل وبشححححار محليل ملو سلة عدم وةود فار بير 3و 2و 1بسححححازيع ، للأنماة المصححححلية 4٪ فاةححححل 78و مقارنة الُمعط لةرعات م ب مر يبة م لقاح شححححلل الأطفال 3المصححححل بعد في معدل المااطر لانقلاا مفاعلية ٪ [فاةحححححححححل 29,0: ةرعة اللقاح الجزئية يناقش بدنات معدل المااطر: الُمعط لبالجرعة الياملة م لقاح سحححححححححوك – ٪39,0٪: 59٪ [فاةححححححححححححل الثقة 10,1 معدل المااطر: الُمعط ل] ت بو لقاح سححححححححححححازي 0,1-38,0٪: 59الثقة ٪ 69,0 معدل المااطر الا يحتو علة ماد قيدرو سحححححححيد الألومينيوم المسحححححححاعد الُمعط ل٪] ت بو اللقاح 01,1 89٪] ل11,1–٪ 38,0٪: 59[فاةل الثقة قدرًا محدودًا م المناعة المااطية المعدية في الأشححااس الاي لم ياءححعوا الُمعط لويسححتحت لقاح شححلل الأطفال بالعدوب عند اوتبارقم باللقاح الفمو الُمعط لللتطعيم م قبلل ويصحححححححاا الأطفال المطعمون زلقاح شحححححححلل الأطفال م الُمعط لطفال ويارفون اللقاح في البرا مثل الأطفال ير المطعمي ل ومع ذلك، يمك بن يقلل لقاح شححححححححححلل الأ حجم ذرف الفيروس في البرا ومححدمحح عنححدمححا ُيعطة للأفراد الححاي سححححححححححححححب ل م التعر ض للفيروس البر بو اللقححاح وبحبتج التجارا السحححريرية التي بةريج في ال ند وسحححر لانيا 42الفمو ، ما قد يسححح م في الحد م انتقال الفيروسل يعز الحماية المااطية لدب الأطفال الاي سححب ممنيع م باللقاح الفمو ، يمكن بن الُمعط لبن لقاح شححلل الأطفال قد يكون بعظم بحرًا علة ذرف الفيروس في اافرا ات الفموية الُمعط لوقد بشحححححححير سلة بن اللقاح 001،99زدرةة بير ل البلعومية، علة الر م م قلة البي ِنات التي مدعم ذلكل ج لفيروس شحححلل الأطفال البر وقد بحبج الانتقال الصحححام 201 بن انتقال شححححلل الأطفال يمك بن يسححححتمر لعد بشحححح ر في المناط التي ماحححح د ارمفاع 3102في سسححححرائيل في عام 301لالُمعط لنسبة التغطية باللقاح الُمعط ل الجرعة الجزئية م لقاح شلل الأطفال الا لا يحتو علة الُمعط لم لقاح شلل الأطفال م الجرعة الياملة 1/5مل بو 1,0موفر الجرعات الجزئية م سمدادات اللقاحل نفسححح قدر الب بر م الأشحححااس ب عددسمكانية وف التياليف ومسحححمح زتمنيع ،ماد مسحححاعد الا لا يحتو علة ماد مسححاعد داول الأدمة الُمعط لاللقاح ةرعة ةزئية م وبحبتج دراسححات متعدد بن سعطاا مممون ويكفل الاستمناع، لي قاا الاستعمال ما ال وارج الاستادام الممذون ب ل بحبج التحليل التلو الاححامل لعاححر دراسححات عدم وةود فار بير في انقلاا مفاعلية المصححل بعد الحصححول علة و ةرعححات ححاملححة م اللقححاح 3والأدمححة، وةرعتي ححاملتي داوححل الُمعطحح لةرعححات ةزئيححة م اللقححاح 3ةرعتي و اد فيروس شحححححححلل الأطفال م د، بالترمي ، علة الر م م بن الجرعة الياملة معطي عيارات بعلة م بفححححححح الُمعط ل داوحل الُمعطح لل وبلغ معحدل الماحاطر لانقلاا مفحاعليحة المصححححححححححححححل في الجرعحة الجزئيحة م اللقحاح 3و 2و 1النمط ٪ بعحد ةرعحة 27,0-٪15,0٪: 59٪ فحاةححححححححححححححل الثقحة 16,0 الُمعطح ل، مقحارنحة بحالجرعحة اليحاملحة م اللقحاح الأدمحة -٪19,0٪: 59٪ فاةحححل الثقة 59,0٪ بعد ةرعتي ت و00,1-٪ 28,0٪: 59٪ فاةحححل الثقة 09,0واحد ت و ة السحححححححححححححح عنحد ةرعحاتل وبحبحج التحليحل التلو بن معحدلات انقلاا مفحاعليحة المصححححححححححححححل متوقف عل 3٪ بعحد 00,1 501،401الحصول علة الجرعة الأولة وعلة الفاةل الزمني زي الجرعاتل وبحبتحج دراسححححححححححححححة متعحدد المرا ز ُبةريحج في الجم وريحة الحدومينيكيحة وبنمحا عحدم الحدونيحة في معحدلات انقلاا مفحاعليحة ةرعة في عمر الُمعط لم اللقاح تي امل تي بو ةرع الُمعط لم اللقاح ةزئيتي المصحححححححححححححل بعد سعطاا ةرعتي % 69 الجرعتان الجزئيتان: 3، وليو للنمط 2و 1بسحبوعًا للنمطي المصحليي 63بسحبوعًا و ةرعة في عمر 41 ل وبسححححححححححححححفرت 3و 2و 1% بححالترميحح ليححل م النمط 79% و99% و99 والجرعتححان اليححاملتححان%، 58% و89و بسحبوعًا، ع ياد معدلات انقلاا مفاعلية المصحل 63و 41ي عمر بُعطيتا ف الُمعط لةرعتان ةزئيتان م اللقاح بسبوعًا لجميع الأنماة المصلية، ولي لم يثبج 41و 01مقارنة بجدول التطعيم الساز الا ان ُيعطة في عمر 63و 41٪ 58٪ و89٪ و69 الُمعطح لم اللقحاح الجرعتحان الجزئيتحان: 2التفو سلا في حال النمط المصححححححححححححححلي 601بسبوعًا ل 41و 01% 38% و48% و38بوعًا ت مقارنة زحبس في العءحل، وماحير نتائج دراسحة بةريج في وبا سلة الُمعط لسعطاا الجرعة الجزئية م اللقاح البحت فيويجر التي ُمعطة في العءححححححححححححححل، مقحارنة بمثيلت حا التي ُمعطة داول الأدمة الُمعطح لعدم دونيحة الجرعة الجزئيحة م اللقحاح وفءححححًلا ع ذلك، ُيعتزم 701بشحححح رل 8و 4م حيت معدل انقلاا مفاعلية المصححححل بعد ةرعتي معطيان في عمر ل الُمعط لسةراا مجارا سريرية لتوليد البيانات ع استمناع الجرعة الجزئية م لقاح سازي مد الحماية سلة بن الأفححداد الُمعط لية التي يكفل ا اللقاح ماححير المعلومات الوارد م البلدان المرمفعة الدول باححمن مد الحما فيروسحححات شحححلل لسحححتعِدلة المسحححتديمة الدائر مسحححتمر علة مدب عقود وربما طوال الحيا ل وعاد ما موةد الأفحححداد الم ُ 4-3اللقاح بعد مءحي ومو سحنوات علة سحلسحلة التمنيع الأولية المكونة م الحاةحلي علةالأطفال لدب ةميع 81شحابًا البالغي 052سحتعدلة في ةميع الاحباا البالغ عددقم وفي السحويد ُوةدت الأفحداد الم ُ 901, 801 ةرعاتل وحصحححلوا علة عندما انوا رفحححعا ً الُمعط لةرعات م لقاح شحححلل الأطفال 3عامًا م العمر الاي حصحححلوا علة 011سنواتل 01بو 6ةرعة معز في س سلة ارمفحاع نسححححححححححححححبحة الأفراد الحاي متحول علة مر الزم ومع ذلحك، فقحد يؤد التراةع المعتحاد في عيحار الأفححححححححححححححداد شح رًا م 21بمصحال م سلة السحلبية بعد بءحع سحنوات م التطعيمل وفي با سحتان، ان مراةع عيارات الأفحداد بعد بشحححح ر م العمر مماحًلا في ل م 9بسححححبوعًا و 41في الُمعط لة ةرعتي م لقاح شححححلل الأطفال الحصححححول عل : ان الانتاحححححححار المصحححححححلي الُمعط لوالجرعة الجزئية م اللقاح الُمعط لالحاةحححححححلي علة الجرعة الياملة م اللقاح ، وفي سحح 933,0الية = ٪ الاحتم99٪ و001بشحح ر 01في سحح 2لأفححداد فيروس شححلل الأطفال م النمط والجرعة الُمعط للقاح شححححححححححلل الأطفال في حال الحصححححححححححول علة 400,0٪ الاحتمالية = 76٪ و68شحححححححححح رًا 12 اسححححتمرار الأفححححداد زي قارنج دراسححححة في وباو 111داول الأدمة بالترمي ل الُمعط لالجزئية م لقاح شححححلل الأطفال للبالغي الحاةحلي علة ةرعات متعدد م الُمعط لولقاح سحوك عط لالم ُبعد سعطاا ةرعة ُمعز م لقاح سحازي -12اللقاح الفمو في مرحلة الطفولةل ولم مجد الدراسة فروقًا ذات دلالة سحصائية في مراةع عيارات الأفداد بعد 211ل الُمعط لولقاح سازي الُمعط لش رًا م التطعيم زلقاح سوك 22 الُمعط ل مممونية لقاح شلل الأطفال مممونًا سحححححححححواا بُعطي علة نحو مسحححححححححتقل بو في موليفة، ولا مربط علاقة سحححححححححببية الُمعط لُيعد لقاح شحححححححححلل الأطفال ٪ واايلام 11-٪3٪ والجسحححححححاو 5,1-٪ 5,0بمحداث فحححححححائر بالاف الُحمامي الموفحححححححعية البسحححححححيطة العازر لات الا ُيعطة محج الجلد يسحححححححب معد الُمعط لحبج بن اللقاح قد و 611، 511، 411، 311٪ ل92-٪41الموفحححححححعي بعلة بقليل م التفاعلات الموفعيةل برةية معروفة م الستربتومايسي بو النيومايسي وةود ومامل موانع الاستعمال حدوث مفاعل وويم في الساز بو بو البوليميكسي باا، و ل ا نادر للغايةل ويمك للنساا الحوامل بو المرفعات الحصول علة اللقاحل بورب سعطاا اللقاح مع لقاحات بالاقتران مع ب م قات الُمعط للم يبلاغ ع ب مداول ذ بقمية سحريرية يحدث عند اسحتادام لقاح شحلل الأطفال اللقحا حات المروصححححححححححححححة بو في موليفحة مع حا: لقحاح الحدفتيريحا والتيتحانوس والسححححححححححححححعحال الحديكي اليحامحل الاليحة/ الحدفتيريحا ، ولقحاح Bمسححححححححححححححتحدميحة النزليحة م النمط بحاا، ولقحاح الت حاا اليبحد والتيتحانوس والسححححححححححححححعحال الحديكي اللاولو ، ولقحاح ال المكورات الرئوية المقترن العديد السحححححححححححكاريد، ولقاح الالت اا السححححححححححححائي المقترن العديد السحححححححححححكاريد، ولقاح الفيروس 711العجلي/ بو اللقاحات المحتوية علة الحصبةل مع اللقاح الفمو الُمعط لسعطاا اللقاح واللقاح الفمو مصحح ِ ح انافاض مسحتوب اسحتمناع اللقاح الُمعط لول التمنيع التوليفية التي ماحمل اللقاح يبدو بن ةدا الُمعط ل في ملك البيصات حفز الاسحححححححتادام المتزام للقاح الفمو الثلاحي التيافؤ واللقاح فالفمو في البلدان الناميةل شححححلل الأطفال الثلاحة، علة نحو يتماشححححة مع الاسححححتجابة اسححححتجابة بير للأفححححداد علة نطا ةميع بنماة فيروس امبيا وُعمان -التي مسحححححتحث ا الجرعات المتعدد م لقاحات شحححححلل الأطفالل وفي دراسحححححة ُبةريج في حلاحة زلدان 6للمقحارنحة زي ةرعحة م اللقحاح الفمو مؤوحا عنحد الميلاد ائحد ةرعحة م اللقحاح الفمو مؤوحا في سحححححححححححححح -ومحايلنحد 41و 01و 6في سح الُمعط لبسحبوعًا، بو ةرعة م اللقاح الفمو مؤوا بالتزام مع ةرعة م اللقاح 41و 01و بالتزام مع ةرعة اللقاح الُمعط لبسحححححححححبوعًا، ُوةد في ُعمان و امبيا بن الرفحححححححححع الاي حصحححححححححلوا علة ةرعة اللقاح الفمو حققوا بعلة معدلات انقلاا مفاعلية المصححححححلل وفي مايلند ان معدل انقلاا مفاعلية المصححححححل متسححححححاويًا زي المجموعتي ل وفي با سححتان، ب دت المقارنة زي الاسححتجابة المصححلية لماتلف الجداول لماتلف اللقاحات الفموية بو الُمعط ل اسحححححححححححتعمال موليفة اللقاح عند الاسحححححححححححتجابة المناعية للتطعيم ياد اول التوليفية، ة، بو الجدالُمعط لاللقاحات 911واللقاح الفمو ل الُمعط ل الاستادام التتابعي للقاح شلل الأطفال الفمو ولقاح شلل الأطفال يحد م مااطر ااةححابة ،بو في موليفة ما متبوعًا باللقاح الفمو مسححتقلا ً الُمعط لسن سعطاا لقاح شححلل الأطفال لمناعة المااطية المعو التي يمنح ا لباححححححلل الأطفال الاححححححللي الناةم ع اللقاح ويحافظ علة المسححححححتويات العالية ةرعات 3بو احنتانبو ةرعة واحد الُمعط للقاح شحححححححححححلل الأطفال الفمو ل وقد سحححححححححححب اسحححححححححححتادام ةداول اللقاح ر م لقاح شحححححلل الأطفال الفمو ، بو دراسحححححت ا في عد زلدان م زين ا سسحححححرائيل ن بو ب ثاالتتابعية التي ملي ا ةرعت وعمان وبا سححححححححححتان والمملية المتحد لبريطانيا العظمة وبيرلندا الاححححححححححمالية والولايات المتحد الأمريكيةل ومؤد قات ل م الاسححححححتمناع الالطي وقد مؤد نظريًا سلة محقي الحد الأمث ،الُمعط لالجداول سلة وف عدد ةرعات اللقاح والمااطي للقاحات شححححلل الأطفالل وقد بدب قاا الن ج سلة الوقاية م شححححلل الأطفال الاححححللي الناةم ع اللقاح في 94وفي الولايات المتحد ل 121في قنغارياو 021الدانمرك في سح شح ري متبوعًا بجرعتي الُمعط لومناولج دراسحة حديثة ُبةريج في شحيلي الجدول التتابعي باسحتادام اللقاح بشحححح رل وبلغج معدلات انقلاا مفاعلية المصححححل النامجة ع ذلك 6و 4م اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ في سحححح ، محا 3٪ للنمط 89ت وب ثر م 2٪ للنمط 08ت وب ثر م 1% لفيروس شححححححححححححححلحل الأطفحال م النمط 89ب ثر م 221ياير سلة ياد الاستمناع النامج ع قاا الجدولل وماحير بع الدراسحات القليلة سلة فوائد المناعة الِالطية التي معود ز ا ةرعة لاحقة م لقاح شحلل الأطفال الفمو ل وةاات مجربة سححححريرية ُبةريج في امبيا لالُمعط في الأفراد الاي وءححححعوا م قبل للتطعيم زلقاح شححححلل الأطفال الحاةحححححلي زنتائج محدود ماحححححير سلة عدم وةود اوتلافات بير في معدلات انقلاا مفاعلية المصحححححل في الرفحححححع ملي ا ةرعة معز ِ م اللقاح الفمو عند زلو م سححنة واحد الُمعط لالسححلسححلة الأولية باللقاح الفمو بو اللقاح علة 421, 321 لقاح فمو ل-لعط لقاح فمو في مقازل لقاح م ُ-لقاح فمو م العمر بو في موليفة سلة مسححتقلا ً الُمعط لويمك بن يؤد سعطاا لقاح شححلل الأطفال الفمو متبوعًا زلقاح شححلل الأطفال راسححححححححححححححة حديثة معزيز المناعة الِالطية والمااطية النامجة ع ةداول لقاح شححححححححححححححلل الأطفال الفمو وحدتل ووةدت د الرفححع والأطفال الاي سححب ل م الحصححول علة ةرعات متعدد م اللقاح الفمو ، مؤد فيُبةريج في ال ند بن سلة معزيز المنحاعحة الماحاطيحة المعويحة و(لة وف معحدل انتاححححححححححححححار سفرا الفيروس الُمعطح لةرعحة وا حد م اللقحاح ح الفمو ، مقارنًة بالمجموعة الحاةححلة علة اللقاح الفمو % بعد سعطاا ةرعة اوتبارية م اللقا67-%83زنسححبة وبشححححححححارت قات الدراسححححححححات سلة بن لقاح شححححححححلل الأطفال 99الثنائي التيافؤ والمجموعة ير الحاةححححححححلة علة التطعيمل قد يكون بشحححححححححححد فع الية في معزيز المناعة المااطية المعوية م اللقاح الفمو في الأفراد الُمطعمي باللقاح الُمعط ل 99الفمو في زيصات معينةل في ةداول التمنيع الروميني بن يسححححححد الفجوات الُمعط ليلي اللقاح و وم شححححححمن سعطاا اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ ، ما يتءححح م 3و 1، فءححًلا ع معزيز المناعة م النمطي 2الأطفال م النمط في المناعة م فيروس شححلل ومناولج دراسححححة في ال ند مقييم ةدول ياححححتمل 721، 621، 221، 521، 89التجارا السححححريرية والتحليلات التلوية المتعدد ل بسبوعًا 41و 01و 6د وفي عمر اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ بو الثلاحي التيافؤ عند الميلا م ةرعات 4علة بسححححححححححححبوعًا ل 81و 41بسححححححححححححبوعًا، بو 41بو م دون ا في عمر الُمعط ل، مع ةرعة واحد بو ةرعتي م اللقاح % م الماححار ي في المجموعة 3,69في 2وحدث انقلاا مفاعلية المصححل فححد فيروس شححلل الأطفال م النمط ٪ في المجموعة الحاةححححححححححححلة علة اللقاح الفمو الثلاحي 001افؤت وفي الحاةححححححححححححلة علة اللقاح الفمو الثلاحي التي ٪ 6,86٪ م المجموعة الحاةحلة علة اللقاح الفمو الثنائي التيافؤت وفي 7,81ت وفي الُمعط لالتيافؤ ائد اللقاح علة اللقاح ٪ م المجموعة الحاةححححححححححححلة1,87ت وفي الُمعط لفي مجموعة اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ ائد اللقاح 721لالُمعط لالفمو الثنائي التيافؤ ائد ةرعتي م اللقاح م حيت التيلفة لالاستصصافع الية وقارن 821 ل0202الدائمة في عام بمكافحت ُحد حج التياليف الاقتصحادية المتوق عة لاسحتصصحال شحلل الأطفال مقارنة التحليل زي اسحتراميجية المكافحة الدائمة، التي سحتسحتمر في ا ة ود مكافحة شحلل الأطفال علة مسحتويام ا المافحية، اسححححتصصححححال محقي بعدت ، الا يمك 0202باسححححتراميجية الاسححححتصصححححال التي مفترض وقف سححححريان المرض في عام وية لاسححححححححححتراميجية المكافحة يتجاو مليار دولار ووف مسححححححححححتويات التمنيعل وقد دل مبلغ التياليف السححححححححححن المرض ل وسححححححححححححححيتجحاو اانفحا الترا مي 6602مليون دولار بمريكي حتة عحام 005، ويتجحاو 2402بمريكي حتة عحام ت 1502-7202 النطا : 2302اانفا الترا مي لاسححححححححتراميجية الاسححححححححتصصححححححححال في عام المكافحةلاسححححححححتراميجية مليار 23-0مليار دولار بمريكي النطا : 41ات التياليف الترا مية المتوقعة ، سحححححححححححتبلغ وفور 0502وبحلول عام دولار بمريكي ل وماتلف التياليف المرمبطة زبرنامج المبادر العالمية للاسححتصصححال شححلل الأطفال بالاسححتناد سلة اسححتراميجيات التطعيم سلة ةميع ةداول التمنيع الوطنية الُمعط لال المطبقة و ياد مياليف اللقاحاتت وم شحححمن سفحححافة لقاح شحححلل الأطف وُيسحعة سلة الحد م قات التياليف 921شحلل الأطفالل اسحتصصحال م الاحوة الأويربن يزيد بقدر بير م مياليف ومطوير موليفات اللقاحات، مثل لقاح شحلل الأطفال الُمعط لبام باع اسحتراميجيات اسحتادام الجرعة الجزئية م اللقاح الاماسي التيافؤ الا يحتو علة الالية الياملة للسعال الديكيل ط لالُمع موقف المنظمة ينبغي بن ُيطعم ةميع الأطفال في العالم فححد شححلل الأطفال مطعيمًا امًلا، وبن يسححعة ل زلد سلة زلو مسححتويات ل قاا المرضلعالية مستدامة م التغطية زلقاحات شلل الأطفال دعمًا للالتزام العالمي باستصصا الُمعط ل التطعيم باستعمال اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ ائد اللقاح 3موةححححححححححي المنظمة ةميع البلدان التي مسححححححححححتعمل لقاح شححححححححححلل الأطفال الفمو في زرامج التمنيع الوطنية، باعطاا في ةدول التطعيمل الُمعط لوةرعتي م لقاح شلل الأطفال الثنائي التيافؤ ةرعات م لقاح شلل الأطفال الفمو وفاد المرض وانتاحار فيروس شحلل لمااطرفحًا شحديدًا فحة معر وفي البلدان الموطونة باحلل الأطفال والبلدان المعر فرية موةححححححي المنظمة باعطاا ةرعة م اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ عند الميلاد ةرعة ةحححححح 031الأطفال لاحقًا، ل الُمعط لمتبع ا السحححححححلسحححححححلة الأولية المكونة م حلاث ةرعات م اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ وةرعتي م اللقاح ينبغي سعطاا الجرعة الصحفرية م اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ عند الميلاد بو في الأسحبوع الأول م الميلاد م و المصححححححححححححححل بعحد سعطحاا الجرعحات التحاليحة، وم بةحل محفيز الحمحايحة بةحل محقي بفءححححححححححححححل معحدلات انقلاا مفحاعليحة المااطية قبل بن متمك الُمْمرفححححححات المعوية م التدول في الاسححححححتجابة المناعيةل وفءححححححًلا ع ذلك، فم شححححححمن لأم في ةرعة الميلاد عندما ميون الحماية التي ميفل ا الأفححداد المسححتمد م ا التيافؤسعطاا اللقاح الفمو الثنائي بش ر بن يمنع شلل الأطفال الاللي الناةم ع اللقاحل 6للرفع ما الج قائمة حتة ، ما معز ان 2مناعة م الاحححححححلل الناةم ع فيروس شحححححححلل الأطفال م النمط ال الُمعط لوموفر ةرعتان م اللقاح ي العءححححححححححححل، قد منظر البلدان في ف الُمعط لل وبدًلا م حق الجرعة الياملة م اللقاح 3و 1المناعة م النمطي الححا ُيعطة داوححل الأدمححة مع مراعححا الُمعطحح لم الجرعححة اليححاملححة م اللقححاح 1/5اسححححححححححححححتعمححال ةرعححات ةزئيححة ولقاح سحححححوك الُمعط للقاح سحححححازي بن يحلالتياليف البرمجية والآحار اللوةسحححححتية المترمبة علة قاا الايارل ويمك في ةرعة ةزئية بسب النقص الحالي الُمعط لالآور، ولي لا ُينصح باستعمال لقاح سازي بحدقما محل الُمعط ل ل في البيانات حول مدب استمناع بسحححححححححححازيع م 6ةرعات م لقاح الأطفال الفمو الثنائي التيافؤ زداًا م 3ويتمثل الجدول المفءحححححححححححل في سعطاا بسححححازيعل ويج سعطاا الجرعة الأولة م 4ات لا يقل ع العمر علة الأقل، والسححححماح بفاةححححل مني زي الجرع بسحححبوعًا علة الأقل مع الجرعة الثالثة م لقاح الدفتيريا والتيتانوس والسحححعال الديكي/ 41في عمر الُمعط لاللقاح ة الأقل بشححححححححح ر عل 4بعد الُمعط ل(عطاا الجرعة الثانية م اللقاح و الجرعة الثالثة م اللقاح الاماسحححححححححي التيافؤ ، بشحححححححححححححح ر ل ويكفحل قحاا الجحدول بعلة مسححححححححححححححتوب م 9 يمك بن متزام مع اللقحا حات الأورب التي ُمعطة في عمر ولقاح سحححححححازي الُمعط ل ليل م لقاح سحححححححوك الُمعط لالاسحححححححتمناع ويمك منفيات باسحححححححتعمال ةرعة املة م اللقاح فقط دون بن الُمعط لطة داول الأدمة م لقاح سححححححححححححححوك التي ُمع الُمعط ل بو الجرعة الجزئية م اللقاح الُمعط ل ل الاستمناعيحد ذلك م وتيار ةدول زديل مبكر اوالآحار البرمجية و(مكانية التطعيم، يمك للبلدان المحليةواسحتنادًا سلة الاصحائص الوبائية بسححححححححححححححازيع مع الجرعحة الأولة م لقحاح الحدفتيريحا 6في عمر الُمعطح ليبحدب بحالجرعحة الأولة م اللقحاح الُمعطح لللقحاح في الُمعط لالجرعة الثانية م اللقاح حم والتيتانوس والسححعال الديكي/ الجرعة الأولة م اللقاح الاماسححي التيافؤ ، م اللقحاح بسححححححححححححححبوعحًا مع الجرعحة الثحالثحة م لقحاح الحدفتيريحا والتيتحانوس والسححححححححححححححعحال الحديكي/ الجرعحة الثحالثحة 41عمر الاماسححححححححححححي التيافؤ ل ويوفر قاا الجدول البديل ميز فالة الحماية في وقج مبكر م الحيا ت ولين يحق قدرًا بقل ليل م لقاح الُمعط لم الاسحتمناع اليليل وفي حال اوتيار قاا الجدول، يج اسحتعمال ةرعة املة م اللقاح سححتمناع مسححتوب الانظرًا سلة انافاض الُمعط لةرعة ةزئية م اللقاح وليوالُمعط لولقاح سححازي الُمعط لسححوك في الأعمار الصغير ل الُمعط لالجرعة الجزئية م اللقاح الا ميفل بشحححح ر ينبغي سعطاوقم بول ةرعة 3والأطفال الاي يتمورون في زدا ةدول التمنيع الروميني في سحححح يزيد علة في بول يار لتلقي التمنيع سلة ةان اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ وسائر اللقاحات لالُمعط م لقاح شلل الأطفال التي ُيوةة ز ا رومينيًال ع الُمعط لةرعات م اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ ائد ةرعتي م اللقاح 3ولا يغني منفيا ةدول الرفححححححححححححححع مغطيحححة حححافيحححة بحححالتطعيم الروميني والتي معتمحححد علة التمنيع حق موينبغي للبلحححدان التي لا 131التمنيع التيميليل في التمنيع التيميلي سلة بن الثنائي التيافؤ اللقاح الفمو اسححححححتعمالالتيميلي لزياد مناعة السححححححكان بن مسححححححتمر في التيافؤل متحس نسبة التغطية الرومينية، بو يتقرر السح المنس عالميًا للقاح شلل الأطفال الفمو الثنائي بن 9102-6102بو نفد مازون ا من ولال الفتر الُمعط لوينبغي للبلدان التي بورت اعتماد لقاح شحححلل الأطفال موفر التطعيم التدار ي في بقرا وقج ممك لجميع الأطفال الاي فام م التطعيمل ولقاح شلل الأطفال الفمو الثنائي التيافؤ الُمعط لةدول التطعيم التتابعي زلقاح شلل الأطفال المرض المنافءحة وفاد % مثًلا ومسحتويات مااطر 59-09في البلدان ذات مسحتويات مغطية التطعيم المرمفعة حر ححة ًا م بير قححدرا ً البلححدان المجححاور و/بو البلححدان التي متبححادل مع ححا ارمفححاع مسححححححححححححححتويححات التغطيححة في نظرًا سلة ال ل شحححححلل الأطفواللقاح الفمو الثنائي التيافؤ عندما ياحححححك الُمعط لالسحححححكان ، يمك اسحححححتادام ةدول متابعي للقاح بسب التطعيم المبكرل الُمعط لالاللي الناةم ع اللقاح مصدرًا للقل يفو الاسار الصغير في استمناع اللقاح واللقاح الفمو الثنائي التيافؤ، ينبغي بن ُمعطة ةرعتان م الُمعط لوحيثما ُيسححححححححتادم ةدول مطعيم متابعي باللقاح اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ لءمان محقي مستويات افية م الحماية ا ةرعتان بو ب ثر م مملي الُمعط لاللقاح في الغاحاا المااطي المعو ووف ع ا شحلل الأطفال الاحللي الناةم ع اللقاحل وفيما يتعل بالجداول التتابعية زداًا م الُمعط للقاح واللقاح الفمو الثنائي التيافؤ، موةحححححححي المنظمة باعطاا الجرعة الأولة م ال الُمعط لللقاح ل الُمعط لبسحححححححححازيع قبل سعطاا الجرعة الثانية م اللقاح 8و 4بسحححححححححازيع م العمر مع فاةحححححححححل مني يتراوح زي 8 وينبغي بن ملي ذلك ةرعتان علة الأقل م لقاح شححححلل الأطفال الفمو الثنائي التيافؤ مفصححححل زين ما فتر ممتد م ض لفيروس شلل الأطفال في مرحلة الطفولة المبكر لعر بسازيع وفقًا لمااطر الت 8سلة 4 فقط الُمعط لةدول التطعيم زلقاح شلل الأطفال في زلدان الأقاليم التي مالو م شحلل الأطفال ومقل في ا الُمعط ليمك النظر في وفحع ةدول يقتصحر علة اللقاح مااطر وفاد الفيروس ومسححححتمر في ا التغطية العالية المسححححتوب بالتمنيع الروميني مزيد في ا نسححححبة التغطية بالتطعيم ، موةححححححي ٪ ل وفي السححححححيا الوبائي الحالي09بالجرعة الثالثة م لقاح الدفتيريا والتيتانوس والسححححححعال الديكي علة ل م ةدول موليفي ياححححححححححمل اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ المنظمة بمن متووة الأقاليم والبلدان الحار باححححححححححمن التحو حيت ينبغي امباع ن ج مدريجي ،في زرامج التمنيع الرومينية الُمعط لسلة ةدول يقتصحر علة اللقاح الُمعط لواللقاح بحناا الاسححححتعمال المسححححتمر للقاح الفمو الثنائي الُمعط لعتي م اللقاح بءححححمان بوًلا نسححححبة عالية م التغطية بجر التيافؤل بسححححازيع م العمر، مع 8بو 6زداًا م الُمعط لةرعات م اللقاح 3ويوةححححة باعطاا سححححلسححححلة بولية متيون م بسححازيع، فيج 6 رعم بسححازيع زي الجرعاتل و(ذا زدبت السححلسححلة الأولية في 4السححماح بفاةححل مني لا يقل ع ةدول ياحححمل اعتماد سعطاا ةرعة معز بعد الجرعة الثالثة بسحححتة بشححح ر بو ب ثرل ويمك زدًلا م ذلك، النظر في بشحح ر بو 4بسححبوعًا بو ب ثر، وةرعة حانية بعد 41، يبدب في عمر الُمعط لةرعتي بو ةرعتي ةزئيتي م اللقاح دول بعد وقف استعمال اللقاح الفمو لب ثرل ويوةة حاليًا بام باع قاا الج ٪ ، فان السححلسححلة الأولية المكونة م 09عاليًا م الاسححتمناع ب ثر م وفي حي بن لا الاياري يوفران مسححتوب ً ةرعات ميفل الحماية في وقج مبكر م عمر الرفيعل 3 يحتويان علة فيروس شحححححلل الأطفال مءحححححادان للسحححححعال الديكي الالية املاوقناك حاليًا لقاحان سحححححداسحححححيا التيافؤ ، حصححلا علة الترويص وينتظران اوتبار المنظمة المسححب للصححلاحيةل وبعد الاوتبار المسححب للصححلاحية، الُمعط ل سحيكون م الممك سعطاا اللقاح اليامل الالية السحداسحي التيافؤ بام باع الجداول الموةحة ز ا حاليًا للقاح الاماسحي بش ر علة الأقل ل 6بسازيع، ائد ةرعة معز بعد 41و 01و 6، بو 61و 21و 8التيافؤ ب في عمر الاستجابة للفاشيات محافظ المبادر العالمية لاسحححححححتصصحححححححال شحححححححلل الأطفال علة سةرااات ماحححححححغيلية موحد للاسحححححححتجابة للأحداث المتعلقة وما ال اللقاح 32الاسحتجابة بالتطعيم واوتيار اللقاحلبفيروس شحلل الأطفال بو فاشحيام ، بما في ذلك سرشحادات باحمن ُيعد اللقاح الأفءححل لوقف سححريان العدوب بسححرعة والقءححاا ةالفمو الملائم لسححلالات فيروس شححلل الأطفال المتفاححي علة فحاشححححححححححححححيحات الفيروسل واسححححححححححححححتنحادًا سلة الظروف الوبحائيحة، ُيتحاح اللقحاح الفمو الثنحائي التيحافؤ واللقحا حات الفمويحة م ت ما بن اللقاح الفمو الجديد اتللاسححححححححححححتجابة للفاشححححححححححححي الُمعط لالأحادية التيافؤ واللقاح الثلاحي التيافؤ واللقاح 18ل 0202متاح في سطار قائمة المنظمة للاستادام في الطوار منا ماري الثاني/ نوفمبر 2النمط المجموعات السكانية الااةة وموانع الاستعمال والتحوطات غي بلا ُيطع م الأشحححااس المصحححازون بافحححطرابات العو المناعي الأولي زلقاح شحححلل الأطفال الفمو وينبغي ل م ينب وحدتل الُمعط لزدًلا م ذلك، بن يحصلوا علة لقاح شلل الأطفال الباحححر بو اللقاح الفمو علة نحو مممون للأفراد المصحححازي بفيروس العو المناعي الُمعط لويمك سعطاا اللقاح مزيد 4الاي يتمتعون بحالة سححححححريرية ةيد ومحق لدي م الاسححححححتقرار المناعي النسححححححبة المصوية لتعداد عنقود التمايز بو ب ثر في الأطفال 002 علة 4معداد عنقود التمايز يزيد٪ في الأطفال دون الاامسحححححححة م العمر، بو 52علة سةراا اوتبار العدوب بفيروس العو المناعي الباححححححححححححر شححححححححححححرطًا سححححححححححححنوات م العمر بو ب ثر ل ولا ُيعد 5البالغي للتطعيمل ُينصحححح بعدم اسحححتعمال اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ م ِقبل المرفحححة المصحححازي زنقص المناعة الوويم والمعروفة و والعدوب بفيروس العو سةحازت م بحالات مرفحية بسحاسحيةل وماحمل قات الحالات المرفحية افحطرابات د التومة، ابيحت الورم البو 231 ،4 المنحاعي الباححححححححححححححر المصحححححححححححححححوبحة بحالأعراض بو انافحاض قيم معحداد ولايحا عنقود التمحايز فححححححححححع للعلاج الييميائي، بو المرفححححححححححة الاي وءححححححححححعوا لزرع الالية الجاعية المكونة للدم، بو الاي يتعاطون ااال مغي ِر للودحححححائف المنحححححاعيحححححة مثحححححل الجرعحححححات اليبير م الأدويحححححة ذات الاصححححححححححححححححححائص اليحححححازتحححححة للمنحححححاعحححححة بو ال اليورميكوسحححححححتيرويدات المجموعية، بو الأدوية المؤليلة، بو مءحححححححادات المسحححححححتقل ، بو مثبطات عامل النار الورمي حادية النسحححححححيلة التي مسحححححححت دف ولايا الأ، بو يرقا م الأفحححححححداد 1بلفا، بو العامل المحصحححححححر للبرومي سنترلو ي لعلاةات ااشححححححعاعية الحالية بو الحديثة التي مسححححححت دف ولايا الج ا المناعيل بو الاافححححححعي للمناعي الج ا ا علة نحو مممونل الُمعط لويمك ل ات المجموعات السكانية بن محصل علة لقاح شلل الأطفال سعطاا اللقاح مع لقاحات بورب بو في موليفة ما ، ويمك سعطاا ب مسحححححتقلا ً الُمعط ل اللقاحمع بالتزام يمك سعطاا لقاح شحححححلل الأطفال الفمو وربل بمن ما مع لقاحات مطعيم المسافري قبل السحححفر سلة الاارج، ينبغي للأشحححااس المقيمي في البلدان التي ماححح د السحححريان الناحححيط لأحد فيروسحححات شحححلل الأطفال البرية بو الماححتقة م اللقاح بن يحصححلوا علة دور املة م التطعيم زلقاح شححلل الأطفال بما يتماشححة مع بو اللقاح الفمو الثنائي التيافؤ قبل السححححححححححفر عط لالم ُالجدول الوطني، وبن يحصححححححححححلوا علة ةرعة واحد م اللقاح ش رًا، م بةل معزيز المناعة المااطية المعوية والحد م مااطر ذرف الفيروسل 21بسازيع و 4بفتر متراوح زي وقد ماحترة بع البلدان الاالية م شحلل الأطفال علة المسحافري القادمي م البلدان الموبوا التطعيم فحد شحلل لأطفال للحصححححححححول علة ممشححححححححير الدوول، بو حصححححححححول م علة ةرعة سفححححححححافية عند وةححححححححول م بو لي مال وينبغي ا للمسححافري في المناط التي ماحح د السححريان الناححيط للفيروسححات البرية بو الماححتقة م اللقاح، بن ياءححعوا للتطعيم 7وفقًا للجداول الوطنيةل مطعيم العاملي في الرعاية الصحية: لجميع العاملي الصحيي في العالم بن يتلقوا دور التطعيم الأولية الياملة فد شلل الأطفاللينبغي الترةد يتاف سريان فيروس شلل الأطفال في المقام الأول ع طري الترةد المتلا مي للالل الروو الحاد زي الأطفال ي ُ ماتبرية لعي نات البرا ل وُيسحححتادم مؤشحححران دون الاامسحححة عاحححر م العمر، ومم يد ااةحححابة ع طري الفحوس ال د الاحححححححلل الروو الحاد، وقما معدل الاحححححححلل الروو الحاد ير الناةم ع شحححححححلل رئيسحححححححيان للأداا لقياس ةود مرةححححححح الأطفال، وةمع عي نات البرا الملائمة م مرفحححححة الاحححححلل الروو الحادل واسحححححتنادًا سلة معدل ااةحححححابة الأسحححححاسحححححي لحاد الأورب، ياحير معدل ااةحابة بالاحلل الروو الحاد ير الناةم ع شحلل الأطفال البالغ بممراض الاحلل الروو ا طفل دون الاامسححححة عاححححر م العمر سلة بن النظام دقي بما يكفي للياححححف ع فيروس شححححلل 001 000ليل 2 الأشححححااس المصححححازي % بو ب ثر م 08نات افية م البرا م د بجمع عي الأطفال الدائرل وُميفل ةود الترةحححح 331بالالل الروو الحادل ل مرةحححد الاحححلل الروو الحاد بالترةحححد البيصي، الا ُمجمع في عي نات الصحححرف الصححححي م الأما ذات وُيسحححتيم المواقع الاسححححححححتراميجية بانتظام وُمفحص للياححححححححف ع فيروس شححححححححلل الأطفال في المجموعة السححححححححكانية التي يادم ا البيصي لدعم ة ود الاسححتصصححال و(دار المااطر مع الحاةة البرمجية سلة دزايد بقمية الترةحح ومت 531، 431الُمسححتجمعل ، سحححريان الفيروس رةحححد الفيروسحححات الاحححبي ة بفيروسحححات سحححازي والدور الفريد للترةحححد البيصي في الياحححف مبكرًا ع 731، 631ربما قبل زدا اازلا ع حالات الاللل 541ومعد شبكة المنظمة العالمية لماتبرات شلل الأطفال عنصرًا بساسيًا في مرةد فيروس شلل الأطفال، ومامل ماتبرًا مءحمون الجود لفيروس شحلل الأطفال في بقاليم المنظمة السحتةل ومنفا ماتبرات الاحبكة زرومو ولات موح د 331تسلسل الجينوميلتحليل الو(وءاع ا للعزل فيروسات شلل الأطفال ومحديدقا بولويات البحوث مر ز البحوث في مجال شححلل الأطفال علة الدراسححات السححريرية ومطوير المنتجات لتسححريع اسححتصصححال فيروس شححلل ويلزم سةراا الدراسححححات السححححريرية، ولاسححححيما ملك التي متناول مقييم اسححححتمناع ماتلف مر يبات 831الأطفال واسححححتدامت ل اللقاحات التي ُمعطة في ةداول ماتلفة، انتاج قاعد البي نات اللا مة لامااذ القرارات الاسحححححتراميجية باحححححمن زرنامج فرذ لافطلأا للححححححححش لاجم يف ثوحبلا لوانتم نب ًاححححححححءيب مزليو للاححححححححصصتححححححححسلاا سااححححححححشلأا يف مزملا سوريفلا ديحولا دادححححفلأاو تاححححسوريفلا دادححححفب ةيةلاعلا رادجل لولح داجيس ةلع دعاححححسم نبو يعانملا وعلاب يزاححححصملا ل ةليحححححححسنلا139،71،17،14 للاو ةيولوب ًايناديم ا مييقمو ديدجلا ةيومفلا لافطلأا للحححححححش تاحاقل ريوطم لثميو ةوحححححححالا ريولأا لأا للححححححححش لاححححححححصصتححححححححسا ملا تينومممو ا تيلا عف مييقم كلا و ،لافط 140 لافطلأا للححححححححش تاحاقل ريوطم دعُيو ل طعُملالثم ،ةيدعم ري ةيلمع عاب ماب ة دا ححححححشاا دعب ام ةلحرمل ةم م ،تاححححححسوريفلاب ة يبححححححالا تاميححححححسجلا تاحاقل لحاقللا جاتنس عقاومو تاربتاملا يرط ع سوريفلا دوع رطاام م دحلل لاصصتسلاا ةلع411 ،142 n 1 مقر رظنا1 ،2014 تاحفصلا ،1-20 ل 2 Estivariz CF et al. Chapter 18: Poliomyelitis. Epidemiology and prevention of vaccine-preventable diseases, a.k.a. “The Pink Book”. Centers for Disease Control and Prevention; United States of America, 14th edition. 2021;August:275–288. 3 ياميف لف ير يف لا لاف لأاللش سوريف2015 -2020لا لاف لأاللش لالل لاللسلا ةيمياميف ةردا ميف . )ةيزياكنلإاب(ةيمياميف ةالل يف ةمظنم :فينج . (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2021/01/weekly-polio-analyses-WPV-20210119.pdf ل لاف لت ، ويام /رايأ لف2022.) 4 Macklin GR et al. Evolving epidemiology of poliovirus serotype 2 following withdrawal of the serotype 2 oral poliovirus vaccine. Science. 2020;368.6489:401–405. 5 Cooper LV et al. Risk factors for the spread of vaccine-derived type 2 polioviruses after global withdrawal of trivalent oral poliovirus vaccine and the effects of outbreak responses with monovalent vaccine: a retrospective analysis of surveillance data for 51 countries in Africa. Lancet Infect Dis. 2022;22(2):284–294. 6 لا لاف لأالش تلااح دفدمت )ةيزياكنلإاب( :فينج .ةيمياميف ةال يف ةمظنم (https://extranet.who.int/polis/public/CaseCount.aspx ت ، ويام /رايأ لف للاف2022.) 7 يف ةمظنم :فينج .)ةيزياكنلإاب( لا لاف لأالشب ةينمميفو ةييوديف ةيال يف حفوايف جومب ةةلشنُميف نيث ثيفو ةيداايف ئرفوطيف ةنجي نايب ؛ةيمياميف ةا 2022 (https://www.who.int/news/item/11-03-2022-statement-of-the-thirty-first-polio-ihr-emergency- committee ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 8 Sutter RW et al. Poliovirus vaccine – live. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, editors. Vaccines. Seventh ed: Saunders Elsevier; 2017. 9 Nathanson N, Kew OM. From emergence to eradication: the epidemiology of poliomyelitis deconstructed. Am J Epidemiol. 2010;172(11):1213–29. 10 لا لاف لأاش دصراي ةيمياميف لأمميف ةطخ2018– 2020 ش لا لاسلا ةيمياميف ةردا ميف .)ةيزياكنلإاب( ةيمياميف ةا يف ةمظنم :فينج .لا لاف لأا (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPEI-global-polio-surveillance-action-plan-2018- 2020-EN-1.pdf ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 11 للللصرت رييالمم :لال لاف لألاللللش .ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم ضفرماف د ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج .تالحالتايالب ال نم ةليالقويف نكمي لايف (https://www.who.int/publications/m/item/vaccine-preventable-diseases-surveillance-standards-polio ل لاف لت ، ويام /رايأ لف2022.) 12 Harrington C et al. Culture independent detection of poliovirus in stool samples by direct RNA extraction. Microbiol Spectr. 2021;9.3:e00668–21. 13 Jorgensen D et al. The role of genetic sequencing and analysis in the polio eradication programme. Virus Evol. 2020;6.2:veaa040. 14 Collett MS et al. Antiviral activity of Pocapavir in a randomized, blinded, placebo-controlled human oral poliovirus vaccine challenge model. J Infect Dis. 2017;215(3):335–343. 15 Álamo-Junquera D et al. Coordinated response to imported vaccine-derived poliovirus infection, Barcelona, Spain, 2019–2020. Emerg Infect Dis. 2021;27(5):1513–1516. 16 Copelyn J et al. Clearance of immunodeficiency-associated vaccine-derived poliovirus infection with Pocapavir. Pediatr Infect Dis J 2020;39(5):435–437. 17 Puligedda RD et al. Human IgA monoclonal antibodies that neutralize poliovirus, produced by hybridomas and recombinant expression. Antibodies (Basel). 2020;Feb 28;9(1):5. 18 Sabin AB, Boulger LR. History of Sabin attenuated poliovirus oral live vaccine strains. J Biol Standardization. 1973;1:115–118. 19 تايف ةمظنميف ريراتت ةالتالس :لأام لأايل .)ةيزياكنلإاب( نا اجنو ناينومةمو )يوم يف( ن وميف لايف لا لاف لأالش شاتي ةدوج ناملمي تايلصوت ةين 904 للاللاللملليف ،1 ةللفاللللللضلإفو910 للاللاللملليف ،1 ؛ةلليللمللياللملليف ةللالللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج .]2012 (https:// www.who.int/publications/m/item/oral-live-attenuated-poliomyelitis-vaccine-annex-2-trs-no-980 للف ل لاف لت ، ويام /رايأ2022.) 20 نمي ةينتايف ريراتايف ةاتاس .)ةيزياكنلإاب( ا ا اجنو ا اينومةمو )ةن وميف ،ةيايف ،ةيوم يف( لا لاف لأاش تاحاتي ةدوج ناممي تايصوت ةا يف ةمظ ،ةلليلملياللمليف980 لالالمليف ،2 . ؛ةلليلملياللمليف ةللالللل يف ةللملظلنلم :فليلنلج2014 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/opv_recommendations_trs_980_annex_2.pdf?sfvrsn=c2c7b612_3&download=tr ue ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 21 يجوايف ئدا ميفا تدوج ة قفرمو لا لاف لأاللش تاحاتاي نومةميف ااانلإف نةللشب ةي )ةيزياكنلإاب( ،ةيمياميف ةالل يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةاللتاللس . 1016 للاللاللملليف ،4 ؛ةلليللمللياللملليف ةللالللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج .2019 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true لللللللت ، ويام /رايأ لف للاف2022 .) 22 ا تدوج ة قفرمو لا لاف لأاللش تاحاتاي نومةميف ااانلإف نةللشب ةي يجوايف ئدا ميف )ةيزياكنلإاب( ،ةيمياميف ةالل يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةاللتاللس . 1028ف ، للاللاللمللي3 للاللاللمللاللي لليللاللللل تل .4 لللنللتللالليف رلليرللتللاللاللي1016 ؛ةلليللمللياللملليف ةللاللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج .]2021 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex- 3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237- 11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true لف للاف ت ،22 ويام /رايأ2022.) 23 لاللل للللاف لألللاللللللش تاللليللللللشالللفو فدلللحا ةلللبالللجلللاللللللسلاف .ةدلللحولللمللليف لأللليلللاللللللشاللليف تف فرلللجإ )ةللليزللليلللالللكلللنلإالللب( . رفدللللللصلإف4 سراللم /رفذآ ،2022 ةلليلملياللمليف ةللالللل يف ةللملظلنلم :فليلنلج .لالل ل اف لأللاللللش لالللللل للاللللسلا ةلليلملياللمليف ةردالل لمليف . (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/04/Standard-Operating-Procedures-For-Responding-to- a-Poliovirus-Event-Or-Outbreak-20220417_OBR_SOP_final_pre_pub_website.pdf ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 24 Hird TR et al. Systematic review of mucosal immunity induced by oral and inactivated poliovirus vaccines against virus shedding following oral poliovirus vaccine challenge. PLoS Pathog. 2012;18(4):e1002599. 25 McBean AM et al. Serologic response to oral polio vaccine and enhanced potency inactivated polio vaccines. Am J Epidem. 1988;128(3):615–628. 26 Kim–Farley RJ et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis, Taiwan. Lancet. 1984;Dec 8;2(8415):1322– 1324. 27 Sutter RW et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman: evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet. 1991;Sep 21;338(8769):715–720. 28 Estívariz CF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines administered at age 6–9 months in Moradabad District, India: a randomized controlled phase 3 trial. Lancet Inf Dis. 2012;12(2):128–135. 29 Grassly NC et al. Protective efficacy of a monovalent oral type 1 poliovirus vaccine. Lancet. 2007;Apr 21;369(9570):1356–1362. 31 و ةيوم يف لا لاف لأالللش تاحاتاب علللضراي ل ييوايف عينمايفا طمُميف يرُجأ لايف ةالللشمُميف ةبرجايف جحاان :ة دناياتو نام ُو اي ماغ لف )ةيزياكنلإاب( . و ةليوم يف لال لاف لألاللللش تالحالتاب لنمميفو ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنمي عبالايف ةلينوالمايف ةلللللسفردليف يرف :فينجلا طمُميفة. J Infect Dis. 1997;175(suppl1):S215–227. 31 Patriarca PA et al. Factors affecting the immunogenicity of OPV in developing countries: a review. Rev Inf Dis. 1991;Sep-Oct;13(5):926–939. 32 اي ماغو لأيبفر يف لف لففرلشالسف ييتت :لا لاف لأالش شاتي انمالسف ىا رثؤت لايف لأمفوميف )ةيزياكنلإاب(رديف يرف :فينج . عباايف ةينوامايف ةلسف يوم يف لا لاف لأاش شاتاب لنمميفو ةيمياميف ةا يف ةمظنمي J Infect Dis. 1995;171(5):1097–106. 33 Haque R et al. Oral polio vaccine response in breast fed infants with malnutrition and diarrhea. Vaccine. 2014;Jan 16;32(4):478–482. 34 Pan WK et al. Oral polio vaccine response in the MAL-ED birth cohort study: considerations for polio eradication strategies. Vaccine. 2019;Jan 7;37(2):352–365. 35 Saleem AF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines in chronically malnourished infants: a randomized controlled trial in Pakistan. Vaccine. 2015;Jun 4;33(24):2757–2763. 36 Sutter RW et al. Immunogenicity of bivalent types 1 and 3 oral poliovirus vaccine: a randomised, double- blind, controlled trial. Lancet. 2010;376:1682–88. 37 Bhaskaram P et al. Systemic and mucosal immune response to polio vaccination with additional dose in newborn period. J Trop Paediatrics. 1997;43(4):232–234. 38 ةيماميف تان ي يف فينلل ت- يوم يف لا لاف لأاللش شاتي نم د يميف ة رج :لناثيف لودجيف )ةيزياكنلإاب( تاقرو . .لا لاف لأاللش تاحاتي نم فقوميف ؛ةلليللمللياللملليف ةللالللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج2016 2022(https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and- biologicals/policies/position-papers/polio ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) De-Xiang D et al. Immunization of neonates with trivalent oral poliomyelitis vaccine (Sabin). Bull World Health Organ. 1986;64(6):853–860. 40 John TJ et al. Monovalent type 1 oral poliovirus vaccine among infants in India: report of two randomized double-blind controlled clinical trials. Vaccine. 2011;Aug 5;29(34):5793–5801. 41 Fortuin M et al. Measles, polio and tetanus toxoid antibody levels in Gambian children aged 3 to 4 years following routine vaccination. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1995;89:326–329. 42 Gamage D et al. Achieving high seroprevalence against polioviruses in Sri Lanka – results from a serological survey. J Epidemiol Glob Health. 2015;Dec 5;5(4 suppl 1):S67–71. 43 Grassly NC et al. Waning intestinal immunity after vaccination with oral poliovirus vaccines in India. J Infect Dis. 2012;March 23;205(10):1554–1561. 44 Grassly NC. Mucosal immunity after vaccination with monovalent and trivalent oral poliovirus vaccine in India. J Infect Dis. 2009;Sept 1;200(5):794–801. 45 Luther T. The association of cases of poliomyelitis with the use of type III oral polio vaccines. Washington, DC: US Dept of Health, Education, and Welfare; 1962:1–8. 46 Henderson DA et al. Paralytic disease associated with oral polio vaccines. JAMA. 1964;Oct 5;190:41– 48. 47 Platt LR et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a review of the epidemiology and estimation of the global burden. J Infect Dis. 2014;Nov 1;210(suppl 1):S380–9. 48 Sutter RW et al. A new epidemiologic and laboratory classification system for paralytic poliomyelitis cases. Am Public Health. 1989;79(4):495–498. 49 Alexander LN et al. Vaccine policy changes and epidemiology of poliomyelitis in the United States. JAMA. 2004;292(14):1696–1701. 50 Kohler KA et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in India during 1999: decreased risk despite massive use of oral polio vaccine. Bull World Health Organ. 2002;80(3):210–216. 51 Landaverde JM et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in the post elimination era in Latin America and the Caribbean, 1992–2011. J Infect Dis. 2014;May 1;209(9):1393–402. 52 شاتايف نم ةديحويف ة رجيف يقواب ةلللصاخيف تفرا ا لافلأ طمُميف ةمظنمي عباايف يرالللشالللسلاف فر خيف يرف اماجف ،لنيتوريف عينمايف لودج لف ،ةيمياميف ةاللل يف2013 )ةيزياكنلإاب(( ةيمياميف ةاللل يف ةمظنم :فينج .https://www.who.int/publications/i/item/WER8901 ت ، ويام /رايأ لف للاف2022.) 53 Ciapponi A et al. Sequential inactivated (IPV) and live oral (OPV) poliovirus vaccines for preventing poliomyelitis. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Dec 5;12(12):CD011260. 54 Dömök I. Experiences associated with the use of live poliovirus vaccine in Hungary, 1959–1982. Rev Infect Dis. 1984;6(Suppl. 2):S413–S418. 55 Pons-Salort M. et al. Preventing vaccine-derived poliovirus emergence during the polio endgame. PLoS pathogens. 2016 Jul 6;12(7):e1005728. 56 Burns CC et al. Vaccine-derived polioviruses. J Infect Dis. 2014 Nov 1;210(suppl_1):S283–93. 57 Kew OM et al. Outbreak of poliomyelitis in Hispaniola associated with circulating type 1 vaccine-derived poliovirus. Science. 2002;Apr 12;296(5566):356–359. 58 لا لاف لأاللش لالل لاللسلا ةيمياميف ةردا ماي ةي يجوايف ئدا ميف :ا ن ا بلإفو شاتايف نم ةتاللشميف لا لاف لأاللش تاللسوريف فينلل ت )ةيزياكنلإاب( . ؛ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج2016 2022(https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/09/Reporting-and- Classification-of-VDPVs_Aug2016_EN.pdf ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 59 Yoneyama, T et al. T. Surveillance of poliovirus-isolates in Japan, 2000. J Infect Dis. 2001;Apr 5;54(2):80–82. 60 Odoom, JK et al. Changes in population dynamics during long-term evolution of sabin type 1 poliovirus in an immunodeficient patient. J Virol. 2008;82(18):9179–9190. 61 Estívariz CF et al. A large vaccine-derived poliovirus outbreak on Madura Island – Indonesia, 2005. J Infect Dis. 2008;197(3):347–354. 62 Church JA et al. Interventions to improve oral vaccine performance: a systematic review and meta- analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(2): P203–14. 63 Bahl R et al. Effect of vitamin A administered at Expanded Program on Immunization contacts on antibody response to oral polio vaccine. Eur J Clin Nutr. 2002;March 27;56(4):321–5. 64 Zaman K et al. Successful co-administration of a human rotavirus and oral poliovirus vaccines in Bangladeshi infants in a 2-dose schedule at 12 and 16 weeks of age. 2009;Feb 25;27(9):1333–1339. 65 Patel M et al. Influence of oral polio vaccines on performance of the monovalent and pentavalent rotavirus vaccines. Vaccine. 2012;Apr 27;30(Suppl 1):A30–A35. 66 Emperador DM et al. Interference of monovalent, bivalent, and trivalent oral poliovirus vaccines on monovalent rotavirus vaccine immunogenicity in rural Bangladesh. Clin Infect Dis. 2016;Jan 15;62(2):150–156. 67 Jensen KJ et al. The immunological effects of oral polio vaccine provided with BCG vaccine at birth: a randomised trial. Vaccine. 2014;Oct 14;32(45):5949–5956. 68 Kollaritsch H et al. Safety and immunogenicity of live oral cholera and typhoid vaccines administered alone or in combination with antimalarial drugs, oral polio vaccine, or yellow fever vaccine. J Infect Dis. 1997;175(4):871–875. 69 Aghamohammadi A et al. Patients with primary immunodeficiencies are a reservoir of poliovirus and a risk to polio eradication. Front Immunol. 2017;Jun 13;8:685. 70 Macklin G et al. Prolonged excretion of poliovirus among individuals with primary immunodeficiency disorder: an analysis of the Geneva: World Health Organization registry. Front Immunol. 2017;Sep 25;8:1103. 71 قر رظنف29 ،2020 تاا يف ،337-34. 72 Kalkowska DA et al. Updated modelling of the prevalence of immunodeficiency-associated long-term vaccine-derived poliovirus (iVDPV) excreters. Epidemiol Infect. 2019;Oct 24;147:e295. 73 Duintjer Tebbens RJ et al. Risks of paralytic disease due to wild or vaccine-derived poliovirus after eradication. Risk Analysis. 2006;26(6):1471–1505. 74 لأالش لال لالسلا ةيمياميف ةردا ميف .ليواف ل انميف بوميف تابفرطلضاب نيبال ميف ىلضرميف نيب لا لاف لأالش دلصرت فرجلإ ةي يجوايف ئدا ميف لالل لللاف )ةلليزلليللاللكللنلإاللب(اللملليف ةللالللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج . ؛ةلليللمللي2020 2022(https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2020/12/Guidelines-for-Implementing-PID-Suveillance-3.3-20201215.pdf ويالم /راليأ لف للاف ت ، 2022.) 75 Alexander JP et al. Transmission of imported vaccine-derived poliovirus in an undervaccinated community in Minnesota. J Infect Dis. 2009;199(3):391–7. 76 قر رظنف17 ،2020 تاا يف ،161-170. 77 Mphahlele MJ, et al. Immunising the HIV-infected child: a view from sub-Saharan Africa. Vaccine. 2012;30(3):C61–C65. 78 Laris-González A et al. Safety of administering live vaccines during pregnancy: a systemic review and meta-analysis of pregnancy outcomes. Vaccines. 2020;8(1):124. 79 Hennessey KA et al. Poliovirus vaccine shedding among persons with HIV in Abidjan, Côte d’Ivoire. J Inf Dis. 2005;Dec 15;192(12):2124–2128. 80 رفدللصلإف .)ةيزياكنلإاب( ئرفوطيف لف لامماللسلاف ةمحاق لف تاجانميف افردإ ةيام 13 ر مللتيد /لواف نوناك ،2020 ةالل يف ةمظنم :فينج . ؛ةلليللمللياللملليف2022 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default-source/medicines/eulprocedure_a63b659c-1cdc- 4cee-aa2d-ef5dd9d94f0b.pdf?sfvrsn=55fe3ab8_7&download=true ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 81 منيف نم ديدجيف يوم يف لا لاف لأاللش شاتي افردإ نةللشب تايللصوايف2 ئرفوطيف لف لامماللسلاف ةمحاق لف )ةيزياكنلإاب( ةالل يف ةمظنم :فينج . ؛ةللللللللللللللللللللللللللللللللليلللللللللللللللللللللللللللللللللمللللللللللللللللللللللللللللللللليالللللللللللللللللللللللللللللللللمللللللللللللللللللللللللللللللللليف2020 2022(https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/nOPV2_EUL_recommendation_0.pdf لللللت ، ويام /رايأ لف للاف2022.) 82 منيف نم ديدجيف يوم يف لا لاف لأاللش شاتي :لنتت صخام2لا لاف لأاللش لالل لاللسلا ةيمياميف ةردا ميف . )ةيزياكنلإاب( ةالل يف ةمظنم :فينج . ؛ةلليللمللياللملليف2022 2022(https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/02/nOPV2-technical-brief.pdf للت ، ويام /رايأ لف للاف2022.) 83 Van Damme P et al. The safety and immunogenicity of two novel live attenuated monovalent (serotype 2) oral poliovirus vaccines in healthy adults: a double-blind, single-centre phase 1 study. Lancet. 2019;July 13;394(10193):148–158. 84 De Coster I et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials. Lancet. 2021;Jan 2;397(10268):39–50. 85 Sáez-Llorens X et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in children and infants: two clinical trials. Lancet. 2021;397(10268):27–38. 86 Wahid R et al. Evaluating stability of attenuated Sabin and two novel type 2 oral poliovirus vaccines in children. Vaccines. 7(19). 87 See No. 4, 2022, pp. 17–24. 88 ناملمي تايلصوت( لا لاف لأالش تاحاتي ةدوجا طمُميف ،ةيمياميف ةال يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةالتالس .)ةيزياكنلإاب( ا ا اجنو ا اينومةمو )ة993 ، ااميف3 ؛ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج .2015 2022 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex3_ipv_recommendations_eng.pdf?sfvrsn=a1606f58_3&download=true للللت ، ويام /رايأ لف للاف2022.) 89 ( لا لاف لأالش تاحاتي ةدوج ناملمي تايلصوتا طمُميف ،ةيمياميف ةا يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةاتالس .)ةيزياكنلإاب( ا ا اجنو ا اينومةمو )ة1024 ، للاللاللملليف3 للاللاللمللاللي لليللالللللل تل .3 لللنللتللالليف رلليرللتللاللاللي993 ؛ةلليللمللياللملليف ةللالللللل يف ةللمللظللنللم :فلليللنللج .]2020 2022 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_3_polio_vaccines_trs_1024.pdf?sfvrsn=64d17f4d_3&download=true للللت ، لف للاف ويام /رايأ2022.) 90 ،ةيمياميف ةال يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةالتالس .ا تدوج ة قفرمو لا لاف لأالش تاحاتاي نومةميف ااانلإف نةلشب ةي يجوايف ئدا ميف1016 ااميف ،4 . ؛ةلليلملياللمليف ةللالللل يف ةللملظلنلم :فليلنلج2019 2022 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true ل لاف لت ، ويام /رايأ لف2022.) 91 ةال يف ةمظنمي ةينتايف ريراتايف ةالتالس .ا تدوج ة قفرمو لا لاف لأالش تاحاتاي نومةميف ااانلإف نةلشب ةي يجوايف ئدا ميف ،ةيمياميف1028 ااميف ،3 . ااماي يالللل تل4 لنتايف ريرتااي1016 ؛ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج .]2021 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex-3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c- 4144-b237-11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 92 نيباللللس شالتاي لواف ليودليف راليمميف دليدلااي ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم ال ترجأ لايف ةلينوالمايف ةللللسفردليف ن ريرتتلأ لطمُميف .لال لاف لألاللللشي WHO/BS/2018.2338. ؛ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج2018 2022(https://www.who.int/publications/m/item/who-bs- 2018.2338 ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 93 تالل لليللتللنللت( الل للاللاللف دللمللب تالل رللجلليف ةددللمللاللملليف شاللتللالليف تاللنلليللنللق تفدللخللالللللسف نةللللللشب ةللمللظللنللملليف ةللللللسالليلللللس2014 .) ( ةيمياميف ةا يف ةمظنم :فينجhttps://www.who.int/publications/i/item/WHO-IVB-14.0 ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 94 Sáez-Llorens X et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, following vaccination in children at 2, 4, 6 and at 15–18 months. Vaccine. 2020;May 6;38(21):3780–3789. 95 Bravo LC et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, compared to standard IPV: a phase 3 observer-blinded, randomised, controlled trial in infants vaccinated at 6, 10, 14 weeks and 9 months of age. Vaccine. 2020;Jan 16;38(3):530–538. 96 Bandyopadhyay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicentre, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 97 Bakker WAM. et al. Inactivated polio vaccine development for technology transfer using attenuated Sabin poliovirus strains to shift from Salk-IPV to Sabin-IPV. Vaccine. 2011;29(41):7188–7196. 98 Macklin G et al. Vaccine schedules and the effect on humoral and intestinal immunity against poliovirus: a systematic review and network meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(10):1121–1128. 99 Jafari H et al. Efficacy of inactivated poliovirus vaccine in India. Science. 2014;345:922–925. 100 John J et al. Effect of a single inactivated poliovirus vaccine dose on intestinal immunity against poliovirus in children previously given oral vaccine: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2014;Oct 25;384(9953):1505–1512. 101 Gamage D et al. Boosting of mucosal immunity after fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2018;218(12):1876–1882. 102 Marine WM et al. Limitation of fecal and pharyngeal poliovirus excretion in Salk-vaccinated children. A family study during a type 1 poliomyelitis epidemic. Am J Hyg. 1962;76:173–195. 103 Brouwer AF et al. Epidemiology of the silent polio outbreak in Rahat, Israel, based on modeling of environmental surveillance data. Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(45):E10625–E10633. 104 Mashunye TR et al. Fractional dose compared with standard dose inactivated poliovirus vaccine in children: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2021;21(8):1161–1174. 105 Grassly NC. Immunogenicity and effectiveness of routine immunization with 1 or 2 doses of inactivated poliovirus vaccine: systematic review and meta-analysis. J Infect Dis. 2014;210(suppl1):S439–S446. 106 Bandyopadyhay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicenter, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 107 Resik S et al. Immunogenicity of intramuscular fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2020;221(6):895–901. 108 Carlsson RM et al. Antibody persistence in five-year-old children who received a pentavalent combination vaccine in infancy. Ped Inf Dis J. 2002;21(6):535–541. 109 Langue J et al. Persistence of antibodies at 5-6 years of age for children who had received a primary series vaccination with a pentavalent whole-cell pertussis vaccine and a first booster with a pentavalent acellular pertussis vaccine. Vaccine. 2004; 22(11-12):1406–1414. 110 Böttiger M Polio immunity to killed vaccine: an 18-year follow-up. Vaccine. 1990;8(5):443–445. 111 Saleem AF et al. One-year decline of poliovirus antibodies following fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2021;Apr 1;223(7):1214–1221. 112 Resik S et al. Decay of Sabin inactivated poliovirus vaccine (IPV)-boosted poliovirus antibodies. Trials Vaccinol. 2015;4:71–74. 113 Vidor E et al. Fifteen years of experience with Vero-produced enhanced potency inactivated poliovirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(3):312–322. 114 Plotkin SA, Vidor E. Poliovirus vaccine-inactivated. In Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 2013; 7th edition 2018. Philadelphia: Elsevier-Saunders, pp. 841–865. 115 Iqbal S et al. Preparation for global introduction of inactivated poliovirus vaccine: safety evidence from the US Vaccine Adverse Event Reporting System, 2000–12. Lancet Infect Dis. 2015;15(10):1175–1182. 116 Vidor E et al. The place of DTP/eIPV vaccine in routine paediatric vaccination. Rev Med Virol. 1994;4:261–277. 117 Klein NP et al. An open-label, randomized, multi-center study of the immunogenicity and safety of DTaP- IPV (Kinrix™) co-administered with MMR vaccine with or without varicella vaccine in healthy pre-school age children. Vaccine. 2012;Jan 11;30(3):668–674. 118 لظلنلملي علباللاليف ةلليلنواللملاليف ةللللللسفردلليف ليرلفو ةلليولمل ليف لالل ل اف لأللاللللش تاللحاللتلالب للنلململيفو ةلليلملياللمليف ةللالللل يف ةللمللا لطلمُلمليف .ة و ةيوم يف لا لاف لأاللش تاحاتاب عللضراي ل ييوايف عينمايفا طمُميفدناياتو نام ُو اي ماغ لف يرُجأ لايف ةاللشمُميف ةبرجايف جحاان :ة )ةيزياكنلإاب(. J Infect Dis. 1997;175.Suppl 1:S215–S227. 119 Parent du Chatelet I et al. Serological response and poliovirus excretion following different combined oral and inactivated poliovirus vaccines immunization schedules. Vaccine. 2003;Apr 2;21(15):1710–1718. 120 Resik S et al. Priming after a fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. New Eng J Med. 2013; 368:416–424. 121 شالتايف نم ةدليحويف ةل رجيف ليقواب ةللللصالخيف تفرال ا لافلأ لطمُميف لنيتوريف عينمايف لودلج لف )ةليزياكنلإالب( ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج . ((https://www.who.int/publications/i/item/WER8901 ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 122 O’Ryan M et al. Inactivated poliovirus vaccine given alone or in a sequential schedule with bivalent oral poliovirus vaccine in Chilean infants: a randomized, controlled, open-label, phase 4, non-inferiority study. Lancet Infect Dis. 2015;15:1273–82. 123 Hanlon P et al. Serological comparisons of approaches to polio vaccination in the Gambia. Lancet.1987; 1(8536):800–801. 124 ةيماميف تان ي يف فينللل ت- يمطايف :سماخيف لودجيف لا لاف لأالللش شاتاب لمبااايفلأ طمُميف يوم يف لا لاف لأالللش شاتيو )ةيزياكنلإاب( تاقرو . ؛ةليميالميف ةلالللل يف ةلمظنم :فينج .لال لاف لألاللللش تالحالتي نم فقوميف2016 2022(https://cdn.who.int/media/docs/default- source/immunization/position_paper_documents/polio/polio-sequential-administration-ipv- opv.pdf?sfvrsn=e107ab52_2 ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 125 Asturias EJ et al. Humoral and intestinal immunity induced by new schedules of bivalent oral poliovirus vaccine and one or two doses of inactivated poliovirus vaccine in Latin American infants: an open-label randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10040):158–69. 126 Saleem AF et al. Immunogenicity of different routine poliovirus vaccination schedules: a randomized, controlled trial in Karachi, Pakistan. J Infect Dis. 2018;217(3):443–50. 127 Sutter RW et al. Immunogenicity of a new routine vaccination schedule for global poliomyelitis prevention: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10011):2413–21. 128 Zimmermann M et al. Projection of costs of polio eradication compared to permanent control. J Infect Dis. 2020;221(4):561–5. 129 Thompson KM et al. Potential future use, costs, and value of poliovirus vaccines. Risk Analysis. 2020;41(2):349¬–63. 130 The risk of importation and subsequent spread is determined mainly by the level of immunization coverage, sanitation, and overall socioeconomic status. 131 لا ةيمياميف ةردا ميف .لا لاف لأالش لال لالسف نم ريخاف لولشيف ةيجيتفرالسف .لايمكايف عينمايف ةيمياميف ةال يف ةمظنم :فينج .لا لاف لأالش لال لالس (https://polioeradication.org/who-we-are/polio-endgame-strategy-2019-2023/supplementary-immunization/ لللت ، ويام /رايأ لف للاف2022 .) 132 نم لأقأ15 نم لأقأ وأ( %750 نود عضراي12 نم لأقأو ،رمميف نم ًفر ش500 ىيإ ةدحفو ةنس نم رمميف نم نيايا اي5 نم لأقأو ،تفونس200 .)رثكأ وأ تفونس س رمميف نم نيايا اي 133 قر رظنف18 ،2021 تاا يف ،145-146. 134 .لا لاف لأالش لال لالسلا ةيمياميف ةردا ميف .لا لاف لأالش تالسوريف ن فلشكاي للي يف دلصرايف نةلشب ةي يجوايف ئدا ميف نم :فينج ةال يف ةمظ ؛ةلللللللللللللللللليللللللللللللللللللمللللللللللللللللللياللللللللللللللللللملللللللللللللللللليف2015 2022 (https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2016/07/GPLN_GuidelinesES_April2015.pdf ويام /رايأ لف للاف ت ،2022.) 135 لا لاف لأالشي للي يف دلصرايف لف ع لسوايف ةطخ2013 – 2018 اف لأالش لال لالسلا ةيمياميف ةردا ميف .)ةيزياكنلإاب( ةمظنم :فينج :فينج .لا ل ؛ةيمياميف ةالل يف2015 2022(https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_ExpansionPlanES.pdf ، ويام /رايأ لف للاف ت2022.) 136 Kroiss SJ et al. Assessing the sensitivity of the polio environmental surveillance system. PLoS One. 2018;13(12):e0208336. 137 Kalkowska DA et al. Environmental surveillance system characteristics and impacts on confidence about no undetected serotype 1 wild poliovirus circulation. Risk Anal. 2019;39(2):414–25. 138 نم ريخاف لولشيف لا لاف لأالش لال لالسف2019–2023 لا لاف لأالش لال لالسلا ةيمياميف ةردا ميف . فواحلافو دا لشلإفو جمديفو لال لالسلاف . )ةيزياكنلإاب( ؛ةيمياميف ةا يف ةمظنم :فينج .2019 2022(https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2019/06/english- polio-endgame-strategy.pdfف ت ، ويام /رايأ لف للا2022.) 139 لأالش لال لالسلا ةيمياميف ةردا ميف .ليواف ل انميف بوميف تابفرطلضاب نيبال ميف ىلضرميف نيب لا لاف لأالش دلصرت فرجلإ ةي يجوايف ئدا ميف لاللللل للللللاف )ةللللليزللللليلللللالللللكلللللنلإالللللب( ؛ةللللليلللللمللللليالللللمللللليف ةلللللالللللللل يف ةلللللملللللظلللللنلللللم :فللللليلللللنلللللج .2019 2022(https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_Docs_Ppt_April2019/7_session_polio_eradication _initiative/April2019_Session7_guidelines_implementing_iVDPV_surveillance.pdf ويام /رايأ لف للاف ت ،2022 .) 140 Konopka-Anstadt JL et al. Development of a new oral poliovirus vaccine for the eradication end game using codon deoptimization.” NPJ Vaccines. 2020;5(1):26. 141 Bahar MW et al. Mammalian expression of virus-like particles as a proof of principle for next generation polio vaccines. NPJ Vaccines. 2020;6(1):1-11. 142 Marsian J et al. Plant-made polio type 3 stabilized VLPs – a candidate synthetic polio vaccine.” Nat Commun. 2017;8(1):245.

2022, 97, 277–300 No 25 疫情周报 2022年6月24日，第97年 No 25, 2022, 97, 277–300 http://www.who.int/wer 内容 277脊灰疫苗：世卫组织立场文件 – 2022年6月 脊灰疫苗：世卫组织立场文件 – 2022年6月 引言 根据其就卫生政策事项向会员国提供指导的任务，世卫组织就具有国际公共卫生影响的疾病的疫苗和疫苗组合发布 一系列定期更新的立场文件。这些文件主要涉及大规模疫苗接种规划中疫苗的使用。文件总结有关疾病和疫苗的基本背 景信息，最后提出世卫组织对世界范围内疫苗使用的当前立场。 立场文件由外部专家和世卫组织工作人员审查，并得到世卫组织免疫战略咨询专家组的认可（https://www.who.int/ groups/strategic-advisory-group-of-experts-on-immunization)。建议分级的评估、制定和评价（GRADE）方法用于系统地评 估现有证据的质量。免疫战略咨询专家组决策过程反映在“证据到建议”表格中。世卫组织疫苗立场文件的编写过程 见：https://www.who.int/publications/m/item/guidance-for-the-development-of-evidence-based-vaccine-related-recommendations。 立场文件主要供国家公共卫生官员和免疫规划管理人员使用。国际供资机构、疫苗咨询小组、疫苗制造商、卫生专业人 员、研究人员、科学媒体和公众也可能对其感兴趣。 这份关于脊灰疫苗的世卫组织立场文件取代了2016年3月25日发表在《疫情周报》上的上一份文件1。文件总结了 2016年4月17日至5月1日从三价到二价口服脊灰病毒疫苗（OPV）的全球同步“转换”后脊灰规划的发展情况。这份立 场文件中的建议为在国家免疫规划中使用脊灰疫苗提供了最新指导。免疫战略咨询专家组每半年讨论一次关于脊灰疫苗 和方案的建议；在这些会议上提出的证据可在以下网址查阅：https://www.who.int/groups/strategic-advisory-group-of- experts-on-immunization/meetings。 背景 流行病学 脊髓灰质炎（脊灰）是由三种脊灰病毒血清型（1型、2型或3型脊灰病毒）之一引起的高度传染性急性疾病。传播 可以通过粪-口和口-口途径发生，粪-口传播在缺乏水和卫生设施的地区更常见。脊灰主要影响5岁以下的儿童。受感染 的个体通过粪便和咽部分泌物排出脊灰病毒，通常分别持续4周和2周2。然而，已有文献证明免疫抑制的个体可长时间排 出脊灰病毒（见下文）。 1988年，在125个国家中，每年报告的麻痹性脊髓灰质炎病例超过35万例。当时，世界卫生大会制定了全球消灭脊 灰行动（GPEI），以实现到2000年消灭脊灰。到2021年底，在全球脊灰疫苗接种方面持续作出的努力导致野生脊灰病毒 （WPV）引起的麻痹病例报告数下降了99.9%以上。最后的2型WPV（（WPV2）病例是在1999年10月报告的（印度）， 3型WPV（WPV3）病例是在2012年11月报告的（尼日利亚）。随后，2015年9月20日认证了全球消灭WPV2，2019年10 月24日认证了全球消灭WPV3。2021年，报告了6例1型WPV（WPV1）病例，只有2个流行国家，阿富汗和巴基斯坦3 。 2016年，出现了全球同步“转换”，将三价口服脊灰病毒疫苗（tOPV）转换为仅含1型和3型的二价口服脊灰病毒疫 苗（bOPV）。这是由于长期缺乏WPV2，以及由2型疫苗相关麻痹性脊髓灰质炎（VAPP）和循环的疫苗衍生2型脊灰病 毒（cVDPV2）引起的麻痹病例负担。然而，自转换以来，cVDPV2疫情在数量上有所增加。对新发现的疫情反应不充 分、活动延迟以及单价2型口服脊灰病毒疫苗（mOPV2）覆盖范围不足，导致cVPDV2在最初暴发的国家广泛和持续传 播、传入邻近地区以及发展出新的cVDPV2谱系4，5。2020年麻痹性cVDPV病例为1113例，2021年为691例，2020年麻痹 性WPV1病例为140例，2021年为6例6。 根据《国际卫生条例》，自2014年以来，脊灰病毒的全球传播已被宣布为国际关注的突发公共卫生事件。《国际卫 生条例》突发事件委员会每3个月审查一次国际关注的突发公共卫生事件状态，最近一次延长是在2022年3月，这是考虑 到WPV1和cVDPV的国际传播风险7。 病原体 脊灰病毒是肠道病毒——无包膜的小单链RNA病毒——属于小核糖核酸病毒科。根据衣壳蛋白可分为3种血清型； 人类是唯一的宿主。与其他肠道病毒一样，脊灰病毒抵抗普通洗涤剂和脂质溶剂的灭活作用。脊灰病毒可以在环境（土 壤和水）中存活数月；然而，这是高度可变的，并且受到包括升温、暴露于阳光以及反复的冷冻和解冻循环在内的因素 的不利影响。甲醛或氯很容易使脊灰病毒失活。病毒传染性在4℃下保持稳定长达数月，但在30℃下只能保持数天。 疾病 易患脊髓灰质炎的人暴露于脊灰病毒会导致下列后果之一：a）无症状感染；b）轻症；c）非麻痹性脊髓灰质炎 （无菌性脑膜炎）；或者d）麻痹性脊髓灰质炎。8无症状感染是易感人群暴露于脊灰病毒后最常见的结果（72%）。约 24%的感染发生轻症，其特征是短暂的疾病，伴随几天的发热、不适、嗜睡、头痛、恶心、呕吐、便秘或喉咙痛。非麻 痹性脊髓灰质炎（无菌性脑膜炎）是一种相对罕见的感染结果（4%）：它通常以轻症开始，1-2天后，脑膜刺激的迹象 变得明显，包括颈部或背部僵硬、呕吐、严重头痛以及四肢、背部和颈部疼痛。这种形式的疾病持续2-10天，通常恢复 迅速和完全。然而，在一小部分病例中，该疾病发展为短暂的轻度肌肉无力或瘫痪。麻痹性脊髓灰质炎是脊灰病毒感染 的罕见结果（通常<1%）：可以观察到主要涉及呼吸肌的脊髓、混合脊髓-延髓或延髓麻痹。其临床过程的特点是几天的 轻症和1-3天的无症状期，随后是伴有发热的急性弛缓性麻痹（AFP）的快速发作，并在几天内发展到最大程度的麻痹。 大量证据表明，在瘫痪病例中，严重瘫痪和死亡的概率随着年龄的增长而增加9 。 从长期来看，从麻痹性脊髓灰质炎中康复的25%-40%的儿童在最初康复15-40年后会发展为脊灰后综合征。这些人 没有传染性，会出现急性或加重的肌肉无力、疼痛和疲劳。 诊断 麻痹性脊髓灰质炎的诊断通过i）临床表现；ii）病毒学测试；和iii）症状发作后60天存在残余神经功能缺损10，11。 世卫组织使用敏感的筛查病例定义来识别AFP病例，并对年龄<15岁的人或怀疑患有脊髓灰质炎的任何年龄的人的 任何AFP病例进行调查11。通过检测粪便标本中的脊灰病毒来确诊。对病毒分离株进行逆转录聚合酶链式反应（RT- PCR）测试，以区分WPV病毒、Sabin样病毒（与亲代OPV病毒株遗传差异有限的病毒）和疫苗衍生脊灰病毒（VDPV） （与亲代OPV病毒株遗传差异较大的病毒（>1%[1型和3型]或>0.6%[2型]，表明延长复制或传播）11。然后使用基因测序 来确定可能的地理来源以及与其他病毒分离株的关系。当粪便样本不足时，根据实验室结果和国家脊灰专家委员会的审 查，AFP病例被分类为“确诊”、“脊灰相容”或“脊灰阴性”（废弃）。11使用直接分子检测法取代细胞培养依赖诊断的工作 正在进行中12，13。 支持或排除脊髓灰质炎诊断的其他检测包括脑脊液分析、磁共振成像和电诊断（肌电图和神经传导）研究。 治疗 麻痹性脊髓灰质炎无法治愈。治疗包括急性期的支持性护理，例如针对呼吸肌麻痹的机械通气，以及减轻神经肌肉 后遗症的个体化理疗和矫形干预。 治疗脊灰感染和减少或消除脊灰病毒排泄的抗病毒药物正在开发中。衣壳抑制剂Pocapavir已完成1期临床试验，发 现其在缩短病毒排泄方面是安全和有效的；然而，早期耐药性出现的证据令人担忧14。目前，作为恩慈疗法，Pocapavir 仅限于因原发性免疫缺陷病（PID）而无法清除病毒的个体使用15，16。因此，正在探索具有不同作用机制的抗病毒药物 的联合治疗。用于治疗PID患者长期脊灰病毒感染的脊灰单克隆抗体的开发也在进行中17。 自然获得的免疫力 被脊灰病毒感染的免疫活性个体产生体液（循环抗体）和粘膜（免疫球蛋白A）免疫反应。中和抗体滴度的检测与 预防麻痹性疾病有关；然而，免疫是血清型特异性的，血清型之间没有交叉保护。粘膜免疫减少了脊灰病毒的复制和排 泄（“脱落”），从而降低了传播风险。因此，B细胞免疫缺陷的个体患麻痹性疾病和脊灰病毒排泄延长的风险增加。 疫苗 口服脊灰病毒疫苗（OPV） 疫苗特性 Sabin OPV含有活的Sabin 脊灰病毒株，其来源于WPV病毒株，通过在非人体细胞培养中反复传代而减弱，从而降低 了神经毒性和传播性18。Sabin OPV作为单价OPV（mOPV，含有1、2或3型）于1961年首次获得许可，并于2005年再次 获得许可。三价OPV（tOPV，包含1型、2型和3型）于1963年获得许可，二价OPV（bOPV，包含1型和3型）于2009年获 得许可19。为协助制造商和监管机构，世卫组织制定了确保脊髓灰质炎疫苗（口服、活疫苗和减毒疫苗）质量、安全性 和有效性的建议20 以及安全生产和质量控制指南21，22。 自2016年tOPV退出常规免疫以来（“转换”），bOPV用于常规免疫和补充免疫活动（SIA）；单价OPV用于补充 免疫活动。任何含2型的OPV（tOPV或mOPV2）仅用于应对2型脊灰病毒的暴发23。 OPV每剂口服2滴。就长期储存而言，OPV必须冷冻；解冻后，它可以在2–8°c下储存6个月。OPV对热高度敏感， OPV小瓶上的疫苗小瓶监测器显示疫苗暴露于热的情况，暴露于热会降低疫苗效力。OPV可能含有痕量的抗生素（如青 霉素、新霉素），用氯化镁或糖作为稳定剂，以酚红作为pH值指示剂。 免疫原性、功效和有效性 OPV的大多数非免疫接种者在接种疫苗后的几天内会从鼻咽分泌物中排出Sabin脊灰病毒，并在4-6周内从粪便中排 出，其方式类似于WPV感染。2在未接种疫苗的人群中，排出的疫苗病毒在家庭内部传播（在较小程度上在家庭外部传 播），并对免疫规划未直接覆盖的人进行“被动”免疫。这种被动免疫也可以增强粘膜肠道免疫力，并提供保护，防止烈 性脊灰病毒毒株传入社区。如果对之前接种过OPV的个体进行后续接种，则在接种OPV疫苗后脱落现象会显著减少24 。 历史上，在高收入环境中，接种3剂tOPV后的免疫反应一直很高，所有血清型的血清转化率均>95%25，26，27。在低收 入环境中，发现了可变且经常降低的免疫反应，28，29，30：1型、2型和3型脊灰病毒的平均血清转化率分别为73%（范围： 36 %-99%）、90%（范围：77%-100%）和70%（范围：40-99%）31。这些发现归因于多种相互作用的因素，包括宿主肠道 免疫、营养状况、母体的抗体、肠道感染流行率、家庭接触OPV的情况和地理位置32，33，34，35。 在印度进行的一项头对头临床试验比较了bOPV、tOPV和单价OPV的免疫原性。该研究表明，与tOPV相比，接种 bOPV后，针对1型和3型脊灰病毒的血清转换更高，并且bOPV不劣于mOPV1和mOPV3。tOPV较低的免疫原性归因于2 型脊灰病毒的干扰。接种2剂疫苗（出生时接种1剂，30日龄接种1剂）后，mOPV1和bOPV针对1型脊灰病毒的血清转换 率分别为90%和86%，而tOPV为63%（mOPV1和bOPV与tOPV相比p<0 0001）。mOPV2针对2型脊灰病毒的血清转化率 为90%，tOPV为91%（无显著差异）；对于3型脊灰病毒，mOPV3为84%，bOPV为74%，而tOPV为52%（mOPV和bOPV 与tOPV相比p<0 0001）36。 出生剂量 为了防止早期自然感染，出生时接种一剂OPV可以在肠道病原体有机会干扰肠道黏膜免疫反应之前诱导黏膜保护。 此外，在婴儿通过母体的抗体免受脊灰侵害期间，接种OPV可能会预防VAPP（见下文）37，38。 一项对1959年至2011年间出版物的系统综述记录了出生后7天内接种一次出生剂量tOPV的新生儿的血清转换率。对 于1型脊灰病毒，在接种出生剂量的tOPV后8周发生血清转换的新生儿百分比在6%至42%之间；2型为2%-63%；3型为 1%-35%。尽管血清转换率显示出显著的可变性，但来自多个国家的总体数据表明，OPV出生剂量提高了随后完成常规 免疫方案后的脊灰病毒中和抗体水平和血清转换率39，40。 保护期限 通过接种疫苗或暴露于脊灰病毒（通常通过循环抗体滴度的水平测量）诱导的主动免疫提供了针对麻痹性疾病的终 身保护。然而，由于抗体滴度随着时间的推移而下降，并可能低于可检测的水平，血清阳性率可能无法反映特定人群的 真实免疫状态。虽然血清转化是对麻痹性疾病免疫的可靠相关因素，但没有证据表明可检测抗体的缺失会使免疫活性个 体处于患麻痹性脊髓灰质炎的风险中。 在冈比亚进行的一项横断面调查证明，通过常规免疫接种了3剂tOPV疫苗的3-4岁儿童仍有可检测到的1型脊灰病毒 （88.1%）和3型脊灰病毒（89.3%）抗体。41在斯里兰卡进行的一项类似研究检测了9-11个月、3-4岁、7-9岁和15岁的儿 童，发现所有年龄组中超过95%的儿童对1型和2型脊灰病毒呈血清阳性；对于3型，4个年龄组的血清阳性率分别为 95%、90%、77%和75%42。 在印度，OPV疫苗接种诱导的粘膜免疫力在接种后1年内显著减弱，这取决于影响粘膜反应的因素，包括最后一次 接种OPV疫苗的时间、接种OPV疫苗的次数以及与肠道病毒暴露相关的季节性43，44，24。 不良事件和安全性 两种罕见但严重的不良事件与OPV相关：VAPP和VDPV。VAPP是接触OPV后的不良事件。相比之下，VDPV是具 有表明其复制或传播时间延长的非典型遗传特性的脊灰病毒。 VAPP发生在OPV接种者及其接触者中，自1960年代初OPV获得许可并广泛使用以来，VAPP已得到确认45，46在 VAPP的实例中，OPV毒株中的减毒Sabin 脊灰病毒在肠道中复制，并恢复为神经毒性变异株，进入中枢神经系统，导致 临床上无法与WPV引起的脊髓灰质炎区分的瘫痪47。在使用OPV的国家中，VAPP的风险估计为每百万新生儿3.8例（范 围：2.9–4.7。根据tOPV的使用进行估计）47。VAPP比率的国家间可比性仍然具有挑战性，其原因多种多样，包括有限 的数据，特别是来自低收入国家的数据，病例定义的差异，国家专家审查委员会对病例确认的要求，以及各国人口结构 和疫苗方案的差异48。来自高收入国家的可用数据表明，VAPP主要发生在年龄<1岁的OPV接种者中，并与第一剂OPV相 关。后续接种的风险降低49。这与低收入国家形成对比，在低收入国家，VAPP主要发生在1-4岁的儿童中，并与第二剂 或后续剂次的OPV相关50，51，52。这种差异归因于多种因素，包括OPV接种后较低的血清转换率。已发现在OPV之前引入 一剂灭活脊灰疫苗（IPV）（序贯方案）可减少或预防VAPP，这已在多个国家使用53，54。 在PID患者长期感染期间，或在人群免疫力低下的环境中暴发时，会出现基因变异的VDPV 55，56。当OPV中减毒 Sabin脊灰病毒长期复制时，这些病毒会发生突变并重新获得WPV的特征。2000-2001年首次报告的VDPV麻痹性脊炎在 伊斯帕尼奥拉岛暴发57。 VDPV分为3类：i）循环的疫苗衍生脊灰病毒（cVDPV），有社区传播的证据；ii）当从PID患者中分离时，免疫缺陷 相关VDPV（iVDPV）；和iii）当从没有已知免疫缺陷和没有社区传播证据的人身上分离时，或当从污水中分离的病毒与 其他已知的VDPV没有遗传联系且其来源未知时，不确定的VDPV（aVDPV）58，56。大多数cVDPV是与其他肠道病毒的重 组体，并进化为在39.5℃下生长的非温度敏感表型59，60。减毒突变的丢失使cVDPV重新获得WPV的神经毒性和传播性； 因此，对于相同血清型的cVDPV和WPV，麻痹性病例的临床表现和流行病学是相似的61。 同时和联合施用的疫苗 OPV通常与其他疫苗同时接种，包括白喉-破伤风-百日咳（DTP）、乙型肝炎、麻疹、乙型流感嗜血杆菌（Hib） 和/或肺炎球菌结合物。OPV和其他儿童期抗原合用后，未出现干扰或不良事件发生率上升的报告；与维生素A补充剂 合用时未观察到干扰62，63。OPV可与所有含IPV的疫苗合用（在“OPV和IPV的合用”中讨论）。 例外情况是可能干扰轮状病毒疫苗和卡介苗（BCG）。关于OPV干扰降低对轮状病毒疫苗的免疫反应，存在相互矛 盾的数据64。孟加拉国的一项研究表明，与间隔≥1天接种两种疫苗的婴儿（63%[CI：57%–70%；p = < 0.001]）相比，同 时接种OPV （mOPV1、bOPV或tOPV）和单价轮状病毒疫苗的婴儿针对轮状病毒的血清转化的可能性较低（47% [95% 可信区间（CI）：39%–54%]）65，66。就卡介苗而言，几内亚比绍的一项研究表明，联合施用tOPV和卡介苗可降低对卡 介苗的免疫反应67。尽管有限，但有证据支持联合施用OPV和口服霍乱疫苗68。 特殊人群的疫苗使用 禁忌症包括患有免疫缺陷疾病的人、接受化疗的人以及对OPV或所含痕量抗生素有过敏反应史的人。 PID患者接种OPV疫苗可导致瘫痪和iVDPV毒株的持续（>6个月至5年）或慢性（>5年）脱落69，70，71。由于多种因 素，例如不同类型PID的iVDPV出现风险不同；PID患病率和监测的地区差异；治疗方案和存活率的可变性；以及发现无 法通过AFP监测发现的在无症状的情况下排泄iVDPV的PID患者的能力，iVDPV排泄者的流行率仍然未知。72 考虑到 iVDPV排泄者对消灭脊灰构成的风险，已采取措施在患有PID的个体中扩大脊灰病毒监测73，74。到目前为止，没有可以 将iVDPV排泄者与cVDPV暴发联系起来的结论性数据；然而，来自明尼苏达州的观察结果将iVDPV排泄者与VDPV在社 区中的传播不确定地联系起来75，并且在菲律宾，一个iVDPV病例和一次cVDPV暴发可能有共同来源71，76。 孕妇和无症状的艾滋病毒感染者接种OPV被认为是安全的77，78。在感染艾滋病毒和未感染艾滋病毒的婴儿之间， OPV引起的免疫反应似乎没有区别。数据还表明，接种OPV疫苗后，HIV感染不会导致脊灰病毒排泄时间延长。总的来 说，HIV感染不被认为是麻痹性脊髓灰质炎的危险因素79 。 新型口服脊灰病毒疫苗 新型口服脊灰病毒疫苗（nOPV）中包含的毒株是具有更强的遗传稳定性的Sabin OPV毒株的改良版本；预计nOPVs 具有显著降低的逆转风险。更强的遗传稳定性是通过影响结构域V、cre-元件和依赖RNA的RNA聚合酶的亲本基因组中 的修饰来实现的。2020年11月，建议将2型nOPV （nOPV2）列入世卫组织紧急使用列表（EUL）以应对cVDPV2的暴发 80，81。不赞成在常规免疫中使用nOPV2。 nOPV2的给药方式为每剂2滴（0.1毫升，含≥105.0 CCID50），通过滴管或分配器从多剂量瓶中直接送入口中。该 疫苗含有蔗糖、乙酸、碳酸氢钠、基本培养基 （BME）和用作pH指示剂的酚红。目前，nOPV2可以在全球行动计划III 封存要求之外进行处理，用于生产、质量控制测试、临床试验、储存和疫情应对。82这是全球消灭脊灰行动封存咨询小 组根据初步临床试验结果做出的临时决定；随着新信息的出现，建议可能会有所变化。 在比利时和巴拿马进行的1期和2期临床研究数据表明，成人、幼儿和婴儿对nOPV2的耐受性良好，与mOPV2相比， 没有任何一般安全性风险增加的迹象83，84，85，86。发现nOPV2在婴儿中的免疫原性不劣于mOPV2。独立的全球疫苗安全 咨询委员会（GACVS）对用于疫情应对的首批6500万剂nOPV2的安全性数据进行了审查，得出的结论是，根据现有数 据，没有明显的危险信号或安全性问题87。 nOPV血清型1和3正在临床开发中；一期试验于2022年初开始。 灭活脊灰病毒疫苗（IPV） 疫苗特性 IPV通过注射给药，并且在市场上只能买到含有3种病毒血清型（PV1、PV2和PV3）的三价形式。IPV于1955年首次 开发，目前可获得含有WPV毒株的Salk IPV（也称为野生 /常规IPV、wIPV或cIPV）和含有Sabin 毒株的Sabin IPV （sIPV）。WPV毒株（Mahoney或Brunhilde（1型）、MEF-1（2型）和saukett（3型））和Sabin毒株在Vero细胞培养物 或人类二倍体细胞中生长，并用甲醛灭活。Salk IPV比1950年代以前的配方更具抗原性，在一些研究中可能被称为增强 型IPV （eIPV）。对于sIPV，配方可能因制造商而异，世卫组织在2019年推荐了一个国际Sabin D-抗原单位以便进行比 较。世卫组织为确保IPV的质量、安全性和有效性提出了建议88，89，并为 Salk IPV和sIPV的制造商制定安全疫苗生产和质 量控制指南90，91。世卫组织国际标准可用于体外试验，以测量 Salk IPV的D-抗原含量。2018年制定了针对sIPV产品的世卫 组织国际新标准，并定义了新的Sabin D-抗原单位92。 IPV可能含有甲醛、痕量链霉素、新霉素或多粘菌素；一些配方含有2-苯氧基乙醇（9.5%）作为多剂量给药的防腐 剂。它不含会降低其抗原性的硫柳汞。IPV在2-8°C下可稳定长达3年，应冷藏，但不能冷冻，因为冷冻会降低其效力。 多剂量（5或10剂量）小瓶贴有疫苗小瓶监测器标签，可根据世卫组织多剂量小瓶政策在开封后28天内使用93。 佐剂对IPV抗原的增强作用可降低每剂所需的抗原含量，这导致了氢氧化铝佐剂IPV（IPV-AL）的开发94，95，96。 sIPV已在日本（2012年）、中国（2015年）和韩国（2020年）获得使用许可。sIPV的主要优点是其对生物密封的要 求比用WPV生产的IPV要宽松：与野生毒株相比，Sabin毒株的密封泄漏和进入人群的后果要轻97。 IPV可作为单独的疫苗，或与一种或多种其他疫苗抗原（包括百白破、乙型肝炎和/或Hib）结合使用。 免疫原性、功效和有效性 IPV诱导的免疫原性取决于首次接种时个体的年龄、接种次数和接种间隔时间。母体抗体的存在可能会干扰婴儿的 IPV免疫原性。 在近40年的时间里，已经进行了大量的研究，在1、2和3剂方案中使用 Salk IPV，有或没有OPV。2014年进行的一项 荟萃分析发现，单剂IPV后，血清型1、2和3的血清转换率分别为33%、41%和47%，在较大的年龄施用时，血清转换率 有所提高：8%–15%（出生后1周），46%–63%（4个月）。血清型1、2和3的累积2剂血清转换率分别为79%、80%和 90%（尽管研究间存在显著的异质性）。血清转换率随以下因素而提高： i）接种首剂疫苗的年龄增长，出生后≥10周接 种首剂疫苗时，所有血清型的血清转换率约为80%；和ii）第一剂和第二剂之间的较长间隔导致较高的累积血清转化 率：血清型1、2、3分别为90%、89%和93%（约9周间隔），以及65%、71%和87% （4周间隔）。一项荟萃分析发现， 与全剂量Salk IPV相比，任何IPV制剂3剂后血清转化的风险比（RR）无显著差异：分剂量IPV （下文讨论）（RR： 0.92% [95% CI： 0.83–1.0]）； sIPV（RR：1.01% [95% CI：0.93%–1.10%]）；或IPV-Al（RR：0.96% [95% CI： 0.83%– 1.11%]）98。 IPV在以前未接种的个体中诱导有限的肠粘膜免疫。接种IPV和OPV攻毒的儿童会受到感染，并通过粪便排出脊灰病 毒，与未接种过疫苗的儿童类似。然而，当提供给已经暴露于WPV或OPV的个体时，IPV可以减少粪便中病毒脱落的数 量和持续时间，这可能有助于减少传播。24 在印度和斯里兰卡进行的临床试验表明，IPV有可能显著增强以前接种过 OPV的儿童的粘膜保护。99， 100， 101有人提出，IPV可能对口咽脱落有更大的影响， 尽管支持这一说法的证据有限。102 2013年WPV在以色列的悄然传播表明，在IPV覆盖率高的地区，脊灰传播可持续数月。103 分剂量IPV 无佐剂IPV的分剂量（0.1毫升或全剂量的1/5）（fIPV）提供了成本降低的机会，并可以用给定的疫苗供应对更多的 人进行免疫接种。多项研究表明，皮内（ID）注射fIPV是安全的和具有免疫原性的，但是这种用法仍然是标示外的。 对10项研究进行的荟萃分析表明，尽管全剂量可产生更高滴度的1型、2型和3型脊灰病毒抗体，但ID fIPV的2剂和3 剂与全剂量IPV的2剂和3剂之间的血清转化没有实质性差异。与全剂量IPV相比，注射1剂后，ID fIPV血清转化的风险比 为0.61%（95% CI：0.51%–0.72%）；2剂后为0.90%（95% CI：0.82%–1.00%）；3剂后为0.95%（95% CI：0.91%– 1.00%）。荟萃分析表明，血清转换率取决于接受首剂疫苗的年龄和两次疫苗接种的间隔时间104，105。 在多米尼加共和国和巴拿马进行的一项多中心研究证明了针对血清型1和2，而非血清型3施用2剂fIPV或IPV （1剂在 14周，1剂在36周）后血清转换率的非劣效性：fIPV 96%，98%，85%；IPV 99%、99%、97%，分别针对血清型1、2、 3。对于所有血清型，在第14周和第36周施用两剂fIPV，与第10周和第14周这一早期方案相比，导致了更高的血清转换 率，尽管仅血清型2表现出优势：fIPV 96%、98%、85%（第14周和第36周）；83%，84%，83% （10周和14周）106。 正在研究fIPV的肌内（IM）给药，古巴的一项研究结果表明，在4个月和8个月大时接种2剂fIPV后，IM fIPV的血清转 换率不劣于ID fIPV。107此外，计划进行临床试验，以获得分剂量sIPV的免疫原性数据。 保护持续时间 来自高收入国家的关于IPV诱导的保护持续时间的信息表明，循环的抗体持续几十年，甚至可能终生。在接种3-4剂 的疫苗初种系列5年后，通常在所有疫苗接种者体内发现针对脊灰病毒的持续中和抗体108，109。在瑞典所有250名年轻成 人（18岁）体内发现了中和抗体，这些人在婴儿时期接种了3剂IPV，并在6岁或10岁时接种了加强剂110。 然而，随着时间的推移，抗体滴度通常会下降，这可能会导致大部分人在接种疫苗几年后成为血清阴性。在巴基斯 坦，在14周和9个月时接种2剂IPV后12个月内，全剂量IPV和f IPV接种者的抗体滴度下降相似：10个月大时2型脊灰病毒 抗体的血清阳性率分别为100%和99%（p=0.339），21个月大时，IPV和ID fIPV接种者的血清阳性率分别为86%和67% （p = 0.004）。111在古巴进行的一项研究比较了在儿童时期接种过多剂OPV的成年人在接种加强剂量的Sabin -IPV或 Salk -IPV后，抗体的持久性。该研究发现，在接种Salk-IPV或Sabin -IPV后的21-22个月内，抗体滴度的衰减在统计学上没有 显著差异112。 IPV疫苗安全性 无论是作为单独疫苗还是联合疫苗施用，IPV都被认为是安全的，除了短暂的轻微局部红斑（0.5%–1.5%）、硬结 （3%–11%）和局部触痛（14%–29%）之外，与不良事件没有因果关系113，114，115，116。经证明，皮下给药的IPV引起局部 反应的比率略高。 禁忌症包括以前对链霉素、新霉素或多粘菌素B的严重反应或已知过敏，这些都是极其罕见的。怀孕或哺乳的人可 以接种疫苗。 与其他疫苗合用 当IPV与已获许可的白喉-破伤风-全细胞百日咳（DTwP）/白喉-破伤风-细胞百日咳（DTaP）、Hib、乙型肝炎、 肺炎球菌多糖结合物、脑膜炎球菌多糖结合物、轮状病毒疫苗和/或含麻疹的疫苗联合或组合使用时，没有临床相关干扰 的报告117。 IPV和OPV合用 IPV+OPV联合方案似乎纠正了OPV在发展中国家较低的免疫原性。在这种情况下，同时施用tOPV和IPV诱导了针对 所有3种脊灰病毒类型的一致的高抗体应答，与多剂脊灰疫苗诱导的应答一致。在3个国家——冈比亚、阿曼和泰国—— 进行的一项研究比较了OPV出生剂量加上6、10和14周的OPV，或同时在6、10和14周施用OPV和IPV，结果发现在冈比 亚和阿曼，同时接种IPV和OPV的婴儿具有最高的血清转换率。在泰国，两组的血清转换率相似118。在巴基斯坦，对各 种OPV或IPV方案或联合方案的血清学反应的比较，证实了IPV+OPV联合疫苗接种的免疫反应更强119。 IPV和OPV的顺序使用 施用IPV（单独或组合）后施用OPV可降低VAPP的风险，同时保持OPV赋予的高水平肠粘膜免疫。包括以色列、阿 曼、巴基斯坦、大不列颠及北爱尔兰联合王国和美利坚合众国在内的一些国家已经使用或研究了IPV（1剂、2剂或3剂） 之后2剂或更多剂OPV的序贯方案。这种方案减少了IPV的剂次，理论上可以优化脊灰疫苗的体液免疫原性和粘膜免疫原 性。这种方法在丹麦120、匈牙利121 和美国有效地预防了VAPP引起的脊髓灰质炎49。 最近在智利进行的一项研究评估了一个序贯方案：在2个月时使用IPV，然后在4个月和6个月时使用2剂bOPV。结果 对1型脊灰病毒的血清转换率>98%；2型>80%；3型>98%，表明该方案具有高免疫原性122。 很少有研究表明，在接种IPV疫苗的个体中，晚些时候接种OPV对体液免疫有益。来自冈比亚的一项临床试验的有 限结果显示，接种OPV或IPV初级系列后在1岁时接种OPV加强剂的婴儿中，血清转换没有显著差异（OPV-OPV对IPV- OPV）123，124。 在施用OPV后施用IPV（单独或组合）可以增强单独施用OPV的方案可以达到的体液免疫和粘膜免疫。最近在印度 进行的研究发现，与bOPV组和未接种疫苗组相比，在有多剂OPV接种史的婴儿和儿童中，单剂IPV增强了肠粘膜免疫， 并使OPV攻击后的排泄发生率降低了38%-76%99。这些研究表明，在某些情况下，在接种OPV疫苗的个体中，IPV在增强 肠粘膜免疫力方面可能比OPV更有效99。 正如多项临床试验和荟萃分析所证明的那样，在常规免疫方案中，先接种bOPV，然后接种IPV，除了增强对1型和3 型脊灰病毒的免疫力外，还将缩小对2型脊灰病毒的免疫力差距98，125，122，126，127。印度的一项研究评估了4剂bOPV或tOPV （出生时、6、10和14周）以及接种或不接种1剂或2剂IPV（14周或14和18周）的方案。tOPV组中96.3%的参与者发生了 针对2型脊灰病毒的血清转化；tOPV加IPV组为100%；bOPV组为18.7%；bOPV加IPV组为68.6%；bOPV加2剂IPV组为 78.1%127。 消灭的成本效益 2020年更新了消灭脊灰相对于长期控制的预计经济成本128。该分析比较了长期控制战略和消灭战略，在长期控制战 略中，脊灰工作将继续保持历史水平，消灭战略假设传播在2020年中断，此后可证实消灭，免疫接种将减少。控制战略 的年成本到2042年保持在10亿美元以上，到2066年保持在5亿美元以上。到2032年，控制战略的累计支出将超过消灭战 略的累计支出（范围：2027-2051年）；到2050年，预计累计成本节约将达到140亿美元（范围：0-320亿美元）。 根据实施的疫苗接种战略和不断增加的疫苗费用，全球消灭脊灰行动规划的相关费用有所不同；将IPV纳入所有国 家免疫方案将大幅增加脊灰最终阶段的成本129。这些成本正在通过使用f IPV和开发组合疫苗（如六价wP IPV）的策略得 到缓解。 世卫组织的立场 全世界所有儿童都应完整接种脊灰疫苗，每个国家都应努力实现并保持脊灰疫苗的高覆盖率，以支持消灭脊灰的全 球承诺。 接种bOPV加IPV疫苗 对于在国家免疫规划中使用OPV的所有国家，世卫组织建议将3剂bOPV和2剂IPV作为疫苗接种方案。 在脊灰流行的国家和脊灰病毒输入和随后传播风险高的国家130，世卫组织建议出生时接种一剂bOPV（零剂），随 后是初级系列的3剂bOPV和2剂IPV。零剂bOPV应在出生时或出生后一周内接种，以使后续接种后的血清转换率最大 化，并在肠道病原体干扰免疫反应之前诱导粘膜保护。此外，在婴儿仍受到母源抗体保护（最长6个月）的情况下接种 出生剂量的bOPV可预防VAPP。 两剂IPV可提供对2型脊灰病毒造成的麻痹的免疫力，并增强对1型和3型脊灰病毒的免疫力。作为全剂量IPV肌肉注 射的替代方案，各国可考虑通过ID途径使用分剂量（IPV全剂量的1/5），同时考虑到这一方案的规划成本和后勤影响。 Sabin -IPV（sIPV）可与Salk IPV互换使用；然而，由于目前缺乏关于免疫原性的数据，不建议使用sIPV的分剂量。 优选的方案是从最小6周大开始接种3剂bOPV，每剂之间至少间隔4周。第一剂IPV应在至少14周龄时接种（使用 DTP3/Penta3），第二剂IPV应在至少4个月后接种（可与9月龄时接种的其他疫苗同时接种）。该方案提供了最高的免疫 原性，可使用全剂量IPV（Salk IPV和sIPV）或ID fIPV（仅Salk IPV）进行而不丧失免疫原性。 根据当地的流行情况、规划影响和实施的可行性，各国可选择替代的早期IPV方案，在6周龄时接种第一剂IPV（使 用DTP1/Penta1），在14周龄时接种第二剂IPV（使用DTP3/Penta3）。该替代方案有提供早期保护的优势；然而，总免 疫原性较低。如果选择这一方案，应使用全剂量IPV（Salk IPV和sIPV），而不是fIPV，因为fIPV在早期的免疫原性较 低。 对于开始常规免疫方案较晚的婴儿（年龄大于3个月），应在第一次免疫接触时接种第一剂IPV，同时接种bOPV和 其他常规推荐的疫苗。 实施婴儿方案（3剂bOPV加2剂IPV）并不能取代对补充免疫接种的需要131。常规疫苗接种覆盖率不足、依赖补充免 疫接种来提高人群免疫力的国家应继续在补充免疫接种中使用bOPV，直至常规覆盖率提高，或直至全球协调撤销 bOPV。 在2016-2019年期间推迟引入IPV或经历缺货的国家应尽快为所有被遗漏的儿童补种疫苗。 IPV–bOPV序贯方案 在疫苗接种覆盖率高（如90-95%）和输入风险低（邻国和/或与之有大量人员往来的国家的覆盖率也一样高）的国 家，当VAPP比早期接种导致的IPV免疫原性的少量损失更令人担忧时，可采用IPV-bOPV序贯方案。 在采用IPV-bOPV序贯方案的情况下，首次接种2剂IPV后，应再接种≥2剂的bOPV，以确保肠粘膜有足够的保护作 用，并降低VAPP的负担。对于IPV-bOPV序贯方案，世卫组织建议从8周龄开始接种第一剂IPV，间隔4-8周后接种第二 剂IPV。随后应根据儿童早期暴露于脊灰病毒的风险，间隔4-8周至少接种2剂bOPV。 仅使用IPV的方案 在输入风险极低且常规免疫覆盖率一直较高（DTP3>90%）的无脊灰区域国家，可考虑仅使用IPV的方案。在当前 的流行背景下，世卫组织建议各个区域和国家在其常规免疫规划中，对于从bOPV-IPV联合方案转向仅使用IPV的方案持 谨慎态度；应采取循序渐进的方法，首先确保两剂IPV的高覆盖率，同时仍使用bOPV。 建议从6或8周龄开始进行IPV的3剂系列初种，两剂之间至少间隔4周。如果初级系列在第6周开始，则应在第三剂后 6个月或更长时间接种加强剂量。或者，可以考虑从14周龄或更大开始采用2剂或分剂量IPV方案，在4个月或更长时间后 进行第二次接种。目前推荐在OPV停用后采用该方案。 虽然两种方案都提供高免疫原性（>90%），但3剂初级系列在婴儿早期提供了保护。 两种全细胞百日咳（wP）六价含IPV疫苗目前已获得许可，正在等待世卫组织的资格预审。资格预审后，可使用目 前对五价疫苗推荐的方案（即在第8、12和16周，或第6、10和14周，加上至少6个月后的加强剂）接种wP六价疫苗。 疫情应对 全球消灭脊灰行动维持应对脊灰病毒事件或暴发的标准操作程序，其中包括关于疫苗接种对策和疫苗选择的指导23。 适用于暴发的脊灰病毒株的OPV仍然是迅速阻断传播和阻止脊灰暴发的首选疫苗。根据流行情况，bOPV、mOPV、 tOPV和IPV可用于疫情应对；此外，nOPV2自2020年11月起根据世卫组织紧急使用列表可用81。 特殊人群、禁忌症和预防措施 患有原发性免疫缺陷疾病的人不应接种OPV疫苗，而应单独接种IPV。 IPV或OPV均可安全用于临床表现良好且免疫稳定的HIV感染者（5岁以下儿童CD4 %>25%；或5岁以上儿童CD4计 数≥200）。艾滋病毒检测不是接种疫苗的先决条件。 bOPV禁用于患有已知基础性疾病的严重免疫缺陷患者。这些疾病包括胸腺疾病、症状性HIV感染或低CD4 T细胞 值132、用化疗治疗的恶性肿瘤、近期的造血干细胞移植、具有已知免疫抑制或免疫调节特性的药物（例如大剂量全身性 皮质类固醇、烷化剂、抗代谢物、TNF-抑制剂、IL-1阻断剂或其他靶向免疫细胞的单克隆抗体）、以及当前或最近的靶 向免疫细胞的放射治疗。这些人可以安全地接种IPV。 与其他疫苗合用 OPV和IPV（单独或组合）可以同时施用，并且可以与其他疫苗一起施用。 旅行者的疫苗接种 在出国旅行之前，居住在野生或疫苗衍生脊灰病毒活跃传播国家的人应按照其国家方案完成整个脊灰疫苗接种过 程，并在旅行的4周到12个月内接种1剂IPV或bOPV，以增强肠粘膜免疫力并降低脊灰病毒脱落的风险。一些无脊灰的国 家可能会要求来自脊灰流行国家的旅行者接种脊灰疫苗，以获得入境签证，或在抵达时接种额外剂量，或两种要求都 有。前往野生或疫苗衍生脊灰病毒活跃传播地区的旅行者应按照其国家方案接种疫苗7。 卫生保健工作者的疫苗接种 全世界所有卫生保健工作者都应该完成针对脊髓灰质炎的初级疫苗接种的整个过程。 监测 脊灰病毒传播主要是通过对15岁以下儿童的AFP进行症状监测发现的，并通过对粪便标本进行实验室检测确认。评 价AFP监测质量的两个关键绩效指标是：非脊灰AFP（NPAFP）发生率和从AFP患者中收集足够的粪便标本。根据其他 急性弛缓性麻痹性疾病的背景发病率，每10万名15岁以下儿童中NPAFP发生率≥2表明系统对发现循环的脊灰病毒足够敏 感。通过从≥80%的AFP患者中收集足够的粪便标本来保证监测质量133。 环境监测对AFP监测进行补充，通过环境监测，定期从战略位置收集污水样本并进行检测，以发现集水区人口中的 脊灰病毒134，135。环境监测对于支持消灭和风险管理工作变得越来越重要，因为规划需要监测Sabin类病毒，而且环境监 测在早期发现传播方面发挥着独特作用，可能是在报告瘫痪病例之前136，137。 世卫组织全球脊灰实验室网络（GPLN）是脊灰病毒监测的一个重要组成部分，由遍布六个世卫组织区域的145个质 量有保证的脊灰病毒实验室组成。GPLN实验室实施标准化方案来分离和鉴定脊灰病毒并进行基因组测序133。 研究重点 脊灰领域的研究侧重于临床研究和产品开发，以加速和维持脊灰病毒的消灭。138 临床研究——特别是那些评估以不 同方案接种的不同疫苗制剂的免疫原性的研究——是为脊灰消灭规划的战略决策提供证据基础所必需的。此外，还需要 对脊灰进行研究，以解决免疫缺陷人群中的慢性脊灰病毒脱落问题，并帮助找到治疗方案（抗病毒药物、单克隆抗体） 139，71，17，14。在脊灰消灭的最后阶段，nOPV的开发和现场评估是一个优先事项，nOPV的有效性和安全性评估也是如 此。140 以非传染性方法开发IPV疫苗，如病毒样颗粒疫苗，对于后认证时代降低实验室和疫苗生产场所再次引入脊灰病 毒的风险非常重要141，142。 1 见No. 1，2014年，第1–20页。 2 Estivariz CF et al. Chapter 18: Poliomyelitis. Epidemiology and prevention of vaccine-preventable diseases, a.k.a. “The Pink Book”. Centers for Disease Control and Prevention; United States of America, 14th edition. 2021;August:275–288. 3 《2015-2020年全球野生脊灰病毒》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织（https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2021/01/weekly-polio-analyses-WPV-20210119.pdf，2022年5月访问）。 4 Macklin GR et al. Evolving epidemiology of poliovirus serotype 2 following withdrawal of the serotype 2 oral poliovirus vaccine. Science. 2020;368.6489:401–405. 5 Cooper LV et al. Risk factors for the spread of vaccine-derived type 2 polioviruses after global withdrawal of trivalent oral poliovirus vaccine and the effects of outbreak responses with monovalent vaccine: a retrospective analysis of surveillance data for 51 countries in Africa. Lancet Infect Dis. 2022;22(2):284–294. 6 脊灰病例计数。日内瓦：世界卫生组织（https://extranet.who.int/polis/public/CaseCount.aspx，2022年5月访问）。 7 关于脊灰问题的《国际卫生条例》突发事件委员会第三十一次会议声明。日内瓦：世界卫生组织；2022年 （https://www.who.int/news/item/11-03-2022-statement-of-the-thirty-first-polio-ihr-emergency-committee，2022年5月访问）。 8 Sutter RW et al. Poliovirus vaccine – live. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, editors. Vaccines. Seventh ed: Saunders Elsevier; 2017. 9 Nathanson N, Kew OM. From emergence to eradication: the epidemiology of poliomyelitis deconstructed. Am J Epidemiol. 2010;172(11):1213–29. 10 《2018-2020年全球脊灰监测行动计划》。全球消灭脊灰行动。日内瓦:世界卫生组织（https://polioeradication.org/ wp-content/uploads/2016/07/GPEI-global-polio-surveillance-action-plan-2018-2020-EN-1.pdf，2022年5月访问）。 11 世卫组织。脊髓灰质炎，疫苗可预防疾病，监测标准。日内瓦：世界卫生组织（https://www.who.int/publications/ m/item/vaccine-preventable-diseases-surveillance-standards-polio，2022年5月访问）。 12 Harrington C et al. Culture independent detection of poliovirus in stool samples by direct RNA extraction. Microbiol Spectr. 2021;9.3:e00668–21. 13 Jorgensen D et al. The role of genetic sequencing and analysis in the polio eradication programme. Virus Evol. 2020;6.2:veaa040. 14 Collett MS et al. Antiviral activity of Pocapavir in a randomized, blinded, placebo-controlled human oral poliovirus vaccine challenge model. J Infect Dis. 2017;215(3):335–343. 15 Álamo-Junquera D et al. Coordinated response to imported vaccine-derived poliovirus infection, Barcelona, Spain, 2019– 2020. Emerg Infect Dis. 2021;27(5):1513–1516. 16 Copelyn J et al. Clearance of immunodeficiency-associated vaccine-derived poliovirus infection with Pocapavir. Pediatr Infect Dis J 2020;39(5):435–437. 17 Puligedda RD et al. Human IgA monoclonal antibodies that neutralize poliovirus, produced by hybridomas and recombinant expression. Antibodies (Basel). 2020;Feb 28;9(1):5. 18 Sabin AB, Boulger LR. History of Sabin attenuated poliovirus oral live vaccine strains. J Biol Standardization. 1973;1:115– 118. 19 确保脊髓灰质炎减毒活疫苗（口服）质量、安全性和有效性的建议。[取代：世卫组织技术报告系列（TSR）904， 附件1和附录TRS 910，附件1]。日内瓦：世界卫生组织；2012年（https://www.who.int/publications/m/item/oral-live- attenuated-poliomyelitis-vaccine-annex-2-trs-no-980，2022年5月访问）。 20 确保脊髓灰质炎疫苗(口服、活疫苗、减毒疫苗)质量、安全性和有效性的建议。世卫组织技术报告系列(TSR) 980， 附 件 2 。 日 内 瓦 ： 世 界 卫 生 组 织 ； 2014 年 （ https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/opv_recommendations_trs_980_annex_2.pdf?sfvrsn=c2c7b612_3&download=true，2022年5月访 问）。 21 脊髓灰质炎疫苗的安全生产和质量控制指南。世卫组织技术报告系列（TSR）1016，附件4。日内瓦：世界卫生 组织；2019年 （https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true，2022年5月访问）。 22 脊髓灰质炎疫苗的安全生产和质量控制指南。世卫组织技术报告系列（TSR）1028，附件3。[世卫组织TSR 1016 附件4修正案 ]。日内瓦：世界卫生组织； 2021年（https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex-3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237- 11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true，2022年5月访问）。 23 标准操作程序。应对脊髓灰质炎病毒事件或暴发。2022年3月第四版。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组 织 （ https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/04/Standard-Operating-Procedures-For-Responding-to-a-Poliovirus- Event-Or-Outbreak-20220417_OBR_SOP_final_pre_pub_website.pdf，2022年5月访问）。 24 Hird TR et al. Systematic review of mucosal immunity induced by oral and inactivated poliovirus vaccines against virus shedding following oral poliovirus vaccine challenge. PLoS Pathog. 2012;18(4):e1002599. 25 McBean AM et al. Serologic response to oral polio vaccine and enhanced potency inactivated polio vaccines. Am J Epidem. 1988;128(3):615–628. 26 Kim–Farley RJ et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis, Taiwan. Lancet. 1984;Dec 8;2(8415):1322–1324. 27 Sutter RW et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman: evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet. 1991;Sep 21;338(8769):715–720. 28 Estívariz CF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines administered at age 6–9 months in Moradabad District, India: a randomized controlled phase 3 trial. Lancet Inf Dis. 2012;12(2):128–135. 29 Grassly NC et al. Protective efficacy of a monovalent oral type 1 poliovirus vaccine. Lancet. 2007;Apr 21;369(9570):1356– 1362. 30 婴儿口服和灭活脊灰疫苗联合免疫接种：冈比亚、阿曼和泰国随机试验的结果。日内瓦：世界卫生组织口服和 灭活脊灰病毒疫苗合作研究小组。J Infect Dis. 1997;175(suppl1):S215–227。 31 Patriarca PA et al. Factors affecting the immunogenicity of OPV in developing countries: a review. Rev Inf Dis. 1991;Sep- Oct;13(5):926–939. 32 影响口服脊灰病毒疫苗免疫原性的因素：巴西和冈比亚的前瞻性评估。日内瓦：世界卫生组织口服脊灰病毒疫 苗合作研究小组。J Infect Dis. 1995;171(5):1097–106。 33 Haque R et al. Oral polio vaccine response in breast fed infants with malnutrition and diarrhea. Vaccine. 2014;Jan 16;32(4):478–482. 34 Pan WK et al. Oral polio vaccine response in the MAL-ED birth cohort study: considerations for polio eradication strategies. Vaccine. 2019;Jan 7;37(2):352–365. 35 Saleem AF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines in chronically malnourished infants: a randomized controlled trial in Pakistan. Vaccine. 2015;Jun 4;33(24):2757–2763. 36 Sutter RW et al. Immunogenicity of bivalent types 1 and 3 oral poliovirus vaccine: a randomised, double-blind, controlled trial. Lancet. 2010;376:1682–88. 37 Bhaskaram P et al. Systemic and mucosal immune response to polio vaccination with additional dose in newborn period. J Trop Paediatrics. 1997;43(4):232–234. 38 科学证据的分级-表II：OPV的出生剂量。脊灰立场文件。日内瓦：世界卫生组织；2016年（https://www.who.int/ teams/immunization-vaccines-and-biologicals/policies/position-papers/polio，2022年5月访问）。 39 De-Xiang D et al. Immunization of neonates with trivalent oral poliomyelitis vaccine (Sabin). Bull World Health Organ. 1986;64(6):853–860. 40 John TJ et al. Monovalent type 1 oral poliovirus vaccine among infants in India: report of two randomized double-blind controlled clinical trials. Vaccine. 2011;Aug 5;29(34):5793–5801. 41 Fortuin M et al. Measles, polio and tetanus toxoid antibody levels in Gambian children aged 3 to 4 years following routine vaccination. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1995;89:326–329. 42 Gamage D et al. Achieving high seroprevalence against polioviruses in Sri Lanka – results from a serological survey. J Epidemiol Glob Health. 2015;Dec 5;5(4 suppl 1):S67–71. 43 Grassly NC et al. Waning intestinal immunity after vaccination with oral poliovirus vaccines in India. J Infect Dis. 2012;March 23;205(10):1554–1561. 44 Grassly NC. Mucosal immunity after vaccination with monovalent and trivalent oral poliovirus vaccine in India. J Infect Dis. 2009;Sept 1;200(5):794–801. 45 Luther T. The association of cases of poliomyelitis with the use of type III oral polio vaccines. Washington, DC: US Dept of Health, Education, and Welfare; 1962:1–8. 46 Henderson DA et al. Paralytic disease associated with oral polio vaccines. JAMA. 1964;Oct 5;190:41–48. 47 Platt LR et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a review of the epidemiology and estimation of the global burden. J Infect Dis. 2014;Nov 1;210(suppl 1):S380–9. 48 Sutter RW et al. A new epidemiologic and laboratory classification system for paralytic poliomyelitis cases. Am Public Health. 1989;79(4):495–498. 49 Alexander LN et al. Vaccine policy changes and epidemiology of poliomyelitis in the United States. JAMA. 2004;292(14):1696–1701. 50 Kohler KA et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in India during 1999: decreased risk despite massive use of oral polio vaccine. Bull World Health Organ. 2002;80(3):210–216. 51 Landaverde JM et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in the post elimination era in Latin America and the Caribbean, 1992–2011. J Infect Dis. 2014;May 1;209(9):1393–402. 52 常规免疫接种方案中单剂IPV接种时间考量，世卫组织免疫战略咨询专家组会议，2013年。日内瓦：世界卫生组 织（https://www.who.int/publications/i/item/WER8901，2022年5月访问）。 53 Ciapponi A et al. Sequential inactivated (IPV) and live oral (OPV) poliovirus vaccines for preventing poliomyelitis. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Dec 5;12(12):CD011260. 54 Dömök I. Experiences associated with the use of live poliovirus vaccine in Hungary, 1959–1982. Rev Infect Dis. 1984;6(Suppl. 2):S413–S418. 55 Pons-Salort M. et al. Preventing vaccine-derived poliovirus emergence during the polio endgame. PLoS pathogens. 2016 Jul 6;12(7):e1005728. 56 Burns CC et al. Vaccine-derived polioviruses. J Infect Dis. 2014 Nov 1;210(suppl_1):S283–93. 57 Kew OM et al. Outbreak of poliomyelitis in Hispaniola associated with circulating type 1 vaccine-derived poliovirus. Science. 2002;Apr 12;296(5566):356–359. 58 疫苗衍生脊灰病毒（VDPV）的分类和报告：全球消灭脊灰行动指南。日内瓦：世界卫生组织；2016年 （https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/09/Reporting-and-Classification-of-VDPVs_Aug2016_EN.pdf，2022年 5月访问）。 59 Yoneyama, T et al. T. Surveillance of poliovirus-isolates in Japan, 2000. J Infect Dis. 2001;Apr 5;54(2):80–82. 60 Odoom, JK et al. Changes in population dynamics during long-term evolution of sabin type 1 poliovirus in an immunodeficient patient. J Virol. 2008;82(18):9179–9190. 61 Estívariz CF et al. A large vaccine-derived poliovirus outbreak on Madura Island – Indonesia, 2005. J Infect Dis. 2008;197(3):347–354. 62 Church JA et al. Interventions to improve oral vaccine performance: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(2): P203–14. 63 Bahl R et al. Effect of vitamin A administered at Expanded Program on Immunization contacts on antibody response to oral polio vaccine. Eur J Clin Nutr. 2002;March 27;56(4):321–5. 64 Zaman K et al. Successful co-administration of a human rotavirus and oral poliovirus vaccines in Bangladeshi infants in a 2-dose schedule at 12 and 16 weeks of age. 2009;Feb 25;27(9):1333–1339. 65 Patel M et al. Influence of oral polio vaccines on performance of the monovalent and pentavalent rotavirus vaccines. Vaccine. 2012;Apr 27;30(Suppl 1):A30–A35. 66 Emperador DM et al. Interference of monovalent, bivalent, and trivalent oral poliovirus vaccines on monovalent rotavirus vaccine immunogenicity in rural Bangladesh. Clin Infect Dis. 2016;Jan 15;62(2):150–156. 67 Jensen KJ et al. The immunological effects of oral polio vaccine provided with BCG vaccine at birth: a randomised trial. Vaccine. 2014;Oct 14;32(45):5949–5956. 68 Kollaritsch H et al. Safety and immunogenicity of live oral cholera and typhoid vaccines administered alone or in combination with antimalarial drugs, oral polio vaccine, or yellow fever vaccine. J Infect Dis. 1997;175(4):871–875. 69 Aghamohammadi A et al. Patients with primary immunodeficiencies are a reservoir of poliovirus and a risk to polio eradication. Front Immunol. 2017;Jun 13;8:685. 70 Macklin G et al. Prolonged excretion of poliovirus among individuals with primary immunodeficiency disorder: an analysis of the Geneva: World Health Organization registry. Front Immunol. 2017;Sep 25;8:1103. 71 见No. 29，2020年，第337–344页。 72 Kalkowska DA et al. Updated modelling of the prevalence of immunodeficiency-associated long-term vaccine-derived poliovirus (iVDPV) excreters. Epidemiol Infect. 2019;Oct 24;147:e295. 73 Duintjer Tebbens RJ et al. Risks of paralytic disease due to wild or vaccine-derived poliovirus after eradication. Risk Analysis. 2006;26(6):1471–1505. 74 《在原发性免疫缺陷疾病（PID）患者中实施脊灰病毒监测指南》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织； 2020 年 （ https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2020/12/Guidelines-for-Implementing-PID-Suveillance-3.3- 20201215.pdf，2022年5月访问）。 75 Alexander JP et al. Transmission of imported vaccine-derived poliovirus in an undervaccinated community in Minnesota. J Infect Dis. 2009;199(3):391–7. 76 见No. 17，2020年，第161–170页。 77 Mphahlele MJ, et al. Immunising the HIV-infected child: a view from sub-Saharan Africa. Vaccine. 2012;30(3):C61–C65. 78 Laris-González A et al. Safety of administering live vaccines during pregnancy: a systemic review and meta-analysis of pregnancy outcomes. Vaccines. 2020;8(1):124. 79 Hennessey KA et al. Poliovirus vaccine shedding among persons with HIV in Abidjan, Côte d’Ivoire. J Inf Dis. 2005;Dec 15;192(12):2124–2128. 80 紧急使用列表程序。2020年12月第13版。日内瓦：世界卫生组织；2020年（https://cdn.who.int/media/docs/default- source/medicines/eulprocedure_a63b659c-1cdc-4cee-aa2d-ef5dd9d94f0b.pdf?sfvrsn=55fe3ab8_7&download=true，2022年5月 访问）。 81 关于将新型口服2型脊灰疫苗 (nopv2)纳入紧急使用列表 (EUL)的建议。日内瓦：世界卫生组织；2020年 （https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/nOPV2_EUL_recommendation_0.pdf，2022年5月访问）。 82 技术简报：nOPV2。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织；2022年（https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2022/02/nOPV2-technical-brief.pdf，2022年5月访问）。 83 Van Damme P et al. The safety and immunogenicity of two novel live attenuated monovalent (serotype 2) oral poliovirus vaccines in healthy adults: a double-blind, single-centre phase 1 study. Lancet. 2019;July 13;394(10193):148–158. 84 De Coster I et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials. Lancet. 2021;Jan 2;397(10268):39–50. 85 Sáez-Llorens X et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in children and infants: two clinical trials. Lancet. 2021;397(10268):27–38. 86 Wahid R et al. Evaluating stability of attenuated Sabin and two novel type 2 oral poliovirus vaccines in children. Vaccines. 7(19). 87 见No. 4，2022年，第17–24页。 88 确保脊髓灰质炎疫苗（灭活）质量、安全性和有效性的建议。世卫组织技术报告系列（TSR）993，附件3。日内 瓦：世界卫生组织；2015年（https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/ annex3_ipv_recommendations_eng.pdf?sfvrsn=a1606f58_3&download=true，2022年5月访问）。 89 确保脊髓灰质炎疫苗（灭活）质量、安全性和有效性的建议。世卫组织技术报告系列（TSR）1024，附件3。[世 卫组织TSR 993附件3修正案]。日内瓦：世界卫生组织；2020年（https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/ vaccine-standardization/poliomyelitis/annex_3_polio_vaccines_trs_1024.pdf?sfvrsn=64d17f4d_3&download=true，2022年5月 访问）。 90 脊髓灰质炎疫苗的安全生产和质量控制指南。世卫组织技术报告系列（TSR）1016，附件4。日内瓦：世界卫生 组织；2019年（https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex_4_who _trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true，2022年5月访问）。 91 脊髓灰质炎疫苗的安全生产和质量控制指南。世卫组织技术报告系列（TSR）1028，附件3。[世卫组织TSR 1016 附件4修正案 ]。日内瓦：世界卫生组织； 2021年（https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex-3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237- 11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true，2022年5月访问）。 92 关于制定首个Sabin灭活脊灰疫苗（sIPV）国际标准的世卫组织合作研究报告。WHO/BS/2018.2338.日内瓦：世 界卫生组织；2018年（https://www.who.int/publications/m/item/who-bs-2018.2338，2022年5月访问）。 93 世卫组织关于使用打开的多剂量疫苗瓶的政策（ 2014 年修订版）。日内瓦：世界卫生组织 （https://www.who.int/publications/i/item/WHO-IVB-14.0，2022年5月访问）。 94 Sáez-Llorens X et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, following vaccination in children at 2, 4, 6 and at 15–18 months. Vaccine. 2020;May 6;38(21):3780–3789. 95 Bravo LC et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, compared to standard IPV: a phase 3 observer-blinded, randomised, controlled trial in infants vaccinated at 6, 10, 14 weeks and 9 months of age. Vaccine. 2020;Jan 16;38(3):530–538. 96 Bandyopadhyay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicentre, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 97 Bakker WAM. et al. Inactivated polio vaccine development for technology transfer using attenuated Sabin poliovirus strains to shift from Salk-IPV to Sabin-IPV. Vaccine. 2011;29(41):7188–7196. 98 Macklin G et al. Vaccine schedules and the effect on humoral and intestinal immunity against poliovirus: a systematic review and network meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(10):1121–1128. 99 Jafari H et al. Efficacy of inactivated poliovirus vaccine in India. Science. 2014;345:922–925. 100 John J et al. Effect of a single inactivated poliovirus vaccine dose on intestinal immunity against poliovirus in children previously given oral vaccine: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2014;Oct 25;384(9953):1505–1512. 101 Gamage D et al. Boosting of mucosal immunity after fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2018;218(12):1876–1882. 102 Marine WM et al. Limitation of fecal and pharyngeal poliovirus excretion in Salk-vaccinated children. A family study during a type 1 poliomyelitis epidemic. Am J Hyg. 1962;76:173–195. 103 Brouwer AF et al. Epidemiology of the silent polio outbreak in Rahat, Israel, based on modeling of environmental surveillance data. Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(45):E10625–E10633. 104 Mashunye TR et al. Fractional dose compared with standard dose inactivated poliovirus vaccine in children: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2021;21(8):1161–1174. 105 Grassly NC. Immunogenicity and effectiveness of routine immunization with 1 or 2 doses of inactivated poliovirus vaccine: systematic review and meta-analysis. J Infect Dis. 2014;210(suppl1):S439–S446. 106 Bandyopadyhay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicenter, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 107 Resik S et al. Immunogenicity of intramuscular fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2020;221(6):895–901. 108 Carlsson RM et al. Antibody persistence in five-year-old children who received a pentavalent combination vaccine in infancy. Ped Inf Dis J. 2002;21(6):535–541. 109 Langue J et al. Persistence of antibodies at 5-6 years of age for children who had received a primary series vaccination with a pentavalent whole-cell pertussis vaccine and a first booster with a pentavalent acellular pertussis vaccine. Vaccine. 2004; 22(11- 12):1406–1414. 110 Böttiger M Polio immunity to killed vaccine: an 18-year follow-up. Vaccine. 1990;8(5):443–445. 111 Saleem AF et al. One-year decline of poliovirus antibodies following fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2021;Apr 1;223(7):1214–1221. 112 Resik S et al. Decay of Sabin inactivated poliovirus vaccine (IPV)-boosted poliovirus antibodies. Trials Vaccinol. 2015;4:71–74. 113 Vidor E et al. Fifteen years of experience with Vero-produced enhanced potency inactivated poliovirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(3):312–322. 114 Plotkin SA, Vidor E. Poliovirus vaccine-inactivated. In Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 2013; 7th edition 2018. Philadelphia: Elsevier-Saunders, pp. 841–865. 115 Iqbal S et al. Preparation for global introduction of inactivated poliovirus vaccine: safety evidence from the US Vaccine Adverse Event Reporting System, 2000–12. Lancet Infect Dis. 2015;15(10):1175–1182. 116 Vidor E et al. The place of DTP/eIPV vaccine in routine paediatric vaccination. Rev Med Virol. 1994;4:261–277. 117 Klein NP et al. An open-label, randomized, multi-center study of the immunogenicity and safety of DTaP-IPV (Kinrix™) co-administered with MMR vaccine with or without varicella vaccine in healthy pre-school age children. Vaccine. 2012;Jan 11;30(3):668–674. 118 世卫组织口服和灭活脊灰病毒疫苗合作研究小组。婴儿口服和灭活脊灰病毒疫苗联合免疫接种：冈比亚、阿曼 和泰国随机试验的结果。 J Infect Dis. 1997;175.Suppl 1:S215–S227。 119 Parent du Chatelet I et al. Serological response and poliovirus excretion following different combined oral and inactivated poliovirus vaccines immunization schedules. Vaccine. 2003;Apr 2;21(15):1710–1718. 120 Resik S et al. Priming after a fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. New Eng J Med. 2013; 368:416–424. 121 常 规 免 疫 接 种 方 案 中 单 剂 IPV 接 种 时 间 考 量 。 日 内 瓦 : 世 界 卫 生 组 织 （https://www.who.int/publications/i/item/WER8901，2022年5月访问）。 122 O’Ryan M et al. Inactivated poliovirus vaccine given alone or in a sequential schedule with bivalent oral poliovirus vaccine in Chilean infants: a randomized, controlled, open-label, phase 4, non-inferiority study. Lancet Infect Dis. 2015;15:1273–82. 123 Hanlon P et al. Serological comparisons of approaches to polio vaccination in the Gambia. Lancet.1987; 1(8536):800–801. 124 科学证据的分级-表V：IPV-OPV的序贯接种。脊灰立场文件。日内瓦：世界卫生组织；2016年（https://cdn.who. int/media/docs/default-source/immunization/position_paper_documents/polio/polio-sequential-administration-ipv-opv.pdf?sfvrsn =e107ab52_2，2022年5月访问）。 125 Asturias EJ et al. Humoral and intestinal immunity induced by new schedules of bivalent oral poliovirus vaccine and one or two doses of inactivated poliovirus vaccine in Latin American infants: an open-label randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10040):158–69. 126 Saleem AF et al. Immunogenicity of different routine poliovirus vaccination schedules: a randomized, controlled trial in Karachi, Pakistan. J Infect Dis. 2018;217(3):443–50. 127 Sutter RW et al. Immunogenicity of a new routine vaccination schedule for global poliomyelitis prevention: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10011):2413–21. 128 Zimmermann M et al. Projection of costs of polio eradication compared to permanent control. J Infect Dis. 2020;221(4):561–5. 129 Thompson KM et al. Potential future use, costs, and value of poliovirus vaccines. Risk Analysis. 2020;41(2):349¬–63. 130 输入和随后传播的风险主要取决于免疫覆盖率、卫生条件和整体社会经济状况。 131 补充免疫。《脊灰尾声战略》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织（https://polioeradication.org/who-we- are/polio-endgame-strategy-2019-2023/supplementary-immunization/，2022年5月访问）。 132 <15%（或 <750，年龄<12个月的婴儿；<500，年龄为1–5岁；以及<200，年龄≥6岁）。 133 见No. 18，2021年，第145–146页。 134 《进行环境监测以发现脊灰病毒指南》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织； 2015年 （https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_GuidelinesES_April2015.pdf，2022年5月访问）。 135 《 2013-2018年脊灰环境监测扩展计划》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织； 2015年 （https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_ExpansionPlanES.pdf，2022年5月访问）。 136 Kroiss SJ et al. Assessing the sensitivity of the polio environmental surveillance system. PLoS One. 2018;13(12):e0208336. 137 Kalkowska DA et al. Environmental surveillance system characteristics and impacts on confidence about no undetected serotype 1 wild poliovirus circulation. Risk Anal. 2019;39(2):414–25. 138 《2019-2023年脊灰尾声战略。消灭、整合、认证和封存》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织；2019 年（https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2019/06/english-polio-endgame-strategy.pdf，2022年5月访问）。 139 《在原发性免疫缺陷疾病患者中实施脊灰病毒监测指南》。全球消灭脊灰行动。日内瓦：世界卫生组织；2019年 （ https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_Docs_Ppt_April2019/7_session_polio_eradication_initiative/April2019_ Session7_guidelines_implementing_iVDPV_surveillance.pdf，2022年5月访问）。 140 Konopka-Anstadt JL et al. Development of a new oral poliovirus vaccine for the eradication end game using codon deoptimization.” NPJ Vaccines. 2020;5(1):26. 141 Bahar MW et al. Mammalian expression of virus-like particles as a proof of principle for next generation polio vaccines. NPJ Vaccines. 2020;6(1):1-11. 142 Marsian J et al. Plant-made polio type 3 stabilized VLPs – a candidate synthetic polio vaccine.” Nat Commun. 2017;8(1):245.

2022, 97, 277–300 N.º 25 Parte epidemiológico semanal 24 DE JUNIO DE 2022, 97.º AÑO N.º 25, 2022, 97, 277–300 http://www.who.int/wer Contenido Vacunas antipoliomielíticas: documento de posición de la OMS – junio de 2022 Vacunas antipoliomielíticas: documento de posición de la OMS – junio de 2022 Introducción De conformidad con su mandato, entre cuyos cometidos está el asesorar a los Estados Miembros en materia de políticas de salud, la OMS publica una serie de documentos de posición actualizados periódicamente acerca de las vacunas y las combinaciones de vacunas contra enfermedades que inciden en la salud pública internacional. Tales documentos atañen principalmente al uso de las vacunas en el marco de los programas de vacunación a gran escala. En ellos se resume la información básica sobre las enfermedades y las vacunas y se presenta, a modo de conclusión, la posición actual de la OMS acerca del uso de las vacunas en el mundo. Los documentos de posición son examinados por expertos externos y por miembros del personal de la OMS antes de ser aprobados por el Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización (SAGE) de la OMS (https://www.who.int/groups/strategic-advisory-group-of-experts-on-immunization). La calidad de los datos disponibles se evalúa de manera sistemática con el método GRADE (Clasificación de la valoración, elaboración y evaluación de las recomendaciones). El proceso de toma de decisiones del SAGE queda reflejado en las tablas de datos de apoyo a las recomendaciones. El proceso de preparación de los documentos de posición de la OMS referentes a las vacunas aparece descrito en: https://www.who.int/publications/m/item/guidance-for-the-development-of-evidence-based-vaccine-related-recommendations. Los documentos de posición van dirigidos principalmente a los funcionarios nacionales de salud pública y a los directores de los programas de vacunación, pero también pueden ser de interés para los organismos internacionales de financiación, los grupos asesores en materia de vacunas, los fabricantes de vacunas, los profesionales de la salud, los investigadores, los medios de información científica y la población en general. El presente documento de posición de la OMS sobre las vacunas antipoliomielíticas, que reemplaza al publicado en el Parte epidemiológico semanal del 25 de marzo de 2016,1 contiene un resumen de la marcha del programa de lucha contra la poliomielitis después de la transición sincronizada a escala mundial de la vacuna antipoliomielítica oral (VPO) trivalente a la bivalente que tuvo lugar del 17 de abril al 1 de mayo de 2016. Las recomendaciones presentadas aquí ofrecen orientaciones actualizadas sobre el uso de las vacunas antipoliomielíticas en el marco de los programas nacionales de vacunación. Las recomendaciones referentes a las vacunas contra la poliomielitis y el calendario vacunal son debatidas semestralmente por el SAGE; los elementos presentados en esas reuniones se pueden consultar en: https://www.who.int/groups/strategic-advisory-group-of-experts-on- immunization/meetings. Antecedentes Epidemiología La poliomielitis o polio es una enfermedad aguda muy contagiosa causada por cualquiera de los tres serotipos de poliovirus (1, 2 o 3). La transmisión puede tener lugar por vía fecal-oral y oral–oral, siendo la primera la más frecuente en las zonas donde el acceso al agua y al saneamiento son deficientes. La enfermedad afecta principalmente a los niños menores de cinco años. Las personas infectadas excretan los poliovirus por vía fecal y faríngea, por lo general durante cuatro y dos semanas, respectivamente.2 Sin embargo, se ha demostrado que las personas inmunodeprimidas lo excretan durante periodos más prolongados (véase más adelante). En 1988 se notificaron más de 350 000 casos de poliomielitis paralítica en 125 países. En aquella época, la Asamblea Mundial de la Salud resolvió erradicar la enfermedad para el año 2000 y con ese propósito se emprendió la Iniciativa Mundial de Erradicación de la Poliomielitis. A finales de 2021, los esfuerzos sostenidos de vacunación antipoliomielítica en el mundo se han traducido en una disminución de más del 99,9% de los casos paralíticos causados por poliovirus naturales (WPV). Los últimos casos de WPV de tipo 2 (WPV2) se notificaron en octubre de 1999 (la India) y los del tipo WPV 3 (WPV3) en noviembre de 2012 (Nigeria). Por consiguiente, la erradicación mundial del WPV2 se certificó el 20 de septiembre de 2015 y la del WPV3, el 24 de octubre de 2019. En 2021 solo se notificaron seis casos de WPV de tipo 1 (WPV1) y la endemia se limita únicamente a dos países, el Afganistán y el Pakistán.3 En 2016 se efectuó una transición sincronizada a escala mundial para reemplazar la vacuna antipoliomielítica oral trivalente (VPOt) por la bivalente (VPOb), que solo contiene los tipos 1 y 3. Esta decisión se tomó a raíz de la larga ausencia del WPV2 y de la carga de casos de poliomielitis paralítica posvacunal (PPPV) de tipo 2 y de casos paralíticos por poliovirus circulantes derivados de cepas vacunales de tipo 2 (PVDVc2), si bien desde la transición han aumentado los brotes epidémicos de PVDVc2. La respuesta inadecuada ante los nuevos casos detectados, los retrasos en las campañas y la cobertura insuficiente con la vacuna antipoliomielítica oral monovalente de tipo 2 (VPOm2) han contribuido a que el PVDVc2 se transmita de forma generalizada y persistente en los países donde se han detectado los brotes iniciales y se importe de las regiones vecinas, así como a que aparezcan nuevos linajes del PVDVc2.4, 5 Los casos paralíticos causados por PVDVc ascendieron a 1113 en 2020 y a 691 en 2021, en comparación con los 140 casos paralíticos de WPV1 registrados en 2020 y los seis registrados en 2021.6 En virtud del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), la propagación mundial de los poliovirus ha sido declarada una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) desde 2014. El estado de ESPII es revisado trimestralmente por el Comité de Emergencias del RSI, el cual lo ha prolongado por última vez en marzo de 2022 ante el riesgo de propagación internacional de los WPV1 y de los PVDVc.7 Agente patógeno Los poliovirus son enterovirus de pequeño tamaño, ARN monocatenario, sin envoltura y pertenecientes a la familia Picornaviridae. Existen tres serotipos diferenciados en función de las proteínas de la cápside y el ser humano es su único reservorio. Al igual que los demás enterovirus, los poliovirus resisten la inactivación por los detergentes y los disolventes de lípidos. Pueden sobrevivir durante meses en el ambiente (suelo y agua), aunque su supervivencia es muy variable y sensible a factores como las temperaturas elevadas, la exposición a la luz solar y los ciclos repetidos de congelación y descongelación. Son, además, fácilmente inactivados por el formaldehído y el cloro. A 4 °C conservan estable su infectividad durante meses, pero a 30 °C esta solo perdura unos días. Enfermedad La exposición a los poliovirus de una persona sensible a la poliomielitis acarrea una de las consecuencias siguientes: a) infección asintomática, b) enfermedad benigna, c) poliomielitis no paralítica (meningitis aséptica) o d) poliomielitis paralítica.8 La infección asintomática es la consecuencia más frecuente (el 72%) en las personas sensibles que quedan expuestas a los poliovirus. Alrededor del 24% de las infecciones adoptan una forma benigna, caracterizada por un cuadro transitorio de fiebre, malestar, somnolencia, cefaleas, náuseas, vómitos, estreñimiento y dolor de garganta durante unos días. La poliomielitis no paralítica (meningitis aséptica) es relativamente infrecuente (el 4%): comienza por lo general como una afección benigna hasta que en el plazo de uno o dos días aparecen signos de irritación meníngea, como rigidez de la nuca o de la espalda, vómitos, cefalea intensa y dolor en las extremidades, la espalda y el cuello. Esta forma de poliomielitis dura entre dos y 10 días y, normalmente, la recuperación es rápida y completa. Con todo, en un pequeño porcentaje de casos la enfermedad empeora, con la aparición de una debilidad muscular leve de carácter pasajero o de parálisis. La poliomielitis paralítica es una consecuencia muy poco frecuente (normalmente, < 1%) de las infecciones por poliovirus: se puede observar una parálisis espinal, bulboespinal (mixta) o bulbar que afecta principalmente a la musculatura respiratoria. Su evolución clínica se caracteriza por un cuadro benigno de varios días y un intervalo sin síntomas de uno a tres días, al cual sigue una parálisis flácida aguda de rápida aparición, acompañada de fiebre y de evolución hacia la extensión máxima de la parálisis en pocos días. Numerosos indicios señalan que, en los casos de parálisis, la probabilidad de parálisis grave y de muerte aumenta con la edad.9 A largo plazo, entre el 25% y el 40% de los niños que se recuperan de la poliomielitis paralítica acaban manifestando un síndrome pospoliomielítico de 15 a 40 años después de la recuperación inicial. Estas personas no son contagiosas, pero experimentan debilidad muscular aguda o intensa, dolores y fatiga. Diagnóstico La poliomielitis paralítica se diagnostica mediante: a) el cuadro clínico inicial, b) las pruebas virológicas, y c) la presencia de un déficit neurológico residual 60 días después de la aparición de los síntomas.10, 11 A efectos del cribado de la enfermedad, la OMS usa una definición de caso sensible para detectar los casos de parálisis flácida aguda e investigar cualquier caso de este trastorno que afecte a una persona menor de 15 años o a una persona de cualquier edad en quien se sospeche una poliomielitis.11 El diagnóstico se confirma con la detección de poliovirus en las muestras fecales. Los virus aislados se someten a una prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) que permite diferenciar los virus naturales, los virus de tipo Sabin (con una divergencia genética limitada con respecto a las cepas originalmente usadas en las VPO) y los poliovirus derivados de cepas vacunales (PVDV), que tienen un grado más notable de divergencia genética con respecto a las cepas originalmente usadas en las VPO (una divergencia superior al 1% [tipos 1 y 3] o superior al 0,6% [tipo 2]) que indica una replicación o una transmisión prolongada.11 A continuación, la secuenciación genética permite determinar el origen geográfico probable y el grado de parentesco con otros virus aislados. Según los resultados de las pruebas de laboratorio y del examen de un comité nacional de expertos en poliomielitis cuando las muestras fecales no son adecuadas, los casos de parálisis flácida aguda se clasifican como «confirmados», «compatibles con poliomielitis» o «no poliomielíticos» (descartados).11 En este momento se está trabajando en la aplicación de métodos directos de detección molecular como sustitutos de los métodos de diagnóstico basados en el cultivo celular.12, 13 Otras pruebas que permiten validar o descartar el diagnóstico de la poliomielitis son el análisis del líquido cefalorraquídeo, la resonancia magnética nuclear y los exámenes de electrodiagnóstico (electromiografía y estudio de la conducción nerviosa). Tratamiento La poliomielitis paralítica no tiene cura. El tratamiento es sintomático durante la fase aguda, sobre todo ventilación mecánica para contrarrestar la parálisis de la musculatura respiratoria, así como fisioterapia e intervenciones ortopédicas personalizadas para paliar las secuelas neuromusculares. En este momento se están desarrollando medicamentos antivíricos destinados a tratar la infección poliomielítica y a reducir o eliminar la excreción de los poliovirus. Los ensayos clínicos de fase I con el inhibidor de la cápside pocapavir han concluido con la demostración de su seguridad y eficacia en la reducción del periodo de excreción del virus; con todo, ciertos indicios que apuntan a una resistencia precoz suscitan preocupación.14 El pocapavir está reservado actualmente al uso compasivo en personas que no son capaces de eliminar el virus a causa de una inmunodeficiencia primaria.15, 16 Se está estudiando el tratamiento múltiple con antivíricos provistos de diferentes mecanismos de acción. También está en marcha el desarrollo de anticuerpos monoclonales contra la poliomielitis como tratamiento de la infección poliomielítica prolongada en las personas afectadas por una inmunodeficiencia primaria.17 Inmunidad natural Las personas inmunocompetentes infectadas por un poliovirus desencadenan una respuesta inmunitaria humoral (anticuerpos circulantes) y mucosa (inmunoglobulinas A). La detección de títulos de anticuerpos neutralizantes está asociada con la protección contra la parálisis poliomielítica, aunque la inmunidad obtenida es específica de un serotipo, sin que se cree protección cruzada contra otros serotipos. La inmunidad mucosa reduce la replicación y la excreción del virus y, por ende, el riesgo de transmisión. Las personas afectadas por una inmunodeficiencia de linfocitos B corren más riesgo de sufrir la forma paralítica de la enfermedad y de excretar durante largo tiempo el poliovirus. Vacunas Vacuna antipoliomielítica oral Características de la vacuna Las vacunas antipoliomielíticas orales (VPO) de tipo Sabin contienen cepas vivas del poliovirus homónimo que derivan de cepas naturales que han sido atenuadas con pases repetidos de cultivo en células no humanas, lo cual reduce su neurovirulencia y transmisibilidad.18 La oral de Sabin fue la primera VPO monovalente homologada (VPOm, que contiene uno de los tres serotipos, 1, 2 o 3) en 1961 y, de nuevo, en 2005. La VPO trivalente (VPOt, que contiene los tres serotipos 1, 2 y 3) se autorizó en 1963 y la bivalente (VPOb, que incorpora los tipos 1 y 3), en 2009.19 Con objeto de ayudar a los fabricantes y a los organismos reguladores, la OMS ha elaborado recomendaciones para garantizar la calidad, la inocuidad y la eficacia de las vacunas antipoliomielíticas (orales, de virus vivos y de virus atenuados),20 así como directrices para la producción segura y el control de la calidad.21, 22 Desde la retirada de la VPOt de los calendarios de vacunación sistemática en 2016, cuando se pasó a usar la VPOb, esta vacuna ha formado parte de la vacunación sistemática y de las actividades de vacunación suplementarias; en cuanto a las VPO monovalentes, se usan en las actividades suplementarias. Todas las VPO que contienen el tipo 2 (VPOt o VPOm2) se usan exclusivamente como respuesta a los brotes epidémicos de poliovirus de tipo 2.23 Las VPO se administran por vía oral en dosis de dos gotas. La conservación prolongada exige su congelación; una vez descongeladas se pueden conservar durante seis meses a una temperatura de entre 2 y 8 °C. Son muy sensibles al calor y los indicadores de control colocados en los viales de vacuna señalan si han estado expuestos a temperaturas elevadas, en cuyo caso su potencia podría haberse reducido. Pueden contener restos mínimos de antibióticos (como la penicilina o la neomicina), cloruro de magnesio o azúcar, que se usan como estabilizantes, así como de rojo de fenol, usado como indicador del pH. Inmunogenia, eficacia teórica y eficacia real La mayoría de las personas no inmunizadas que reciben una VPO excretarán el poliovirus de Sabin en las secreciones nasofaríngeas durante algunos días después de la vacunación, así como en las heces durante cuatro a seis semanas, a semejanza de lo que ocurre en la infección natural.2 En los grupos poblacionales no vacunados , los virus vacunales excretados se transmiten en el seno del hogar y, en menor medida, fuera de él, e inmunizan «pasivamente» a las personas que no han sido vacunadas a través de los programas. De igual forma, esta inmunización pasiva también puede reforzar la inmunidad de la mucosa intestinal y conferir protección contra las cepas virulentas de poliovirus introducidas en la comunidad. La excreción posvacunal derivada de la VPO disminuye sensiblemente con las dosis posteriores en las personas que ya han recibido una vacuna de ese tipo.24 Históricamente, en los países de rentas altas la respuesta inmunitaria después de tres dosis de VPOt era sistemáticamente alta, con una seroconversión superior al 95% para todos los serotipos.25, 26, 27 En cambio, en los países de rentas bajas esta respuesta es variable y a menudo reducida,28, 29, 30 con índices de seroconversión medios del 73% (intervalo: 36% a 99%), del 90% (intervalo: 77% a 100%) y del 70% (intervalo: 40% a 99%) para los poliovirus de tipo 1, 2 y 3, en ese orden.31 Se han atribuido estos resultados a varios factores condicionantes, como la inmunidad intestinal del hospedador, el estado nutricional, los anticuerpos maternos, la prevalencia de infecciones entéricas, la exposición doméstica a las VPO y la situación geográfica.32, 33, 34, 35 En un ensayo clínico realizado en la India en que se comparó directamente la inmunogenia de la VPOb, la VPOt y las VPO monovalentes, se observó una seroconversión más elevada contra los poliovirus de tipo 1 y 3 con la vacunación con VPOb con respecto a la VPOt, y la no inferioridad de la VPOb en comparación con la VPOm1 y la VPOm3. La inmunogenia más débil de la VPOt se ha atribuido a la interferencia del poliovirus de tipo 2. Con dos dosis, una administrada al nacer y la segunda a los 30 días de vida, la seroconversión contra el poliovirus de tipo 1 ascendió al 90% con la VPOm1 y al 86% con la VPOb, en contraste con el 63% de la VPOt (p < 0,0001 para la VPOm1 y la VPOb en comparación con la VPOt). La seroconversión contra el poliovirus de tipo 2 fue del 90% con la VPOm2 y del 91% con la VPOt (diferencia no significativa); y contra el poliovirus de tipo 3, del 84% con la VPOm3 y del 74% con la VPOb, en comparación con el 52% de la VPOt (p < 0,0001 para la VPOm3 y la VPOb en comparación con la VPOt).36 Dosis al nacer Con el fin de proteger contra una infección natural precoz, la administración de una dosis de VPO al nacer puede inducir una protección mucosa antes de que los patógenos entéricos tengan la posibilidad de interferir con la respuesta inmunitaria de la mucosa intestinal. Además, la administración de la VPO durante el periodo en que el lactante está protegido de la poliomielitis por los anticuerpos maternos puede evitar la aparición de la PPPV (véase más adelante).37, 38 Una revisión sistemática de informes publicados entre 1959 y 2011 ha permitido documentar las tasas de seroconversión en recién nacidos que recibieron una dosis al nacer de VPOt durante la primera semana de vida. El porcentaje de neonatos que mostró seroconversión en las ocho semanas posteriores a la dosis de VPOt recibida al nacer osciló entre el 6% y el 42% para el poliovirus de tipo 1, el 2% y el 63% para el de tipo 2, y el 1% y el 35% para el de tipo 3. Si bien estas tasas de seroconversión son bastante variables, los datos globales procedentes de numerosos países muestran que administrar una dosis de VPO al nacer aumenta tanto las concentraciones de anticuerpos neutralizantes dirigidos contra los poliovirus como las tasas de seroconversión después de la administración de la pauta vacunal completa prevista en el calendario sistemático.39, 40 Duración de la protección La inmunidad activa que induce la vacunación o la exposición al poliovirus (que se suele medir a partir de los títulos de anticuerpos circulantes) confiere una protección vitalicia contra la poliomielitis paralítica. No obstante, puesto que los títulos de anticuerpos disminuyen con el tiempo y pueden acabar siendo indetectables, la seroprevalencia puede no reflejar el verdadero estado inmunitario de la población en cuestión. La seroconversión es un indicador indirecto fiable de la inmunidad contra la poliomielitis paralítica, aunque no hay pruebas de que las personas inmunocompetentes cuyos anticuerpos hayan disminuido hasta niveles indetectables corran riesgo de contraer esa forma de la enfermedad. Una encuesta transversal llevada a cabo en Gambia ha mostrado que los niños de tres y cuatro años que habían recibido tres dosis de VPOt en la vacunación sistemática seguían presentando anticuerpos detectables contra los poliovirus de tipo 1 (88,1%) y 3 (89,3%).41 En un estudio similar efectuado en Sri Lanka, donde se analizó a niños de nueve a 11 meses, de tres a cuatro años, de siete a nueve años y de 15 años, se constató que más del 95% eran seropositivos para los poliovirus de los tipos 1 y 2 en todos los grupos de edad; las tasas de seropositividad para el poliovirus de tipo 3 alcanzaron el 95%, el 90%, el 77% y el 75%, respectivamente, en los cuatros grupos etarios indicados.42 En la India se ha demostrado que la inmunidad mucosa inducida por la VPO disminuye notablemente durante el año siguiente a la administración, en función de factores que influyen en la respuesta mucosa, sobre todo el momento en que se recibió la última dosis de VPO, la cantidad de dosis recibidas de esta vacuna y la estacionalidad relacionada con la exposición a los virus entéricos.43, 44, 24 Eventos adversos e inocuidad La VPO está asociada con dos eventos adversos graves poco frecuentes: la poliomielitis paralítica posvacunal (PPPV) y la infección por poliovirus derivados de cepas vacunales (PVDV). Si la PPPV es un evento adverso que se produce a raíz de la exposición a una VPO. los PVDV son poliovirus dotados de propiedades genéticas atípicas, indicadoras de una replicación o de una circulación prolongadas. La PPPV, que afecta a las personas que han sido vacunadas con una VPO y a sus contactos, se conoce desde la autorización y la generalización del uso de las VPO a inicios de la década de 1960.45, 46 En los casos de PPPV, los poliovirus de Sabin atenuados presentes en las cepas de las VPO se multiplican en el intestino y, tras recuperar la neurovirulencia, penetran en el sistema nervioso central y causan una parálisis que no se puede distinguir por sus características clínicas de la poliomielitis causada por los poliovirus naturales.47 En los países donde se administran las VPO se calcula que el riesgo de PPPV es de 3,8 casos por cada millón de nacimientos (intervalo: 2,9 a 4,7, calculado a partir del uso de la VPOt).47 La comparabilidad entre países de las tasas de PPPV sigue siendo difícil por múltiples razones, sobre todo por la falta de datos, en particular de los países con rentas bajas, las diferencias en la definición de caso, la exigencia de la confirmación de cada caso por parte de un comité nacional de expertos y la variabilidad entre los países en cuanto a la demografía y los calendarios vacunales.48 Los datos disponibles de los países con rentas altas indican que la PPPV afecta principalmente a los lactantes menores de un año que han recibido una VPO y está asociada con la primera dosis, puesto que el riesgo disminuye con las dosis siguientes.49 Esta situación contrasta con la de los países de rentas bajas, en que la PPPV sobreviene principalmente entre el primer y el cuarto año de vida asociada con la segunda o con dosis posteriores de la VPO.50, 51, 52 Esta diferencia se ha atribuido a diversos factores, entre ellos las tasas más reducidas de seroconversión tras la administración de una VPO. Se ha observado que la administración de una dosis de vacuna antipoliomielítica inactivada (VPI) antes de la VPO (calendario secuencial) reduce o previene la PPPV, y varios países hacen uso de ella.53, 54 La aparición de PVDV genéticamente divergentes se produce bien durante la infección prolongada en personas con inmunodeficiencia primaria, bien durante las epidemias en zonas donde la población posee poca inmunidad.55, 56 Cuando los poliovirus atenuados de Sabin de una VPO se multiplican durante un periodo prolongado, mutan y recuperan las características de los poliovirus naturales. El primer brote de poliomielitis paralítica causado por PVDV se notificó en la isla de La Española en 2000– 2001.57 Los PVDV se clasifican en tres categorías: a) poliovirus circulantes derivados de una cepa vacunal (PVDVc), con pruebas claras de transmisión comunitaria; b) PVDV vinculados con una inmunodeficiencia (PVDVi), aislados de personas afectadas por una inmunodeficiencia primaria; y c) PVDV ambiguos (PVDVa) que se han aislado de personas sin inmunodeficiencia conocida y sin indicios de transmisión comunitaria, o bien cuando los virus aislados de aguas residuales no guardan parentesco genético con otros PVDV conocidos y su origen se desconoce.58, 56 La mayoría de los PVDVc son producto de la recombinación con otros enterovirus y evolucionan hacia un fenotipo no termosensible que les permite multiplicarse a 39,5 °C.59, 60 La pérdida de las mutaciones atenuantes permite a los PVDVc recuperar la neurovirulencia y la capacidad de transmisión de los poliovirus naturales; por ello, el cuadro clínico y la epidemiología de los casos de parálisis causados por los PVDVc resultan similares a los de los poliovirus naturales del mismo serotipo.61 Administración conjunta con otras vacunas Las VPO se administran habitualmente junto con otras vacunas, como la antidiftérica, antitetánica y antitosferínica (DTP o triple bacteriana), la vacuna contra la hepatitis B, la antisarampionosa, la vacuna contra Haemophilus influenzae de tipo b o la vacuna antineumocócica conjugada. No se han observado interferencias ni aumentos de la incidencia de eventos adversos con la administración de la VPO junto con otros antígenos administrados en la infancia, ni tampoco con su administración simultánea con suplementos de vitamina A.62, 63 Las VPO se pueden administrar al mismo tiempo con todas las vacunas que contienen poliovirus inactivados (véase el apartado «Administración conjunta de la VPO y la VPI»). Las excepciones a esta regla son la posible interacción con la vacuna antirrotavírica y la vacuna antituberculosa con el bacilo de Calmette-Guérin (BCG). Los datos que indican que la respuesta inmunitaria a la vacuna antirrotavírica se puede reducir a causa de la interferencia de la VPO son contradictorios.64 En un estudio llevado a cabo en Bangladesh, los lactantes que recibieron simultáneamente una VPO (VPOm1, VPOb o VPOt) y una vacuna antirrotavírica monovalente presentaron una tasa de seroconversión más débil contra el rotavirus (del 47% [intervalo de confianza del 95% (IC): 39% a 54%]) que los que recibieron ambas con un día o más de diferencia (63% [IC: 57% a 70%; p ≤ 0,001]).65, 66 En el caso de la BCG, su administración simultánea junto con la VPOt en un estudio efectuado en Guinea Bissau se tradujo en una reducción de la respuesta inmunitaria contra el BCG.67 Si bien son escasos, existen datos que fundamentan la administración conjunta de la VPO con la vacuna anticolérica oral.68 Vacunación de grupos poblacionales específicos La vacunación son la VPO está contraindicada en las personas que presentan inmunodeficiencia, en las que están recibiendo quimioterapia y en aquellas que presentan antecedentes de reacción alérgica a las VPO o a los antibióticos contenidos en cantidades ínfimas en las vacunas. La vacunación con una VPO de las personas afectadas por inmunodeficiencias primarias puede acarrear la parálisis y la excreción persistente (desde más de seis meses hasta cinco años) o crónica (durante más cinco años) de cepas de PVDVi.69, 70, 71 La prevalencia de la excreción de PVDVi en estas personas vacunadas no se conoce a causa de múltiples factores, entre los que destacan el riesgo distinto de aparición de PVDVi según el tipo de inmunodeficiencia primaria, las diferencias regionales en cuanto a la prevalencia y la vigilancia de la inmunodeficiencia primaria, la variabilidad de las opciones terapéuticas y de la supervivencia y, por último, la capacidad para detectar a los pacientes afectados por inmunodeficiencias primarias que no presentan síntomas pero excretan PVDVi que no son detectados mediante la vigilancia de la parálisis flácida aguda.72 Dado el problema que suponen los excretores de PVDVi de cara a la erradicación de la enfermedad, se está tratando de ampliar la vigilancia de los poliovirus a las personas con inmunodeficiencia primaria.73, 74 Hasta el momento no hay datos concluyentes que vinculen a los excretores de PVDVi con los brotes epidémicos causados por PVDVc; sin embargo, se han realizado observaciones en Minnesota a partir de las cuales se ha establecido un vínculo no concluyente entre los excretores de PVDVi y la propagación de PVDV en las comunidades.75 Por otro lado, los indicios hallados en Filipinas indican que un caso de PVDVi y un brote epidémico de PVDVi podrían tener un origen común.71, 76 La administración de una VPO a las embarazadas y a las personas infectadas por el VIH que no presentan síntomas se considera segura.77, 78 La respuesta inmunitaria inducida por las VPO no es distinta en los lactantes infectados por el VIH y en los no infectados. Los datos parecen indicar de igual modo que la infección por el VIH no entraña una excreción prolongada de poliovirus después de la vacunación con una VPO. En definitiva, la infección por el VIH no se considera un factor de riesgo de la poliomielitis paralítica.79 Nuevas vacunas antipoliomielíticas orales Las cepas contenidas en las nuevas vacunas antipoliomielíticas orales (VPOn) son versiones modificadas de las cepas de la VPO de Sabin dotadas de mayor estabilidad genética; se prevé que el riesgo de reversión con estas vacunas será muy inferior. La estabilidad genética reforzada se consigue por medio de modificaciones del genoma parental en el dominio V, del elemento cre y de la ARN- polimerasa dependiente de ARN. En noviembre de 2020, la VPOn de tipo 2 (VPOn2) se incorporó a la lista de uso en emergencias de la OMS como respuesta a los brotes epidémicos de PVDVc2.80, 81 No se ha autorizado usar VPOn2 para la vacunación sistemática. La VPOn2 se administra a razón de dos gotas por dosis (0,1 ml, que contiene ≥ 10,05 DICC50), que se depositan directamente en la boca con el cuentagotas o la pipeta del vial multidosis. La vacuna contiene sacarosa, ácido acético, bicarbonato de sodio, medio básico de Eagle (BME, Basal Medium Eagle) y rojo de fenol como indicador del pH. En la actualidad, la manipulación de la VPOn2 no está sujeta a los requisitos de confinamiento previstos en el Plan de Acción Mundial III en lo concerniente a la producción, el control de calidad, los ensayos clínicos, el almacenamiento y la respuesta a las epidemias.82 Se trata de un decisión provisional del Grupo consultivo sobre contención de la Iniciativa para la Erradicación Mundial de la Poliomielitis que se basa en los resultados iniciales de los ensayos clínicos; estas recomendaciones podrían variar a medida que se disponga de nueva información. Los datos procedentes de los estudios clínicos de fase 1 y 2 realizados en Bélgica y en Panamá han mostrado que la VPOn2 los adultos, los niños pequeños y los lactantes la toleran satisfactoriamente y que no se observan indicios de que aumente el riesgo general en comparación con la VPOm2.83, 84, 85, 86 La inmunogenia de la VPOn2 no ha resultado inferior a la de la VPOm2 en los lactantes. El Comité Consultivo Mundial sobre Seguridad de las Vacunas evaluó la inocuidad de la VPOn2 como respuesta a brotes epidémicos, tomando los datos correspondientes a los primeros 65 millones de dosis administradas, y concluyó que no se observan signos de alarma ni problemas de seguridad manifiestos.87 Las VPOn de los serotipos 1 y 3 están en fase de desarrollo clínico; los ensayos de fase 1 se iniciaron a principios de 2022. Vacuna antipoliomielítica inactivada (VPI) Características de la vacuna Las VPI se administran mediante inyección y solo se comercializan las formulaciones trivalentes que contienen los tres serotipos de poliovirus (PV1, PV2 y PV3). Las VPI se desarrollaron por primera vez en 1955 y actualmente la VPI de Salk (también denominada VPI natural o convencional, VPIn o VPIc), que contiene cepas naturales de poliovirus, y la VPI de Sabin (VPIs), que contiene cepas de Sabin. Las cepas naturales (Mahoney o Brunhilde [tipo 1], MEF-1 [tipo 2] y Saukett [tipo 3]) y las cepas de Sabin se cultivan en células Vero o en células diploides humanas y se inactivan con formaldehído. La VPI de Salk es más antigénica que las formulaciones precedentes producidas en la década de 1950, por lo que en ciertos estudios se la denomina VPI potenciada (VPIp). En el caso de las VPIs, la formulación puede variar según el fabricante; la OMS recomendó en 2019 la adopción de una unidad internacional de antígeno D de Sabin para posibilitar las comparaciones. Además, la OMS ha elaborado recomendaciones para garantizar la calidad, la inocuidad y la efectividad de las VPI88, 89 y ha redactado directrices dirigidas a los fabricantes de la VPI de Salk y de la VPIs para la producción segura y el control de la calidad de las vacunas.90, 91 La OMS ha publicado también una norma internacional de la OMS para medir el contenido de antígeno D de la VPI de Salk en los ensayos in vitro, y en 2018 redactó una nueva norma internacional específica para las VPIs, con una nueva definición de la unidad de antígeno D de Sabin.92 La VPI puede contener formaldehído y cantidades mínimas de estreptomicina, neomicina o polimixina, y algunas presentaciones multidosis contienen 2-fenoxietanol (9,5%) como conservante. Las VPI no contienen tiomersal, pues reduce su capacidad antigénica. Las VPI permanecen estables durante tres años a un temperatura de 2 a 8 °C, por lo que deben conservarse refrigeradas pero no congeladas, puesto que la congelación reduce su potencia. Los viales multidosis (para cinco o 10 dosis) incorporan un indicador de control y se pueden usar de conformidad con la política de la OMS referente a los viales multidosis, hasta 28 días después de la primera apertura.93 La incorporación de adyuvantes en las VPI, que aumentan la potencia vacunal y reducen la cantidad de antígenos necesaria por dosis, ha conducido al desarrollo de las VPI con hidróxido de aluminio (VPI-AL).94, 95, 96 La VPIs ha sido autorizada en el Japón (2012), China (2015) y la República de Corea (2020). Su principal ventaja reside en el hecho de que los requisitos en materia de confinamiento biológico no son tan estrictos como los aplicados a la VPI fabricada con poliovirus naturales, ya que las consecuencias de la ruptura del confinamiento y de la fuga de cepas de Sabin en la población serían menos graves que si se trataran de cepas naturales.97 Las VPI están disponibles solas o en asociación con uno o varios antígenos vacunales, como la vacuna DTP, la vacuna contra la hepatitis B y la vacuna contra Haemophilus influenzae de tipo b. Inmunogenia, eficacia teórica y eficacia real La capacidad inmunógena de las VPI depende de la edad en el momento de recibir la primera dosis, del número de dosis recibidas y del intervalo entre ellas. La presencia de anticuerpos maternos puede interferir con la inmunogenia de las VPI en el lactante. A lo largo de casi 40 años, las pautas de 1, 2 y 3 dosis de la VPI de Salk han sido objeto de gran cantidad de estudios, acompañada tanto de la VPO como sin ella. En un metanálisis realizado en 2014 se constató que la tasa de seroconversión para los serotipos 1, 2 y 3 tras una sola dosis de VPI era del 33%, el 41% y el 47%, respectivamente, y que aumentaba con la edad a la que se recibía la primera dosis, a saber: era del 8% al 15% en la primera semana de vida y del 46% al 63% en el cuarto mes. La tasa de seroconversión acumulada con dos dosis fue del 79%, el 80% y el 90% para los serotipos 1, 2 y 3, en ese orden, si bien los resultados de los estudios fueron heterogéneos. La tasa de seroconversión aumentó con: a) la edad de la primera dosis; la seroconversión contra todos los serotipos rondó el 80% si la primera dosis se administraba desde la décima semana de vida en adelante; y b) las tasas de seroconversión acumuladas aumentaron cuanto mayor fue el intervalo de administración de la segunda dosis, a saber: fueron del 90%, el 89% y el 93% contra los serotipos 1, 2 y 3 con un intervalo de nueve semanas aproximadamente, y del 65%, el 71% y el 87% con un intervalo de cuatro semanas. En un metanálisis no se halló ninguna diferencia significativa en el riesgo relativo (RR) para la seroconversión después de tres dosis fraccionadas de cualquier formulación de VPI en comparación con una dosis completa de VPI de Salk: dosis fraccionadas de VPI (comentadas más adelante) (RR: 0,92% [IC del 95%: 0,83 a 1,0]), VPIs (RR: 1,01% [IC del 95%: 0,93% a 1,10%]) y VPI-AL (RR: 0,96% [IC del 95%: 0,83% a 1,11%]).98 Las VPI confieren una escasa inmunidad mucosa intestinal a las personas que no han sido vacunadas antes. Después de una prueba de provocación con la VPO, los niños que habían recibido una VPI quedaron infectados y excretaron los poliovirus en las heces del mismo modo que los niños no vacunados. Sin embargo, las VPI pueden reducir la cantidad y la duración de la excreción vírica en las heces cuando se administran a personas que ya han estado expuestas a poliovirus naturales o a la VPO, lo que podría contribuir a reducir la transmisión.24 En estudios clínicos efectuados en la India y en Sri Lanka se ha constatado que las VPI pueden aumentar notablemente la protección mucosa en los niños que ya han recibido una VPO.99, 100, 101 Se ha señalado que las VPI podrían tener un impacto más importante en la excreción orofaríngea, si bien los datos que apoyan esta observación son escasos.102 La transmisión asintomática de poliovirus naturales acaecida en Israel en 2013 demostró que la transmisión de la poliomielitis puede persistir durante meses en las zonas donde la cobertura por VPI es alta.103 VPI en dosis fraccionadas Las VPI en dosis fraccionadas (0,1 ml o 1/5 de la dosis completa) sin adyuvante (VPIf) pueden reducir los costos y permitir la vacunación de un mayor número de personas con una reserva de vacunas dada. En diversos estudios se ha observado que la administración intradérmica de las VPIf no entraña riesgos y es inmunógena, aunque se trata de una indicación no autorizada. En un metanálisis de 10 estudios no se ha puesto de manifiesto ninguna diferencia sustancial en cuanto a la seroconversión conseguida con dos y tres dosis fraccionadas intradérmicas de VPIf y con dos y tres dosis completas de VPI, si bien los títulos de anticuerpos dirigidos contra los poliovirus de tipo 1, 2 y 3 fueron más elevados con las dosis completas. El riesgo relativo para la seroconversión obtenida con la administración intradérmica de la VPIf comparado con el de la VPI en dosis completas fue del 0,61% con una dosis (IC del 95%: 0,51% a 0,72%), del 0,90% con dos dosis (IC 95%: 0,82% a 1,00%) y del 0,95% con tres dosis (IC del 95%: 0,91% a 1,00%). En otro metanálisis se constató que las tasas de seroconversión dependen de la edad a la que se recibe la primera dosis y del intervalo entre las dosis.104, 105 Un estudio multicéntrico realizado en la República Dominicana y en Panamá demostró la no inferioridad de las tasas de seroconversión tras la administración de dos dosis de VPIf o de VPI (una dosis a las 14 semanas y otra a las 36 semanas) contra los serotipos 1 y 2, pero no contra el serotipo 3: 96%, 98% y 85% con la VPIf; 99%, 99% y 97% con la VPI, contra los serotipos 1, 2 y 3, en ese orden. La administración de las dosis de VPIf a las 14 y a las 36 semanas propició unas tasas de seroconversión más elevadas contra todos los serotipos que la pauta de 10 y 14 semanas, si bien solo quedó demostrada la superioridad en el caso del serotipo 2: VPIf 96%, 98% y 85% (14 y 36 semanas); 83%, 84% y 83% (10 y 14 semanas).106 La administración intramuscular de las VPIf está en estudio; los resultados de un estudio realizado en Cuba parecen indicar la no inferioridad de las VPIf por vía intramuscular en comparación con su administración intradérmica, con tasas de seroconversión tras dos dosis administradas a los cuatro y ocho meses de vida.107 Además, están previstos estudios clínicos en que se obtendrán datos sobre la capacidad inmunógena de las VPI de Sabin en dosis fraccionadas. Duración de la protección Los datos relativos a la duración de la inmunidad generada por las VPI procedentes de países de rentas altas indican que la presencia de anticuerpos circulantes persiste durante décadas y, posiblemente, durante toda la vida. Normalmente, todas las personas que reciben la serie de primovacunación de tres o cuatro dosis presentan anticuerpos neutralizantes contra los poliovirus al cabo de cinco años.108, 109 Se han encontrado anticuerpos neutralizantes en todos los 250 adultos jóvenes (de 18 años) de Suecia que recibieron tres dosis de VPI cuando eran lactantes y una dosis de recuerdo a los seis o los 10 años de edad.110 Con todo, la disminución de los títulos de anticuerpos que se produce normalmente con el tiempo puede hacer que un porcentaje elevado de personas recuperen la seronegatividad algunos años después de la vacunación. En Pakistán, el descenso de los títulos de anticuerpos 12 meses después de recibir dos dosis de VPI a las 14 semanas y a los nueve meses resultó similar al observado con dosis completas de VPI y con las VPIf: la seroprevalencia de los anticuerpos dirigidos contra el poliovirus de tipo 2 a los 10 meses de vida fue del 100% y del 99% (p = 0,339), y a los 21 meses, del 86% y del 67% (p = 0,004), respectivamente.111 En un estudio llevado a cabo en Cuba se comparó la persistencia de anticuerpos después de administrar una dosis de recuerdo de VPI de Sabin o de VPI de Salk a adultos que habían recibido varias dosis de VPO durante la infancia. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas en la disminución de los títulos de anticuerpos en el curso de un periodo de 21 a 22 meses después de la vacunación con la VPI de Salk o la de Sabin.112 Seguridad de las VPI Las VPI se consideran inocuas ya se administren solas o en asociación con otras vacunas, sin que exista ninguna relación de causalidad con eventos adversos aparte de un pequeño eritema pasajero (0,5% a 1,5%), induración (3% a 11%) y dolor al tacto (14% a 29%) en la zona de la inyección.113, 114, 115, 116 Se ha demostrado que las VPI administradas por vía subcutánea provocan unas tasas ligeramente más elevadas de reacciones locales. Las contraindicaciones comprenden el haber sufrido una reacción severa con anterioridad o la alergia a la estreptomicina, la neomicina o la polimixina B, todas ellas extremadamente infrecuentes. Las embarazadas y las madres lactantes pueden recibir la vacuna. Administración con otras vacunas No se ha notificado ninguna interferencia de importancia clínica a consecuencia de la administración de las VPI en asociación, o en combinación, con las siguientes vacunas autorizadas: antidiftérica-antitetánica-antitosferínica de células enteras (DTPc) o acelulares (DTPa), anti-Haemophilus influenzae de tipo b, anti-hepatitis B, antineumocócica de polisacáridos conjugada, antimeningocócica de polisacáridos conjugada, antirrotavíricas o antisarampionosas.117 Administración conjunta de la VPI y la VPO Las pautas que combinan la VPI con la VPO parecen corregir la escasa inmunogenia de la VPO en los países en desarrollo. En esos países, la administración concurrente de la VPOt y las VPI ha inducido respuestas de anticuerpos sistemáticamente intensas frente a los tres tipos de poliovirus, que coinciden con las obtenidas tras varias dosis de vacuna antipoliomielítica. En un estudio llevado a cabo en Gambia, Omán y Tailandia se comparó la administración de una dosis de VPO al nacer con otra dosis de VPO a las 6, 10 y 14 semanas, o bien la administración simultánea de la VPO con una VPI a las 6, 10 y 14 semanas. En Gambia y en Omán, los lactantes que habían recibido conjuntamente una VPO y una VPI presentaron las tasas de seroconversión más altas, mientras que, en Tailandia, las tasas de seroconversión resultaron similares en los dos grupos.118 En una comparación de las respuestas serológicas a diversas pautas de VPO, de VPI o de combinaciones de ambas efectuada en el Pakistán se confirmó la respuesta inmunitaria favorable que se obtiene con la vacunación combinada con VPI+VPO.119 Administración secuencial de las VPI y de las VPO La administración de una VPI (sola o en asociación) seguida de una VPO reduce el riesgo de PPPV al tiempo que mantiene los niveles elevados de inmunidad en la mucosa intestinal que confiere la VPO. Las pautas secuenciales consistentes en una VPI (1, 2 o 3 dosis) seguida por dos o más dosis de VPO han sido utilizados o estudiados en países como los Estados Unidos de América, Israel, Omán, el Pakistán y el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Esas pautas permiten reducir la cantidad de dosis de VPI y, teóricamente, pueden optimizar tanto la inmunogenia humoral como la inmunogenia mucosa de las vacunas antipoliomielíticas. Con esa estrategia se ha logrado prevenir la poliomielitis causada por la PPPV en Dinamarca120, los Estados Unidos49 y Hungría.121 En un estudio reciente efectuado en Chile se ha evaluado una pauta secuencial consistente en la administración de una dosis de VPI en el segundo mes de vida, seguida por dos dosis de VPOb a los cuatro y a los seis meses. Las tasas de seroconversión obtenidas fueron superiores al 98% contra el poliovirus de tipo 1, al 80% contra el de tipo 2 y al 98% contra el de tipo 3, lo cual indica que esta pauta vacunal genera una inmunidad elevada.122 Pocos estudios demuestran que la administración de una dosis más tardía de VPO genere más inmunidad humoral en las personas que ya han sido vacunadas con la VPI. Los resultados de un estudio clínico realizado en Gambia no revelaron diferencias significativas en la seroconversión en lactantes que habían recibido la primovacunación con una VPO o con una VPI seguida de una dosis de recuerdo de VPO al año de vida (comparación de VPO–VPO con VPI–VPO).123, 124 La administración de una VPO seguida de una VPI (sola o en asociación) puede reforzar la inmunidad humoral o mucosa obtenida con las pautas de VPO solas. En estudios recientes efectuados en India se han constatado que, en los lactantes y los niños que ya han recibido muchas dosis de VPO, la administración de una única dosis de VPI potencia la inmunidad de la mucosa intestinal y reduce la prevalencia de la excreción entre un 38% y un 76% después de una prueba de provocación con la VPO, en comparación con un grupo vacunado con una VPOb y otro grupo no vacunado contra la poliomielitis.99 Estos estudios indican que las VPI pueden reforzar la inmunidad de la mucosa intestinal con más eficacia que las VPO en las personas vacunadas con una VPO en ciertos contextos.99 La administración de la VPOb seguida por una VPI como parte de los calendarios de vacunación sistemática colma las lagunas de inmunidad contra el poliovirus de tipo 2, además de reforzarla contra los tipos 1 y 3, tal y como ha quedado demostrado en múltiples ensayos clínicos y metanálisis.98, 125, 122, 126, 127 En un estudio realizado en la India se evaluó una pauta vacunal con cuatro dosis de VPOb o de VPOt (al nacer y a las 6, 10 y 14 semanas), con o sin una o dos dosis de VPI (a las 14 semanas o a las 14 y las 18 semanas). La seroconversión contra el poliovirus de tipo 2 se observó en el 96,3% de los integrantes del grupo de la VPOt, en el 100% del grupo de la VPOt más la VPI, en el 18,7% del grupo de la VPOb, en el 68,6% del de la VPOb más la VPI y, por último, en el 78,1% del grupo de la VPOb más dos dosis de VPI.127 Análisis de costoeficacia de la erradicación El costo económico calculado que supondría la erradicación de la poliomielitis en comparación con la lucha permanente contra esta enfermedad se actualizó en 2020.128 En el análisis se comparó una estrategia de lucha permanente, en la cual los esfuerzos para el control de la poliomielitis proseguirían en los niveles históricos, con una estrategia de erradicación en la que se supuso que la transmisión cesaría en 2020, momento a partir del cual se podría establecer la erradicación y la vacunación disminuiría. El costo anual de la estrategia de lucha seguiría siendo superior a los US$ 1000 millones cada año hasta 2042 y superior a los 500 millones hasta 2066. El gasto acumulado que supondría la estrategia de lucha superaría el gasto acumulado de la estrategia de erradicación en 2032 (intervalo: 2027 a 2051); en 2050, el ahorro de costo acumulado previsto sería de US$ 14 000 millones (intervalo: 0 a US$ 32 000 millones). Los costos derivados de la Iniciativa Mundial de Erradicación de la Poliomielitis difieren según las estrategias de vacunación puestas en práctica y el aumento del costo de las vacunas; la incorporación de las VPI a los calendarios nacionales de vacunación aumentará notablemente los costos de la fase final de la erradicación.129 Sin embargo, esos costos se reducirían con estrategias de utilización de las VPIf y con el desarrollo de vacunas combinadas, como la vacuna hexavalente antitosferínica de células enteras combinada con la VPI. Posición de la OMS Se debe vacunar por completo a todos los niños del mundo contra la poliomielitis y todos los países deben esforzarse por obtener y mantener niveles elevados de cobertura con las vacunas antipoliomielíticas en apoyo del compromiso mundial para erradicar esta enfermedad. Vacunación con la VPOb más una VPI La OMS les aconseja una pauta vacunal de tres dosis de VPOb y dos dosis de VPI a todos los países que han integrado la VPO en su programa nacional de vacunación. En los países donde la poliomielitis es endémica y en aquellos que corren un alto riesgo de importación y de propagación posterior de poliovirus,130 la OMS recomienda una dosis al nacer de VPOb (dosis cero) seguida por una serie de primovacunación de tres dosis de VPOb y de dos dosis de VPI. La dosis cero de VPOb se debe administrar al nacer, en el curso de la primera semana de vida, con el fin de maximizar las tasas de seroconversión que se obtendrán con las dosis siguientes y de inducir una protección mucosa frente a los agentes patógenos entéricos que evite su interferencia con la respuesta inmunitaria. Además, la administración de la primera dosis de VPOb mientras el lactante sigue estando protegido por los anticuerpos de origen materno (hasta los seis meses) puede prevenir la PPPV. Las dos dosis de VPI proporcionan inmunidad contra la parálisis causada por el poliovirus de tipo 2 y refuerzan la inmunidad contra los poliovirus de tipo 1 y de tipo 3. Como alternativa a la inyección intramuscular de la dosis completa de VPI, los países pueden optar por la administración intradérmica de dosis fraccionadas (1/5 de la dosis completa de VPI), teniendo en cuenta los costos programáticos y las implicaciones de carácter logístico que entraña esta opción. La VPI de Sabin (VPIs) y la VPI de Salk pueden usarse indistintamente, aunque la administración de la VPIs en dosis fraccionadas no se recomienda por la carencia de datos sobre su capacidad inmunógena. La pauta vacunal preferente consta de tres dosis de VPOb a partir de la sexta semana de vida, con un intervalo mínimo de cuatro semanas entre las dosis. La primera dosis de VPI se debe administrar a partir de la 14.ª semana de vida (junto con la DTP3/Penta3) y la segunda al menos cuatro meses después (puede hacerse al mismo tiempo que otras vacunas previstas para el noveno mes). Esta pauta proporciona la inmunogenia más intensa y se puede administrar con dosis completas de VPI (tanto de Salk como de Sabin) o con VPIf por vía intradérmica (solo la VPI de Salk) sin merma de la capacidad inmunógena. En función de la situación epidemiológica local, de las implicaciones programáticas y de la viabilidad de la administración de las vacunas, los países pueden optar por una pauta alternativa precoz en el que la VPI sea la primera dosis administrada en la sexta semana de vida (junto con la DTP1 o la Penta1), seguida de la segunda dosis de VPI a las 14 semanas de vida (junto con la DTP3 o la Penta3). La ventaja de esta pauta alternativa es que confiere protección al lactante desde las primeras semanas, aunque con la contrapartida de que es menos inmunógena. Si se escoge esta pauta habría que administrar dosis completas de VPI, tanto de Salk como de Sabin, en lugar de dosis fraccionadas, puesto que a edades tan cortas las VPIf generan menos inmunidad. En cuanto a los lactantes que comiencen tarde la pauta de vacunación sistemática, con más de tres meses de edad, la primera dosis de VPI debe administrarse en la primera sesión de vacunación junto con la VPOb y las otras vacunas recomendadas en el calendario sistemático. La aplicación de la pauta de vacunación neonatal (tres dosis de VPOb más dos dosis de VPI) no reemplaza la necesidad de organizar las actividades suplementarias de vacunación.131 Los países que no gocen de una cobertura sistemática suficiente y que confíen en dichas actividades como medio para aumentar la inmunidad de la población deben seguir administrando la VPOb en esas campañas hasta que no mejore la cobertura sistemática, o hasta la retirada coordinada a escala mundial de la VPOb. Los países que hayan retrasado la introducción de las VPI o que hayan agotado las reservas de vacunas entre 2016 y 2019 deben garantizar una vacunación de rescate en cuanto sea posible para todos los niños que no hayan sido vacunados. Pauta secuencial con VPI y VPOb En los países donde la cobertura vacunal sea elevada (p. ej., del 90% al 95%) y el riesgo de importación sea bajo (por presentar sus países limítrofes o con los que comparten desplazamientos importantes de población tasas de cobertura también elevadas), se puede adoptar un calendario secuencial de VPI y VPOb si la PPPV es más preocupante que la pérdida limitada de inmunogenia que comporta la administración precoz de las VPI. Si se administra esa pauta secuencial, a la administración inicial de dos dosis de VPI le debe seguir la administración de dos o más dosis de VPOb para garantizar un grado suficiente de protección en la mucosa intestinal y una disminución de la carga de PPPV. En las pautas secuenciales de VPI–VPOb, la OMS aconseja administrar la primera dosis de VPI a partir de la octava semana de vida y dejar pasar de cuatro a ocho semanas para administrar la segunda dosis. A continuación, se administrarán al menos dos dosis de VPOb separadas por cuatro a ocho semanas en función del riesgo de exposición a los poliovirus durante la primera infancia. Pauta solo con VPI Es posible concebir una pauta basada únicamente en VPI en los países que cuenten con regiones libres de poliomielitis donde exista un riesgo muy pequeño de importación y la cobertura sistemática sea duradera (DTP3 > 90%). Dado el contexto epidemiológico actual, la OMS aconseja a las regiones y a los países que actúen con prudencia antes de sustituir la pauta de VPOb–VPI por otra basado exclusivamente en la VPI en sus programas de vacunación sistemática; conviene adoptar una estrategia progresiva en que la administración de la VPOb no se dé por terminada hasta que no se alcance una cobertura elevada con dos dosis de VPI. Es recomendable prever una serie de primovacunación de tres dosis de VPI a partir de las seis u ocho semanas de vida, con un intervalo mínimo de cuatro semanas entre ellas. Si la primovacunación comienza a las seis semanas, la dosis de recuerdo debe administrarse como mínimo seis meses después de la tercera dosis. Otra alternativa sería una pauta de dos dosis de VPI o de VPI fraccionada, que comience a las 14 semanas de edad o más, con la segunda dosis al menos cuatro meses después. Esta pauta se recomienda actualmente para después del cese de las VPO. Si bien estas dos pautas proporcionan una gran capacidad inmunógena (> 90%), la primovacunación con tres dosis confiere protección precoz al lactante. Se han autorizado dos vacunas hexavalentes antitosferínicas de células enteras que contienen una VPI y se está a la espera de que las OMS las precalifique. Después de la precalificación, la vacuna hexavalente se podrá administrar según las pautas actualmente recomendadas para la vacuna pentavalente (a las ocho, 12 y 16 semanas o a las seis, 10 y 14 semanas, más una dosis de recuerdo al menos seis meses más tarde). Respuesta a los brotes epidémicos La Iniciativa Mundial de Erradicación de la Poliomielitis mantiene al día los procedimientos normalizados de trabajo para responder a los casos aislados o a los brotes de poliovirus, que comprenden orientaciones sobre la respuesta vacunal y la elección de la vacuna.23 La elección prioritaria debe ser la VPO específica para la cepa de poliovirus causante de la epidemia, con el fin de interrumpir rápidamente la transmisión y poner fin al brote. Según las circunstancias epidemiológicas, hay disponibles la VPOb, las VPO monovalentes, la VPOt y las VPI para hacer frente a las epidemias; además, desde noviembre de 2020 la VPOn2 figura en el protocolo de uso en emergencias de la OMS.81 Poblaciones especiales, contraindicaciones y precauciones No se debe vacunar a las personas con inmunodeficiencia primaria con VPO, sino con una VPI sola. Las VPI y las VPO se pueden administrar con seguridad a las personas infectadas por el VIH que gocen de un buen estado de salud en general y de un estado inmunitario estable (recuento de CD4% > 25% en los niños menores de cinco años, o recuento de CD4 ≥ 200 en los niños mayores de cinco años). El cribado del VIH no es un requisito para la vacunación. La VPOb está contraindicada en los pacientes con inmunodepresión grave que presenten afecciones concurrentes, entre las que destacan los trastornos del timo, la infección sintomática por el VIH o un bajo número de linfocitos T CD4,132 neoplasia maligna tratada con quimioterapia, trasplante reciente de células madre hematopoyéticas, en tratamiento con fármacos con efectos inmunodepresores o inmunomoduladores conocidos (corticoesteroides en dosis elevadas por vía sistémica, alquilantes, antimetabolitos, inhibidores del TNF-alfa, bloqueantes de IL-1 u otros anticuerpos monoclonales dirigidos contra células inmunitarias) y radioterapia en curso o reciente dirigida contra las células inmunitarias. Estos colectivos de pacientes pueden recibir sin riesgo las VPI. Administración con otras vacunas Las VPO y las VPI (solas o en asociación) se pueden administrar simultáneamente con otras vacunas. Vacunación de los viajeros Antes de viajar al extranjero, las personas residentes en un país donde esté confirmada la transmisión activa de poliovirus naturales o derivados de una cepa vacunal deben vacunarse completamente contra la poliomielitis según el calendario nacional; además, se les debe administrar una dosis de VPI o de VPOb entre las cuatro semanas y los 12 meses antes del viaje, con el fin de reforzar la inmunidad de la mucosa intestinal y de reducir el riesgo de excreción de los poliovirus. Para concederles el visado de entrada, algunos países exentos de poliomielitis exigen a los viajeros que provengan de países con brotes de poliomielitis que se vacunen contra esta enfermedad, que reciban una dosis adicional a su llegada o que cumplan ambas condiciones. Los viajeros que se dirijan a zonas donde exista transmisión activa de poliovirus naturales o derivados de una cepa vacunal deben estar vacunados según la pauta vigente en su país.7 Vacunación de los trabajadores de la salud Todos los trabajadores de la salud del mundo deben haber recibido una serie completa de primovacunación antipoliomielítica. Vigilancia La transmisión de los poliovirus se detecta básicamente mediante la vigilancia sindrómica de la parálisis flácida aguda en los niños menores de 15 años y con el análisis en el laboratorio de muestras fecales con fines confirmatorios. La calidad de la vigilancia de este trastorno se evalúa con la ayuda de dos indicadores básicos: la tasa de parálisis flácida aguda no poliomielítica y la recolección de muestras fecales adecuadas de los pacientes con parálisis flácida aguda. Dada la incidencia de fondo de otras enfermedades que también causan este trastorno, una tasa de parálisis flácida aguda no poliomielítica igual o superior a 2 de cada 100 000 niños menores de 15 años indica que el sistema en vigor es lo bastante sensible como para detectar los poliovirus circulantes. La calidad de la vigilancia depende de la obtención de muestras fecales adecuadas de, al menos, el 80% de las personas afectadas por la parálisis flácida aguda .133 La vigilancia de este trastorno se complementa con la vigilancia ambiental, que consiste en la toma y en el análisis periódicos de muestras de aguas residuales en puntos situados estratégicamente con el fin de detectar la presencia de poliovirus en el seno de la población local.134, 135 La necesidad programática de vigilar los virus de tipo Sabin y el papel único de la vigilancia ambiental en la detección precoz de la transmisión, que permite intervenir incluso antes de que se notifiquen casos de parálisis, han convertido la vigilancia ambiental en una herramienta cada vez más valiosa en apoyo de los esfuerzos de erradicación y de gestión de los riesgos.136, 137 La Red Mundial de Laboratorios Antipoliomielíticos de la OMS es fundamental para realizar la vigilancia de los poliovirus; la integran 145 laboratorios de calidad garantizada especializados en el estudio de los poliovirus en las seis regiones de la OMS. Los laboratorios de la red utilizan protocolos normalizados para aislar e identificar los poliovirus y llevar a cabo su secuenciación genómica.133 Prioridades en la investigación La investigación en el campo de la poliomielitis está vertebrada en torno a los estudios clínicos y el desarrollo de productos que aceleren la erradicación de los poliovirus.138 Los estudios clínicos, sobre todo los que evalúan la inmunogenia de distintas formulaciones de vacunas administradas con diversas pautas, son necesarios para generar una base de evidencia que sustente las decisiones estratégicas del programa de erradicación. De igual modo, es preciso que la investigación sobre la poliomielitis aborde la excreción crónica de poliovirus en las personas inmunodeficientes y que contribuya a encontrar soluciones para tratar la infección declarada (antivíricos o anticuerpos monoclonales).139, 71, 17, 14 El desarrollo y la evaluación sobre el terreno de las VPOn, así como la evaluación de su eficacia y de su inocuidad, deben ser prioritarias de cara a la fase final de erradicación de la poliomielitis.140 El desarrollo de vacunas VPI que no dependan del proceso infeccioso, como las elaboradas con seudopartículas víricas, es importante para la era poscertificación si se quiere reducir el riesgo de reintroducción de poliovirus procedentes de los laboratorios y de los centros de producción de las vacunas.141, 142 1 Véase el N.º 1, 2014, págs. 1–20. 2 Estivariz CF et al. Chapter 18: Poliomyelitis. Epidemiology and prevention of vaccine-preventable diseases, a.k.a. “The Pink Book”. Centers for Disease Control and Prevention; United States of America, 14th edition. 2021; August:275–288. 3 Global Wild Poliovirus 2015–2020. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2021/01/weekly-polio-analyses-WPV-20210119.pdf, consultado en mayo de 2022). 4 Macklin GR et al. Evolving epidemiology of poliovirus serotype 2 following withdrawal of the serotype 2 oral poliovirus vaccine. Science. 2020;368.6489:401–405. 5 Cooper LV et al. Risk factors for the spread of vaccine-derived type 2 polioviruses after global withdrawal of trivalent oral poliovirus vaccine and the effects of outbreak responses with monovalent vaccine: a retrospective analysis of surveillance data for 51 countries in Africa. Lancet Infect Dis. 2022;22(2):284–294. 6 Polio case count. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://extranet.who.int/polis/public/CaseCount.aspx, consultado en mayo de 2022). 7 Statement of the Thirty-first Polio IHR Emergency Committee. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2022 (https://www.who.int/news/item/11-03-2022-statement-of-the-thirty-first-polio-ihr-emergency-committee, consultado en mayo de 2022). 8 Sutter RW et al. Poliovirus vaccine – live. In: Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, editors. Vaccines. Seventh ed: Saunders Elsevier; 2017. 9 Nathanson N, Kew OM. From emergence to eradication: the epidemiology of poliomyelitis deconstructed. Am J Epidemiol. 2010;172(11):1213–29. 10 Global Polio Surveillance Action Plan 2018–2020. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPEI-global-polio-surveillance-action-plan-2018-2020-EN- 1.pdf, consultado en mayo de 2022). 11 WHO. Poliomyelitis, Vaccine Preventable Diseases, Surveillance Standards. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://www.who.int/publications/m/item/vaccine-preventable-diseases-surveillance-standards-polio, consultado en mayo de 2022). 12 Harrington C et al. Culture independent detection of poliovirus in stool samples by direct RNA extraction. Microbiol Spectr. 2021;9.3:e00668–21. 13 Jorgensen D et al. The role of genetic sequencing and analysis in the polio eradication programme. Virus Evol. 2020;6.2:veaa040. 14 Collett MS et al. Antiviral activity of Pocapavir in a randomized, blinded, placebo-controlled human oral poliovirus vaccine challenge model. J Infect Dis. 2017;215(3):335–343. 15 Álamo-Junquera D et al. Coordinated response to imported vaccine-derived poliovirus infection, Barcelona, Spain, 2019– 2020. Emerg Infect Dis. 2021;27(5):1513–1516. 16 Copelyn J et al. Clearance of immunodeficiency-associated vaccine-derived poliovirus infection with Pocapavir. Pediatr Infect Dis J 2020;39(5):435–437. 17 Puligedda RD et al. Human IgA monoclonal antibodies that neutralize poliovirus, produced by hybridomas and recombinant expression. Antibodies (Basel). 2020;Feb 28;9(1):5. 18 Sabin AB, Boulger LR. History of Sabin attenuated poliovirus oral live vaccine strains. J Biol Standardization. 1973;1:115– 118. 19 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of live attenuated poliomyelitis vaccine (oral). [Replacement of: WHO Technical Report Series (TSR) 904, Annex 1 and Addendum TRS 910, Annex 1]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2012 (https://www.who.int/publications/m/item/oral-live-attenuated-poliomyelitis-vaccine-annex-2-trs-no-980, consultado en mayo de 2022). 20 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (oral, live, attenuated). WHO Technical Report Series (TSR) 980, Annex 2. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2014 (https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/opv_recommendations_trs_980_annex_2.pdf?sfvrsn=c2c7b612_3&download=true, consultado en mayo de 2022). 21 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2019 (https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true, consultado en mayo de 2022). 22 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2021 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex- 3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true, consultado en mayo de 2022). 23 Standard Operating Procedures. Responding to a poliovirus event or outbreak. Version 4, March 2022. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/04/Standard-Operating-Procedures-For-Responding-to-a-Poliovirus-Event- Or-Outbreak-20220417_OBR_SOP_final_pre_pub_website.pdf, consultado en mayo de 2022). 24 Hird TR et al. Systematic review of mucosal immunity induced by oral and inactivated poliovirus vaccines against virus shedding following oral poliovirus vaccine challenge. PLoS Pathog. 2012;18(4):e1002599. 25 McBean AM et al. Serologic response to oral polio vaccine and enhanced potency inactivated polio vaccines. Am J Epidem. 1988;128(3):615–628. 26 Kim–Farley RJ et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis, Taiwan. Lancet. 1984;Dec 8;2(8415):1322–1324. 27 Sutter RW et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Oman: evidence for widespread transmission among fully vaccinated children. Lancet. 1991;Sep 21;338(8769):715–720. 28 Estívariz CF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines administered at age 6–9 months in Moradabad District, India: a randomized controlled phase 3 trial. Lancet Inf Dis. 2012;12(2):128–135. 29 Grassly NC et al. Protective efficacy of a monovalent oral type 1 poliovirus vaccine. Lancet. 2007;Apr 21;369(9570):1356– 1362. 30 Combined immunization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in the Gambia, Oman, and Thailand. Geneva: World Health Organization Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. J Infect Dis. 1997;175(suppl1):S215–227. 31 Patriarca PA et al. Factors affecting the immunogenicity of OPV in developing countries: a review. Rev Inf Dis. 1991;Sep- Oct;13(5):926–939. 32 Factors affecting the immunogenicity of oral poliovirus vaccine: a prospective evaluation in Brazil and the Gambia. Geneva: World Health Organization Collaborative Study Group on Oral Poliovirus Vaccine. J Infect Dis. 1995;171(5):1097–106. 33 Haque R et al. Oral polio vaccine response in breast fed infants with malnutrition and diarrhea. Vaccine. 2014;Jan 16;32(4):478–482. 34 Pan WK et al. Oral polio vaccine response in the MAL-ED birth cohort study: considerations for polio eradication strategies. Vaccine. 2019;Jan 7;37(2):352–365. 35 Saleem AF et al. Immunogenicity of poliovirus vaccines in chronically malnourished infants: a randomized controlled trial in Pakistan. Vaccine. 2015;Jun 4;33(24):2757–2763. 36 Sutter RW et al. Immunogenicity of bivalent types 1 and 3 oral poliovirus vaccine: a randomised, double-blind, controlled trial. Lancet. 2010;376:1682–88. 37 Bhaskaram P et al. Systemic and mucosal immune response to polio vaccination with additional dose in newborn period. J Trop Paediatrics. 1997;43(4):232–234. 38 Grading of scientific evidence – table II: birth dose of OPV. Polio Position Paper. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2016 (https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/policies/position-papers/polio, consultado en mayo de 2022). 39 De-Xiang D et al. Immunization of neonates with trivalent oral poliomyelitis vaccine (Sabin). Bull World Health Organ. 1986;64(6):853–860. 40 John TJ et al. Monovalent type 1 oral poliovirus vaccine among infants in India: report of two randomized double-blind controlled clinical trials. Vaccine. 2011;Aug 5;29(34):5793–5801. 41 Fortuin M et al. Measles, polio and tetanus toxoid antibody levels in Gambian children aged 3 to 4 years following routine vaccination. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1995;89:326–329. 42 Gamage D et al. Achieving high seroprevalence against polioviruses in Sri Lanka – results from a serological survey. J Epidemiol Glob Health. 2015;Dec 5;5(4 suppl 1):S67–71. 43 Grassly NC et al. Waning intestinal immunity after vaccination with oral poliovirus vaccines in India. J Infect Dis. 2012;March 23;205(10):1554–1561. 44 Grassly NC. Mucosal immunity after vaccination with monovalent and trivalent oral poliovirus vaccine in India. J Infect Dis. 2009;Sept 1;200(5):794–801. 45 Luther T. The association of cases of poliomyelitis with the use of type III oral polio vaccines. Washington, DC: US Dept of Health, Education, and Welfare; 1962:1–8. 46 Henderson DA et al. Paralytic disease associated with oral polio vaccines. JAMA. 1964;Oct 5;190:41–48. 47 Platt LR et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis: a review of the epidemiology and estimation of the global burden. J Infect Dis. 2014;Nov 1;210(suppl 1):S380–9. 48 Sutter RW et al. A new epidemiologic and laboratory classification system for paralytic poliomyelitis cases. Am Public Health. 1989;79(4):495–498. 49 Alexander LN et al. Vaccine policy changes and epidemiology of poliomyelitis in the United States. JAMA. 2004;292(14):1696–1701. 50 Kohler KA et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in India during 1999: decreased risk despite massive use of oral polio vaccine. Bull World Health Organ. 2002;80(3):210–216. 51 Landaverde JM et al. Vaccine-associated paralytic poliomyelitis in the post elimination era in Latin America and the Caribbean, 1992–2011. J Infect Dis. 2014;May 1;209(9):1393–402. 52 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule, WHO SAGE meeting, 2013. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://www.who.int/publications/i/item/WER8901, consultado en mayo de 2022). 53 Ciapponi A et al. Sequential inactivated (IPV) and live oral (OPV) poliovirus vaccines for preventing poliomyelitis. Cochrane Database Syst Rev. 2019;Dec 5;12(12):CD011260. 54 Dömök I. Experiences associated with the use of live poliovirus vaccine in Hungary, 1959–1982. Rev Infect Dis. 1984;6(Suppl. 2):S413–S418. 55 Pons-Salort M. et al. Preventing vaccine-derived poliovirus emergence during the polio endgame. PLoS pathogens. 2016 Jul 6;12(7):e1005728. 56 Burns CC et al. Vaccine-derived polioviruses. J Infect Dis. 2014 Nov 1;210(suppl_1):S283–93. 57 Kew OM et al. Outbreak of poliomyelitis in Hispaniola associated with circulating type 1 vaccine-derived poliovirus. Science. 2002;Apr 12;296(5566):356–359. 58 Classification and reporting of vaccine-derived polioviruses (VDPV): GPEI guidelines. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2016 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/09/Reporting-and-Classification-of- VDPVs_Aug2016_EN.pdf, consultado en mayo de 2022). 59 Yoneyama, T et al. T. Surveillance of poliovirus-isolates in Japan, 2000. J Infect Dis. 2001;Apr 5;54(2):80–82. 60 Odoom, JK et al. Changes in population dynamics during long-term evolution of sabin type 1 poliovirus in an immunodeficient patient. J Virol. 2008;82(18):9179–9190. 61 Estívariz CF et al. A large vaccine-derived poliovirus outbreak on Madura Island – Indonesia, 2005. J Infect Dis. 2008;197(3):347–354. 62 Church JA et al. Interventions to improve oral vaccine performance: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(2): P203–14. 63 Bahl R et al. Effect of vitamin A administered at Expanded Program on Immunization contacts on antibody response to oral polio vaccine. Eur J Clin Nutr. 2002;March 27;56(4):321–5. 64 Zaman K et al. Successful co-administration of a human rotavirus and oral poliovirus vaccines in Bangladeshi infants in a 2-dose schedule at 12 and 16 weeks of age. 2009;Feb 25;27(9):1333–1339. 65 Patel M et al. Influence of oral polio vaccines on performance of the monovalent and pentavalent rotavirus vaccines. Vaccine. 2012;Apr 27;30(Suppl 1):A30–A35. 66 Emperador DM et al. Interference of monovalent, bivalent, and trivalent oral poliovirus vaccines on monovalent rotavirus vaccine immunogenicity in rural Bangladesh. Clin Infect Dis. 2016;Jan 15;62(2):150–156. 67 Jensen KJ et al. The immunological effects of oral polio vaccine provided with BCG vaccine at birth: a randomised trial. Vaccine. 2014;Oct 14;32(45):5949–5956. 68 Kollaritsch H et al. Safety and immunogenicity of live oral cholera and typhoid vaccines administered alone or in combination with antimalarial drugs, oral polio vaccine, or yellow fever vaccine. J Infect Dis. 1997;175(4):871–875. 69 Aghamohammadi A et al. Patients with primary immunodeficiencies are a reservoir of poliovirus and a risk to polio eradication. Front Immunol. 2017;Jun 13;8:685. 70 Macklin G et al. Prolonged excretion of poliovirus among individuals with primary immunodeficiency disorder: an analysis of the Geneva: World Health Organization registry. Front Immunol. 2017;Sep 25;8:1103. 71 Véase el N.º 29, 2020, págs. 337–344. 72 Kalkowska DA et al. Updated modelling of the prevalence of immunodeficiency-associated long-term vaccine-derived poliovirus (iVDPV) excreters. Epidemiol Infect. 2019;Oct 24;147:e295. 73 Duintjer Tebbens RJ et al. Risks of paralytic disease due to wild or vaccine-derived poliovirus after eradication. Risk Analysis. 2006;26(6):1471–1505. 74 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodeficiency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2020 (https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2020/12/Guidelines-for-Implementing-PID-Suveillance-3.3-20201215.pdf, consultado en mayo de 2022). 75 Alexander JP et al. Transmission of imported vaccine-derived poliovirus in an undervaccinated community in Minnesota. J Infect Dis. 2009;199(3):391–7. 76 Véase el N.º 17, 2020, págs. 161–170. 77 Mphahlele MJ, et al. Immunising the HIV-infected child: a view from sub-Saharan Africa. Vaccine. 2012;30(3):C61–C65. 78 Laris-González A et al. Safety of administering live vaccines during pregnancy: a systemic review and meta-analysis of pregnancy outcomes. Vaccines. 2020;8(1):124. 79 Hennessey KA et al. Poliovirus vaccine shedding among persons with HIV in Abidjan, Côte d’Ivoire. J Inf Dis. 2005;Dec 15;192(12):2124–2128. 80 Emergency Use Listing Procedure. Version 13, December 2020. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2020 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/medicines/eulprocedure_a63b659c-1cdc-4cee-aa2d- ef5dd9d94f0b.pdf?sfvrsn=55fe3ab8_7&download=true, consultado en mayo de 2022). 81 Recommendation for an Emergency Use Listing (EUL) of novel oral polio vaccine type 2 (nopv2). Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2020 (https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/nOPV2_EUL_recommendation_0.pdf, consultado en mayo de 2022). 82 Technical brief: nOPV2. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2022 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2022/02/nOPV2-technical-brief.pdf, consultado en mayo de 2022). 83 Van Damme P et al. The safety and immunogenicity of two novel live attenuated monovalent (serotype 2) oral poliovirus vaccines in healthy adults: a double-blind, single-centre phase 1 study. Lancet. 2019;July 13;394(10193):148–158. 84 De Coster I et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials. Lancet. 2021;Jan 2;397(10268):39–50. 85 Sáez-Llorens X et al. Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in children and infants: two clinical trials. Lancet. 2021;397(10268):27–38. 86 Wahid R et al. Evaluating stability of attenuated Sabin and two novel type 2 oral poliovirus vaccines in children. Vaccines. 7(19). 87 Véase el N.º 4, 2022, págs. 17–24. 88 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (inactivated). WHO Technical Report Series (TSR) 993, Annex 3. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2015 (https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex3_ipv_recommendations_eng.pdf?sfvrsn=a1606f58_3&download=true, consultado en mayo de 2022). 89 Recommendations to assure the quality, safety and efficacy of poliomyelitis vaccines (inactivated). WHO Technical Report Series (TSR) 1024, Annex 3. [Amendment to Annex 3 of WHO TSR 993]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2020 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_3_polio_vaccines_trs_1024.pdf?sfvrsn=64d17f4d_3&download=true, consultado en mayo de 2022). 90 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1016, Annex 4. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2019 (https://cdn.who.int/media/docs/default- source/biologicals/vaccine- standardization/poliomyelitis/annex_4_who_trs_1016_web4.pdf?sfvrsn=c66824c0_3&download=true, consultado en mayo de 2022). 91 Guidelines for the safe production and quality control of poliomyelitis vaccines. WHO Technical Report Series (TSR) 1028, Annex 3. [Amendment to Annex 4 of WHO TSR 1016]. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2021 (https://cdn.who.int/media/docs/default-source/biologicals/vaccine-standardization/poliomyelitis/annex- 3_polio_who_trs_1028_webaa7f1ba3-520c-4144-b237-11148723a866.pdf?sfvrsn=858f5b9e_5&download=true, consultado en mayo de 2022). 92 Report on the WHO collaborative study to establish the 1st international standard for Sabin inactivated polio vaccine (sIPV). WHO/BS/2018.2338. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2018 (https://www.who.int/publications/m/item/who- bs-2018.2338, consultado en mayo de 2022). 93 WHO Policy on the Use of Opened Multi-Dose Vaccine Vials (2014 Revision). Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://www.who.int/publications/i/item/WHO-IVB-14.0, consultado en mayo de 2022). 94 Sáez-Llorens X et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, following vaccination in children at 2, 4, 6 and at 15–18 months. Vaccine. 2020;May 6;38(21):3780–3789. 95 Bravo LC et al. Immunogenicity and safety of an adjuvanted inactivated polio vaccine, IPV-Al, compared to standard IPV: a phase 3 observer-blinded, randomised, controlled trial in infants vaccinated at 6, 10, 14 weeks and 9 months of age. Vaccine. 2020;Jan 16;38(3):530–538. 96 Bandyopadhyay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicentre, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 97 Bakker WAM. et al. Inactivated polio vaccine development for technology transfer using attenuated Sabin poliovirus strains to shift from Salk-IPV to Sabin-IPV. Vaccine. 2011;29(41):7188–7196. 98 Macklin G et al. Vaccine schedules and the effect on humoral and intestinal immunity against poliovirus: a systematic review and network meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2019;19(10):1121–1128. 99 Jafari H et al. Efficacy of inactivated poliovirus vaccine in India. Science. 2014;345:922–925. 100 John J et al. Effect of a single inactivated poliovirus vaccine dose on intestinal immunity against poliovirus in children previously given oral vaccine: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2014;Oct 25;384(9953):1505–1512. 101 Gamage D et al. Boosting of mucosal immunity after fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2018;218(12):1876–1882. 102 Marine WM et al. Limitation of fecal and pharyngeal poliovirus excretion in Salk-vaccinated children. A family study during a type 1 poliomyelitis epidemic. Am J Hyg. 1962;76:173–195. 103 Brouwer AF et al. Epidemiology of the silent polio outbreak in Rahat, Israel, based on modeling of environmental surveillance data. Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(45):E10625–E10633. 104 Mashunye TR et al. Fractional dose compared with standard dose inactivated poliovirus vaccine in children: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2021;21(8):1161–1174. 105 Grassly NC. Immunogenicity and effectiveness of routine immunization with 1 or 2 doses of inactivated poliovirus vaccine: systematic review and meta-analysis. J Infect Dis. 2014;210(suppl1):S439–S446. 106 Bandyopadyhay AS et al. Safety and immunogenicity of inactivated poliovirus vaccine schedules for the post-eradication era: a randomised open-label, multicenter, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis. 2021;21(4):559–568. 107 Resik S et al. Immunogenicity of intramuscular fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2020;221(6):895–901. 108 Carlsson RM et al. Antibody persistence in five-year-old children who received a pentavalent combination vaccine in infancy. Ped Inf Dis J. 2002;21(6):535–541. 109 Langue J et al. Persistence of antibodies at 5-6 years of age for children who had received a primary series vaccination with a pentavalent whole-cell pertussis vaccine and a first booster with a pentavalent acellular pertussis vaccine. Vaccine. 2004; 22(11- 12):1406–1414. 110 Böttiger M Polio immunity to killed vaccine: an 18-year follow-up. Vaccine. 1990;8(5):443–445. 111 Saleem AF et al. One-year decline of poliovirus antibodies following fractional-dose inactivated poliovirus vaccine. J Infect Dis. 2021;Apr 1;223(7):1214–1221. 112 Resik S et al. Decay of Sabin inactivated poliovirus vaccine (IPV)-boosted poliovirus antibodies. Trials Vaccinol. 2015;4:71–74. 113 Vidor E et al. Fifteen years of experience with Vero-produced enhanced potency inactivated poliovirus vaccine. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(3):312–322. 114 Plotkin SA, Vidor E. Poliovirus vaccine-inactivated. In Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Vaccines. 2013; 7th edition 2018. Philadelphia: Elsevier-Saunders, pp. 841–865. 115 Iqbal S et al. Preparation for global introduction of inactivated poliovirus vaccine: safety evidence from the US Vaccine Adverse Event Reporting System, 2000–12. Lancet Infect Dis. 2015;15(10):1175–1182. 116 Vidor E et al. The place of DTP/eIPV vaccine in routine paediatric vaccination. Rev Med Virol. 1994;4:261–277. 117 Klein NP et al. An open-label, randomized, multi-center study of the immunogenicity and safety of DTaP-IPV (Kinrix™) co-administered with MMR vaccine with or without varicella vaccine in healthy pre-school age children. Vaccine. 2012;Jan 11;30(3):668–674. 118 WHO Collaborative Study Group on Oral and Inactivated Poliovirus Vaccines. Combined immunization of infants with oral and inactivated poliovirus vaccines: results of a randomized trial in The Gambia, Oman, and Thailand. J Infect Dis. 1997;175.Suppl 1:S215–S227. 119 Parent du Chatelet I et al. Serological response and poliovirus excretion following different combined oral and inactivated poliovirus vaccines immunization schedules. Vaccine. 2003;Apr 2;21(15):1710–1718. 120 Resik S et al. Priming after a fractional dose of inactivated poliovirus vaccine. New Eng J Med. 2013; 368:416–424. 121 Considerations for the timing of a single dose of IPV in the routine immunization schedule. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://www.who.int/publications/i/item/WER8901, consultado en mayo de 2022). 122 O’Ryan M et al. Inactivated poliovirus vaccine given alone or in a sequential schedule with bivalent oral poliovirus vaccine in Chilean infants: a randomized, controlled, open-label, phase 4, non-inferiority study. Lancet Infect Dis. 2015;15:1273–82. 123 Hanlon P et al. Serological comparisons of approaches to polio vaccination in the Gambia. Lancet.1987; 1(8536):800–801. 124 Grading of scientific evidence – table V: sequential administration IPV–OPV. Polio Position Paper. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2016 (https://cdn.who.int/media/docs/default- source/immunization/position_paper_documents/polio/polio-sequential-administration-ipv-opv.pdf?sfvrsn=e107ab52_2, consultado en mayo de 2022). 125 Asturias EJ et al. Humoral and intestinal immunity induced by new schedules of bivalent oral poliovirus vaccine and one or two doses of inactivated poliovirus vaccine in Latin American infants: an open-label randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10040):158–69. 126 Saleem AF et al. Immunogenicity of different routine poliovirus vaccination schedules: a randomized, controlled trial in Karachi, Pakistan. J Infect Dis. 2018;217(3):443–50. 127 Sutter RW et al. Immunogenicity of a new routine vaccination schedule for global poliomyelitis prevention: an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10011):2413–21. 128 Zimmermann M et al. Projection of costs of polio eradication compared to permanent control. J Infect Dis. 2020;221(4):561–5. 129 Thompson KM et al. Potential future use, costs, and value of poliovirus vaccines. Risk Analysis. 2020;41(2):349¬–63. 130 The risk of importation and subsequent spread is determined mainly by the level of immunization coverage, sanitation, and overall socioeconomic status. 131 Supplementary immunization. Polio Endgame Strategy. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud (https://polioeradication.org/who-we-are/polio-endgame-strategy-2019- 2023/supplementary-immunization/, consultado en mayo de 2022). 132 <15% (or <750 for infants aged <12 months; <500 for those aged 1–5 years; and <200 for those aged ≥6 years). 133 Véase el N.º 18, 2021, págs. 145–146. 134 Guidelines on environmental surveillance for detection of polioviruses. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2015 (https://polioeradication.org/wp- content/uploads/2016/07/GPLN_GuidelinesES_April2015.pdf, consultado en mayo de 2022). 135 Polio Environmental Surveillance Expansion Plan 2013–2018. Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2015 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2016/07/GPLN_ExpansionPlanES.pdf, consultado en mayo de 2022). 136 Kroiss SJ et al. Assessing the sensitivity of the polio environmental surveillance system. PLoS One. 2018;13(12):e0208336. 137 Kalkowska DA et al. Environmental surveillance system characteristics and impacts on confidence about no undetected serotype 1 wild poliovirus circulation. Risk Anal. 2019;39(2):414–25. 138 Estrategia para la Fase Final de la Erradicación de la Poliomielitis 2019–2023. Erradicación, integración, certificación y contención. Iniciativa para la Erradicación Mundial de la Poliomielitis. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2019 (https://polioeradication.org/wp-content/uploads/2019/06/spanish-polio-endgame-strategy.pdf, consultado en mayo de 2022). 139 Guidelines for implementing poliovirus surveillance among patients with primary immunodeficiency disorders (PIDs). Global Polio Eradication Initiative. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2019 (https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_Docs_Ppt_April2019/7_session_polio_eradication_initiative/April2019_S ession7_guidelines_implementing_iVDPV_surveillance.pdf, consultado en mayo de 2022). 140 Konopka-Anstadt JL et al. Development of a new oral poliovirus vaccine for the eradication end game using codon deoptimization.” NPJ Vaccines. 2020;5(1):26. 141 Bahar MW et al. Mammalian expression of virus-like particles as a proof of principle for next generation polio vaccines. NPJ Vaccines. 2020;6(1):1-11. 142 Marsian J et al. Plant-made polio type 3 stabilized VLPs – a candidate synthetic polio vaccine.” Nat Commun. 2017;8(1):245.